«Эссе о суде присяжных»

[78] Это осуждение писаных законов должно, конечно, пониматься как применимое только к случаям, где затронуты принципы и права, а не как осуждение любых правительственных соглашений или инструментов, которые соответствуют естественному праву и которые должны быть согласованы для целей приведения естественного права в действие. Эти вещи могут варьироваться, как может диктовать целесообразность, лишь бы им было позволено не нарушать никакой принцип справедливости. И они должны, конечно, быть написаны, потому что они не существуют как фиксированные принципы или законы в природе.

ГЛАВА VI.

ПРИСЯЖНЫЕ СОВРЕМЕННОСТИ НЕЗАКОННЫ.

Вероятно, можно с уверенностью утверждать, что в наши дни нет законных присяжных ни в Англии, ни в Америке. А если нет законных присяжных, то, конечно, нет и законного суда, ни «суждения» присяжными.

Говоря, что, вероятно, нет законных присяжных, я имею в виду, что, вероятно, нет присяжных, назначенных в соответствии с принципами общего права.

Термин «присяжные» — технический, происходящий из общего права; и когда американские конституции предусматривают суд присяжных, они предусматривают суд присяжных по общему праву, а не просто любой суд присяжных, который само правительство может случайно изобрести и назвать этим именем. Гарантируется сама суть, а не просто название. Любое законодательство, следовательно, которое нарушает какой-либо существенный принцип общего права при отборе присяжных, является неконституционным; и присяжные, выбранные в соответствии с таким законодательством, конечно, незаконны, а их суждения недействительны.

Также будет показано в последующей главе [79], что со времен Великой хартии вольностей законодательная власть в Англии (будь то король или парламент) никогда не имела конституционных полномочий нарушать законодательным путем какой-либо существенный принцип общего права при отборе присяжных. Все такое законодательство столь же неконституционно и недействительно, как если бы оно вообще отменяло суд присяжных. В действительности оно его отменяет.

Каковы же тогда существенные принципы общего права, контролирующие отбор присяжных?

Их два.

1. Что все свободные люди, или взрослые члены государства мужского пола, должны иметь право быть присяжными [80].

Любое законодательство, которое требует, чтобы отбор присяжных производился из меньшего числа свободных людей, чем все, делает выбранных присяжных незаконными.

Если только часть свободных людей, или членов государства, имеет право быть присяжными, присяжные больше не представляют «страну», а только часть «страны».

Если отбор присяжных может быть ограничен любым числом свободных людей, меньшим, чем все, он может быть ограничен очень малой долей от целого; и таким образом правительство может быть выведено из рук «страны», или всего народа, и брошено в руки немногих.

То, что по общему праву весь корпус свободных людей имел право быть присяжными, достаточно доказано не только разумом самой вещи, но и следующими доказательствами:

1. Каждый должен считаться имеющим право, пока не доказано обратное. У нас нет доказательств, насколько мне известно, более ранней даты, чем Великая хартия вольностей, чтобы опровергнуть то, что все свободные люди имели право быть присяжными, если не считать закона Этельреда, который требует, чтобы они были пожилыми [81] людьми. Поскольку не указан конкретный возраст, вероятно, я думаю, что этот статут не означал ничего иного, кроме того, что им должно быть более двадцати одного года. Если он означал что-то большее, это, вероятно, противоречило общему праву и поэтому недействительно.

2. Со времен Великой хартии вольностей у нас есть доказательства, показывающие вполне убедительно, что все свободные люди старше двадцати одного года имели право быть присяжными.

«Зерцало правосудия» (написанное в течение столетия после Великой хартии вольностей), в разделе «О судьях» — то есть присяжных — говорит:

«Все те, кому это не запрещено законом, могут быть судьями (присяжными). Женщинам законом запрещено быть судьями; и отсюда следует, что замужние женщины освобождаются от исполнения обязанностей в низших судах. С другой стороны, виллан не может быть судьей по причине двух состояний, которые являются несовместимыми; лица, осужденные за ложные суждения, не могут быть судьями, ни младенцы, ни кто-либо в возрасте до двадцати одного года, ни зараженные лица, ни идиоты, ни сумасшедшие, ни глухие, ни немые, ни стороны в делах, ни люди, отлученные епископом, ни преступные лица. * * И те, кто не христианской веры, не могут быть судьями, ни те, кто вне верности королю». — Mirror of Justices, 59-60.

В разделе «О низших судах» сказано:

«Из первых собраний произошли консистории, которые мы теперь называем судами, и это в разных местах и разными способами; из которых шерифы проводили один ежемесячно, или каждые пять недель, в зависимости от величины или размера графств. И эти суды называются судами графств, где суждение осуществляется судебными заседателями, если нет приказа, и по ордеру обычной юрисдикции. Другие низшие суды — это суды каждого лорда феода, по подобию судов сотен. * * Есть другие низшие суды, которые бейлифы проводят в каждой сотне, от трех недель до трех недель, судебными заседателями свободных землевладельцев сотни. Все арендаторы в пределах феодов обязаны исполнять там свои обязанности, и это не для службы их лиц, а для службы их феодов. Но женщины, младенцы в возрасте до двадцати одного года, глухие, немые, идиоты, те, кто обвинен или привлечен за смертное преступление, прежде чем они будут оправданы, больные лица и отлученные лица освобождаются от исполнения обязанностей». — Mirror of Justices, 50-51.

В разделе «О шерифских объездах» сказано:

«Шерифы по древним ордонансам проводят несколько собраний дважды в год в каждой сотне; где все свободные землевладельцы в пределах сотни обязаны явиться для службы своих феодов». — Mirror of Justices, 50.

Следующий статут был принят Эдуардом I, через семьдесят лет после Великой хартии вольностей:

«Поскольку также шерифы, сотники и бейлифы свобод привыкли огорчать тех, кто находится под ними, помещая в ассизы и присяжные больных и дряхлых людей, имеющих постоянную или внезапную болезнь; а также людей, которые не жили в стране во время вызова; и вызывают также необоснованное число присяжных, чтобы вымогать деньги у некоторых из них за то, чтобы оставить их в покое, и так ассизы и присяжные проходят много раз через бедных людей, а богатые остаются дома по причине своих взяток; постановлено, что отныне в одну ассизу не будет вызвано более двадцати четырех; и старики старше трех раз по двадцать лет, будучи постоянно больными, или будучи больными во время вызова, или не живущими в той стране, не будут помещены в присяжные малых ассиз». — St. 13 Edward I., ch. 38. (1285.)

Хотя это повеление шерифам и другим должностным лицам не вызывать в качестве присяжных тех, кто по возрасту и болезни был физически неспособен выполнять обязанности, само по себе может не давать никакого абсолютного или юридического вывода, с помощью которого мы могли бы точно определить, кто имел, а кто не имел права быть присяжным по общему праву, тем не менее сделанные здесь исключения тем не менее несут в себе кажущееся признание того, что по общему праву все взрослые мужчины имели право быть присяжными.

Но главный принцип самой феодальной системы показывает, что все полноценные и свободные взрослые члены государства мужского пола — то есть все, кто был свободен по рождению и не потерял свои гражданские права из-за преступления или иным образом — должны были по общему праву иметь право быть присяжными. Что это был за принцип? Он заключался в том, что государство опиралось на землю, а не на налоги, взимаемые с людей лично. Земли страны считались собственностью государства и были призваны поддерживать государство таким образом. Часть их была отведена королю, доходы от которой шли на оплату его личных и официальных расходов, не включая содержание армий или отправление правосудия. Война и отправление правосудия обеспечивались следующим образом. Свободные люди, или свободные взрослые члены государства мужского пола — которые не утратили свои политические права — имели право на землю по праву (пока вся земля не была занята) при условии несения ими определенных военных и гражданских служб государству. Военные службы состояли в личной службе в качестве солдат или внесении эквивалента в виде лошадей, провизии или других военных припасов. Гражданские службы состояли, среди прочего, в службе в качестве присяжных (и, по-видимому, в качестве свидетелей) в судах правосудия. За эти службы они не получали никакой компенсации, кроме пользования своими землями. Таким образом государство поддерживалось; и король не имел власти взимать дополнительные бремена или налоги с народа. Лица, владевшие землями на этих условиях, назывались свободными землевладельцами — в более поздние времена свободными людьми — что означало свободных и полноценных членов государства.

Теперь, поскольку принцип системы заключался в том, что свободные землевладельцы держали свои земли от государства при условии несения этих военных и гражданских служб в качестве ренты за свои земли, принцип подразумевает, что все свободные землевладельцы были обязаны платить эту ренту и поэтому имели право быть присяжными. Действительно, я не знаю, чтобы когда-либо подвергалось сомнению, что по общему праву все свободные землевладельцы имели право быть присяжными. Если бы не все имели право, мы, несомненно, имели бы обильные доказательства исключений. И если кто-либо в наши дни заявит о каких-либо исключениях, бремя доказывания будет лежать на нем. Презумпция ясно состоит в том, что все имели право.

Первое вторжение, которое я нахожу сделанным английскими статутами в этот принцип общего права, было совершено в 1285 году, через семьдесят лет после Великой хартии вольностей. Тогда было постановлено следующее:

«Никто не должен быть помещен в ассизы или присяжные, хотя они должны быть приняты в их собственном графстве, кто держит владение стоимостью менее двадцати шиллингов в год. И если такие ассизы и присяжные будут приняты вне графства, никто не должен быть помещен в них, кто держит владение стоимостью менее сорока шиллингов в год по меньшей мере, за исключением тех, кто является свидетелями в актах или других письменных документах, чье присутствие необходимо, чтобы они могли путешествовать». — St. 13 Edward I., ch. 38. (1285.)

Следующее вторжение в общее право в этой части было совершено в 1414 году, около двухсот лет после Великой хартии вольностей, когда было постановлено:

«Что никакое лицо не будет допущено к участию в любом дознании при суде о смерти человека, ни в любом дознании между стороной и стороной в реальном иске, ни в личном иске, где долг или заявленный ущерб составляют сорок марок, если это же лицо не имеет земель или владений годовой стоимостью сорок шиллингов сверх всех расходов на них». — 2 Henry V., st. 2, ch. 3. (1414.)

Другие статуты по этому предмету имущественных квалификаций присяжных приведены в примечании [82].

Из этих статутов видно, что с 1285 года, через семьдесят лет после Великой хартии вольностей, право общего права всех свободных британских подданных на право быть присяжными было отменено, а квалификации присяжных стали предметом произвольного законодательства. Иными словами, правительство узурпировало полномочия по отбору присяжных, которые должны были вершить суд над его собственными актами. Это разрушает жизненно важный принцип самого суда присяжных, который заключается в том, что законодательство правительства должно быть подвергнуто суждению трибунала, взятого без разбора из всего народа, без какого-либо выбора со стороны правительства, и над которым правительство не может осуществлять никакого контроля. Если правительство может выбирать присяжных, оно, конечно, выберет тех, кого считает благоприятными своим актам. И исключение любого из свободных людей из права быть присяжными является отбором тех, кто не исключен.

Из процитированных статутов видно, что самая абсолютная власть над ящиком для присяжных — то есть над правом народа заседать в присяжных — была узурпирована правительством; что квалификации присяжных неоднократно менялись и варьировались от владения стоимостью десять шиллингов в год до двадцати фунтов в год по меньшей мере сверх расходов. Они также были сделаны разными в графствах Саутгемптон, Суррей и Сассекс, чем они были в других графствах; разными в Уэльсе, чем они были в Англии; и разными в городе Лондон и в графстве Мидлсекс, чем они были в любой другой части королевства.

Но это еще не все. Правительство не только взяло на себя произвольную классификацию народа на основе собственности, но оно даже взяло на себя предоставление некоторым своим судьям полного и абсолютного личного усмотрения при отборе присяжных, которые должны быть включены в списки по уголовным делам, как показывают следующие статуты.

«Будь также постановлено и принято той же властью, что все списки, которые будут возвращены в будущем, которые не по иску какой-либо стороны, которые будут составлены и представлены перед любым судьей по доставке из тюрьмы или мировыми судьями на их открытых сессиях для дознания от имени короля, будут в будущем реформированы путем дополнений и изъятия имен лиц по усмотрению тех же судей, перед которыми такой список будет возвращен; и те же судьи будут в будущем приказывать шерифу или его служителям в его отсутствие помещать других лиц в тот же список по их усмотрению; и этот список, который будет составлен в будущем, будет считаться хорошим и законным. Этот акт действует только до следующего парламента». — 11 Henry VII., ch. 24, sec. 6. (1495.)

Этот акт был продолжен в силе актом 1 Henry VIII., ch. 11, (1509,) до конца тогда следующего парламента.

Он был принят заново и сделан постоянным актом 3 Henry VIII., ch. 12. (1511.)

Эти акты дали неограниченные полномочия королевским судьям формировать присяжных по своему усмотрению; и уничтожили последний след права народа по общему праву заседать в качестве присяжных и судить о своих собственных свободах в судах, к которым применялись эти акты.

И все же, как вопросы права, эти статуты были не более явными нарушениями общего права, фундаментального и высшего «закона страны», чем те статуты, которые устанавливали имущественные квалификации, названные ранее; потому что, если король или правительство может выбирать присяжных на основании собственности, оно может выбирать их на любом другом основании.

Любое ущемление или ограничение права общего права всего корпуса свободных людей королевства на право быть присяжными было юридически отменой самого суда присяжных. Присяжные больше не представляли «страну», а только часть страны; ту часть, к тому же, на чью благосклонность правительство решило полагаться для поддержания своей власти, и которую оно поэтому сочло нужным выбрать как наиболее надежные инструменты для своих целей угнетения остальных. И отбор производился на том же принципе, на котором тиранические правительства обычно выбирают своих сторонников, а именно: задабривания тех, кто был бы наиболее опасен как враги и наиболее могуществен как друзья — то есть богатых [83].

Эти ограничения, или, действительно, любое из них, права на право быть присяжными, были, в принципе, полной отменой английской конституции; или, по крайней мере, ее самой жизненно важной и ценной части. Это было, в принципе, утверждение права со стороны правительства выбирать лиц, которые должны были определять авторитет его собственных законов и степень его собственных полномочий. Это было, следовательно, по существу, утверждение права со стороны самого правительства определять свои собственные полномочия и авторитет своего собственного законодательства над народом; и отрицание всякого права со стороны народа судить или определять свои собственные свободы против правительства. Это было, следовательно, в действительности, декларация полного абсолютизма со стороны правительства. Это был акт, столь же чисто деспотический, в принципе, как было бы прямое уничтожение всех присяжных вообще. По «закону страны», который короли клялись поддерживать, каждый свободный взрослый британский подданный мужского пола имел право на место присяжного, с полной властью осуществлять свое собственное суждение относительно авторитета и обязательности каждого статута короля, который мог предстать перед ним. Но принцип этих статутов (устанавливающих квалификации присяжных) заключается в том, что никто не должен заседать в суде над актами или законодательством короля или правительства, кроме тех, кого само правительство выберет для этой цели. Более полного ниспровержения существенных принципов английской конституции нельзя было придумать.

Присяжные Англии незаконны по другой причине, а именно: что процитированные статуты требуют, чтобы присяжные (кроме Лондона и нескольких других мест) были свободными землевладельцами. Все остальные свободные британские подданные исключены; тогда как по общему праву все такие подданные имеют право заседать в присяжных, являются ли они свободными землевладельцами или нет.

Это правда, древнее общее право требовало, чтобы присяжные были свободными землевладельцами; но термин «свободный землевладелец» больше не выражает ту же идею, что он выражал в древнем общем праве; потому что никакая земля сейчас не держится в Англии на том же принципе или на том же праве владения, как та, на которой вся земля держалась в ранние времена общего права.

Как уже упоминалось ранее, в ранние времена общего права земля считалась собственностью государства; и вся она держалась арендаторами, так называемыми (то есть держателями), на условии несения ими определенных военных и гражданских служб государству (или королю как представителю государства) под названием ренты. Те, кто держал земли на этих условиях, назывались свободными арендаторами, то есть свободными землевладельцами — что означало свободных лиц, или членов государства, владеющих землями — чтобы отличить их от вилланов, или крепостных, которые не были членами государства, а держали свои земли на более рабском праве владения, а также чтобы отличить их от лиц иностранного происхождения, изгнанников и всех других лиц, которые не были членами государства.

Каждый свободный взрослый англичанин мужского пола (который не потерял свои гражданские права из-за преступления или иным образом) имел право на землю по праву; то есть в силу своей гражданской свободы, или членства в политическом теле. Каждый член государства был, следовательно, свободным землевладельцем; и каждый свободный землевладелец был членом государства. И члены государства поэтому назывались свободными землевладельцами. Но что существенно отметить, так это то, что право человека на землю было следствием его гражданской свободы; а не его гражданская свобода — следствием его права на землю. Он был свободным землевладельцем, потому что он был свободным членом государства по рождению; а не свободным членом государства по рождению, потому что он был свободным землевладельцем; ибо последнее было бы абсурдом.

По мере того как менялись права владения землями, термин «свободный землевладелец» потерял свое первоначальное значение и больше не описывал человека, который держал землю от государства в силу своей гражданской свободы, а только того, кто держал ее на праве безусловного владения — то есть свободным от какой-либо обязанности несения военных или гражданских служб. Но правительство, устанавливая квалификации присяжных, придерживалось термина «свободный землевладелец» после того, как этот термин перестал выражать суть, первоначально обозначенную им.

Принцип, следовательно, общего права заключался в том, что каждый свободный человек, или свободный англичанин мужского пола по рождению, взрослого возраста и т. д., имел право заседать в присяжных в силу своей гражданской свободы, или того, что он является членом государства, или политического тела. Но принцип нынешних английских статутов заключается в том, что человек должен иметь право заседать в присяжных, потому что он владеет землями на праве безусловного владения. По общему праву человек рождался с правом заседать в присяжных. По нынешним статутам он покупает это право, когда покупает свою землю. И таким образом это, величайшее из всех политических прав англичанина, стало простым предметом торговли; вещью, которая покупается и продается на рынке за то, что она может принести.

Конечно, не может быть никакой законности в таких присяжных, как эти; но только в присяжных, к которым имеет право каждый свободный или рожденный естественным образом взрослый англичанин мужского пола.

Второй существенный принцип общего права, контролирующий отбор присяжных, заключается в том, что когда дело доходит до отбора фактических присяжных (из всего корпуса взрослых мужчин), этот отбор должен производиться каким-либо способом, который исключает возможность выбора со стороны правительства.

Конечно, этот принцип запрещает производить отбор каким-либо должностным лицом правительства.

По-видимому, существовало по крайней мере три способа отбора присяжных по общему праву. 1. По жребию [84]. 2. Два рыцаря или другие свободные землевладельцы назначались (вероятно, шерифом) для отбора присяжных. 3. Шерифом, бейлифом или другим лицом, которое проводило суд, или, скорее, действовало как его служитель. Вероятно, последний способ мог быть наиболее распространенным, хотя на этот счет могут быть некоторые сомнения.

По общему праву шерифы, бейлифы и другие должностные лица выбирались народом, вместо того чтобы назначаться королем. (4 Blackstone, 413. Introduction to Gilbert's History of the Common Pleas, p. 2, note, and p. 4.) Это было показано в предыдущей главе [85]. По общему праву, следовательно, присяжные, выбранные этими должностными лицами, были законно выбраны, насколько это касается принципа, обсуждаемого сейчас; то есть они не были выбраны каким-либо должностным лицом, которое зависело от правительства.

Но в 1315 году, через сто лет после Великой хартии вольностей, выбор шерифов был отнят у народа, и было постановлено:

«Что шерифы отныне будут назначаться канцлером, казначеем, баронами казначейства и судьями. А в отсутствие канцлера — казначеем, баронами и судьями». — 9 Edward II., st. 2. (1315.)

Эти должностные лица, которые назначали шерифов, сами назначались королем и занимали свои должности по его усмотрению. Их назначение шерифов было, следовательно, эквивалентно назначению самим королем. И шерифы, таким образом назначенные, занимали свои должности только по усмотрению короля и были, конечно, простыми инструментами короля; и их отбор присяжных был в действительности отбором самим королем. Таким образом король узурпировал отбор присяжных, которые должны были заседать в суде над его собственными законами.

Вот, стало быть, еще одна узурпация, посредством которой суд присяжных по общему праву был уничтожен в том, что касалось судов графств, где председательствовали шерифы и которые были важнейшими судами королевства. По одной лишь этой причине, если бы не было других, в Англии уже более пятисот лет не существует законного суда присяжных в суде графства.

Почти во всех или во всех штатах Соединенных Штатов суды присяжных являются незаконными по одной или другой из тех же причин, которые делают суды присяжных в Англии незаконными.

Для того чтобы суды присяжных в Соединенных Штатах были законными — то есть соответствовали принципам общего права, — необходимо, чтобы имя каждого взрослого мужчины — члена общества штата было внесено в список присяжных или чтобы он имел право быть присяжным. Однако это едва ли имеет место хоть в одном штате.

В Нью-Джерси, Мэриленде, Северной Каролине, Теннесси и Миссисипи требуется, чтобы присяжные были свободными землевладельцами. Но это требование незаконно по той причине, что термин «свободный землевладелец» в этой стране не имеет значения, аналогичного тому, которое он имел в древнем общем праве.

В Арканзасе, Миссури, Индиане и Алабаме требуется, чтобы присяжные были «свободными землевладельцами или домовладельцами». Каждое из этих требований незаконно.

Во Флориде требуется, чтобы они были «домовладельцами».

В Коннектикуте, Мэне, Огайо и Джорджии требуется, чтобы присяжные обладали квалификацией «избирателей».

В Вирджинии требуется, чтобы они обладали имущественным цензом в сто долларов.

В Мэне, Массачусетсе, Вермонте, Коннектикуте, Нью-Йорке, Огайо, Индиане, Мичигане и Висконсине определенные гражданские власти городов и графств уполномочены выбирать раз в один, два или три года определенное число людей — небольшое число по сравнению со всем населением, — из которых должны набираться присяжные, когда это необходимо; тем самым лишая избирательных прав всех, кроме немногих выбранных таким образом.

В Мэне и Вермонте жители путем голосования на городском собрании имеют право вето на присяжных, выбранных властями города.

В Массачусетсе жители путем голосования на городском собрании могут вычеркнуть любые имена, внесенные властями, и вписать другие; тем самым делая присяжных выборными от народа и, разумеется, представителями только большинства народа.

В Иллинойсе присяжные выбираются на каждую сессию суда комиссарами графства.

В Северной Каролине «суды по коронным делам и квартальные сессии * * выбирают имена только таких лиц, которые являются свободными землевладельцами и хорошо квалифицированы для исполнения обязанностей присяжных и т. д.; тем самым давая судам власть формировать состав присяжных по своему усмотрению». — (Пересмотренные статуты, 147.)

В Арканзасе также: «В обязанность суда графства каждого графства * * входит составление и передача шерифу списка из не менее чем шестнадцати и не более чем двадцати трех лиц, квалифицированных для службы в качестве присяжных большого жюри»; и шериф должен вызвать таких лиц для службы в качестве присяжных большого жюри.

В Теннесси также присяжные должны выбираться судами графств.

В Джорджии присяжные должны выбираться «судьями низших судов каждого графства вместе с шерифом и клерком или большинством из них».

В Алабаме «шериф, судья суда графства и клерки окружного суда и суда графства» или «большинство из них» выбирают присяжных.

В Вирджинии присяжные выбираются шерифами; но шерифы назначаются губернатором штата, и этого достаточно, чтобы сделать суды присяжных незаконными. Вероятно, то же возражение против законности судов присяжных применимо и в некоторых других штатах.

Как назначаются присяжные и каковы их квалификации в Нью-Гэмпшире, Род-Айленде, Пенсильвании, Делавэре, Южной Каролине, Кентукки, Айове, Техасе и Калифорнии, я не знаю. Почти нет сомнений в том, что во всех этих штатах к ним есть какое-то обоснованное возражение из числа уже предложенных.

Что касается присяжных в судах Соединенных Штатов, то актом Конгресса постановлено:

«Что присяжные для службы в судах Соединенных Штатов в каждом штате соответственно должны обладать такими же квалификациями и иметь право на такие же освобождения, как присяжные высшего суда права такого штата в настоящее время обладают и имеют право, и должны впредь, время от времени, обладать и иметь право, и должны определяться путем баллотировки, жребия или иным образом, в соответствии с порядком формирования таких судов присяжных, который практикуется в настоящее время и будет практиковаться впредь, в той мере, в какой такой порядок может быть применим судами Соединенных Штатов или их должностными лицами; и для этой цели указанные суды должны иметь право принимать все необходимые правила и положения для приведения порядка определения и включения в списки присяжных, по существу, в соответствие с законами и обычаями, действующими в настоящее время в таком штате; и, далее, должны иметь право, путем правила или приказа, время от времени приводить его в соответствие с любым изменением в этих отношениях, которое может быть впредь принято законодательными органами соответствующих штатов для судов штатов». — Стат. 1840 г., гл. 47, Statutes at Large, том 5, стр. 394.

Таким коррумпированным и беззаконным образом Конгресс, вместо того чтобы позаботиться о сохранении суда присяжных, насколько это было в его силах, путем обеспечения назначения законных судов присяжных — несравненно самых важных из всех наших судебных органов и единственных, на которые можно хоть в малейшей степени полагаться для сохранения свободы, — полностью передал их выбор под контроль неопределенного числа законодательных органов штатов и тем самым уполномочил законодательный орган каждого штата приспосабливать суды присяжных Соединенных Штатов к поддержанию любой и всякой системы тирании, которая может преобладать в таком штате.

Конгресс имеет столько же конституционного права передать все функции правительства Соединенных Штатов в руки законодательных органов штатов, чтобы они осуществлялись в каждом штате таким образом, как законодательному органу такого штата будет угодно их осуществлять, сколько он имеет права таким образом передать этим законодательным органам выбор присяжных для судов Соединенных Штатов.

Вероятно, с момента принятия конституции в судах Соединенных Штатов не было ни одного законного суда присяжных и ни одного законного суда присяжных.

Эти факты показывают, насколько можно полагаться на писаные конституции в деле контроля за действиями правительства и сохранения свобод народа.

Если бы подлинный суд присяжных был сохранен в судах Соединенных Штатов — то есть если бы у нас были законные суды присяжных и присяжные знали свои права, — едва ли вероятно, что была бы принята хотя бы десятая часть прошлого законодательства Конгресса, или, по крайней мере, что, если бы она была принята, ее можно было бы привести в исполнение.

Вероятно, наилучшим способом назначения присяжных был бы следующий: пусть имена всех взрослых мужчин — членов общества штата в каждом городке хранятся в ящике для присяжных у должностных лиц городка; и когда должен состояться суд для графства или другого округа, пусть должностные лица достаточного числа городков будут обязаны (не видя имен) вытянуть по одному имени из своих ящиков соответственно, чтобы вернуть их в суд в качестве присяжных. Такой способ назначения предотвратил бы сговор и отбор; и суды присяжных, назначенные таким образом, скорее всего, были бы справедливым воплощением «страны».

Сноски

[79] Об английской конституции.

[80] Хотя все свободные люди юридически имеют право быть присяжными, любого из них, тем не менее, можно отвести и исключить во время судебного разбирательства по причине особой личной дисквалификации; такой как умственная или физическая неспособность выполнять обязанности; наличие судимости или обвинения в преступлении; заинтересованность, предвзятость и т. д. Но ясно, что общее право не позволяет определять ни один из этих пунктов суду, а только «триерам» (судьям факта).

[81] Каково было точное значение саксонского слова, которое я здесь назвал «пожилой», я не знаю. В латинских переводах оно передается как seniores, что, возможно, просто означает тех, кто достиг совершеннолетия.

[82] В 1483 году был принят статут под названием «О том, какого кредита и состояния должны быть те присяжные, которые будут включены в списки на выездной сессии шерифа».

«Чтобы никакой бейлиф или другой чиновник отныне не возвращал и не включал в списки ни одного такого лица в любом графстве Англии, чтобы оно было взято или поставлено для участия в любом расследовании на любой из указанных сессий, кроме тех, кто пользуется добрым именем и славой и владеет землями и владениями на правах свободного держания в тех же графствах, стоимостью не менее двадцати шиллингов в год, или же землями и владениями, удерживаемыми по обычаю поместья, обычно называемыми копигольдом, в пределах указанных графств, стоимостью не менее двадцати шести шиллингов восьми пенсов в год сверх всех расходов». — 1 Ричард III, гл. 4. (1483 г.)

В 1486 году было постановлено: «Что мировые судьи каждого графства этого королевства на данный момент могут по своему усмотрению проводить дознание, в котором каждый человек должен иметь земли и владения стоимостью не менее сорока шиллингов в год, для расследования сокрытий других» и т. д., и т. д. — 3 Генрих VII, гл. 1 (1486 г.)

Статут, принятый в 1494 году в отношении присяжных в городе Лондоне, гласит:

«Чтобы никакое лицо или лица впредь не включались в списки, не вызывались и не приводились к присяге в любом суде присяжных или дознании в судах в пределах того же города (Лондона), если он не владеет землями, владениями или товарами и движимым имуществом на сумму сорок марок; [86] и чтобы никакое лицо или лица впредь не включались в списки, не вызывались и не приводились к присяге в любом суде присяжных или дознании в любом суде в пределах указанного города по делам о землях или владениях, или по личным искам, в которых долг или ущерб составляет сумму сорок марок или более, если он не владеет землями, владениями, товарами или движимым имуществом на сумму сто марок». — 11 Генрих VII, гл. 21. (1494 г.)

Статут 4 Генрих VIII, гл. 3, сек. 4 (1512 г.) требует, чтобы присяжные в Лондоне имели «товары на сумму сто марок».

В 1494 году было постановлено, что «Каждый шериф графств Саутгемптон, Суррей и Сассекс имеет право включать в списки и вызывать двадцать четыре законных человека из числа проживающих в пределах округа его или их сессий, которые обязаны являться на ту же сессию, каждый из которых имеет земли или свободное держание стоимостью не менее десяти шиллингов в год, или копигольдные земли стоимостью не менее тринадцати шиллингов четырех пенсов в год сверх всех расходов в любом из указанных графств, или людей с меньшим достатком, если таковых там нет, несмотря на статут 1 Ричард III, гл. 4. Действовать до следующего парламента». — 11 Генрих VII, гл. 26. (1494 г.)

Этот статут был оставлен в силе 19 Генрих VII, гл. 16. (1503 г.)

В 1531 году было постановлено: «Что каждое лицо или лица, являющиеся природными подданными короля, которые либо под именем гражданина, либо свободного человека, либо под любым другим именем пользуются и используют свободы и привилегии любого города, боро или корпоративного города, где он живет и имеет свое местопребывание, будучи состоятельными в движимых товарах и имуществе на чистую сумму сорок фунтов, отныне допускаются к участию в судебных разбирательствах по делам об убийствах и тяжких преступлениях на каждой сессии и выездном суде, которые должны проводиться и удерживаться в и для свободы таких городов, боро и корпоративных городов, даже если они не имеют свободного держания; любой акт, статут, использование, обычай или постановление, противоречащие сему, несмотря на это». — 23 Генрих VIII, гл. 13. (1531 г.)

В 1585 году было постановлено: «Что во всех случаях, когда любые присяжные, которые должны быть возвращены для судебного разбирательства по любому спору или спорам, соединенным в любом из судов Ее Величества Королевы: Королевской скамьи, Общих тяжб и Казначейства, или перед судьями ассизов, по законам этого королевства, действующим в настоящее время, должны иметь право свободного держания на земли, владения или наследственные имущества чистой годовой стоимостью сорок шиллингов, что в каждом таком случае присяжные, которые должны быть возвращены после окончания этой настоящей сессии парламента, каждый из них должен иметь право свободного держания на земли, владения или наследственные имущества чистой годовой стоимостью не менее четырех фунтов». — 27 Елизавета, гл. 6. (1585 г.)

В 1664–1665 годах было постановлено: «Что все присяжные (кроме иностранцев при судебных разбирательствах per medietatem linguæ), которые должны быть возвращены для судебного разбирательства по спорам, соединенным в любом из судов Его Величества: Королевской скамьи, Общих тяжб или Казначейства, или перед судьями ассизов, или nisi prius, оеr and terminer, выездного суда, или общих или квартальных сессий мира, после двадцатого дня апреля, который будет в год Господа нашего тысяча шестьсот шестьдесят пятый, в любом графстве этого королевства Англии, каждый из них должен тогда иметь, на свое имя или в доверительном управлении для них, в пределах того же графства, двадцать фунтов в год, по крайней мере, сверх реприз, на своем или своих жен правах, свободных земель, или древнего домена, или рент в fee, fee-tail, или пожизненно. И что в каждом графстве в пределах доминиона Уэльс каждый такой присяжный должен тогда иметь, в пределах того же, восемь фунтов в год, по крайней мере, сверх реприз, вышеуказанным образом. Все лица, имеющие такое имущество, как указано выше, настоящим уполномочены и обязаны быть возвращены и служить в качестве присяжных для судебного разбирательства по спорам перед вышеуказанными судьями, любой закон или статут, противоречащий сему, несмотря на это». — 16 и 17 Карл II, гл. 3. (1664–1665 гг.)

Статутом, принятым в 1692 году, присяжные в Англии должны иметь земельные владения стоимостью десять фунтов в год; а присяжные в Уэльсе должны иметь подобные владения королевства стоимостью шесть фунтов в год. — 4 и 5 Вильгельм и Мария, гл. 24, сек. 14. (1692 г.) Тем же статутом (сек. 18) лица могут быть возвращены для службы в качестве tales в любом графстве Англии, которые должны иметь в пределах того же графства пять фунтов в год сверх реприз вышеуказанным образом. Согласно Стат. 3 Георг II, гл. 25, сек. 19, 20, никто не может быть присяжным в Лондоне, кто не является «домовладельцем в пределах указанного города и не имеет земель, владений или личного имущества на сумму сто фунтов». Другим статутом, применимым только к графству Мидлсекс, постановлено:

«Что все арендаторы, по договорам аренды, где улучшенная рента или стоимость составляет пятьдесят фунтов или более в год, сверх всех земельных рент или других резерваций, подлежащих уплате в силу указанных договоров аренды, обязаны служить в судах присяжных, когда они будут законно вызваны для этой цели». — 4 Георг II, гл. 7, сек. 3. (1731 г.)

[83] Предположим, эти статуты, вместо того чтобы лишить избирательных прав всех, чьи свободные держания были ниже стандартной стоимости, установленной статутами, лишили бы избирательных прав всех, чьи свободные держания были выше того же стандарта, — сомневался бы кто-нибудь когда-нибудь, что такое законодательство несовместимо с английской конституцией; или что оно равносильно полной отмене суда присяжных? Конечно, нет. Однако было столь же явно несовместимо с общим правом или английской конституцией лишать избирательных прав тех, чьи свободные держания падали ниже любого произвольного стандарта, установленного правительством, как было бы лишить избирательных прав всех, чьи свободные держания поднимались выше этого стандарта.

[84] Лингард говорит: «Эти компургаторы или присяжные * * иногда * * выбирались по жребию». — 1 История Англии Лингарда, стр. 300.

[85] Глава 4, стр. 120, примечание.

[86] Марка составляла тринадцать шиллингов и четыре пенса.

ГЛАВА VII.

НЕЗАКОННЫЕ СУДЬИ.

Принципом Великой хартии вольностей, а следовательно, и суда присяжных (ибо все части Великой хартии вольностей должны толковаться вместе), является то, что никакой судья или иное должностное лицо, назначенное королем, не должно председательствовать в судах присяжных по уголовным делам или «коронным делам».

Это положение содержится в великих хартиях как Иоанна, так и Генриха и по важности уступает только положению, гарантирующему суд присяжных, частью которого оно, по сути, является. Следовательно, без соблюдения этого запрета не может быть подлинного или законного — то есть по общему праву — суда присяжных.

По общему праву все должностные лица, которые проводили суды присяжных, будь то по гражданским или уголовным делам, выбирались народом. [87]

Но до Великой хартии вольностей короли переняли практику посылки должностных лиц своего собственного назначения, называемых судьями, в графства для проведения судов присяжных в некоторых случаях; и Великая хартия вольностей разрешает продолжать эту практику в том, что касается трех видов гражданских исков, а именно: «novel disseisin» (незаконное лишение владения), «mort de ancestor» (смерть предка) и «darrein presentment» (последнее представление); [88] но специально запрещает ее распространение на уголовные дела или коронные дела.

Этот запрет выражен следующими словами:

«Nullus vicecomes, constabularius, coronator, vel alii balivi nostri, teneant placita coronæ nostræ.» (Никакой шериф, констебль, коронер или другие наши бейлифы не должны рассматривать коронные дела наши.) — Хартия Иоанна, гл. 53. Хартия Генриха, гл. 17.

Некоторые люди, по-видимому, полагали, что это был запрет только для должностных лиц, носящих конкретные названия «шерифов, констеблей, коронеров и бейлифов», рассматривать уголовные дела. Но это не так. Если бы это было так, название можно было бы изменить, а суть сохранить; и тем самым запрет был бы обойден. Запрет применяется (как вскоре будет видно) ко всем должностным лицам короля вообще; и он устанавливает различие между должностными лицами короля («нашими бейлифами») и должностными лицами, выбранными народом.

Запрет на то, чтобы королевские судьи заседали в судах по уголовным делам, включен в слова «vel alii balivi nostri» (или другие наши бейлифы). Слово «бейлиф» в древности было своего рода общим названием для судебных чиновников и лиц, занятых в отправлении правосудия. В современную эпоху его использование применительно к высшим разрядам судебных чиновников было вытеснено другими словами; и поэтому теперь оно более обще, если не повсеместно, означает исполнительного или полицейского чиновника, слугу судов, а не того, чьи функции являются чисто судебными.

Это слово — французское, принесенное в Англию норманнами.

Эдвард Кок говорит: «Baylife — это французское слово, означающее чиновника, занимающегося отправлением правосудия в определенной провинции; и поскольку шериф имеет должность, связанную с отправлением правосудия в своем графстве, или бейливике, поэтому он называл свое графство baliva sua (свой бейливик)».

«Я слышал большой вопрос о том, каково истинное толкование этого слова balivus. В статуте Великой хартии вольностей, гл. 28, текст этого статута гласит: nullus balivus de cætero ponat aliquem ad legem manifestam nec ad juramentum simplici loquela sua sine testibus fidelibus ad hoc inductis.» (Никакой бейлиф отныне не должен подвергать кого-либо открытому суду, ни присяге (самооправдания) по его простому обвинению или жалобе без верных свидетелей, приведенных для этого.) «И некоторые говорили, что balivus в этом статуте означает любого судью; ибо закон должен быть утвержден и исполнен перед судьей. И этот статут (говорят они) распространяется на суды общих тяжб, королевской скамьи и т. д., ибо они должны приводить с собой fideles testes (верных свидетелей) и т. д., и так было принято до сего дня». — 1 Институции Кока, 168 b.

Кок делает различные ссылки на полях на Брэктона, Флету и другие авторитеты, которые я не изучал, но которые, полагаю, подтверждают мнение, выраженное в этой цитате.

Кок также в другом месте, под заголовком главы, только что процитированной из Великой хартии вольностей, о том, что «никакой бейлиф не должен подвергать человека открытому суду» и т. д., дает следующий комментарий к ней из «Зерцала правосудия», из которого следует, что во времена Эдуарда I (1272–1307) это слово balivus понималось как включающее всех судебных, а также всех других чиновников короля.

«Зерцало» говорит: «Пункт, который запрещает, чтобы никакой бейлиф не подвергал свободного человека присяге без иска, должен пониматься таким образом, что никакой судья, никакой служитель короля, ни другой стюард, ни бейлиф не имеют власти заставлять свободного человека приносить присягу (самооправдания) без приказа короля, [89] ни принимать какую-либо жалобу без присутствия свидетелей, которые подтверждают, что жалоба истинна». — Зерцало правосудия, гл. 5, сек. 2, стр. 257.

Кок цитирует этот комментарий (на оригинальном французском языке), а затем подтверждает его следующими словами:

«Из этого видно, что под этим словом balivus в этом акте понимается каждый судья, служитель короля, стюард и бейлиф». — 2 Институции, 44.

Кок также в своем комментарии к этой самой главе Великой хартии вольностей, которая предусматривает, что «никакой шериф, констебль, коронер или другие наши бейлифы не должны рассматривать коронные дела наши», выражает мнение, что это «общий закон» (то есть применимый ко всем чиновникам короля), «по причине слов vel alii balivi nostri (или другие наши бейлифы), под которыми понимаются все судьи или судьи любых судов правосудия». И он ссылается на решение королевской скамьи на 17-м году правления Эдуарда I (1289 г.) в качестве авторитета; которое решение он называет «примечательным и ведущим суждением». — 2 Институции, 30–1.

И все же Кок, в прямом противоречии с этим решением, которое он цитирует с таким акцентом и одобрением, и также в прямом противоречии с определением, которое он неоднократно дает слову balivus, показывая, что оно охватывало всех служителей короля вообще, будь то высокие или низкие, судебные или исполнительные, фабрикует совершенно необоснованное толкование этой главы Великой хартии вольностей и делает вид, что, в конце концов, она лишь требовала, чтобы тяжкие преступления рассматривались перед королевскими судьями в силу их превосходной учености; и что она разрешала рассматривать все менее тяжкие правонарушения перед низшими чиновниками (имея в виду, конечно, низших чиновников короля). — 2 Институции, 30.

И таким образом эту главу Великой хартии вольностей, которая, согласно его собственному определению слова balivus, применяется ко всем чиновникам короля; и которая, согласно общему и истинному определению термина «коронные дела», применяется ко всем уголовным делам без различия, и которая, следовательно, запрещает любому чиновнику или служителю короля председательствовать в суде присяжных по любому уголовному делу вообще, он хладнокровно и необоснованно интерпретирует как просто бессмысленное положение для простого ограничения усмотрения короля в присвоении имен своим собственным чиновникам, которые должны были председательствовать на судах по конкретным правонарушениям; как если бы король, который создавал и смещал всех своих чиновников одним словом, не мог сорвать всю цель запрета, назначая таких лиц, каких ему было угодно, для рассмотрения таких дел, каких ему было угодно, и называя их такими именами, какими ему было угодно, если бы ему вообще было позволено назначать и называть таких чиновников; и как если бы имело хоть малейшее значение, какое имя носил чиновник, которого король мог назначить на конкретную обязанность. [90]

Кок, очевидно, дает это толкование исключительно потому, что, давая общий комментарий к Великой хартии вольностей, он был обязан дать какое-то толкование каждой ее главе; и для этой главы он не мог придумать или сфабриковать (ибо это чистая фабрикация) никакого толкования, более подходящего для его цели, чем это. По-видимому, ему никогда не приходило в голову (или, если приходило, он хотел, чтобы это никогда не приходило в голову никому другому), что целью главы могло быть лишение короля власти внедрять своих креатур в уголовные суды, чтобы формировать состав присяжных, обманывать и запугивать их, и тем самым поддерживать свою власть путем обеспечения осуждения тех, кто нарушал его законы или навлекал на себя его неудовольствие.

Этот пример Кока показывает, насколько совершенно слепыми или насколько совершенно коррумпированными были английские судьи (зависящие от короны и законодательного органа) в отношении всего в Великой хартии вольностей, что было направлено на обеспечение свобод народа или ограничение власти правительства.

Толкование Коком этой главы Великой хартии вольностей под стать его абсурдному и необоснованному толкованию слов «nec super eum ibimus, nec super eum mittemus», на которое было указано в предыдущей статье и с помощью которого он пытался передать судебную власть королю и его судьям там, где Великая хартия вольностей передала ее только присяжным. Оно также под стать его притворству, что существовала разница между штрафом и амерциаментом и что штрафы могли налагаться королем, а присяжные требовались только для установления амерциаментов.

Это лишь некоторые из бесчисленных мошенничеств, с помощью которых английский народ был обманут и лишен суда присяжных.

Ex uno disce omnes. По одному судье узнай характер всех. [91]

В примечании я привожу дополнительные и обильные авторитеты для значения, приписываемого слову «бейлиф». Важность затронутого принципа будет достаточным оправданием для такого накопления авторитетов, которое в противном случае было бы утомительным и, возможно, ненужным. [92]

Вышеприведенное толкование обсуждаемой главы Великой хартии вольностей подтверждается другой главой Великой хартии вольностей, которая специально предусматривает, что королевские судьи должны «ездить по каждому графству», чтобы «принимать ассизы» (проводить суды присяжных) по трем видам гражданских исков, а именно: «novel disseisin», «mort de ancestor» и «darrein presentment»; но не упоминает вовсе о проведении ими судов присяжных по уголовным делам — упущение, которое вряд ли было бы сделано, если бы предполагалось, что они должны присутствовать на суде по таким делам. Кроме того, глава, о которой здесь идет речь (в хартии Иоанна), не позволяет этим судьям заседать в одиночку в судах присяжных даже по гражданским искам; но предусматривает, что четыре рыцаря, выбранные графством, должны заседать с ними, чтобы следить за их честностью. Когда было известно, что королевские судьи были настолько коррумпированы и раболепны, что народ даже не доверял им заседать в одиночку в судах присяжных по гражданским искам, насколько нелепо предполагать, что они не только позволили бы им заседать, но и заседать в одиночку в уголовных делах.

Совершенно невероятно, чтобы Великая хартия вольностей, которая делает такие тщательные положения в отношении заседания королевских судей по гражданским искам, не делала бы никаких положений вовсе относительно их заседания в уголовных судах, если бы им вообще было позволено в них заседать. Однако Великая хартия вольностей не имеет никаких положений по этому вопросу. [93]

Но что, по-видимому, делает это дело абсолютно несомненным, так это то, что если бы запрет о том, что «никакой бейлиф и т. д. наш не должен рассматривать коронные дела наши», не применялся ко всем чиновникам короля, судьям, как и другим, он был бы совершенно никчемным для любой практической или полезной цели, потому что запрет мог быть обойден королем в любое время путем простого изменения титулов своих чиновников. Вместо того чтобы называть их «шерифами, коронерами, констеблями и бейлифами», он мог бы называть их «судьями» или кем угодно еще, что ему было угодно; и этот запрет, столь важный для свободы народа, был бы тогда полностью сорван. Король также мог создавать и смещать «судей» по своему усмотрению; и если бы он мог назначать любых чиновников вообще для председательствования над присяжными в уголовных судах, он мог бы назначить любое орудие, которое он мог бы в любое время найти подходящим для своей цели. Сделать судьями Джеффриса и Скроггса было так же легко, как и из любого другого материала; и запретить всем чиновникам короля, кроме его судей, председательствовать в уголовных судах было бы, следовательно, просто игрой дурака.

Мы все, возможно, можем составить некоторое представление, хотя немногие из нас будут способны составить адекватное представление о том, чем был бы суд присяжных на практике и в чем была бы разница для свобод Англии за последние пятьсот лет, если бы этот запрет Великой хартии вольностей на заседание королевских чиновников в суде по уголовным делам соблюдался.

Принцип этой главы Великой хартии вольностей, применимый к правительствам Соединенных Штатов Америки, запрещает любому чиновнику, назначенному исполнительной или законодательной властью, или зависящему от них в получении жалованья, или ответственному перед ними путем импичмента, председательствовать над присяжными в уголовных судах. Чтобы суд был законным (то есть по общему праву) и подлинным судом присяжных, председательствующие чиновники должны выбираться народом и быть полностью свободными от всякой зависимости от исполнительной и законодательной ветвей власти и всякой подотчетности им. [94]

Сноски

[87] Доказательства этого принципа общего права уже были приведены на стр. 120, примечание. Существует много путаницы и противоречий среди авторов относительно того, каким образом назначались шерифы и другие чиновники; одни утверждают, что они назначались королем, другие — что они избирались народом. Я полагаю, что оба эти мнения верны и что несколько чиновников короля носили те же официальные названия, что и выбранные народом; и что это является причиной путаницы, возникшей по этому вопросу. По-видимому, совершенно установленным фактом является то, что по общему праву несколько магистратов, носящих названия олдерменов, шерифов, стюардов, коронеров и бейлифов, выбирались народом; и все же из самой Великой хартии вольностей следует, что некоторые из чиновников короля (которых у него должно было быть много) также назывались «шерифами, констеблями, коронерами и бейлифами». Но Великая хартия вольностей в различных случаях говорит о шерифах и бейлифах как о «наших шерифах и бейлифах»; тем самым, по-видимому, намереваясь признать различие между чиновниками короля, носящими эти названия, и другими чиновниками, носящими те же официальные названия, но выбранными народом. Так, она говорит, что «никакой шериф или бейлиф наш, или любой другой (чиновник) не должен брать лошадей или телеги любого свободного человека для перевозки, если только с согласия самого свободного человека». — Хартия Иоанна, гл. 36. В королевстве, подразделенном на так много графств, сотен, титингов, поместий, городов и боро, каждое из которых имеет свою собственную судебную или полицейскую организацию, очевидно, что многие из чиновников должны были быть выбраны народом, иначе правительство не могло бы поддерживать свой популярный характер. С другой стороны, очевидно, что король, исполнительная власть нации, должен был иметь большое количество своих собственных чиновников в каждой части королевства. И совершенно естественно, что эти разные наборы чиновников должны были во многих случаях носить одни и те же официальные названия; и, следовательно, что король, говоря о своих собственных чиновниках, в отличие от тех, кто был выбран народом, должен был называть их «нашими шерифами, бейлифами» и т. д., как он это делает в Великой хартии вольностей. Я полагаю, что невнимание к этим соображениям было причиной всей путаницы идей, возникшей по этому вопросу, — путаницы, очень очевидной в следующем абзаце из Данэма, который можно привести как иллюстрацию того, что демонстрируют другие по тем же пунктам.

«Подчиненными олдерменам были gerefas, шерифы или ривы, которых было несколько в каждом шире или графстве. В каждом боро был один в качестве судьи. У каждых ворот был один, который свидетельствовал покупки за стенами; и был один, выше любого из них, — верховный шериф, — который, вероятно, был ривом шира. Последний, по-видимому, назначался королем. Их функции заключались в исполнении указов короля или олдерменов, аресте заключенных, требовании залога для их явки на сессии, сборе штрафов или взысканий, наложенных судом шира, сохранении общественного мира и председательствовании в подчиненном трибунале своего собственного». — Средние века Данэма, сек. 2, Кн. 2, гл. 1. 57 Кабинетная циклопедия Ларднера, стр. 41.