«Эссе о стандартах остроумия, юмора, иронии, сатиры и насмешки»

Серия первая: Эссе об остроумии. № 4. [Корбин Моррис]. Эссе о попытке установить истинные стандарты остроумия, юмора, иронии, сатиры и насмешки (1744). С предисловием Джеймса Л. Клиффорда и библиографической заметкой. Августинское репринтное общество. Ноябрь 1947 г. Цена: $1.00

ГЛАВНЫЕ РЕДАКТОРЫ: Ричард К. Бойс, Мичиганский университет; Эдвард Найлс Хукер, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес; Г. Т. Сведенберг-младший, Калифорнийский университет, Лос-Анджелес. КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ РЕДАКТОРЫ: Эммет Л. Эвери, Государственный колледж Вашингтона; Луи И. Бредволд, Мичиганский университет; Бенджамин Бойс, Университет Небраски; Клинт Брукс, Йельский университет; Джеймс Л. Клиффорд, Колумбийский университет; Артур Фридман, Чикагский университет; Сэмюэл Х. Монк, Университет Миннесоты; Джеймс Сазерленд, Колледж королевы Мэри, Лондон

Editor's Introduction

Errata

Title Page

Author's Introduction

Cowley, Ode upon Wit

Essay on Wit

Horace, Satire I.9

Bibliographic Note

ПРЕДИСЛОВИЕ

Воспроизводимое здесь «Эссе» впервые было анонсировано в лондонской газете Daily Advertiser как «опубликованное сегодня» в четверг, 17 мая 1744 года (то же самое объявление, за исключением изменения цены с одного шиллинга на два, периодически появлялось в этой газете до 14 июня). Хотя на титульном листе авторство указано как «автором “Письма стороннего наблюдателя”», намерения сохранять анонимность не было, поскольку посвящение смело подписано: «Корбин Моррис, Иннер-Темпл, 1 февраля 1743 [44] г.». О ранней жизни Корбина Морриса известно немного. Он родился 14 августа 1710 года и был старшим сыном Эдмунда Морриса из Бишопс-Касла, Шропшир (Alumni Cantabrigienses). 17 сентября 1727 года он был принят (пенсионером) в Куинз-колледж в Кембридже как стипендиат знаменитой школы Чартерхаус. Точно неизвестно, когда он покинул университет и получил ли ученую степень. Моррис впервые приобрел некоторую известность, хотя и анонимно, благодаря «Письму стороннего наблюдателя члену парламента; в котором исследуется, какая необходимость существует для содержания крупных регулярных сухопутных сил на этом острове». Эта брошюра, датированная в конце 26 февраля 1741/42 года, является чистосердечным панегириком администрации Уолпола и наполнена статистикой и аргументами в пользу меркантилистских теорий того времени. В то время существовало подозрение, что работа была написана либо самим Уолполом, либо по его указанию. Когда на «Письмо стороннего наблюдателя» ответил историк Томас Карт, последовала гневная полемика в брошюрах, в которой Моррис писал под псевдонимом «Джентльмен из Кембриджа». На протяжении всего этого времени Моррис проявлял себя как ярый виг, ожесточенно нападавший на Карла II и неприсягнувших; и, несомненно, именно эта фанатичная партийная лояльность заложила основу для его дальнейшей государственной карьеры. Основные факты поздней жизни Морриса можно кратко резюмировать. 17 июня 1743 года он был принят в Иннер-Темпл. На протяжении администраций Пелэма и Ньюкасла он состоял на государственной службе, как он однажды выразился, «в примирении оппонентов». С 1751 по 1763 год он работал секретарем по таможенным и соляным пошлинам в Шотландии, на этом посту он, как признавали, проявил решительные административные способности. С 1763 по 1778 год он был одним из уполномоченных по таможне. Он скончался в Уимблдоне 22 декабря 1779 года (некролог Масгрейва), и в Gentleman's Magazine был описан как «джентльмен, хорошо известный в литературном мире и повсеместно уважаемый за свои неустанные услуги и преданность правительству». За долгие годы государственной службы он написал множество брошюр, в основном по экономическим и политическим вопросам. Достаточно привести названия лишь нескольких из них, чтобы обозначить характер его интересов: «Эссе о решении вопроса, дозволено ли Британии по правильной политике страховать суда своих врагов» (1747); «Наблюдения о прошлом росте и нынешнем состоянии города Лондона» (содержащее полную таблицу крещений и погребений 1601–1750 гг.) (1751); «Письмо, взвешивающее причины нынешней нехватки нашей серебряной монеты» (1757). Однако было бы ошибкой считать Морриса лишь статистиком-экономистом и партийным писакой вигов. Джентльмен со вкусом и остроумием, друг Юма, Босуэлла и других проницательных людей того времени, он был избран членом Королевского общества в 1757 году и, по-видимому, пользовался большим уважением. В поздние годы у Морриса было загородное поместье в Чилтерн-Вейл, Хартфордшир, где он с активным удовольствием предавался сельским развлечениям. Одна из его поздних брошюр, не указанная в статье о нем в D.N.B., занимательно иллюстрирует одно из его хобби: «Развлечение и радость любителя птиц, с новейшими и самыми лучшими инструкциями по ловле, взятию, кормлению, выращиванию и т. д. всех различных видов певчих птиц... содержащая любопытные замечания о природе, поле, содержании и болезнях английских певчих птиц, с практическими инструкциями по различению самца и самки, по ловле, выбору, разведению, содержанию и обучению их пению, по обнаружению и лечению их болезней, а также по обучению их пению до величайшего совершенства». Хотя сохранилось мало свидетельств чисто литературных интересов Морриса, сборник стихов, сочетающий его экономические и художественные взгляды, появился в позднем издании «Нового найденного госпиталя остроумия» (новое издание, 1784, VI, 95). Написанные по случаю посещения Боувуда в Уилтшире, дома графа Шелберна, эти строки озаглавлены: «При чтении поэмы доктора Голдсмита “Покинутая деревня”». Это был человек, который в возрасте тридцати трех лет выпустил «Эссе о попытке установить истинные стандарты остроумия, юмора, иронии, сатиры и насмешки». У нас нет доказательств того, что его когда-либо широко читали, но, по крайней мере, ряд людей, обладавших остроумием и суждением, нашли его интересным. Гораций Уолпол включил его в пакет «единственных новых книг, которые вообще стоит читать», отправленный Горацию Манну, но елейное посвящение старшему Уолполу, несомненно, сыграло свою роль в этой рекомендации. Более беспристрастное одобрение проявлено в письме, напечатанном в Daily Advertiser от 31 мая 1744 года. Это письмо иллюстрирует современную реакцию на «Эссе» лучше, чем любая современная критика.

Колледж Крайст-Черч, Оксфорд,

SIR:

I have examin'd the Essay you have sent me for fixing the true Standards of Wit, Humour, &c. and cannot perceive upon what pretence the Definitions, as you tell me, are censured for Obscurity, even by Gentlemen of Abilities, and such as in other Parts of the Work very frankly allow it's Merit: the Definition of Wit, which presents itself at first, you say is, particularly objected to, as dark and involv'd; in answer to which I beg Leave to give you my plain Sentiments upon it, and which I apprehend should naturally occur to every Reader: In treating upon Wit, the Author seems constantly to carry in his View a Distinction between This and Vivacity: there is a Lustre or Brilliancy which often results from wild unprovok'd Sallies of Fancy; but such unexpected Objects, which serve not to elucidate each other, discover only a Flow of Spirits, or rambling Vivacity; whereas, says he, Wit is the Lustre which results from the quick Elucidation of one Subject, by the just and unexpected Arrangement of it with another Subject.--To constitute Wit, there must not only arise a Lustre from the quick Arrangement together of two Subjects, but the new Subject must be naturally introduced, and also serve to elucidate the original one: the Word Elucidation, though it be not new, is elegant, and very happily applied in this Definition; yet I have seen some old Gentlemen here stumble at it, and have found it difficult to persuade them to advance farther:--I have also heard Objections made to the Words Lustre and Brilliancy of Ideas, though they are Terms which have been used by the Greeks and Romans, and by elegant Writers of all Ages and Nations; and the Effect which they express, is perfectly conceiv'd and felt by every Person of true Genius and Imagination.

The Distinctions between Wit and Humour, and the Reasons why Humour is more pleasurably felt than Wit, are new and excellent: as is the Definition of an Humourist, and the happy Analysis of the Characters of Falstaff, Sir Roger de Coverly, and Don Quixote; But, as you say, the Merit of these Parts is universally allowed; as well as the Novelty, and liberal Freedom of the [word apparently omitted]; which have such Charms in my Eye, as I had long ceased to expect in a Modern Writer.

25 May, 1744

I am, &c

J---- W----

[not identified]

Если «джентльмены со способностями» того времени находили некоторые определения Морриса неясными, современные читатели сочтут их более точными, чем у большинства его предшественников. Моррис полагал, что все, кто был до него — Коули, Барроу, Драйден, Локк, Аддисон и Конгрив (он не упоминает Гоббса), — провалили эту задачу. И хотя он извиняется за попытку сделать то, что не удалось великим писателям прошлого, он без колебаний излагает то, что, по его мнению, является правильными различиями в значениях таких терминов, как остроумие, юмор, суждение, изобретательность, ирония и насмешка. Математик и статистик в Моррисе заставлял его стремиться к предельной точности. Все это было для него очень ясно, и с помощью многочисленных анекдотов и примеров он надеялся сделать эти различия очевидными для широкого читателя. «Эссе» показывает, что может сделать человек с очевидным вкусом и проницательностью, обладающий аналитическим умом, при определении тонких семантических различий в литературных терминах. Пытаясь неизменно зафиксировать то, что, как известно, всегда изменчиво, Моррис примечателен не только характером своей попытки, но и тем, что он относительно успешен. Как отметил профессор Эдвард Хукер во введении к более раннему выпуску ARS (Серия I, № 2), его работа — «вероятно, лучшая и самая ясная трактовка предмета в первой половине XVIII века». Можно пожалеть, что политические и экономические заботы занимали так много времени в его поздней жизни, не оставляя ему времени для дальнейших литературных эссе. В настоящем факсимильном издании по соображениям экономии места воспроизводятся только введение и основная часть «Эссе». Хотя Моррис однажды заметил Дэвиду Юму, что писал все свои книги «ради посвящений» (Письма Дэвида Юма, ред. Грейг, I, 380), современным читателям не стоит слишком сожалеть об исключении елейного 32-страничного посвящения Уолполу (графу Орфорду). Моррис настаивает в начале, что книга была вдохновлена горячим желанием «предпринять сочинение, независимое от политики, которое могло бы доставить случайное развлечение» его покровителю. Хвала, которая следует далее, в которой говорится, что Уолпол возглавляет «империю словесности», настолько чрезмерна, что вызывает лишь улыбки у читателей двадцатого века. Уолпола хвалят за то, что он не ограничивал прессу, хотя и был вынужден ограничить театр; его помощь торговле, фактически почти каждый акт его администрации, превозносится до небес. Церковь Англии, в которой «упражнение разума в торжественном поклонении Богу является священным правом и неотъемлемым долгом человека», получает свою долю панегирика. В каждом контексте тори подвергаются яростным нападкам. Посвящение заканчивается перорацией, восхваляющей общественные достижения Уолпола, которые «украсят историю Британии», и его «личные добродетели и все более мягкие черты» его ума. Его дом для уединения упоминается в строках Мильтона: «Великий дворец ныне Света! Сюда, как к своему источнику, другие звезды, восстанавливаясь, в своих золотых урнах черпают свет; и здесь [sic] утренняя планета золотит свои рога». [П.Р. 7. 363-66] «Так блистательно и превосходя всех, Ваша Светлость ныне процветает в почетном покое, проявляя всеобщую благожелательность...». Но в посвящениях, как и в эпитафиях, как мог бы согласиться доктор Джонсон, писателю не обязательно быть под присягой. В конце «Эссе» Моррис перепечатал два эссе из «Зрителя», № 35 и 62, и «Эссе о юморе в комедии. Мистеру Деннису» Уильяма Конгрива (Работы Конгрива, ред. Саммерс, III, 161-68). Поскольку они легко доступны, они не были включены в это издание. Настоящее факсимиле сделано с копии, принадлежащей Луи И. Бредволду, с его любезного разрешения. Джеймс Л. Клиффорд, Колумбийский университет

[Transcriber's Note:

The ARS edition included an errata slip, reproduced here. A few typographical errors have also been corrected in the Essay itself. Changes to the text are marked like this.]

Пожалуйста, вклейте следующее в свой экземпляр «Эссе о попытке установить истинные стандарты остроумия...» Корбина Морриса (ARS, Серия первая, № 4)

ОПЕЧАТКИ

INTRODUCTION: page 5, line 1--"word apparently omitted" should be inclosed in brackets.

page 5, line 6--"not identified" should be inclosed in brackets.

page 6, line 5--the first "of" should be omitted.

page 6, line 12, should read "Walpole is praised for not curbing the press while necessarily curbing the theatre, his aid to commerce".

page 6, line 25--"sic" should be inclosed in brackets, as also "P.L. 7. 363-66" in the next line.

ESSAY ON WIT:

(as noted by transcriber) page ix--Greek epidexioi may have been printed epidezioi; letter-form is ambiguous

page 14--"Oddistie" changed to "Oddities"

page 20 and elsewhere--"Biass" is an attested variant spelling

page 25--"teizes" (modern "teases") is an attested variant spelling

page 40--"Quoxote" changed to "Quixote"

ЭССЕ о попытке установить ИСТИННЫЕ СТАНДАРТЫ Остроумия, Юмора, Иронии, Сатиры и Насмешки. К которому добавлен АНАЛИЗ характеров Юмориста, сэра Джона Фальстафа, сэра Роджера де Коверли и Дон Кихота. Посвящено достопочтенному Роберту, графу Орфорду.

Автором «ПИСЬМА СТОРОННЕГО НАБЛЮДАТЕЛЯ».

---- Жребий брошен.

ЛОНДОН: Напечатано для Дж. Робертса, в «Оксфорд-Армс», в Уорик-лейн; и У. Бикертона, в «Темпл-Эксчейндж», возле ворот Иннер-Темпл, Флит-стрит. 1744 г. [Цена 2 шилл.]

ВВЕДЕНИЕ.

Попытка описать точные границы остроумия, юмора, иронии, сатиры и насмешки, я осознаю, — это нелегкое и не пустяковое предприятие. Дать определение остроумию, как было заявлено писателями величайшей славы, превышает их возможности и силу; и джентльмены не меньших способностей и славы, чем Коули, Барроу, Драйден, Локк, Конгрив и Аддисон, пробовали свои силы в этом предмете и все оставили его свободным и непокоренным. Это, я понимаю, послужит для некоторых аргументом для осуждения эссе на эту тему молодым автором как дерзкого и самонадеянного. Но хотя я желаю выказать все должное уважение этим выдающимся писателям, если покорное почтение к великим именам станет модным, а обвинение в тщеславии будет возложено на тех, кто исследует их труды, всякое продвижение в знании будет абсолютно остановлено; и литературная заслуга вскоре будет помещена в смиренную глупость и торжественную веру в мудрость наших предков.

Тогда как, если я правильно понимаю, честолюбие к превосходству — это принцип, который должен воодушевлять писателя, направляемый любовью к истине и свободным духом беспристрастности и исследования. Это пламя, которое должно согревать восходящих деятелей каждой науки, а не жалкая покорность тем, кто был до них. Ибо, как бы то ни было с религиозной преданностью, литературная, безусловно, является дитя невежества.

Однако я должен признать, что там, где я расходился с вышеупомянутыми великими авторами, это было с неуверенностью и после самого серьезного и тщательного изучения того, что они изложили. Именно поэтому я счел своим долгом представить вместе со следующим эссе их собственные работы по тому же предмету, чтобы каждое мое отклонение от их мнения и причины, на которых я его основывал, могли ясно проявиться.

Следующая ода об остроумии написана мистером Коули.

ОДА ОБ ОСТРОУМИИ.

I.

Tell me, oh tell!, what kind of Thing is Wit,

Thou who Master art of it;

For the first Matter loves Variety less;

Less Women love't, either in Love or Dress.

A thousand diff'rent Shapes it bears,

Comely in thousand Shapes appears;

Yonder we saw it plain, and here 'tis now,

Like Spirits in a Place, we know not how.

II.

London, that vents of false Ware so much Store,

In no Ware deceives us more;

For Men, led by the Colour, and the Shape,

Like Zeuxis' Bird, fly to the painted Grape.

Some things do through our Judgment pass,

As through a Multiplying Glass:

And sometimes, if the Object be too far,

We take a falling Meteor for a, Star.

III.

Hence 'tis a Wit, that greatest Word of Fame,

Grows such a common Name;

And Wits, by our Creation, they become;

Just so as Tit'lar Bishops made at Rome.

'Tis not a Tale, 'tis not a Jest,

Admir'd with Laughter at a Feast,

Nor florid Talk which can that Title gain;

The Proofs of Wit for ever must remain.

IV.

'Tis not to force some Lifeless Verses meet,

With their five gouty Feet.

All ev'ry where, like Man's, must be the Soul,

And Reason the inferior Pow'rs controul.

Such were the Numbers which could call

The Stones into the Theban Wall.

Such Miracles are ceas'd, and now we see

No Towns or Houses rais'd by Poetry.

V.

Yet 'tis not to adorn, and gild each Part,

That shews more Cost than Art.

Jewels at Nose, and Lips, but ill appear;

Rather than all Things Wit, let none be there.

Several Lights will not be seen,

If there be nothing else between.

Men doubt; because they stand so thick i' th' Sky.

If those be Stars which paint the Galaxy.

VI.

'Tis not when two like Words make up one Noise;

Jests for Dutch Men, and English Boys.

In which, who finds out Wit, the same may see

In An'grams and Acrostiques Poetry.

Much less can that have any Place,

At which a Virgin hides her Face;

Such Dross the Fire must purge away; 'Tis just

The Author blush, there where the Reader must.

VII.

'Tis not such Lines as almost crack the Stage,

When Bajazet begins to rage;

Not a tall Metaphor in th' bombast Way,

Nor the dry Chips of short-lung'd Seneca.

Nor upon all Things to obtrude,

And force some odd Similitude.

What is it then, which like the Pow'r Divine,

We only can by Negatives define?

VIII.

In a true Piece of Wit, all Things must be,

Yet all Things there agree;

As in the Ark, join 'd without Force or Strife,

All Creatures dwelt; all Creatures that had Life.

Or as the primitive Forms of all,

(If we compare great Things with small)

Which without Discord or Confusion lie,

In the strange Mirror of the Deity.

IX.

But Love, that moulds one Man up out of two,

Makes me forget, and injure you.

I took You for Myself, sure when I thought

That You in any thing were to be taught.

Correct my Error with thy Pen,

And if any ask me then,

What thing right Wit, and Height of Genius is,

I'll only shew your Lines, and say, 'Tis this.

Дух и остроумие этой оды превосходны; и все же очевидно, на протяжении всего текста, что мистер Коули не имел ясного представления об остроумии, хотя в то же время оно сияет в большинстве этих строк: мало заслуги в том, чтобы говорить, чем остроумие не является, что составляет главную часть этой оды. Ближе к концу он действительно пытается описать, что это такое, но в своем описании совершенно расплывчат и запутан; и в конце концов, вместо того чтобы собрать свои рассеянные лучи в фокус и кратко продемонстрировать ясную сущность и силу остроумия, он оставляет все это с банальным комплиментом.

Ученый доктор Барроу в своей проповеди против пустословия и шутовства дает следующее пространное описание остроумия.

But first it may be demanded, What the Thing we speak of is? Or what the Facetiousness (or Wit as he calls it before) doth import? To which Questions I might reply, as Democritus did to him that asked the Definition of a Man, 'Tis that we all see and know. Any one better apprehends what it is by Acquaintance, than I can inform him by Description. It is indeed a Thing so versatile and multiform, appearing in so many Shapes, so many Postures, so many Garbs, so variously apprehended by several Eyes and Judgments, that it seemeth no less hard to settle a clear and certain Notion thereof, than to make a Portrait of Proteus, or to define the Figure of the fleeting Air. Sometimes it lieth in pat Allusion to a known Story, or in seasonable Application of a trivial Saying, or in forging an apposite Tale: Sometimes it playeth in Words and Phrases, taking Advantage from the Ambiguity of their Sense, or the Affinity of their Sound: Sometimes it is wrapp'd in a Dress of humorous Expression: Sometimes it lurketh under an odd Similitude: Sometimes it is lodged in a sly Question, in a smart Answer, in a quirkish Reason, in a shrewd Intimation, in cunningly diverting, or cleverly retorting an Objection:

Sometimes it is couched in a bold Scheme of Speech, in a tart Irony, in a lusty Hyperbole, in a startling Metaphor, in a plausible Reconciling of Contradictions, or in acute Nonsense; Sometimes a scenical Representation of Persons or Things, a counterfeit Speech, a mimical Look or Gesture passeth for it. Sometimes an affected Simplicity, sometimes a presumptuous Bluntness giveth it Being. Sometimes it riseth from a lucky Hitting upon what is Strange; sometimes from a crafty wresting obvious Matter to the Purpose. Often it' consisteth in one knows not what, and springeth up one can hardly tell how. Its ways are unaccountable, and inexplicable, being answerable to the numberless Rovings of Fancy, and Windings of Language. It is, in short, a Manner of Speaking out of the simple and plain Way (such as Reason teacheth, and proveth Things by) which by a pretty, surprizing Uncouthness in Conceit or Expression, doth affect and amuse the Fancy, stirring in it some Wonder, and breeding some Delight thereto. It raiseth Admiration, as signifying a nimble Sagacity of Apprehension, a special Felicity of Invention, a Vivacity of Spirit, and Reach of Wit, more than vulgar; it seeming to argue a rare

Quickness of Parts, that one can fetch in remote Conceits applicable; a notable Skill that he can dextrously accommodate them to the Purpose before him; together with a lively Briskness of Humour, not apt to damp those Sportful Flashes of Imagination. (Whence in Aristotle such Persons are termed epidexioi, dexterous Men, and eutropoi, Men of facile or versatile Manners, who can easily turn themselves to all Things, or turn all Things to themselves.) It also procureth Delight, by gratifying Curiosity with its Rareness, or Semblance of Difficulty. (As Monsters, not for their Beauty, but their Rarity; as juggling Tricks, not for their Use, but their Abstruseness, are beheld with Pleasure;) by diverting the Mind from its Road of serious Thoughts, by instilling Gaiety, and Airiness of Spirit; by provoking to such Disposition of Spirit in Way of Emulation, or Complaisance; and by seasoning Matters otherwise distasteful or insipid, with an unusual and thence grateful Tange.

Нетрудно заметить, что это описание должно было стоить его автору немалого труда. Это весьма полный образец того таланта исчерпывать предмет до конца, которым славился доктор Барроу; и если его целью было продемонстрировать все многообразие форм и проявлений не только остроумия, но также иронии, сатиры, сарказма и всякого рода остроты и игривости мысли и выражения, то он, по-видимому, достиг совершенства, ибо, пожалуй, нет такой разновидности во всей полноте этих понятий, которую он не представил бы в своем описании. Однако он не претендует на то, чтобы дать определение остроумия, скорее намекая на то, что это совершенно невозможно. И действительно, исходя из его описания остроумия как Протея, предстающего в бесчисленных цветах и формах, а также из того, что он ошибочно принимает за остроумие иные смеси и субстанции, становится очевидно, что его представление о нем было весьма смутным и неопределенным. Правда, он обнаружил огромный простор и плодовитость гения, а также незаурядную способность собирать воедино множество объектов по любому поводу, но здесь он совершенно не справился со своей задачей; ибо вместо того, чтобы пролить более ясный свет на свойства остроумия и опровергнуть ложные претензии на него, он поставил своей главной целью еще больше запутать его, введя со всех сторон чудовищный отряд новых неожиданных претендентов.

Драйден в предисловии к своей опере под названием «Состояние невинности, или Грехопадение» выносит следующее суждение об остроумии.

The Definition of Wit, (which has been so often attempted, and ever unsuccessfully by many Poets) is only this: That it is a Propriety of Thoughts and Words; or in other Terms, Thoughts and Words elegantly adapted to the Subject.

Если мистер Драйден полагал, что преуспел в этом определении, он глубоко заблуждался, ибо ничто не может быть более далеким от свойств остроумия, чем то, что он описывает. Он не обнаруживает никакого представления о внезапности и блеске остроумия или о внезапном свете, проливаемом на предмет. Вместо того чтобы хоть раз указать на них, он описывает лишь свойства ясного рассуждения, а именно — уместность мыслей и слов. Между тем остроумие в своих внезапных вспышках не претендует на рассуждение, но воспринимается в приятном удивлении, которое оно вызывает, и в свете, проливаемом на предмет, который вновь мгновенно исчезает, не выдерживая строгой проверки.

Другое определение, которое он дает, а именно «мысли и слова, элегантно приспособленные к предмету», сильно отличается от предыдущего, но столь же неудачно.

Ибо уместность в мыслях и словах состоит в представлении ясных, подходящих идей в точных и вразумительных словах.

Тогда как элегантность состоит в изящном, хорошо отточенном и лаконичном повороте мысли.

Цель первого — быть ясным и вразумительным; поэтому в стремлении к ним оно часто оказывается не изящным и не лаконичным. Тогда как сущность элегантности — быть изящной и лаконичной, ради каковых украшений она часто пренебрегает вразумительностью и ясностью. Короче говоря, уместность мыслей и слов может существовать без всякой элегантности, так же как элегантность мыслей и слов может проявляться без совершенной уместности.

Последнее определение, будучи столь же отличным от предыдущего, столь же неудачно: ибо элегантность не является существенным свойством остроумия. Чистое остроумие проистекает исключительно из быстрого прояснения одного предмета посредством внезапного сопоставления и сравнения его с другим предметом. Если два сопоставленных объекта элегантны и вежливы, то к остроумию добавится элегантность и вежливость чувства, что сделает остроумие более привлекательным. Но если объекты вульгарны, непристойны или безобразны, то при условии, что первый предмет проясняется живым образом посредством внезапного сопоставления со вторым, остроумие будет присутствовать в равной мере, хотя невоспитанность чувства, сопутствующая ему, сделает такое остроумие шокирующим и отвратительным.

С величайшим уважением к великому мистеру Локку я излагаю его взгляды на этот предмет.

And hence, perhaps, may be given some Reason of that common Observation, that Men who have a great deal of Wit, and prompt Memories, have not always the clearest Judgment or deepest Reason: For Wit lying most in the Assemblage of Ideas, and putting those together with Quickness and Variety, wherein can be found any Assemblance or Congruity, thereby to make up pleasant Pictures, and agreeable Visions in the Fancy. Judgment, on the contrary, lies quite on the other side; in separating carefully one from another, Ideas, wherein can be found the least Difference, thereby to avoid being missed by Similitude, and by Affinity to take one thing for another. This is a Way of proceeding quite contrary to Metaphor and Allusion; wherein for the most Part lies that Entertainment and Pleasantry of Wit, which strikes so lively on the Fancy, and therefore is acceptable to all People, because its Beauty appears at first Sight, and there is required no Labour of Thoughts

to examine what Truth, or Reason, there is in it. The Mind, without looking any further, rests satisfied with the Agreeableness of the Picture, and the Gaiety of the Fancy. And it is a kind of an Affront to go about to examine it by the severe Rules of Truth, and good Reason, whereby it appears, that it conflicts in something that is not perfectly conformable to them.

Следует заметить, что мистер Локк здесь лишь случайно и мимоходом высказал свои суждения по этому вопросу, но все же он весьма удачно объяснил главные свойства остроумия. Его первым замечанием было то, что оно по большей части заключается в быстром и разнообразном собирании воедино объектов, обладающих сходством или соответствием друг с другом; это было первым верным знанием, полученным литературным миром по данному предмету.

Что касается того, что он добавляет, будто намерение и следствие этого собирания подобных объектов состоят в создании приятных картин и согласных видений в воображении, то это, как я смиренно полагаю, не совсем совершенно: ибо задача этого собирания — не просто вызвать приятные картины в воображении, но также прояснить тем самым исходный предмет. Это очевидно, поскольку в таких собраниях единственным основанием, на котором внезапно вводится новый предмет, является сходство и, следовательно, иллюстрация, которую он несет по отношению к первому предмету. Введение приятных картин и видений, которые не представляют новой иллюстрации и света для исходных предметов, является скорее дикими порывами живости, чем меткими, подходящими ударами остроумия.

В конечном счете мистер Локк приходит к выводу, что остроумие состоит в чем-то, что не вполне соответствует истине и здравому смыслу. Это любопытная проблема, и я полагаю, что определение мистера Локка по ней верно: ибо направление остроумия абсолютно отлично от направления истины и здравого смысла; цель остроумия — поразить воображение, а цель истины и здравого смысла — убедить суждение. Поэтому они никогда не могут полностью совпадать.

Однако верно, что могут быть примеры остроумия, в которых согласие между двумя объектами будет абсолютно точным и воспринимаемым таковым с первого взгляда. Такие примеры остроумия будут тогда также самоочевидными истинами. Они оба будут согласны в своей очевидной и быстрой вразумительности, но все же будут различаться в том, что усилие одного направлено на то, чтобы поразить воображение, тогда как другое всецело направлено на удовлетворение суждения.

Взгляды мистера Аддисона на остроумие открыто изложены в 62-м номере «Зрителя», приложенном к следующему эссе. Он справедливо похвалил описание остроумия, данное мистером Локком, но то, что он добавляет в качестве объяснения к нему, а именно, что собрание идей должно быть таким, чтобы доставлять удовольствие и удивление, неверно в отношении первого, так как удовольствие не является существенным свойством остроумия; ибо если исходный предмет неприятен или безобразен, внезапное неожиданное сопоставление с ним подобного объекта может вызвать у нас удивление и быть бесспорно остроумием, и все же быть далеким от того, чтобы доставлять какое-либо удовольствие.

Этот джентльмен также привел следующий пример, чтобы проиллюстрировать необходимость того, чтобы удивление всегда сопутствовало остроумию: «Когда поэт говорит нам, что грудь его возлюбленной бела, как снег, в этом сравнении нет остроумия; но когда он со вздохом добавляет, что она к тому же холодна, это становится остроумием». Сравнивать грудь девушки со снегом из-за ее белизны, я полагаю, есть остроумие, несмотря на авторитет столь великого писателя, утверждающего обратное. Ибо существует блеск, проистекающий из естественного и великолепного соответствия между этими объектами, который всегда будет порождать остроумие; такое, которое невозможно уничтожить, хотя оно быстро станет избитым от частого повторения.

Эту проблему, насколько удивление необходимо или не необходимо для остроумия, я смиренно полагаю, можно решить так: в предметах, имеющих естественное и великолепное соответствие, всегда будет остроумие при их сопоставлении; хотя, когда оно становится избитым и не сопровождается удивлением, блеск значительно померкнет. Но там, где соответствие является натянутым и принужденным, новизна и удивление абсолютно необходимы, чтобы ввести его; неожиданное собрание такого рода, поражая наше воображение, поначалу весело признается остроумием, которое при частом повторении суждение исследует и восстает против него, где бы оно ни появилось. Так что, короче говоря, в случаях, где соответствие натянуто и дефектно, что, по правде говоря, встречается гораздо чаще, удивление является необходимым пропуском для остроумия; но удивление не является необходимым для остроумия, где соответствие между двумя предметами естественно и великолепно, хотя в этих случаях оно значительно усиливает блеск.

Последующее замечание мистера Аддисона о том, что поэт, сказав, что грудь его возлюбленной бела, как снег, должен со вздохом добавить, что она так же холодна, чтобы это стало остроумием, боюсь, весьма неточно. Ибо что касается вздоха, он не стоит и гроша; и это добавление окажется лишь новым ударом остроумия, столь же избитым и менее совершенным и естественным, чем предыдущее сравнение.

Можно также заметить, что мистер Аддисон упустил прояснение исходного предмета, что является величайшим достоинством остроумия. Он также не установил никаких границ для предметов, которые должны быть сопоставлены; без чего результатом часто будет возвышенное или бурлеск; в которых, правда, остроумие часто проявляется, но если рассматривать их сочинения в целом, это разные субстанции, обычно относимые к разным классам.

Все, что мистер Конгрив высказал об остроумии, насколько мне известно, содержится в его эссе о юморе, приложенном к этому трактату. Там он говорит: «Определить юмор, возможно, так же трудно, как определить остроумие; ибо, подобно ему, он обладает бесконечным разнообразием». Далее он добавляет: «Но хотя мы не можем с уверенностью сказать, что такое остроумие или что такое юмор, мы можем приблизиться к тому, чтобы показать нечто, что не является ни остроумием, ни юмором, но часто ошибочно принимается за то и другое». В этом эссе, где он особо рассматривает юмор и разницу между ним и остроумием, можно было бы ожидать, что он изложил свои лучшие мысли о том и другом: но эти слова, которые я процитировал, кажутся столь же важными и точными, как и любые другие, предложенные им по предмету остроумия. Как таковые, я представляю их без каких-либо замечаний моему читателю, который, если он лишь приблизится к тому, чтобы быть просвещенным ими, обнаружит большую долю проницательности.

Взгляды этих выдающихся писателей на остроумие были таким образом представлены, и я перехожу к предмету юмора. Он был определен некоторыми следующим образом, с большой вразумительностью: «Юмор — это подлинное остроумие комедий», что доставило огромное удовлетворение многим знатокам изящной словесности, особенно учитывая, что остроумие считалось неспособным к какому-либо определению.

Этот предмет также был особо рассмотрен в 35-м номере «Зрителя», помещенном в конце следующего эссе. Мистер Аддисон там серьезно замечает, что «действительно гораздо легче описать, что не является юмором, чем то, что он есть», что, я смиренно полагаю, не является очень важной информацией. Он добавляет: «И очень трудно определить его иначе, чем это сделал Коули в отношении остроумия, через отрицания». Это понятие определения предмета через отрицания — излюбленная причуда, и, возможно, будет принята на вооружение в других случаях будущими писателями: надеюсь, поэтому мне простят, если я предложу надлежащее объяснение столь хорошей выдумки: объявить, что предмет может быть определен только через отрицания, значит облачить его в почтенное одеяние тьмы. И это примерно то же самое, что сказать, что это рыцарь темных добродетелей или безмятежный принц крови оккультных качеств.

Мистер Аддисон продолжает: «Если бы я изложил свои собственные представления о юморе, я бы изложил их на манер Платона, в своего рода аллегории; и, предположив, что юмор — это личность, вывел бы для него все его качества согласно следующей генеалогии: Истина была основателем семьи и отцом Здравого смысла; Здравый смысл был отцом Остроумия, который женился на даме из боковой линии по имени Веселье, от которой у него было потомство — Юмор». Очень прискорбно для этого аллегорического описания, что в нем нет ни слова правды: ибо Истина, Здравый смысл, Остроумие и Веселье представлены как непосредственные предки Юмора; тогда как Юмор происходит от слабостей и причудливых странностей людей в реальной жизни, которые проистекают скорее из их непоследовательности и слабости, чем из Истины и Здравого смысла; и Остроумие не является предком Юмора, а принадлежит к совершенно другой семье; ибо общеизвестно, что много юмора можно почерпнуть из нравов голландцев и самых чопорных и скучных людей, которые, однако, никогда не бывают виновны в остроумии. Опять же, Веселье не столько родитель Юмора, сколько его порождение. Короче говоря, вся эта генеалогия — туманная выдумка, а не прояснение юмора. Это формальный метод пустой болтовни, введенный под глубокой демонстрацией учености, который заслуживает самого сурового порицания. Но я сдерживаю свое перо, вспоминая видения Мирзы, и искренне выражаю свое высокое почтение их замечательному автору.

Эссе о юморе в конце этого трактата, написанное мистером Конгривом, следует рассмотреть далее. Оказывается, что сначала он заявляет о своей абсолютной неуверенности в отношении этого предмета и говорит: «Мы не можем с уверенностью сказать, что такое остроумие или что такое юмор». Но все же на протяжении всего своего произведения он пренебрегает предметом юмора в целом и рассуждает только о юморе, под которым он подразумевает просто предрасположенность людей: это может быть особенно видно из следующих слов.

"A Man may change his Opinion, but I believe he will find it a Difficulty to part with his Humour; and there is nothing more provoking than the being made sensible of that Difficulty. Sometimes we shall meet with those, who perhaps indifferently enough, but at the same time impertinently, will ask the Question, Why are you not merry? Why are you not gay, pleasant, and chearful? Then instead of answering, could I ask such a Person, Why are you not handsome? Why have you not black Eyes, and a better Complexion? Nature abhors to be forced.

"The two famous Philosophers of Ephesus and Abdera, have their different Sects at this Day. Some weep, and others laugh at one and the same Thing.

"I don't doubt but you have observed several Men laugh when they are angry; others, who are silent; some that are loud; yet I cannot suppose that it is the Passion of Anger, which is in itself different, or more or less in one than t'other, but that it is the Humour of the Man that is predominant, and urges him to express it in that Manner. Demonstrations of Pleasure, are as various: One Man has a Humour of retiring from all Company, when any thing has happened to please him beyond Expectation; he hugs himself alone, and thinks it an Addition to the Pleasure to keep it a Secret, &c."

Все это, я полагаю, означает лишь то, что у разных людей существуют разные предрасположенности.

В другом месте он, по-видимому, понимает под юмором не только предрасположенность, но и тонус нервов человека, таким образом:

"Suppose Morose to be a Man naturally splenetic, and melancholy; is there any thing more offensive to one of such a Disposition (where he uses the Word instead of Humour) than Noise and Clamour? Let any Man that has the Spleen (and there are enough in England) be Judge. We see common Examples of this Humour in little every Day. 'Tis ten to one, but three Parts in four of the Company you dine with, are discomposed, and started at the cutting of a Cork, or scratching of a Plate with a Knife; it is a Proportion of the same Humour, that makes such, or any other Noise, offensive to the Person that hears it; for there are others who will not be disturbed at all by it."

При таком подходе любая слабость нервов или особенность конституции является юмором.

Правда, он справедливо указывает в другом месте на различные чувства, которые должны быть приспособлены к разным персонажам в комедии в соответствии с их различными предрасположенностями, или, как он выражается, юморами: например, он очень правильно замечает, что персонаж со спленотическим и раздражительным юмором должен обладать сатирическим остроумием. Веселый и сангвинический юмор должен обладать остроумным остроумием. Но все же это не описание того, что хорошо чувствуется и известно под общим названием юмора.

Однако, поскольку то, что я уже процитировал, может показаться лишь его более свободными объяснениями, необходимо будет изложить его более закрытые и собранные мысли по этому предмету. Их он дает в следующих словах:

"I should be unwilling to venture, even in a bare Description of Humour, much more to make a Definition of it; but now my Hand is in, I will tell you what serves me instead of either. I take it to be, A singular and unavoidable Manner of doing or saying any thing, peculiar and natural to one Man only, by which his Speech and Actions are distinguished from those of other Men."

Это описание очень мало применимо к юмору, но довольно хорошо подходит к другим предметам. Так, человек, который счастлив в особой грации, сопровождающей все его действия, может быть назван обладающим единственной и неизбежной манерой делать или говорить что-либо, присущей и естественной только ему, благодаря которой его речь и действия отличаются от таковых у других людей. И то же самое можно сказать о человеке с особой живостью, тяжеловесностью или неловкостью. Короче говоря, это описание подходит к любой особенности человека в целом, вместо того чтобы быть приспособленным к слабостям и причудливым странностям людей, которые одни составляют юмор.

Это единственные произведения об остроумии и юморе, которые попали в поле моего зрения; я честно изложил их здесь полностью и, из уважения, причитающегося таким выдающимся писателям, отчетливо и обдуманно исследовал достоинства каждого. Что касается моего собственного труда, который теперь представлен на суд публики, я хотел бы, чтобы он получил беспристрастную и строгую оценку. Я стремился дать определения предметам, о которых я рассуждал; план, наиболее трудный из всех для исполнения автором; но такой, который, я полагаю, заслуживает более широкого внедрения и утверждения. Если бы публика однажды стала ожидать от авторов строгого определения своих предметов, это мгновенно пресекло бы наводнение графоманства. Беспорядочная манера письма была бы полностью искоренена; а точность и ясность были бы обязательно введены в отношении каждого предмета.

Это метод, применяемый в предметах философии; без ясных и точных определений такие благородные успехи никогда не могли бы быть достигнуты в этих науках; и только с помощью них предметы изящной словесности могут быть просвещены и украшены должными орнаментами. Если бы от авторов постоянно требовали определений, не появилось бы и сотой части нынешних книг, и все же каждый предмет был бы лучше установлен. И этот метод, как некоторые могут вообразить, не будет обременен чопорностью; напротив, в иллюстрировании истинности определений есть полный простор для величайшего гения, воображения и духа писателя; и работа по этому плану украшена высочайшими прелестями, представая с уместностью, ясностью и убедительностью, а также красотой.

Правда, трудности, сопутствующие умелому исполнению этого метода, не открыты невнимательному глазу; и для автора, работающего по этому плану, некоторое огорчение составляет то, что его величайшее достоинство, вероятно, останется скрытым; определение или различие, которое после большого внимания и времени он удачно изложил с краткостью и ясностью, кажется при этом совершенно очевидным для других, и они не могут представить, что это могло потребовать усилий для обнаружения.

Что касается примеров, которыми я проиллюстрировал определение остроумия, они обычны и избиты; но это лучшие, которые я мог найти после тщательного исследования. Многие современные примеры остроумия, которые оставили очень живые впечатления у меня, когда я слышал их, при повторном рассмотрении оказались совершенно натянутыми и дефектными. Эти, которые я привел, поскольку они так избиты, не предназначены сами по себе для какого-либо развлечения читателя; но, будучи разнообразными и далекими друг от друга, они очень правильно служат для объяснения истины и объема определения.

Характер юмориста, я ожидаю, будет странным для большинства моих читателей; и если ни один джентльмен не знаком с человеком такого склада, это должно сойти за монстра моего собственного создания. Что касается характера сэра Джона Фальстафа, он в основном взят из Шекспира, из его 1-й части «Короля Генриха IV»; но поскольку сэр Джон в описании Шекспира в некоторых случаях опускается до мошенника или негодяя, он отличается от того Фальстафа, который задуман в следующем эссе, и является полностью привлекательным персонажем.

Очевидно, что облик, который Фальстаф принимает в незаконченной пьесе «Виндзорские насмешницы», в целом значительно ниже его истинного характера. Его заключение в тюрьму и смерть в последней части «Короля Генриха IV», по-видимому, также были написаны Шекспиром в угоду суровости времен; и чтобы избежать обвинения в поощрении праздности и веселого буйства слишком привлекательным и счастливым примером.

Критику, которую я сделал по поводу рассказа Горация о его приключении с назойливым малым, я предлагаю с уважением; и позволю себе заметить, что главная часть, которой я возражаю, — это уместность того, что он выставляет себя в столь нелепом положении;

----Dum sudor ad imos

Manaret Talos;

И

Demitto Auriculas, ut iniquæ mentis Acellus

Cum gravius dorso subiit onus.

И другие изображения такого же рода, по-видимому, выставляют Горация в очень жалком и смешном свете; чего, вероятно, он никогда не предполагал в ходе разоблачения своего спутника. Кроме того, поведение его противника в нескольких местах чрезмерно и, как это можно истолковать, намеренно дерзко и презрительно; и поскольку никакой заслуги или важности не принадлежит этому человеку, не видно причин, почему Гораций должен терпеть такое обращение; или, если другой был слишком силен для него, это не приключение чести; или то, что Гораций должен был бы выставлять на показ миру таким образом, со всеми подробностями своего собственного жалкого бедствия.

Однако веселье, которое проистекает из этого повествования в его нынешнем виде, возможно, скорее сильнее поначалу из-за полной насмешки, которая направлена против Горация и его противника. Но при размышлении возникает отвращение к неуместности того, что Гораций выставляет напоказ свою собственную низость, а также к тошнотворной наглости его спутника.

Что касается необычных слов, если таковые появятся в этом введении или в следующем эссе, я надеюсь, что им не хватает ни уместности, ни ясности, ни силы. И если длина этого произведения для столь короткого эссе поначалу обеспокоит какого-либо критика, я позволю себе сообщить ему, что все, что можно справедливо извлечь из этого, — лишь то, что это могло стоить мне больше труда. Но при упоминании длины этого произведения, что мне больше всего подобает, так это выразить мою благодарность двум джентльменам, которые позволили мне прочитать им все, по мере того как оно постепенно писалось; и благодаря чьим разумным и дружеским наставлениям в ходе этого моя собственная фантазия часто удерживалась от того, чтобы пуститься в буйство.

Однако я далек от того, чтобы воображать, что я всегда был сведен в справедливые границы; и теперь чувствую достаточную долю беспокойства и тревоги за судьбу этой работы. Тем не менее, я смиренно полагаю, что мне должно быть свободно позволено следующее: что я не был плагиатором, но постоянно излагал свои собственные оригинальные мысли, не крадя и не уродуя мысли других; честность, которая, я надеюсь, похвальна в авторе; и как я не крал, так и не скрывал достоинств других писателей.

Также будет обнаружено, как я смиренно полагаю, что я никогда не уклонялся от предмета: я упоминаю это особо, потому что это практика многих выдающихся писателей — после многих гарцеваний и скачек внезапно развернуться и отступить, когда от них ожидают самого полного наступления. Эти джентльмены, правда, весьма удачно избегают опасности и наступают и отступают в отличном порядке. Но, с их позволения, я должен заметить, что они никогда не совершают никакого исполнения; ибо предметы, которые не были исследованы и раскрыты, подобны укрепленным местам; и дело писателя, как и солдата, — совершить атаку. Это было поведение, которого я придерживался в следующем эссе; и как бы я ни был разбит в каком-либо случае, я надеюсь, что будет видно (если мне будет позволено это выражение), что я честно атаковал предметы.

Предложив эти обстоятельства в свою пользу, я должен откровенно признать, что не могу сослаться на какую-либо спешку или поспешность в публикации этой работы в оправдание ее ошибок; хотя я ясно понимаю, что, сделав это открытие, я абсолютно лишаю себя самого благородного и модного прикрытия, используемого ныне авторами. Но я вообразил, что мне подобает не жалеть труда или внимания на работу, которую я осмелюсь предложить миру; случается, что я ценю эту заботу и беспокойство как уважение, причитающееся публике, и надлежащий вид смирения и скромности у автора.

*&emsp&emsp*&emsp&emsp*&emsp&emsp*&emsp&emsp* *&emsp&emsp*&emsp&emsp*&emsp&emsp* *&emsp&emsp*&emsp&emsp* *&emsp&emsp* *

ЭССЕ ОБ остроумии, юморе, иронии и т. д.

Остроумие — это блеск, проистекающий из быстрого прояснения одного предмета посредством справедливого и неожиданного сопоставления его с другим предметом.

Это определение остроумия станет более ясным благодаря краткому объяснению.

Задача остроумия — прояснить или осветить предмет, не рассуждая об этом предмете, а посредством справедливого и неожиданного введения другого подобного или противоположного предмета; благодаря чему, при их сопоставлении, исходный предмет может быть выделен и более ясно освещен их очевидным сравнением.

Было бы уместно ради различения называть предмет, который является основой и фундаментом, исходным предметом, а тот, который вводится для его прояснения, — вспомогательным предметом.

То, что между двумя предметами всегда должна быть очевидная цепь или связь, или же явное согласие или контраст, абсолютно требуется для того, чтобы вспомогательный предмет мог быть справедливо введен; в противном случае, вместо остроумия, появится лишь блуждающая живость в диких, ничем не вызванных порывах.

И все же всякое верное или естественное введение вспомогательного предмета не породит остроумия, если только от него не отразится новый блеск на исходный предмет.

Далее следует заметить, что введение вспомогательного предмета должно быть не только верным, но и неожиданным, что вполне согласуется друг с другом; ибо, поскольку каждый предмет имеет различные отношения и противопоставления к другим предметам, очевидно, что каждое из этих отношений и противопоставлений при демонстрации будет неожиданным для тех, кто не замечал их прежде; и все же они верны по предположению.

Именно благодаря таким неожиданным введениям вспомогательных предметов мы поражаемся; отсюда и проистекают высокая яркость и блеск остроумия.

Тогда как вспомогательные предметы, введенные по таким поводам, которые уже часто демонстрировались ранее, склонны казаться скучными и тяжелыми для воображения; и если они не обладают великим природным духом, то не вызовут никакого живого ощущения.

Также необходимо заметить, что в остроумии задействованные предметы должны быть обычными и соразмерными; под чем подразумеваются не такие, что являются заурядными, а такие, которые не имеют необычайно возвышенных или расширенных качеств и не являются несоразмерными в тех конкретных обстоятельствах, в которых они сравниваются друг с другом; в противном случае легко заметить, что результатом их расположения будет не столько собственно остроумие, сколько возвышенное или бурлеск.

Ко всему этому следует добавить, что галантность, ирония, юмор, сатира, насмешка, сарказм или другие предметы обычно смешиваются с остроумием; именно из-за отсутствия этого открытия и должного разделения этих предметов попытки, которые до сих пор предпринимались для определения остроумия, были все вовлечены и поглощены путаницей; ибо различные смеси этих чужеродных ингредиентов с остроумием обнаружили такие разнообразные и противоположные цвета и субстанции, которые невозможно было охватить одним определенным устойчивым определением; тогда как чистое остроумие всегда проявляется в одной единообразной манере, а именно: в быстром прояснении одного предмета путем неожиданной демонстрации его согласия или контраста с другим предметом.

В этом месте уместно провести различие между остроумием, сравнениями и метафорами. Сравнения, хотя они и иллюстрируют один предмет, сопоставляя его с другим предметом, все же отличаются от остроумия, поскольку им не хватает его внезапного и быстрого прояснения.

Далее: в остроумии прояснение направлено только на одну точку предмета; или, если проясняется больше точек, то это множество отдельных штрихов остроумия; тогда как каждое сравнение затрагивает предмет, который оно иллюстрирует, в нескольких точках.

Именно поэтому прояснение, как упоминалось ранее, возникающее из сравнения, медленнее, чем от остроумия; но зато оно, как правило, более точное и полное; короче говоря, остроумие благодаря своей быстроте демонстрирует больше блеска, но сравнения обладают большей завершенностью.

Метафора — это облачение одного предмета в одеяние, цвет или любые атрибуты другого предмета.

В остроумии два предмета внезапно противопоставляются друг другу, и при их совместном рассмотрении исходный предмет проясняется благодаря очевидному согласию или контрасту вспомогательного предмета.

Но метафора идет дальше и, не ограничиваясь сопоставлением двух предметов и демонстрацией их согласия или контраста, фактически выхватывает свойства вспомогательного предмета и сразу же примеряет их на исходный предмет.

Отсюда очевидно, что может существовать остроумие без какой-либо метафоры; но в каждой верной метафоре есть остроумие; согласие двух предметов в метафоре представлено более строго и ощутимо.

Существует также такое различие между остроумием и метафорой, что в остроумии исходный предмет просвещается без изменения своего одеяния; тогда как в метафоре исходный предмет облачается в новое одеяние и сразу же выступает вперед с иным видом и со странными неожиданными украшениями.

Именно поэтому метафора придает предмету более мужественный вид и энергию, чем остроумие; но слишком часто случается, что метафора заходит так далеко, что вместо прояснения она затемняет и обезображивает исходный предмет.

Приведем несколько примеров остроумия.

1.

Генрих IV Французский, намекая испанскому послу на быстроту, с которой он мог захватить Италию, сказал ему, что если он однажды сядет на лошадь, то будет завтракать в Милане, а обедать в Неаполе; на что посол добавил: «Поскольку Ваше Величество путешествует с такой скоростью, вы можете быть на вечерне в Сицилии».

Введение вечерни в Сицилии здесь естественно и легко, так как кажется, что это лишь продолжение путешествия Его Величества с той же скоростью и завершение дневного пути; но это сразу же открывает взору уничтожение французов в подобном случае, когда они некогда захватили Сицилию и были все перебиты там под звон колокола к вечерне; внезапное введение и расположение этой катастрофы вместе с угрожаемой тогда экспедицией выставляет исход такого завоевания в новом свете; и очень удачно демонстрирует и проясняет результат таких тщетных и беспокойных авантюр.