«Этическая проблема: взгляд на научные эксперименты над людьми и животными»

«Общество по предотвращению злоупотреблений при экспериментах на животных неизбежно имеет неуклюже длинное название; неизбежно, чтобы точно сказать, чем является Общество, и показать, чем оно не является. Оно существует не для того, чтобы предотвратить эксперименты на животных, а только для того, чтобы предотвратить злоупотребления ими. Это не антививисекционный орган, но орган для контроля работы по вивисекции в пределах действительной необходимости и для того, чтобы поставить эту работу под подотчетность закону, исходя из отношения к разуму, человечности и милосердию, которое является самым могущественным в сильных мира сего и которое украшает государство больше, чем его суверенитет, а монарха — больше, чем его корона».

«Законодательное собрание снова имеет перед собой законопроект, призванный поставить эксперименты на животных, или причинение боли животным в интересах лечения людей, в рамки закона и под ответственность перед законом. Этот законопроект вносится не в первый раз. Он будет вноситься снова и снова, пока не станет законом. Инстинкт милосердия и справедливости поддерживает эту меру и ежегодно увеличивает число ее сторонников. Этот инстинкт не исчезнет, пока Бог не отречется от престола или творение не вернется в хаос. Движение набирает силу. Сомнение в его конечном и скором успехе немыслимо, ибо на его стороне все силы, которые поддерживают и продвигают справедливость и милосердие в сердцах людей и в действиях государств».

«Вивисекцию, регулируемую государством, следует отличать от антививисекции или от отсутствия вивисекции, точно так же, как цивилизованную и необходимую войну следует отличать от невозможной отмены всякой войны. Между регулированием и запретом есть разница. Между ответственностью и произволом есть разница. Тем не менее, регулируемую вивисекцию смешивают с антививисекцией союз безумных фанатиков и профсоюзных медицинских деятелей, которые не гнушались принуждением пациентов, обманом общественности, заражением законодателей ложью, упакованной в софистику, а также прямым или косвенным подкупом или запугиванием немалого числа публичных журналов. Открытие путей, средств и людей ведет к прекращению этого зла».

«Это открытие совпадает с пробуждением общественной совести против политической коррупции, партийной коррупции, а также межпартийного и внутрипартийного взяточничества и тирании. Существует согласие между всеми силами улучшения. Варварство и жестокость по отношению к животному миру так же обречены, как были обречены многоженство и рабство. Потребности хирургии будут защищены от бессмысленной бойни во имя хирургии, совершавшейся в прошлом и совершаемой сейчас людьми, называемыми врачами, и юнцами, называемыми студентами. Государственные деятели осознают это. Демагоги и оппортунисты в законодательных органах — тоже. Так же как и люди милосердия, совести и прозорливости в самой медицине. Напор сплоченного притворства в профсоюзных медицинских школах и обществах вызывает возмущение и сопротивление со стороны преподавателей и практиков, которые начинают стыдиться того, что они не свободны, и которые помогают тем, кто хотел бы их освободить».

«Грядут добрые времена для всего круга прогресса. Время не заставит себя долго ждать; но когда оно придет, его длительность не будет иметь конца, и его прогресс будет вечным».[1]

[1] Редакционная статья, «Бруклин Игл», 4 апреля 1910 г.

Интересен тот факт, что Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными, основанное Генри Бергом, первая организация такого рода в Америке, присоединилось к требованию о дальнейшем расследовании. Под заголовком «Требуются факты» редактор его периодического издания излагает свою позицию в отношении вивисекции:

«Вышеприведенный заголовок определяет отношение Общества сегодня к практике «экспериментов на животных». Говоря простыми словами, «мы хотим знать», и нас не остановит то, что мы считаем своим долгом, если нам будут говорить из более или менее авторитетных источников, что это не наше дело. В течение многих лет это Общество было главным представителем в этой стране и в этом городе того большого класса среди наших людей, которые чувствуют и лелеют интерес и чувство гуманности к тому, что называют «бессловесными животными». Одна великая жизнь — жизнь основателя, Генри Берга — была отдана этому служению и преждевременно принесена в жертву его преданности этим интересам. С ошибками и неудачами в достижении своего идеала, с оступами и падениями, которые мы открыто признаем, но с упорной целью достичь его в конце концов, это Общество никогда не колебалось в своем стремлении следовать по пути, который он проложил. Его никогда серьезно не обвиняли в действиях из страха, ради выгоды или из иных, нежели альтруистические, побуждений, и благодаря этому оно завоевало и сохранило доверие и уважение значительной части того, что есть лучшего в нашем обществе. Уже слишком поздно для любой газеты или любой группы граждан, независимо от того, насколько они влиятельны в первом случае или глубоко уважаемы во втором, говорить этому Обществу: «Вы не должны выполнять работу, для которой вы были уполномочены и которую в течение сорока пяти лет вы выполняли в этом обществе».

«Итак, в чем заключается эта работа в данном случае? Выражаясь простейшими терминами, это требование, чтобы практика экспериментов на животных была расследована государством для определения того, что на самом деле делается, и чтобы впоследствии было принято законодательство, которое поставило бы ее под такой надзор и ограничение, которые обеспечили бы различие между научным исследованием, проводимым ради мудрых и адекватных целей и задач, с одной стороны, и, с другой стороны, действиями болезненного и жестокого характера, совершаемыми из недостойных побуждений, без какой-либо адекватной пользы в качестве результата, и которые явно подпадают под классификацию жестокости».

«Мы утверждаем, что это в высшей степени справедливое предложение, которому не должен противиться ни один друг научной работы, и меньше всего врачи этого города. И все же что мы видим? Отношение этой профессии ясно показано в письме мистера Берга, которое мы воспроизводим на наших страницах и которое, несомненно, вызовет доверие благодаря своей откровенности и благодаря выдающемуся имени, приложенному к нему, которое теперь носит достойный и преданный потомок нашего первого президента».

«Отношение медицинской профессии к этому предмету таково: «Мы знаем, что делаем». «Мы практикуем вивисекцию ради мудрых целей». «Мы окружаем ее настолько гуманными условиями, насколько позволяет преследуемая цель». «Мы сделали великие и полезные открытия с ее помощью». «Мы утверждаем, что контролируем ее в вышеуказанных пределах». «Но мы не скажем, что мы делаем или как». «Мы не позволим проверить наши утверждения, если сможем этому помешать». «Мы будем противодействовать любому движению в прессе или законодательном органе, направленному на эту цель». «И мы будем поощрять прессу к тому, чтобы она сорвала такие усилия не только насмешками и иронией, но и определенным искажением мотивов и взглядов Общества, которое стремится «знать»».

«Мы не ставим в данный момент под сомнение истинность утверждений о практике и контроле, которые мы вложили (точно, как мы думаем) в уста медицинской профессии; но поразительно очевидно, что эти утверждения могут относиться только К ТОЙ ЧАСТИ ЭКСПЕРИМЕНТОВ НА ЖИВОТНЫХ, КОТОРУЮ ОНИ ПРАКТИКУЮТ ИЛИ КОНТРОЛИРУЮТ. А как насчет другой части? Будут ли те, кто выступает за неограниченную, нерасследованную, неконтролируемую вивисекцию, утверждать, что они гарантируют жителям этого города, что ни один акт жестокости или произвола не совершается и никогда не будет совершен здесь медицинским практиком под видом научного исследования? Гарантируют ли они, что такие акты не совершаются и никогда не будут совершены в этом штате? Гарантируют ли они гуманность и практику тысяч студентов-медиков, которые ежегодно выпускаются из колледжей? Вступят ли они в поручительство перед обществом за действия тех, кого они время от времени исключают из медицинских обществ по уважительной причине? Поставят ли они свои собственные великие репутации и высокочтимые характеры в качестве поручителей за многих практиков, с которыми они не стали бы встречаться на консультации и которым они не позволили бы практиковать или совершать врачебные ошибки в доме друга или пациента? Мы так не думаем — мы ЗНАЕМ, что они бы этого не сделали, ибо такие одобрения и гарантии были бы невыполнимы. И если они не хотят и не могут, они должны перестать стоять между обществом, которое стремится «знать», и злом, которое оно стремится разоблачить и устранить».

«Господа из медицинской профессии, поймите раз и навсегда, что это Общество не стремится отменить вивисекцию. Оно признает то благо, то великое благо, которое принесло и может принести человеческому роду ее тщательное, гуманное и научное использование. Но оно стремится отменить ее ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ, и в этой цели оно вправе рассчитывать на ваш совет и сотрудничество».

Сказанного достаточно, чтобы обозначить цель нынешнего движения за реформу вивисекции. Это не то же самое, что антививисекция, и хотя сторонники неограниченной свободы в физиологической лаборатории упорно представляют ее как таковую, возможно, у нас нет оснований ожидать от них иного курса. И все же, выражая признательность как за цель, так и за достижения, возможно, стоит предложить одно предостережение. Вероятно, наступит время, когда те, кто наиболее упорно противился всем призывам к большему свету относительно вивисекции, объявят о готовности уступить общественному требованию, при условии, что вивисектор сам назначит исследователей и определит ограничения расследования. Нужно немного проницательности, чтобы предвидеть, что расследование, проведенное таким образом, может оказаться не лучше фарса и не приведет к реальным изменениям в нынешней неясности. Чтобы иметь хоть какую-то ценность, комиссия по расследованию вивисекции должна быть настолько осведомлена обо всех фазах этой практики, чтобы знать, как проникнуть в скрытые уголки, где могут быть спрятаны вещи, которые нежелательно раскрывать; способной также отличить работу эксперта-ученого от работы невежественного и небрежного студента, возможно, не тронутого никаким чувством жалости или сострадания к существу, находящемуся в его власти. Величайшие жестокости могут быть обнаружены не в лаборатории исследователя, а в лаборатории демонстратора хорошо известных фактов. Возможно, никакого расследования практики вивисекции нельзя ожидать до тех пор, пока общественное мнение не будет воспитано так, чтобы требовать его, и тогда, в плане тщательности, будем надеяться, что оно не оставит желать ничего лучшего. Тем временем работа по агитации за реформу должна продолжаться; как бы ни было мало достигнуто, несомненно, что-то делается. «Всякая работа», — сказал Карлейль, — «подобна посеянному семени; оно растет и распространяется, И СЕЕТ СЕБЯ ЗАНОВО, и так в бесконечном палингенезе живет и работает».

ГЛАВА XV

НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ МЕТОДЫ ПОЛЕМИКИ Одна фаза спора о вивисекции имеет особое значение. Это своеобразная склонность к несправедливости, которую сторонники неограниченных экспериментов, по-видимому, проявляют в любой дискуссии относительно этой практики. Во всяком споре есть что сказать с обеих сторон, однако кажется невозможным для любого, кто пишет в защиту неограниченной и нестесненной вивисекции, честно изложить взгляды, которым он противостоит. Утверждения, неточность которых легко установить, повторяются снова и снова, до такой степени, что почти кажется, будто на повторении ошибок и неправды основывается определенная степень надежды на создание предрассудков против реформ.

Чтобы продемонстрировать истинность такого обвинения, потребовался бы целый том. Пусть здесь будет достаточно упомянуть несколько примеров того, что можно, по крайней мере, назвать несправедливостью в полемике. Отчасти, конечно, это результат невежества и несовершенного знакомства с прошлой историей вивисекции; отчасти это объясняется тем энтузиазмом юности, который иногда предпочитает кажущуюся победу любой строгой верности истине. Другие случаи нельзя объяснить таким образом. Некоторые из них заслуживают рассмотрения как проблемы, для которых нелегко найти решение.

В январе 1913 года в Законодательное собрание Нью-Йорка был внесен законопроект, предусматривающий расследование практики экспериментов на животных. В нем не было и намека на какое-либо ограничение вивисекции; это была просто попытка добраться до реальных фактов относительно практики, как она осуществляется сейчас. Если предположить, что никаких предосудительных практик не существует, казалось бы, трудно противостоять такому расследованию на каких-либо разумных основаниях. Можно было бы ожидать, что Лаборатория приветствует возможность продемонстрировать широкой публике, что ничего заслуживающего порицания найти невозможно.

По причинам, которые нетрудно понять, предложению расследовать лабораторию и ее методы сопротивлялись так же сильно, как если бы это была попытка вообще запретить эксперименты. Оправдать отказ от расследования, по-видимому, нелегкая задача. Чтобы создать одобрительное отношение к политике секретности, несомненно, показалось необходимым обратиться к широкой публике через редакционные статьи в журналах, считающихся беспристрастными и имеющими высокий статус в других отношениях. Поэтому в нью-йоркской ежедневной газете, которая претендует на то, чтобы вестись с особым вниманием к респектабельности и избеганию непристойной сенсационности, появилась редакционная статья, выступающая против любого расследования со стороны законодательного органа методов экспериментов на животных. Стоит посмотреть, как вопросы истории были представлены читателям одним из самых авторитетных нью-йоркских журналов:

«… В начале семидесятых годов поднялся шум против английских врачей, и было решено расследовать их лаборатории. В 1875 году королевой Викторией была назначена Королевская комиссия. Комиссия приняла подробные показания и не обнаружила существенных злоупотреблений; но из-за воспаленного состояния общественного мнения и позиции многих представителей медицинской профессии, которые в то раннее время не осознавали важности экспериментального метода, был рекомендован ограничительный закон, что привело к бедственной мере 1876 года.

«Далеко не успокоив британскую агитацию, как ожидалось, расследование лишь послужило ее стимулом… В 1906 году было потребовано второе полное расследование лабораторных методов. Снова была создана Королевская комиссия, которая принимала показания в течение полутора лет. Ее отчет, представленный в марте прошлого года, подавляющим образом опроверг обвинения в том, что медицинские эксперименты на животных аморальны и неоправданны… ВРАЧИ АНГЛИИ В ТЕЧЕНИЕ ПОКОЛЕНИЯ ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ БЕЖАТЬ НА КОНТИНЕНТ, чтобы продолжать свои необходимые труды. Должен ли опыт Великобритании повториться в Соединенных Штатах руками лиц, которые впали в нечувствительность к человеческим страданиям?»[1]

[1] Редакционная статья в «Нью-Йорк Таймс», 28 января 1913 г.

Теперь, эта редакционная статья не является исключительно вводящей в заблуждение. В десятках газет по всей территории Соединенных Штатов каждый год появляются такие же невежественные и предвзятые заявления. Она направлена на то, чтобы оправдать закрытие лаборатории для любых расследований вообще, и пытается сделать это с помощью искажений исторических фактов. Она рассказывает нам о «шуме, поднятом против английских врачей в начале семидесятых годов», забывая упомянуть о нападках, сделанных «Британским медицинским журналом», «Ланцетом» и другими медицинскими периодическими изданиями против ужасных жестокостей этой практики задолго до «начала семидесятых годов». Королевская комиссия 1875 года, как нам говорят, «не обнаружила существенных злоупотреблений». Что имеется в виду под уточняющим прилагательным «существенных»? Давайте посмотрим, какое впечатление расследование произвело на беспристрастного наблюдателя, лорда-главного судью Англии.

«Разумен ли нынешний закон? Он является результатом самого тщательного расследования, проведенного выдающимися людьми в 1875 году, людьми, безусловно, не являющимися ни слабыми сентименталистами, ни невежественными и предвзятыми гуманистами, людьми, среди которых можно найти мистера Хаксли и мистера Эриксена, мистера Хаттона и сэра Джона Карслейка. Эти люди единогласно рекомендовали законодательство, и законодательство, в некоторых важных отношениях, более строгое, чем парламент счел нужным принять. Они рекомендуют его на основе совокупности доказательств, одновременно интересных и ужасных. Интересных, действительно, из-за откровенной апатии к страданиям животных, какой бы ужасной она ни была, признанной некоторыми свидетелями; из-за благородной человечности немногих; из-за любопытной изобретательности, с которой другие избегали прямого и словесного одобрения ужасных жестокостей, которые, тем не менее, они отказывались осуждать… Ужасными являются доказательства деталей пыток, увечий, жизни, медленно разрушаемой в мучениях, или искусно продлеваемой для причинения тех же или разнообразных агоний, днями, месяцами, в некоторых случаях более года».[1]

[1] «Фортнайтли Ревью» (Fortnightly Review), февраль 1882 г.

Таков был взгляд лорда-главного судьи Англии того времени; и все же неизвестный писака, пишущий в нью-йоркской газете, не приведя ни крупицы доказательств, хотел бы, чтобы его читатели поверили, что Комиссия 1875 года «НЕ ОБНАРУЖИЛА СУЩЕСТВЕННЫХ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ».

Столь же несправедливой и неточной является редакционная ссылка на отчет Королевской комиссии 1906 года. Выводы, изложенные в этом отчете, невозможно изложить в одном предложении, не оставив без внимания существенные вопросы. Шесть основных рекомендаций Королевской комиссии были направлены на реформу, И НА РЕФОРМУ, КОТОРАЯ ПОДРАЗУМЕВАЛА СУЩЕСТВОВАНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЙ, требующих изменений. Этот предмет был рассмотрен в предыдущей главе и не требует повторного внимания.

Но самым худшим искажением в этой редакционной статье, призванной разжечь предрассудки против любого расследования в штате Нью-Йорк, было то, которое относилось к эффекту английского закона, регулирующего вивисекцию. Прошло уже почти сорок лет с тех пор, как этот закон вступил в силу. Редактор называет его «бедственной мерой 1876 года»; и после заявления о том, что «врачи Англии в течение поколения вынуждены были бежать на континент, чтобы продолжать свои необходимые труды», спрашивает своих читателей, должен ли «опыт Великобритании повториться в Соединенных Штатах»? Если бы это утверждение было правдой, то, безусловно, закон был бы встречен с ненавистью и отвращением медицинской профессией Англии и преподавателями медицинской науки по всей стране.

Теперь, так уж случилось, что созданное впечатление совершенно ложно. Оно возникло не у автора редакционной статьи; в течение многих лет предполагаемые злые результаты английского закона использовались для нашего предупреждения теми, кто желает иметь свободу рук в вивисекции в Америке. Но правда ли, что закон 1876 года считается в Англии бедственной мерой, которую Парламент должен поспешить отменить? Напротив, отнюдь не считаясь таковым, подавляющее большинство представителей медицинской науки в Англии выступает за этот закон. Конечно, каждый авторитет может предложить модификации для его улучшения, но принцип, лежащий в основе меры, инспекции лабораторий и ограничения вивисекции, они не осуждают. Что это совершенная мера, лидеры медицинской профессии не утверждают, но они явно считают ее лучше, чем отсутствие закона вообще. Она, безусловно, не считается, как называет ее американский редактор, «бедственной мерой 1876 года».

Доказательства такого отношения английской медицинской профессии можно найти в показаниях, данных перед Королевской комиссией по вивисекции, окончательный отчет которой появился в 1912 году. Недопонимание относительно действия английского закона настолько широко распространено в Америке и так усердно культивируется теми, кто выступает против любой реформы, что кажется целесообразным показать, как именно закон рассматривается в стране, к которой он применяется.

Сэра Дугласа Пауэлла, президента Королевского колледжа врачей, врача короля и старшего врача больницы Гая, спросили, были ли законы, в настоящее время регулирующие вивисекцию, «каким-либо образом вредны для науки?» «Нет, я так не думаю», — был его ответ. «Я думаю, что в том виде, в каком они применяются в настоящее время, они не мешали прогрессу науки». Сэр Генри Моррис, президент Королевского колледжа хирургов, на практически тот же вопрос ответил: «Я думаю, что нынешний Акт 1876 года, в соответствии с которым проводятся вивисекционные эксперименты, БЫЛ ВПОЛНЕ ЗАЩИТНЫМ ОТ ЖЕСТОКОСТИ И ДОСТАТОЧНО СВОБОДНЫМ И ЛИБЕРАЛЬНЫМ ДЛЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНОГО НАУЧНОГО И ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ». Учитывая их источник, не являются ли эти замечательные свидетельства тем, что в Америке принято называть «бедственной мерой 1876 года»?

Каково мнение о законе, которого придерживаются люди, занимающиеся преподаванием в медицинских школах Англии? Требуют ли они его отмены?

Доктор Пембри, лектор по физиологии в больнице Гая в Лондоне, не любит многие из ограничений; тем не менее, будучи спрошенным, выступает ли он за отмену Акта о вивисекции, ответил: «Нет, я бы этого не сделал… Я думаю, что только заинтересованным людям и людям, которые компетентны, должно быть позволено проводить вивисекционные эксперименты». Профессор физиологии в Кембриджском университете, доктор Дж. Н. Лэнгли, сказал Комиссарам: «Я БЫ ПРЕДПОЧЕЛ ИМЕТЬ АКТ, ЧЕМ НЕ ИМЕТЬ НИКАКОГО АКТА. Я думаю, что было бы несправедливо по отношению к животным позволять кому-либо экспериментировать на них без контроля». Доктор Фрэнсис Готч, профессор физиологии в Оксфордском университете, на вопрос о том, ограничил ли закон научные исследования в экспериментах на теплокровных животных, ответил: «Нет, я не думаю, что он ограничивает их. Я ДУМАЮ, ОН РАБОТАЕТ ХОРОШО». Доктор Лоррейн Смит, профессор патологии в Манчестерском университете, на вопрос, есть ли у него какие-либо возражения против нынешних ограничений, наложенных законом на операции на живых животных, ответил: «Нет». Доктор Э. Х. Старлинг, член Королевского общества и профессор физиологии в Университетском колледже в Лондоне, заявил, что в настоящее время физиологическая школа в Англии занимает очень высокое место в мире, «не уступающее ни одной другой нации» — безусловно, странный факт для страны, страдающей от того, что американский редактор называет «бедственной мерой 1876 года»!

Повсюду мы находим по существу те же свидетельства. Сэр Джеймс Рассел, на вопрос о том, действовал ли закон в направлении предотвращения законных исследований, ответил отрицательно, высказав мнение, что «Акт работал с существенной плавностью». Сэр Виктор Хорсли, широко известный как экспериментатор и хирург, критиковал многие детали закона, однако на вопрос, выступает ли он против Акта в целом, ответил: «О, нет. Я рассматриваю Акт как необходимый ввиду общественного мнения… К цели Акта, что эксперименты должны проводиться только в зарегистрированных местах и только лицами, имеющими лицензию от министра внутренних дел, не может быть никаких возражений; по крайней мере, я не вижу никаких». Сэр Джон Роуз Брэдфорд, профессор медицины в больнице Университетского колледжа в Лондоне, на вопрос, не было бы лучше, если бы Акт был отменен совсем, ответил: «Нет; я думаю, что эксперименты на животных должны регулироваться Актом». Были ли какие-либо изменения, которые могли бы быть ценными, было предметом, о котором он не думал в последние годы. Доктор Диксон, профессор Королевского колледжа, заявил, что, по его мнению, «МЕДИЦИНСКАЯ ПРОФЕССИЯ БЫЛА БЫ РЕШИТЕЛЬНО ПРОТИВ ТОГО, ЧТОБЫ АКТ БЫЛ ОТМЕНЕН СЕЙЧАС». Доктор Тейн, один из правительственных инспекторов, признает, что наука существенно не пострадала от каких-либо ограничений, и не имеет никаких рекомендаций. А доктор Мартин, директор Института Листера, на вопрос, являются ли английские ученые «менее продвинутыми, чем их собратья на континенте в результате» регулирования вивисекции, ответил очень быстро: «Нет».

Здесь невозможно процитировать все доказательства; для этого потребовался бы целый том. Ни один из этих экспертов не утверждал, что закон совершенен; каждый представитель английской науки, несомненно, мог указать на какую-то деталь, поддающуюся улучшению и относящуюся к лучшей работе закона. Но когда дело дошло до полной отмены закона, ни один из процитированных здесь выдающихся людей не высказался в пользу этого. Принцип государственного регулирования, против принятия которого в Америке было использовано все искусство уверток, этот принцип сегодня полностью принят английской медицинской профессией. Было ли справедливо для редактора ведущего журнала так искажать столь очевидный факт? Можно ли представить, что ведущие представители медицинской науки в Англии, ведущие преподаватели и профессора в медицинских колледжах и школах дали бы только что процитированные показания, если бы в течение тридцати лет «врачи Англии» бежали на континент, чтобы избежать строгости закона 1876 года? Не нашли бы мы какого-нибудь свидетеля перед Королевской комиссией 1906 года, делающего намек на это бегство врачей Англии? Вполне возможно, что когда закон вступил в силу, более тридцати пяти лет назад, его работа была менее удовлетворительной, чем сегодня. Было ли справедливо позволить этим ранним критическим замечаниям аннулировать свидетельства, данные большой группой представительных людей перед этой Комиссией двадцатого века в пользу регулирования вивисекции законом? Конечно, такая редакционная статья способствовала усилению предрассудков против правового регулирования в Америке. Она сделала свое дело. Но может ли успех, достигнутый таким образом, когда-либо быть достоин восхищения?[1]

[1] Читатель может спросить, почему исправление столь неточного утверждения относительно английского закона не было отправлено в соответствующий журнал. Это было сделано. Синопсис всех приведенных здесь медицинских мнений, взятых из показаний, данных перед Королевской комиссией, был отправлен редактору периодического издания. Насколько известно, он не появился.

Редакционная статья в утренней газете вряд ли кажется заслуживающей внимания. На мнения своих читателей она производит впечатление и быстро забывается. Но те же неверные утверждения будут сделаны снова не один раз, чтобы создать предрассудки против любого правового регулирования вивисекции в Америке. Поэтому показалось целесообразным изложить доказательства абсолютной неправды таких утверждений относительно английского закона.[1]

[1] Демонстрируя, что английский закон о регулировании вивисекции не рассматривается там с неодобрением, которое приписывают ему некоторые авторы в этой стране, я не должен быть понят как утверждающий, что закон с гуманной точки зрения является удовлетворительным. Пока он не будет изменен, как советовал доктор Уилсон, член Королевской комиссии, он не сможет адекватно защитить животных, подвергаемых экспериментам, от возможности злоупотреблений.

Степень, в которой неправда о вивисекции может быть использована для создания предрассудков против реформ, иллюстрируется любопытной легендой о покойном лорде Листере, одном из самых выдающихся людей прошлого века.

Насколько мне удалось обнаружить, первое появление этой истории было в речи, произнесенной перед Женским медицинским колледжем и перепечатанной в «Популяр Сайенс Мансли» (Popular Science Monthly) в мае 1885 года, почти тридцать лет назад. Она выглядит так:

«Листер сам, не новичок, а великий мастер, все еще ищет дальнейших улучшений. Но когда, недавно, он пожелал провести некоторые эксперименты на животных, чтобы еще больше усовершенствовать нашу практику, так много препятствий было брошено на его пути в Англии, что ОН БЫЛ ВЫНУЖДЕН УЕХАТЬ В ТУЛУЗУ, чтобы продолжать свои гуманные исследования».

«Он был вынужден уехать в Тулузу». Эту фразу стоит запомнить. Пятнадцать лет спустя автор этого утверждения предстал перед Комитетом Сената в Вашингтоне, округ Колумбия, чтобы выступить против законопроекта, регулирующего практику экспериментов на животных в округе Колумбия. В ходе своей речи, произнесенной 21 февраля 1900 года, он снова повторил эту историю:

«Когда лорд Листер, чье имя является самым прославленным в истории хирургии, захотел провести некоторые дальнейшие эксперименты в Великобритании, где, как выразился доктор Леффингвелл, применяются «очень умеренные ограничения закона» — эксперименты на прямую пользу человечеству — ОН БЫЛ ВЫНУЖДЕН ОТПРАВИТЬСЯ ВО ФРАНЦИЮ, ЧТОБЫ ПРОВОДИТЬ СВОИ ЭКСПЕРИМЕНТЫ на благо человеческого рода, ПОТОМУ ЧТО ОН НЕ МОГ СДЕЛАТЬ ЭТОГО В АНГЛИИ!»

Можно ли представить какой-либо аргумент против правового регулирования вивисекции более весомый, чем это утверждение, что самый прославленный человек в английской медицине был «вынужден отправиться во Францию», потому что он не мог проводить свои исследования на английской земле? Могло ли существовать сомнение в этой истории, когда она была рассказана президентом Американской медицинской ассоциации перед комитетом Сената Соединенных Штатов? Одна эта история могла побудить к отклонению предложенного законодательства.

Легенда снова нашла выражение почти три года спустя в письме, написанном тем же лицом сенатору Галлингеру и телеграфированном в газетную прессу по всей стране. В «Филадельфия Медикал Джорнал» (Philadelphia Medical Journal) от 13 декабря 1902 года она появилась в следующем виде:

«Если бы законы, которые вы и ваши друзья отстаиваете, были в силе, условия для научных исследований в этой стране были бы столь же плачевными, как в Англии. Например, когда лорд Листер, который произвел революцию в современной хирургии, во многом в результате таких экспериментов, пожелал открыть, возможно, какой-то еще лучший способ оперирования путем дальнейших экспериментов, ОН БЫЛ ВЫНУЖДЕН ОТПРАВИТЬСЯ В ТУЛУЗУ, ЧТОБЫ ПРОВЕСТИ ИХ, так как обременительные ограничения закона в Англии практически сделали невозможным для него продолжать там эти в высшей степени гуманные эксперименты».

Почти четверть века спустя после первого появления этой истории мы встречаем ее снова. В статье под названием «Недавний хирургический прогресс», появившейся в «Харперс Мансли» (Harper's Monthly) за апрель 1909 года, нам рассказывают ту же сказку:

«Чтобы завершить свою благотворную работу, ЛОРД ЛИСТЕР БЫЛ ВЫНУЖДЕН ОТПРАВИТЬСЯ ВО ФРАНЦИЮ ПО ПРИЧИНЕ СТРОГОСТИ АНГЛИЙСКИХ АНТИВИВИСЕКЦИОННЫХ ЗАКОНОВ».

Закон 1876 года теперь размножился в «законы», которые препятствуют и мешают даже исследованиям Листера. И все же двумя годами ранее, в своих показаниях перед Королевской комиссией, президент Королевского колледжа хирургов в Англии — сэр Генри Моррис — заявил: «Я думаю, что нынешний Акт 1876 года, в соответствии с которым проводятся вивисекционные эксперименты, был вполне защитным от жестокости к животным И ДОСТАТОЧНО СВОБОДНЫМ И ЛИБЕРАЛЬНЫМ ДЛЯ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРОВЕДЕНИЯ ДОЛЖНОГО НАУЧНОГО И ФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ».[1] Но из читателей «Харперс Мансли» вероятно, ни один из десяти тысяч никогда не видел этих доказательств в Отчете о вивисекции.

[1] Протоколы показаний, вопрос 7,805.

Видно, что ни один из этих рассказов не является в точности одинаковым. Однако они сходятся в утверждении, что один из самых выдающихся английских ученых был вынужден покинуть Англию, чтобы выполнить свою работу; он «был вынужден уехать в Тулузу».

Мне показалось целесообразным исследовать истинность этой истории; и поэтому я написал лорду Листеру, спрашивая его, среди прочего, правда ли, что он был вынужден отправиться во Францию для проведения экспериментов, направленных на улучшение хирургических методов, потому что ограничения английского закона сделали невозможным для него проведение своих исследований в Англии? Ответ на мой запрос был ясным и определенным. Курсив мой.

«12, Парк Кресент, «Портленд Плейс, «23 декабря 1910 г. «ДОРОГОЙ СЭР,

«Это не совсем правда, что я был вынужден покинуть страну, чтобы провести рассматриваемые эксперименты.

«Я МОГ, БЕЗ СОМНЕНИЯ, ПОЛУЧИТЬ ЛИЦЕНЗИЮ, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЭТО ЗДЕСЬ. Но они должны были быть на крупных животных; а Ветеринарный колледж, в котором, я смею сказать, мне могли бы предоставить возможность для исследований, находится далеко от моего места жительства, и работать там было бы неудобно. Таким образом, моя поездка в Тулузу была скорее вопросом удобства, чем необходимости.

«Это обстоятельство, конечно, не представляло интереса ни для кого, кроме меня, И Я НЕ ДАВАЛ НИКАКОГО ОТЧЕТА ОБ ЭТОМ ДЛЯ ПУБЛИКАЦИИ… Я ответил на ваш вопрос откровенно, но я должен просить вас понять, что он не предназначен для публикации. «Верьте мне, «Искренне ваш, «ЛИСТЕР».

Из переписки каждого человека Смерть в конце концов снимает печать; и правдивая история Листера, несомненно, теперь может противостоять искаженной выдумке, которой в Америке в течение многих лет уделялось так много внимания.

Факты действительно отличаются от легенды, которая более четверти века повторялась как убедительный аргумент против реформ. О пагубном влиянии такой истории на общественное мнение в плане предотвращения законодательства в Америке мы не можем составить адекватной оценки. В любом преднамеренном обмане мы, конечно, можем оправдать выдающегося профессионала, который взял на себя ответственность как распространитель мифа; ни один человек с каким-либо понятием о чести не стал бы выдавать за факты то, что он знал как ложь. Но можно ли так же легко освободиться от обвинения в небрежности, в грубой неточности? Четверть века это утверждение было в обращении — что когда Листер пожелал провести важнейшие исследования, «так много препятствий было брошено на его пути в Англии, что ОН БЫЛ ВЫНУЖДЕН УЕХАТЬ В ТУЛУЗУ, чтобы продолжать свои гуманные исследования»; и теперь письмо Листера показывает нам, что он «мог, без сомнения, получить лицензию, чтобы сделать это здесь» — показывая, что он даже не просил разрешения на эксперименты. В 1900 году общественность была проинформирована, что Листер «был вынужден отправиться во Францию, чтобы проводить свои эксперименты»; читателям «Харперс» говорят, что «Лорд Листер был ВЫНУЖДЕН ОТПРАВИТЬСЯ ВО ФРАНЦИЮ по причине строгости английских антививисекционных законов»; а теперь Листер пишет, что поездка во Францию была вопросом удобства, а не необходимости; что в Ветеринарном колледже «я смею сказать, мне могли бы предоставить возможность для исследования» — показывая, что возможность никогда не была востребована! И все же влияние неправды будет продолжаться еще много лет.

В крайней антипатии Листера к антививисекционистам и к ограничению экспериментов на животных не может быть сомнений. Что он неправильно понимал эффект закона 1876 года, мы знаем; он воображал, что даже наблюдение за кровообращением в лапке лягушки под микроскопом неавторизованным исследователем сделало бы студента подлежащим уголовному преследованию. Мы можем быть совершенно уверены, что если бы это было правдой, Акт 1876 года никогда бы не избежал осуждения со стороны ученых, чьи мнения были процитированы из показаний, данных перед Королевской комиссией, людей, которые не нашли в этом Акте никакого препятствия для любого разумного исследования. Но когда отчеты о личном опыте были доведены до сведения Листера, он был готов исправить их грубые преувеличения; однако — возможно, чтобы избежать споров — он желал, чтобы факты не были опубликованы, и при его жизни его желание было выполнено.

Фаза неправдивости в защите неограниченных экспериментов заслуживает гораздо большего внимания, чем здесь может быть уделено. Не хочется рассматривать как возможный какой-либо умысел на обман; неточность и преувеличение, несомненно, связаны главным образом с невежеством со стороны людей, которые должны быть хорошо информированы, потому что мир смотрит на них в ожидании заявлений о фактах относительно пользы, якобы связанной с экспериментами. Возьмем, к примеру, утверждение, сделанное в показаниях, данных перед Королевской комиссией сэром Виктором Хорсли, членом Королевского общества и представителем Британской медицинской ассоциации. Ссылаясь на пиемию, или заражение крови, он не ограничился тем, что подтвердил исчезновение этих грозных недугов из больницы, к которой он был прикреплен, но продолжил заявлять об их исчезновении вообще. «Любой», — сказал сэр Виктор Хорсли, — «кого попросили бы сейчас написать статью о пиемии или заражении крови в словаре хирургии, НЕ СМОГ БЫ ЭТОГО СДЕЛАТЬ; БОЛЕЗНИ ИСЧЕЗЛИ!»[1]

[1] Показания перед Королевской комиссией, вопрос 15,669.

Это утверждение является весьма примечательным. Свидетель когда-то был широко известен как безжалостный экспериментатор на живых животных, и теперь он защищал эту практику перечислением ее достижений. По-видимому, никто из членов Комиссии не поставил под сомнение его показания; представитель Британской медицинской ассоциации торжественно подтвердил, что в результате вивисекции определенные болезни исчезли настолько полностью, что нынешнее наблюдение или описание стало невозможным, и Королевская комиссия приняла его слова на веру. Утверждение о том, что эти септические болезни исчезли, пересекло Атлантику, и почти шесть лет спустя, на страницах нью-йоркского журнала, оно появилось снова.[2] И все же утверждение было неправдой. Действительно трудно поверить, что любой образованный врач в Англии или Америке мог прочитать его, не осознав его неправдивости. Давайте взглянем на доказательства.

[2] «Нью-Йорк Таймс», 28 июля 1912 г.

Если бы было правдой, что септические болезни, относящиеся к заражению крови, были действительно настолько полностью уничтожены, что описание их стало невозможным — как заявил сэр Виктор Хорсли — очевидно, что как причины какой-либо части английской смертности они перестали бы появляться. Отчет Генерального регистратора Англии и Уэльса рассказывает совсем другую историю. Сэр Виктор Хорсли дал эти показания в ноябре 1907 года. В течение пяти лет, предшествовавших этому и закончившихся 31 декабря 1907 года, НЕ МЕНЕЕ 2 933 ЧЕЛОВЕК УМЕРЛИ ОТ ЗАРАЖЕНИЯ КРОВИ (ПИЕМИИ И СЕПТИЦЕМИИ) В АНГЛИИ И УЭЛЬСЕ. В течение 1907 года, года, когда были даны эти показания, дань в 604 жизни была взыскана этими болезнями, которые «ИСЧЕЗЛИ»! Даже в течение следующего года (1908) зарегистрированные смерти от заражения крови в Англии и Уэльсе составили 560; и все же болезнь была торжественно объявлена несуществующей ведущим защитником английской вивисекции!

И это еще не все. По отношению к общей численности населения уровень смертности от заражения крови БЫЛ ВЫШЕ В ТЕЧЕНИЕ ТОГО ГОДА, КОГДА СЭР ВИКТОР ХОРСЛИ ДАЛ ЭТИ ПОРАЗИТЕЛЬНЫЕ ПОКАЗАНИЯ, ЧЕМ ОН БЫЛ ДАЖЕ СОРОК ЛЕТ НАЗАД. В 1868 году в Англии и Уэльсе на миллион человек населения уровень смертности от септических болезней, или заражения крови, составлял пятнадцать; в следующем году он был шестнадцать. В 1870 году он поднялся до восемнадцати, упав, однако, до шестнадцати в следующие два года. Проходит почти сорок лет, и мы находим ведущего английского вивисектора, заверяющего Королевскую комиссию, что заражение крови исчезло настолько полностью, что медицинский писатель не смог бы описать его; и Генерального регистратора, обвиняющего эту вымершую болезнь в уровне смертности девятнадцать в 1906 году и восемнадцать в 1907 году, БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ СМЕРТНОСТИ, ЧЕМ ПОКОЛЕНИЕМ РАНЕЕ![1]

[1] Статистику см. в отчетах Генерального регистратора Англии и Уэльса, 54-й отчет, таблица 16, и 73-й отчет, таблица 22.

Это официально заявленные факты. За полкроны сэр Виктор Хорсли мог бы узнать, что болезни, которые он так бойко объявил «исчезнувшими», все еще несут ответственность за часть английской смертности, причем в большей пропорции, чем тридцать пять — сорок лет назад. Именно это грубое невежество со стороны тех, кто должен нас учить, эта готовность в защите всех фаз вивисекции делать утверждения, не имеющие под собой фактического основания, справедливо склоняет к созданию недоверия к каждому такому заявлению, не подкрепленному доказательствами. Мы не ставим под сомнение ценность асептики, которая является лишь ученым выражением для обозначения абсолютной хирургической чистоты. Время может прийти, когда эти септические формы болезни полностью исчезнут. Этот день, однако, еще не наступил. Зачем объявлять, что он уже здесь? Зачем провозглашать, что болезни «ИСЧЕЗЛИ», которые все еще существовали, или что враг был полностью истреблен, который все еще был ответственен за сотни смертей?

Английские медицинские авторы — не единственные, кто грешит ошибками и преувеличениями относительно последствий экспериментов на животных. В апрельском номере журнала «Harper's Monthly» за 1909 год, на который мы ссылались, американский автор допускает столь же грубые ошибки, как и его английский коллега. Он утверждает, что «сторонники экспериментальных исследований почти полностью устранили опасности материнства, снизив смертность рожениц с десяти или более на каждую сотню до менее чем одной на сотню».

Более невежественного утверждения не высказывал ни один здравомыслящий автор. Где можно найти статистику, доказывающую, что среди какого-либо народа, в какой-либо стране, в какое-либо время 10 процентов всех рожениц погибали от несчастных случаев или заболеваний, связанных с деторождением? Подобной статистики не существует по той простой причине, что ее нет в природе. В Соединенных Штатах у нас нет официальной статистики смертности, охватывающей всю страну или собираемой из года в год. Однако в Англии смертность населения регистрируется уже более полувека. Какое подтверждение дает она утверждению, что в какое-либо время каждая десятая роженица погибала от несчастного случая или болезни? За шестьдесят два года, с 1851 года по настоящее время, не было ни одного года, когда смертность англичанок от септических заболеваний, связанных с родами, достигала бы даже одного процента. Но это цифры по всей Англии. А если взять сорок четыре графства, на которые разделена Англия, то ни в одном из них, от холмов Девона до трущоб Ланкашира, смертность матерей от заболеваний, связанных с родами, не достигала даже четверти от доли, указанной этим медицинским автором. «От всех причин вместе взятых семьдесят пять лет назад, в первый год сбора официальной статистики, в Англии и Уэльсе случалось не более четырех смертей на тысячу родов и выкидышей; в следующем году уровень смертности составил пять на тысячу»[1]. Мы не ставим под сомнение ценность хирургической чистоты; мы оспариваем лишь справедливость преувеличенных и вводящих в заблуждение заявлений относительно фактов, поддающихся научному доказательству. Нет сомнений, что менее полувека назад в родильных отделениях некоторых больниц и в практике некоторых врачей уровень смертности от подобных недугов был значительно выше среднего по стране, но это было связано исключительно с невежеством, преступной слепотой и упрямством определенных представителей медицинской профессии. Но чуть более семидесяти лет назад, когда доктор Оливер Уэнделл Холмс указал, что это печальное место смертности обусловлено отсутствием должного ухода со стороны врачей, ему противостояли два профессора из двух крупнейших медицинских учебных заведений Америки; именно профессор Чарльз Мейгс из Джефферсоновского медицинского колледжа в Филадельфии высмеял его предостережения и подверг осмеянию со стороны медицинской общественности теории, которые сегодня приняты как факты. Стоит ли удивляться, что при таких преподавателях медицины некоторые больницы того времени для будущих матерей были немногим лучше скотобоен, при входе в которые следовало оставить всякую надежду?[2] Однако опыт таких больниц не является тем фундаментом, на котором наука строит выводы, когда их можно установить путем обращения к национальной статистике. Уровень убийств в Филадельфии нельзя определять по показателям одного из ее трущобных районов. Если бы век назад рабовладелец с Ямайки, владевший десятью неграми, высек одного из них так сильно, что тот умер, имели бы мы право заявлять, что на Вест-Индийских островах уровень убийств рабов составляет 10 процентов, или «десять на сотню»? Абсурдность этого очевидна. Поэтому, когда авторитетный автор журнала, который читают многие жены и матери, делает заявление, что благодаря неким экспериментам смертность от заболеваний, связанных с материнством, была снижена «с десяти или более на каждую сотню», позволяя сделать вывод, что такой уровень смертности был когда-то повсеместным, что мы должны думать о его идеалах научной точности?

[1] «Медицинские эссе доктора О. У. Холмса», Бостон, 1899, стр. 156. [2] «Полк рассказывал нам, что, когда он получил медицинское образование, роды в родильном доме были гораздо опаснее, чем участие в самом кровопролитном сражении, ибо во время своей стажировки в Бельвью он видел, как СОРОК ПЯТЬ ЖЕНЩИН УМЕРЛИ ИЗ ШЕСТИДЕСЯТИ, РОДИВШИХ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО МЕСЯЦА». — Уильямс; Журнал Американской медицинской ассоциации, 6 июня 1914 г.

Столь же ошибочным является подтекст процитированного отрывка, согласно которому в отношении этой особой формы заболевания было достигнуто значительное снижение смертности. Это убеждение, несомненно, разделяет большинство практикующих врачей, привыкших принимать утверждения лидеров без проверки или сомнений. Но это неправда. Нам следует помнить, как говорит доктор Оливер Уэнделл Холмс: «как милостива природа к роженице, когда она не погружена в ядовитую атмосферу нечистого родильного дома». Чтобы продемонстрировать точные факты, я свел в таблицу все случаи смерти в Англии и Уэльсе от заболеваний, связанных с родами, в сравнении с количеством рожденных детей за шестьдесят лет, с 1851 по 1910 год. Многих практикующих врачей, вероятно, удивит тот факт, что смертность от заболеваний такого рода в Англии и Уэльсе не только не снизилась значительно, но ПОЛВЕКА НАЗАД БЫЛА ДАЖЕ НИЖЕ, ЧЕМ ЗА ДЕСЯТЬ ЛЕТ, ЗАКОНЧИВШИХСЯ В 1910 ГОДУ. Но факты неоспоримы; они не только опираются на официальные отчеты Генерального регистратора, но и демонстрируют единообразие из года в год, которое невозможно считать случайным. В Англии и Уэльсе за двадцать лет (1851–1870) общее число рождений, зарегистрированных Генеральным регистратором, составило 13 971 746. Общее число смертей от родильной горячки за тот же период составило 21 935 — уровень смертности на 100 000 рождений составил 157. Это был период от сорока до шестидесяти лет назад. За десять лет с 1901 по 1910 год число рождений в Англии и Уэльсе составило 9 208 209, а смертность от послеродового сепсиса — 16 341, что составляет 175 смертей на 100 000 рождений — БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПОЛВЕКА НАЗАД! Уровень смертности сейчас, возможно, снижается; в 1910 году он составлял всего 142 на 100 000 рождений, но в 1860 году соответствующий уровень смертности составлял 140, а в 1861 году — 130, что значительно меньше, чем в наши дни[1].

[1] Эти цифры были составлены на основе ежегодных отчетов Генерального регистратора рождений, смертей и браков в Англии и Уэльсе. Каждый ежегодный отчет содержит данные о количестве рождений и количестве смертей от послеродового сепсиса.

Также не является правдой то, что признание происхождения этой ужасной болезни стало результатом экспериментов на животных. Именно доктор Оливер Уэнделл Холмс в Америке в 1843 году указал на неприятную истину о том, что медицинский персонал несет главную ответственность за смертность от этого заболевания; и светила медицины в Филадельфии сделали его и его теорию объектом насмешек и презрения. Именно Земмельвейс, молодой ассистент в родильном доме Вены, в 1847 году указал на ту же истину, основываясь не на каких-либо экспериментах, а на рациональном наблюдении в больничных палатах; его открытие было встречено с презрением, при жизни его ненавидели и презирали, и он умер, как выразился один американский автор, «не получив никакой награды, кроме презрения современников». Наука узнала о методах передачи этой ужасной болезни не благодаря лабораторным экспериментам на живых животных; ключ к разгадке был найден благодаря здравому смыслу в больничной палате.

Снижение и продолжающееся уменьшение смертности от туберкулеза нередко преподносится как триумф вивисекции; в статье в журнале «Harper's Magazine», на которую мы ссылались, намекается, что экспериментирование снизило смертность от туберкулеза «на 30–50 процентов» благодаря лечению, основанному на открытии Коха.

Подтверждают ли факты это утверждение? Напротив, снижение смертности от этого страшного истребителя человеческого рода НАЧАЛОСЬ БОЛЕЕ ЧЕМ ЗА ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА ДО ТОГО, КАК КОХ ОБЪЯВИЛ ОБ ОТКРЫТИИ МИКРОБА, являющегося причиной заболевания. В своем отчете за 1907 год Генеральный регистратор Англии и Уэльса сообщает нам, что «на протяжении последних сорока лет наблюдается устойчивое снижение смертности от туберкулезных заболеваний»; он иллюстрирует эти цифры диаграммой, показывающей устойчивое падение уровня смертности от этого заболевания как среди мужчин, так и среди женщин, начиная с периода задолго до того, как была распознана его бацилла. Вот точные цифры для Англии и Уэльса:

АНГЛИЯ И УЭЛЬС: СРЕДНЕГОДОВОЙ УРОВЕНЬ СМЕРТНОСТИ ОТ ЧАХОТКИ НА МИЛЛИОН ЧЕЛОВЕК НАСЕЛЕНИЯ ПО ГРУППАМ ЛЕТ. За пять лет, 1850-1854 .. .. .. 2811; " " 1855-1859[1] .. .. .. 2647; " " 1861-1865 .. .. .. 2528; " " 1866-1870 .. .. .. 2449; " " 1871-1875 .. .. .. 2219; " " 1876-1880 .. .. .. 2042

" " 1881-1885 .. .. .. 1830; " " 1886-1890 .. .. .. 1635; " " 1891-1895 .. .. .. 1462; " " 1896-1900 .. .. .. 1322; " " 1901-1905 .. .. .. 1218; " " 1906-1910 .. .. .. 1106 ——————————————————————————————— [1] Статистику за период 1850-1859 гг. см. в 34-м отчете Генерального регистратора, стр. 249. За 1861-1880 гг. см. 48-й отчет, таблица 27. За более поздний период см. 73-й отчет, стр. 21.

Эта таблица весьма показательна. Уровень смертности от чахотки в Англии в 1853 году составлял 2984 на 1 000 000 населения. С того года и до пятилетнего периода 1881-1885 годов наблюдалось устойчивое снижение смертности от этого заболевания, составившее чуть менее 39 процентов. 24 марта 1882 года Кох объявил о своем открытии. Падение уровня смертности с 1881-1885 по 1906-1910 годы было почти таким же — чуть более 39 процентов. ТАК КАКИЕ ЖЕ ПРИЧИНЫ ВЫЗЫВАЛИ ПОСТОЯННОЕ СНИЖЕНИЕ СМЕРТНОСТИ ОТ ЧАХОТКИ В Тот БОЛЕЕ РАННИЙ ПЕРИОД, КОГДА ИМЯ КОХА БЫЛО НЕИЗВЕСТНО? Можно ли предположить, что они внезапно перестали действовать тридцать лет назад? Не более ли вероятно, что главной причиной, по которой «великая белая чума» неуклонно и почти равномерно отступала в течение шестидесяти лет не только в Англии, но, вероятно, и во всех цивилизованных странах, стало растущее признание ценности санитарных законов и личной гигиены? Никто не ставит под сомнение важность открытия Коха; оно дало науке знание о том, что существует определенный враг, чье коварное вторжение она стремится предотвратить и чья окончательная победа над ним, возможно, однажды будет достигнута — скорее путем профилактики, чем лечения. Но когда медицинский автор приписывает снижение смертности от этого заболевания открытию Коха в 1882 году и не упоминает об устойчивом падении уровня смертности, которое продолжалось четверть века до того, как это открытие стало известно, что можно сказать о его верности научной истине? Таков ли идеал справедливости, который внушает и защищает современная лаборатория?

Почему кажется важным остановиться на этих преувеличениях и неправде? Было ли необходимо изучать записи о смертности целой нации более полувека только для того, чтобы доказать ложность одного лабораторного утверждения? Думаю, да. Это не обычные оплошности или тривиальные ошибки. Это утверждения, сделанные уважаемыми и выдающимися авторами в противовес малейшим шагам к реформированию серьезных злоупотреблений; людьми, которые считаются абсолютно надежными во всех фактологических заявлениях. Их утверждения об огромной пользе, принесенной человечеству экспериментами на живых животных, делаются в современных журналах, в популярных изданиях — в периодике, которая отказывает в возможности ответа и, следовательно, использует свое влияние для закрепления лжи. Существуют научные проблемы, относительно которых подобные утверждения имели бы сравнительно малое значение; если бы они касались, например, веса атома или расстояния до звезды, полемика вызвала бы лишь вялый интерес, а исправление неточности можно было бы смело доверить времени. Но здесь, напротив, мы затрагиваем одни из самых жизненно важных проблем жизни и смерти, проблемы, которые касаются каждого; и в защиту практик, жестокость которых была оспорена как отвратительная для совести человечества, мы имеем искаженные и преувеличенные заявления о пользе; мы имеем утверждения, не имеющие под собой фактической основы; мы имеем скрытые апелляции к страхам женщины в ее самый критический момент и к тому чувству, почти самому благородному, которое может испытывать сам человек, — его заботе о матери своих детей в час ее опасности. Зловредному влиянию ложных внушений нет предела; в создании общественного мнения их влияние распространяется все более широкими кругами. Именно против этой несправедливости и преувеличения те, кто занимает умеренную позицию в вопросе экспериментов на животных, обязаны протестовать и жаловаться. Мы не приписываем эту несправедливость преднамеренной лживости. Такой мотив можно без колебаний отбросить, когда речь идет о любом уважаемом авторе. Но, безусловно, существовала небрежность в отношении истины, которую даже оправдание невежеством не должно полностью прощать.

А какой урок? Это разумность сомнения. Каждое утверждение, выдвигаемое лабораторными интересами в защиту нынешней системы неограниченной и тайной вивисекции, следует рассматривать со скептицизмом, если оно не сопровождается абсолютными доказательствами. За более чем треть века опыта я никогда не читал защиты вивисекции без ограничений, которая не содержала бы какого-либо преувеличенного утверждения или искажения фактов. Сомневаться — не значит бесчестить; это высшая дань, которую мы можем отдать науке, ибо «без сомнения нет исследования, а без исследования нет знания».

ГЛАВА XVI

ИССЛЕДОВАНИЯ БЕЗ ВИВИСЕКЦИИ Ни одна область современной науки не затрагивает благополучие человечества так тесно, как исследования, касающиеся профилактики заболеваний. До недавнего времени, вполне укладывающегося в рамки жизни многих ныне живущих, практически вся энергия медицинской профессии была отдана лечению человеческих недугов, при почти полном игнорировании проблем профилактики или изучения причин их возникновения. Сегодня во многом все это изменилось, и важность предотвращения заболеваний вышла на первый план. Можно усомниться в том, что «излечение» любого из основных инфекционных заболеваний будет достигнуто настолько полно, чтобы исключить его как причину смертности, и мы можем с большей надеждой рассматривать попытки обнаружить таинственные причины наших болезней и лучшие методы, с помощью которых можно предотвратить их распространение. Безусловно, большое достижение, что за последние сто лет человечество осознало, что избавление должно прийти через человеческую деятельность, и перестало рассматривать тиф или чахотку как провидение Божье.

Для победы над некоторыми из основных недугов, поражающих человеческий род в настоящее время, я давно задаюсь вопросом, предлагает ли лаборатория для экспериментов на животных возможность достижения наиболее верных результатов. Внимание обычного человека приковано к таинственным исследованиям, которые проводятся в том или ином «институте»; слухи о грядущих открытиях и почти верных лекарствах публикуются повсюду; и постепенно складывается впечатление, что, несмотря на многочисленные разочарования, только путем еще большей вивисекции тайна будет решена. Является ли это обоснованным выводом? Во многих случаях не имело ли бы научное исследование больше шансов обнаружить секрет происхождения, если бы оно было направлено в другие русла? Я предлагаю предложить один метод научного исследования, с которым вивисекция никак не связана, — расследование причин одного из самых ужасных и угрожающих человеческих недугов — рака, или злокачественного заболевания.