«Исследование принципов политической экономии»

Поэтому пусть никогда не говорят, что в стране занято слишком много мануфактурщиков; это все равно что сказать, что в ней слишком мало праздных людей, слишком мало нищих и слишком много земледельцев.

Мы не раз пытались показать, что эти мануфактурщики никогда не могут быть прокормлены иначе, как за счет излишка продовольствия, производимого фермерами. Я считаю противоречием утверждение, что те, кто питается излишком тех, кто возделывает почву, необходимы для производства достаточного количества пропитания для самих себя. Ибо если бы даже этот излишек уменьшился, мануфактуры, а не рабочие, первыми бы исчезли из-за нехватки пропитания.

Важность распределительной пропорции человечества на земледельцев и свободных руки кажется столь великой и имеет столь тесную связь с этим предметом, что побуждает меня искать иллюстрацию принципов, которые я излагал, на примере, взятом из фактов, как это имеет место в одной из величайших и наиболее процветающих наций Европы. Но прежде чем я пойду дальше в этой части моего предмета, я должен рассмотреть последствия рабства применительно к предмету, на котором мы сейчас остановились. Отношения здесь столь многочисленны и разнообразны, что необходимо иногда прибегать к переходам, о чем я уведомляю своего читателя, чтобы он не потерял нить повествования.

ГЛАВА VII. Влияние рабства на размножение и занятость человечества.

Прежде чем я продолжу следовать за выводами вышеприведенных рассуждений, я должен остановиться, чтобы рассмотреть различие, имеющее немалое значение, между древними и современными временами, которое послужит иллюстрацией природы рабства в отношении народонаселения и занятости человечества.

Мы попытались изложить принципы, которые, по-видимому, влияют на эти два объекта, предполагая, что все люди свободны. В этом случае я полагаю, что человеческий род будет размножаться почти пропорционально своему трудолюбию; их трудолюбие будет возрастать в соответствии с их потребностями, а последние, в свою очередь, будут варьироваться в зависимости от духа времени.

Из этого я заключаю, что чем свободнее и проще нравы страны, тем, при прочих равных условиях, меньше будет в ней жителей. Это повсюду доказывается опытом. Татары, которые свободно кочуют по стране огромных размеров, размножаются мало; дикари в Америке, живущие охотой в состоянии большой независимости; жители некоторых горных стран Европы, где мало мануфактур и где жители не покидают страну; во всех таких местах человечество не размножается. В чем причина этого? Можно было бы подумать, что там, где есть огромные пространства земли, способные производить продовольствие, человечество должно размножаться до тех пор, пока почва не откажется давать больше. Я полагаю, что ответ легко обнаружить исходя из принципов, изложенных выше.

Там, где у людей мало потребностей, число свободных рук, необходимых для их удовлетворения, очень мало, следовательно, очень небольшой излишек от фермеров достаточен для их содержания. Поэтому, когда случается, что какая-либо бедная семья из класса свободных рук оказывается очень многочисленной, разделение там доходит до крайних пределов, и большая часть становится совершенно праздной, потому что нет спроса на их труд. Пока они могут питаться за счет распределения доходов, возникающих от труда их родителей, или за счет благотворительности других, они живут; когда эти ресурсы иссякают, они становятся несчастными. В столь бедственном положении нелегко найти хлеб. Фермеры не станут удваивать свое усердие из благотворительных побуждений. Те, у кого есть земля, не позволят этим нуждающимся людям свободно выращивать на ней зерно даром; и даже если бы они позволили, бедняки не в состоянии обеспечить то, что необходимо для этого. Вся остальная работа полностью укомплектована, несчастные умирают или исчезают, не размножаясь.

Чтобы сделать это более очевидным, предположим, что потребности человечества в любой цивилизованной нации Европы, которая живет и процветает в наши дни за счет продуктов собственной почвы, сведены разом к простоте древних патриархов или даже к простоте старых римлян. Предположим, что все руки, занятые сейчас в искусствах роскоши и во всех отраслях современных мануфактур, стали совершенно праздными, как бы они могли существовать? Какая экономия могла бы быть введена, способная сохранить так много жизней, полезных для государства? И все же из предположения ясно, что фермеры страны способны содержать их, поскольку они фактически это делают. Было бы абсурдно предлагать занять их в сельском хозяйстве, видя, что достаточно людей занято в нем, чтобы обеспечить продовольствием всех.

Если верно, что такие люди умерли бы от нужды без всяких ресурсов, не следует ли из этого, что если бы их родители не нашли средств содержать их в детстве, а они сами — средств к существованию своим трудом, удовлетворяя потребности, они не могли бы просуществовать дольше своего раннего младенчества.

Это, по-видимому, сильно бьет по многолюдности древнего мира, где, как мы знаем, потребности человечества в отношении ремесел и мануфактур были столь незначительны.

Но в те времена потребности человечества были иного рода. В настоящее время существует спрос на изобретательность человека; тогда существовал спрос на его личность и службу. Теперь, при условии, что есть спрос на человека, к какому бы делу его ни приставили, вид будет размножаться; ибо те, кто нуждается в них, всегда будут их кормить, и пока есть пропитание, численность будет расти.

В нынешние времена пропитание в целом нельзя найти иначе, как трудом, а труд нельзя найти иначе, как для удовлетворения потребностей. Никто не будет кормить свободного человека, так же как он не будет кормить диких птиц или зверей в поле, если только он не нуждается в труде первых или плоти вторых.

В древнем мире принципы были те же, но дух наций был иным. Князья хотели иметь многочисленные армии. Свободные государства искали силу в количестве своих граждан. Поскольку потребности человечества были малы и была установлена простота нравов, поощрение промышленности, за исключением сельского хозяйства, которое во все века было основой народонаселения, было бы непоследовательностью. Заставить человечество трудиться сверх своих потребностей, заставить одну часть государства работать на содержание другой безвозмездно можно было только с помощью рабства, и поэтому рабство было введено повсеместно. Рабство тогда было столь же необходимо для размножения, сколь сейчас оно было бы разрушительно для него. Причина ясна. Если человечество не принуждать к труду, оно будет трудиться только для себя; и если у него мало потребностей, будет мало труда. Но когда государства формируются и нуждаются в праздных руках для защиты от насилия врагов, пропитание любой ценой должно быть добыто для тех, кто не трудится; и поскольку, по предположению, потребности рабочих малы, должен быть найден метод увеличения их труда сверх пропорции их потребностей.

Для этой цели и было рассчитано рабство: оно имело два превосходных эффекта в отношении народонаселения. Первый: в нецивилизованных нациях, живущих за счет спонтанных плодов земли и почти постоянно находящихся в состоянии войны, жизни сохранялись ради того, чтобы сделать пленников рабами. Эти люди, проданные частным лицам или различным государствам, были обеспечены пропитанием; тогда как, оставаясь в своей стране, они лишь занимали место, которое, в силу действия репродуктивной способности, как было замечено, вскоре должно было быть заполнено размножением: ибо нельзя забывать, что когда численность сокращается из-за какого-либо внезапного бедствия, которое не уменьшает пропорционально средства к существованию, немедленно происходит новое размножение. Таким образом, мы видим, что вред, причиненный чумой, войной и другими опустошениями, будь то среди людей или скота, исправляется за несколько лет, даже в тех странах, где стандартное число тех и других редко увеличивается. Какое огромное количество скота ежегодно забивается! Кто-нибудь полагает, что если бы всем позволили жить, численность увеличилась бы пропорционально? То же самое верно и в отношении людей.

Вторым преимуществом рабства было то, что в странах, где царил хороший порядок и где люди имели гораздо меньше потребностей, чем ощущается в современные времена, рабы были вынуждены обрабатывать почву, которая кормила и их, и праздных свободных граждан, как это было в Спарте; или они заполняли все низкие места, которые сейчас занимают свободные люди, и они также были заняты, как в Греции и Риме, снабжением мануфактурными изделиями тех, чья служба была необходима для государства.

Вот, значит, был насильственный метод сделать человечество трудолюбивым в выращивании продовольствия; и при условии, что это достигнуто (любыми средствами), численность будет расти.

Торговля, промышленность и мануфактуры лишь способствуют увеличению численности людей, поощряя сельское хозяйство. Поэтому, если предположить, что два государства одинаково обширны, одинаково плодородны и одинаково возделаны, а продукты потребляются внутри страны, я полагаю, они окажутся одинаково населенными. Но предположим, что в одном трудятся свободные люди, а в другом — рабы, какая разница обнаружится при ведении войны? В первом свободные руки должны своим трудолюбием и трудом покупать себе пропитание, и день, потерянный в труде, — это в некотором роде день поста: в последнем рабы производят продовольствие, они сначала накормлены, а остальное ничего не стоит массе свободных людей, которые могут быть все заняты на войне без малейшего ущерба для промышленности.

Из этих принципов следует, что рабство в прежние времена имело тот же эффект в заселении мира, какой сейчас имеют торговля и промышленность. Люди тогда были вынуждены трудиться, потому что были рабами других; люди сейчас вынуждены трудиться, потому что они рабы своих собственных потребностей.

Я лишь добавлю, что не претендую на то, что на самом деле рабство в древние времена повсюду способствовало народонаселению, так же как не могу утверждать, что дух промышленности у голландцев присущ всем свободным нациям в наши дни. Все, что необходимо для моей цели, — это изложить два принципа и показать естественные эффекты одного и другого в отношении размножения человечества и развития сельского хозяйства, главных объектов нашего внимания на протяжении всей этой книги.

Я не буду в настоящее время распространяться далее по этому вопросу, а вернусь к тому, на чем остановился в предыдущей главе, и продолжу дальнейшее рассмотрение фундаментального распределения жителей на земледельцев и свободных руки.

ГЛАВА VIII. Какая доля жителей необходима для сельского хозяйства и какая доля может быть полезно занята в любой другой профессии?

Я предложил этот вопрос не с намерением ответить на него полностью, а чтобы указать, как при наличии надлежащих данных на него можно ответить.

Поскольку я пишу в обстоятельствах, не самых благоприятных для обращения к книгам, я должен использовать те, что у меня есть. Статья «Политическая арифметика» из «Циклопедии» Чемберса предоставляет мне некоторые выдержки из сэра Уильяма Петти и доктора Давенанта, которые я здесь намерен использовать для указания решения предложенного вопроса. Эти авторы рассматривают состояние Англии таким, каким оно предстало перед ними, и то, что они говорят, является окончательным только в отношении этого состояния.

Сэр Уильям Петти предполагает, что жителей Англии шесть миллионов, стоимость зерна, ежегодно потребляемого ими, десять миллионов фунтов стерлингов, бушель пшеницы оценивается в 5 шиллингов, а ячменя — в 2 шиллинга 6 пенсов. Если мы сложим их вместе и посчитаем в среднем, это составит четверть, или восемь бушелей зерна, стоимостью 1 фунт 10 шиллингов; но поскольку ячмень не может составлять половину всего потребляемого зерна, особенно учитывая, что используется значительное количество ржи, которая стоит дороже ячменя, хотя и дешевле пшеницы, предположим, что зерно стоит 32 шиллинга за четверть в среднем; тогда десять миллионов фунтов стерлингов позволят купить шесть миллионов четвертей зерна или около того: что, будучи использовано для питания в виде хлеба и пива, дает среднее количество в одну четверть, или 512 фунтов зерна на каждого жителя, включая питание его пропорциональной части животных; предполагая, что сэр Уильям учитывал это обстоятельство, ибо оно не упоминается Чемберсом. И я должен заметить, кстати, что этот расчет может быть верен для Англии, где люди едят так мало хлеба; но он не подошел бы для Франции или почти любой другой страны, которую я видел.

Доктор Давенант, исправляя расчет сэра Уильяма, определяет число жителей в 5 545 000. Они, согласно ценам и пропорциям сэра Уильяма, потребили бы на сумму 8 872 000 фунтов стерлингов; но доктор обоснованно повышает эту цифру и устанавливает ее на уровне 9 075 000 фунтов стерлингов; разница, однако, незначительна. Из этого он заключает, что валовой продукт хлебных полей составляет около 9 075 000 фунтов стерлингов. Я не критикую этот расчет.

Далее, что касается стоимости других земель; я нахожу, что сэр Уильям оценивает валовой продукт их в масле, сыре, молоке, шерсти, ежегодно выращиваемых лошадях, мясе для пропитания, сале, шкурах, сене и лесе в 12 000 000 фунтов стерлингов: следовательно, сумма валового продукта всех земель в Англии должна быть равна этим двум суммам, сложенным вместе, то есть 21 075 000 фунтов стерлингов.

На основании этих данных доктор оценивает ежегодную ренту с хлебных земель в два миллиона фунтов стерлингов, а с пастбищ и т. д. — в семь миллионов, всего девять миллионов.

Из этого следует, что земельная рента Англии относится к валовому продукту как девять к двадцати одному или около того.

Позвольте мне теперь рассмотреть некоторые другие пропорции.

Рента с хлебных земель относится к их валовому продукту как два к девяти; рента с пастбищ — как семь к двенадцати.

Теперь совершенно точно, что вся рента находится в довольно точной пропорции к валовому продукту после вычета трех основных статей.

1. Пропитание фермера, его семьи и слуг.

2. Необходимые расходы его семьи на мануфактурные изделия и инструменты для обработки земли.

3. Его разумная прибыль в соответствии с обычаем каждой страны.

Из этих трех статей давайте выделим ту часть, которая подразумевает прямое потребление чистого продукта, от той, которая этого не подразумевает.

К первому сорту относятся пропитание людей и скота, шерсть и лен для одежды, топливо и другие мелкие статьи.

Ко второму относятся все купленные мануфактурные изделия, заработная плата слуг, наем рабочих по случаю и прибыль, либо потраченная на роскошь (то есть излишества), либо отданная в долг, либо отложенная.

Поскольку три вышеупомянутые статьи (которые мы распределили по двум заголовкам) вычитаются из валового продукта, оставшаяся стоимость показывает земельную ренту.

Поскольку это так, я далее должен исследовать причину большого несоответствия между рентой с хлебных земель и рентой с пастбищ при сравнении с валовым продуктом, чтобы сделать некий вывод, который может привести к решению предложенного здесь вопроса.

Эта разница должна проистекать из большей доли рабочих и других жителей, занятых вследствие обработки земли; что делает расходы на нее гораздо большими, чем на пастбища. И поскольку в том и другом случае каждая статья необходимых расходов или потребления представляется пропорционально равной среди тех, кто занят в обоих, то есть пропорциональной числу рабочих жителей; отсюда следует, что доля людей, занятых в сельском хозяйстве и по его причине в разных странах, почти находится в отношении валового продукта к земельной ренте; или, другими словами, в пропорции потребления, осуществляемого фермерами и теми, кто необходимо занят ими, к чистому продукту; что одно и то же.

Теперь, поскольку потребление на хлебных фермах составляет 7/9, а на пастбищах — 5/12, пропорция этих двух дробей должна обозначать отношение между многолюдностью пастбищных земель и земель, находящихся под обработкой; то есть пахотные земли в Англии были в то время заселены пропорционально пастбищным землям как 84 к 45, или как 28 к 15.

Этот пункт будучи урегулирован, я перехожу к другому; а именно, к применению этого чистого продукта или излишка количества продовольствия и предметов первой необходимости, остающихся сверх пропитания, потребления и расходов жителей, занятых в сельском хозяйстве; и который, как мы заметили выше, равен земельной ренте Англии, то есть девяти миллионам ежегодно.

Разве это не должно по необходимости быть использовано на пропитание и для нужд тех, кого мы назвали свободными руками; которые могут быть заняты в мануфактурах, ремеслах или любым другим способом, какой угодно государству.

Теперь число людей, я полагаю, находится почти в пропорции к количеству продовольствия, которое они потребляют; особенно когда общество берется таким образом, в такой совокупной пропорции, и когда все находятся в одинаковых обстоятельствах в отношении обилия года.

Весь валовой продукт Англии, как мы сказали, составляет 21 000 000 фунтов стерлингов, из которых 9 миллионов остались для тех, кто не занят в сельском хозяйстве; следовательно, фермеры и их помощники должны ежегодно потреблять 12 миллионов; следовательно, последний класс относится к первому как 12 к 9. Если, таким образом, согласно доктору Давенанту, в этом королевстве 5 545 000 человек, то около 3 168 571 должны быть заняты в сельском хозяйстве или зависеть от него, и 2 376 429 — свободные руки для любой другой профессии. Но эта пропорция фермеров окажется гораздо меньше, если мы учтем, что мы засчитали им общую сумму трех вышеупомянутых статей, то есть общее потребление, которое они производят, как в мануфактурных изделиях, прибыли от своего труда и т. д., так и на продовольствие и предметы первой необходимости; тогда как для свободных рук не было засчитано ничего, кроме земельной ренты: следовательно, к числу последних следует добавить столько, сколько занято снабжением всеми видами мануфактурных изделий всех фермеров Англии и всех тех, кто от них зависит; и это число должно быть взято из одного класса и добавлено к другому.

Если предположить, что это число составляет четыреста тысяч, это более чем перевесит чашу весов в противоположную сторону.

Из этих фактов (поскольку они таковыми являются) мы можем заключить:

I. Что повышение земельной ренты свидетельствует о росте промышленности, поскольку оно увеличивает фонд средств к существованию, потребляемый трудолюбивыми; то есть теми, кто его покупает.

II. Что это может означать либо увеличение числа жителей, либо обезлюдение земли с целью собрать лишние рты в деревнях, городах и т. д., где они могут заниматься своей промышленностью с большим удобством.

Пока земельная рента в Европе была очень низкой, многие жители казались занятыми в сельском хозяйстве; но на самом деле были не более чем праздными потребителями его продуктов. Это будет далее проиллюстрировано в последующих главах.

III. Чем больше страна находится под пашней, тем более она населена и тем меньше доля свободных рук для всех служб государства. Чем больше страна находится под пастбищами, тем менее она населена, но тем больше доля свободных рук.

Я не претендую, как я сказал выше, на то, что в этой главе есть какой-либо расчет, на который можно положиться; я лишь попытался указать, как можно было бы сделать расчет, когда станет известно истинное состояние Англии.

Поскольку этот вопрос не относится к тем, что входят в цепочку наших рассуждений, его можно считать скорее случайным, чем существенным; поэтому я рассмотрел его поверхностно и главным образом ради выводов.

Нашим следующим исследованием естественно будут принципы, определяющие местожительство жителей, чтобы обнаружить, почему во всех процветающих государствах города сейчас повсюду увеличиваются.

ГЛАВА IX. Каковы принципы, регулирующие распределение жителей по фермам, деревням, хуторам, городкам и городам?

Указав на естественное распределение жителей на два главных класса, о которых мы вели речь, я теперь собираюсь рассмотреть, насколько их занятость должна определять их местожительство.

I. Когда человечество питается спонтанными плодами земли, распределение их местожительства зависит от раздела земель. Если они общие для всех, то жители будут рассеяны или собраны вместе в зависимости от того, распределены ли плоды земли равномерно по всей стране или сосредоточены в некоторых плодородных местах.

Отсюда татары кочуют со своими стадами и питаются ими: отсюда охотящиеся индейцы рассеяны небольшими обществами по лесам и живут дичью: отсюда другие, питающиеся плодами земли, собраны в большем количестве по берегам рек и в орошаемых долинах.

Поэтому там, где поверхность земли не присвоена, там место, производящее продовольствие, определяет местожительство каждого члена общества, и там человечество может жить в праздности и оставаться свободным от всякого принуждения.

II. Когда земля не является общей для тех, кто живет за счет ее спонтанных плодов, а присвоена немногими, там среди тех, кто потребляет излишек собственников, должно быть введено либо рабство, либо промышленность; потому что они будут ожидать либо службы, либо работы в обмен на свой суперфлюитет. В этом случае местожительство жителей будет зависеть от обстоятельств, которые мы собираемся рассмотреть; и объект сельского хозяйства (в странах, где поверхность земли не вскрыта, будучи направленным исключительно на сбор плодов) будет определять местожительство только тех, кто необходим для этой цели: следовательно, из этого будет следовать, что в климате, где земля производит спонтанно и в огромном изобилии, могут быть найдены большие города; потому что число тех, кто необходим для сбора плодов, мало по сравнению с их количеством; тогда как в других странах, где плоды земли скудны и где климат отказывает в обильных и роскошных видах, едва ли найдется какой-либо значительный город, так как число тех, кто необходим для сбора пропитания, составляет большую пропорцию к самим плодам. Я не говорю, что в первом случае должны быть большие города или что в другом их не может быть; но я говорю, что в первом случае те, кто могут быть собраны в города, составляют большую пропорцию ко всему обществу; а во втором — малую.

Я думаю, что нашел этот принцип подтвержденным опытом. Когда я сравниваю размеры и многолюдность городов Ломбардии, и еще больше — орошаемых провинций Испании, с жителями территории, которая их содержит, я нахожу пропорцию первых значительно большей, чем во Франции и Англии; и еще больше в этих двух последних упомянутых королевствах, чем в более северных странах и провинциях, где плоды земли составляют меньшую пропорцию к труду, затраченному на их производство. Теперь, хотя я допускаю, что ни те, ни другие не питаются спонтанными плодами, все же можно сделать вывод, что чем больше климат способствует труду человека, тем больше плоды участвуют в спонтанной природе.

J. Отсюда мы можем заключить, что в тех странах, где люди живут за счет спонтанных плодов, все общество (рассматриваемое в политическом свете) состоит из свободных рук. Природа там заменяет весь класс фермеров.

Мы сказали, что промышленность и мануфактуры — это занятие свободных рук государства; следовательно, там, где их пропорция наибольшая, промышленность должна процветать с наибольшей выгодой; то есть в странах, где жители живут за счет спонтанных плодов: но это не так. Почему? Потому что есть другое обстоятельство равного веса, которое препятствует этому. Эти люди не знакомы с нуждой, а нужда — это стимул к промышленности. Пусть этого будет достаточно в целом относительно распределения жителей в странах, не знакомых с трудом.

Далее, в странах, где для пропитания общества требуется труд, чем меньше доля рабочих, тем больше будет доля свободных рук. Плоды, которые производятся ежегодным трудом, и еще больше те, которые являются следствием тщательной обработки (например, роскошные пастбища), дают отдачу, значительно превосходящую пропитание тех, кто занят в обработке; следовательно, весь излишек потребляется людьми, не занятыми в сельском хозяйстве; следовательно, теми, кто не обязан проживать на месте, которое их кормит, и кто может выбрать местожительство, наиболее приспособленное для осуществления той промышленности, которая наиболее подходит для производства эквивалента фермерам за их излишки.

Из этого ясно, что местожительство только фермеров существенно привязано к месту обработки. Отсюда фермы в одних провинциях, деревни в других.

Теперь я перехожу к другому классу жителей; свободным рукам, которые живут за счет излишка фермеров.

Их я должен подразделить на два состояния. Первое: те, кому этот излишек принадлежит непосредственно, или кто, имея уже приобретенный доход в деньгах, может его купить. Второе: те, кто покупает его своим ежедневным трудом или личной службой.

Те, кто находится в первом состоянии, могут жить где хотят; те, кто во втором, должны жить там, где могут. Местожительство потребителей во многих случаях определяет местожительство поставщиков. Поэтому в той пропорции, в какой те, кто живет где хочет, выбирают жить вместе, в той пропорции другие должны следовать за ними. И в той пропорции, в какой государство считает нужным поместить администрацию правительства в одном месте, в той пропорции администраторы и все зависящие от них должны быть собраны вместе. Я считаю, что это принципы, которые влияют на разрастание столиц и меньших городов.

Когда местожительство потребителя не определяет местожительство того, кто его снабжает, допускается действие других соображений. Это случай того, что можно правильно назвать мануфактурами, в отличие от ремесел, будь то для внутреннего потребления или для иностранного экспорта. Эти соображения таковы:

I. Относительно места и ситуации заведения, что дает предпочтение берегам рек и ручьев, когда необходимы машины, работающие от воды; близости лесов, когда используется огонь; места, которое производит субстанцию мануфактуры; как в шахтах, угольных копях, кирпичных заводах и т. д.

II. Относительно удобства транспортировки, как на судоходных реках или по большим дорогам.

III. Относительно дешевизны жизни, следовательно, не (часто) в больших городах, за исключением их собственного потребления. Но следует заметить, что это последнее соображение вряд ли когда-либо может быть постоянным: ибо само заведение, будучи средством повышения цен, преимущество должно уменьшаться по мере того, как предприятие начинает преуспевать. Поэтому лучшее правило — располагать такие мануфактуры на берегах судоходных рек, откуда все необходимые припасы могут быть доставлены издалека с небольшими затратами. Это преимущество постоянно, другие — нет; и со временем может оказаться вредным из-за изменения тех самых обстоятельств, которые определили выбор ситуации. От основания мануфактур мы видим, как хутора разрастаются в деревни, а деревни — в городки.

Морские порты обязаны своим основанием внешней торговле. Из того или иного из этих и подобных принципов человечество собирается в хутора, деревни, городки и города.

ГЛАВА X. О последствиях, которые проистекают из разделения двух главных классов народа, фермеров и свободных рук, в отношении их жилища.

Далее я собираюсь рассмотреть последствия, проистекающие для государства, для граждан и для земельных интересов от этого рода разделения, как я могу его назвать, между родиной-землей и ее трудолюбивыми детьми, которое, как я предполагаю, происходит повсюду пропорционально прогрессу промышленности, роскоши и быстрой циркуляции денег.

Что касается государства, то, я думаю, очень ясно, что без такого распределения жителей было бы невозможно взимать налоги. Ибо до тех пор, пока земля непосредственно кормит тех, кто находится на ее поверхности, до тех пор, пока она доставляет свои плоды прямо в руки того, кто их потребляет, нет отчуждения, нет нужды в деньгах, следовательно, нет возможности установить обширное налогообложение, как будет полностью объяснено на своем месте, и из этого принципа, я полагаю, следует вывести причину, почему мы находим налогообложение столь малоизвестным при феодальной форме правления.

Личная служба вассалов со своим скотом и слугами во всех случаях составляла силу и богатство лордов, и их рента в основном выплачивалась натурой. Они жили на своих землях, обычно ревновали друг к другу и имели постоянные споры. Это была очень веская причина удерживать их от сближения. Города располагались вокруг их жилищ. Они в основном состояли из немногих ремесленников и мануфактурщиков, которые были в стране. Судья лорда, его фискал и его суд записи добавлялись к этим числам; судебные тяжбы и присутствие лорда часто собирали вассалов вместе; это давало поощрение домам развлечений; и это, я полагаю, картина большей части маленьких городов, если мы поднимемся на три или четыреста лет от настоящего времени.

Города были резиденцией епископов. Эти лорды были очень независимы от гражданского правительства и в то же время имели главное руководство в нем. Они добивались привилегий для своих городов, и эти общины постепенно превращались в маленькие республики: налоги здесь всегда были привычны. Феодальные лорды редко появлялись там, и низшие классы людей пользовались свободой и легкостью только в этих городах.

В некоторых странах Европы, как в Германии, главные граждане со временем становились патрициями. Во Франции некоторые должности общественного доверия иногда приносили дворянство тем, кто их занимал, и всегда уважение. Представители граждан даже допускались в штаты и формировали третье сословие. В других местах они получали случайные знаки отличия от суверена, как лорд-мэр Лондона до сих пор обычно получает рыцарство. Короче говоря, единственная заря общественной свободы, которую можно было встретить во время феодального правления, была в городах; неудивительно тогда, если они увеличивались.

После открытия Америки и Ост-Индии промышленность, торговля и роскошь вскоре были введены в королевствах Испании, Франции и Англии: величие и сила ганзейских городов уже указали суверенам на важность этих объектов.

Дворы принцев тогда стали великолепными; феодальные лорды незаметно начали посещать их с большим усердием, чем прежде. Блеск принца вскоре затмил те лучи, которые светили вокруг них на их собственных землях. Они теперь больше не казались друг другу объектами ревности, но соперничества. Они познакомились, начали наслаждаться придворной жизнью, и каждый предложил иметь дом в столице. Смена жилища вызвала смену обстоятельств, как для города, так и для страны. Что касается города; поскольку жители увеличились за счет добавления великих лордов и тех, кто последовал их примеру, спрос увеличился на все виды продовольствия и труда; и это быстро собрало больше жителей вместе. Каждый соперничал с другим в великолепии дворцов, одежды, экипажей. Моды менялись и по очереди оживляли различные отрасли изобретательности. Откуда взялось такое большое количество жителей внезапно? Тот, кто бросил бы взгляд на покинутые резиденции знати, увидел бы старых людей, плачущих и рыдающих, и ничего не слышал бы среди них, кроме жалоб на запустение: молодежь удалилась в город; для них не было перемен.

Это, без сомнения, прямое следствие внезапной революции, которая никогда не может произойти без того, чтобы не сопровождаться большими неудобствами. Многие из многочисленных слуг знати, которые бесполезно заполняли каждый дом и жилище, принадлежащие великому человеку, голодали от нужды. Он был при дворе и громко требовал денег, вещь, к которой он редко привык иметь нужду, за исключением того, чтобы запереть в своем сундуке. Чтобы добыть эти деньги, он нашел целесообразным конвертировать часть личных услуг своих вассалов в наличные: этим он потерял свою власть. Затем он стал искать фермера (не земледельца) для поместья, плоды которого он раньше потреблял. Этот предприниматель, как я могу его назвать, начал с увольнения праздных ртов. Последовали еще большие жалобы. Наконец, деньги, потраченные в городе, начали течь в руки трудолюбивых: это вызвало соперничество, и дети несчастных, которые чувствовали печальные последствия революции, но не могли предвидеть последствия, начали извлекать из этого выгоду. Они стали обеспеченными и независимыми в великом городе, снабжая экстравагантность тех, под чьим владычеством они родились.

Эта прогрессия, возможно, слишком мелко прослежена, чтобы быть точной; поэтому я останавливаюсь, чтобы рассмотреть положение дел в тот период, когда все неудобства внезапной революции прекратились и когда вещи пришли в состояние, в котором мы сейчас их находим. Столицы разрослись до огромных размеров. Париж и Лондон кажутся некоторым чудовищными и, как говорят, являются бременем для остальной части страны. Это должно быть исследовано.

Мы согласны, я полагаю, что жители городов не заняты в сельском хозяйстве, и мы можем согласиться, что они кормятся им: мы исследовали причины роста городов, и мы видели фонд, предоставленный для их пропитания, а именно, излишек плодов, производимых земледельцами.

Каковы же тогда преимущества, проистекающие для граждан от этого большого роста их города? Я не могу найти никакой большой выгоды, проистекающей для индивидуумов от этого обстоятельства; но я заключаю, что те же преимущества, которые многие находят в частности, должны быть общими для большого числа, следовательно, большое число собрано вместе.

Основные возражения против больших городов заключаются в том, что здоровье там не так хорошо, что браки не так часты, как в деревне, что преобладает распутство и что злоупотребления умножаются.

На это я отвечаю, что эти возражения в равной степени относятся ко всем городам и не являются специфическими для тех, на которые жалуются из-за их объема; и что зло проистекает больше из духа жителей, чем из размера столицы. Что касается продления жизни, то это больше частная, чем общественная забота.

Далее утверждается, что число смертей превышает число рождений в больших городах; следовательно, меньшие города и даже деревня лишаются своих жителей, чтобы пополнить эти столицы.

Здесь я отрицаю, во-первых, что во всех столицах число смертей превышает число рождений; ибо в Париже это иначе. Но предполагая, что утверждение верно, какой вывод можно из него сделать, кроме того, что многие люди, которые родились в деревне, умирают в городе. Что деревня должна снабжать города жителями — это не зло. Какая нужда у деревни в лишних руках? Если у нее достаточно для удовлетворения своих собственных потребностей и спроса городов, разве у нее не достаточно? Если бы их было больше, лишние люди либо потребляли бы, не работая, либо, если бы они были добавлены к классу рабочих, вместо того чтобы быть добавленными к числу свободных рук, они опрокинули бы баланс между двумя классами; зерно стало бы слишком обильным, и это вызвало бы общее разочарование в сельском хозяйстве: тогда как, отправляясь в города, они приобретают деньги и вместе с ними покупают зерно, которое они потребили бы, если бы остались в деревне; и эти деньги, которые их дополнительный труд в городах заставит войти в обращение, в противном случае остались бы запертыми или, по крайней мере, никогда не пошли бы в деревню, но вследствие дезертирства лишних людей. Правильное и единственное верное поощрение для сельского хозяйства — это умеренное и постепенное увеличение спроса на продукты земли: это работает естественное и полезное увеличение жителей; и этот спрос должен исходить из городов, ибо земледельцы никогда не имеют нужды требовать; это они предлагают на продажу.

Высокие цены на большинство вещей в больших городах — это, безусловно, выгода, а не потеря для страны. Но я должен заметить, что большие расходы на жизнь в столицах не затрагивают низшие классы, ни умеренных и экономных, в какой-либо пропорции к тому, как это затрагивает богатых. Если вы живете на говядину, баранину, хлеб и пиво, вы можете жить так же дешево в Лондоне и в Париже, как в большинстве городов, которые я знаю. Эти статьи в изобилии, и хотя спрос велик, обеспечение для его удовлетворения находится в пропорции. Но когда вы переходите к рыбе, птице и дичи; деликатесам любого рода, привезенным издалека, почтой, кораблями и курьерами; когда у вас есть прекрасные экипажи, большие дома, дорогие слуги и обилие отходов в каждой статье, без единого зерна экономии в любой, неудивительно, что деньги уходят так быстро.

Я не делаю из того, что было сказано, вывод, что есть какое-либо очевидное преимущество в наличии столь разросшейся столицы, как Лондон, в таком королевстве, как Англия; но только то, что я не нахожу большой силы в возражениях, с которыми я столкнулся против нее. Что могут быть другие, которых я не знаю, я не буду отрицать, потому что я недостаточно знаком с этим королевством, чтобы быть компетентным судьей в этом вопросе.

Позвольте мне теперь закончить эту главу, упомянув, в каких отношениях я считаю города преимуществом в целом для страны; и, по ходу дела, я укажу, в чем они оказываются недостатком, в частности, для некоторых ее частей.

Общие преимущества их таковы:

I. Устранить ненужное бремя на землю; тех праздных людей, которые съедают часть продукта труда, не внося в него вклад.

II. Возможность взимания налогов и того, чтобы они затрагивали богатых пропорционально потреблению, которое они производят, не вредя промышленности или экспорту.

III. Преимущества, проистекающие для земельных интересов, не менее значительны. Это доказано всеобщим опытом: ибо мы видим повсюду, что в тот момент, когда любой город, городок или деревня начинает увеличиваться благодаря установлению торговли или мануфактур, земли вокруг немедленно растут в своей стоимости. Причина этого, кажется, легко выводится из вышеприведенных принципов.

Когда фермер привел свою экономию под правильные правила, ни одного лишнего человека, ни бесполезного рта, но обилие рук для любого вида труда, что обычно бывает рядом с городками и городами, близость их освобождает его от всякого излишка. Его скот потребляет точное количество зерна и фуража, необходимое; то, что остается, — это деньги; лишнее яйцо — это деньги; лишний день телеги, лошади, лишний час слуги — все это деньги для фермера. Существует постоянный спрос на все, что он может сделать или предоставить. Чтобы сделать это более ощутимым, переезжайте в провинцию, далеко от города, и сравните ситуации. Там вы находите обилие вещей лишних, которые нельзя превратить в деньги, которые поэтому потребляются без особой необходимости и без всякой прибыли. Хорошо иметь поместье там, когда вы хотите жить на нем; лучше иметь одно рядом с большим городом, когда вы этого не делаете.

Можно утверждать, что невыгодное положение, в котором оказываются удаленные фермеры и землевладельцы при сравнении своего положения с теми, кто находится вблизи города, проистекает от самого города: это необходимо исследовать.

Если город потребляет продукцию этой удаленной фермы, он должен потреблять ее в условиях конкуренции с каждым местом, расположенным на меньшем расстоянии; следовательно, эта конкуренция должна приносить удаленной ферме больше пользы, чем вреда. Если город не потребляет никакой продукции, то каким образом он на нее влияет? Можно ответить, что, вступая в конкуренцию с удаленным фермером за наемных работников, город заставляет их покидать сельское хозяйство ради более прибыльного занятия, которое можно найти в городе. Нехватка рабочих рук в сельской местности, с одной стороны, повышает цену на труд, а с другой — уменьшает спрос; следовательно, фермер несет двойной ущерб. В этом не может быть сомнений; но поскольку такие перемены по своей природе не могут быть внезапными, долг государственного деятеля, которого я считаю постоянно бодрствующим, состоит в том, чтобы непосредственно инициировать какую-либо отрасль промышленности в каждой такой удаленной части страны; и поскольку цены на некоторое время снизятся по вышеуказанным причинам, это послужит стимулом для такого предприятия; это, в свою очередь, ускорит размножение населения, так как обеспечит выход для детей, и в скором времени фермер окажется в лучшем положении, чем когда-либо. Но даже без этой помощи со стороны государства несколько лет все исправят, при условии, что дух промышленности будет поддерживаться: ибо города, разрастаясь, распространяют свой спрос на самые отдаленные уголки страны; жители, которые уезжают, не перестают потреблять, и тем самым они возмещают ущерб, нанесенный своим уходом. Я взываю к опыту в подтверждение этого. Разве мы не видим, что спрос с каждым годом распространяется все дальше и дальше от великих столиц? Я знаю места во Франции, которые двадцать лет назад не знали, что такое отправить даже деликатес в Париж иначе как по почте, а теперь каждую неделю отправляют туда груженые фургоны с многими тысячами фунтов провизии; настолько, что я почти могу сказать, что откормленного цыпленка в самой отдаленной провинции этой страны можно продать с большой выгодой на парижском рынке в течение всего зимнего сезона; а скот доставляет туда свое собственное мясо дешевле, чем любой фургон. Какая же удаленная ферма может жаловаться на величие этого благородного города? Однако существует случай, когда удаленная часть страны может пострадать во всех отношениях, а именно, когда перемена происходит внезапно; например, когда богатый человек, привыкший тратить свой доход в своей провинции для поощрения промышленности, уезжает в Париж или Лондон и отсутствует год или два, не заботясь об интересах поместья, которое он бросает. Без сомнения, это должно отразиться на его провинции в соответствующей мере; но при всякой перемене, которая происходит постепенно из-за ухода тех, кто жил только своим трудом, рождаются новые рты, которые заменяют старые. Единственный вопрос заключается в том, чтобы хорошо их трудоустроить: пока у вас есть излишек продовольствия и хорошее хозяйство, страна всегда будет пожинать ту же выгоду от своих природных преимуществ.

IV. Еще одно преимущество городов заключается в возникающей отсюда необходимости иметь большие дороги, а они, в свою очередь, служат значительным стимулом для сельского хозяйства.

Плачевное состояние дорог почти по всей Европе до последних ста лет является ясным доказательством скудного состояния городов и незначительного поощрения, которое ранее уделялось расширению улучшения почвы.

Пусть кто-нибудь исследует положение земельной собственности до прокладки больших дорог в нескольких провинциях Франции и сравнит его с тем, что есть в настоящее время. Если это покажется трудным исследованием, пусть он сравнит внешний вид молодых джентльменов среднего достатка, какими он находит их в Париже или в их полку, с внешним видом их отцов, которые живут в своей провинции по старинке, и у него будет очень хорошая возможность заметить прогресс в благосостоянии и утонченности в этом классе, который произошел не по какой иной причине, кроме улучшения почвы. Люди жалуются, что цены выросли; в этом нет сомнений в отношении многих товаров. Разве это не вполне согласуется с нашими принципами? Это не потому, что сейчас в королевстве большая масса денег, хотя я допускаю, что это правда, и также, что это обстоятельство могло способствовать росту цен; но прямой принцип, который на них повлиял и который всегда будет регулировать их рост и падение, — это увеличение спроса. Теперь большие дороги в некотором роде доставляют товары на рынок; они как бы сокращают расстояния, увеличивают количество повозок всех видов, устраняют вышеупомянутые неудобства, возникающие из-за удаленности города. Более отдаленные части страны выходят на рынок, конкурируя с фермерами в окрестностях городов. Эта конкуренция могла бы привести к снижению стоимости аренды земель, лежащих вокруг тех, кто первым начал поощрять промышленность. Но ущерб, нанесенный в этом отношении владельцам таких земель, был бы вскоре возмещен. Города увеличились бы в размерах, спрос также возрос бы, и цены снова поднялись бы. Все, что полезно занимает жителей, способствует потреблению; а это, в свою очередь, является преимуществом для государства, так как привлекает деньги из сокровищниц богатых в руки трудолюбивых. Легкая транспортировка плодов производит этот эффект: удаленный фермер может использовать свои праздные часы для производства, а праздные дни своих слуг и скота — для отправки товаров на рынок с ферм, которые раньше не знали, что такое продавать такую продукцию.

Я не буду продолжать эти рассуждения, а заключу, заметив, что строительство дорог должно способствовать росту населения, поскольку они способствуют развитию сельского хозяйства.

ГЛАВА XI. О распределении жителей по классам; об их занятости и размножении.

Выведя последствия современной политики, заключающиеся в сосредоточении такой большой доли жителей в городах, уместно указать принципы, которыми должен руководствоваться государственный деятель при выборе надлежащих средств для их обеспечения, поддержки и трудоустройства. Без этого они не могут ни жить, ни размножаться. Их родительница, Земля, в некотором роде изгнала их из своего лона; у них больше нет ее, чтобы кормить их в праздности; промышленность собрала их вместе, труд должен поддерживать их, и это должно производить излишек для воспитания детей. Если этот ресурс иссякнет, наступит нищета: за обезлюдением городов последует разорение земель, и все погибнет вместе.

Мы уже изложили принципы, которые кажутся наиболее естественными для побуждения человечества к труду, предполагая, что все свободны; и мы заметили, как рабство в прежние времена могло приводить к тому же результату в отношении заселения мира, что сейчас делают торговля и промышленность; люди тогда были вынуждены трудиться, потому что были рабами других, люди вынуждены трудиться сейчас, потому что они рабы своих собственных потребностей: при условии, что человека заставляют трудиться и заставляют землю производить в изобилии, и при условии, что либо власть, либо промышленность, либо благотворительность могут заставить продукт циркулировать для питания свободных рук, принцип большого населения приводится в полное действие.

Теперь я буду предполагать, что эти принципы хорошо поняты. Потребности способствуют промышленности, промышленность дает пищу, пища увеличивает численность: следующий вопрос — как хорошо трудоустроить это количество людей?

Это общая максима, которую повторяют все: увеличивайте число жителей государства; сила и мощь государства пропорциональны числу его жителей.

Я не люблю осуждать мнения; но я очень сторонник ограничения общих положений. Я едва ли когда-либо избегал ошибок, следуя каждому из них, которые я сформулировал. Ничто не является столь систематичным, ничто не является столь красивым в трактате, как общие максимы; они облегчают распределение наших идей, и я никогда не мог вычеркнуть их без определенного сожаления.

Поскольку я часто прибегаю к частной экономии для прояснения своих идей относительно политической, я спросил себя, является ли общим правилом, что глава семьи должен увеличивать число едоков в ней до полной пропорции всего, что он может прокормить? Теперь я придерживаюсь того мнения, что в небольшой, хорошо устроенной семье, где каждый правильно занят, и хозяин, и слуги гораздо счастливее, чем в других, значительно более многочисленных, где не соблюдается такой же порядок и регулярность; и что небольшое число хорошо дисциплинированных солдат более грозно и действительно сильнее, чем многочисленное население большого города.

Польза жителей заключается в том, чтобы быть взаимно полезными друг другу в частности и обществу в целом. Следовательно, каждое государство должно, согласно здравой политике, прежде всего стремиться к тому, чтобы имеющиеся у него жители отвечали этой цели, прежде чем направлять свои взгляды на увеличение их численности. Я считаю абсурдным желать новых жителей, не зная сначала, как трудоустроить старых; и невежественно полагать, исходя из реальных последствий роста населения, что увеличение численности неизбежно устранит неудобства, которые проистекают из злоупотреблений уже существующих.

Поэтому я начну с предположения, что жители требуют скорее хорошего трудоустройства, чем увеличения численности.

Если я знаю число жителей, я могу знать пропорцию тех, кто умирает каждый год: следовательно, я знаю, сколько пар производителей необходимо для поддержания состава. Если я хочу вырастить только двадцать бушелей зерна, я не засеваю свои земли двадцатью бушелями. Если у меня рождается столько же детей, сколько людей умирает, у меня достаточно по предположению. Но эти дети должны быть воспитаны пропорционально из разных классов жителей, которые я здесь рассматриваю как распределенные на два состояния: тех, кто не трудится, и тех, кто трудится. Могу ли я не осмелиться сказать, что нет абсолютной необходимости в том, чтобы представители первого класса размножались для пополнения второго. Если тогда второй класс поддерживается на должном уровне за счет собственного размножения, и если вся их работа потребляется, не окажется ли, что уменьшение тех ртов, которые не работают и которые кажутся полезными только с точки зрения потребления, которое они производят, не является реальной потерей для нации? Но на это возражают, что если число представителей первого класса уменьшится, работа второго останется невостребованной.

Здесь я ищу ответ в том, на что указывает повседневный опыт. У двух лиц, (А) и (Б), есть по 1000 фунтов стерлингов в год; у (А) много детей, у (Б) нет ни одного: они оба тратят свой доход; (А) — на предметы первой необходимости для своей семьи и на образование своих детей; для обеспечения которых заняты только представители рабочего класса, ибо всякого, кто что-то делает или дает за деньги, я считаю работником: (Б) тратит свой доход как модный молодой джентльмен; у него прекрасная колесница, множество лакеев в ливреях с галунами; короче говоря, не вникая в подробности его расходов, я обнаруживаю, что все 1000 фунтов стерлингов потрачены в конце года. Ни (А), ни (Б) не выполняют никакой работы; и никто из детей (А) не является необходимым в качестве пополнения рабочих рук, по предположению. Разве не правда тогда, что (Б) потребил столько же труда или услуг, ибо я считаю их одним и тем же, сколько (А) со своей семьей? Более того, я могу пойти еще дальше и утверждать, что (Б) внес такой же, если не больший вклад в население, чем (А). Ибо если верно, что тот, кто дает пищу, дает численность, я говорю, что расходы (Б) дали пищу детям трудолюбивых людей, занятых им: следовательно, вместо того чтобы непосредственно способствовать увеличению числа праздных людей в государстве, что имеет место в случае с (А), он косвенно способствовал размножению трудолюбивых. Какую же пользу тогда извлекает государство из детей (А), из его брака, из его размножения? Действительно, я не вижу вреда, даже если бы он остался холостяком: ибо те, кто производит только праздных потребителей, конечно, не добавляют ни богатства, ни силы, ни благополучия государству. И именно о таких людях здесь идет речь.

Из этого я заключаю, что не может быть определенного числа богатых праздных потребителей, необходимых для трудоустройства определенного числа трудолюбивых людей, так же как и хозяев для трудоустройства фиксированного числа домашних слуг. Разве мы не видим, что одного человека часто обслуживает больше слуг, чем необходимо, когда он заводит жену и семью: более того, часто случается, что молодой человек после женитьбы уменьшает число своих домашних, чтобы дать хлеб своим детям.

Если богатство рассчитано, как я надеюсь показать, на поощрение промышленности; если денежное обращение должно ускоряться всеми методами, чтобы дать хлеб тем, кто склонен работать, или, другими словами, кто склонен стать энергичными членами общества, внося свой вклад своей силой, своей изобретательностью или своими талантами для удовлетворения его потребностей, для увеличения его богатства, для содействия и осуществления хорошего управления внутри страны или для службы за ее пределами: тогда, я говорю, слишком большое размножение тех, кто не относится ни к одному из этих классов, праздных потребителей, как я их назвал, непосредственно способствует тому, что другая часть приходит в упадок.

Невозможно управлять государством в совершенстве и, следовательно, невозможно выполнить план правильного распределения жителей, не зная точно их положения по численности, их занятости, доходов от каждого вида промышленности, числа, производимого каждым классом. Это средства для суждения о том, насколько представители определенной профессии или занятия находятся в состоянии воспитать семью. С другой стороны, исследовать состояние высших классов, которые не трудятся, легкость их обстоятельств и пользу, которую государство извлекает из их службы, может показаться излишним. Поскольку те, кто не работает, должны предполагаться имеющими средства к существованию; и, следовательно, не нуждающимися в помощи. Но это не везде и не всегда так: многие отличные подданные теряются для государства из-за отсутствия должного внимания государственного деятеля к этому объекту.

Я заметил, насколько необходимо управлять людьми в соответствии с их духом: под управлением я понимаю защиту, лелеяние и поддержку, а также наказание, ограничение и взимание. Если, следовательно, в какой-либо стране обнаружится весьма многочисленное дворянство, которое смотрит на торговлю и низшие искусства как на недостойные своего рождения, хороший государственный деятель должен поразмыслить о духе прежних времен и сравнить его с духом нынешних. Тогда он заметит, что эти чувства передавались от отца к сыну и что не прошло и шести поколений с тех пор, как по всей Европе они были повсеместно приняты: что, хотя революция, о которой мы говорили в 10-й главе, фактически сделала их менее приспособленными к духу нынешних времен, они, однако, приносят отличные последствия; они служат оплотом добродетели против соблазнов богатства; и опасно принуждать группу людей, составляющих значительный слой в государстве, из-за необходимости попирать то, что, как их убеждали с младенчества, является проверкой благородного и великодушного ума.

Около 200 лет назад дворянство нескольких наций, я имею в виду под этим термином всех людей благородного происхождения, украшенных особыми знаками королевской милости или нет, привыкло жить на доходы со своих земель. В те дни было мало роскоши, мало денежного обращения; земли кормили множество бесполезных ртов, в современном понимании бесполезности, следовательно, приносили весьма умеренный доход в деньгах владельцам, которые, тем не менее, были самыми значительными лицами в государстве. Этот класс жителей, оставаясь бездеятельным в стране во время вышеупомянутой революции, в результате введения промышленности, торговли и роскоши незаметно ощутил, как баланс богатства, а следовательно, и значимости, повернулся против них. В этом нет сомнений. Этот класс, однако, сохранил военный дух, возвышенные чувства; и, несмотря на их упадок в плане состояния, они оказываются приспособленными сиять ярче всего, когда поставлены на надлежащую высоту. В мирное время, когда процветает торговля, блеск тех, кто купается в государственных деньгах, вес и значимость богатого купца и даже легкость и достаток трудолюбивого ремесленника затмевают бедное дворянство: они становятся объектом презрения для плохих граждан, объектом сострадания для хороших; и политические писатели воображают, что оказывают им важную услугу, когда предлагают принять их в низшие классы народа. Но когда опасность угрожает извне и когда армии выводятся в поле, сравните поведение тех, кем руководит воинственное дворянство, с теми, кем руководят сыновья труда и промышленности; тех, у кого слава, с теми, у кого выгода является точкой зрения. Пусть государство только позволит этому дворянству чахнуть без должного поощрения, нет сомнений, что они скоро исчезнут; их земли перейдут во владение людей с образом мыслей более a la mode, и армия быстро примет новые настроения, более аналогичные духу денежного интереса.