«Введение в теорию ценности»

Запас производственных благ, который мы назовем X, способен производить готовые продукты A, B и C. Ценность этих продуктов на данный момент составляет соответственно 100, 110 и 120. Какой продукт определит ценность производственной единицы X? Это будет наименьший из трех. Ибо, предположим, что потеряно столько единиц запаса X, что невозможно произвести A, B и C, то, от чего откажутся, конечно, будет A — использование X, которое производит наименее ценный продукт. Любой другой выбор был бы противоречащим экономическому поведению. Когда мы говорим, таким образом, что средства производства получают свою ценность от своего продукта, нас следует понимать как имеющих в виду ценность их конечного или предельного продукта.

Но, опять же, если B и C являются предметами массового производства, они не могут долго сохранять свою ценность в 110 и 120; это лишь вопрос времени, когда их ценность упадет до 100. Здесь мы начинаем видеть правдоподобность идеи о том, что издержки производства определяют ценность.

Выразим это конкретно. У человека есть ферма в 90 акров, разделенная между тремя культурами, которые в условиях рынка дают ему три разных дохода. На 30 акрах он выращивает пшеницу, которая, как мы предположим, дает ему ценность, представленную 100; на других 30 акрах он выращивает картофель, который дает ему, скажем, 110; на других 30 акрах он выращивает ячмень, который дает ему 120. Какова ценность производственной группы, состоящей из его труда и одной трети его земли? (Мы опускаем для простоты другие взаимодействующие факторы.) Если бы ценность придавалась земле и труду фактическими доходами, существовало бы три разных ценности, и это действительно так там, где конкуренция не имеет полного простора. Но если нет монополистического фактора, эти три ценности не могут быть поддержаны. Ценность первого продукта, 100, определяет ценность средств производства, труда и земли, и это лишь вопрос времени и конкуренции, когда эта ценность средств производства наложится на картофель и ячмень и снизит их цену до того же сравнительного уровня, что и у пшеницы.

Здесь, таким образом, мы имеем объяснение закона издержек производства. Совершенно верно, что в случае товаров, воспроизводимых по желанию, или, в нашем словаре, в случаях, когда заменители немедленно доступны либо путем обмена, либо из производства, издержки производства определяют ценность, и формула является одновременно верной и удобной. Тем не менее, это лишь частный случай универсального закона предельной полезности. Во всех случаях предельная полезность последнего экономически произведенного продукта определяет ценность средств производства; эти средства производства затем становятся промежуточным стандартом; и ценность товаров, произведенных из них, не может в долгосрочной перспективе быть выше ценности, полученной от предельного продукта.

Практическую работу этого закона можно увидеть на личном опыте автора. В торговле хлопчатобумажными нитками в течение многих лет существовал спрос на нить, которая была бы хорошим заменителем гораздо более дорогого товара — швейного шелка. Цены на хлопчатобумажную нить и шелковую нить соответственно давали домохозяйкам и лавочникам грубый ориентир для субъективной оценки, и цифра, поставленная на этот спрос, составляла около 20 шиллингов. (Она не могла быть больше по той причине, что никакой хлопковый заменитель не мог занять место шелка ни в чем, кроме нескольких его наименее важных применений.) Эта цена, предложенная лавочниками коммивояжерам, подсказала производителям хлопчатобумажных ниток, что они могут предложить прядильщикам хлопка за превосходную пряжу и что они могут позволить себе за более дорогие химикаты и полировальное оборудование. Как следствие, после многих экспериментов был произведен шелковый заменитель и отправлен на рынок по цене 20 шиллингов. Но как только эта превосходная пряжа была произведена, прядильщики хлопка, увеличив ее производство, нашли другие рынки сбыта. Вскоре производители ниток увидели, что этот шелковый заменитель не является предельным продуктом этой конкретной пряжи: что, по сути, из той же пряжи производятся другие хлопчатобумажные нитки по более низкой цене. Эта пряжа затем вошла в издержки шелкового заменителя с заранее определенной более низкой ценностью, данной ей другими готовыми товарами, и через короткое время цена шелкового заменителя упала с 20 до 18 шиллингов в соответствии с ценностью, приданной пряже новым предельным продуктом. То же самое явление происходит всякий раз, когда возникает спрос на новый товар или модификацию старого, и интерпретируется предприимчивостью производителей.

ГЛАВА XIV ОТ ИЗДЕРЖЕК ПРОИЗВОДСТВА К ПРОДУКТУ

Если, наконец, мы возьмем случай тех наиболее многогранных производственных благ, железа и труда, доказательство нашей теории можно считать полностью проверенным.

Опуская комплементарные факторы, которые не нарушают действие закона и усложнили бы наше изложение, предположим, что железо является единственным производственным благом при создании тех различных железных изделий, которые мы находим продающимися по разным ценам в магазинах скобяных товаров. Общее мнение состоит в том, что именно цена железа — не считая других факторов — определяет цену железных изделий, от гвоздей до кухонных плит. И то, что мы должны доказать, — это то, что передача ценности действительно идет в противоположном направлении: от гвоздей и плит к сырому железу.

Предположим на мгновение, что цены, которые можно получить за эти продукты, варьируются от 40 до 48 шиллингов за данную единицу. То есть: тонна железа при переработке, скажем, в гвозди приносит 40 шиллингов, при переработке в другие изделия она приносит соответственно 42, 44, 46, 48 шиллингов. Эти цены являются результатом состояния рынка в данный момент. Производители этих продуктов — назовем их соответственно A, B, C, D и E — представляют спрос на железо, и цена, которую они смогут предложить за железо, зависит от цен, полученных за эти изделия.

С другой стороны, запас сырого железа, хранящийся на складе, естественно, перейдет к наиболее способным покупателям — наиболее способным производителям железных изделий — по оценке последнего покупателя. Предположим, что запасы железа достаточны для удовлетворения спроса E, D и C; оценка C, последнего покупателя, определит цену железа в 44 шиллинга за тонну. До сих пор все шло к тому, чтобы показать, что именно железные изделия — через предельный продукт — определяют цену производственного блага, железа.

Но теперь мы подходим к черте, которая дает основание старой теории. Пока цены на железные изделия — всегда предполагая, что железо является единственной производственной группой, используемой в производстве, — варьируются от 40 до 48 шиллингов, в то время как рыночная цена железа составляет 44 шиллинга, это доказательство того, что конкуренция не выполнила свою работу. Что следует естественно? Производители D и E, которые получают соответственно 2 и 4 шиллинга преимущества над издержками, увеличат выпуск своих конкретных железных изделий до тех пор, пока избыточное предложение не снизит цену до 44 шиллингов. С другой стороны, производители A и B, которые получают соответственно на 4 и 2 шиллинга меньше издержек, сократят свое производство, пока уменьшение предложения не поднимет их цены до 44 шиллингов. Таким образом, сверху и снизу конкуренция всегда выравнивает цены до издержек производства. Здесь совершенно верно, что издержки производства навязывают себя продукту. Забывается то, что издержки производства сами по себе сначала определяются предельным продуктом.

Существует, однако, более сильный аргумент в пользу старой теории. Запасы железа не являются фиксированным количеством. Если открываются новые и продуктивные шахты или обнаруживаются новые процессы, предложение железа увеличивается, и цены на все железные продукты, безусловно, упадут. Не доказывает ли это, что ценность железных изделий регулируется издержками производства железа?

Здесь у нас сложная тема для распутывания, и будет лучше упростить ее. Предположим, фермер снабжает небольшую деревню картофелем и благодаря новому методу выращивания умудряется удвоить урожай при прежних затратах труда. Что произойдет с ценой на картофель? Из нашего знания о том, что делает конкуренция в крупном производстве, мы склонны сказать: «цены на картофель упадут на 50%». Это может быть конечным результатом, но не обязательно, и в любом случае движение цены поучительно. Фермер теперь может продавать по полцены, если хочет, но в его интересах поддерживать цену так долго, как он может. Что, однако, безусловно произойдет при нормальных обстоятельствах, так это то, что он увеличит производство картофеля. Но это не так, что все, что производят природа и человек, люди будут желать: скорее, то, что желает человек, он обычно заставляет природу и людей производить. Чтобы поглотить дополнительное предложение картофеля, фермеру, таким образом, нужно найти более широкий круг спроса, чем раньше; но нет ничего, что заставило бы нас предположить, что существует какой-либо более широкий круг спроса при старой цене. Что мы можем смело предположить, так это то, что очень многие домохозяйки купят дополнительный картофель, если смогут получить его дешевле, но в любом случае решение остается полностью за ними, возьмут они больше или нет. Легко впасть в ошибку, думая, что будет спрос на все произведенное, если оно продается по разумной цене, но эта идея просто возникает из того факта, что производители предвосхищают желание и соблазняют спрос. В данном случае спрос должен исходить с некоторого уровня потребности, который не был удовлетворен при прежней цене и готов ждать, чтобы поглотить дополнительное предложение, если цена будет снижена.

Если, однако, как вполне может случиться — вероятно, не в случае с картофелем, а в случае с крупными товарами ограниченного потребления, — такого круга спроса на более низких уровнях нет, произойдет то, что фермер уволит половину наемных рабочих, произведет то же количество картофеля, что и раньше, и сохранит прежнюю высокую цену. Ибо фермеры, как и другие деловые люди, не сажают себя на «оклады» и не дают публике преимуществ от всякого удешевления производства. Характерно для капиталиста-работодателя во всех департаментах, что он спекулирует на получении прибыли и не считает никакую прибыль слишком высокой просто потому, что, как спекулятивный доход, она может быть уравновешена в любой год столь же большим убытком. Противоречит, таким образом, всякому опыту думать, что работодатели будут добровольно снижать цены — так же как они не будут добровольно повышать заработную плату или платить более высокий процент — из-за того, что издержки снизились. Они делают это только под давлением страха, что их конкуренты выбьют почву у них из-под ног. Там, где конкуренция активна, часто будет казаться, что снижение издержек почти немедленно сопровождается падением цен на продукты; но в конечном счете — а это то, что нас беспокоит при поиске универсального закона ценности, — новые цены определяются более низкими и широкими уровнями потребности, которые готовы поглотить увеличенное предложение большинства обычных товаров.

Перенесите теперь аргумент на производство железа. Если открываются новые шахты, первым явлением является не падение цены на железо, а увеличение предложения. Если спрос со стороны железных изделий до сих пор удовлетворялся по этой цене — как мы должны предполагать, — новое дополнительное предложение не будет поглощено по этой цене, и на данный момент возникает избыточное предложение. В этот момент более низкий уровень спроса на железные изделия, до сих пор не удовлетворенный, заявляет о себе и предлагает свою субъективную оценку. Это принимается: для железа находится новое предельное применение. Цена этого предельного продукта теперь определяет цену производственного блага — железа; и со временем конкуренция может навязать эту предельную ценность всем железным продуктам, и цена на железные изделия в целом падает.

Наконец, возьмем случай труда. Здесь у нас производственное благо той же природы, что и железо, в том смысле, что оно способно к применению бесконечным числом способов. Рабочая сила нации, как и все другие ее производственные блага, неуклонно переходит в наиболее прибыльные виды занятости один за другим. Но из всех производственных благ труд наиболее очевидно показывает, что он не имеет заранее определенной ценности, а получает свою ценность полностью от того, что он производит. Следовательно, цена труда, естественно, так же изменчива, как и цена его продуктов. Некоторые продукты труда будут в течение некоторого времени приносить цену, равную 10 шиллингам дневной заработной платы; другие — цены, равные 9 шиллингам; и так далее вниз по шкале, возможно, до 3 шиллингов в день. Если доступный труд в целом поглощается при этой заработной плате, те продукты труда, которые приносят 3 шиллинга в день цены труду, заявят о себе как о предельных продуктах, и эта заработная плата, в свою очередь, будет казаться определяющей ценность других продуктов. Но если население продолжает расти, при прочих равных условиях, и появляется новое предложение труда, этот труд неизбежно будет искать более низкие уровни спроса — ибо из всех товаров труд — это тот, который не «хранится». С другой стороны, в любое время существуют бесконечные потребности, ожидающие удовлетворения, но не способные оплатить предельные издержки удовлетворения — 3 шиллинга в день. Следовательно, как покупатели с более низкой оценкой, чем предельная, они не влияют на цену. Но теперь новое избыточное предложение труда и неудовлетворенный слой потребностей сходятся вместе. Труд направляется на удовлетворение потребностей, которые предлагают, скажем, 2 шиллинга 6 пенсов в день заработной платы за свое удовлетворение, и продукты, полученные таким образом, становятся предельными продуктами. К счастью для рабочего, конкуренция не может выполнить свою совершенную работу там, где покупаемым и продаваемым товаром является человеческая жизнь: но если бы труд был полностью мобильным, это был бы лишь вопрос времени, когда предельный продукт зафиксировал бы заработную плату труда в целом, и заработная плата упала бы в гармонии с новыми предельными издержками — низкая заработная плата за то, что производили рабочие, была бы, будем надеяться, более чем компенсирована всеобщим падением цен на то, что потребляли рабочие.

ГЛАВА XV ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, мы обнаружили, что то, что определяет ценность производственных благ, где продукт является одним единственным благом, непосредственно связанным с ними, и то, что определяет ее в самых сложных случаях, где передача ценности идет сначала к средствам производства, а затем обратно к продукту, — это всегда предельная полезность, полезность предельного продукта. Как виноградники Токая получают свою ценность от вина из своего винограда, а хлопок получает свою ценность от обнаженных спин, которые он покрывает, так и железо, уголь и труд получают свою ценность в конечном счете — как бы далек ни был путь от начала до конца — от последнего применения, в которое они входят.

Уже было сказано, что закон, развитый в предыдущих главах, не является соперником того, который делает ценность определяемой отношениями спроса и предложения, а является более адекватным его выражением. Так и в последних трех главах акцент, необходимый для доказательства сложного положения, мог создать впечатление, что настоящий закон выдвигается в противоречие с определением цены, в подавляющем большинстве случаев, издержками производства. Возможно, тогда стоит помнить, что работа австрийской школы — это поиск фундаментального закона ценности. В сложных обстоятельствах современной промышленности нелегко увидеть реальную связь причины и следствия. На развитом рынке, где производство спекулирует на спросе, ценность естественно принимает вид определяемой заранее. Человеческие потребности, так сказать, соблазняются, вместо того чтобы давать инициативу. Таким образом, легко возникает и с трудом изживается впечатление, что человеческая потребность заплатит цену, которую диктует производство, в то время как факт заключается в том, что производство должно в долгосрочной перспективе соответствовать природе и мере человеческой потребности. И так же, боюсь, возникает идея, безусловно распространенная среди работодателей, что заработная плата диктуется ими сверху, вместо того чтобы производиться самими рабочими, — идея, вырождающаяся во многих случаях в убеждение, что объединения рабочих для обеспечения своей доли в продукте являются незаконным вмешательством в капитал.

Утверждается то, что закон издержек является хорошим рабочим вторичным законом в отношении товаров, воспроизводимых по желанию при крупном и организованном производстве; то есть, конечно, в отношении подавляющего большинства производимых товаров. Но экономисты всегда учили, что он не действует вне этих случаев. С другой стороны, закон предельной полезности претендует на роль универсального и фундаментального закона ценности. Было несложно доказать его справедливость в более простых случаях; и если теперь, в последних главах, наш закон был показан как реальный фон эмпирического закона издержек, то это утверждение оправдано.

И таким образом, представляя, пусть и скромно, современную австрийскую школу, я могу закончить словами, написанными нашим собственным Джевонсом двадцать лет назад. «Повторные размышления и исследования привели меня к несколько новому мнению, что ценность зависит исключительно от полезности. Господствующие мнения делают труд, а не полезность, источником ценности; и есть даже те, кто определенно утверждает, что труд является причиной ценности. Я показываю, напротив, что нам нужно лишь тщательно проследить естественные законы изменения полезности, зависящие от количества товара в нашем владении, чтобы прийти к удовлетворительной теории обмена, из которой обычные законы спроса и предложения являются необходимым следствием. Эта теория гармонирует с фактами; и всякий раз, когда есть какая-либо очевидная причина для веры в то, что труд является причиной ценности, мы получаем объяснение этой причины. Труд часто определяет ценность, но только косвенным образом, изменяя степень полезности товара через увеличение или ограничение предложения».

ПРИЛОЖЕНИЕ I

Глава Визера о парадоксе ценности (Natürlicher Werth, i. §§ 7 и 10) заслуживает большего места, чем то, которое можно было бы уместно уделить ей в тексте. Поэтому я привожу ее суть здесь. Предположим, говорит он, что у меня есть определенное благо, использование которого дает мне полезность, представленную 10, и что я добавляю последовательно 10 подобных благ к своему запасу, при этом предельная полезность при каждом добавлении уменьшается на 1. Ценность запаса будет последовательно составлять 10, 18 (9 × 2), 24 (8 × 3), 28 (7 × 4), 30 (6 × 5), 30 (5 × 6), 28 (4 × 7), 24 (3 × 8), 18 (2 × 9), 10 (1 × 10), 0 (0 × 11). Здесь, очевидно, каждое добавленное благо приносит меньшую полезность, чем предыдущее, и при каждом добавлении предельная полезность, а вместе с ней и ценность единицы благ, падает. Но в то время как ценность отдельного блага таким образом неуклонно падает, ценность всего запаса описывает своеобразный путь: она поднимается с 10 до 30, задерживается там на мгновение, а затем падает с 30 до нуля. Это явление растущего богатства, сопровождаемого уменьшающейся ценностью, — парадокс, от которого мы не уйдем, пока будем считать ценность простой и положительной величиной. Ценность возникает в сочетании двух элементов, положительного и отрицательного. Это комбинированная величина, или, точнее, остаточная величина. Положительным элементом в ценности является удовлетворение от использования благ. Это удовлетворение подчиняется естественному закону «убывающей отдачи»: так как первый глоток любого удовольствия самый приятный, и так как удовлетворение ослабевает при каждом повторении, так и отдельное благо стоит выше всего в нашей оценке, и каждое добавление к запасу занимает более низкое место. Ценность запаса последовательно может быть представлена так —

When the stock consists of 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 goods,

— — — — — — — — — — —

the total gratification is 10 19 27 34 40 45 49 52 54 55 55 units.

Так выглядело бы движение ценности, если бы ценность была просто положительной величиной: после определенного момента добавление единиц к запасу не прибавляло бы никакой ценности, но и не вызывало бы никакой потери ценности, а наивысшая точка приходилась бы на конец ряда. Однако в ценности присутствует и другой, отрицательный элемент.

Он возникает из безразличия, которое мы естественным образом испытываем к благам. Для человека по-настоящему важно только человеческое: по своей природе его мысли и сочувствие направлены на него самого; о вещах же он заботится в первую очередь лишь постольку, поскольку находит в них какую-либо связь с человеческими интересами. Этот интерес может принимать форму сочувствия к боли или удовольствию в животном мире; или форму религиозного и поэтического чувства, предполагающего единство всей жизни; или, наконец, форму экономической оценки, находящей в вещах вспомогательные средства и условия человеческого благополучия. Это естественное безразличие настолько велико, что требуется особое принуждение, прежде чем мы станем рассматривать что-либо вне нас как имеющее важность или ценность. Одной полезности недостаточно: если полезные вещи присутствуют в избытке, мы думаем о них не больше, чем о песке на морском берегу. Только тогда, когда наше благополучие не обеспечено, пробуждается интерес к вещам, от которых, как видно, оно зависит, и мы прилагаем усилия, чтобы приобрести эти вещи. Таким образом, преодоление этого естественного сопротивления — это то, с чем нам приходится считаться. Чем больше наша потребность, тем меньше сопротивление: в случаях крайней нужды оно исчезает вовсе, и мы отождествляем свою судьбу с судьбой благ, которые «являются для нас вопросом жизни и смерти». Сопротивление достигает своего пика, когда у нас всего в избытке и мы не чувствуем благодарности к благам, которые не могут не способствовать нашему наслаждению, — ибо нет причин ценить дополнительные блага, если они не приносят нам дополнительного благополучия. Между этими двумя крайностями интерес, который мы переносим на блага, пропорционален интересу, который мы проявляем к тому, что они делают для нас. Но мы не приписываем им весь тот интерес, который они на самом деле представляют для нас: нам и не нужно этого делать, ибо блага в составе запаса оцениваются не по их фактической важности, а по предельной полезности, которую они обеспечивают. Вся полезность сверх предельной полезности вычитается из ценности благ, и это дает нам показатели силы сопротивления: отрицательный элемент равен вычтенной избыточной ценности. Так, когда запас состоит из двух благ, фактическое удовлетворение составляет 10 + 9 = 19, в то время как расчет ценности равен 9 × 2 = 18, оставляя излишек 1: когда запас состоит из 4, фактическое удовлетворение составляет 10 + 9 + 8 + 7 = 34, но ценность равна 7 × 4 = 28, оставляя излишек 6, и так далее. Сопоставляя эти две шкалы, мы получаем следующее —

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Positive (+) 10 19 27 34 40 45 49 52 54 55 55

Negative (-) 0 1 3 6 10 15 21 28 36 45 55

Residual (+) 10 18 24 28 30 30 28 24 18 10 0

Иными словами, объединяя положительные и отрицательные элементы, мы получаем остаточные величины, соответствующие предельной шкале. Таким образом, мы видим, что ценность запаса увеличивается с ростом числа его единиц до тех пор, пока преобладает положительный элемент: то есть до тех пор, пока прирост ценности, полученный от вновь приобретенного блага, больше, чем уменьшение ценности, которое его добавление вызывает для каждого блага, уже имеющегося в запасе. Мы можем назвать это «восходящим движением» ценности. С другой стороны, ценность запаса падает при обратных обстоятельствах, и это знаменует собой «нисходящее движение» ценности. Таким образом, в развитии ценности дважды достигается ноль — когда у нас нет ничего и когда у нас есть все: в первом случае потому, что у ценности нет объекта, к которому можно было бы прикрепиться; во втором — потому, что нет субъективного мотива прикреплять ее к чему-либо. В практической жизни мы имеем дело преимущественно с восходящим движением ценности. В отношении большинства наших владений мы настолько далеки от избытка, что увеличение количества влечет за собой увеличение ценности; в то время как индивидуальная ценность отдельного блага падает, ценность запаса растет. И именно поэтому мы обычно измеряем богатство суммой ценностей его элементов и считаем это тяжелым ударом, если ценность нашей собственности и наших доходов падает. И именно поэтому кажется парадоксальным, когда мы обнаруживаем, что количество благ и наслаждение богатством и благосостоянием увеличились, в то время как их «ценность» упала. В редких случаях действительно случается, что отдельные отрасли хозяйства на мгновение вынужденно переходят на нисходящий путь — как в случае с феноменальной погодой, дающей чудесный урожай, или открытием новых минеральных пластов неожиданного богатства, или великими открытиями в технике и процессах, или, возможно, фактом слишком быстрого расширения производителей из-за чрезмерной жадности или глупой переоценки спроса. Но вероятно, что условия промышленности в целом никогда не будут настолько благоприятными, чтобы приблизить производство к избытку настолько, что на нисходящий путь ценности будет осуществлен постоянный переход. Тем не менее существование того, что мы называем «свободными дарами природы», не оставляет нам сомнений в том, что ценность исчезает, как только достигается избыток, и это дает нам лучшее подтверждение утверждения, что она должна уменьшаться по мере приближения к нему.

ПРИЛОЖЕНИЕ II ТЕОРИЯ ЦЕННОСТИ: СТОРОНА СПРОСА

Многие трудности в теории ценности возникают из-за того, что мы не держим четко перед собой мысль о том, что это теория человеческой оценки; ценностей, которые люди придают вещам, а не тех, которые они должны были бы придавать. Идея «внутренней ценности» живуча.

Связь с богатством. — «Богатство состоит из полезных вещей». «Богатство состоит из ценных вещей». Оба утверждения отражают текущие взгляды, и оба верны: одно предполагает инвентаризацию, другое — расчет тех же самых вещей.

Постановка проблемы. — Двадцать благ, различных по существу, размеру, форме, качеству, применению, равны в том, что двадцать первое благо, скажем, шиллинг, позволит приобрести любое из них. Что же ставит их на весы и провозглашает все двадцать одно благо равными по ценности?

Указание. — Было высказано предположение, что ценность — это порядок наших предпочтений. Но может ли одна вещь, строго говоря, «предпочитаться» другой, если они не имеют одинаковой цены? Во всяком случае, нельзя сказать simpliciter, что обычный человек «предпочитает» бриллианты своему обеду. Это предположение, однако, напоминает нам, что мы никогда не оцениваем что-либо само по себе; мы всегда оцениваем это в соотнесении с чем-то другим. Таким образом, в конечном счете, ценность выражает порядок — некое «больше или меньше».

Сравнение с другими мерами. — Меры не висят в воздухе; они основаны на чем-то — единице, провозглашенной правительствами либо совершенно произвольно, либо как соответствующей какому-то предположительно фиксированному природному явлению, например, ярду или метру. Так, в древние времена золотой талант весил от 120 до 140 зерен и по соглашению приравнивался к волу, который был примитивной единицей ценности. Но это не проливает свет на измерение ценности, которое приравняло вола к таланту. (К слову, отметим, что это уравнение было лишь идеальным — удобной отправной точкой; что вол обычно обменивался на талант с плюсом или минусом, точно так же, как отправной точкой для гонорара адвоката является «шесть и восемь пенсов», или как 30 акров, предположительно необходимых для содержания поместной семьи, были отправной точкой для «виргаты».) Зерновая основа золотого таланта, однако, предполагает, что измерение ценности также имеет естественную основу; — что ценность есть сравнение и выражение вещей через «общее третье». Что это за «общее третье»?

Труд как «общее третье». — Знаменитая теория гласит, что ценность выражает и измеряет «больше или меньше» труда, «воплощенного» в благах, — труда, затраченного на получение или создание благ. Это, однако, включает в себя идею единицы труда, то есть предполагает возможность приведения всего труда к общему выражению — предварительному уравнению. Эта трудность кажется непреодолимой, даже если мы смотрим только на одну сторону примитивного уравнения: может ли какой-либо труд быть более различным по количеству, интенсивности и качеству, чем тот, который добывает золото? Предположим, это преодолено, и предположим, что преодолена аналогичная трудность приравнивания различных видов труда, участвующих в получении волов, — какое общее качество измеряет эти два набора работ? Когда, наконец, пытаешься взвесить умственный труд против физического, кроме как по цене, уплаченной за их результаты, обнаруживается полная невозможность. Но, конечно, приравнивать различные виды труда, ссылаясь на цену, уплаченную за их результаты, — значит предрешать весь вопрос. Допустите, что вещи ценны и по-разному ценны, и можно провозгласить, что труд, затраченный на них, будет соответственно ценным; но предварительный вопрос заключается в следующем: почему продукты оцениваются так по-разному? Влияние, которое трудовая теория имела в прошлом веке, можно объяснить только тем, что она ввела моральную идею, заставляющую результаты (цены) зависеть от того, что создает и возвышает человека, а именно от труда. Но это, безусловно, сделало бы ценность чем-то очень отличным от человеческой оценки. (Заметим мимоходом, что эту теорию не следует путать с теорией издержек производства, которая, по сути, является другой — стороной предложения — истинной теории.)

Жизнь как «общее третье». — Когда Адам Смит сказал, что вода имеет большую потребительную ценность, а бриллианты почти никакой, он предложил жизнь в качестве общего третьего. Действительно, можно было бы составить «естественный порядок» ценностей — иерархию вещей в соответствии с их способностью поддерживать среднюю человеческую жизнь. Животное или Робинзон Крузо могли бы оценивать вещи таким образом. Очевидно, что в доисторические времена вол был принят в качестве стандарта из-за своего измеримого потенциала в этом отношении. Но в любом известном нам сообществе «жизнь» слишком сложна, чтобы служить основой; «жизнь» становится не только интеллектуальной, моральной, эстетической, но и блага, естественно способствующие жизни, становясь обильными, как известно, теряют свою ценность. Это, однако, подсказывает верный ответ.

Полезность как «общее третье». — Общим третьим является полезность. Слова Джевонса во введении к его «Теории политической экономии» (1871) выражают это кратко: «Повторные размышления и исследования привели меня к несколько новому мнению, что ценность зависит исключительно от полезности. Преобладающие мнения делают труд, а не полезность, источником ценности; и есть даже те, кто прямо утверждает, что труд является причиной ценности. Я показываю, напротив, что нам нужно лишь тщательно проследить естественные законы изменения полезности, зависящие от количества товара в нашем распоряжении, чтобы прийти к удовлетворительной теории обмена, из которой обычные законы спроса и предложения являются необходимым следствием. Эта теория гармонирует с фактами; и всякий раз, когда есть какая-либо видимая причина для убеждения, что труд является причиной ценности, мы получаем объяснение этой причины. Труд часто определяет ценность, но только косвенным образом, изменяя степень полезности товара посредством увеличения или ограничения предложения». Здесь, однако, мы должны вернуться к первопринципам и понять, что мы подразумеваем под полезностью. Вопрос уместен не только из-за вводящего в заблуждение значения, придаваемого этому слову общепринятым мнением, но и из-за его связи с предполагаемыми материалистическими тенденциями утилитаризма — связи, от которой экономическая наука до сих пор страдает.

Разграничительная линия в экономике. — Каждая наука, выражая разделение труда, которое господствует в мышлении, как и в промышленности, должна ограничивать себя и специализироваться. Полностью признавая, что люди никогда не избегают обязательства следовать этическому поведению в промышленной, как и в политической жизни, мы не добьемся ничего, кроме путаницы, если не проведем линию, пусть даже произвольную, между этической наукой и экономической наукой, точно так же, как мы проводим линию между этической наукой и политической наукой. Давайте, насколько это возможно, отбросим слово «благополучие», которое обычно принимается за объяснение «богатства» и которое в современном языке и в более грубой экономике стало с ним путаться. Возьмем у Аристотеля, что счастье — это «цель сама по себе», благо, ради которого мы желаем всех других вещей. Люди, слепо стремясь к счастью, стремятся не столько к деньгам, сколько к вещам, которые можно купить за деньги, и их они называют богатством. Правда, многие из этих вещей столь же уместно назвать «не-благом» (слово Раскина), но «не-благо» заключается не в них самих, а в том, как люди их используют. Они, во всяком случае, являются «благами», и часто доказывают свою «благость», находя другое применение. Что остается вне сомнений, так это то, что люди покупают блага — то есть выражают и измеряют ценность, которую они им придают, в денежной цене — потому, что они хотят их. Почему они хотят их? Мы можем избежать этической коннотации слова «счастье», взяв слово, которое было закреплено за экономикой, и сказав, что они ищут удовлетворения. Здесь «богатство» становится обозначенным, как в текущем, так и в научном плане, как «совокупность инструментов», которая направлена, правильно или ошибочно, на это удовлетворение. Мы принимаем удовлетворение, таким образом, как разграничительную линию экономики — хотя предел всегда предполагает что-то по ту сторону. Но что такое удовлетворение?

Удовлетворение. — Удовлетворение встречается как у людей, так и у животных, в удовлетворении физических потребностей и проявлении деятельности. К этому человек добавляет бесконечные желания — менее насущные, возможно, но более алчные и далеко идущие, чем физические потребности. Заметьте, однако, что потребности, желания и деятельность сливаются друг с другом — человеческий голод, например, есть аппетит; лучшая жизнь — это одна долгая целенаправленная деятельность, подчиняющая, но требующая удовлетворения потребностей и желаний, сопутствующих ей.

Блага. — Это удовлетворение дает нам значение благ. Причина — и единственная причина — почему мы хотим благ, заключается в том, что по своей природе мы не можем получить удовлетворение без них. Богатство, таким образом, есть комплекс благ, от которых, как предполагается, зависит удовлетворение.

Закон насыщаемых потребностей. — Все потребности и желания ослабевают по мере удовлетворения, и, если удовлетворение доведено достаточно далеко, они на мгновение исчезают. В общем, однако, поскольку наши потребности и желания многочисленны и разнообразны, и поскольку одно удовлетворение ограничивает другое, мы прекращаем удовлетворение любой потребности на пределе, далеком от насыщения. Это чисто физиологическое и психологическое явление, а не экономический закон.

Закон убывающей полезности. — Поскольку удовлетворения зависят от благ, мы легко переносим удовлетворение на блага и используем относительное слово «полезность», как если бы оно было качеством благ. Перенося тем же процессом ослабевающие удовлетворения на блага, последовательно предъявляемые к потребности (или на подобные блага в нашем владении), мы получаем формулировку фундаментальной тенденции человеческой природы — закон убывающей полезности; а именно, что дополнительная полезность, которую человек придает данному увеличению своего запаса чего-либо, уменьшается по мере увеличения запаса. Это чисто экономический закон; ибо, если рассматривать физически, сами блага сохраняют свое материальное содержание неизменным и в абстрактном смысле не становятся менее способными удовлетворять потребность, если есть потребность. Так объясняется джевонсовское «изменение полезности, зависящее от количества товара в нашем распоряжении», которое в развитом обмене дает нам закон, что спрос, при прочих равных условиях, уменьшается по мере увеличения предложения, и наоборот.

Предостережение. — Вышеприведенный анализ соответствует текущим способам мышления и речи и был бы ими признан; и, начиная с Джевонса, он, по-видимому, принят экономистами. Но можно допустить, что полезность могла бы быть и была определена иначе — как потенциальность удовлетворения человеческой потребности; в этом случае мы могли бы говорить о внутренней полезности. Здесь полезность не росла бы и не падала, а измерялась бы свойствами, полезными для человека, которые содержат вещи; тогда она соответствовала бы определенным фиксированным физическим элементам. Но такая номенклатура ведет нас к тем же трудностям, что и «внутренняя ценность»; и нам в любом случае потребовалось бы другое слово для обозначения полезности в смысле Джевонса. Было бы целесообразно, однако, там, где требуется ясность, говорить об экономической полезности.

Общая полезность. — На этих принципах предлагается один из способов измерения полезности. Взяв десять последовательных приращений подобного блага, весь запас можно представить как сумму убывающих полезностей, скажем, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1 — итого 55 единиц полезности.

Общая ценность. — Хотя можно заподозрить, что ценность как-то связана с полезностью, ясно, что общая ценность такого запаса не то же самое, что его общая полезность, а нечто гораздо меньшее. Вода, например, несмотря на то, что последовательные приращения обычно дают полезности (хотя и убывающие), оценивается в ноль. Предполагая, что единицами в вышеуказанной сумме были галлоны воды, и что должен быть добавлен 11-й галлон — представляющий избыток в отношении потребностей — общая полезность все равно составила бы 55, так как конечная полезность 0 не меняет сумму. И все же общая ценность, как люди называют ценность или как она измеряется любым каноном покупки или обмена, была бы равна 0. Это подсказывает решение.

Конечная полезность и ценность. — Ценность запаса благ измеряется наименьшей или конечной полезностью — полезностью последнего приращения. Ценность отдельного блага есть конечная полезность, а общая ценность есть сумма конечных полезностей. В приведенных выше иллюстрациях ценность каждого из десяти благ равна 1, а общая ценность равна 10; ценность каждого из одиннадцати благ, с другой стороны, равна 0, и общая ценность также равна 0. Проверка всегда такова: если вы теряете один предмет, сколько ценности вы теряете? Вы теряете только наименьшую полезность, и, видя, что ценность не может быть больше полезности и что все предметы равны, теряемая вами полезность выражает ценность.

Два возражения. — (1) Можно возразить, что здесь есть допущение, а именно, что ценность не является дифференциальной, как полезность. Нам нужно напомнить, что мы имеем дело с человеческими оценками и что в такой оценке ценность не является дифференциальной. Когда люди говорят о вещах, имеющих «разные ценности, но одну цену», они имеют в виду «разные полезности, но одну ценность»; вещи одной объективной ценности или цены имеют разные субъективные полезности. Мы, безусловно, находим дифференциальные ценности в том смысле, что иногда с одного человека взимают больше, чем с другого, если его карман может быть принужден необходимостью или известна его платежеспособность. Но это исключение, и в любом случае это не относится к одному и тому же человеку, покупающему последовательные единицы одних и тех же благ. (2) Можно возразить в случае с одиннадцатью галлонами воды, что обычно не признается, что общая ценность равна нулю, хотя потеря одного галлона не влечет за собой потери полезности, доказательством чего является то, что если весь запас потерян, теряется значительная ценность. Но это значит оценивать одиннадцать галлонов вместе, рассматривая их как единое благо, тогда как мы рассматриваем их как одиннадцать отдельных благ с убывающими полезностями, приписанными каждому. Отсутствие ценности в одиннадцати галлонах, короче говоря, зависит от того, что они рассматриваются не как один запас воды, а как одиннадцать отдельных галлонов.

Парадокс ценности. — Из этого измерения ценности через конечную полезность вытекает парадокс, что добавление единиц благ является добавлением ценности только до определенного момента: если продолжать дальше, общая ценность падает; а если достигается избыток, она исчезает. Взяв предыдущие цифры; по мере того как количество предметов последовательно увеличивается от 1 до 11, общая ценность описывает такой путь — 10, 18, 24, 28, 30, 30, 28, 24, 18, 10, 0; то есть восходящий путь, пока запас состоит из пяти благ, равенство между запасом из пяти и запасом из шести, затем нисходящий путь к нулю. Таким образом, можно иметь меньшую общую ценность при многих благах, чем при немногих. Объяснение, как и прежде, состоит в том, что по мере увеличения благ потребности уменьшаются; удовлетворение, зависящее от последнего добавленного приращения, всегда меньше, чем то, которое зависит от более ранних приращений — то есть конечная полезность падает; пока при избытке никакое удовлетворение не зависит от одного предмета, и ценность отдельного предмета исчезла, потому что исчезла его полезность.

Иллюстрация. — Возьмем урожай пшеницы во Франции в 1817, 1818, 1819 годах. Урожай составлял последовательно 48, 53 и 64 миллиона гектолитров (и, по-видимому, общая полезность увеличивалась), в то время как общая ценность составляла последовательно 2 046 000 000, 1 442 000 000 и 1 117 000 000 франков. Это должно напомнить нам, что усилия промышленного мира, в отличие от усилий индивида, всегда направлены на увеличение полезности, а не обязательно ценности. Полное исчезновение ценности, однако, почти никогда не наблюдается, потому что в худшем случае предметы, какими бы бесполезными они ни были субъективно, всегда имеют пользу обмена.

Ход общей ценности. — Как правило, общая ценность увеличивается с общей полезностью, хотя и не в той же пропорции: причина в том, что существует очень мало вещей, которых у сообщества, в отличие от индивида, когда-либо бывает больше, чем достаточно для удовлетворения его самых насущных потребностей. По мере увеличения благ зависимость от них более богатых классов действительно уменьшается, но тогда они становятся доступными для более бедных людей, чья потребность до сих пор была полностью неудовлетворенной. Таким образом, обильный урожай, хотя конечная полезность может быть низкой, обычно имеет гораздо большую общую ценность, чем скудный.

Предельная полезность. — Поскольку существует много тесно связанных потребностей, и поскольку насыщение одной предотвратило бы возникновение других, редко бывает, что мы полностью удовлетворяем какую-либо отдельную потребность. По мере того как одна потребность удовлетворяется, она уменьшается в срочности, пока не наступит момент, когда другая потребность, изначально не столь срочная, становится более срочной; и, удовлетворив одну потребность частично, мы переходим к удовлетворению другой, и так далее, последовательно от потребности к потребности, описывая предельную линию в удовлетворении каждой. Это обычно — хотя, возможно, сомнительно — описывается как утверждение, что на этой линии предельные полезности равны. По этой причине мы заменяем выражение «конечная или наименьшая полезность» — которое склонно предполагать насыщение или ноль — выражением «предельная полезность» — предел, на котором мы останавливаемся в данных обстоятельствах.

Обмен. — До сих пор ценность была представлена как отношение между удовлетворениями и благами. Остается сказать, что эта субъективная оценка становится объективной и явной в обмене; у нас, по сути, есть определенное выражение этой оценки в вещи, отдаваемой при обмене. Другими словами, нам не нужно измерять ценность субъективным удовлетворением, которое мы потеряли бы при потере предельного предмета — мы фактически теряем полезность, с которой расстаемся при покупке, и это — обычно деньги — называет ценность. Если бы обмен был бартерным, было бы ясно, что участник обмена отдает полезность, а также получает ее. Возьмем пастуха и козопаса, обменивающихся последовательными единицами своих стад; выигрыш и потеря овечьей полезности и козьей полезности вполне очевидны — как и убывающая предельная полезность последовательно приобретаемых предметов и возрастающая предельная полезность последовательно отдаваемых предметов. Когда деньги составляют одну сторону обмена, это не является существенно иным; мотив всегда заключается в том, что купленная вещь считается более полезной, чем отданные деньги: то есть более полезной, чем все вещи, которые могли бы, при данных обстоятельствах, быть куплены на эти деньги. Но в этом случае отданные деньги повсеместно выражают ценность купленных благ и получают название цены. Таким образом, цена, с этой точки зрения, есть денежное выражение предельной полезности.

Предельная полезность денег. — Деньги, как и все другие блага, уменьшаются в полезности с увеличением их количества. Но уменьшение гораздо менее заметно и никогда не приближается к нулю, потому что деньги — это не один товар, удовлетворяющий одну потребность, а потенциально все, что можно купить за деньги, то есть комплекс вещей, удовлетворяющих почти весь комплекс потребностей. Пока у нас нет нужды ни в чем, что можно купить за деньги, предельная полезность денег не упадет до нуля.

Цена спроса. — То, что мы имеем в реальной жизни, — это, конечно, не индивидуальные сделки между двумя лицами, где обмен определялся бы предельной полезностью с каждой стороны, а цена спроса и цена предложения были бы конвертируемыми терминами. Тем не менее, то, что мы имеем с одной стороны, — это множество людей — каждый с разными оценками, основанными на разных субъективных предельных полезностях, зависящих от разных обстоятельств потребности и обеспечения, — предлагающих цены спроса. Тот факт, что они сталкиваются на рынке с другим отдельным набором цен, подводит нас к другой стороне общей теории ценности.

Резюме. — Итак, мы перешли от счастья к удовлетворению потребностей и желаний, а от удовлетворения — к благам, которые его обусловливают. Из этого возникает полезность, и анализ полезности дает общую полезность и предельную полезность. С предельной полезностью мы отождествляем ценность. Затем мы обнаружили, что ценность называет себя в чем-то отдаваемом; это что-то, в развитых цивилизациях, есть деньги, и цена становится универсальным выражением ценности. Когда мы представляем цену как сумму денег, ищущую блага, это спрос или цена спроса.

Спрос и предложение. — Вышеизложенное является теорией ценности с одной стороны, стороны спроса, то есть полезности, выраженной и измеренной в денежных цифрах и предлагающей себя в качестве спроса на другие полезности. Она объясняет нашу готовность платить определенные цены. Но хотя корень ценности — полезность (ибо не может быть ценности в отсутствие полезности), есть и другая сторона. Сумма, которую мы готовы предложить — наша цена спроса — сталкивается с другой суммой, которая кажется независимой — ценой предложения, и эта последняя сумма, по-видимому, определяется издержками производства. Эти две стороны и их взаимные отношения необходимы для любой полной теории ценности. Отсюда слова Маршалла: «Существовал долгий спор о том, что определяет ценность — издержки производства или полезность. С таким же успехом можно было бы спорить, верхнее или нижнее лезвие ножниц режет кусок бумаги».

УКАЗАТЕЛЬ

Adam Smith, 1, 8, 18, 20.

Aristotle, 3, 47.

Austrian School, 5, 27, 30, 55, 85.

Böhm-Bawerk, 7, 32, 37, 40, 45, 47, 55, 60, 61.

Complementary goods, 42.

Consumption goods, 68.

Cost of production, 67;

conduction of value from marginal products to, 74;

from, to products, 78.

Demand Side of the Theory of Value, Appendix II., 91.

Desirable and desired, 10, 11.

Exchange, 56;

motives of, 56;

isolated, 57;

no one-sided competition, 58;

ordinary, 58.

Goods, 11, 16;

economic, 17;

classification of, 21;

complementary, 42;

stand midway between production and consumption, 68.

Illustrations: sailor and his dog, 30;

Crusoe and his sacks, 32;

housewife and her butter, 39;

silk substitute, 76.

Jevons, 6, 8, 11, 32, 85.

Life, 4, 10.

Marginal buyer, 64;

marginal pair, 60, 64.

Marginal products, conduction of value to productive goods, 74.

Marginal utility, 29;

level of, 40.

Menger, 11, 15, 17, 42, 45, 68.

Mill, 2.

Neumann, 7.

Political Economy, based on economic conduct, 9.

Price, 55;

assumptions of the law, 56;

based on subjective valuations, 61;

determined by the marginal buyer, 64.

Ricardo, 12, 18.

Roscher, 68.

Ruskin, 4.

Satisfaction, the diminishing scale (Sättigungscala), 27;

Appendix I., 87.

Scarcity, 10, 11, 16, 40.

Schäffle’s objection, 36.

Subjective exchange value, 47;

money the typical example, 50.

Supply and Demand, relation of the Austrian law to the law of, 65, 84.

Sydney Smith, 2, 3.

Useful and valuable, the distinction emerging, 11.

Utility, 8, 12;

the supreme principle, 13, 14, 24;

marginal, 29;

the foreign, 39.

Value, looseness of the term, 1;

in use and in exchange, 2;

not an inherent property, 3;

always a relation, 5;

subjective and objective, 5;

depends entirely on utility, 8;

analysis of common usage, 9;

the common element, 10;

difference from utility, 11, 12;

attaches to a felt condition, 14;

the centre within us, 16;

a relation of dependence, 17;

scale of, 18;

Adam Smith’s scale, 20;

where nearly true, 24;

the true scale, 26;

determined by marginal utility, 32;

paradox of, 34;

necessity of defining what one is valuing, 35;

capitalised, 37;

the lowest use, 37;

the foreign utility, 39;

of complementary goods, 42;

subjective exchange, 47;

transition to objective, 52;

and price, 55;

price based on subjective valuations, 61;

supply and demand, 65;

cost of production, 67;

from the past or the future of goods, 67;

the conduction of, 70;

shown by silver, 72;

conducted from marginal products to cost, 74;

and from cost to product, 78, 84;

the fundamental law, 84.

Walker, 4.

Wants, a demand for satisfaction, 15;

classification of, 19;

scale of, 20.

Wieser, 13, 28, 32, 45, 46, 47, 51, 62, 87.

ГЛАЗГО: ОТПЕЧАТАНО В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ КОМПАНИЕЙ РОБЕРТА МАКЛЕХОУЗА И КО.

Сноски:

[1] Это разделение так же старо, как Аристотель. «У всего, чем мы владеем, есть два способа использования, оба принадлежат вещи как таковой, но не одинаковым образом; ибо один является собственным, а другой — несобственным или вторичным использованием. Например, обувь используется для ношения, и она используется для обмена; и то, и другое — способы использования обуви». — «Политика» (Джоуэтт), § 9.

[2] «Ценность — это животворящая сила чего-либо; издержки — количество труда, необходимое для производства; цена — количество труда, которое владелец возьмет в обмен на него. «Ценность» означает силу или «способность» чего-либо к поддержанию жизни и всегда двойственна; то есть, прежде всего, внутренняя, и во вторую очередь, эффективная. Внутренняя ценность — это абсолютная сила чего-либо поддерживать жизнь. Сноп пшеницы данного качества и веса обладает измеримой силой поддержания субстанции тела; кубический фут чистого воздуха — фиксированной силой поддержания его тепла; а букет цветов данной красоты — фиксированной силой оживления или воодушевления чувств и сердца. То, что люди отказываются от них или презирают их, нисколько не влияет на внутреннюю ценность пшеницы, воздуха или цветов. Используемые или нет, их собственная сила в них, и эта конкретная сила не содержится ни в чем другом. Но для того, чтобы эта их ценность стала эффективной, необходимо определенное состояние у получателя. Пищеварительные, дыхательные и воспринимающие функции должны быть совершенны у человеческого существа, прежде чем пища, воздух или цветы могут стать для него полной ценности. Производство эффективной ценности, следовательно, всегда включает две потребности: во-первых, производство вещи, существенно полезной; затем производство способности использовать ее». — Munera Pulveris, i. § 12.

Я цитирую этот отрывок отчасти из-за его наводящего характера, отчасти чтобы показать, насколько невозможно было бы примирить любое такое определение ценности с обычным языком или с экономической наукой.

[3] Например — не говоря уже о том, что все экономические цели должны быть субъективными — из четырех способов, указанных выше, которыми может быть осмыслено благополучие, первые три могут считаться объективными по сравнению с субъективным четвертым, в то время как благополучие человека в целом — особенно идеальное благо — вполне может быть названо единственной объективной целью в отличие от случайности технического результата. Но, поскольку невозможно удержать экономический словарь чистым от философского, мы можем быть удовлетворены, если эти названия достаточно определенны, чтобы держать перед нашим умом широкие линии разделения, указанные выше.

[4] Бём-Баверк, подобно Нейману, признавая, что обе концепции имеют много внутренних и внешних связей и что обе, несомненно, происходят из одного общего корня, полагает, что любая более универсальная концепция, которая охватила бы их обе, была бы ganz leer und schattenhaft.

[5] «Все, что индивид желает и ради чего трудится, должно предполагаться обладающим для него полезностью. В науке экономики мы рассматриваем людей не такими, какими они должны быть, а такими, какие они есть». — Джевонс, «Теория», 2-е издание, стр. 41.

[6] Одной из трудностей нашего экономического словаря является то, что, когда мы хотим выразить единственное число «благ», нам приходится использовать «товар» или какое-то подобное слово. В своих переводах я без колебаний передавал честное немецкое Gut его буквальным эквивалентом, и именно в этом смысле слово используется выше и на протяжении всей этой книги. В дальнейшем будет отмечено, что существует разница между простыми благами и «экономическими благами».

[7] Пожалуй, жаль по двум причинам, что слово «полезность» было принято экономической наукой: — (1) что слово, кажется, предполагает вещи действительно полезные, когда оно означает не более чем вещи желаемые, покупаемые и продаваемые; (2) что оно так часто внушало поверхностным мыслителям, что политическая экономия — это «грязная наука», чьи исследования не выходят за рамки чисто материальных соображений.

[8] Определение Менгера: «Die Bedeutung, welche concrete Güter oder Güterquantitäten für uns dadurch erlangen, das wir in der Befriedigung unserer Bedürfnisse von der Verfügung über dieselben abhängig zu sein uns bewusst sind». — Grundzüge, стр. 78.