«Старый мастер и другие политические эссе»

Ему легко сказать, например, что политические институты одной страны не подойдут другой стране; но как бесконечно трудно ответить на односложные вопросы: Как? и Почему? Чтобы ответить на «Почему», он должен выявить все контрасты в истории двух стран. Но зависит исключительно от того, какой у него глаз, будут ли эти контрасты содержать для него жизненные причины того эффекта, который он стремится объяснить. Он может упустить какой-нибудь анекдот, который сверкает той самой искрой, необходимой для разжигания его изложения. Ища только серьезные политические факты, он может упустить из виду какую-то, казалось бы, тривиальную побочную деталь, которая содержит тот самый секрет, который он хотел бы разгадать. Он может не заметить, о каких людях больше всего говорят люди; чьи фотографии чаще всего можно увидеть на стенах крестьянских хижин; какие книги чаще всего стоят на их полках. Поглощенный интригами и законодательством, он может пройти мимо, лишь посмеявшись, над какой-нибудь пикантной сплетней о законодателе или придворном, не подозревая, что она олицетворяет целую систему правления. Он может так сильно восхищаться самоуправлением, что забудет, что это очень грубая, простая вещь, когда она жива, и поэтому может на самом деле никогда не узнать ничего ценного о ней. Человек, который считает избирательные участки неприятными и неинтересными местами, не имеет права браться за перо, чтобы писать о правительстве. Человек, который презирает шерифа, потому что он груб и неотесан, и который изучает функции шерифа только из гостиной или библиотеки, не поймет жизнь правительства лучше, чем он понимает суетность «хорошего тона».

Если бы политику изучали как великий департамент человеческого поведения, который не может быть понят ученым, не являющимся также человеком мира, ее литература могла бы стать такой же нетленной, как литература воображения. Тогда в нее могла бы войти та индивидуальность, которая есть бессмертие. Тот личностный коэффициент, который составляет силу всех книг, имеющих хоть какую-то мощь, тогда спас бы книги по политике из мрачной категории «трактатов» и возвысил бы их до патрициата литературы. Необходимая реакция против все еще «ортодоксальных» методов рассуждения о законах и конституциях, подобная той, что уже начата против «ортодоксальных» политических экономистов, должна быть «литературным движением» — движением от формализма к жизни. Чтобы действительно знать что-либо о правительстве, вы должны видеть его живым; и целью писателя о политике должно быть не что иное, как это: нарисовать правительство с натуры, заставить его снова жить на его странице.

III ПОЛИТИЧЕСКИЙ СУВЕРЕНИТЕТ

Концепция политического суверенитета — одна из тех интересных частей доктрины, которые принадлежат совместно нескольким различным отраслям обучения. Никакое систематическое обсуждение какой-либо части науки о политике не может продвинуться очень далеко без нее; и она еще более необходима для студента правовых систем, чем для студента политики. Это вопрос, центральный для жизни государств и для законности права.

И он становится тем более интересным из-за того, что это критический вопрос, используемый всеми школами одинаково как главный тест на ортодоксальность. Ни один человек, который хоть немного заботится о своем положении среди студентов права или политики, не может позволить себе подходить к нему легкомысленно. Что бы он ни говорил об этом, он должен говорить с глубоким чувством ответственности. Он должен взяться за обсуждение этого вопроса с той же серьезностью, с тем же глубоким чувством личного риска, которое проявляет политический экономист, когда он высказывает мнение о ценности или рискует теорией распределения. Как только он связал себя мнением по этому поводу, он может быть уверен, что среди большого и влиятельного числа своих сокурсников он никогда не сможет сойти за человека несомненной учености или ясного ума.

Если при таких обстоятельствах неудобно, что эта концепция столь необходима, она, несомненно, имеет преимущество, заставляя нас быть смелыми. Если не ради чего иного, то ради modus vivendi мы должны высказать то понятие, которое мы приняли или изобрели в отношении природы и размещения суверенитета. В целом, безопаснее быть явным, чем уклоняться.

И все же нелегко быть явным; ибо нет подходящих терминов, чтобы быть явным. Едва начинаешь исследовать поле и предмет спора, как начинаешь подозревать, что все это вопрос терминологии. После того как нас в замешательстве прогнали через одно из коротких стихотворений Браунинга, не позволив ни в чем быть вполне уверенными в полном смысле, мы в своем разочаровании задаемся вопросом, вместе с г-ном Бирреллом, не в пунктуации ли дело. В том, что мы читаем о суверенитете, мы задаемся вопросом, не слова ли нас путают. Должно быть очевидно для каждого, кто не был испорчен самими терминами или не связан безвозвратно их спорным использованием, что когда, например, народ Соединенных Штатов и царь России помещаются в один класс как суверены, язык был принужден к очень искусственному использованию, и один термин стал охватывать радикально разные вещи. Ясно виден поразительный контраст между этими двумя суверенами по характеру, методу и власти. Несомненно, отличным способом войти в нашу тему было бы изучение этого различия. Но другой путь более прямой.

Давайте начнем с принятого определения суверенитета. Прилично и удобно взять определение Остина, то знаменитое определение, которое он получил через Бентама от Гоббса. Остин представлял суверена очень конкретно, как лицо или совокупность лиц, существующих в независимом политическом обществе и пользующихся привычным повиновением основной массы членов этого общества, будучи при этом подчиненным никакому политическому начальству. Закон он определял как явный или неявный приказ такого лица или совокупности лиц, адресованный членам сообщества, его подчиненным или подданным. Он принимал как должное, что в каждом независимом сообществе верховная политическая власть действительно принадлежит какому-то такому определенному суверенному лицу или совокупности лиц.

Более того, самим термином, используемым для его описания, этот суверенитет является верховенством — он не подлежит никакому ограничению. Каждый закон — это не только приказ, но и приказ верховной власти; и было бы странным противоречием в терминах говорить об этой верховной власти как об ограниченной законом. Как может верховный творец закона внутри государства сам быть подчинен закону: как может творение связать творца? Как можно удержаться от улыбки при виде логической неспособности тех, кто говорит об ограничениях суверенитета или, что еще более абсурдно, о разделении суверенитета? Существует ли иерархия верховенств: может ли быть координация творцов?

Остин учился в Бонне, когда он был резиденцией таких людей, как Нибур, Шлегель, Арндт, Велькер, Макельдей и Хеффтер, и в период, когда споры, касающиеся некоторых фундаментальных вопросов относительно области и метода юриспруденции, были в своей острой юности. Его мысль была действительно зрелой еще до того, как он отправился за границу, и природа весьма императивно повелела, какого рода должна быть эта мысль, наделив его умом, созданным для абстрактной концепции и острых логических процессов; но контакт с немецким мышлением внес много важных элементов в его ментальное оснащение. Тибо стал едва ли не меньшим его учителем, чем Бентам. Было неизбежно, что это должен был быть Тибо, а не Савиньи. Савиньи верил, что все право укоренено в старой привычке и что законодательство может изменять право успешно и благотворно только соглашаясь на вторичную роль дополнения, формулирования или, в крайнем случае, направления обычая. Он был в ссоре со школой Тибо, которая предлагала наложить законодательные руки на весь корпус немецкого права, создать кодекс, который был бы общим для всех немецких государств, и тем самым помочь сделать Германию национальным единством. Попытка таким образом систематизировать право, где оно по естественному развитию было несистематичным, казалась Савиньи преднамеренным усилием сделать его искусственным. Право, утверждал он, не часто вырастало в логическую систему, а было продуктом ежедневных наслоений привычки и вялых формирований мысли, которые не следовали никакой системе философии. Делом правовой науки было не принуждать его в логические категории; ее функцией, скорее, было дать ясное объяснение принципов и порядка его жизни и удовлетворительный рабочий анализ его различных частей и концепций. Тибо, с другой стороны, верил, что законной функцией юриста является превращение разрозненного права в органические целые, делая его ясным там, где оно было неясным, исправляя его противоречия, подрезая его неровности, уменьшая количество его исключительных положений, обнаруживая и заполняя его пробелы, пронизывая его нитями системы, придавая ему элегантность стиля и полноту метода. Он считал возможным изменить право из системы привычек в систему приказов. Это были, конечно, идеи, которые были наиболее привлекательны, наиболее близки уму Остина.

Но, какими бы естественными ни были такие концепции для Остина, безусловно, следует считать странным, что, хотя они были отвергнуты на континенте, где суверенитет на протяжении самых важных формирующих периодов европейской истории был совершенно недвусмысленно сосредоточен в несомненных суверенах, эти понятия были приняты в Англии, стране, где право было наименее подвержено доктрине, наиболее внимательно к временам и обстоятельствам, наиболее разрозненно в своем способе построения, наименее похоже на набор приказов и наиболее похоже на набор привычек и конвенций. Несомненно, мы должны помнить, однако, что феодальная теория права долгое время удерживалась с полной уверенностью английскими юристами в спокойном пренебрежении фактами. Вероятно, это правда, что английский ум (наш собственный), с его практической привычкой, любит хорошие системы достаточно из-за их видимости полноты, обладает чувством порядка, которое наслаждается логикой, не имея при этом никакого любопытства или способности к исследованию предпосылок. Англичанин всегда был готов принять от тех, у кого было время развлекаться таким образом, интересные объяснения своих институтов, которые совсем не соответствовали реальным фактам. Это не причинило ему никаких неудобств, ибо он не осознавал отсутствия согласованности между своими реальными сделками и теорией, которую он принял относительно них. Он, конечно, не утруждал себя изменением своих институтов, чтобы соответствовать своей философии. Эта философия удовлетворяла его мысли и не беспокоила ни Парламент, ни суды. И поэтому он не сомневался, что Остин был прав.

Логика Остина неумолима, а преданность его последователей непоколебима. Сэр Генри Мэйн, показав, что на протяжении большей части истории мир был полон независимых политических обществ, не обладающих вообще никаким законотворческим сувереном, и поскольку стало общеизвестным, что законодательство везде играло запоздалую и сравнительно подчиненную роль в создании права, новейшие писатели школы Остина свели юриспруденцию к чисто формальной науке, заявляя, что их не заботит реальный способ, которым право может возникнуть, и даже большинство мотивов, которые побуждают людей подчиняться закону, при условии, что вы признаете, что существует, среди множества других императивных мотивов, один, который повсеместно действует, а именно страх принуждения физической силой, и что существует по крайней мере одна суверенная функция, а именно применение этой физической силы при исполнении закона. Они просят позволить им ограничиться таким определением позитивного права, которое ограничит его «правилами, которые принудительно исполняются политическим начальством в его качестве такового». Они берут для своей области только систематическое описание форм и метода «влияния правительства на человеческое поведение» через действие закона. Они, таким образом, фактически отказываются от попытки найти какие-либо универсальные доктрины относительно роли правительства как творца законов. Для них правительство — это не творческий агент, а только инструмент для осуществления уже существующих правовых норм. Так трудно добраться до принципа жизни, что они оставляют все попытки найти его и, отворачиваясь от более крупных тем биологии, ограничиваются морфологией права.

Когда дело доходило до указания совокупности лиц, в которых суверенитет был сосредоточен в конкретных государствах со сложной конституционной структурой, Остин был иногда очень неудовлетворителен. Суверенитет сосредоточен в Англии, говорит он, в короле, пэрах и — не в Палате общин, а — в электорате. Ибо он считает Палату общин лишь доверенным лицом избирателей, несмотря на тот факт, что избиратели осуществляют свое право голоса по законам, которые сам Парламент принял и может изменить. В Соединенных Штатах он «верит», что он сосредоточен «в правительствах штатов, как образующих совокупное тело»; и он объясняет, что под правительством штата он не имеет в виду его «обычное законодательное собрание, а совокупность его граждан, которая назначает его обычное законодательное собрание и которая, если не считать Союза, является должным образом суверенной в нем». По-видимому, он вынужден таким образом идти дальше Палаты общин и законодательных собраний наших штатов к электоратам, которыми они избраны, из-за своей концепции суверенитета как неограниченного. Если бы он остановился перед избирателями, какая-то часть его суверенного тела была бы подчинена политическому начальству. Если бы он пошел дальше избирателей, к более широкой массе народа — к женщинам, детям и мужчинам, которые не могут голосовать, — он столкнулся бы не с «определенной», а с неопределенной совокупностью лиц.

Наши собственные писатели, однако, осмелившись принять догму народного суверенитета с определенным патриотическим рвением, не колеблясь делают дополнительный шаг. Они утверждают, вместе с Либером, что «согласно взглядам свободных людей», суверенитет «может пребывать только с обществом, нацией». Писатели, подобные покойному судье Джеймсону из Чикаго, заявляют, что у них есть очень определенные идеи о том, что это означает. Они думают, что г-н Брайс изложил доктрину, когда написал свою главу о «Правительстве общественным мнением». «Когда истинный суверен высказался», — говорит судья Джеймсон, — «на публичных собраниях, через прессу, или путем личного аргумента или ходатайства, электорат, когда он действует, либо регистрирует веления народа, либо перестает своевременно представлять их». «Давление общественного мнения, сознательно оказываемое на электорат», он объявляет, даже когда оно «нечленораздельно» (что бы ни означало нечленораздельное давление), «ясным и законным осуществлением суверенной власти»; и он думает, что г-н Герберт Спенсер имел в виду то же самое, когда заявил, что «то, что из часа в час, в каждой стране, управляемой деспотически или иначе, производит повиновение, делающее возможным политическое действие, есть накопленное и организованное чувство по отношению к унаследованным институтам, сделанным священными традицией», поскольку г-н Спенсер продолжает говорить со всей прямотой: «Следовательно, неоспоримо, что, взятое в своем самом широком значении, чувство сообщества является единственным источником политической власти; в тех сообществах, по крайней мере, которые не находятся под иностранным господством. Это так в начале социальной жизни, и это продолжает оставаться существенно так». И все же, если г-н Спенсер имеет в виду то же самое, что имеет в виду судья Джеймсон, что мы должны думать о нынешнем братании Франции и России? Если народ суверенен во Франции, а царь суверенен в России, несомненно, вполне мыслимо, что один суверен должен любить другого; но если это правда, как заставляет г-на Спенсера сказать судья Джеймсон, что именно народ, даже в России, в конце концов суверенен, что мы должны думать о привязанности французского суверена к правительству, которое держит русского суверена в подчинении? Если это правильное мышление, оно ставит нас в неловкие затруднения, беспокоя нашу логику, а также осуждая наши жизни.

Примените эту доктрину наших учителей американского права к нашим реальным политическим условиям, и посмотрите, насколько она упрощает дело. В Соединенных Штатах (так гласит ортодоксальный символ веры) Народ суверенен — глагол в единственном числе, потому что народ, согласно этой доктрине, составляет единое целое. И все же общеизвестно, что они никогда не действовали как единое целое и никогда не могут действовать как единое целое при нашей существующей конституции. Они всегда действовали и всегда должны действовать в группах штатов. И в группах штатов какие действия они предпринимают? Они соглашаются с конституционными положениями или отказываются соглашаться с ними; и они выбирают определенных лиц для исполнения функций законодателей, судей или исполнительных должностных лиц правительства. Выбирают ли они политику? Нет. Формируют ли они конституционные положения? Конечно, нет; они только принимают или отвергают их. В единственном случае, когда они говорят прямо относительно конкретных положений закона, они не приказывают и не инициируют. Они получают или отклоняют то, что им предложено. Они должны ждать, пока их спросят. У них нет ни инициативы, ни возможности конструировать. С ними должны советоваться относительно правительства, но они не проводят его.

Не иначе обстоит дело, при последнем анализе, и в Швейцарии, где существует референдум, где, то есть, народ голосует по конкретным мерам обычного законодательства не только, но где они также обеспечены средствами императивной инициативы в законодательстве. Петициями, несущими определенное большое количество подписей, они могут предложить определенное законодательство, принудить к действию по вопросу их петиций их законодательные органы и к окончательному представлению вопроса на народное голосование. Но посмотрите, что это такое, когда изучено. Глаза сообщества, люди наблюдения и прогресса, составляют петицию; то есть неопределенная совокупность и меньшинство требуют, чтобы определенные законы были сформулированы и поставлены на голосование. Дело сделано, но мера, предположим, побеждена на выборах. Глаза сообщества пожелали определенных вещей, предложили их медленным пищеварительным органам, и они были отвергнуты. Являются ли пищеварительные органы тогда суверенными, а не инициативные части, глаза и разум? Является ли суверенным переварить вещь, а не суверенным — задумать вещь?

Но поверните погоню в другом направлении, если, может быть, мы все еще сможем загнать суверенный народ в укрытие. Более абсолютные демократические теоретики отказываются ограничивать суверенное тело электоратом, теми, кто имеет формальные голоса. Избиратели — это просто агенты сообщества, говорят они. Пресса и кафедра, частный аргумент и домашняя лекция, приказывают — избиратели, если они верны, повинуются. Другие, не менее демократичные, но более точные, ищут более определенную совокупность, довольствуются квалифицированными избирателями и думают с облегчением, что все трудности устранены. Электорат суверенен.

Но является ли электорат более определенной совокупностью, чем население? Дает ли регистрация нам более верные результаты, чем дает перепись? Действуют ли избиратели в определенных числах? Есть ли кворум? Есть ли у них какой-либо выбор, кроме как действовать в рамках форм и в пределах, установленных законом? Могут ли они приказывать без приглашения или соглашаться без предложения? Не являются ли агентства, которые судья Джеймсон называет суверенными, в конце концов более активными, более самоуправляемыми, более свободными критиковать, предлагать, настаивать? Газеты, священнослужители, ораторы на массовых собраниях, настойчивые друзья, беспокойные, амбициозные жены, дерзкие и наглые дети могут, во всяком случае, продолжать говорить в интервалах, когда избиратели сведены к молчанию, терпеливо ожидая возможности проголосовать. Конечно, если мы можем принять этого разношерстного суверена из мужчин-женщин-и-детей, история суверенитета значительно упрощается. Эта определенная совокупность лиц, свободное население, всегда присутствует и всегда присутствовала при всех конституциях. Все, что мы должны спросить, это: какие средства у них были для выражения своей воли? Как их склонности и суждения заставляли считаться с сознанием тех, кто формировал законы? Правда, это суверенное тело имеет свои точки сходства с богом Ваалом. Те, кто взывает к нему, взывают напрасно, если это не сезон, назначенный для голосования; нет голоса, никого, кто отвечает, никого, кто обращает внимание. Никакой огонь не поглощает жертву. Возможно, Народ говорит, или преследует, или находится в пути, или, может быть, он спит и должен быть разбужен.

Конечно, это странное предприятие, эта безумная погоня за сувереном среди очевидных явлений политики! Если законы действительно являются приказами, приказами определенного лица или совокупности лиц, должно быть возможно обнаружить этот определенный источник власти без особых любопытных исследований. И все же кажется, что это требует изобретательного анализа. Посмотрите, как беспокойно г-н Сиджвик мечется в последней главе своих недавних «Элементов политики», чтобы найти Верховную Политическую Власть — это его название для суверенитета. Он с нетерпением ожидал этого исследования, не без нервозности, на протяжении глав, которые предшествуют. Политическая власть осуществляется, он осознает, через какой-то орган правительства; но он не может представить, что власть этого органа — это его собственная власть. Он занимается изучением динамики. Что движет этим органом: откуда он черпает свою власть? Как он подвергается влиянию? Сам ли он приказываем, запугиваем, ограничен с какой-либо стороны? Это дверь к метафизике правительства. Принимая принца как простой и нормальный орган правительства, он анализирует подчинение принцев их министрам, священникам, любовницам, насильственным протестам непокорного народа. Никакое влияние, которое принц может отбросить, не теряя своей собственной власти, он думает, не может быть суверенным влиянием; но любое влияние, которое может угрожать его власти, если он сопротивляется, является суверенным влиянием, истинным хранилищем верховной политической власти. Суверенитет, таким образом, становится каталогом влияний.

Можем ли мы принять эти странные процессы? Если бы физик отбросил все отдельные законы, весь дифференциальный анализ своей науки и свел бы весь ее корпус принципов к какому-то общему утверждению о корреляции сил, вряд ли можно было бы считать, что он оказал физике услугу. Если бы в нашем изучении анатомии мы отвернулись от структурной согласованности и функциональной силы, чтобы учесть тысячу и одно влияние, которые в индивидуальных случаях воздействуют на органы извне, мы бы, очевидно, отказались от самой науки. Мне кажется, что мы делаем очень похожую вещь, если, изучая структурные силы и органические действия общества, его органы возникновения и приказа, его органы исполнения, его высшие и подчиненные власти, его привычные способы структурной жизни, мы отказываемся от всех попыток дифференциации, бросаем весь анализ в общую кучу и сводим все к терминам общих сил, которые формируют и управляют обществом в целом. Мы путаем нашу мысль в попытке упростить ее. Мы теряем, а не приобретаем, помещая силы радикально разных сортов вместе в одни и те же категории и заставляя их идти в ногу, как если бы они тянули вместе, в одних и тех же предложениях.

Нет никакой неограниченной власти, кроме суммы всех сил. Наши правовые теоретики искали неограниченный суверенитет путем процесса суммирования; заставили его состоять из объединенных сил сообщества. Суверенитет, если это вообще определенная и отделимая вещь, не является неограниченной властью; не идентичен силам сообщества. Это не общая жизненность организма, а специфическая созидательная сила определенных органов. Суверены всегда были подчинены в большей или меньшей степени сообществу; всегда были органами государства; никогда не были самим государством. Но они были суверенами тем не менее; они, а не сообщество, над которым они председательствовали.

Необходимо, если должно быть какое-то ясное мышление по этому предмету, очень резко различать две радикально разные вещи; а именно, полномочия и процессы управления, с одной стороны, от отношений народа к этим полномочиям и процессам, с другой. Эти отношения — отношения согласия и повиновения; и степень согласия и повиновения отмечает в каждом случае границы, то есть сферу суверенитета. Суверенитет — это ежедневно действующая власть формирования и придания эффективности законам. Это созидательная, директивная, управляющая власть. Она живет; она планирует; она исполняет. Это органическое возникновение государством своего закона и политики; и суверенная власть — это высший созидательный орган государства. Она не менее суверенна, потому что она должна быть внимательна к предпочтениям тех, кем она управляет. Повиновение подданного всегда ограничивало власть суверена. «Восточные политики никогда ничего не делают», — говорит Бёрк, — «без мнения астрологов о счастливом моменте... Государственные деятели с более здравым предвидением тоже ищут счастливый момент; но они ищут его не в соединениях и противостояниях планет, а в соединениях и противостояниях людей и вещей». Это скрытое признание самого определения Остина: суверенная власть — это та, которой «основная масса сообщества привычно повинуется». Когда мы обсуждаем, вместе с г-ном Сиджвиком, влияния, которые сказываются на действии созидательных органов государства, мы обсуждаем не суверенитет, а естественные и универсальные ограничения суверенитета, структурные сдержки и противовесы организма. Нет надежды для теории, если мы пренебрегаем этими очевидными различиями.

Во все времена и при всех системах в правительстве были видны два набора явлений: явления приказа и явления повиновения, явления управления и явления подчинения управлению. Повиновение, более того, не всегда является автоматической или бессознательной вещью. Это подчинение воли — согласие, которое является либо продуктом выбора, необходимости, либо привычки. Это наблюдалось с самого начала; наблюдалось Боденом, от которого мы получаем наше слово «суверенитет» и многое из нашей концепции этой вещи, суверенитета. Он осознал, что верховенство суверена — даже средневекового французского суверена перед его глазами — было на самом деле ограничено, границы суверенитета были отмечены определенными предшествующими правами, различными установленными прерогативами собственности и закрепленными привилегиями — не научная, а естественная граница, лежащая вдоль старых гор привычки, хорошо известных рек прецедента.

Мы знаем, что история политики была историей свободы; историей расширения сферы независимого индивидуального действия за счет сферы диктаторской власти. Она выявила процесс дифференциации. Определенные свободы мнения и высказывания, выбора занятия и верности, справедливого суда и справедливого осуждения были выделены как неприкосновенные территории, лежащие совершенно вне юрисдикции политического суверенитета. Начиная с того странного и интересного порядка классических государств древнего мира, при котором индивид сливался с сообществом и свобода становилась идентичной доле в осуществлении публичной власти, мы наблюдаем нечто вроде постепенной дезинтеграции, разложения государства на его составные элементы, пока, наконец, те, кто управляет, и те, кем управляют, уже не являются одним и тем же, а стоят лицом к лицу, договариваясь друг с другом, соглашаясь на условия приказа и повиновения, как в Раннимиде. Условия подчинения оспаривались и, по мере того как свобода наступала на власть, ревниво формулировались. Процедура и прерогативы власти были согласованы; свобода посягнула на суверенитет и установила границы для него. Процесс стар; только некоторые из его результатов новы. То, что и политические философы, и политические революционеры искали с незапамятных времен, было окончательным определением для той части концепции Остина, которая касается привычного повиновения сообщества. Эти определения, в их практической форме как институты, мы теперь называем конституциями. Наконец, народы осознали свои отношения к высшим властям государства и стремились придать постоянство и определенность этим отношениям, установив условия своего подчинения в упорных практиках или в торжественных заветах письменных документов. Конституционное правительство всегда имело; но не до этого последнего века эти преднамеренные формулировки принципа и практики, которые определяют всю организацию и действие государства, область власти, нейтральную территорию свободы, постулаты повиновения.

Конституции скорее дефинитивны, чем созидательны. Они суммируют опыт. Они регистрируют согласия. Безусловно, г-н Спенсер прав, когда он заявляет, что то, что в каждой стране, при какой бы системе ни управлялось, «производит повиновение, делающее возможным политическое действие, есть накопленное и организованное чувство сообщества по отношению к унаследованным институтам», и что «чувство сообщества является единственным источником политической власти». Но это не означает то, что вкладывает в это судья Джеймсон, что суверенитет и чувство сообщества — это одна и та же вещь; что условия суверенитета и осуществление суверенитета идентичны. Суверенитет во все времена и при всех системах правления зависел от темперамента и расположения народа. Воля сообщества, склонности и желания политического тела в целом всегда, в конечном анализе, являются фундаментом, как они также во многих случаях являются прямым и непосредственным источником закона. Но эти предпочтения общего тела осуществляются путем одобрения или неодобрения, согласия или сопротивления; они не являются агентствами первоначального выбора. Санкционирующие суждения народа пассивны, дремлют, ожидая, чтобы им что-то предложили, неспособные сами предложить что-либо, потому что без органов высказывания или предложения. Я не могу предикатировать суверенитет моих физических частей, но должен приписать его моей воле, несмотря на тот факт, что мои физические части должны согласиться с целями моей воли и что моя воля зависит от их повиновения. Организм, несомненно, доминирует над органами; но существуют органы, тем не менее, органы возникновения, которые направляют и правят с суверенным председательством.

Письменная конституция, принятая народным голосованием, дает, возможно, некоторые из самых тонких тестов теории. Здесь мы имеем самую специфическую форму народного согласия. В таком документе полномочия правительства четко изложены и специфически размещены; и средства, которыми они могут быть иначе конституированы или дарованы, окончательно определены. Теперь мы знаем, что эти документы являются результатом опыта, исходом борьбы сил, плодами борьбы. Нации узнали о деспотизме. Они видели, как власть злоупотребляется, и отказывались подчиняться; осознали, что правосудие произвольно и скрыто в тайных трибуналах, и настаивали на том, чтобы оно было сделано единообразным и открытым; видели министров, выбранных из числа фаворитов, и требовали, чтобы они были взяты из числа представителей народа; обнаружили законодательство, внимательное к классам, и требовали, чтобы законы принимались людьми, выбранными без учета класса; чувствовали повиновение обременительным, потому что правительство было беспорядочным по форме и запутанным в отношении ответственности, и настаивали на том, чтобы ответственность была зафиксирована, а формы порядка и гласности соблюдались. Иногда только устойчивая практика достигала всего этого; иногда требовались документальные гарантии. Эти документальные гарантии — письменные конституции.

Легко, как это также впечатляюще, верить, что письменная конституция исходит от народа и составляет его суверенное веление относительно правительства. Но, конечно, это не так. Она исходит всегда либо от какого-то обычного, либо от какого-то чрезвычайного органа государства; ее положения являются плодом обсуждаемых определений сравнительно небольшого совещательного органа, действующего обычно по какой-то форме юридической комиссии. Она принимается как целое и без дискриминации диффузным, несовещательным телом избирателей.

Что путает наш взгляд, так это тот факт, что эти формальные документальные заявления о видах и степенях повиновения, на которые народ соглашается, методах власти, которым они подчиняются, сорте ответственности, на которой они настаивают, стали, по самой необходимости их природы, отличным и высшим сортом точного и позитивного права. Мы ищем суверена, который произносит их. Но они не являются высказываниями суверена. Они являются заветами сообщества. С незапамятных времен сообщества заключали заветы со своими суверенами. Когда деспотизм во Франции «смягчался эпиграммой», острые языки остроумцев высказывали, после некоторого рода, конституцию страны — позитивный закон, чьей санкцией была насмешка. Но остроумцы не были суверенными; салоны не проводили правительство. Наши письменные конституции — это только очень формальные заявления стандартов, к которым народ, от которого правительство зависит в поддержке, будет призывать тех, кто осуществляет суверенную власть.

Я не отрицаю, конечно, власть народа. В конечном счете они обусловливают действие тех, кто управляет; и полезно, чтобы это было так. Мудро также, если это не необходимо, чтобы степень и способ их контроля были четко изложены и окончательно согласованы в документах недвусмысленного содержания. Я говорю просто, что такой контроль — не новая вещь. Только точная формулировка его нова.

Если это кажется в конце концов вопросом слов, немного более пристальное изучение обнаружит тот факт, что это гораздо больше, чем это. Г-н Ричи из Оксфордского университета, в способной статье о «Концепции суверенитета», внесенной в «Анналы Американской академии политических и социальных наук» (январь 1891 г.), осознавая некоторую часть различия, которое я указал, и желая реализовать его в своей мысли, предлагает различать три различных вида суверенов: а именно, номинальный суверен — английская королева, например; юридический суверен — законотворческий орган; и политический суверен — избиратели, которых мы могли бы назвать сувереном апелляции. Но почему бы не ограничиться существительными, если мы можем, и избежать зыбучих песков прилагательных? Суверенитет — это нечто вполне определенное; так же как власть; так же как контроль. Суверенитет — это высшая политическая власть в государстве, сосредоточенная в активных органах, для целей управления. Суверенная власть — это позитивная вещь; контроль — негативная вещь. Власть принадлежит правительству, сосредоточена в органах инициативы; контроль принадлежит сообществу, сосредоточен у избирателей. Называть эти две вещи одним и тем же именем — это просто обеднять язык, заставляя одно слово служить для множества значений.

В наших сложных современных системах правления никогда не бывает легко указать точные органы, в которых сосредоточен суверенитет. В целом, однако, всегда можно с уверенностью приписать суверенитет высшему правотворческому органу государства — органу, чьими решениями определяются и санкционируются как задачи, выполняемые администрацией, так и правила, применяемые судами. Даже когда суды выносят авторитетные толкования того, что мы называем фундаментальным законом — законом, воплощенным в конституциях, — они являются скорее органами, через которые определяются ограничения суверенитета, чем органами самого суверенитета. Они провозглашают принципы того высшего, учредительного закона, который поставлен над суверенитетом и выражает ограничения, наложенные на осуществление суверенной власти. Такие ограничения существуют во всех государствах, но лишь в некоторых они получили четкую формулировку. Что касается исполнительной власти, то она является агентом, а не органом суверенитета.

Но даже если сравнительно легко определить органы суверенитета в унитарном государстве, что мы скажем о федеративном государстве? Как применить наш анализ к нему? Возникает искушение заявить, вслед за доктором Меркелем из Страсбурга, что федеративные государства прямо противоречат фактами господствующим теориям о необходимости единства власти и неделимости суверенитета. Здесь, как он говорит, у нас есть органы и власти, обладающие исключительно своими собственными полномочиями для выполнения функций, необходимых для целей государства в целом, существующие бок о бок с органами, также полностью обладающими своими собственными полномочиями для выполнения местных и специальных функций субъектов федерации. Более того, мы знаем, что эти два набора органов фактически являются равноправными; что полномочия штатов не были производными от федеральной власти, они даже предшествовали полномочиям федерального правительства и исторически были вполне независимы от них. И все же никто, кто размышляет о жизни или формальной структуре федеративного государства, не может не заметить, что в нем, в конечном счете, есть существенное единство, виртуальное создание центрального суверенитета. Учредительный акт — то, каким образом было создано правительство, — на мой взгляд, не может иметь никакого отношения к нашему анализу в этом вопросе. То, как возникло федеративное государство, не имеет значения для вопроса о суверенитете внутри него после того, как оно было создано. Творческая жизнь и действие, характерные атрибуты суверенитета, приходят после этого. Характер и выбор откладываются до рождения, суверенитет — до создания политического тела. Учредительный акт создает нечто, способное осуществлять суверенитет. После того как творческий закон выполнил свою роль, каким бы процессом это ни было, начинаются функции независимой жизни. Впоследствии во всех федеративных государствах даже внесение поправок в фундаментальный закон становится органическим актом, зависящим, практически без исключения, от инициативы главного правотворческого органа федеративного государства. Конфедерации здесь не рассматриваются. Они, конечно, являются ассоциациями суверенов. В федеративном государстве субъекты федерации утратили право на самоопределение в отношении своего закона в целом. Они не могут расширять, они даже не могут определять свои собственные полномочия окончательно без обращения к федеральным властям. Они, несомненно, подчинены политическому начальству. Они слиты, подчинены, доминируемы. Хотя они осуществляют свои полномочия не в силу делегирования, хотя их полномочия действительно являются неотъемлемыми и в очень важном смысле независимыми, они все же ниже органа, чьи собственные полномочия в действительности самоопределяемы, как бы это самоопределение ни было ограничено и затруднено формами фундаментального федерального закона. Они остаются государствами, потому что их полномочия являются первоначальными и неотъемлемыми, а не производными; потому что их политические права не являются одновременно юридическими обязанностями; и потому что они могут применять к своим распоряжениям полные императивные санкции закона. Но их сфера ограничена главенствующими и суверенными полномочиями государства, стоящего над ними, степень власти которого определяется им самим в рамках конституционных форм и гарантий. У них есть владение, но у него есть суверенитет. Ибо именно федеративному государству принадлежат высшие полномочия правотворческого определения, окончательная власть санкционировать изменения и определять юрисдикцию.

Наше мышление на протяжении всего такого анализа затруднено самим фактом, который обесценивает концепцию Остина и делает необходимым новый анализ. Очень мало законов буквально возникают из приказа, хотя их формулирование и исполнение, несомненно, должны осуществляться через властные органы государства. Их функция — направлять, вести, а не приказывать. Они создают формы, но не открывают принципы. В очень глубоком смысле закон исходит от общества. Он является результатом как его неосознанных, так и осознанных процессов развития, его борьбы, класса против класса, интереса против интереса, а также его компромиссов и согласования мнений. Он следует, медленно, за его этическими суждениями, более оперативно — за его материальными потребностями. Но закон исходит из тела общества лишь в расплывчатой и зачаточной форме. Его необходимо вывести из сферы добровольных и неопределенных действий и сделать точным и неизменным. Он становится позитивным правом, получая определение и подкрепляясь активной и признанной властью внутри государства. Суверенный орган государства, следовательно, очень справедливо называют его правотворческим органом. Он превращает избранные тенденции в жесткие и неотложные правила. При этом он осуществляет суверенный выбор. Он определяет, какие тенденции будут приняты, а какие — ограничены и лишены эффективности. Он формирует цели государства, избегая революции, если формирует их мудро и с истинным пониманием. Это и есть суверенитет: сидеть у руля и управлять, прокладывая для прочного судна такие свободные курсы, какие позволят ветер и погода. Это единственный вид суверенитета, который может осуществляться в человеческих делах. Но пилот — суверенен, а не погода.

IV. ХАРАКТЕР ДЕМОКРАТИИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

Все говорит нам о том, что мы сейчас не та нация, которой были, когда формировалось правительство. Оглядываясь на то время, неизбежно возникает впечатление, что мы начали с множества неверных представлений о самих себе. Мы считали себя ярыми демократами, тогда как на самом деле были лишь прогрессивными англичанами. Перелистайте страницы этого мудрого руководства по конституционному толкованию и защите, «Федералиста», и заметьте извращенную склонность его авторов ссылаться на Грецию и Рим как на прецеденты — ту Грецию и тот Рим, которые преследовали нас все наши ранние и даже некоторые из наших более зрелых лет. Вспомните также ту известную историю о Дэниеле Уэбстере, который рассказывал, как он вернулся домой измотанным после встречи с первым избранным президентом Гаррисоном, чьим государственным секретарем он должен был стать, и объяснял, что в ходе конференции, касавшейся инаугурационной речи, которую предстояло произнести, он был вынужден «убить» девять римских консулов, которых добрый победитель при Типпекану намеревался публично взять с собой в должность. Правда в том, что мы долгое время воображали себя связанными каким-то необъяснимым образом со всеми древними республиканцами. Как ни странно, мы в то же время приняли совершенно несовместимую теорию о том, что мы связаны также с французскими философскими радикалами. Мы претендовали на родство с демократами повсюду — со всеми демократами. Сейчас мы едва можем осознать атмосферу таких мыслей. Мы больше не склонны ссылаться на древних или французов для оправдания того, что мы делаем. У нас был богатый собственный опыт, на который можно опираться.

«Едва ли найдется факт в истории, — говорит г-н Бэджот, писавший около середины века, — столь невероятный, как тот, что сорок с лишним лет назад Англией правил г-н Персиваль. Это почти то же самое, что быть под управлением газеты Record». (Г-н Бэджот сейчас, вероятно, сказал бы: газеты Standard.) «У него была та же скудость мысли, тот же мелкий консерватизм, то же темное и узкое суеверие». «Сам факт того, что такого премьера терпели, показывает, насколько глубоко весь национальный дух и интерес были поглощены борьбой с Наполеоном, как мало мы понимали, какого рода человек должен регулировать ее ход — «в кризис Европы», как сказал Сидней Смит, «он благополучно довел до слушания Билль об улучшении жалованья викариев»; и это еще больше показывает ужас перед любыми инновациями, который недавние события французской истории внушили нашим богатым и обеспеченным классам. Они боялись подхватить революцию, как старухи — простуду. Сэр Арчибальд Элисон до сих пор придерживается мнения, что революция — это инфекционная болезнь, начинающаяся неизвестно как и идущая неизвестно куда. Есть только одно правило спасения, объясняет великий историк: «Сидите смирно; не двигайтесь; делайте то, что вы привыкли делать; и советуйтесь со своей бабушкой по любому поводу».

Почти столь же невероятным для нас является пыл революции, который наполнял мир в те первые дни нашей национальной жизни, — тот факт, что одним из правителей умов мира в том поколении был Руссо, апостол всего причудливого, нереального и вводящего в заблуждение в политике. Быть под его управлением было все равно что принимать отчет о жизни от г-на Райдера Хаггарда. И все же в этом робком мире все еще много сочувствия к скучным людям, которые чувствовали себя в безопасности в руках г-на Персиваля, и, к счастью, много сочувствия также, хотя и мало оправдания, к тем, кто уловил благородное возвышение духа от спекулятивного энтузиазма Руссо.

Для нас, стоящих в пыльном, прозаическом мире сегодняшнего дня, есть оттенок пафоса в воспоминаниях о пыле демократической свободы, который наполнял воздух Европы и Америки столетие назад такими животворными влияниями. Мы иногда можем поймать себя на сожалении о том, что прививки опыта закрыли наши системы от инфекций обнадеживающей революции.

“Bliss was it in that dawn to be alive,

But to be young was very heaven! O times

In which the meagre, stale, forbidding ways

Of custom, law, and statute took at once

The attraction of a country in romance!

When Reason seemed the most to assert her rights,

When most intent on making of herself

A prime Enchantress, to assist the work

Which then was going forward in her name!

Not favored spots alone, but the whole earth,

The beauty wore of promise, that which sets

(As at some moment might not be unfelt

Among the bowers of paradise itself)

The budding rose above the rose full blown.”

Таким было вдохновение, которое не только Вордсворт, но и Кольридж, и многие другие благородные души, которых мы любим, уловили в тот день надежды.

Обычно говорят, в объяснение нашего сожаления о том, что рассвет и юность дня демократии прошли, что наши принципы теперь холоднее и осмотрительнее, с холодностью и осмотрительностью зрелых лет. Некоторым кажется, что наш энтузиазм стал более умеренным и благопристойным, потому что наши силы окрепли; что по мере роста опыта идеализм пришел в упадок. Но говорить так — значит говорить со старым самообманом относительно характера нашей политики. Если мы испытываем разочарование, то это разочарование пробуждения: мы видели сны. Ибо у нас никогда не было причин прислушиваться к Руссо или якшаться с Европой в революционных настроениях. Правительство, которое мы основали сто лет назад, не было образцом эксперимента в развитой демократии, как мы позволяли Европе и даже самим себе полагать; это была просто адаптация английского конституционного правления. Если мы позволили Европе изучать наши институты как примеры, касающиеся экспериментирования в политике, она была тем более обманута. Если мы сами начали первый век нашего национального существования под подобным впечатлением, то тем более есть причина, по которой мы должны начать новый век национальной жизни с более точными концепциями.

Для этой цели важно, чтобы следующее, среди прочего, постоянно имелось в виду:

(1.) Что в этом столетии действуют определенные влияния, которые способствуют демократии во всем мире, и что эти влияния обязаны своим происхождением отчасти радикальной мысли прошлого века; но что не такие силы сделали нас демократическими, и мы не несем за них ответственности.

(2.) Что, будучи далеки от того, чтобы быть обязанными нашими правительствами этим общим влияниям, мы начали не с осуществления какой-либо теории, а просто с осуществления истории — ничего не изобретая, а лишь устанавливая специализированный вид английского правления; что мы основали не демократию, а конституционное правление в Америке.

(3.) Что правительство, которое мы таким образом установили совершенно нормальным образом, тем не менее сильно изменилось в наших руках как по причине роста, так и по причине действия общих демократических сил — европейских, или, скорее, всемирных демократических сил, о которых я говорил.

(4.) Что две вещи — огромный размер, которого достиг наш правительственный организм, и, еще больше, это недавнее воздействие его характера и целей общими демократическими силами эпохи пара и электричества — создали новые проблемы организации, которые нам надлежит встретить в старом духе, но с новыми мерами.

I.

Во-первых, значит, о силах, которые привносят демократический настрой и метод во всем мире. Общеизвестно, что это за силы, но для нашей мысли будет полезно еще раз рассмотреть их. Это свобода мысли и распространение просвещения среди народа. Пар и электричество сотрудничали с систематическим народным образованием для достижения этого распространения. Прогресс народного образования и прогресс демократии были неразделимы. Публикация великой энциклопедии Дидро и его соратниками во Франции в прошлом столетии была верным признаком перемен, которые назревали. Знание отворачивалось от немногих ученых к любознательному множеству. Интеллектуальное движение современного времени выходило из узких русел схоластической мысли и начинало распространяться по обширным, пусть и мелким, уровням общего сознания. Серьезные силы демократии, при анализе, окажутся заключенными не в тревожных доктринах красноречивых революционных писателей, не в бурном недовольстве пауперизированных и угнетенных, а в образовательных силах последних ста пятидесяти лет, которые подняли массы во многих странах на уровень понимания и упорядоченной, разумной цели, более близкий к уровню среднего человека тех классов, которым до сих пор было позволено править. Движения к демократии, которые овладели всеми другими политическими тенденциями нашего дня, не старше середины прошлого столетия; и это как раз возраст ныне доминирующего движения к систематическому народному образованию.

Тем не менее организованное народное образование — это лишь одно из животворных влияний, которые порождали общее просвещение, становящееся повсюду залогом всеобщей свободы. Скорее, это лишь часть великого целого, значительно большего, чем оно само. Школы — это лишь отдельные семенные грядки, в которых подготавливаются и выхаживаются основные мысли устойчивых и оседлых людей. Более того, не так уж много людей в мире ходит в школу в школьном здании. Но благодаря мощным влияниям торговли и прессы сам мир стал школой. Воздух полон многоголосых вестей. Поднялись устойчивые торговые ветры взаимообщения, которые несут семена образования и просвещения, где бы они ни были посеяны, в каждый уголок земного шара. Ни один клочок новой мысли не может избежать того, чтобы быть унесенным из места своего рождения этими всепоглощающими течениями. Ни одна идея не может быть сохранена исключительно дома, но подхватывается торговцем, репортером, путешественником, миссионером, исследователем и отдается всему миру в газете, романе, мемуарах, поэме, трактате, пока каждое сообщество не сможет знать не только себя, но и весь мир в придачу, за небольшую цену обучения чтению и держания ушей открытыми. Весь мир, насколько это касается его новостей и самых настойчивых мыслей, быстро становится соседом каждого человека.

Карлейль, несомненно, коснулся одной из очевидных истин относительно современной демократии, когда объявил ее результатом книгопечатания. В газетной прессе все население становится критиком всех человеческих дел; демократия «фактически существует», и «демократия, фактически существующая, будет настаивать на том, чтобы стать ощутимо существующей». В широком смысле газетная пресса — это тип демократии, ставящий всех людей без различия под комментарии, сделанные любым человеком без различия; каждая тема сводится к общему стандарту новостей; все замечается и обсуждается всеми. Ничто не могло бы дать более верного обещания народной власти, чем активность и живость мысли, которые благодаря таким агентствам сопровождают обучение в государственных школах. Активность может часто быть направлена неверно или быть нездоровой, может иногда быть только лихорадочной и вредной, прискорбным продуктом узкой информации и поспешных выводов; но это тем не менее волнующая и мощная активность. Она по крайней мере отмечает начальные стадии эффективной мысли. Она делает людей сознающими существование и интерес дел, лежащих вне скучного круга их собственной повседневной жизни. Она дает им нации, вместо соседств, на которые можно смотреть и о которых можно думать. Они улавливают проблески международных связей своих профессий, универсального применения закона, бесконечного разнообразия жизни, разнообразия рас, мира, кишащего людьми, похожими на них самих, и все же полного странных обычаев, озадаченного туманными предзнаменованиями, запятнанного преступлениями, звенящего голосами знакомыми и незнакомыми.

И все это человек может в наши дни получить, не выходя из дома, просто разбирая печатный текст, который покрывает каждый клочок бумаги вокруг него. Если людей по какой-либо причине бросает в быстрые и легкие течения путешествий, они обнаруживают, что ежедневно сталкиваются с лицами, уроженцами каждого климата, с практиками, наводящими на мысли о целых историях, с тысячей вещей, которые бросают вызов любопытству, неизбежно провоцируя запросы, такие как расширение знаний о жизни и принудительное освобождение ума от старых предубеждений.

Это силы, которые установили дрейф к демократии. Когда все источники информации доступны всем людям в равной степени, когда мысли мира и новости мира разбросаны повсюду, где беднейшие могут их найти, недемократические формы правления должны считать жизнь отчаянной авантюрой. Исключительная привилегия нуждается в уединении, но не может его иметь. Царствование старших образцов нуждается в святости, но не может найти ее нигде, достижимой в мире новостных заметок и удовлетворенного любопытства. Множество больше не будет покорно принимать мысли правящих немногих, но настаивает на том, чтобы иметь собственные мнения. Охват общественного мнения был бесконечно расширен; количество голосов, к которым необходимо прислушиваться в законодательстве и исполнительной политике, было бесконечно умножено. Современные влияния склонили каждого человека прочистить горло для слова в мировых дебатах. Они популяризировали все, к чему прикоснулись.

В газетах, правда, очень мало согласия между писателями; мало что, кроме отрывочного мнения, создается их комментариями и аргументами; нет общего голоса среди их советов. Но совокупный голос гремит с огромным объемом; и этот совокупный голос — «общественное мнение». Народное образование, дешевая печать и путешествия значительно сгущают ряды мыслителей повсюду, где ощущается их влияние, и, побуждая множество принять к сведению дела правительства, готовят время, когда множество будет, насколько это возможно, брать на себя управление делами правительства — время, когда, повторяя фразу Карлейля, демократия станет ощутимо существующей.

Но, какими бы могущественными ни были такие силы, какими бы демократическими они ни были, никто не может не заметить, что они неадекватны для того, чтобы сами по себе создать такое правительство, как наше. В них мало конструктивной эффективности. Они не могли бы сами по себе построить какое-либо правительство вообще. Это критические, аналитические, вопрошающие, опрашивающие силы; не архитектурные, не силы, которые придумывают и строят. Влияния народного образования, прессы, путешествий, торговли, бесчисленных агентств, которые в наши дни посылают знания и мысли быстрыми пульсациями через каждую часть и члена общества, не обязательно формируют людей для эффективного усилия. Они могут только смущать и парализовать ум своими мириадами жалящих ударов возбуждения. Они могут только усилить впечатление, что «мир — это сцена», и что никому не нужно делать больше, чем сидеть и смотреть через свое готовое стекло, газету. Они переполняют человека впечатлениями, но дают ли они стойкость его мужественности? Делают ли они его руку более твердой на плуге, или его цель более ясной в отношении обязанностей момента? Они льют свет вокруг него, может быть, но проясняют ли они его зрение? Способен ли он лучше видеть, потому что они дают ему бесчисленные вещи, на которые можно смотреть? Способен ли он лучше судить, потому что они наполняют его обманчивым чувством знания всего? Активность ума не обязательно является силой ума. Она может проявляться в простом немом шоу; она может переходить в джиги, так же как и в напряженную работу над благородными задачами. Ферма человека не дает свои плоды более обильно в их сезон, потому что он читает мировые новости в газетах. Отгрузки купца не умножаются, потому что он изучает историю. Банковское дело не становится менее рискованным для капитала банкира и обременительным для его сил, потому что лучшие сочинения лучших эссеистов можно купить дешево.

II.

Совершенно другими были силы, стоявшие за нами. Ничто не устанавливает республиканское государство, кроме обученной способности к самоуправлению, практической склонности к общественным делам, привычной трезвости и умеренности объединенных действий. Когда мы оглядываемся на умеренную проницательность и стойкую, сдержанную привычку к самоуправлению людей, которым мы обязаны установлением наших институтов в Соединенных Штатах, мы сразу же осознаем, что нет общения между их демократией и радикальной мыслью и беспокойным духом, называемым этим именем в Европе. Почти нет ничего общего между народными вспышками, подобными тем, что произошли во Франции во время ее великой Революции, и установлением правительства, подобного нашему. Наши воспоминания о 1789 годе как можно дальше удалены от воспоминаний, которые Европа сохраняет об этом чреватом событиями годе. Мы проявили сто лет назад то, что Европа потеряла, а именно: самообладание, самообладание. Демократия в Европе, за пределами замкнутой Швейцарии, всегда действовала в восстании, как разрушительная сила: едва ли можно сказать, что у нее был, даже до сих пор, какой-либо период органического развития. Она строила такие временные правительства, какие имела возможность воздвигнуть на старых фундаментах и из дискредитированных материалов централизованного правления, возвышая представителей народа на сезон на трон, но обеспечивая почти так же мало, как всегда, того повседневного местного самоуправления, которое лежит так близко к сердцу свободы. Демократия в Америке, с другой стороны, и в английских колониях имела, почти с самого начала, поистине органический рост. В ее движениях не было ничего революционного; ей не нужно было свергать другие политические системы; ей нужно было только организоваться самой. Ей не нужно было создавать, а только расширять самоуправление. Ей не нужно было распространять пропаганду: ей не нужно было ничего, кроме как методизировать свои способы жизни.