«Анархизм и другие эссе»

Есть личности, обладающие такой мощной индивидуальностью, что одной своей силой они оказывают самое сильное влияние на лучших представителей своего времени. Михаил Бакунин был такой личностью. Если бы не он, Рихард Вагнер никогда не написал бы «ИСКУССТВО И РЕВОЛЮЦИЯ». Эмма Гольдман — подобная личность. Она является сильным фактором в социально-политической жизни Америки. Благодаря своему красноречию, энергии и блестящему уму она формирует умы и сердца тысяч своих слушателей.

Глубокое сочувствие и сострадание к страдающему человечеству и неумолимая честность по отношению к самой себе — главные черты Эммы Гольдман. Никто, будь то друг или враг, не смеет контролировать ее цели или диктовать ей образ жизни. Она скорее погибнет, чем пожертвует своими убеждениями или правом на самообладание душой и телом. Респектабельность могла бы легко простить преподавание теоретического анархизма; но Эмма Гольдман не просто проповедует новую философию; она также упорно живет ею — и это единственное высшее, непростительное преступление. Если бы она, подобно многим радикалам, считала свой идеал лишь интеллектуальным украшением; если бы она шла на уступки существующему обществу и компромиссы со старыми предрассудками — тогда даже самые радикальные взгляды могли бы быть ей прощены. Но то, что она относится к своему радикализму серьезно; что он проник в ее кровь и кости до такой степени, что она не просто учит, но и практикует свои убеждения — это шокирует даже радикальную миссис Гранди. Эмма Гольдман живет своей собственной жизнью; она общается с мытарями — отсюда негодование фарисеев и саддукеев.

Не просто совпадение, что такие разные писатели, как Пьетро Гори и Уильям Мэрион Риди, находят схожие черты в своей характеристике Эммы Гольдман. В статье для «LA QUESTIONE SOCIALE» Пьетро Гори называет ее «моральной силой, женщиной, которая с прозрением сивиллы предсказывает приход нового царства для угнетенных; женщиной, которая с логикой и глубокой серьезностью анализирует недуги общества и рисует с прикосновением художника грядущий рассвет человечества, основанный на равенстве, братстве и свободе».

Уильям Риди видит в Эмме Гольдман «дочь мечты, чье евангелие — это видение, которое является видением каждого по-настоящему великодушного человека, когда-либо жившего на свете».

Трусы, боящиеся последствий своих поступков, придумали слово «философский анархизм». Эмма Гольдман слишком искренна, слишком дерзка, чтобы искать безопасности за такими жалкими оправданиями. Она — анархист, чистый и простой. Она представляет идею анархизма в том виде, как ее сформулировали Джозайя Уоррен, Прудон, Бакунин, Кропоткин, Толстой. И все же она также понимает психологические причины, которые побуждают Казерио, Вайяна, Бреши, Беркмана или Чолгоша совершать акты насилия. Для солдата в социальной борьбе делом чести является вступление в конфликт с силами тьмы и тирании, и Эмма Гольдман гордится тем, что среди ее лучших друзей и товарищей есть мужчины и женщины, которые носят раны и шрамы, полученные в бою.

Словами Вольтарины де Клер, характеризующей Эмму Гольдман после ее тюремного заключения в 1893 году: дух, который оживляет Эмму Гольдман, — единственный, который освободит раба от его рабства, тирана от его тирании, — дух, который готов дерзать и страдать.

ИППОЛИТ ХАВЕЛ. Нью-Йорк, декабрь 1910 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Около двадцати одного года назад я услышала первого великого анархистского оратора — неподражаемого Иоганна Моста. Мне тогда, да и много лет спустя, казалось, что сказанное слово, брошенное в массы с таким удивительным красноречием, таким энтузиазмом и огнем, никогда не может быть стерто из человеческого ума и души. Как мог кто-либо из множества людей, стекавшихся на собрания Моста, избежать его пророческого голоса! Конечно, им стоило только услышать его, чтобы отбросить свои старые убеждения и увидеть истину и красоту анархизма!

Моим единственным великим желанием тогда было уметь говорить языком Иоганна Моста, чтобы я тоже могла таким образом достучаться до масс. О, наивность юношеского энтузиазма! Это время, когда самое трудное кажется детской игрой. Это единственный период в жизни, который стоит того. Увы! Этот период длится недолго. Подобно весне, период «бури и натиска» пропагандиста приносит рост, хрупкий и нежный, который должен либо созреть, либо погибнуть в зависимости от своей способности сопротивляться тысячам превратностей.

Моя великая вера в чудотворца, в сказанное слово, прошла. Я осознала его неспособность пробудить мысль или даже эмоцию. Постепенно, и не без борьбы с этим осознанием, я пришла к пониманию того, что устная пропаганда в лучшем случае является лишь средством выведения людей из летаргии: она не оставляет длительного впечатления. Сам факт того, что большинство людей посещают собрания только тогда, когда их возбуждают газетные сенсации или когда они ожидают развлечения, является доказательством того, что у них на самом деле нет внутреннего стремления учиться.

Совсем иначе обстоит дело с письменным способом человеческого выражения. Никто, если только он не проявляет глубокого интереса к прогрессивным идеям, не будет утруждать себя серьезными книгами. Это подводит меня к другому открытию, сделанному после многих лет общественной деятельности. Оно заключается в следующем: несмотря на все претензии образования, ученик воспримет только то, чего жаждет его ум. Эта истина уже признана большинством современных педагогов в отношении незрелого ума. Я думаю, что она в равной степени верна и в отношении взрослого. Анархисты или революционеры не могут быть сделаны, как и музыканты. Все, что можно сделать, — это посеять семена мысли. Развивается ли что-то жизненно важное, во многом зависит от плодородия человеческой почвы, хотя нельзя упускать из виду и качество интеллектуального семени.

На собраниях аудитория отвлекается на тысячу несущественных вещей. Оратор, даже самый красноречивый, не может избежать беспокойства толпы, с неизбежным результатом, что он не сможет пустить корни. По всей вероятности, он даже не отдаст должного самому себе.

Отношения между писателем и читателем более интимны. Правда, книги — это лишь то, чем мы хотим их видеть; вернее, то, что мы в них вкладываем. То, что мы можем это делать, доказывает важность письменного выражения по сравнению с устным. Именно эта уверенность побудила меня собрать в одном томе мои идеи по различным темам индивидуальной и социальной важности. Они представляют собой ментальные и душевные борения двадцати одного года — выводы, сделанные после многих изменений и внутренних пересмотров.

Я не настолько оптимистична, чтобы надеяться, что моих читателей будет так же много, как тех, кто меня слышал. Но я предпочитаю достучаться до тех немногих, кто действительно хочет учиться, а не до многих, кто приходит развлечься.

Что касается книги, то она должна говорить сама за себя. Пояснительные замечания лишь отвлекают от изложенных идей. Однако я хочу предупредить два возражения, которые, несомненно, будут выдвинуты. Одно касается эссе об АНАРХИЗМЕ, другое — о МЕНЬШИНСТВАХ ПРОТИВ БОЛЬШИНСТВА.

«Почему вы не говорите, как все будет устроено при анархизме?» — это вопрос, с которым мне приходилось сталкиваться тысячи раз. Потому что я верю, что анархизм не может последовательно навязывать будущее жесткую программу или метод. Вещи, с которыми каждое новое поколение должно бороться и которые оно меньше всего может преодолеть, — это бремя прошлого, которое держит нас всех, как в сетях. Анархизм, по крайней мере в моем понимании, оставляет потомству свободу развивать свои собственные системы в гармонии с его потребностями. Наше самое яркое воображение не может предвидеть потенциал расы, освобожденной от внешних ограничений. Как же тогда кто-то может брать на себя смелость наметить линию поведения для тех, кто придет? Мы, которые дорого платим за каждый вдох чистого, свежего воздуха, должны остерегаться тенденции сковывать будущее. Если нам удастся очистить почву от мусора прошлого и настоящего, мы оставим потомству величайшее и самое безопасное наследие всех веков.

Самая обескураживающая тенденция, общая для читателей, — вырывать одно предложение из работы в качестве критерия идей или личности писателя. Фридриха Ницше, например, поносят как ненавистника слабых, потому что он верил в СВЕРХЧЕЛОВЕКА. Поверхностным интерпретаторам этого гигантского ума не приходит в голову, что это видение СВЕРХЧЕЛОВЕКА также требовало такого состояния общества, которое не порождало бы расу слабаков и рабов.

Это то же самое узкое отношение, которое видит в Максе Штирне не что иное, как апостола теории «каждый за себя, черт заберет последнего». То, что индивидуализм Штирнера содержит величайшие социальные возможности, полностью игнорируется. И все же остается правдой то, что если общество когда-нибудь станет свободным, то это произойдет благодаря освобожденным индивидам, чьи свободные усилия создают общество.

Эти примеры подводят меня к возражению, которое будет выдвинуто против МЕНЬШИНСТВ ПРОТИВ БОЛЬШИНСТВА. Без сомнения, меня отлучат как врага народа, потому что я отвергаю массу как творческий фактор. Я предпочту это, чем быть виновной в демагогических банальностях, столь распространенных в качестве приманки для народа. Я слишком хорошо осознаю недуг угнетенных и обездоленных масс, но я отказываюсь прописывать обычные нелепые паллиативы, которые не позволяют пациенту ни умереть, ни выздороветь. Нельзя быть слишком радикальным в борьбе с социальными недугами; к тому же крайняя мера, как правило, является верной. Мое отсутствие веры в большинство продиктовано моей верой в потенциал индивида. Только когда последний станет свободен выбирать своих соратников для общей цели, мы сможем надеяться на порядок и гармонию в этом мире хаоса и неравенства.

В остальном моя книга должна говорить сама за себя.

Эмма Гольдман

АНАРХИЗМ: ЧТО ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОТСТАИВАЕТ

АНАРХИЯ.

Всегда поносимая, проклятая, никогда не понятая, Ты — ужас нашего века. «Крушение всякого порядка», — кричит толпа, — «Это ты, и война, и бесконечная ярость убийства». О, пусть кричат. Тем, кто никогда не стремился найти истину, скрытую за словом, тем не было дано правильное значение слова. Они останутся слепыми среди слепых. Но ты, о слово, такое ясное, такое сильное, такое чистое, Ты говоришь все, что я взяла за цель. Я отдаю тебя будущему! Твое будет в безопасности, когда каждый наконец пробудится к самому себе. Придет ли оно в солнечном свете? В трепете бури? Я не могу сказать — но земля его увидит! Я анархист! А потому я не буду править, и также править собой не позволю! ДЖОН ГЕНРИ МАККЕЙ.

История человеческого роста и развития — это в то же время история ужасной борьбы каждой новой идеи, возвещающей приближение более светлого рассвета. В своем цепком удержании традиций Старое никогда не стеснялось использовать самые гнусные и жестокие средства, чтобы остановить приход Нового, в какой бы форме или периоде последнее ни заявляло о себе. И нам не нужно возвращаться в далекое прошлое, чтобы осознать огромность оппозиции, трудностей и лишений, воздвигаемых на пути каждой прогрессивной идеи. Дыба, испанский сапог и кнут все еще с нами; как и арестантская роба и общественный гнев, все они сговариваются против духа, который безмятежно шествует вперед.

Анархизм не мог надеяться избежать участи всех других идей инноваций. Действительно, как самый революционный и бескомпромиссный новатор, анархизм должен встретить объединенное невежество и яд мира, который он стремится реконструировать.

Чтобы хотя бы отдаленно рассмотреть все, что говорится и делается против анархизма, потребовалось бы написание целого тома. Поэтому я отвечу только на два основных возражения. При этом я попытаюсь разъяснить, что на самом деле отстаивает анархизм.

Странный феномен оппозиции анархизму заключается в том, что он выявляет связь между так называемым интеллектом и невежеством. И все же это не так уж странно, если учесть относительность всех вещей. Невежественная масса имеет то преимущество, что не претендует на знание или терпимость. Действуя, как она всегда делает, по простому импульсу, ее доводы подобны доводам ребенка. «Почему?» «Потому что». И все же оппозиция необразованных анархизму заслуживает такого же внимания, как и оппозиция интеллигентного человека.

Каковы же тогда возражения? Во-первых, анархизм непрактичен, хотя и является прекрасным идеалом. Во-вторых, анархизм выступает за насилие и разрушение, поэтому его следует отвергнуть как гнусный и опасный. И интеллигентный человек, и невежественная масса судят не на основе глубокого знания предмета, а либо по слухам, либо по ложной интерпретации.

Практическая схема, говорит Оскар Уайльд, — это либо та, что уже существует, либо схема, которая могла бы быть осуществлена в существующих условиях; но именно против существующих условий и возражают, и любая схема, которая могла бы принять эти условия, ошибочна и глупа. Истинным критерием практичности, следовательно, является не то, может ли последняя сохранить нетронутым неправильное или глупое; скорее, обладает ли схема достаточной жизненной силой, чтобы покинуть стоячие воды старого и строить, а также поддерживать новую жизнь. В свете этой концепции анархизм действительно практичен. Больше, чем любая другая идея, он помогает покончить с неправильным и глупым; больше, чем любая другая идея, он строит и поддерживает новую жизнь.

Эмоции невежественного человека постоянно поддерживаются на высоком уровне самыми душераздирающими историями об анархизме. Нет ничего слишком возмутительного, чтобы не использовать это против данной философии и ее сторонников. Поэтому анархизм представляет для немыслящих то же, что пресловутый злой человек для ребенка — черный монстр, стремящийся проглотить все; короче говоря, разрушение и насилие.

Разрушение и насилие! Откуда обычному человеку знать, что самым жестоким элементом в обществе является невежество; что его сила разрушения — это именно то, с чем борется анархизм? Он также не осознает, что анархизм, корни которого, так сказать, являются частью сил природы, разрушает не здоровую ткань, а паразитические наросты, питающиеся жизненной сущностью общества. Это просто очистка почвы от сорняков и полыни, чтобы она могла в конечном итоге принести здоровые плоды.

Кто-то сказал, что для осуждения требуется меньше умственных усилий, чем для размышления. Широко распространенная умственная лень, столь преобладающая в обществе, доказывает, что это слишком верно. Вместо того чтобы докопаться до сути любой идеи, изучить ее происхождение и значение, большинство людей либо осуждают ее полностью, либо полагаются на какое-то поверхностное или предвзятое определение несущественных вещей.

Анархизм призывает человека думать, исследовать, анализировать каждое утверждение; но чтобы не слишком обременять мозговые способности среднего читателя, я тоже начну с определения, а затем разовью его.

АНАРХИЗМ: — Философия нового социального порядка, основанного на свободе, не ограниченной искусственными законами; теория о том, что все формы правления покоятся на насилии и поэтому являются неправильными и вредными, а также ненужными.

Новый социальный порядок покоится, конечно, на материалистической основе жизни; но хотя все анархисты согласны с тем, что главное зло сегодня — экономическое, они утверждают, что решение этого зла может быть достигнуто только через рассмотрение КАЖДОЙ ФАЗЫ жизни — индивидуальной, а также коллективной; внутренних, а также внешних фаз.

Тщательное изучение истории человеческого развития обнаружит два элемента в ожесточенном конфликте друг с другом; элементы, которые только сейчас начинают пониматься не как чуждые друг другу, а как тесно связанные и поистине гармоничные, если только их поместить в надлежащую среду: индивидуальные и социальные инстинкты. Индивид и общество вели беспощадную и кровавую битву веками, каждый стремясь к превосходству, потому что каждый был слеп к ценности и важности другого. Индивидуальные и социальные инстинкты — один является мощнейшим фактором индивидуального стремления, роста, аспирации, самореализации; другой — столь же мощным фактором взаимной помощи и социального благополучия.

Объяснение бури, бушующей внутри индивида и между ним и его окружением, найти несложно. Первобытный человек, неспособный понять свое бытие, тем более единство всей жизни, чувствовал себя абсолютно зависимым от слепых, скрытых сил, всегда готовых насмехаться и дразнить его. Из этого отношения выросли религиозные концепции человека как простого пятнышка пыли, зависящего от высших сил на небесах, которые можно умилостивить только полной капитуляцией. Все ранние саги покоятся на этой идее, которая продолжает быть ЛЕЙТМОТИВОМ библейских сказаний, имеющих дело с отношением человека к Богу, к Государству, к обществу. Снова и снова тот же мотив: ЧЕЛОВЕК — НИЧТО, СИЛЫ — ВСЕ. Так Иегова терпел человека только при условии полной капитуляции. Человек может иметь все земные блага, но он не должен осознавать себя. Государство, общество и моральные законы — все поют один и тот же рефрен: человек может иметь все земные блага, но он не должен осознавать себя.

Анархизм — единственная философия, которая приносит человеку осознание самого себя; которая утверждает, что Бог, Государство и общество не существуют, что их обещания недействительны, поскольку они могут быть выполнены только через подчинение человека. Анархизм поэтому является учителем единства жизни; не только в природе, но и в человеке. Нет никакого конфликта между индивидуальными и социальными инстинктами, не больше, чем между сердцем и легкими: одно — вместилище драгоценной жизненной сущности, другое — хранилище элемента, который сохраняет сущность чистой и сильной. Индивид — это сердце общества, сохраняющее сущность социальной жизни; общество — это легкие, которые распределяют элемент, чтобы сохранить жизненную сущность — то есть индивида — чистой и сильной.

«Единственная ценная вещь в мире, — говорит Эмерсон, — это активная душа; это каждый человек содержит в себе. Активная душа видит абсолютную истину, изрекает истину и творит». Другими словами, индивидуальный инстинкт — это ценная вещь в мире. Это истинная душа, которая видит и создает живую истину, из которой должна выйти еще большая истина, возрожденная социальная душа.

Анархизм — великий освободитель человека от призраков, которые держали его в плену; он — арбитр и миротворец двух сил для индивидуальной и социальной гармонии. Чтобы достичь этого единства, анархизм объявил войну пагубным влияниям, которые до сих пор препятствовали гармоничному слиянию индивидуальных и социальных инстинктов, индивида и общества.

Религия, господство над человеческим разумом; Собственность, господство над человеческими потребностями; и Правительство, господство над человеческим поведением, представляют собой оплот порабощения человека и все ужасы, которые оно влечет за собой. Религия! Как она доминирует над разумом человека, как она унижает и деградирует его душу. Бог — это все, человек — ничто, говорит религия. Но из этого ничто Бог создал царство, столь деспотичное, столь тираническое, столь жестокое, столь ужасно требовательное, что с тех пор, как появились боги, миром правили только мрак, слезы и кровь. Анархизм побуждает человека к восстанию против этого черного монстра. Разорвите свои ментальные оковы, говорит анархизм человеку, ибо пока вы не начнете думать и судить самостоятельно, вы не избавитесь от господства тьмы, величайшего препятствия на пути ко всякому прогрессу.

Собственность, господство над потребностями человека, отрицание права на удовлетворение своих потребностей. Было время, когда собственность претендовала на божественное право, когда она приходила к человеку с тем же рефреном, что и религия: «Жертвуй! Отрекайся! Подчиняйся!» Дух анархизма поднял человека из его простертого положения. Теперь он стоит прямо, лицом к свету. Он научился видеть ненасытную, пожирающую, опустошительную природу собственности, и он готовится нанести монстру смертельный удар.

«Собственность — это кража», — сказал великий французский анархист Прудон. Да, но без риска и опасности для вора. Монополизируя накопленные усилия человека, собственность лишила его права первородства и превратила в нищего и изгоя. У собственности нет даже избитого оправдания, что человек не создает достаточно, чтобы удовлетворить все потребности. Студент-первокурсник экономики знает, что производительность труда за последние несколько десятилетий во много раз превышает нормальный спрос. Но что такое нормальные требования для ненормального института? Единственное требование, которое признает собственность, — это ее собственный прожорливый аппетит к большему богатству, потому что богатство означает власть; власть подчинять, подавлять, эксплуатировать, власть порабощать, оскорблять, унижать. Америка особенно хвастается своей великой мощью, своим огромным национальным богатством. Бедная Америка, какая польза от всего ее богатства, если индивиды, составляющие нацию, жалко бедны? Если они живут в нищете, в грязи, в преступности, без надежды и радости, бездомная, лишенная почвы армия человеческой добычи.

Общепризнано, что если доходы от любого бизнес-предприятия не превышают расходы, банкротство неизбежно. Но те, кто занимается производством богатства, еще не усвоили даже этого простого урока. С каждым годом стоимость производства в человеческих жизнях растет (50 000 убитых, 100 000 раненых в Америке в прошлом году); доходы масс, которые помогают создавать богатство, становятся все меньше. Тем не менее Америка продолжает оставаться слепой к неизбежному банкротству нашего бизнеса производства. И это не единственное преступление последнего. Еще более фатальным является преступление превращения производителя в простую частицу машины, с меньшей волей и решимостью, чем у его хозяина из стали и железа. Человека грабят не только продуктов его труда, но и силы свободной инициативы, оригинальности и интереса или желания к вещам, которые он делает.

Настоящее богатство состоит из вещей полезных и красивых, из вещей, которые помогают создавать сильные, красивые тела и окружение, вдохновляющее жить в нем. Но если человек обречен наматывать хлопок на катушку, или добывать уголь, или строить дороги в течение тридцати лет своей жизни, не может быть и речи о богатстве. То, что он дает миру, — это только серые и отвратительные вещи, отражающие тусклое и отвратительное существование — слишком слабое, чтобы жить, слишком трусливое, чтобы умереть. Как ни странно, есть люди, которые превозносят этот омертвляющий метод централизованного производства как самое гордое достижение нашего века. Они совершенно не осознают, что если мы продолжим машинное подчинение, наше рабство будет более полным, чем наше рабство перед Королем. Они не хотят знать, что централизация — это не только похоронный звон по свободе, но и по здоровью и красоте, по искусству и науке, так как все это невозможно в часовой, механической атмосфере.

Анархизм не может не отвергнуть такой метод производства: его цель — свободнейшее выражение всех скрытых сил индивида. Оскар Уайльд определяет совершенную личность как «ту, которая развивается в совершенных условиях, которая не ранена, не искалечена и не находится в опасности». Совершенная личность, следовательно, возможна только в таком состоянии общества, где человек свободен выбирать способ работы, условия работы и свободу работать. Тот, для кого изготовление стола, строительство дома или возделывание земли — это то же, что живопись для художника и открытие для ученого — результат вдохновения, сильного стремления и глубокого интереса к работе как к творческой силе. Поскольку это идеал анархизма, его экономические устройства должны состоять из добровольных производственных и распределительных ассоциаций, постепенно развивающихся в свободный коммунизм, как лучшее средство производства с наименьшими затратами человеческой энергии. Анархизм, однако, также признает право индивида или групп индивидов в любое время договариваться о других формах работы, в гармонии с их вкусами и желаниями.

Поскольку такое свободное проявление человеческой энергии возможно только при полной индивидуальной и социальной свободе, анархизм направляет свои силы против третьего и величайшего врага всякого социального равенства; а именно, Государства, организованной власти или статутного закона — господства над человеческим поведением.

Точно так же, как религия сковала человеческий разум, а собственность, или монополия на вещи, подчинила и подавила потребности человека, так и Государство поработило его дух, диктуя каждую фазу поведения. «Всякое правительство по своей сути, — говорит Эмерсон, — есть тирания». Неважно, правительство ли это по божественному праву или правление большинства. В каждом случае его цель — абсолютное подчинение индивида.

Ссылаясь на американское правительство, величайший американский анархист Дэвид Торо сказал: «Правительство, что это такое, как не традиция, пусть и недавняя, стремящаяся передать себя в целости потомству, но в каждом случае теряющая свою целостность; оно не обладает жизненной силой и мощью одного живого человека. Закон никогда не делал человека ни на йоту более справедливым; и благодаря своему уважению к нему, даже благонамеренные люди ежедневно становятся агентами несправедливости».

Действительно, ключевой нотой правительства является несправедливость. С высокомерием и самодостаточностью Короля, который не мог совершить ничего плохого, правительства предписывают, судят, осуждают и наказывают самые незначительные правонарушения, в то же время поддерживая себя величайшим из всех правонарушений — уничтожением индивидуальной свободы. Таким образом, Уида права, когда утверждает, что «Государство стремится лишь привить своей публике те качества, благодаря которым его требования выполняются, а его казна наполняется. Его высшее достижение — сведение человечества к часовому механизму. В его атмосфере все те более тонкие и деликатные свободы, которые требуют обращения и просторного расширения, неизбежно высыхают и погибают. Государству нужен налогоплательщик-машина, в которой нет сбоев, казна, в которой никогда нет дефицита, и публика, монотонная, послушная, бесцветная, бездушная, движущаяся смиренно, как стадо овец, по прямой дороге между двумя стенами».

И все же даже стадо овец сопротивлялось бы хитрости Государства, если бы не коррумпированные, тиранические и репрессивные методы, которые оно использует для достижения своих целей. Поэтому Бакунин отвергает Государство как синоним отказа от свободы индивида или малых меньшинств — разрушения социальных отношений, ограничения или даже полного отрицания самой жизни ради собственного возвеличивания. Государство — это алтарь политической свободы, и, подобно религиозному алтарю, оно поддерживается с целью человеческого жертвоприношения.

На самом деле, вряд ли найдется современный мыслитель, который не согласился бы с тем, что правительство, организованная власть или Государство необходимы ТОЛЬКО для поддержания или защиты собственности и монополии. Оно доказало свою эффективность только в этой функции.

Даже Джордж Бернард Шоу, который надеется на чудеса от Государства при фабианстве, тем не менее признает, что «в настоящее время это огромная машина для грабежа и порабощения бедных грубой силой». Поскольку это так, трудно понять, почему умный автор предисловия хочет поддерживать Государство после того, как бедность перестанет существовать.

К сожалению, все еще есть ряд людей, которые продолжают пребывать в фатальном убеждении, что правительство покоится на естественных законах, что оно поддерживает социальный порядок и гармонию, что оно уменьшает преступность и что оно предотвращает ленивого человека от обдирания своих ближних. Поэтому я рассмотрю эти утверждения.

Естественный закон — это тот фактор в человеке, который проявляется свободно и спонтанно без какой-либо внешней силы, в гармонии с требованиями природы. Например, потребность в питании, в сексуальном удовлетворении, в свете, воздухе и физических упражнениях — это естественный закон. Но его выражение не нуждается в машине правительства, не нуждается в дубинке, пистолете, наручниках или тюрьме. Чтобы подчиняться таким законам, если мы можем назвать это подчинением, требуется только спонтанность и свободная возможность. То, что правительства не поддерживают себя через такие гармоничные факторы, доказывается ужасным массивом насилия, силы и принуждения, которые используют все правительства, чтобы жить. Таким образом, Блэкстоун прав, когда говорит: «Человеческие законы недействительны, потому что они противоречат законам природы».

Если не считать порядка Варшавы после убийства тысяч людей, трудно приписать правительствам какую-либо способность к порядку или социальной гармонии. Порядок, полученный через подчинение и поддерживаемый террором, — не очень надежная гарантия; и все же это единственный «порядок», который когда-либо поддерживали правительства. Истинная социальная гармония вырастает естественным образом из солидарности интересов. В обществе, где те, кто всегда работает, никогда ничего не имеют, в то время как те, кто никогда не работает, наслаждаются всем, солидарность интересов отсутствует; следовательно, социальная гармония — лишь миф. Единственный способ, которым организованная власть справляется с этой серьезной ситуацией, — это предоставление еще больших привилегий тем, кто уже монополизировал землю, и еще большее порабощение обездоленных масс. Таким образом, весь арсенал правительства — законы, полиция, солдаты, суды, законодательные органы, тюрьмы — напряженно занят «гармонизацией» самых антагонистических элементов в обществе.

Самое абсурдное оправдание власти и закона заключается в том, что они служат для уменьшения преступности. Помимо того факта, что само Государство является величайшим преступником, нарушающим каждый писаный и естественный закон, ворующим в форме налогов, убивающим в форме войны и смертной казни, оно зашло в абсолютный тупик в борьбе с преступностью. Оно совершенно не смогло уничтожить или даже минимизировать ужасный бич собственного создания.

Преступность — это не что иное, как неверно направленная энергия. До тех пор, пока каждый институт сегодняшнего дня — экономический, политический, социальный и моральный — сговаривается направлять человеческую энергию в неправильные каналы; до тех пор, пока большинство людей не на своем месте, делая вещи, которые они ненавидят делать, живя жизнью, которую они ненавидят жить, преступность будет неизбежна, и все законы в статутах могут только увеличить, но никогда не покончить с преступностью. Что знает общество, каким оно существует сегодня, о процессе отчаяния, бедности, ужасах, страшной борьбе, которую человеческая душа должна пройти на пути к преступности и деградации. Кто, зная этот ужасный процесс, может не увидеть истину в этих словах Петра Кропоткина:

Те, кто взвесит на весах блага, приписываемые закону и наказанию, и унижающее воздействие последних на человечество; те, кто оценит поток разврата, изливаемый в человеческое общество доносчиком, которому покровительствует даже судья и которому правительства платят звонкой монетой под предлогом помощи в разоблачении преступлений; те, кто войдет в тюремные стены и увидит там, чем становятся люди, лишенные свободы, когда они подчинены заботе жестоких надзирателей, грубым, жестоким словам, тысячам жалящих, пронзительных унижений, согласятся с нами, что весь аппарат тюрьмы и наказания — это мерзость, которую следует положить конец.

Сдерживающее влияние закона на ленивого человека настолько абсурдно, что не заслуживает рассмотрения. Если бы общество было избавлено лишь от растрат и расходов на содержание ленивого класса, а также от столь же огромных расходов на атрибуты защиты, которые требуются этому ленивому классу, то на общественных столах было бы изобилие для всех, включая даже случайного ленивого индивида. Кроме того, полезно учесть, что лень является результатом либо особых привилегий, либо физических и психических отклонений. Наша нынешняя безумная система производства поощряет и то, и другое, и самым поразительным явлением является то, что люди вообще хотят сейчас работать. Анархизм стремится избавить труд от его омертвляющего, притупляющего аспекта, от его мрачности и принуждения. Он стремится сделать работу инструментом радости, силы, красок, подлинной гармонии, чтобы даже самый бедный человек находил в труде и отдых, и надежду.

Чтобы достичь такого устройства жизни, необходимо покончить с правительством с его несправедливыми, произвольными, репрессивными мерами. В лучшем случае оно лишь навязывало всем один-единственный образ жизни, не считаясь с индивидуальными и социальными различиями и потребностями. Уничтожая правительство и статутные законы, анархизм предлагает спасти самоуважение и независимость личности от всякого ограничения и вторжения со стороны власти. Только в свободе человек может вырасти до своего полного величия. Только в свободе он научится думать и действовать, и отдавать все самое лучшее, что в нем есть. Только в свободе он осознает истинную силу социальных связей, которые объединяют людей и которые являются подлинным фундаментом нормальной общественной жизни.

Но как насчет человеческой природы? Можно ли ее изменить? И если нет, выстоит ли она при анархизме?

Бедная человеческая природа, какие ужасные преступления совершались во имя твое! Каждый дурак, от короля до полицейского, от плосколобого пастора до лишенного воображения дилетанта от науки, берется авторитетно рассуждать о человеческой природе. Чем больше умственный шарлатан, тем определеннее его настаивание на порочности и слабостях человеческой природы. И все же, как кто-либо может говорить о ней сегодня, когда каждая душа находится в тюрьме, когда каждое сердце сковано, изранено и искалечено?

Джон Берроуз заявил, что экспериментальное изучение животных в неволе абсолютно бесполезно. Их характер, их привычки, их аппетиты претерпевают полную трансформацию, когда их вырывают из их родной среды в полях и лесах. Когда человеческая природа заперта в узком пространстве, ежедневно загоняема в подчинение, как мы можем говорить о ее потенциальных возможностях?

Свобода, расширение, возможности и, прежде всего, мир и покой — только они могут открыть нам реальные доминирующие факторы человеческой природы и все ее удивительные возможности.

Анархизм, таким образом, действительно выступает за освобождение человеческого разума от господства религии; освобождение человеческого тела от господства собственности; освобождение от оков и ограничений правительства. Анархизм выступает за общественный порядок, основанный на свободном объединении индивидов с целью производства реального общественного богатства; порядок, который гарантирует каждому человеку свободный доступ к земле и полное пользование предметами первой необходимости в соответствии с индивидуальными желаниями, вкусами и склонностями.

Это не дикая фантазия или отклонение ума. Это вывод, к которому пришли сонмы интеллектуальных мужчин и женщин во всем мире; вывод, ставший результатом пристального и вдумчивого наблюдения за тенденциями современного общества: индивидуальная свобода и экономическое равенство — две силы, способствующие рождению того, что есть прекрасного и истинного в человеке.

Что касается методов. Анархизм — это не, как некоторые могут предположить, теория будущего, которая должна быть реализована через божественное вдохновение. Это живая сила в делах нашей жизни, постоянно создающая новые условия. Поэтому методы анархизма не включают в себя железную программу, которую нужно выполнять при любых обстоятельствах. Методы должны вырастать из экономических потребностей каждого места и климата, а также из интеллектуальных и темпераментных требований индивида. Безмятежный, спокойный характер Толстого потребует иных методов социального переустройства, чем интенсивная, переполняющая личность Михаила Бакунина или Петра Кропоткина. В равной степени должно быть очевидно, что экономические и политические потребности России продиктуют более решительные меры, чем Англия или Америка. Анархизм не выступает за военную муштру и единообразие; он, однако, выступает за дух бунта, в любой форме, против всего, что препятствует человеческому развитию. Все анархисты согласны в этом, как они также согласны в своем противодействии политической машинерии как средству осуществления великих социальных перемен.

«Любое голосование, — говорит Торо, — это своего рода азартная игра, вроде шашек или нард, игра с добром и злом; его обязательство никогда не превышает обязательства целесообразности. Даже голосование за правое дело — это ничего не делать для него. Мудрый человек не оставит право на милость случая и не пожелает, чтобы оно восторжествовало силой большинства». Тщательное изучение механизмов политики и ее достижений подтвердит логику Торо.

Что показывает история парламентаризма? Ничего, кроме провалов и поражений, даже ни одной реформы для облегчения экономического и социального стресса народа. Принимались законы и издавались постановления для улучшения и защиты труда. Так, только в прошлом году было доказано, что в Иллинойсе, где действуют самые жесткие законы по охране шахт, произошли величайшие шахтные катастрофы. В штатах, где действуют законы о детском труде, эксплуатация детей находится на самом высоком уровне, и хотя у нас рабочие пользуются полными политическими возможностями, капитализм достиг своего самого бесстыдного зенита.

Даже если бы рабочие смогли иметь своих собственных представителей, о чем так громко кричат наши добрые социалистические политики, каковы шансы на их честность и добросовестность? Стоит только вспомнить процесс политики, чтобы понять, что ее путь благих намерений полон ловушек: закулисные интриги, лесть, ложь, обман; фактически, плутовство любого рода, с помощью которого политический претендент может добиться успеха. К этому добавляется полная деморализация характера и убеждений, пока не остается ничего, что заставило бы надеяться на что-либо от такого человеческого отброса. Раз за разом люди были достаточно глупы, чтобы доверять, верить и поддерживать своими последними грошами честолюбивых политиков, только чтобы обнаружить, что их предали и обманули.

Могут возразить, что люди чести не стали бы коррумпироваться в политической мясорубке. Возможно, и нет; но такие люди были бы абсолютно беспомощны оказать хоть малейшее влияние в пользу труда, что, собственно, и было показано в многочисленных случаях. Государство — экономический хозяин своих слуг. Хорошие люди, если таковые есть, либо остались бы верны своей политической вере и потеряли бы свою экономическую поддержку, либо они цеплялись бы за своего экономического хозяина и были бы совершенно неспособны сделать хоть малейшее добро. Политическая арена не оставляет выбора: нужно быть либо дураком, либо мошенником.

Политическое суеверие все еще властвует над сердцами и умами масс, но истинные любители свободы больше не будут иметь с ним дела. Вместо этого они верят вместе со Штирнером, что человек имеет столько свободы, сколько он готов взять. Анархизм поэтому выступает за прямое действие, открытый вызов и сопротивление всем законам и ограничениям — экономическим, социальным и моральным. Но вызов и сопротивление незаконны. В этом и заключается спасение человека. Все незаконное требует честности, уверенности в себе и мужества. Короче говоря, это требует свободных, независимых духом людей, «людей, которые являются мужчинами и у которых есть стержень в спине, через который нельзя просунуть руку».

Всеобщее избирательное право само обязано своим существованием прямому действию. Если бы не дух бунта, вызова со стороны американских отцов-революционеров, их потомки до сих пор носили бы мундир короля. Если бы не прямое действие Джона Брауна и его товарищей, Америка до сих пор торговала бы плотью черного человека. Правда, торговля белой плотью все еще продолжается; но и она должна быть упразднена прямым действием. Тред-юнионизм, экономическая арена современного гладиатора, обязан своим существованием прямому действию. Лишь недавно закон и правительство попытались подавить движение тред-юнионов и осудили сторонников права человека на организацию как заговорщиков. Если бы они стремились отстоять свое дело через мольбы, просьбы и компромиссы, тред-юнионизм сегодня был бы пренебрежимо малой величиной. Во Франции, в Испании, в Италии, в России, да даже в Англии (свидетельство тому — растущий бунт английских профсоюзов) прямое, революционное, экономическое действие стало настолько сильной силой в битве за промышленную свободу, что заставило мир осознать колоссальную важность силы труда. Всеобщая стачка, высшее выражение экономического сознания рабочих, еще недавно высмеивалась в Америке. Сегодня каждая крупная стачка, чтобы победить, должна осознать важность солидарного всеобщего протеста.

Прямое действие, доказав свою эффективность в экономических вопросах, столь же действенно в окружении индивида. Там сотни сил посягают на его бытие, и только упорное сопротивление им в конечном итоге сделает его свободным. Прямое действие против власти в мастерской, прямое действие против власти закона, прямое действие против навязчивой, вмешивающейся власти нашего морального кодекса — вот логичный, последовательный метод анархизма.

Не приведет ли это к революции? Безусловно, приведет. Ни одно реальное социальное изменение никогда не происходило без революции. Люди либо не знакомы со своей историей, либо еще не усвоили, что революция — это всего лишь мысль, воплощенная в действие.

Анархизм, великая закваска мысли, сегодня пронизывает каждую фазу человеческих усилий. Наука, искусство, литература, драма, борьба за экономическое улучшение, фактически всякая индивидуальная и социальная оппозиция существующему беспорядку вещей освещена духовным светом анархизма. Это философия суверенитета личности. Это теория социальной гармонии. Это великая, бурлящая, живая истина, которая перестраивает мир и которая возвестит Рассвет.

МЕНЬШИНСТВА ПРОТИВ БОЛЬШИНСТВА

Если бы мне пришлось дать краткое описание тенденции нашего времени, я бы сказал: Количество. Множество, массовый дух доминирует повсюду, разрушая качество. Вся наша жизнь — производство, политика и образование — покоится на количестве, на цифрах. Рабочий, который когда-то гордился тщательностью и качеством своей работы, был заменен безмозглыми, некомпетентными автоматами, которые производят огромное количество вещей, бесполезных для них самих и, как правило, вредных для остального человечества. Таким образом, количество, вместо того чтобы прибавлять комфорта и покоя в жизнь, лишь увеличило бремя человека.

В политике не считается ничто, кроме количества. Однако по мере его роста принципы, идеалы, справедливость и порядочность полностью поглощаются массивом чисел. В борьбе за превосходство различные политические партии превосходят друг друга в хитрости, обмане, коварстве и сомнительных махинациях, уверенные, что тот, кто преуспеет, обязательно будет встречен большинством как победитель. Это единственный бог — Успех. Какой ценой, какой ужасной ценой для характера — это не имеет значения. Нам не нужно далеко ходить в поисках доказательств, чтобы подтвердить этот печальный факт.

Никогда прежде коррупция, полная гнилость нашего правительства не была так тщательно разоблачена; никогда прежде американский народ не сталкивался лицом к лицу с иудиной природой того политического органа, который годами претендовал на абсолютную безупречность, как опора наших институтов, истинный защитник прав и свобод народа.

И все же, когда преступления этой партии стали настолько бесстыдными, что даже слепой мог их видеть, ей нужно было лишь собрать своих приспешников, и ее превосходство было обеспечено. Таким образом, сами жертвы, одураченные, преданные, оскорбленные сотни раз, решили не против, а в пользу победителя. Озадаченные, немногие спрашивали, как могло большинство предать традиции американской свободы? Где было его суждение, его способность рассуждать? В том-то и дело, большинство не может рассуждать; у него нет суждения. Совершенно лишенное оригинальности и морального мужества, большинство всегда вверяло свою судьбу в руки других. Неспособное нести ответственность, оно следовало за своими лидерами даже к разрушению. Доктор Стокман был прав: «Самые опасные враги истины и справедливости среди нас — это компактные большинства, проклятое компактное большинство». Не имея амбиций или инициативы, компактная масса не ненавидит ничего так сильно, как инновации. Она всегда противостояла, осуждала и травила новатора, пионера новой истины.

Часто повторяемый лозунг нашего времени среди всех политиков, включая социалистов, заключается в том, что наша эра — это эра индивидуализма, эра меньшинства. Только те, кто не заглядывает под поверхность, могут быть введены в заблуждение этой точкой зрения. Разве немногие не накопили богатства мира? Разве они не хозяева, абсолютные короли ситуации? Их успех, однако, обусловлен не индивидуализмом, а инерцией, трусостью, полным подчинением массы. Последняя хочет лишь того, чтобы ею доминировали, чтобы ее вели, чтобы ее принуждали. Что касается индивидуализма, то ни в один период человеческой истории у него не было меньше шансов на выражение, меньше возможностей проявить себя нормальным, здоровым образом.

Индивидуальный педагог, проникнутый честностью цели, художник или писатель с оригинальными идеями, независимый ученый или исследователь, бескомпромиссные пионеры социальных перемен ежедневно прижимаются к стене людьми, чьи знания и творческие способности одряхлели от старости.

Педагоги типа Феррера нигде не терпимы, в то время как диетологи переваренной пищи, а-ля профессора Элиот и Батлер, являются успешными продолжателями эпохи ничтожеств, автоматов. В литературном и драматическом мире Хамфри Уорды и Клайд Фитчи — кумиры массы, в то время как лишь немногие знают или ценят красоту и гений Эмерсона, Торо, Уитмена; Ибсена, Гауптмана, Батлера Йейтса или Стивена Филлипса. Они подобны одиноким звездам, далеко за горизонтом множества.

Издатели, театральные менеджеры и критики спрашивают не о качестве, присущем творческому искусству, а о том, будет ли оно хорошо продаваться, придется ли оно по вкусу народу? Увы, этот вкус подобен свалке; он смакует все, что не требует умственного пережевывания. В результате посредственное, обычное, банальное представляет собой главную литературную продукцию.

Нужно ли говорить, что в искусстве мы сталкиваемся с теми же печальными фактами? Стоит только осмотреть наши парки и магистрали, чтобы осознать уродство и вульгарность промышленного искусства. Конечно, никто, кроме большинства, не потерпел бы такого надругательства над искусством. Ложная по замыслу и варварская по исполнению, скульптура, которая кишит в американских городах, имеет такое же отношение к истинному искусству, как тотем к Микеланджело. И все же это единственное искусство, которое преуспевает. Истинный художественный гений, который не будет потакать принятым понятиям, который проявляет оригинальность и стремится быть верным жизни, ведет безвестное и жалкое существование. Его работа может однажды стать причудой толпы, но не раньше, чем его сердце будет истощено; не раньше, чем следопыт перестанет существовать, а толпа лишенных идеалов и видения людей погубит наследие мастера.

Говорят, что художник наших дней не может творить, потому что, подобно Прометею, он прикован к скале экономической необходимости. Это, однако, верно для искусства во все времена. Микеланджело зависел от своего святого покровителя не меньше, чем скульптор или художник наших дней, за исключением того, что знатоки искусства тех времен были далеки от безумной толпы. Они чувствовали честь, будучи допущенными поклониться святыне мастера.

Защитник искусства нашего времени знает лишь один критерий, одну ценность — доллар. Его не беспокоит качество какой-либо великой работы, а количество долларов, которое подразумевает его покупка. Так финансист в пьесе Мирбо «Дела есть дела» указывает на какое-то размытое сочетание цветов, говоря: «Смотрите, как это великолепно; это стоило 50 000 франков». Прямо как наши собственные выскочки. Сказочные суммы, выплаченные за их великие художественные открытия, должны компенсировать бедность их вкуса.

Самый непростительный грех в обществе — это независимость мысли. То, что это так ужасно очевидно в стране, символом которой является демократия, очень показательно для колоссальной власти большинства.

Уэнделл Филлипс сказал пятьдесят лет назад: «В нашей стране абсолютного демократического равенства общественное мнение не только всемогуще, оно вездесуще. Нет убежища от его тирании, нет спасения от его досягаемости, и результат таков, что если вы возьмете старый греческий фонарь и пойдете искать среди сотни, вы не найдете ни одного американца, который не имел бы или не воображал бы, по крайней мере, что имеет что-то, что можно выиграть или потерять в своих амбициях, своей социальной жизни или бизнесе от хорошего мнения и голосов окружающих его людей. И следствие этого в том, что вместо того, чтобы быть массой индивидов, каждый из которых бесстрашно высказывает свое убеждение, как нация по сравнению с другими нациями мы — масса трусов. Больше, чем любой другой народ, мы боимся друг друга». Очевидно, мы не очень далеко продвинулись от того состояния, с которым столкнулся Уэнделл Филлипс.

Сегодня, как и тогда, общественное мнение — вездесущий тиран; сегодня, как и тогда, большинство представляет собой массу трусов, готовых принять того, кто отражает его собственную душевную и умственную нищету. Этим объясняется беспрецедентный взлет такого человека, как Рузвельт. Он воплощает в себе самый худший элемент психологии толпы. Будучи политиком, он знает, что большинство мало заботится об идеалах или честности. Чего оно жаждет, так это зрелищ. Неважно, будет ли это выставка собак, боксерский поединок, линчевание «ниггера», облава на какого-нибудь мелкого правонарушителя, брачная экспозиция наследницы или акробатические трюки экс-президента. Чем отвратительнее умственные ужимки, тем больше восторг и браво массы. Таким образом, бедный идеалами и вульгарный душой, Рузвельт продолжает оставаться человеком часа.

С другой стороны, люди, возвышающиеся над такими политическими пигмеями, люди утонченные, культурные, способные, высмеиваются до молчания как «маменькины сынки». Абсурдно утверждать, что наша эра — эра индивидуализма. Наша эра — лишь более острое повторение феномена всей истории: каждое усилие ради прогресса, ради просвещения, ради науки, ради религиозной, политической и экономической свободы исходит от меньшинства, а не от массы. Сегодня, как и всегда, немногие остаются непонятыми, затравленными, заключенными в тюрьму, замученными и убитыми.

Принцип братства, изложенный агитатором из Назарета, сохранял зерно жизни, истины и справедливости до тех пор, пока он был путеводным светом для немногих. Как только большинство ухватилось за него, этот великий принцип стал лозунгом и предвестником крови и огня, распространяя страдания и бедствия. Атака на всемогущество Рима была подобна восходу солнца среди тьмы ночи, только до тех пор, пока ее совершали колоссальные фигуры Гуса, Кальвина или Лютера. И все же, когда масса присоединилась к процессии против католического монстра, она была не менее жестокой, не менее кровожадной, чем ее враг. Горе еретикам, меньшинству, которое не склонилось перед ее диктатом. После бесконечного рвения, выносливости и жертв человеческий разум наконец свободен от религиозного призрака; меньшинство продолжило путь в погоне за новыми завоеваниями, а большинство отстает, обремененное истиной, ставшей ложной от старости.

Политически человеческая раса все еще находилась бы в самом абсолютном рабстве, если бы не Джон Болл, Уот Тайлер, Телль, бесчисленные индивидуальные гиганты, которые дюйм за дюймом боролись против власти королей и тиранов. Если бы не индивидуальные пионеры, мир никогда не был бы потрясен до самых корней той колоссальной волной — Французской революцией. Великим событиям обычно предшествуют, казалось бы, малые вещи. Так, красноречие и огонь Камиля Демулена были подобны трубе перед Иерихоном, сровнявшей с землей этот символ пыток, злоупотреблений, ужаса — Бастилию.

Всегда, в любой период, немногие были знаменосцами великой идеи, освобождающего усилия. Не так масса, свинцовый вес которой не дает ей двигаться. Истинность этого подтверждается в России с большей силой, чем где-либо еще. Тысячи жизней уже были поглощены этим кровавым режимом, но монстр на троне не умиротворен. Как такое возможно, когда идеи, культура, литература, когда самые глубокие и прекрасные чувства стонут под железным ярмом? Большинство, эта компактная, неподвижная, сонная масса, русский крестьянин, после столетия борьбы, жертв, невыразимых страданий все еще верит, что веревка, которая душит «человека с белыми руками»[1], приносит удачу.

В американской борьбе за свободу большинство было не меньшим камнем преткновения. По сей день идеи Джефферсона, Патрика Генри, Томаса Пейна отрицаются и продаются их потомками. Массе никто из них не нужен. Величие и мужество, которым поклонялись в Линкольне, были забыты в людях, создавших фон для панорамы того времени. Истинные святые покровители черных людей были представлены той горсткой борцов в Бостоне — Ллойдом Гаррисоном, Уэнделлом Филлипсом, Торо, Маргарет Фуллер и Теодором Паркером, чье великое мужество и стойкость достигли кульминации в том мрачном гиганте Джоне Брауне. Их неустанное рвение, их красноречие и настойчивость подорвали оплот южных лордов. Линкольн и его приспешники последовали лишь тогда, когда аболиционизм стал практическим вопросом, признанным таковым всеми.

Около пятидесяти лет назад на социальном горизонте мира появилась подобная метеору идея, идея настолько далеко идущая, настолько революционная, настолько всеобъемлющая, что сеяла ужас в сердцах тиранов повсюду. С другой стороны, эта идея была предвестником радости, бодрости, надежды для миллионов. Пионеры знали о трудностях на своем пути, они знали о противодействии, преследованиях, лишениях, которые их встретят, но, гордые и бесстрашные, они начали свой марш вперед, все вперед. Теперь эта идея стала популярным лозунгом. Почти каждый сегодня социалист: богач, так же как и его бедная жертва; сторонники закона и власти, так же как и их несчастные преступники; свободомыслящий, так же как и продолжатель религиозных фальсификаций; модная дама, так же как и работница. Почему бы и нет? Теперь, когда истина пятидесятилетней давности стала ложью, теперь, когда она была лишена всего своего юношеского воображения, и была ограблена своей энергии, своей силы, своего революционного идеала — почему бы и нет? Теперь, когда это уже не прекрасное видение, а «практичная, рабочая схема», опирающаяся на волю большинства, почему бы и нет? С той же политической хитростью и проницательностью массу ежедневно гладят, балуют, обманывают. Ее хвалу поют во многих тональностях: бедное большинство, оскорбленное, обиженное, гигантское большинство, если бы только оно последовало за нами.