1. Говорят, что анархизм упразднил мораль и основывается на научном материализме, что его идеал общества определяется его своеобразным представлением о том, как происходят вещи в истории. Если бы это было верно, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Такера, Толстого и многих других признанных анархических учений пришлось бы считать не анархическими.
2. Утверждается, что анархизм ставит счастье индивида в качестве конечной цели, что он оценивает каждое человеческое действие с абстрактной точки зрения неограниченного права индивида, что для него высшим законом является не всеобщее благо, а свободное предпочтение каждого индивида. Если бы это было действительно так, нам пришлось бы рассматривать учения Годвина, Прудона, Бакунина, Кропоткина, Толстого и множества других признанных анархических учений как не анархические.
3. Моральный закон справедливости провозглашается высшим законом анархизма. Если бы это утверждение было верным, учения Годвина, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Такера, Толстого и многочисленных других признанных анархических учений не могли бы считаться анархическими.
4. Говорят, что анархизм завершается отрицанием всякой программы, что у него есть только негативная цель. Если бы это соответствовало истине, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Такера, Толстого и почти всех других признанных анархических учений нельзя было бы считать анархическими.
5. Утверждается, что анархизм отвергает право, принуждение права. Если бы это было так, учения Прудона, Бакунина, Кропоткина, Такера и многих других признанных анархических учений не могли бы считаться анархическими.
6. Заявляется, что анархизм отвергает общество, что его идеал состоит в уничтожении общества, чтобы начать все сначала, что для него товарищество существует только для того, чтобы с ним бороться. Если бы это было верно, нам пришлось бы рассматривать учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Кропоткина, Такера, Толстого и почти всех других признанных анархических учений как не анархические.
7. Говорят, что анархизм требует упразднения государства, желает уничтожить государство с лица земли, желает не иметь государства ни в какой форме вообще, желает не иметь никакого правительства. Если бы это было верно, учения Бакунина и Кропоткина, а также все другие признанные анархические учения, которые лишь предвидят упразднение государства, но не требуют его, не могли бы считаться анархическими.
8. Утверждается, что в будущем обществе анархизма согласие индивида связывает его только до тех пор, пока он расположен его придерживаться. Если бы это было действительно так, то учения Прудона, Бакунина, Кропоткина, Такера и многих других признанных анархических учений пришлось бы рассматривать как не анархические.
9. Говорят, что анархизм желает поставить федерацию на место государства, что то, к чему он стремится, — это упорядочение всех общественных дел посредством свободных договоров между федералистически организованными коммунами и обществами. Если бы это соответствовало истине, учения Годвина, Штирнера, Толстого и многих других признанных анархических учений нельзя было бы рассматривать как анархические, как и учения Бакунина, Кропоткина и остальных признанных анархических учений, которые не требуют, а лишь предвидят товарищество договора.
10. Заявляется, что анархизм отвергает собственность. Если бы это было верно, нам пришлось бы оценивать учения Бакунина, Кропоткина, Такера и всех других признанных анархических учений, которые утверждают собственность либо безоговорочно, либо, по крайней мере, в какой-то конкретной форме, как не анархические.
11. Утверждается, что анархизм отвергает частную собственность, стремится установить общность имуществ, является обязательно коммунистическим. Если бы анархизм был обязательно коммунистическим, то, во-первых, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Толстого и всех других признанных анархических учений, которые отрицают собственность в любой форме, даже как собственность общества, не могли бы считаться анархическими; и, кроме того, не могли бы считаться таковыми учения Такера и Бакунина, а также другие признанные анархические учения, которые утверждают частную собственность либо на все вещи, либо, по крайней мере, на предметы непосредственного потребления. И если бы в дополнение к этому речь шла об отвержении или стремлении, то даже учение Кропоткина и остальные признанные анархические учения, которые не требуют, а предвидят коммунистическую форму собственности, нельзя было бы рассматривать как анархические.
12. Проводится различие между коммунистическим, коллективистским и индивидуалистическим анархизмом, или просто между коммунистическим и индивидуалистическим анархизмом. Если бы первое деление было полным, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Толстого и всех других признанных анархических учений, которые не утверждают собственность ни в какой форме, не могли бы считаться анархическими; если бы второе было полным, они опять же не могли бы считаться таковыми, как и учение Бакунина и другие признанные анархические учения, которые утверждают собственность на средства производства только для общества, но на предметы потребления — также и для индивидов.
13. Говорят, что анархизм проповедует преступление, ожидает насильственной революции для начала нового состояния, стремится достичь своей цели с помощью любых средств, даже кражи и убийства. Если бы анархизм представлял себе свою реализацию как происходящую через преступление, нам пришлось бы рассматривать учения Годвина и Прудона и многих других признанных анархических учений как не анархические; и если бы он представлял себе свою реализацию как происходящую через преступные акты насилия, учения Такера и Толстого и многочисленных других признанных анархических учений также пришлось бы рассматривать как не анархические.
14. Утверждается, что анархизм признает пропаганду действием как средство к своей реализации. Если бы это было верно, учения Годвина, Прудона, Штирнера, Бакунина, Такера, Толстого и большинства других признанных анархических учений не могли бы считаться анархическими.
2. — ПОНЯТИЯ АНАРХИЗМА И ЕГО ВИДОВ
Теперь стало возможным, кроме того, определить общие и особые качества анархических учений, отвести им место в общей сфере нашего опыта и, таким образом, концептуально определить анархизм и его виды.
I. Общие и особые качества анархических учений.
1. Анархические учения имеют общее только в том, что они отрицают государство для нашего будущего. В случае Годвина, Прудона, Штирнера и Такера отрицание означает, что они отвергают государство безоговорочно, а следовательно, как для нашего будущего, так и везде в другом месте; в случае Толстого это означает, что он отвергает государство, хотя и не безоговорочно, но для нашего будущего; в случае Бакунина и Кропоткина это означает, что они предвидят, что в будущем ход эволюции покончит с государством.
2. Что касается их основы, анархические учения классифицируются как генетические, признающие высшим законом человеческого поведения лишь закон природы (Бакунин, Кропоткин), и критические, рассматривающие норму как высший закон человеческого поведения. Критические учения, в свою очередь, классифицируются как идеалистические, высшим законом которых является долг (Прудон, Толстой), и эвдемонистические, высшим законом которых является счастье. Эвдемонистические учения, наконец, со своей стороны, далее классифицируются как альтруистические, для которых всеобщее счастье является высшим законом (Годвин), и эгоистические, для которых счастье индивида занимает этот ранг (Штирнер, Такер).
Что касается того, что они утверждают для нашего будущего в противовес государству, анархические учения являются либо федералистическими — то есть они утверждают для нашего будущего общественную жизнь людей на основе правовой нормы о том, что договоры должны соблюдаться (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Такер), — либо спонтанистическими — то есть они утверждают для нашего будущего общественную жизнь людей на основе неюридического руководящего принципа (Годвин, Штирнер, Толстой).
Что касается их отношения к праву, часть анархических учений являются аномистическими, отрицающими право для нашего будущего (Годвин, Штирнер, Толстой); другая часть являются номистическими, утверждающими его для нашего будущего (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Такер).
Что касается их отношения к собственности, анархические учения являются частично индоминистическими, отрицающими собственность для нашего будущего (Годвин, Прудон, Штирнер, Толстой), частично доминистическими, утверждающими ее для нашего будущего. Доминистические учения, в свою очередь, являются частично индивидуалистическими, утверждающими собственность без ограничений как для индивида, так и для коллектива (Такер), частично коллективистическими, утверждающими в отношении предметов непосредственного потребления собственность, которая иногда будет принадлежать индивиду, но в отношении средств производства — собственность, которая предназначена только для коллектива (Бакунин), и, наконец, частично коммунистическими, утверждающими собственность исключительно для коллектива (Кропоткин).
Что касается того, как они представляют себе свою реализацию, анархические учения делятся на реформаторские, которые представляют себе переход от отрицаемого состояния к утверждаемому как происходящий без нарушения права (Годвин, Прудон), и революционные, которые представляют себе этот переход как нарушение права. Революционные учения, в свою очередь, делятся на ренитивные, которые представляют себе нарушение права как происходящее без применения силы (Такер, Толстой), и инсургентные, которые представляют себе его как сопровождающееся применением силы (Штирнер, Бакунин, Кропоткин).
II. Место анархических учений в общей сфере нашего опыта.
1. Необходимо различать три направления мысли в философии права: то есть три способа суждения о праве.
Первое — это юриспруденциальный догматизм. Он судит о том, должен ли существовать правовой институт или нет, и судит совершенно безоговорочно, исключительно по тому, из чего состоит институт, без учета его эффекта при тех или иных конкретных обстоятельствах. Поэтому он охватывает доктрины должного права: то есть школы, которые стремятся определить, какое право — например, является ли правовой институт брака — при всех обстоятельствах должно быть одобрено или отвергнуто. Его наиболее известная форма — «естественное право».
Слабость юриспруденциального догматизма заключается в том, что он не учитывает тот факт, что наше суждение о правовых институтах должно зависеть от их эффектов и что один и тот же правовой институт при разных обстоятельствах имеет совершенно разные эффекты.
Второе направление мысли — это юриспруденциальный скептицизм. Ввиду слабости юриспруденциального догматизма он отказывается от суждения о том, должен ли существовать правовой институт или нет, и выносит суждение только о том, дает ли тенденция эволюции основания ожидать, что правовой институт сохранится или исчезнет, возникнет или останется несуществующим. Поэтому он охватывает доктрины эволюции права: то есть школы, которые берутся информировать нас о том, какого рода право следует ожидать в будущем — например, имеет ли правовой институт брака перспективу оставаться в силе среди нас. Его наиболее известные формы — историческая школа в науке права и марксизм.
Слабость юриспруденциального скептицизма состоит в том, что он не удовлетворяет нашу потребность в научной основе, которая позволила бы нам признать правильными или неправильными постоянно появляющиеся суждения о ценности правовых институтов и одобрять или отвергать многочисленные предложения об изменениях в праве.
Третье направление мысли — это юриспруденциальная критика. Ввиду слабости юриспруденциального догматизма она отказывается от вынесения суждения без учета конкретных обстоятельств, при которых действует правовой институт, о том, должен ли этот институт существовать или нет; но все же ввиду слабости юриспруденциального скептицизма она не отказывается от ответа на вопрос, должен ли существовать правовой институт или нет. Поэтому она устанавливает высший руководящий принцип, по которому правовые институты должны оцениваться с учетом конкретных обстоятельств, при которых они действуют, причем суть заключается в том, выполняет ли правовой институт при конкретных обстоятельствах, при которых он действует, этот высший руководящий принцип настолько хорошо, насколько это возможно при данных обстоятельствах, или, по крайней мере, лучше, чем любой другой правовой институт. Поэтому она охватывает доктрины целесообразности права: то есть школы, которые устанавливают фундаментальные принципы, с помощью которых определяется, какое право — например, должен ли правовой институт брака при любых конкретных обстоятельствах существовать или не существовать.
2. В отношении государства эти три направления мысли в философии права могут приходить к различным суждениям, каждое со своей точки зрения.
Во-первых, к утверждению государства.
Поскольку школы юриспруденциального догматизма утверждают государство, они одобряют его безоговорочно, а следовательно, как для нашего будущего, так и везде в другом месте, без какого-либо учета его эффектов при тех или иных конкретных обстоятельствах.
Среди многочисленных утвердительных доктрин государства в смысле юриспруденциального догматизма учения Гоббса, Гегеля и Иеринга могут, возможно, быть выделены как принадлежащие к разным разделам истории.
Поскольку доктрины юриспруденциального скептицизма утверждают государство, они предвидят, глядя на ход эволюции, что в нашем будущем государство продолжит существовать.
Наиболее известные представители юриспруденциального скептицизма, такие как Пухта и Меркель, не предложили никакого учения относительно государства; но утвердительные доктрины государства в смысле юриспруденциального скептицизма можно найти, например, у Монтеня и Бернштейна.
Наконец, поскольку доктрины юриспруденциальной критики утверждают государство, они рекомендуют его для нашего будущего с учетом конкретных обстоятельств, которые в настоящее время преобладают в нашем случае.
Юриспруденциальная критика до сих пор наиболее ясно была изложена Штаммлером, который, однако, не предложил никакого учения относительно государства; но, например, учение Спенсера может считаться утвердительной доктриной государства в смысле юриспруденциальной критики.
Во-вторых, три направления мысли в философии права могут приходить к отрицанию государства, каждое со своей точки зрения.
Поскольку доктрины юриспруденциального догматизма отрицают государство, они отвергают его безоговорочно, а следовательно, как для нашего будущего, так и везде в другом месте, без какого-либо учета его эффектов при тех или иных конкретных обстоятельствах.
Отрицательными доктринами государства в смысле юриспруденциального догматизма являются учения Годвина, Прудона, Штирнера и Такера.
Поскольку доктрины юриспруденциального скептицизма отрицают государство, они предвидят, глядя на ход эволюции, что в нашем будущем государство исчезнет.
Отрицательными доктринами государства в смысле юриспруденциального скептицизма являются учения Бакунина и Кропоткина.
Поскольку доктрины юриспруденциальной критики отрицают государство, они отвергают его для нашего будущего с учетом конкретных обстоятельств, которые в настоящее время преобладают в нашем случае.
Отрицательной доктриной государства в смысле юриспруденциальной критики является учение Толстого.
3. Следовательно, место анархических учений в общей сфере нашего опыта определяется тем фактом, что они, как вид доктрины о государстве в философии права — а именно, как отрицательные доктрины государства, — стоят в оппозиции к другому виду доктрины о государстве, утвердительным доктринам государства.
Это может быть представлено, как показано в таблице на следующей странице.
III. Понятия анархизма и его видов.
1. Анархизм — это отрицание государства в философии права: то есть это тот вид юриспруденциальной доктрины государства, который отрицает государство.
2. Анархическое учение не может быть полным без указания того, на какой основе оно покоится, какое состояние оно утверждает в противовес государству и как оно представляет себе переход к этому состоянию. Основа, утвердительная сторона и представление о переходе к тому, что оно утверждает, являются необходимыми составляющими любого анархического учения. В отношении этих составляющих можно выделить следующие виды анархизма.
Affirmative Doctrines
of the State Negative Doctrines
of the State
In the sense of
jurisprudential
dogmatism Hobbes
Hegel
Jhering Godwin
Proudhon
Stirner
Tucker
In the sense of
jurisprudential
skepticism Montaigne
Bernstein Bakunin
Kropotkin
In the sense of
jurisprudential
criticism Spencer Tolstoi
Во-первых, что касается основы: генетический анархизм, который признает высшим законом человеческого поведения только закон природы (Бакунин, Кропоткин), и критический анархизм, который рассматривает норму как высший закон человеческого поведения; в качестве подвидов критического анархизма: идеалистический анархизм, высшим законом которого является долг (Прудон, Толстой), и эвдемонистический анархизм, высшим законом которого является счастье; и, наконец, в качестве подвидов эвдемонистического анархизма: альтруистический анархизм, для которого высшим законом является всеобщее счастье (Годвин), и эгоистический анархизм, для которого высшим законом является счастье индивида (Штирнер, Такер).
Во-вторых, что касается состояния, утверждаемого в противовес государству, можно выделить федералистический анархизм, который утверждает для нашего будущего общественную жизнь людей согласно правовой норме о том, что договоры должны соблюдаться (Прудон, Бакунин, Кропоткин, Такер), и спонтанистический анархизм, который утверждает для нашего будущего общественную жизнь согласно неюридическому руководящему принципу (Годвин, Штирнер, Толстой).
В-третьих, что касается представления о переходе к утверждаемому состоянию, можно выделить реформаторский анархизм, который представляет себе переход от государства к состоянию, утверждаемому в противовес ему, как происходящий без нарушения права (Годвин, Прудон), и революционный анархизм, который представляет себе этот переход как нарушение права; в качестве подвидов революционного анархизма: ренитивный анархизм, который представляет себе нарушение права как происходящее без применения насилия (Такер, Толстой), и инсургентный анархизм, который представляет себе его как сопровождающееся применением насилия (Штирнер, Бакунин, Кропоткин).