«Анархия и анархисты: История красного террора и социальной революции»

Клинки героев ограждают его; Где бы он ни взошел, это святая земля. От башни и купола его слава распространяется; Он развевается там, где ступают одинокие часовые.

Он делает землю свободной, как океан, И сажает империю на море — Всегда знамя свободных, Звездный цветок свободы.

«Это тот флаг, который эти люди хотят стереть и заменить черным и красным. Неудивительно, что те флаги там (указывая на флаги, представленные в качестве доказательства) обеспокоили Фостера. Он американский гражданин, не запятнанный и не зараженный никакой анархией своих клиентов.

«Есть еще одно предложение, которое я хочу сделать вам в этой связи. Я хочу поторопиться и быть как можно более кратким. Как вам сказал адвокат, дело по своей величине и охвату настолько велико, что ни один человек не может его охватить. Некоторые ветви этого дела, и почти все, были хорошо освещены г-ном Уокером и г-ном Ингемом, которые предшествовали мне. Но есть одно убедительное предложение, доведенное до моего внимания г-ном Ингемом, и я хочу снова спросить: зачем все эти угрозы? Зачем все эти разговоры? Зачем так много угроз убийства, вне вопроса о желании достичь этой цели? Ах! господа, это для того, чтобы революция могла легче произойти, вызывая ужас в ваших сердцах и моем сердце. Вот что это означало: вызывая ужас в сердце каждого американского гражданина, и тем самым облегчая достижение того, чего они желают и проповедуют. Зачем все эти вооруженные группы, разбросанные по всему городу Чикаго и действующие в нем, как они все говорят, как Мост объясняет в своей книге, как Шпис объясняет и как Парсонс и все в своих речах объясняют? Зачем эта сеть групп? Это было ядро, фундамент, из которого должна была возникнуть та социальная революция, и эти вооруженные люди должны были выполнить свою часть долга. Было желание вселить ужас — это пароль — вселить ужас в сердца капиталистов и их приспешников, ищеек полиции. Вот что это означало. Угрожать жизни — конкретно в одном направлении — и угрожать мирным гражданам и законопослушным гражданам с другой стороны, чтобы они сразу подняли обе руки и позволили этому продолжаться. Это была их схема. Почему? Потому что эти люди, в своем трусливом духе, предполагали, что сто тысяч честных рабочих людей в этом городе сразу же встанут в ряды трех тысяч и скосят всех остальных. Лингг, который рассказал капитану Шааку обо всех бомбах, не признавая, что он сделал бомбу, которая убила Дегана, признал и сказал Шааку, что это были таблетки и лекарство для полиции и капиталистов.

«Они не были друзьями рабочего человека, хотя они всегда говорили об этом публично — такие замечательные друзья рабочего человека! Господа, они хотели убить систему. Они сказали, что хотят убить систему, и на свидетельской трибуне здесь они сказали, что в ту ночь бойни на Хеймаркете они имели в виду систему. Какую систему? Систему закона. У них нет злобы в сердцах против семи офицеров — О! нет. Они не знали их. Это не семь офицеров, как личности, они желали убить; но они желали убить офицеров, и всех их, чтобы убить систему — систему закона.

«Помимо частых деклараций, которые были доказаны здесь относительно замыслов этих людей глупо и нечестно представлять себя друзьями рабочего человека, они говорили в своих писаниях и проповедовали на трибуне, что восьмичасовое движение, как движение, не поможет рабочему человеку. И почему? Потому что рабочий человек должен иметь анархию — должен иметь то, что другие люди получили в плане собственности, как они определили в своих идеях о собственности. Блэк называет это теорией.

«Декларации, угрожающие динамитом, были сделаны среди нас с целью терроризировать людей и заставить их поверить, что эти люди были более могущественными, чем они были, и тем самым заставить рабочего человека прийти в их ряды. Это была заявка на рабочего человека — вот что это было, и вот почему интервью Уилкинсона было так легко получено. Уилкинсон взял интервью у этих людей и опубликовал в «Дейли Ньюс» от 14 января 1886 года свое интервью со Шписом о целях и задачах революционеров и анархистов в городе Чикаго. Что он сказал? Он рассказал о бомбах, динамите, их подготовке, их сети групп, их тысячах вооруженных людей в городе Чикаго, их учениях изо дня в день или из недели в неделю. Он дал ему образец бомбы и сказал ему далее, что офис «Арбайтер-Цайтунг» был местом для распространения бомб в городе Чикаго, и по его собственным показаниям оказывается, что он получил бомбы, как г-н Ингем объяснил вам, из одной части страны; а затем были принесены образцы — еще два, из которых представленная здесь и названная бомбой Царя была одной.

«И теперь, почему он сделал все это? Почему этот глупый человек сделал это? Они хотят, чтобы вы оправдали его, потому что он глупый. Почему этот глупый человек сделал все это? Господа, ответ прост и ясен. Во-первых, тщеславие — второй Вашингтон этой страны! Бог да сохранит память отца нашей страны.

«Другая вещь, он хотел продемонстрировать через прессу ста тысячам честных рабочих в Чикаго, что анархия пришла. Вот что он хотел. Вот почему это рекламировалось. Вот почему он так легкомысленно обсуждал открытые секреты таким образом. Он хотел, чтобы рабочий человек последовал по стопам разорителей нашей страны, анархистов. Да, и опасаясь, что такие разговоры в газетах напугают некоторых его заговорщиков и соратников во зле, он идет к Филдену, когда у них было собрание в зале Грейфа день или два спустя, и говорит ему: «Полегче с этим интервью среди наших товарищей; они могут испугаться». Он был вынужден лавировать среди своих товарищей, чтобы держать их под контролем, и своими пустословиями, как они их называют, стремиться привлечь к ним сто тысяч рабочих в этом городе. Если бы была возможность осуществления его замыслов, что бы мы сделали в этом городе со ста тысячами выпущенных на волю людей? Парсонс говорит, что он был Рыцарем Труда. Его собственная газета оскорбляет Паудерли, гения и вдохновителя Рыцарей Труда в этой стране. Их честные лидеры в этой стране — люди, которые выступают против анархии, и в организации Рыцарей Труда, господа, один элемент в ней сегодня, который опасен для нее и прав рабочего человека, — это самый элемент анархии — опасный, где бы он ни был.

«Парсонс покупал оружие, вел переговоры о нем; Энгель вел переговоры о нем; Лингг делал бомбы; Фишер выполнял работу Шписа по распространению их идей; Филден произносил речи, подготавливая публику; Парсонс, в своих гуманитарных замыслах против своей собственной страны, где его отцы родились и жили — он писал и говорил за социальную революцию и против всякого закона, как и Шваб и Шпис, и она должна была состояться 1 мая 1886 года. Господа, как я сказал в начале, я говорю снова, Шпис появился на собрании Маккормика с целью разжечь ту толпу до высочайшей интенсивности, как выражено в их редакционных статьях — до высочайшего накала возбуждения — появился перед той толпой и говорил. Из его собственных уст и из доказательств здесь оказывается, что до того, как он заговорил, не было никакого бунта; что пока он говорил, произошел бунт и трудности были спровоцированы. Я принимаю, господа, его объяснение, данное им самим, написанное той ночью, как полное объяснение. Он в той статье говорит: «Если бы была одна динамитная бомба». Подумайте об ужасе! Это заставляет кровь стынуть — эти люди, обдумывающие с такой подлостью уничтожение жизни и собственности в стране, которая имеет свободу в своей основе и свободу в своей славе, и говорящие о бунте и кровопролитии.

«Я не собираюсь обсуждать далее то собрание Маккормика, кроме как сделать это предложение, которое, кажется, было упущено. Это касается циркуляра «Месть». Я говорю, господа, что основа циркуляра «Месть» — ложь, преднамеренная, сознательная, позорная, и является ключевой нотой ситуации».

«У Маккормика были рабочие — это высокая привилегия, великая и высокая привилегия подсудимых по этому делу называть их „штрейкбрехерами“. Мы будем называть их „штрейкбрехерами“. Они работали у Маккормика за свой честный хлеб насущный. У них не было вражды с миром. Они искали пропитания ежедневным трудом. У них были права, которые каждый человек должен уважать; у них было право на мирный труд, право приходить на работу и уходить с нее, как они считали нужным. Они вышли из той огромной фабрики, которая еще мгновение назад была полна кипучей жизни, чтобы быть атакованными, избитыми и убитыми забастовщиками, к которым обращался подсудимый Спайс. Кто здесь имел право на защиту, господа? Было ли обязанностью полиции защищать „штрейкбрехеров“ или те шесть тысяч человек, часть которых начала бунт? В то время, когда произошло нападение, господа, на месте было всего два полицейских. Эти двое полицейских, вышедших с фабрики Маккормика, едва не погибли; один из них был забит камнями почти до смерти; он укрылся в полицейской будке, которую впоследствии разрушили, и все ради чего? Потому что несколько „штрейкбрехеров“, выходящих с фабрики Маккормика по пути к своим домам и семьям, были атакованы толпой, к которой обращался и которую подстрекал Спайс. Двое полицейских вызвали полицейский фургон, чтобы, как было их правом и обязанностью, защитить собственность Маккормика, жизни „штрейкбрехеров“, которые переплыли реку, и жизни двух офицеров, которые находились там в тот момент. Он называет такую защиту нескольких „штрейкбрехеров“ от этой армии забастовщиков, которую он пытался разжечь — и не вполне преуспел — называет эту операцию „кровавыми псами полиции, злобно расстреливающими ваших друзей“. Это была ложь. Полиция была там, исполняя свой почетный долг, защищая жизнь и собственность, и именно толпа начала драку, а не полиция. Спайс не только заявил в той листовке, что были убиты люди, которые не были убиты, но и что были ранены люди, которые не пострадали; мало того, вся она пронизана ложью, и целью этой лжи было подстрекательство рабочих. Он помчался в свой офис и написал эту листовку, как он говорит, „с кровью, кипящей от возмущения бесчинствами полиции“. Бедные „кровавые псы полиции“, которые взялись защищать жизни нескольких человек, и Маккормика, которому не повезло владеть большим количеством имущества, чем, возможно, любому из нас, — защищать его собственность от забрасывания камнями, его помещения от разграбления, а его людей от убийства. Он пишет листовку „Месть“ и готовится к войне.

«Они подготовились к этим трудностям еще до собрания у Маккормика. В воскресенье на Эмма-стрит состоялось конспиративное собрание этих гнусных негодяев, и среди них был Фишер, посягавший на наши жизни — стремившийся к разрушению закона. Они согласовали план — они договорились о „Ruhe“ — они договорились, что собрание вооруженных людей должно быть созвано на вторник вечером. В истории этого заговора зафиксировано, что первое собрание в то воскресенье предусматривало трудности у Маккормика. Где этот Тилен? Где этот немецкий друг — этот товарищ? Он был там внизу с товарищем Спайсом, на крыше того вагона, и их намерением было сделать то, что было сделано — возбудить эту толпу. Это был предварительный шаг в этом заговоре к открытому нарушению закона. Общий заговор продолжался неделями, возможно, месяцами; может быть, годами. Но детали заговора были оговорены на собрании на Эмма-стрит. Затем последовало собрание у Маккормика, подстрекательство рабочих, а затем что? Выпуск листовки „Месть“, чтобы еще больше их раззадорить. Вооруженные люди встречаются в том месте на Эмма-стрит, где собирается группа Норт-Сайд — группа, к которой принадлежат худшие анархисты в городе, — на том собрании на Эмма-стрит это обсуждалось, обговаривалось и предлагалось, и на том собрании было решено и обговорено, где и как следует вести борьбу, когда наступит решающий момент. Как это должно было быть сделано? Один человек предложил, чтобы они сами вошли в толпу и начали убивать прямо на месте. Другой говорит: „Это не пойдет; мы можем столкнуться с полицейскими или детективом, и наши жизни“ — да, их драгоценные жизни — „могут оказаться под угрозой“. Этот план был отвергнут — эта его часть. И еще одна вещь, которую вы запомните: было решено, что собрание не должно быть на Маркет-сквер, здесь, на Саут-Сайде, потому что „это мышеловка“, потому что мощь полиции, ополчения и всего подобного была такова, что невозможно было бы выбраться с Маркет-сквер, если бы начался бой. Мужественные люди!

«После того как Спайс написал эту листовку, после того как он ее напечатал, где она появляется? Он отправляет ее в типографию с мальчиком; и эта листовка, напечатанная им, заказанная им, распространяется повсюду по городу, по чьему приказу? По приказу Спайса. Еще один знаменательный факт, господа, заключается в том, что она появляется на каждом собрании почти одновременно с конспиративным собранием; насколько я помню, принесенная туда либо Фишером, либо Бальтазаром Рау — в этом я не уверен; но она появляется почти как ветер во всех частях города, распространяется верховыми, и она никогда не могла бы быть распространена, если бы это не было сделано по приказу главного заговорщика из всех, Августа Спайса. Эта листовка была предназначена для подстрекательства; она и подстрекала. Она взбудоражила людей по всему городу, которые ее читали; это была ложь. Они не могли этого знать. Полиция не совершала бесчинств, их совершила толпа. Не было такого количества убитых и раненых. Они не могли этого знать. Их апостол, человек, который был их лидером, сказал: „К оружию!“ Некоторые отвечают: „Мы будем“. Это анархия. Господа, мне нет необходимости шаг за шагом разбирать этот заговор. Он здесь установлен так, что его уже невозможно опровергнуть. Мистер Ингем и мистер Уокер тщательно и полностью разобрали это дело. Защита сочла нужным оставить это без внимания. Заговор был доказан, и все подсудимые показывают, что они в нем участвовали. Разве не показательно, что во вторник, во вторник утром, между девятью и десятью часами, насколько я понимаю, Парсонс появился из Цинциннати? Что он делает? Он мчится прямо в редакцию „Дейли Ньюс“ до одиннадцати часов и подает объявление о том, чтобы американская группа встретилась в редакции „Арбайтер-Цайтунг“, где она никогда раньше не встречалась. С какой целью? С целью „важного дела“. Если бы это было честное желание заняться важным делом с целью организации швей и их трудоустройства, или создания союза среди швей, как они сейчас утверждают, почему он не сказал об этом? До одиннадцати часов Парсонс появляется и вставляет эту заметку. Почему? Чтобы главные центры заговора могли быть легко достигнуты, когда борьба достигнет „своего наивысшего накала“ на Хеймаркете. Ни в один другой день за всю историю этой организации американская группа никогда не встречалась на Пятой авеню. Почему она не встретилась в другом месте, в зале Грейфа, где она всегда встречалась? Это не подошло бы, потому что там были собрания, конспиративные собрания и все остальное. Кого еще мы находим здесь, в редакции „Арбайтер-Цайтунг“? Шваба. Зачем? Он не был членом американской группы? Зачем он был там? Он был там тоже для этой цели. Он говорил и писал, как вам зачитывали, об анархии, кровопролитии, динамите и винтовках, и он появляется в редакции „Арбайтер-Цайтунг“ впервые, когда встречается американская группа; никогда раньше не был там с ними, насколько показывают эти доказательства.

«Фишер пытается добиться печати этой листовки; это его часть программы; он выходит — нет спора об этих фактах — он выходит с собрания и обнаруживает, что типография закрыта. Он ждет до следующего утра. Теперь этот человек — печатник; он друг Спайса; он ушел от Спайса, когда листовка была напечатана; он был на собрании, на котором листовка распространялась; он знает, как факт, что Спайс написал эту листовку: „Рабочие, к оружию“. Спайс — его генерал, его босс и начальник, и главный заговорщик. Он говорит: „Рабочие, к оружию!“ Что говорит Фишер? Ну, он говорит: „Рабочие, к оружию“ в своей листовке и добавляет: „Приходите в полном составе“, и она появляется на следующее утро.

«Теперь листовка была распространена. Кого пригласили выступить, господа? Никого. Почему? Потому что они знали, что если двадцать пять тысяч рабочих появятся на том собрании в ту ночь в том взвинченном состоянии, в котором находился город после событий у Маккормика — они знали, что прямой обязанностью полиции будет сказать этим людям разойтись по домам. В этом деле есть доказательства того, что они ожидали там двадцать пять тысяч рабочих. Им не нужен был оратор. Если бы не было оратора, то возникли бы шум, давка и толкотня. Могли бы произойти драки, могли бы возникнуть трудности, и полиции неизбежно пришлось бы прийти. Откуда я знаю, что ораторов не приглашали? Спайс сказал, что Фишер пригласил его. Из замечаний брата Фостера я заключаю, что он много лет выступал на митингах в Айове. Рискну сказать, что он никогда в жизни не ходил на публичное собрание, где он выступал, где собирались большие толпы, где предполагались разговоры, не спросив того, кто его пригласил, кто еще собирается выступать. В доказательствах здесь не фигурирует, что Фишеру когда-либо задавали этот вопрос. Спайс должен был выступать на немецком языке, и это причина, по которой он не спешил на собрание. Фишер, говорит Спайс, пригласил его выступить. Что ж, он был приглашен выступить, и никто больше — и он никогда не говорил о том, что был приглашен кто-то еще — ни слога, ни одного имени. На самом деле, каждый другой человек, которого можно было пригласить, ушел в другое место, подготовил свое алиби, договорился о собрании в редакции „Арбайтер-Цайтунг“, в американской группе; каждый другой оратор был там, но Спайс, по его словам, был приглашен выступить один, и все же он ждет, он ждет после того, как добрался до этого собрания. Он делает то, что, как ясно показал замысел, было намерением сделать: спровоцировать трудности на собрании на Хеймаркете и добиться результатов с помощью вооруженных людей и динамита рано вечером, а затем наступили бы разрушение и хаос.

«Первые слова вступительной речи Спайса демонстрируют знаменательную вещь. Почему Спайс должен был открывать собрание? Почему его не открыл Фишер? Почему его не открыл исполнительный комитет? Спайс открыл его. Послонявшись там некоторое время по этому поводу, Спайс открыл собрание. Кто-нибудь просил его открыть собрание? Да нет же. Он был всего лишь обычным приглашенным оратором на собрании, на которое не был приглашен ни один другой оратор, и он появляется там, и первые слова, которые он говорит, как я покажу вам на основании показаний Инглиша, это: „Мистер Парсонс и мистер Филден будут здесь в самое ближайшее время, чтобы обратиться к вам“. Откуда он знал, где они? Он их не видел. Нет никаких указаний на то, что он видел Парсонса в тот день. Откуда он знал, что Парсонса нет в Цинциннати? „Парсонс и Филден будут здесь через несколько минут“. Откуда вы знаете, мистер Спайс? Ну, они в редакции „Alarm“ или в редакции „Арбайтер-Цайтунг“, и Бальтазар Рау послан туда, чтобы их забрать.

«А теперь Бальтазар Рау отправился с этого собрания в редакцию „Alarm“, в редакцию „Арбайтер-Цайтунг“ и пригласил этих двух людей прийти туда, что Спайсу нужна помощь. Почему ему нужна была помощь? Ну, собрание было недостаточно большим. Оно собиралось разойтись; казалось, что оно разваливается; все это было фиаско; он должен был удержать его — попытаться посмотреть, не сможет ли он что-то сделать. И он продолжал, удерживая аудиторию, пока не пришла помощь, и сказал: „Я скажу, однако, сначала, что это собрание было созвано с целью обсуждения общей ситуации с восьмичасовой забастовкой и событий, которые произошли за последние сорок восемь часов. По-видимому, власти полагают, что это собрание было созвано с целью устроить небольшую ссору и беспорядки“.

«Теперь, откуда Спайс знал, что власти что-то об этом знают? Говорил ли Спайс им, что будет ссора? О нет; он ничего подобного не говорил; но он намеренно сказал на том собрании, что власти якобы считают или знают, что прямо здесь произойдет бунт. Была ли распространена листовка „Месть“? Да. Была ли распространена другая листовка? Да. Какова была их цель? Устроить ссору. Спайс знал это, и он уклоняется в своих подстрекательских высказываниях, которые вы читаете между строк. Это ораторское искусство в стиле Марка Антония — разжигает больше всего, когда сказано меньше всего. Он лгал о пулеметах Гатлинга и полиции, все ради подстрекательских целей, обсуждая то дело Маккормика, о котором он в самом начале начал лгать, с той же целью. Это было очень знаменательное открытие. Оно показывает, что он знал цели и задачи того собрания. Господа, обязанностью полиции было разогнать и пресечь это собрание в самом начале. Почему? Весь город был в огне. Вы помните это. Бунт произошел накануне, и созыв собрания в таком общественном месте был опрометчивым и не должен был состояться. И полиция, если бы они подошли туда так рано вечером и разогнали его, поступила бы правильно. Но полиция не подошла туда и не разогнала собрание; они подошли туда и попросили собрание разойтись. Нет смысла говорить о доказательствах, господа. Их ремни были надеты, дубинки в петлях, пистолеты в карманах. Это факт. Они маршировали по той улице не с той поспешностью, в которой они хотели бы вас убедить. Они маршировали по той улице, возможно, быстро, но не с поспешностью, не в спешке. Они маршировали по той улице, чтобы разогнать собрание, которое призывало „К оружию“; которое говорило: „Задушите закон“, и которое сказало достаточно, чтобы вызвать кровопролитие прямо там, и единственная причина, по которой не было потеряно больше жизней, заключается в том, что они не пришли раньше. Организация того собрания заключалась в том, что оно должно быть созвано, и что они должны прийти рано, и что оно должно быть спровоцировано, и кровь прольется. Энгель был там вечером; он знал об этом. Фишер подошел с Уоллером, а Уоллер был вооружен. „Рабочие, приходите вооруженными“. Слово, господа, только слово о разгоне того собрания. Они разыгрывали Харрисона в этом деле и вне его, с целью спасти подсудимых. Харрисон, вы помните, отправился туда с целью выяснить, организовано ли это собрание для нападения на товарную станцию железной дороги Милуоки и Сент-Пол, о которой, вы помните, были некоторые трудности, или на Маккормика, или было ли оно созвано для нападения на какое-либо конкретное место. Он обнаружил из речей, что, хотя они были подстрекательскими — и он так и сказал — из самих речей он обнаружил, что ни одно конкретное место не было указано для нападения.

«Это были те же старые речи — бунт, кровопролитие, черный флаг, красный флаг, динамит, война, к оружию. И адвокаты с другой стороны говорят, что это „К оружию! К оружию!“ ничего не значило. Это было в духе Пиквика и использовалось для завершения фразы. Они пошли на то собрание, и Харрисон был там, видел то собрание и слышал те речи, и доложил Бонфилду, каков был результат, а именно, что они перестали быть подстрекательскими, как только увидели его лицо.

«Думая, что собрание организовано для грабежа на товарной станции, слыша речи, видя, что они становятся более умеренными, Харрисон ушел, и после того, как он ушел, затем приходят сообщения, подстрекательский характер все еще возрастал, и когда они приходят, они приходят в таком виде, что если бы Бонфилд не пошел туда, прямо там, он не выполнил бы свой долг.

«С нас хватит этого. Пора это прекратить. Их просили мирно разойтись — мирно разойтись — мирно разойтись. У полиции были дубинки за поясом, пистолеты за поясом, и была брошена бомба. Так говорят Бонфилд, Весслер, Фоли, Боулер, Хэнли, Уорд, Хаббард, Хаас, Халл, Хайнеманн — и я хочу сказать слово о показаниях Хайнеманна. Хайнеманн сказал, что когда взорвалась бомба, он уходил по восточной стороне улицы, направляясь на юг. Что он получил? Он получил свист пуль мимо своего уха. Откуда они взялись? Откуда они могли взяться? Халл был на той платформе там, и Оуэн был там, и именно там был Симонсон. Халл говорит, что стрельба началась со стороны толпы. Ну, Оуэн был ранен там. Она должна была исходить оттуда. Доктор Ньюман говорит, что были найдены пули всех размеров, от двадцать второго до сорок четвертого калибра, а у полиции не было ничего, кроме тридцать восьмого калибра. Это был жестокий выпад адвоката против людей, стоявших так, как стояли эти люди в ту ночь — смерть среди них — стоящих там так благородно — выпад, чтобы спасти жизни или свободу подсудимых — говоря, что они стреляли друг в друга в своем испуге и ужасе. Как сказал Вирт Декстер в речи по этому поводу — я хотел бы, чтобы я мог передать вам его слова — восхваляя действия полиции в той операции: Как благородно было их поведение! Вместо того чтобы бежать и спасаться, они сказали: „В строй, ребята“, и город был спасен. Предположим, полиция выстрелила первой после бомбы. Человек, который бросил эту бомбу, получил ее от Лингга или Спайса и бросил ее в соответствии с общим планом заговора, и результатом стала смерть. Я не могу говорить с вами о семьях, о женах и детях, но если бы у меня была сила, я хотел бы взять вас всех туда, на Хеймаркет в ту ночь, и вместе с вами, со слезами на глазах, увидеть мертвых и смешаться с ранеными, умирающими — увидеть попранный закон, и тогда я мог бы, если бы у меня была сила, нарисовать вам картину, которая закалила бы ваши сердца против подсудимых. Капитан Блэк сказал в аргументации вам, что у штата нет права делать это. У штата есть все права, которыми он только может обладать через такой слабый инструмент, как я. У него нет большего права. Стрелял ли Филден? Я думаю, да. Если он этого не сделал, он сделан из более дешевой глины, чем я его считаю. Он годами говорил: „Кровавые псы полиции должны быть вырезаны и убиты“. Именно он сказал, что пройдет с черным флагом по Мичиган-авеню и вселит ужас в сердце капиталиста. Именно он говорил, день за днем, с тех пор как живет в этой негостеприимной стране: „Смерть полиции и капиталистам — грабителям — нашим грабителям — смерть им!“

«Ну, вы хотите сказать, что он не сделал бы того, что говорит, что сделал бы? Доктор Эплер клянется, что он сказал ему, когда перевязывал рану, что он был ранен, когда лежал на тротуаре, и он не отрицал этого. Это был знаменательный факт, господа; очень знаменательный факт. Офицер, который был ранен, думает, что это сделал Филден. Может быть, это был кто-то другой; никто не может сказать.

«Еще одна вещь. Один из офицеров клянется, что был ранен в колено. Я не смотрел на капитана Блэка, когда он показывал вам место, где произошло ранение. С целью исправить себя и не допустить ошибки, потому что показания офицера или любого свидетеля, который указал пальцем на место, не могут попасть в протокол; и я обнаружил, просматривая протокол, что он указал пальцем „здесь и здесь“. Конечно, в этом не было никакого значения. Поэтому я снова увидел рану. Я видел ее однажды раньше. Пуля вошла там (показывая), и вышла выше, пройдя вокруг коленной чашечки, и была не сзади.

«Эта бомба была брошена в развитие общего замысла. Неважно, кто ее бросил. Но господа говорят, что в этом деле не может быть обвинительного приговора, потому что мы не смогли доказать или не можем доказать, кто бросил ту самую бомбу. Это не закон, как я объяснял вам вчера. Другой вопрос: есть ли что-нибудь в этом деле, показывающее, кто это сделал? Гилмер говорит, что он был в переулке, и была зажжена спичка, и эта бомба была брошена одним человеком; Фишер стоял рядом, а Спайс зажег ее. Это примечательно? Спайс годами советовал делать это; и в одной из статей, которая была вам зачитана, за его собственной подписью, он говорит: „Посвящайте в свои планы как можно меньше людей; делайте это в одиночку; в своих революционных делах делайте это в одиночку; но если вам нужно с кем-то посоветоваться, возьмите своего ближайшего друга, человека, на которого вы можете положиться“. Кто такой Шнаубельт? Зять Шваба. Кто такой Фишер? Человек, который организовал собрание по просьбе Спайса и работает на Спайса. Теперь, господа, я полагаю, и я не сомневаюсь, что если бы они порылись немного тщательнее, мы бы нашли человека, который сказал бы, что эта бомба была брошена с крыши здания Крейна; вы могли бы найти человека, который сказал бы, что она прилетела издалека из переулка; любое количество людей, вероятно, поместили бы ее к северу от переулка, а некоторые к югу. Вопрос здесь в том, откуда она прилетела? Объяснение уличной войны заключается в том, что она должна вестись рядом с переулками. Неужели Спайс теперь такой трус, после того как дело сделано, что он должен сказать: „Я не приложил к этому руки“, когда он годами советовал это? Господа, жизни людей говорят сами за себя. Он советовал это, говорил это, обсуждал это, действовал так. Ну, свидетели говорят, адвокаты с другой стороны говорят вам: „Господа, невозможно, чтобы этот человек сделал это, потому что никто не видел света, который вспыхнул бы у них в лицах“. Ну, господа, они вывели на трибуну двух свидетелей, чтобы поклясться отчетливо, ясно и положительно, что они зажгли спичку и раскурили трубку, что заняло бы гораздо больше времени, чем зажигание фитиля. Спайс говорит в одной статье: „Он никогда не гаснет в сухую ночь; анархистский фитиль никогда не подводит“. Это могло случиться; было рекомендовано случиться именно так, как заявляет Гилмер. Игнорируйте Гилмера, и дело сделано. Но они хотят, чтобы вы проигнорировали и Томпсона. Почему? Зачем? Потому что они слышали, как Шваб и Спайс разговаривали вместе. Было ли в этом что-то удивительное? Говорили ли они там вместе что-то такое, чего не говорили публично годами? Но предположим, вы проигнорируете показания Томпсона и скажете, что Томпсон ошибается; тогда это был Шнаубельт, не так ли? Почему Спайс был так откровенен со Шнаубельтом в ту ночь? Где Шнаубельт? Он был тем человеком, которого арестовали до того, как стало известно о заговоре, и отпустили; сбрил усы, изменил внешность, и его с тех пор не видели. Почему Спайс был так откровенен со Шнаубельтом? Он говорит, что действительно гулял с ним; говорит, что Генри Спайс шел позади него.

«Господа, позвольте мне показать вам показания этих людей парами. Это самая удивительная вещь, которую я когда-либо видел в судебном процессе. Фергюсон и Глисон были вместе. Они ходили парами. Вы помните это. Фергюсон говорит, что он был на углу Рэндольф-стрит, когда была брошена бомба. Глисон говорит, что это не так; они были далеко внизу рядом со станцией, более чем в полуквартале оттуда. Фергюсон говорит, что они услышали грохот, похожий на ломающуюся доску или пистолет, а затем взорвалась бомба. Это когда он был на углу улицы. Глисон говорит, что это не так; он не помнил, чтобы слышал что-то подобное, но они оба отчетливо помнили, как видели после взрыва бомбы, что полиция стреляла оттуда. Анархисты стреляли на юг, полиция на север. Фергюсон и Глисон были к югу от полиции и позади нее, но они говорят, что полиция стреляла на юг, стоя лицом на север. Смешно. И один или другой из них, я не знаю — или это был Тейлор — говорит, что они, полиция, стреляли до самой Мэдисон-стрит и вдоль Мэдисон-стрит. Странно, что никто больше об этом не слышал. Зачем они стреляли туда? Рихтер и Линигер — вы помните их — это два любящих друга, которые пошли на то собрание в соответствии с объявлением, которое они увидели в „Арбайтер-Цайтунг“ — не только объявление о собрании, но „Арбайтер-Цайтунг“ содержала листовку „Месть“. Они пошли на то собрание и любовно стояли в переулке, на полпути между краем тротуара и зданием, рука об руку, более часа. Фостер знал, что это смешно, и он пытался их разлучить; он задавал им вопросы, чтобы разлучить их, но они цеплялись друг за друга более часа и, наконец, подошли к фонарному столбу, где Тейлор стоял до начала собрания, и они не знали, где будет собрание.

«Опять же, Крумм стоял в переулке спиной к стене все время, кроме тех случаев, когда он раскуривал трубку и ходил взад-вперед по нему, Олбрайт стоял с ним. Крумм приклеился спиной к той стене, как столб, почти на час, отходя от нее только временами; и Крумм и Олбрайт раскурили свои трубки, и они подошли к фонарному столбу. Фонарный столб был густо населен. Господа, это оскорбление вашего интеллекта — предполагать хоть слово о правдивости показаний Крумма и Олбрайта. Ну, Крумм — это человек, который ушел из своего пансиона, живя в то время у Олбрайта — ушел из дома в поисках друга, чьего имени он не мог назвать; если мог, то это было неопределенно — и что он должен был встретить его на углу Канал и Рэндольф-стрит в ту ночь где-то. Он пошел на Канал и Рэндольф-стрит, бродил там, ища своего друга или кого-то, кто сказал, что встретит его там, а затем пошел обратно на собрание и начал искать Олбрайта, или, по крайней мере, он нашел Олбрайта. Ну, разве это не странное обстоятельство — что ни один из них не знал, что это собрание произойдет, или не знал, что другой будет там; вышли из дома примерно в одно и то же время, и все же не вышли вместе, и случайно встретились прямо в том переулке, спиной к стене? Следующая пара — Фишер и Уэндри. Это для алиби. Теперь, почему Спайс, который был на трибуне, который говорит, что был в „Цепфс“, не говорит ничего о том, что Фишер был там. Почему Уоллера, который был на трибуне, эти люди не спросили, был ли там Фишер? Все свидетели собираются в этом месте, в зале „Цепфс“, после собрания, и Фишера никто не видел, кроме Уэндри. Даже этот почтенный нигилист из России не помнит, чтобы видел Фишера, и помещал Фишера во многих разных местах, как они делают с Парсонсом. Обнаружив, что Парсонс должен был быть в нескольких местах, и далее, обнаружив, что они загнали его в окно, они находят там другого человека, похожего на Парсонса — как они сделали с Круммом, который зажег свою трубку в переулке и был так похож на Спайса. Отвлекаясь на мгновение, мистер Уокер никогда не говорил вам, господа, что адвокаты подсудимых выставили мистера Крумма из-за его сходства со Спайсом и чтобы объяснить свет в переулке. Это было нечестно. Он сделал заявление, что другая сторона или кто-то еще подстроил это дело.

«Мы старались вести этот судебный процесс как джентльмены. Я думаю, нам это удалось с обеих сторон. Из того, что сказал Уокер, нельзя было сделать такого вывода, но было довольно изобретательно и проницательно позволить вам, господа, поверить, что мы говорили что-то несправедливое.

«Два человека, которые видели Шнаубельта — Ленерт и Крюгер. Это было самое странное обстоятельство, с которым я пока столкнулся. Кстати, Крюгер был в заговоре, был на обоих собраниях, со Шнаубельтом, с Уоллером, с Энгелем, с Линггом; он был там, знал их всех, и, хотя он был на трибуне, господа с другой стороны никогда не задавали ни ему, ни Грюнебергу ни одного вопроса о заговоре. Также они не спрашивали Спайса, Парсонса или Шваба. Они спрашивали Филдена.

«Август Крюгер и Ленерт отвели этого человека на двадцать или тридцать футов от переулка и фургона, разговаривая тихим голосом о том, чтобы пойти домой. Они немного прошли вместе. Крюгер идет в одном направлении, а Шнаубельт в другом. Блэк говорит вам, что причина этого была в том, что они не могли идти вместе дальше, так как их пути расходились. Им не следовало идти вместе дальше, потому что Крюгер пошел к Энгелю. У Энгеля было слишком много людей — это было бы нехорошо.

«Я верю, что Шнаубельт бросил бомбу. Вы можете верить, что ее бросил неизвестный человек; это несущественно.

«Бэк и Митлахер. Бэк, если я помню, это человек, который появился в редакции „Арбайтер-Цайтунг“ в тот вторник вечером, во время собрания американской группы. Теперь, зачем он был там? Он был членом какой-то другой группы. Во всяком случае, он был там, и немец; он не был американцем; он был здесь недостаточно долго, для начала, и он не выглядел так, как будто когда-либо хотел быть одним из наших.

«Теперь, где стояли эти два человека? Они стояли на платформе, рядом с водопроводной мастерской, на южной стороне переулка, и по крайней мере в тридцати пяти или сорока футах от того места, где был фургон; и все же эти люди, один из них, высокий человек, говорит, что отчетливо помнит, как видел Генри Спайса. Ну, была темная ночь, и человек не мог видеть оттуда. А другой парень видел шляпу Генри Спайса. Они стояли там весь вечер, почти; ходили взад-вперед время от времени; стояли там весь вечер. Это еще одно смехотворное предположение.

«Это дело с алиби и это предложение этих пар, двоек, составляют то, что Блэк называет доказательством. Это верно. Оно отрицательное, и очень плохое отрицательное притом. Он говорит, что это все, что вы могли доказать. Ничего не видели, конечно.

«Мое внимание привлекают к другому факту. Капитан Блэк совершил ошибку. Я выражусь так. Он зачитал вам показания Томпсона. Ваш (т. е. капитана Блэка) стенографист либо совершил ошибку, либо ваша машинистка. Томпсон не менял в своих ответах Спайса на Шваба.

«Что касается показаний Томпсона, господа, примечательной особенностью дела было то, что он выдержал этот тщательный перекрестный допрос с таким великолепным спокойствием и без нарушения того, что он сказал. И, господа, то же самое можно сказать о Гилмере. Пусть кто-нибудь из вас выйдет на свидетельскую трибуну, и пусть проницательный, ясномыслящий Фостер долбит вас два с половиной часа по поводу какого-то маленького факта, и вы увидите, где вы окажетесь. Я бы не выдержал. Нет одного человека из тысячи, который смог бы. И это не против характера человека в городе Чикаго, что те, кто хорошо его знает, не знают, где он живет. Я не верю, что кто-то из вас, господа, знает, где живу я, или где живет Фостер, или где живет Блэк. Это не против человека, что его работодатель иногда хорошо о нем отзывается.

«Мое внимание привлекают — я почти забыл об этом — к странному обстоятельству в этом деле, и самому значительному из всего, что я видел в нем. Когда Спайс был арестован, он оставил следы своего преступления в своем офисе. Свобода слова стала для него настолько обычным делом — свобода слова, как они называют ее в этом деле, стала настолько удивительно либеральной, что он ничего не боялся. Бонфилд вошел и арестовал его. Он идет к Эберсолду. Эберсолд, в своем негодовании, характеризует толпу так, как вы слышали здесь, и Спайс говорит на свидетельской трибуне, что он доверчиво пошел туда. Если бы он был в здравом уме, он уничтожил бы „Ruhe“, рукопись и все в таком роде, и никаких следов — автономных следов — не осталось бы.

«Говоря о „Ruhe“, я хочу сказать еще об одной вещи. Спайс сказал, что получил сообщение, что он должен поместить его крупными буквами в почтовый ящик. Теперь, сам факт помещения его в почтовый ящик настолько заметен, насколько это возможно. Он отдельный и отчетливый. Давайте посмотрим, как он его помещает. Он помещает его в почтовый ящик, отмечает двойной линией под ним, что означает большие буквы, ставит восклицательный знак на другом конце и вставляет его. Это делает его заметным, конечно. Теперь, что он говорит об этом? Он доверчиво оставляет следы своего преступления; и не было в мире преступника, великого или малого, который где-то, когда-то не совершил бы ошибку. Именно маленькие ошибки, явные, заметные ошибки, которые они совершают, служат для обнаружения. „Ruhe“ появляется, и он говорит, что предполагал, что это какая-то рабочая организация. Идея! Ну, его рабочие организации все отчетливы и ясны. Там сказано: „Эта организация встречается так-то. Та организация встречается так-то“. Газета говорит сама за себя. Говорить о рабочей организации, помещающей такое слово, как это „Ruhe“, значение которого — мир, покой и отдых, но которое означало войну и кровопролитие!

«Полиция не ждала слишком долго. Этого было достаточно в этом городе. Пора нам, американским гражданам, проснуться к полному осознанию важности свободы и свободы слова, и что свобода слова не означает лицензию на проповедь убийства, на проповедь покушения, на проповедь преступления и его совершения. Это не свобода слова. Человек, который делает это, отвечает за это, и за результат своей проповеди, результат своих слов. Если это приводит к преступлению, он сам несет ответственность. Господа, таков закон. Я разобрал это дело, возможно, более подробно, чем намеревался; возможно, больше, чем вы желаете слушать; я закончил. Ваш долг вот-вот начнется. Я почувствовал облегчение, когда вас выбрали. Часть той великой ответственности, которая лежала на моих плечах, я почувствовал, что могу возложить на ваши. Она была возложена туда. Господа, ответственность велика. Вы должны ответить сами, под своими присягами, народу штата, а не мне. Мой долг выполнен, а ваш начинается, и в этой связи, господа, позвольте мне предложить вам еще одну причину, почему важно, чтобы вы были осторожны. Вы можете оправдать их всех, одного или никого; вы можете распределить наказания, как вам угодно. Некоторым вы можете назначить высшую меру наказания по закону; другим меньше, если пожелаете. Некоторым вы можете дать пожизненное заключение, назначить наказание, если пожелаете; некоторым — годы наказания.

«У меня есть слово, чтобы сказать в этой связи о Нибе. Показания были проанализированы, показания относительно его связи с редакцией „Арбайтер-Цайтунг“; его связи с этими людьми время от времени, доказательства того, что когда он увидел динамит в редакции „Арбайтер-Цайтунг“ в то утро, когда он был там обнаружен, который эти люди так гнусно предполагают, что он был подброшен полицией — но я не аргументировал этот вопрос; это выглядит так оскорбительно для интеллекта человека. Если бы это было так, если бы его там не было и он ему не принадлежал, они могли бы привести сюда Лизиуса. Его имя на обороте обвинительного заключения. Они могли бы привести сюда всех сотрудников офиса. Что сказал Нибе о динамите? Ну, он сказал, что это материал для чистки шрифта, он полагал; и он распространял не две листовки, а кучу их. Господа, я здесь не для того, чтобы просить вас лишить жизни Оскара Нибе на основании этих доказательств. Я не буду просить вас делать ничего в этом деле, чего я чувствовал бы, что не сделал бы сам, если бы сидел на ваших местах.

«Это дело больше нас всех, важнее для страны, чем вы представляете; само дело и то, что оно влечет за собой, важнее всех их жизней, всех жизней несчастных офицеров, которые пали в ту ночь в защиту наших законов.

«Некоторые из этих людей, мы искренне и честно верим, должны получить от вас высшую меру наказания по закону. Спайс, Фишер, Лингг, Энгель, Филден, Парсонс, Шваб, Нибе, по моему мнению, основанному на доказательствах, таков порядок наказания. Вам решать, каким оно будет. Вас умоляли, господа, не приходить к согласию. Не делайте этого; не делайте этого. Если, по вашим суждениям, по суждению некоторых из вас, некоторые из этих людей должны понести смерть, а другие думают, что меньшее наказание послужило бы закону, не стойте на этом, но согласитесь на чем-то. Для меня не приятная задача просить жизни любого человека. Лично у меня нет ни слова против этих людей. Как представитель закона, я говорю вам, закон требует сейчас, здесь, своей силы. Независимо от меня, от Фостера, от Блэка или от нас всех, тот закон, который попирали сторонники анархии, чтобы убить Линкольна и Гарфилда, тот закон, который сделал нас сильными сегодня, и который вы поклялись соблюдать, требует от вас наказания этих людей. Не делайте этого потому, что я прошу вас. Делайте это, если это должно быть сделано, потому что закон требует этого. Вы стоите между живыми и мертвыми. Вы стоите между законом и попранным законом. Выполняйте свой долг мужественно, даже если этот долг неприятный и суровый».

ГЛАВА XXXII.

Инструкции присяжным — Что такое убийство — Свобода слова и ее злоупотребление — Теория заговора — Значение косвенных доказательств — Значение «обоснованного сомнения» — Что может решить присяжный — Ожидание вердикта — «Виновен в убийстве» — Назначена смертная казнь — Удача Нибе — Ходатайство о новом судебном разбирательстве — Аффидевиты о присяжных — Ходатайство отклонено.

ПО завершении обзора аргументов, представленных защитой, прокурором штата Гриннеллом, судья Гэри приступил к инструктированию присяжных. Час был после полуденного перерыва в четверг, 19 августа, и представление и чтение инструкций заняли значительную часть второй половины дня. Когда суд закончил, присяжные удалились, и судьба восьми человек оказалась в их руках.

Инструкции были даны следующим образом от имени народа:

«Суд инструктирует присяжных, на языке закона, что убийство — это незаконное лишение жизни человека в мирное время народа, с заранее обдуманным злым умыслом, либо выраженным, либо подразумеваемым. Незаконное лишение жизни может быть совершено путем отравления, удара, голода, утопления, нанесения ножевых ранений, стрельбы или любым другим из различных способов или средств, которыми человеческая природа может быть преодолена, и тем самым вызвана смерть.

«Выраженный злой умысел — это то преднамеренное намерение незаконно лишить жизни ближнего, которое проявляется внешними обстоятельствами, поддающимися доказательству. Злой умысел подразумевается, когда не появляется значительного провоцирования, или когда все обстоятельства убийства показывают заброшенное и злобное сердце.

«Суд инструктирует присяжных, что всякий, кто виновен в убийстве, должен понести наказание в виде смерти или тюремного заключения в исправительном учреждении на всю свою естественную жизнь, или на срок не менее четырнадцати лет. Если обвиняемые или кто-либо из них признаны виновными присяжными, присяжные должны определить наказание своим вердиктом.

«Суд инструктирует присяжных, что, хотя Конституцией штата Иллинойс предусмотрено, что каждый человек может свободно говорить, писать и публиковать на все темы, он, согласно Конституции, несет ответственность по законам за злоупотребление предоставленной таким образом свободой. Свобода слова ограничена законами страны, в той мере, среди прочих ограничений, что никому не позволено советовать совершение какого-либо преступления против личности или собственности другого; и закон предусматривает: соучастник — это тот, кто стоит рядом и помогает, подстрекает и содействует, или кто, не присутствуя, помогая, подстрекая или содействуя, посоветовал, поощрил, помог или подстрекал к совершению преступления. Тот, кто таким образом помогает, подстрекает, содействует, советует или поощряет, должен считаться главным исполнителем и наказываться соответственно.

«Каждый такой соучастник, когда преступление совершается внутри или вне этого штата с его помощью или по его требованию в этом штате, может быть привлечен к суду и осужден в то же время, что и главный исполнитель, или до или после его осуждения, независимо от того, осужден ли главный исполнитель или подлежит правосудию или нет, и наказан как главный исполнитель.

«Суд далее инструктирует присяжных, как вопрос закона, что если они верят на основании доказательств по этому делу, вне обоснованного сомнения, что подсудимые, или кто-либо из них, вступили в сговор и договорились вместе, или с другими, свергнуть закон силой, или незаконно сопротивляться должностным лицам закона, и если они далее верят на основании доказательств, вне обоснованного сомнения, что, в соответствии с таким заговором и в развитие общей цели, бомба была брошена членом такого заговора в то время, и что Матиас Дж. Деган был убит, тогда те из подсудимых, которых присяжные считают на основании доказательств, вне обоснованного сомнения, участниками такого заговора, виновны в убийстве, присутствовали ли они при убийстве или нет, и установлена ли личность человека, бросившего бомбу, или нет.

«Если присяжные верят на основании доказательств, вне обоснованного сомнения, что в этом округе и штате существовал заговор с целью свержения существующего порядка общества и осуществления социальной революции силой, или разрушения законных властей этого города, округа или штата силой, и что подсудимые, или кто-либо из них, были участниками такого заговора, и что Деган был убит способом, описанным в обвинительном заключении, что он был убит бомбой, и что бомба была брошена участником заговора, и в развитие целей заговора, тогда любой из подсудимых, которые были членами такого заговора в то время, виновны в этом деле в убийстве, и это даже в том случае, если присяжные могут далее верить на основании доказательств, что время и место для осуществления такой революции, или разрушения таких властей, не были определенно согласованы заговорщиками, а были оставлены на их усмотрение и на усмотрение обстоятельств времени, или на суждение любого из созаговорщиков».

«Если эти подсудимые, или любые двое или более из них, вступили в сговор вместе с или без какого-либо другого лица или лиц, чтобы возбудить людей или классы людей этого города к мятежу, шуму и бунту, использовать смертоносное оружие против и лишить жизни других лиц, как средство для осуществления своих замыслов и целей, и в соответствии с таким заговором, и в развитие его целей, любое из лиц, так сговорившихся, публично, печатным словом или речью, советовало или поощряло совершение убийства, не обозначая времени, места или случая, при котором это должно быть сделано, и в соответствии с, и побуждаемое таким советом или поощрением, было совершено убийство, тогда все такие заговорщики виновны в таком убийстве, может ли быть идентифицировано лицо, совершившее такое убийство, или нет. Если такое убийство было совершено в соответствии с таким советом или поощрением, и было побуждено этим, не имеет значения, какое изменение, если таковое имелось, в порядке или состоянии общества, или какая, если таковая имелась, выгода для себя или других заговорщики предлагали в качестве результата своего заговора, также не имеет значения, были ли такие советы и поощрения частыми и долго продолжавшимися или нет, за исключением определения того, действовал ли исполнитель или не действовал в соответствии с таким советом или поощрением, и был ли он или не был побужден этим совершить убийство. Если существовал такой заговор, как изложено в этой инструкции, такой совет или поощрение были даны, и убийство совершено в соответствии с этим и побуждено этим, тогда все такие заговорщики виновны в убийстве. Также не имеет значения, если существовал такой заговор, насколько непрактичными или невозможными для успеха были его цели и задачи, ни насколько глупыми или плохо организованными были планы его исполнения, за исключением того, что это имеет отношение к вопросу о том, существовал или не существовал такой заговор.

«Суд инструктирует присяжных, что заговор может быть доказан косвенными уликами так же, как и любой другой факт, и что такие доказательства являются законными и допустимыми для этой цели. Точно так же вопрос о том, было ли совершенное деяние выполнено участником заговора, может быть установлен посредством косвенных улик, независимо от того, установлена ли личность лица, совершившего это деяние, или нет; и также вопрос о том, было ли совершенное деяние направлено на осуществление общего замысла, может быть выяснен с помощью того же рода доказательств. И если присяжные на основании доказательств по данному делу вне разумных сомнений убедятся, что подсудимые или кто-либо из них вступили в сговор и договорились между собой или с другими лицами о насильственном свержении закона или насильственном уничтожении законных властей этого города, округа или штата, и что во исполнение общего замысла и членом такого заговора был убит Матиас Дж. Деган, то эти подсудимые, если таковые имеются, в отношении которых присяжные на основании доказательств вне разумных сомнений убедятся, что они были участниками такого заговора, виновны в убийстве Матиаса Дж. Дегана, независимо от того, установлена ли личность лица, совершившего убийство, или нет, и присутствовали ли такие подсудимые во время убийства или нет».

«Присяжным разъясняется в качестве нормы права, что все, кто присоединяется к заговору после его формирования и во время его осуществления, и все, кто, зная факты, соглашаются с первоначально сформированным планом и помогают в его исполнении, являются соучастниками заговора. Их согласие без доказательства предварительной договоренности является для них окончательным. Они совершают преступление, когда становятся участниками сделки или способствуют реализации первоначального плана, зная о заговоре».

«Суд инструктирует присяжных в качестве нормы права, что косвенные улики являются столь же законными и столь же эффективными, как и любые другие доказательства, при условии, что обстоятельства носят такой характер и обладают такой силой, чтобы убедить присяжных в виновности подсудимых вне разумных сомнений».

«Суд инструктирует присяжных, что под косвенными уликами в уголовных делах понимается доказательство таких фактов и обстоятельств, связанных с совершением вменяемого преступления или окружающих его, которые указывают на виновность или невиновность обвиняемого лица. И если эти факты и обстоятельства достаточны, чтобы убедить присяжных в виновности подсудимых вне разумных сомнений, то такие доказательства достаточны для того, чтобы уполномочить присяжных вынести обвинительный вердикт».

«Закон требует вынесения обвинительного приговора во всех случаях, когда имеются достаточные законные доказательства виновности подсудимых вне разумных сомнений, а косвенные улики являются законными доказательствами».

«Суд инструктирует присяжных в качестве нормы права, что, когда подсудимые Август Спайс, Майкл Шваб, Альберт Р. Парсонс и Сэмюэл Филден давали показания в качестве свидетелей по этому делу, каждый из них стал таким же свидетелем, как и любой другой, и достоверность каждого должна оцениваться и подвергаться тем же проверкам, которые законно применяются к любому другому свидетелю; и при определении степени достоверности, которая должна быть придана показаниям любого из вышеуказанных подсудимых, присяжные имеют право принять во внимание тот факт, что он заинтересован в исходе этого судебного преследования, а также его поведение и манеру держаться на свидетельской трибуне во время процесса, и присяжные также должны принять во внимание тот факт, если таковой имеет место, что его показания были опровергнуты другими свидетелями. И суд далее инструктирует присяжных, что если после рассмотрения всех доказательств по данному делу они придут к выводу, что кто-либо из указанных подсудимых — Август Спайс, Майкл Шваб, Альберт Р. Парсонс и Сэмюэл Филден — умышленно и преступно дал ложные показания по любому факту, имеющему существенное значение для дела, они имеют право полностью игнорировать его показания, за исключением той части, в которой его показания подтверждаются другими достоверными доказательствами».

«Норма права, которая наделяет каждого обвиняемого в преступлении презумпцией невиновности и возлагает на государство бремя доказывания его вины вне разумных сомнений, не предназначена для того, чтобы помочь кому-либо, кто на самом деле виновен в преступлении, избежать наказания, но является гуманным положением закона, призванным, насколько это возможно для человеческих институтов, предотвратить опасность несправедливого наказания невиновного лица».

«Суд инструктирует присяжных в качестве нормы права, что при рассмотрении дела присяжные не должны выходить за рамки доказательств в поисках сомнений, равно как и не должны питать сомнения, которые являются чисто химерическими или умозрительными. Сомнение, оправдывающее вынесение оправдательного вердикта, должно быть разумным и возникать из добросовестного и беспристрастного исследования всех доказательств по делу, и если оно не является таковым, что, будь подобное сомнение высказано в более серьезных жизненных ситуациях, оно заставило бы разумного и осмотрительного человека колебаться и остановиться, то его недостаточно для вынесения вердикта о невиновности. Если после рассмотрения всех доказательств вы можете сказать, что у вас есть твердая уверенность в истинности обвинения, значит, вы убеждены вне разумных сомнений».