«Анархия и анархисты: История красного террора и социальной революции»

Он предсказал, что наступит великий день, когда все примут социализм, а затем коснулся своего собственного дела, отрицая, что вступал в заговор. Фишер, Лингг и Энгель, сказал он, были людьми, с которыми он не общался уже год, и поэтому, настаивал он, он не мог состоять с ними в заговоре. Он никогда, сказал он, не видел динамитной бомбы, пока не увидел ее в зале суда, и никогда не знал, что динамит хранится в офисе «Арбайтер-Цайтунг». В заключение своей речи Филден сказал:

«Ваша честь, я работал на тяжелых работах с восьми лет. Я пошел на хлопчатобумажную фабрику, когда мне было восемь лет, и с тех пор работал постоянно, и в моей истории не было времени, когда меня можно было бы купить или подкупить на что-либо одним человеком или для какой-либо цели, в которую я не верил бы как в истину. Чтобы опровергнуть ложь, опубликованную в связи с обвинительным актом большого жюри, обвиняющим нас в убийстве, я хочу сказать, что никогда не получал ни цента за агитацию. Когда я выезжал из города, мне оплачивали расходы. Но часто, когда я приезжал в общины, когда мне приходилось зависеть от этих общин в оплате моего пути, я часто возвращался в этот город с деньгами из своего кармана, которые заработал тяжелым трудом, и мне приходилось платить за привилегию моей агитации из тех немногих денег, что могли быть у меня в наличии. Сегодня, когда прекрасное осеннее солнце целует теплым бризом щеку каждого свободного человека, я стою здесь, чтобы никогда больше не купать свою голову в его лучах. Я любил своих ближних так же, как любил самого себя. Я ненавидел обман, нечестность и несправедливость. Девятнадцатый век совершает преступление, убивая своего лучшего друга. Он доживет до того, чтобы раскаяться в этом. Но, как я уже сказал, если это принесет хоть какую-то пользу, я добровольно отдаю себя. Я верю, что придет время, когда будет лучшее понимание, больше интеллекта, и над горами беззакония, зла и коррупции, я надеюсь, солнце праведности, истины и справедливости придет, чтобы искупать в своем теплом свете освобожденный мир».

Альберт Р. Парсонс потратил много времени на произнесение своей речи. Он начал с заявления, что суд проходил со «страстью, жаром и гневом», и назвал вердикт «страстью, рожденной в страсти, вскормленной страстью и совокупностью организованной страсти города Чикаго». По этой причине он просил о приостановлении приговора и новом судебном разбирательстве. Он сказал:

«Теперь я стою здесь как один из народа, простой человек, рабочий, один из масс, и я прошу вас прислушаться к тому, что я должен сказать. Вы стоите как оплот; вы как тормоз между ними и нами. Вы здесь как представитель правосудия, держащий уравновешенные весы в своих руках. Ожидается, что вы не будете смотреть ни направо, ни налево, а только на то, чем правосудие, и только правосудие, будет соблюдено. Осуждение человека, ваша честь, не обязательно доказывает, что он виновен. Ваши юридические книги полны примеров, когда людей отправляли на эшафот, а после их смерти доказывалось, что их казнь была судебным убийством. Теперь, какая цель может быть достигнута спешкой в этом деле таким образом, как это было сделано? Где соблюдаются цели правосудия и где находится истина в том, чтобы гнать семь человеческих существ со скоростью экспресса на быстром поезде к эшафоту и позорной смерти? Почему, если угодно вашей чести, сам метод нашего истребления, глубокое проклятие его совершения, взывает к чувству справедливости, честности и чести вашей чести. Судья тоже может быть несправедливым человеком. Такие вещи были известны».

Парсонс признал, что является анархистом, и перешел к демонстрации целей, к которым стремится анархия. Затем он спросил:

«Теперь, что это за рабочий вопрос, с которым эти господа обращаются с таким глубоким презрением, который эти выдающиеся «почтенные» господа задушили бы и предали позорной смерти, и погнали бы нас, как крыс, в наши норы? Что это такое? Вы простите меня, если я проявлю некоторые чувства? Я сидел здесь два месяца, и эти люди изливали свои оскорбления на мою голову, и мне не было позволено произнести ни слова в свою защиту. Два месяца они изливали свой яд на меня и моих коллег. Два месяца они сидели здесь и шипели, как гадюки, гнусным ядом своих языков, и если бы людей можно было поместить в ментальную инквизицию и замучить до смерти, эти люди преуспели бы здесь сейчас — оклеветанные, искаженно представленные, удерживаемые в отвратительном презрении, без шанса сказать или опровергнуть хоть слово. Поэтому, если я проявляю эмоции, то это из-за этого, и если мои товарищи и коллеги со мной здесь говорили в таких тонах, то это из-за этого. Простите нас. Посмотрите на это с правильной точки зрения. Что это за рабочий вопрос? Это не вопрос эмоций; рабочий вопрос — это не вопрос чувств; это не религиозное дело; это не политическая проблема; нет, сэр, это суровый экономический факт, упрямый и непоколебимый факт».

Он пустился в длинное объяснение капиталистической системы и указал на беды, испытываемые рабочим классом в нынешних условиях. Он говорил о капиталистических объединениях и «углах», коснулся лендлордизма, рассуждал о движении за восьмичасовой рабочий день, а затем рассмотрел некоторые доказательства против него. Ссылаясь на «Аларм», редактором которого он был, он сказал:

«Почему, сама статья, которую вы цитируете в «Аларм», копии которой у меня нет, но которую я хотел бы видеть, призывающая американскую группу собраться с целью рассмотрения военных вопросов и военной организации, прямо заявляет, что цель и объект — принять во внимание меры защиты против незаконных и неконституционных нападений полиции. Идентичная статья показывает это. Вы, конечно, забыли этот факт, когда сделали это наблюдение; и я бросаю вызов любому показать, в речи, которая поддается доказательству, доказательством, что я когда-либо говорил что-либо устно или в письменной статье, кроме самообороны. Разве Конституция страны, под флагом которой я и мои предки родились последние двести шестьдесят лет, не предусматривает эту защиту и не дает мне, их потомку, это право? Разве Конституция не говорит, что я, как американец, имею право хранить и носить оружие? Я стою на этом праве. Позвольте мне посмотреть, лишит ли меня этого суд. Позвольте мне обратить ваше внимание на еще один момент здесь. Эти статьи, которые появляются в «Аларм», за некоторые из них я не несу ответственности больше, чем редактор любой другой газеты. И я не писал все в «Аларм», и вполне возможно, что в этой газете были некоторые вещи, которые я не готов одобрить. Я откровенно признаю, что это так. Я полагаю, что вы вряд ли найдете редактора газеты в мире, который не мог бы добросовестно сказать то же самое. Теперь, должны ли меня тащить сюда и казнить за высказывания и писания других людей, даже если они были опубликованы на страницах газеты, редактором которой я был? Ваша честь, вы должны помнить, что «Аларм» была рабочей газетой, издаваемой Интернационалом рабочих, принадлежащей этой организации. Я был избран ее редактором организацией, и, как рабочие редакторы обычно, я был щедро оплачен. У меня был пудинг из опилок в качестве общего блюда на обед. Моя зарплата была восемь долларов в неделю, и я получал эту зарплату как редактор «Аларм» более двух с половиной лет — восемь долларов в неделю! Мне платила ассоциация. Это стоит в книгах. Сходите в офис и проконсультируйтесь с бизнес-менеджером. Посмотрите запись в книге, и она покажет вам, что А. Р. Парсонс получал восемь долларов в неделю как редактор «Аларм» более двух с половиной лет. Эта газета принадлежала организации. Она была их. Они присылали свои статьи — Том, Дик и Гарри; каждый хотел иметь что-то сказать, и у меня не было права пресекать чью-либо жалобу».

Затем он предложил некоторые причины, чтобы оправдать свои высказывания по рабочим вопросам. Он цитировал газеты, чтобы показать их враждебность к интересам труда, и он остановился на различных забастовках в Соединенных Штатах и попытался показать, как с людьми обращались корпорации. Вопрос о бродягах был следующим, и Парсонс утверждал, что нынешняя социальная система несет ответственность за тот факт, что миллионы не знали, где достать кровать или ужин. Он продолжил:

«Кто такие толпа? Почему, недовольные люди, недовольные рабочие и женщины; люди, которые работают за голодную зарплату, люди, которые бастуют за лучшую оплату — это и есть толпа. Они всегда толпа. Вот для чего нужны учения по подавлению бунтов. Предположим случай, который происходит. Первый полк выходит с тысячей человек, вооруженных новейшими улучшенными винтовками Винчестера. Вот толпы; вот Рыцари Труда и профсоюзы, и все организации без оружия. У них нет казны, а винтовка Винчестера стоит восемнадцать долларов. Они не могут купить эти вещи. Мы не можем организовать армию. Нужно капитал, чтобы организовать армию. Нужно столько же денег, чтобы организовать армию, сколько организовать промышленность, или построить железные дороги; поэтому невозможно для рабочего класса организоваться и купить винтовки Винчестера. Что они могут сделать? Что они должны сделать? Ваша честь, динамитная бомба, мне сказали, стоит шесть центов. Ее может сделать кто угодно. Винтовка Винчестера стоит восемнадцать долларов. Вот в чем разница. Должен ли я быть обвинен в этом? Должен ли я быть повешен за то, что сказал это? Должен ли я быть уничтожен за это? Что я сделал? Идите выкопайте пепел человека, который изобрел эту вещь. Найдите его пепел и развейте его по ветру, потому что он дал эту силу миру. Это был не я».

Переходя к собранию на Хеймаркет и ссылаясь на присутствие полиции как на оскорбление, он сказал:

«Разве это не было самым тяжким возмущением? Разве это не было нарушением всех тех принципов, за которые боролись наши предки в этой стране? В этот момент какой-то неизвестный и недоказанный человек бросает бомбу в полицию, убивая нескольких человек. Вы говорите, что это сделал я, или вы говорите, что я знал об этом. Где ваши доказательства, господа обвинители? У вас их нет. У вас их не было. О, но у вас есть теория, и эта теория заключается в том, что никто другой не мог иметь мотива бросить этот снаряд смерти, кроме меня, и, как часто замечают великие газеты города, у полиции никогда нет недостатка в теории. Всегда есть теория под рукой для всего. Теория у них есть, и особенно у детективов; они высиживают теорию сразу и начинают следовать ей. Была теория, проводимая во время этого суда. Давайте изучим эту теорию. Я говорю, что человек Пинкертона или член чикагской полиции имел столько же побуждений бросить эту бомбу, сколько и я, и почему? Потому что это продемонстрировало бы необходимость их существования и привело бы к увеличению их оплаты и их зарплаты. Эти люди слишком хороши, чтобы сделать такую вещь? Они лучше меня? Их мотивы лучше моих? Давайте посмотрим на эту вещь теперь с каждой точки зрения. Возможно, с другой стороны, страшный снаряд был брошен в отместку каким-то бедным человеком или женщиной, или даже ребенком, чей родитель или защитник или друг был убит полицией в какой-то из их многочисленных массовых убийств людей раньше. Кто знает? И если это было, должны ли мы семеро страдать смертью за это? Мы несем ответственность за этот акт? Или, может быть, какой-то человек со страхом смерти в глазах бросил эту бомбу в целях самообороны? И если они сделали, я несу ответственность за это? Должен ли я быть казнен за это? Это закон — предать меня смерти за это? И кто знает? Мое собственное обдуманное мнение относительно этого дела на Хеймаркет заключается в том, что смертоносный снаряд был работой, обдуманной работой монополии, актом тех, кто сами обвиняют нас в этом деянии. Я не одинок в этом взгляде на дело».

Монополия, считал Парсонс, несет ответственность за рабочие проблемы;

«Каковы реальные факты той трагедии на Хеймаркет? Мэр Харрисон из Чикаго заставил опубликовать свое мнение — потому что, заметьте, ваша честь, это все вопрос догадок. Только предполагается, что я бросил бомбу. Они только предположили, что кто-то из этих людей бросил эту бомбу. Это только вывод, что кто-либо из нас имел какое-то отношение к этому. Это не факт, и это не доказано. Это просто мнение. Ваша честь признает, что мы не совершали деяния или не знали, кто его совершил, но что мы, своими речами, подстрекали кого-то другого сделать это. Теперь давайте посмотрим на другую сторону этого дела. Мэр Харрисон из Чикаго заставил опубликовать в «Нью-Йорк Уорлд» — и интервью было скопировано в «Трибьюн» этого города, в котором он говорит: «Я не верю, что было какое-либо намерение со стороны Спайса и тех людей, чтобы бросать бомбы на Хеймаркет. Если так, почему была брошена только одна? Им было так же легко бросить дюжину или пятьдесят, и бросить их во всех частях города, как было бросить одну. И опять же, если бы намеревались бросать бомбы в ту ночь, лидеров там вообще не было бы, по моему мнению. Как главнокомандующие, они были бы в безопасном месте. Нет, нельзя показать, что было какое-либо намерение со стороны этих лиц убить того конкретного человека, который был убит на том собрании на Хеймаркет». Теперь, ваша честь, это мэр Чикаго. Он разумный человек. Он в положении знать, о чем говорит. У него первоклассные возможности сформировать разумное мнение, и его мнение достойно уважения. Он знает больше об этой вещи, чем присяжные, которые сидели в этом зале, ибо он знает — я подозреваю, что мэр знает — о некоторых методах, которыми большинство этих так называемых доказательств и показаний было сфабриковано. Я не обвиняю в этом, но, возможно, у него были некоторые намеки на это, и если у него были, он знает больше об этом деле и достоинствах этого дела, чем присяжные, которые сидели здесь. Слишком много поставлено на карту, чтобы принимать что-либо как должное. Ваша честь не может позволить себе делать это».

«Разве это ничего не значит — уничтожить жизни семи человек? Разве права бедных не имеют значения? Разве это ничего не значит, что мы должны относиться к этому так легкомысленно, как к простому времяпрепровождению? Вот почему я стою здесь так долго, чтобы представить это дело вам, чтобы вы могли понять его; чтобы вы могли иметь нашу сторону этого вопроса, а также сторону обвинения».

Парсонс затем сослался на нападения полиции на собрания рабочих и рассмотрел некоторые доказательства против самого себя, настаивая на том, что он никогда не видел Лингга, пока не увидел его в зале суда.

«Уоллер показал в главном, и повторил это при перекрестном допросе, что Энгель и Фишер, эти благородные и храбрые немцы, предложили резолюцию в зале Грейфа, по объявлению, что шесть человек были бессмысленно и жестоко убиты полицией у Маккормика, что если другие люди вступят в столкновение с полицией, мы должны помочь им; и далее поклялся, что этот план должен был соблюдаться только тогда, когда полиция, жестокой силой, должна была вмешаться в право рабочих на свободное собрание и свободную речь. Теперь, тогда, где здесь гнусный и подлый преступный заговор? Где он? Настолько нелепо было на первый взгляд называть такой благородный договор делать законную вещь заговором, что стало необходимым, перед лицом дюжины свидетелей, как для обвинения, так и для защиты, которые клянутся, что бомба пришла с тротуара на улице Десплейнс, к югу от аллеи, между аллеей и улицей Рэндольф — заявление, сделанное самим Бонфилдом репортерам примерно через полчаса после того, как произошла трагедия, и опубликованное в «Таймс» 5 мая, на следующее утро — Луис Хаас, специальный детектив Бонфилда на месте, на дознании коронера, поклялся, что бомба была брошена с восточной стороны улицы Десплейнс, и примерно в пятнадцати футах, он полагал, к югу от аллеи, заявление, подтвержденное свидетелем Бернеттом, для защиты, который расположил ее на пятнадцать футов дальше к югу, чем Хаас или Бонфилд — все же, на опровергнутых показаниях Гилмера, который поклялся, что бомба была брошена изнутри аллеи, мы осуждены, потому что он также был готов лжесвидетельствовать, клянясь, что Спайс зажег запал рокового снаряда. Идея человека, зажигающего спичку в аллее, чтобы зажечь бомбу посреди толпы, людей и полиции, стоящих вокруг него! Мне кажется, что такое заявление должно, среди разумных людей, на первый взгляд, нести свое собственное опровержение. Совершенно абсурдно! Если бы это заявление имело подобие правды в отношении Гилмера, или было правдой, ни один из этих обвиняемых не уклонился бы от ответственности права на самооборону, ваша честь, и свободной речи, и права людей мирно собираться. Это потому, что это не работа анархистов или рабочих, что мы отвергаем обвинение, которое доказывает, что не было согласованных действий, и что это не было ни одним из планов этих групп. Не является незаконным отражать вторжение на наши собрания».

«Примерно в это время кто-то, как показано тремя уважаемыми свидетелями, остановился в Индианаполисе. Это было в мае. Трагедия на Хеймаркет была 4-го. Этот человек свидетельствует об этом факте. Незнакомец останавливается там. Он говорит: «Я еду в Чикаго. У меня есть кое-что, что сработает. Вы услышите об этом». Человек был под хмельком, без сомнения; вероятно, он выпил слишком много. Пинкертоны не все трезвенники; они иногда берут немного, и иногда, возможно, берут немного слишком много. Возможно, он говорил немного больше, чем должен был говорить. Возможно, ему было все равно, но в любом случае поклялись, что он сказал это. Он приехал в Чикаго, и о бомбе услышали и услышали по всему миру. Ваша честь, это неразумное предположение? Это гораздо более вероятно, гораздо более разумно, чем догадка вашей чести, что я подстрекал кого-то сделать это».

«Абсолютное доказательство того, что брошенный снаряд не был динамитом, а тем, что было известно в поздней гражданской войне как адская бомба, находится в показаниях каждого хирурга, который свидетельствовал — что все разрезы были чистыми, и что плоть была разорвана, как от взрывчатого вещества внутри. Было засвидетельствовано этими научными людьми, ваша честь, что динамит перкуссионный, и если бы снаряд размером с изготовление Лингга, выставленный в доказательствах, был брошен в сомкнутые ряды полиции, как была эта адская машина, вместо того, чтобы убить только одного на месте, и ранить нескольких других, он разнес бы на неузнаваемые фрагменты взводы в окрестностях, и раны, где были раны, были бы такими же чистыми, как от твердых снарядов».

«Это была адская бомба из Нью-Йорка, принесенная туда путешественником из Индианаполиса, а не динамитная бомба, описание в ее эффектах на своих жертв точно соответствует описанию тех взрывчатых веществ, когда-то использованных в битве на Потомаке. Полые пули внутри снаряда, после вхождения в жертву, взрывались, разрывая плоть и нанося уродливые внутренние и действительно адские раны».

«Шесть из этих осужденных людей даже не присутствовали на собрании на Хеймаркет, когда произошла трагедия. Один из них был в пяти милях отсюда, на заводе Диринг Харвестер, в Лейк-Вью, выступая на массовом собрании двух тысяч рабочих. Другой был дома, в постели, и вообще не знал о том, что проводится собрание, до следующего дня. Эти факты, ваша честь, стоят неопровергнутыми перед этим судом. Только один свидетель — Гилмер — и его показания подавляюще опровергнуты, как я заметил ранее — связал остальных двух — только двух — из этих людей с трагедией на Хеймаркет вообще».

«Теперь, с этими фактами, попытка составить дело о заговоре против нас — это презренный фарс. Каковы факты, засвидетельствованные двумя так называемыми информаторами? Они сказали, что двое из этих обвиняемых присутствовали на так называемом собрании заговорщиков в понедельник вечером. Что тогда вы сделали с остальными шестью людьми, которые не были членами — которые не присутствовали и не знали о том, что собрание проводится в понедельник вечером? Эти два так называемых информатора засвидетельствовали, что на так называемом собрании заговорщиков 3 мая было решено, что в будущем, когда полиция и милиция будут нападать, бить дубинками и убивать рабочих на их собраниях, тогда, и только тогда, они обязаны помочь защитить этих рабочих людей от таких незаконных, неправедных и возмутительных нападений. Это было все, что было сказано или сделано. Был ли это заговор? Если был, ваша честь, это был заговор делать правильно и противостоять тому, что неправильно».

«Но ваш приговор говорит, что это преступно для рабочих решать защищать свои жизни и свои свободы и свое счастье против жестоких, кровавых и незаконных нападений полиции и милиции».

Парсонс снова вернулся к анархии и определил ее доктрины довольно подробно. В заключение своих замечаний, которые заняли два часа в пятницу и шесть часов в субботу, он сказал:

«На следующий день я увидел, что они тащат этих людей в тюрьму, обращаясь с ними постыдным образом. Я покинул город. Я поехал в Женеву, штат Иллинойс, на пару дней; остановился там у друга Холмса. Затем я поехал в Элгин, штат Иллинойс; остановился там на пару дней. Затем я уехал оттуда и поехал в Уокешу, штат Висконсин, где получил работу плотника, а затем маляра, и оставался более семи недель в Уокеше. Мое здоровье было ослаблено, и я ходил к источникам, когда хотел пить. Дом, на котором я работал, был всего в полуквартале от источников, и мне нужны были отдых и покой, и чистый воздух, и вода к тому же. Когда я увидел день, назначенный для открытия этого суда, зная, что я невиновный человек, а также чувствуя, что мой долг — выйти вперед и разделить любую судьбу, которую приготовила для моих товарищей, а также стоять, если нужно, на эшафоте, и оправдать права труда, дело свободы и облегчение угнетенных, я вернулся. Как я вернулся? Это интересно, но потребуется время, чтобы рассказать это, и я не буду заявлять это. Я прошел через огонь. Я поехал из Уокеши в Милуоки. Я сел на поезд Сент-Пол на депо Милуоки и приехал в Чикаго; прибыл сюда в 8:30, я полагаю, утром; пошел в дом моей подруги миссис Эймс, на Морган-стрит, послал за своей женой и поговорил с ней. Я послал весть капитану Блэку, что я здесь и готов сдаться. Он послал весть обратно мне, что готов принять меня. Я встретил его на пороге этого здания, и мы пришли сюда вместе. Я стоял в присутствии этого суда. Мне не о чем, даже сейчас, сожалеть».

Речи обвиняемых заняли три дня — с 7 по 9 октября включительно — и когда Парсонс закончил, суд приступил к вынесению приговора. Судья Гэри сказал:

«Я вполне осознаю, что то, что вы сказали, хотя и адресовано мне, было сказано миру; однако ничего не было сказано, что ослабило бы силу доказательств или выводы из них, на которых основан вердикт. Вы все люди интеллекта и знаете, что если вердикт остается в силе, он должен быть исполнен. Причины, почему он должен остаться в силе, я уже достаточно изложил при решении ходатайства о новом судебном разбирательстве».

«Я сожалею сверх всякой возможности выражения о вашем несчастном состоянии и о страшных событиях, которые привели к нему. Я не буду обращать к вам ни упреков, ни увещеваний. То, что я скажу, будет сказано в слабой надежде, что несколько слов из места, где народ штата Иллинойс делегировал полномочия объявлять наказание за нарушение их законов, и сказанные по случаю столь торжественному и ужасному, как этот, могут дойти до сведения и быть приняты к сведению невежественными, обманутыми и заблудшими людьми, которые слушали ваши советы и следовали вашим советам. Я говорю в слабой надежде; ибо если люди убеждены, что из-за деловых разногласий, будь то о труде или о чем-то еще, они могут уничтожать собственность и нападать и бить других людей и убивать полицию, если они, при исполнении своего долга, вмешиваются, чтобы сохранить мир, мало оснований надеяться, что они будут слушать какое-либо предупреждение».

«Это не последнее среди трудностей мирных, экономных и трудолюбивых людей — терпеть тиранию толп, которые, с беззаконной силой, диктуют им, под угрозой опасности для конечностей и жизни, где, когда и на каких условиях они могут зарабатывать на жизнь для себя и своих семей. Любое правительство, которое достойно этого имени, будет энергично стремиться обеспечить всем в своей юрисдикции свободу следовать своим законным занятиям в безопасности для своей собственности и своих лиц, подчиняясь закону; а закон — это здравый смысл. Он держит каждого человека ответственным за естественные и вероятные последствия его собственных действий. Он считает, что тот, кто советует убийство, сам виновен в убийстве, которое совершается в соответствии с его советом, и если люди объединяются для насильственного сопротивления исполнению закона и советуют убийство как средство сделать такое сопротивление эффективным — будь то такой совет одному человеку убить другого или многочисленному классу убить людей другого класса — все, кто так объединены, виновны в любом убийстве, которое совершается в соответствии с таким советом».

«Народ этой страны любит свои институты. Они любят свои дома. Они любят свою собственность. Они никогда не согласятся, чтобы насилием и убийством их институты были разрушены, их дома разграблены и их собственность уничтожена. И народ достаточно силен, чтобы защитить и поддержать свои институты и наказать всех правонарушителей против своих законов. И те, кто угрожает опасностью гражданскому обществу, если закон будет исполнен, ведут к разрушению всех, кто может попытаться выполнить такие угрозы».

«Существующий порядок общества может быть изменен только волей большинства. Каждый человек имеет полное право придерживаться и продвигать, речью и печатью, такие мнения, как ему угодно; и большая часть народа обычно мало заботится о том, что он говорит. Но если он предлагает убийство как средство их принуждения, он ставит свою собственную жизнь на карту. И никакой шум о свободе слова или зле, которое нужно исправить, или несправедливостях, которые нужно исправить, не защитит его от последствий его преступления. Его свобода — это не лицензия на разрушение. Толерантность, которой он наслаждается, он должен распространять на других, и он не должен высокомерно предполагать, что подавляющее большинство неправо, и что они могут по праву быть принуждены террором или удалены динамитом».

Э. Ф. Л. ГАУСС. С фотографии.

«Остается только, чтобы за преступление, которое вы совершили — и в котором вы были осуждены после суда, не имеющего аналогов в терпении, с которым возмущенный народ предоставил вам всякую защиту и привилегию закона, который вы высмеивали и которому бросали вызов — приговор этого закона был теперь дан».

«По форме и деталям этот приговор появится в записях суда. По существу и эффекту он заключается в том, что обвиняемый Нибе должен быть заключен в государственную тюрьму в Джолиете на каторжные работы сроком на пятнадцать лет».

«И что каждый из других обвиняемых, между часами десяти утра и двумя часами дня третьего дня декабря следующего года, способом, предусмотренным статутом этого штата, должен быть повешен за шею, пока не умрет. Уведите заключенных».

Капитан Блэк: «Ваша честь знает, что мы намерены подать апелляцию в Верховный суд от имени всех подсудимых. Я прошу отсрочить исполнение приговора в отношении мистера Ниба до 3 декабря».

ГЕНРИ СЕВЕРИН. С фотографии.

Мистер Гриннелл: «Если суду угодно, это вопрос, который обычно решается между адвокатами защиты и штатом. Вам будут предоставлены все возможные условия, и в этом отношении будет удовлетворено все, что диктуют здравый смысл и приличия».

Капитан Блэк: «Этого достаточно».

Так завершился самый примечательный судебный процесс, когда-либо привлекавший внимание судьи и присяжных в Америке. Как уже было сказано, он начался 21 июня 1886 года и закончился 20 августа, продлившись ровно два месяца. Я не могу закончить эту главу, не отдав должное мистеру Э. Ф. Л. Гауссу, который выступал в качестве переводчика на протяжении всего процесса. Очень большая часть свидетелей давала показания на иностранных языках, но за все время, пока мистер Гаусс переводил массу свидетельских показаний на английский, ни один слог его перевода не был оспорен.

Главный судебный пристав Генри Северин со своим штатом из двадцати шести человек отвечал за восьмерых подсудимых. В его обязанности входило доставлять заключенных в суд и обратно, поддерживать порядок в переполненном зале суда, охранять присяжных, сопровождая их в отель и обратно, а также во время прогулок, и следить за тем, чтобы предотвратить любые нападения недовольных на должностных лиц суда.

ГЛАВА XXXIV.

В Верховном суде — Получен приказ о приостановке исполнения приговора — Судья Магрудер оглашает решение — Исчерпывающее изложение дела — Как был убит Деган — Кто его убил? — Закон о соучастии — Значение статута — Были ли подсудимые соучастниками? — Спорные вопросы — Характеристики бомбы — Доказательство вины Лингга — Цели заговора — Как они были доказаны — Убийственный массив доказательств — Изучение инструкций — Ошибок в работе суда первой инстанции не найдено — Возражение против присяжных — Присяжный Сэндфорд — Судья Гэри поддержан — Замечания судьи Малки — Закон восторжествовал.

Хотя заключенные были обречены на смерть, они не теряли надежды. Их адвокаты внушили им, что Верховный суд штата обязательно удовлетворит их ходатайство о пересмотре дела, и первым шагом к тому, чтобы передать дело в этот суд, было получение отсрочки исполнения приговора. С этой целью для помощи капитану Блэку в дело был привлечен достопочтенный Леонард Суэтт, и оба джентльмена предстали перед главным судьей Скоттом, и 25 ноября 1886 года добились желаемого приказа о приостановке исполнения приговора. В марте 1887 года апелляция поступила в Верховный суд Иллинойса, и прения по делу слушались до 18-го числа того же месяца, после чего вопрос был принят к рассмотрению. Прошло несколько месяцев, прежде чем было вынесено решение, но тем временем все заключенные выражали крайнюю уверенность в отмене приговора Уголовного суда. Их адвокаты были столь же уверены в пересмотре дела, а сочувствующие разделяли надежды, которые питали люди за решеткой и их представители перед судом.

Однако в среду, 14 сентября 1887 года, Верховный суд вынес свое решение, поддержав выводы нижестоящего суда по всем пунктам. Решение было принято полным составом суда, и не было ни одного особого мнения. Решение огласил судья Бенджамин Д. Магрудер. Изложив различные постановления, касающиеся убийства, заговора, соучастия до совершения преступления и других правовых аспектов, затронутых в деле, и процитировав многочисленные выдержки из органов печати анархистов и книги герра Моста, он рассмотрел прецеденты, представленные адвокатами для обоснования своих позиций, а затем огласил решение суда следующим образом:

«Это дело поступило к нам по судебному приказу об исправлении ошибки в Уголовный суд округа Кук. Приказ был оформлен как приостанавливающий исполнение приговора».

«Истцы по делу об ошибке предстали перед судом летом 1886 года по обвинению в убийстве Матиаса Дж. Дегана 4 мая 1886 года в городе Чикаго, округ Кук, штат Иллинойс. 20 августа 1886 года присяжные вынесли вердикт, признав подсудимых Августа Спайса, Майкла Шваба, Сэмюэля Филдена, Альберта Р. Парсонса, Адольфа Фишера, Джорджа Энгеля и Луиса Лингга виновными в убийстве и назначив наказание в виде смертной казни. Этим же вердиктом они признали Оскара У. Ниба виновным в убийстве и назначили наказание в виде тюремного заключения в пенитенциарном учреждении сроком на пятнадцать лет».

СУДЬЯ БЕНДЖАМИН Д. МАГРУДЕР. С фотографии.

«Примерно 1 мая 1886 года рабочие Чикаго и других промышленных центров Соединенных Штатов были сильно взволнованы вопросом о том, чтобы побудить своих работодателей сократить время, в течение которого они должны были работать каждый день, до восьми часов. В разгар волнения, вызванного этим восьмичасовым движением, как его называли, вечером 4 мая 1886 года на площади Хеймаркет на Рэндольф-стрит в западном районе города Чикаго состоялся митинг. На этом митинге выступили подсудимые Спайс, Парсонс и Филден. В то время как последний произносил заключительную речь, в промежутке между десятью и половиной одиннадцатого вечера несколько рот полицейских численностью сто восемьдесят человек промаршировали в толпу со своего участка на Десплейнс-стрит и приказали митингу разойтись. Как только был отдан приказ, кто-то бросил в полицейских динамитную бомбу, которая попала в Дегана, одного из полицейских, и убила его. В результате броска бомбы и последовавших за этим выстрелов из пистолетов, которые немедленно последовали за броском бомбы, помимо Дегана было убито шесть полицейских и еще шестьдесят получили серьезные ранения».

Затем суд перешел к закону о соучастии, подтвердив толкование и постановление суда первой инстанции о том, что статутом Иллинойса отменено всякое различие между исполнителями и соучастниками. Таким образом, вопрос стал следующим: были ли подсудимые соучастниками убийства Дегана?

Чтобы найти ответы на эти вопросы, суд провел исчерпывающий обзор всех доказательств по делу, охватив те же области, которые были рассмотрены в предыдущих главах этой книги.

Сначала была рассмотрена бомба, с помощью которой было совершено убийство. Было доказано, что она была круглой, имела выступающий запал, была составного изготовления, содержала олово и свинец со следами сурьмы, железа и цинка, и на ней была небольшая железная гайка. Все эти характеристики были обнаружены в бомбах, которые изготовил Луис Лингг, и по этим и другим причинам суд постановил, что присяжные были вправе полагать, что бомба, убившая Дегана, была изготовлена Линггом.

Затем были изучены цели заговора, и статьи в «Аларм», платформа Интернационала и подобные подстрекательские и опасные высказывания из многих источников были процитированы в решении полностью. Также была изучена организация анархистов, разделение на группы, состав «Лер унд Вер Ферайн» и подобные вопросы. Суд объявил это «незаконным заговором».

Убийственный массив доказательств против убийц был собран безжалостно и полно. Речи подсудимых были просеяны, их учения изучены, и ни у кого не могло остаться сомнений в том, что эти люди призывали к убийству и поджогам и что они были виновны как технически, так и морально. Решение суда было мастерским изложением фактов, а сделанные из них выводы раз и навсегда определили как закон, так и справедливость в этом знаменитом деле. Было очевидно, что в Америке достаточно законов для защиты общества.

То, что убийства на Хеймаркет были закономерным и ожидаемым результатом учений главарей заговора, было убедительно показано с безжалостной логикой, не оставлявшей надежды ни на помилование, ни на вмешательство в суровый ход закона.

Дело Лингга, а также дела Спайса, Энгеля, Фишера, Парсонса, Ниба и Филдена были рассмотрены отдельно, с тщательностью, которую можно назвать почти микроскопической, и в каждом случае в протоколе не было найдено ни одного изъяна — не было причин, по которым эти люди не должны были понести наказание за свое преступление.

Заключительная часть решения настолько важна с юридической точки зрения и в то же время представляет такой общий интерес, что я процитирую ее полностью:

«Если подсудимые в качестве средства осуществления социальной революции и как часть более широкого заговора с целью совершения такой революции также вступили в сговор с целью подстрекательства классов рабочих в Чикаго к мятежу, беспорядкам и бунту, а также к использованию смертоносного оружия и лишению человеческих жизней, и с целью провоцирования таких беспорядков, бунта, использования оружия и лишения жизни советовали и поощряли такие классы посредством газетных статей и речей убивать представителей власти города, и в результате такого совета и поощрения произошло убийство полицейского, то подсудимые несут за это ответственность».

«В уголовных делах существует общеизвестная доктрина права, согласно которой, если у присяжных возникают обоснованные сомнения в виновности заключенного, они не имеют права на усмотрение, а должны оправдать. Двенадцатая и тринадцатая инструкции для обвинения оспариваются как неверно разъясняющие присяжным значение «обоснованного сомнения». Двенадцатая инструкция является точной копией, verbatim et literatim, шестой инструкции по делу «Миллер и др. против народа», 39 Ill. 457, которую мы одобрили в том деле и которую с тех пор мы подтвердили как правильную по крайней мере в трех делах, а именно: «Мэй против народа», 60 Ill. 119, «Коннаган против народа», 88 id. 460, и «Данн против народа», 109 id. 635».

«Часть тринадцатой инструкции, на которую жалуются истцы по делу об ошибке, содержится в следующих словах: «Вы не вольны не верить как присяжные, если на основании доказательств вы верите как люди». Это выражение было санкционировано Верховным судом Пенсильвании как надлежащим образом использованное в инструкции, данной присяжным судьей первой инстанции, и мы склонны следовать изложенному там постановлению. Тот суд заявил в деле «Невлинг против Содружества», 98 Pa. St. 322: «Затем ученый судья продолжил говорить, что сомнение должно быть обоснованным и что присяжные не могут сомневаться как присяжные в том, во что они верят как люди. Во всем этом не было ошибки. Это привычный язык, встречающийся в учебниках и решениях, которые рассматривают этот предмет».

«Посредством двенадцатой и тринадцатой инструкций, рассматриваемых в связи с одиннадцатой инструкцией для штата, а также в связи с определениями обоснованного сомнения, воплощенными в инструкциях, данных для защиты, мы считаем, что закон по этому вопросу был правильно представлен присяжным».

«Статут этого штата предусматривает, что «присяжные во всех уголовных делах являются судьями закона и факта». Инструкция номер тринадцать с половиной, данная для обвинения, оспаривается как ненадлежащим образом ограничивающая и квалифицирующая это положение статута. Она говорит присяжным, что «если они могут сказать под присягой, что знают закон лучше, чем сам суд, они имеют право это сделать», ... но что «прежде чем сказать это под присягой, они обязаны подумать, лучше ли они квалифицированы судить о законе на основании своего изучения и опыта, чем суд» и т. д.

«Язык инструкции номер тринадцать с половиной является точной копией, verbatim et literatim, языка, использованного этим судом в деле «Шнир против народа», 23 Ill. 17. Взгляды, выраженные в деле «Шнир против народа», были одобрены и подтверждены в делах «Фишер против народа», 23 Ill. 283, «Муллиникс против народа», 76 id. 211, и «Дэвисон против народа», 90 id. 221. Вопрос решен, и мы не видим причин отступать от нашей позиции по этому предмету».

«Также утверждается, что суд совершил ошибку, отказавшись дать определенные инструкции, запрошенные подсудимыми. Отказ в отклоненных инструкциях под номерами 3, 8, 9, 11 и 18 особенно настойчиво указывается как ошибка».

«Инструкция № 3 была правильно отклонена, потому что она говорила присяжным, что те из подсудимых, которые не присутствовали на Хеймаркет, советуя, помогая или подстрекая к бросанию бомбы, должны быть оправданы. Согласно нашему статуту и решению этого суда по делу «Бреннан против народа», 15 Ill. 517, подсудимые были виновны, если они советовали и поощряли совершение убийства, хотя они, возможно, и не присутствовали».

«Инструкция № 8 была неверной по ряду причин, но достаточно сослаться на одну: она предполагает, что «заговор с целью добиться изменения правительства ... мирными средствами, если возможно, но, если необходимо, прибегнуть к силе для этой цели» не является незаконным. Тот факт, что заговорщики, возможно, не намеревались прибегать к силе, если только, по их мнению, они не сочли бы это необходимым, не сделал бы их заговор менее незаконным».

«Все, что было существенным в инструкциях 9, 11 и 18, было воплощено в инструкциях, которые были даны для подсудимых».

«Подсудимые также жалуются, что суд отказался дать инструкцию для них, которая содержала следующее утверждение: «Не может иметь значения в этом деле, что подсудимые, или некоторые из них, являются или могут быть социалистами, коммунистами или анархистами» и т. д.

«Если существовал заговор, было важно показать его цели и задачи с целью определения того, является ли он незаконным и в каких отношениях. Анархия — это отсутствие правительства; это состояние общества, где нет закона или верховной власти. Если заговор имел своей целью уничтожение закона и правительства, а также полиции и милиции как представителей закона и правительства, то он имел своей целью осуществление практической анархии. Являлись ли подсудимые анархистами или нет, могло быть надлежащим обстоятельством, которое следовало рассмотреть в связи со всеми другими обстоятельствами дела, с целью показать, какую связь, если таковая имелась, они имели с заговором и каковы были их цели при вступлении в него. Поэтому мы не можем сказать, что было ошибкой отказать в инструкции, содержащей столь широкое заявление, как то, что было озвучено в приведенной выше цитате».

«Подсудимые далее жалуются, потому что инструкция под номером 13, которая была запрошена ими, была отклонена судом первой инстанции. Отказ в этой инструкции не был ошибкой. Она была достаточно правильной, поскольку гласила, что если лицо на Хеймаркет «без ведома, помощи, совета, подстрекательства, поощрения или соучастия подсудимых или любого из них, тогда или до того данного, ... бросило бомбу в полицию, откуда произошло убийство или гомицид, вменяемый в обвинительном акте, то подсудимые не несли бы ответственности за результаты такой бомбы» и т. д. Но инструкция сформулирована настолько изобретательно, чтобы заставить присяжных поверить, что лицо, бросившее бомбу на Хеймаркет, было оправдано в этом, если митинг там был созван законно и проводился мирно, и если приказ разойтись был несанкционированным и незаконным. Адвокаты вносят в инструкцию гипотезу о том, что бомба могла быть брошена посторонним лицом «в соответствии с его взглядом на право на самооборону». Простой приказ разойтись не может быть оправданием для бросания динамитной бомбы в группу полицейских. Если бы бросающий бомбу был незаконно и ненадлежащим образом атакован полицией, спокойно посещая мирный митинг, и бросил бомбу, чтобы защитить себя от такой атаки, был бы представлен другой вопрос. Порок инструкции заключается в коварном намеке, воплощенном в ней, что когда группа полицейских, даже если она превышает свои полномочия, отдает устный приказ собранию разойтись, член этого собрания будет оправдан за бросание бомбы на основании самообороны и из-за предполагаемого нарушения его прав».

«Инструкция, данная судом по собственной инициативе и на которую уже была сделана ссылка, также утверждается как ошибочная. Поскольку она говорит об убийстве и совете совершить убийство в общих чертах, она достаточно ограничена и квалифицирована, когда читается в связи со всеми другими инструкциями, на которые она специально обращает внимание. Она не заменяет и не выступает в качестве замены других инструкций, данных для обеих сторон. Она не претендует на это по своему содержанию. Напротив, присяжным предписано «тщательно изучить» такие другие инструкции, и им сказано, что их кажущиеся несоответствия исчезнут при таком изучении. В последнем предложении их просят игнорировать любые неосторожные выражения, которые могли просочиться в инструкции, «которые, по-видимому, предполагают существование каких-либо фактов», и смотреть только на доказательства и т. д. Зачем предостерегать присяжных игнорировать определенные выражения определенного рода в других инструкциях, если последние должны были быть полностью заменены? Мы не думаем, что инструкция, данная судьей первой инстанции sua motu, является предосудительной по возражениям, выдвинутым против нее».

«Подсудимые также возражают против инструкции относительно формы вердикта как ошибочной. Утверждается, что присяжные были обязаны, согласно этой инструкции, признать подсудимых либо виновными, либо невиновными в убийстве, тогда как присяжные имели право признать, что преступление было более низкой степенью гомицида, чем убийство, если доказательства это оправдывали. Эта позиция полностью опровергнута нашими решениями по делам «Данн против народа», 109 Ill. 646, и «Дэси против народа», 116 id. 555. Если адвокаты желали, чтобы присяжным дали иные инструкции относительно формы вердикта, они должны были подготовить инструкцию, указывающую такую форму, которую они сочли правильной, и должны были попросить суд первой инстанции дать ее. Они этого не сделали и не в состоянии жаловаться здесь».

«Суд по просьбе подсудимых дал присяжным инструкцию, определяющую непредумышленное убийство словами статута и указывающую наказание за него, как установлено статутом. Суд также дал присяжным следующую инструкцию: «Присяжным дается инструкция, что по обвинительному акту в убийстве обвиняемая сторона может быть признана виновной в непредумышленном убийстве; и в этом деле, если из полного и тщательного рассмотрения всех доказательств перед вами вы верите вне обоснованного сомнения, что подсудимые или любой из них виновны в непредумышленном убийстве, вы можете так и признать своим вердиктом».

«Следующая назначенная ошибка имеет отношение к формированию состава присяжных. Адвокаты истцов по делу об ошибке представили умелый и обстоятельный аргумент с целью показать, что присяжные, которые судили это дело, не были беспристрастными присяжными в том смысле, в каком слово «беспристрастный» используется в нашей Конституции. Мы не считаем рассмотрение всех представленных пунктов необходимым для определения дела и заметим только те, которые кажутся нам существенными».

«Девятьсот восемьдесят один человек были вызваны в ложу присяжных и приведены к присяге отвечать на вопросы. Каждый из восьми подсудимых имел право на императивный отвод двадцати присяжных, что составляет общее число императивных отводов, разрешенных защите, сто шестьдесят. Штат имел право на такое же число. Семьсот пятьдесят семь были освобождены по отводу по причине. Сто шестьдесят были отведены императивно защитой и пятьдесят два штатом».

«Из двенадцати присяжных, которые судили дело, одиннадцать были приняты подсудимыми. Они отвели одного из них, чье имя было Денкер, по причине, но после того, как суд отклонил отвод, они продолжили далее допрашивать его и в конечном итоге приняли его, хотя сто сорок два их императивных отвода были в то время не использованы. Они приняли десять других, включая присяжного Адамса, без возражений. Когда Адамс, одиннадцатый присяжный, был взят, у них было сорок три императивных отвода, которые они еще не использовали».

«Поэтому в отношении одиннадцати присяжных подсудимые лишены права жаловаться. Они фактически согласились судиться ими, потому что они приняли их, когда, используя свои неиспользованные императивные отводы, они могли бы заставить каждого из них отойти в сторону».

«Адвокаты защиты жалуются, что суд первой инстанции отклонил их отводы по причине двадцати шести кандидатов, на допросы которых они специально обращают наше внимание. Поскольку они впоследствии императивно отвели кандидатов, на которых ссылались, никто из них не сидел в составе присяжных. Каждый из этих двадцати шести человек был императивно отведен до того, как был взят одиннадцатый присяжный».

«После того, как одиннадцатый присяжный был принят, сорок три императивных отвода, которые тогда оставались у подсудимых, были все использованы ими до того, как был взят двенадцатый присяжный».

«После того, как подсудимые допросили двенадцатого присяжного, чье имя было Сэндфорд, они отвели его по причине. Их отвод был отклонен, и они заявили протест».

«Сто шестьдесят кандидатов, которые были императивно отведены подсудимыми, были сначала отведены по причине, и отводы по причине были отклонены судом первой инстанции. Утверждается, что, поскольку подсудимые исчерпали все свои императивные отводы до того, как состав был окончательно укомплектован, действия суда в отношении этих конкретных присяжных будут рассмотрены, и, если они ошибочны, такие действия являются веским основанием для отмены. Мы думаем, что должно быть показано, что нежелательный присяжный был поставлен подсудимым после того, как они исчерпали свои императивные отводы. «Если не показано возражение против одного или нескольких присяжных, которые судили дело, предшествующие постановления суда относительно компетентности или некомпетентности присяжных, которые были отведены и отошли в сторону, не будут расследоваться в этом суде». «Холт против штата», 9 Texas Ct. App. 571».

«Мы не можем отменить это решение из-за ошибок, совершенных в нижестоящем суде при отклонении отводов по причине присяжным, даже если подсудимые исчерпали свои императивные отводы, если только не будет далее показано, что нежелательный присяжный был навязан им и сидел по делу после того, как они исчерпали свои императивные отводы. Эта доктрина умело обсуждается в деле «Логгинс против штата», 12 Texas Ct. App. 65. Мы думаем, что рассуждение в том деле является здравым и отвечает на возражение, сделанное здесь».

«В дополнение к этой причине мы тщательно рассмотрели допросы нескольких присяжных, отведенных подсудимыми императивно, и хотя мы не можем одобрить все, что было сказано судьей первой инстанции в отношении некоторых из них, мы не находим такой ошибки в постановлениях суда при отклонении отводов по причине в отношении любого из них, которая оправдала бы отмену дела. Допросы, как они появляются в протоколе, сорока трех кандидатов, которые были отведены императивно после того, как был принят одиннадцатый присяжный, показывают, что многие из сорока трех отводов были осуществлены произвольно и без какой-либо видимой причины. Такие отводы не были вынуждены какой-либо продемонстрированной непригодностью присяжных, а, по-видимому, были использованы без какой-либо иной цели, кроме как форсировать выбор одного присяжного после того, как сорок три отвода были исчерпаны».

«Единственный вопрос, который мы считаем существенным для рассмотрения, это: совершил ли суд первой инстанции ошибку, отклонив отвод по причине Сэндфорда, двенадцатого присяжного? или, другими словами, был ли он компетентным присяжным?»

«Ниже приводится существенная часть его допроса:»

«Есть ли у вас мнение относительно того, было ли совершено преступление на митинге на Хеймаркет путем бросания бомбы? О. Да. В. Теперь, из всего, что вы читали, и всего, что вы слышали, есть ли у вас мнение относительно виновности или невиновности любого из восьми подсудимых в бросании этой бомбы? О. Да. В. У вас есть мнение и по этому вопросу? О. У меня есть.... В. Теперь, если бы вы были выбраны присяжным по этому делу, чтобы судить и определить его, верите ли вы, что могли бы законно исполнять обязанности присяжного, что могли бы выслушать показания и все показания и обвинение суда, и после обсуждения вернуть вердикт, который был бы правильным и справедливым между подсудимыми и народом штата Иллинойс? О. Да, сэр. В. Вы верите, что могли бы это сделать? О. Да, сэр. В. Вы могли бы справедливо и беспристрастно выслушать показания, которые представлены здесь? О. Да. В. И обвинение суда, и вынести беспристрастный вердикт, вы верите? О. Да. В. Есть ли у вас какие-либо знания о принципах, за которые выступают социалисты, коммунисты и анархисты? О. Ничего, кроме того, что я читал в газетах. В. Просто общее чтение? О. Да. В. Вы не социалист, я полагаю, или коммунист? О. Нет, сэр. В. Есть ли у вас предубеждение против них из того, что вы читали в газетах? О. Решительное. В. Верите ли вы, что это повлияло бы на ваш вердикт по этому делу, или вы бы судили реальный вопрос, который здесь стоит, о том, были ли подсудимые виновны в убийстве мистера Дегана или нет, или вы бы судили вопрос социализма и анархизма, который на самом деле не имеет никакого отношения к делу? О. Ну, так как я так мало знаю об этом в реальности в настоящее время, это довольно трудный вопрос для ответа. В. Вы бы предприняли, вы бы попытались, конечно, судить дело на основании доказательств, представленных здесь, на основании вопроса, который представлен здесь? О. Да, сэр.... В. Ну, тогда, что касается этого, меня не очень волнует, каким может быть ваше мнение сейчас, ибо ваше мнение сейчас составлено из случайных разговоров и из чтения газет, как я понимаю? О. Да. В. Это ничего надежного. Вы не считаете это чем-то вроде показаний под присягой вообще, не так ли? О. Нет. В. Теперь, когда показания представлены здесь и свидетели допрошены, вы видите их и смотрите им в лица, судите, кто достоин веры, а кто не достоин веры, не думаете ли вы тогда, что смогли бы определить вопрос? О. Да. В. Независимо от любого впечатления, которое вы могли бы иметь, или любого мнения? О. Да. В. Есть ли у вас какая-либо оппозиция организации рабочими ассоциаций или обществ или союзов, поскольку они имеют отношение к их собственному продвижению и защите и не являются нарушением закона? О. Нет, сэр. В. Знаете ли вы кого-либо из членов полицейских сил города Чикаго? О. Ни одного по имени. В. Вы не знакомы ни с кем, кто был либо ранен, либо убит, я полагаю, на митинге на Хеймаркет? О. Нет.... В. Если бы вы были выбраны присяжным по этому делу, верите ли вы, что, независимо от всех предубеждений или мнений, которые у вас сейчас есть, вы могли бы выслушать законные показания, представленные в суде, и на основании этого, и только этого, вынести и вернуть справедливый и беспристрастный, непредубежденный и непредвзятый вердикт? О. Да».

Вышеуказанный допрос был со стороны защиты. Следующий был со стороны штата:

«В. На чем основано ваше мнение — на газетных сообщениях? О. Ну, оно основано на общей теории и том, что я читал в газетах. В. И том, что вы читали в газетах? О. Да, сэр. В. Вы когда-нибудь разговаривали с кем-либо, кто присутствовал на Хеймаркет в то время, когда была брошена бомба? О. Нет, сэр. В. Вы когда-нибудь разговаривали с кем-либо, кто заявлял, что по собственному знанию знает что-либо о связи подсудимых с бросанием этой бомбы? О. Нет. В. Вы когда-нибудь говорили кому-либо, верите ли вы, что изложение фактов в газетах является правдивым? О. Я никогда не выражал это именно так, но все же у меня нет причин думать, что они были ложными. В. Ну, вопрос не в том, какое у вас было мнение об этом. Вопрос просто — это вопрос, ставший необходимым по нашему статуту, возможно. О. Ну, я не припоминаю, делал ли я это или нет. В. Насколько вам известно, значит, вы никогда не делали? О. Нет, сэр. В. Верите ли вы, что если вас возьмут присяжным, вы сможете судить это дело справедливо и беспристрастно и вынести беспристрастный вердикт на основании закона и доказательств? О. Да».

Возражается, что Сэндфорд сформировал такое мнение, которое дисквалифицировало его от участия в составе присяжных.

Из вышеуказанного допроса очевидно, что мнение присяжного было основано на слухах или газетных сообщениях и что он не выражал никакого мнения относительно правдивости таких слухов или сообщений. Он заявил под присягой, что верит, что может справедливо и беспристрастно вынести вердикт по делу в соответствии с законом и доказательствами. То, что суд первой инстанции был удовлетворен правдивостью его заявления, видно из того факта, что отвод по причине был отклонен.

Поэтому допрос присяжного показывает состояние фактов, которое приводит его дело точно в рамки и значение третьего условия 14-го раздела главы 78, озаглавленной «Присяжные», наших Пересмотренных статутов. Это условие гласит: «И при условии далее, что при рассмотрении любого уголовного дела факт того, что лицо, вызванное в качестве присяжного, сформировало мнение или впечатление, основанное на слухах или на газетных сообщениях (относительно правдивости которых оно не выразило никакого мнения), не дисквалифицирует его от службы в качестве присяжного по такому делу, если оно под присягой заявит, что верит, что может справедливо и беспристрастно вынести вердикт по нему в соответствии с законом и доказательствами, и суд будет удовлетворен правдивостью такого заявления».