«Знаменитые вольнодумцы древности и современности»

ДРЕВНИЕ И СОВРЕМЕННЫЕ

ЗНАМЕНИТЫЕ ВОЛЬНОДУМЦЫ.

ПЕРЕПЕЧАТАНО ИЗ АНГЛИЙСКОГО ИЗДАНИЯ ПОД НАЗВАНИЕМ «ПОЛУЧАСОВЫЕ БЕСЕДЫ С ВОЛЬНОДУМЦАМИ».

Авторы: «Иконоборец», А. Коллинз и Дж. Уоттс

(«Иконоборец» — псевдоним Чарльза Брэдло.)

Под редакцией «Иконоборца»

Бостон, издательство Дж. П. Мендума, 1877 г.

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРОВ.

ТОМАС ГОББС.

ЛОРД БОЛИНГБРОК.

КОНДОРСЕ.

СПИНОЗА.

ЭНТОНИ КОЛЛИНЗ.

ДЕКАРТ.

М. ДЕ ВОЛЬТЕР.

ДЖОН ТОЛАНД.

ГРАФ ДЕ ВОЛЬНЕЙ.

ЧАРЛЬЗ БЛАУНТ.

ПЕРСИ БИШИ ШЕЛЛИ.

КЛОД АДРИАН ГЕЛЬВЕЦИЙ.

ФРЭНСИС У. Д’АРЮСМОН.

ЭПИКУР

ЗЕНОН СТОИК

МЭТЬЮ ТИНДАЛ.

ДЭВИД ЮМ

Д-Р ТОМАС БЕРНЕТ

ТОМАС ПЕЙН.

БАПТИСТ ДЕ МИРАБО

БАРОН ГОЛЬБАХ.

РОБЕРТ ТЕЙЛОР.

ДЖОЗЕФ БАРКЕР.

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРОВ.

На этих страницах, выходящих под названием «Получасовые беседы с вольнодумцами», в доступной форме собраны краткие изложения жизни и учений некоторых из тех, кто занимал передовые позиции в рядах свободомыслия во все времена и во всех странах. Мы надеемся, что наши усилия предоставить беднейшим представителям нашей партии знания о трудах и деятелях — некоторые из которых были бы для них иначе недоступны — будут восприняты всеми благосклонно. В ходе нашей публикации нам придется иметь дело со многими авторами, чьи взгляды значительно расходятся с нашими собственными, и мы обязуемся обращаться с ними справедливо, во всех случаях позволяя им излагать свои основные мысли собственными словами.

Мы не претендуем на оригинальность в способе подачи материала — мы постараемся собрать лучшие цветы из этого сада, и если кто-то сможет составить более яркий или лучший букет, мы будем рады их помощи. У нас есть только одна цель: представить нашим читателям свободные и мужественные мысли, надеясь побудить их к подобным размышлениям, и веря, что за благородными мыслями последуют благородные дела. Вольнодумцы, о которых мы намерены рассказать, были также и свободными тружениками, стремившимися поднять умы людей над суевериями и фанатизмом и открыть им знание о реальности.

Мы были тем более склонны выпустить «Получасовые беседы с вольнодумцами», что это не только ответ на трудности, с которыми многие сталкиваются при поиске работ старых вольнодумцев, но и эффективный ответ на некоторые замечания, недавно появившиеся в определенных религиозных публикациях, намекающие на скудость мысли и мыслителей вне лона Церкви. Мы хотим, чтобы все люди знали, что великие умы и достойные люди на протяжении многих веков искали истину в отрыве от веры, и что именно потому, что немногие были готовы их принять, а многие объединялись, чтобы их сокрушить, их труды в наши дни так труднодоступны для широких масс.

ТОМАС ГОББС.

Этот выдающийся вольнодумец родился 5 апреля 1588 года в Малмсбери; отсюда его прозвище «философ из Малмсбери». В связи с его рождением рассказывают, что его мать, будучи верной протестанткой, была настолько напугана слухами о приближении испанской «Непобедимой армады», что это ускорило рождение сына. Последующая робость Гоббса, таким образом, легко объяснима. Основы его образования были заложены в грамматической школе родного города, где, вероятнее всего, его отец (будучи священником) исполнял обязанности наставника. В возрасте пятнадцати лет он был отправлен в Оксфорд. Пять лет усердной учебы сделали его искусным наставником; это, в сочетании с его любезностью и глубокими взглядами на общество, снискало ему уважение графа Девонширского, и он был назначен наставником сына графа, лорда Кавендиша. С 1610 по 1628 год он постоянно находился в обществе этого дворянина в качестве секретаря. В этот период он путешествовал по Франции, Германии и Италии, заводя в каждой столице знакомства с ведущими государственными деятелями и философами. Лорд Герберт Чербери, первый великий английский деист, и драматург Бен Джонсон были его близкими товарищами. В 1628 году Гоббс снова отправился в трехлетнее путешествие по континенту с другим учеником и в Пизе познакомился с Галилеем. В 1631 году ему было поручено образование другого юноши из семьи Девонширов, и он оставался со своим учеником в Париже почти пять лет.

Гоббс вернулся в Англию в 1636 году. Тревожная политика того времени с ее сильными партийными предрассудками сделала Англию отнюдь не приятным местом для уединения ни для Гоббса, ни для его покровителей; поэтому, предвидя начало революции, он эмигрировал в Париж. Там, наслаждаясь обществом Гассенди и Декарта, а также цветом парижских гениев, он некоторое время был доволен и счастлив. Здесь он ввязался в серию математических споров о квадратуре круга, которые продолжались всю его жизнь. Семь лет спустя он был назначен учителем математики принца Уэльского, будущего Карла II. В 1642 году Гоббс опубликовал первый из своих главных трудов — «О гражданине, или Философские основы учения о государстве и обществе». Он был написан, чтобы обуздать дух анархии, столь свирепствовавший тогда в Англии, путем разоблачения неизбежных результатов, которые должны проистекать из отсутствия сплоченного правительства среди разобщенного и необразованного народа. Принципы, заложенные в этой работе, были воспроизведены в 1651 году в «Левиафане, или Материи, форме и власти государства церковного и гражданского»; это, наряду с «Трактатом о человеческой природе» и небольшой работой «О политическом теле», составляет основу «школ эгоизма» в моральной философии. Как только они были опубликованы, они подверглись нападкам со стороны духовенства каждой страны Европы. Они были запрещены понтификами римской и греческой церквей, наряду с протестантами, разбросанными по Европе, и епископальными властями Англии. Действительно, эти преследования достигли такого размаха, что даже роялисты-изгнанники получили предупреждение, что у них нет шансов избавиться от остракизма, если «нечистая вещь (Гоббс) не будет удалена из их среды». Юный принц, запуганный этими вспышками мести против своего наставника, был вынужден лишить его своей защиты, и старик, которому тогда было под семьдесят, был вынужден бежать из Парижа ночью, преследуемый врагами, которые, по словам лорда Кларендона, выслеживали его шаги из Франции. К счастью для Гоббса, он нашел убежище у своих старых покровителей, семьи Девонширов, которые были слишком влиятельны, чтобы их можно было безнаказанно оскорблять. Проживая в Чатсуорте, он, несомненно, остро чувствовал потерю Декарта, кардинала Ришелье и Гассенди; вместо них он завязал теплую дружбу с поэтом Коули, Селденом, Гарвеем, открывшим кровообращение, Чарльзом Блаунтом и остроумным сэром Томасом Брауном.

В 1654 году он опубликовал «Письмо о свободе и необходимости»; этот краткий трактат не имеет себе равных в литературе свободомыслия по своим ясным, кратким, тонким и доказательным аргументам в пользу самоопределяющей силы воли и истинности философской необходимости. Все последующие авторы по этому вопросу в значительной степени пользовались аргументами Гоббса, особенно памфлетисты социализма. Не менее странным, чем истинным, является факт, что коммунизм берет свое начало в системе Гоббса, которую всегда причисляли, наряду с системой Макиавелли, к оправданиям деспотизма. Главная особенность Гоббса — его метод. Вместо того чтобы предаваться умозрениям и рассуждениям о теориях, он полностью реализовал индуктивную систему Бэкона, рассуждая от отдельных родовых фактов, а не по аналогии. Этим он сузил горизонт познания и сделал доказуемым все, что поддавалось доказательству. Вера, следовательно, была поставлена на надлежащую основу, а строгий анализ разделил границы Знания и Бытия. Гоббс рассматривал великую цель существования и воплотил ее в двойной аксиоме: 1. Стремление к самосохранению. 2. Стремление сделать себя счастливыми. Из этих двойственных принципов, присущих всем животным, современный политик вывел банальность, которая в одном предложении выражает цель и смысл всего законодательства: «наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Это ультиматум философии Гоббса. Метод его достижения заключался в том, чтобы рассматривать общество как одну большую семью, где образованные и квалифицированные люди выступают в роли правителей, заботящихся о воспитании нации. Все действуют под влиянием одного импульса (самосохранения) и, благодаря совместному опыту всех, извлекают наибольшее количество счастья из этой деятельности. Гоббс выступал против Революции, потому что она выродилась в фракционность, и поддерживал Карла Стюарта, поскольку в его партии было больше элементов сплоченности, чем среди его врагов. Именно здесь возник крик о деспотизме; «круглоголовые», видя, что не могут оторвать способнейших людей от партии короля, клеймили своих литературных противников как «любителей Велиала и тирании». Это был их самый эффективный ответ на «Левиафана». В последующие годы, когда епископальная партия перестала нуждаться в услугах Гоббса, они осыпали его клеймом ереси, пока его бывшие друзья и враги не объединились в осуждении человека, которого они боялись больше всего. Г-н Оуэн в своей схеме социализма взял свою главную идею о безответственности из объяснения Гоббсом необходимости и свободы воли. Старые богословы внушали доктрину о том, что «воля» — это отдельная сущность человеческого разума, которая управляет всем характером и сама по себе по сути порочна. Библия давала этому достаточно подтверждений. Но в методе Гоббса он устанавливает факты, что мы не можем иметь знания без опыта, а опыта без ощущения. Разум, следовательно, состоит из классифицированных ощущений, объединенных законом ассоциации идей. Этот закон был впервые открыт Гоббсом, который считает, что человеческая воля состоит в сильнейшем мотиве, который склоняет чашу весов в любую сторону. Это самое простое объяснение, которое можно дать по вопросу, более мистифицированному, чем любой другой в теологии.

За публикацией взглядов Гоббса о свободе и необходимости последовала долгая полемика с епископом Брамхоллом из Лондондерри. Карл II после своего восстановления пожаловал Гоббсу ежегодную пенсию в 100 фунтов стерлингов, но это не помешало парламенту в 1666 году осудить «О гражданине» и «Левиафана», помимо других его работ. Гоббс также перевел греческого историка Фукидида, «Одиссею» и «Илиаду» Гомера. Последние годы жизни он провел за написанием «Бегемота, или Истории гражданских войн с 1640 по 1660 год», которая была закончена в год его смерти, но опубликована лишь после нее. В конце 1679 года он серьезно заболел. По настоятельной просьбе некоторых христиан им было позволено навязывать свои мнения у его смертного одра, серьезно говоря ему, что его болезнь закончится смертью, и если он не покается, то отправится прямиком в ад. Гоббс спокойно ответил: «Тогда я буду рад найти дыру, чтобы выбраться из этого мира». В течение семидесяти лет он был гонимым человеком, но за это время его враги воздали ему ту дань уважения, которую гений всегда исторгает из общества. Он был человеком, которого ненавидели и боялись. Ему было девяносто два года, когда он умер. Его слова были полны смысла; он никогда не использовал лишнего предложения. Из его застольных бесед можно было бы собрать коллекцию моральных афоризмов. Когда его спросили, почему он не читает каждую новую книгу, которая появляется, он сказал: «Если бы я читал столько же, сколько другие люди, я был бы таким же невеждой». Его привычки были просты: он рано вставал, совершал долгую прогулку по территории Чатсуорта и предавался здоровому отдыху. Вторая половина дня была посвящена учебе и сочинительству. Подобно сэру Уолтеру Рэли, он был преданным поклонником «ароматной травы». Постоянная острота Карла II называла Гоббса «медведем, против которого церковь натравливала своих молодых собак, чтобы тренировать их».

Если бы таких «медведей» было еще несколько, священнические «собаки» давно были бы истреблены, ибо никто из них не выходил невредимым из столкновений с «гризли» из Малмсбери, за исключением математических споров с д-ром Уоллисом.

По натуре он был робкого нрапа: это было следствием несчастного случая, вызвавшего его преждевременные роды, а будучи к тому же замкнутым человеком, он был плохо приспособлен к физическим отпорам мира. Говорят, что он так боялся за свою личную безопасность, что возражал против того, чтобы его оставляли одного в пустом доме; это обвинение отчасти верно, но мы должны учитывать смягчающие обстоятельства дела. Он был немощным человеком, перешагнувшим семидесятилетний рубеж, в то время как все духовенство Англии науськивало своих дураков убить старого философа за то, что он разоблачил их догмы. Всего за несколько лет до этого протестанты и паписты дополняли религию друг друга, сжигая тех, кто был слабее, и долгое время после смерти Гоббса протестанты убивали, разоряли, позорили и ставили к позорному столбу диссентеров и католиков, а у Томаса Гоббса были прямые доказательства того, что Церковь Англии намеревалась сжечь его живьем на костре как мученика за его убеждения. Это, таким образом, является достаточным оправданием для страха Гоббса, и вместо того, чтобы бросать это как насмешку в адрес этого выдающегося вольнодумца, это остается вечным клеймом на тех, кто возобновил бы трагедию преследований, если бы общественное мнение позволило это.

Сэр Джеймс Макинтош говорит: «Стиль Гоббса — это само совершенство дидактического языка. Краткий, ясный, точный, емкий, его язык никогда не имеет более одного значения, которое никогда не требует второго раздумья, чтобы его найти. Благодаря его точному методу, он так крепко захватывает ум, что не позволяет вниманию ослабнуть. В его маленьком трактате о человеческой природе едва ли найдется двусмысленное или лишнее слово. Он обладает такой великой силой всегда выбирать самый значимый термин, что никогда не сводится к жалкому приему использования многих слов вместо одного. Он настолько тщательно изучил гений языка и так хорошо знал, как держаться между педантизмом и вульгарностью, что два столетия, вероятно, не состарили более дюжины его слов».

* Вторая диссертация: Британская энциклопедия, стр. 318.

Лорд Кларендон описывает личный характер Гоббса как «человека, к которому он всегда питал большое уважение, как к человеку, который, помимо выдающихся способностей к учености и знанию, всегда считался человеком честности, с жизнью, свободной от скандалов».

Теперь мы переходим к подборке цитат из работ этого автора, начиная с тех, что касаются «Необходимости воли», в ответ епископу Брамхоллу.

«Вопрос не в том, является ли человек свободным агентом — то есть, может ли он писать или воздерживаться, говорить или молчать в соответствии со своей волей; а в том, приходит ли воля писать и воля воздерживаться к нему в соответствии с его волей или в соответствии с чем-то еще, находящимся в его власти. Я признаю эту свободу, что я могу сделать, если захочу, но сказать, что я могу хотеть, если захочу, я считаю абсурдным высказыванием». Далее, отвечая на аргумент Брамхолла о том, что мы не узнаем «идею свободы воли» от наших наставников, а знаем ее интуитивно, Гоббс говорит: «Это правда, очень немногие узнали от наставников, что человек не волен хотеть; и они не находят этого много в книгах. То, что они находят в книгах, то, что поэты поют в театрах, а пастухи на горах, то, чему пасторы учат в церквях, а доктора в университетах; и то, с чем соглашаются простые люди на рынках, и все люди, — это то же самое, с чем соглашаюсь я; а именно, что человек имеет свободу делать, если хочет; но имеет ли он свободу хотеть — это вопрос, о котором, кажется, ни епископ, ни они никогда не задумывались... Деревянный волчок, которого хлещут мальчишки, и он бегает, иногда к одной стене, иногда к другой, иногда вращаясь, иногда ударяя людей по голеням, если бы он чувствовал свое собственное движение, подумал бы, что оно исходит от его собственной воли, если бы не чувствовал того, что его хлещет. И разве человек мудрее, когда он бежит в одно место за бенефицией, в другое за сделкой, и беспокоит мир написанием ошибок и требованием ответов, потому что он думает, что делает это без иной причины, кроме своей собственной воли, и не видит, что является тем бичом, который вызывает эту волю?»

Гоббс вскользь упоминает тему «похвалы или порицания» в отношении воли; те, кто достаточно взрослый, помнят, что это была одна из самых частых тем для обсуждения среди ранних социалистов. «Они вовсе не зависят от необходимости действия, которое хвалят или порицают. Ибо что значит хвалить, как не сказать, что вещь хороша? Хороша, я говорю, для меня, или для кого-то еще, или для государства и общества. И что значит сказать, что действие хорошо, как не сказать, что оно такое, как я хотел бы, или как другой хотел бы, или в соответствии с волей государства — то есть в соответствии с законом! Неужели мой лорд думает, что никакое действие не может понравиться мне или государству, если оно проистекает из необходимости! Вещи могут быть, следовательно, необходимыми, и все же достойными похвалы, как и необходимыми, и все же порицаемыми, и ни то, ни другое не напрасно; потому что похвала и порицание, а также награда и наказание, примером делают и формируют волю к добру или злу. Это была очень большая похвала, на мой взгляд, которую Веллей Патеркул дает Катону, где он говорит, что он был хорош по природе, «et quia aliter esse non potuit» — «И потому, что он не мог поступить иначе»». Этот способный трактат был переиздан и широко читался около двадцати лет назад; но, как и многие другие наши стандартные работы, в настоящее время он распродан.

«Левиафан» до сих пор читабелен, это смелая, мужественная книга. Она рассматривает все в холодном, аналитическом стиле. Нож социалиста обнажается напрасно; никакая рапсодия не может опровергнуть его страстных учений. Риторика не нужна, чтобы приукрасить истины, которые он должен изобразить, ибо полевые цветы гения слишком часто скрывают зияющие пропасти в саду Логики. Не стоит ожидать, что эту книгу будут читать сейчас с тем интересом, с которым ее читали два столетия назад; тогда каждое утверждение оспаривалось, каждый аргумент отрицался, а сам тон книги вызвал вмешательство парламента, чтобы остановить прогресс ее ересей. Сейчас дело обстоит совсем иначе, и общий дух трактата является правилом, в котором иллюстрируются как труды философов, так и мечты софистов (священников). Мы приводим часть введения: «Природа (искусство, посредством которого Бог создал мир и управляет им) искусством человека, как и во многих других вещах, имитируется так, что может создать искусственное животное. Ибо, видя, что жизнь — это лишь движение конечностей, начало которого находится в какой-то главной части внутри, почему мы не можем сказать, что все автоматы (двигатели, которые движутся сами по себе с помощью пружин и колес, как часы) имеют искусственную жизнь? Ибо что есть сердце, как не пружина; и нервы, как не множество струн; и суставы, как не множество колес, придающих движение всему телу, как это было задумано Искусником? Искусство идет еще дальше, имитируя ту рациональную и самую превосходную работу природы — человека. Ибо искусством создан тот великий левиафан, называемый государством или обществом, который есть лишь искусственный человек, хотя и большего роста и силы, чем естественный, для защиты и обороны которого он был предназначен, и суверенитет которого есть искусственная душа, дающая жизнь и движение всему телу. Чтобы описать природу этого искусственного человека, я рассмотрю:

«1. Его материю и искусника, которыми является человек.

«2. Как и какими заветами он создан, каковы права и справедливая власть или авторитет суверена; и что его сохраняет и растворяет.

«3. Что такое христианское государство.

«Наконец, что такое царство тьмы.

«Первая глава посвящена «Чувствам». Что касается мыслей человека, я рассмотрю их сначала по отдельности, а затем в цепочке или зависимости друг от друга. По отдельности каждая из них есть представление или явление какого-либо качества или акциденции тела вне нас, которое обычно называют объектом. Этот объект воздействует на глаза, уши и другие части тела человека и, благодаря разнообразию воздействия, производит разнообразие явлений. Первоисточником их всех является то, что мы называем чувством, ибо нет в уме человека концепции, которая не была бы сначала полностью или по частям порождена органами чувств; остальные происходят из этого первоисточника».

Говоря об «Воображении», Гоббс говорит: «То, что когда вещь лежит неподвижно, если что-то другое не приведет ее в движение, она будет лежать неподвижно вечно, — это истина, в которой никто не сомневается. Но то, что когда вещь находится в движении, она будет вечно находиться в движении, если что-то другое не остановит ее, хотя причина та же — а именно, что ничто не может изменить себя само, — не так легко принимается. Ибо люди измеряют не только других людей, но и все другие вещи по себе; и потому что они находят себя подверженными после движения боли и усталости, думают, что все остальное устает от движения и ищет покоя по своей воле — мало задумываясь о том, не является ли это каким-то другим движением, в котором заключается то желание покоя, которое они находят в себе... Когда тело однажды пришло в движение, оно движется (если что-то другое не препятствует ему) вечно, и все, что препятствует ему, не может в одно мгновение, но со временем и постепенно, полностью погасить его; и как мы видим в воде, хотя ветер стих, волны не перестают катиться еще долгое время; так же происходит и в том движении, которое совершается во внутренних частях человека, тогда, когда он видит, видит сны и т. д. Ибо после того, как объект удален или глаз закрыт, мы все еще сохраняем образ увиденной вещи, хотя и более неясный, чем когда мы видим его... Угасание чувства у бодрствующих людей — это не угасание движения, совершенного в чувстве, а его затмение, таким образом, как свет солнца затмевает свет звезд; которые звезды не менее проявляют свою добродетель, благодаря которой они видны днем, чем ночью. Но потому что среди многих ударов, которые наши глаза, уши и другие органы получают от внешних тел, только преобладающий является ощутимым; поэтому, поскольку свет солнца является единственно преобладающим, мы не подвержены действиям звезд... Это угасающее чувство, когда мы хотим выразить саму вещь (я имею в виду саму фантазию), мы называем воображением, как я сказал раньше, но когда мы хотим выразить Угасание и обозначить, что чувство увядает, старо и прошло, это называется Памятью: так что воображение и память — это лишь одна вещь, которая по разным соображениям имеет разные названия».

Таково начало этой знаменитой книги, она основана на материализме; каждый аргумент должен выдержать это испытание по принципам Гоббса, и они характерно проработаны. Гоббс («О гражданине») говорит о бессмертии души: «Это вера, основанная на словах других людей, что они знали это сверхъестественно; или что они знали тех, кто знал их, кто знал других, кто знал это сверхъестественно». Сверкающая насмешка и, возможно, самый правдивый ответ на столь универсальное заблуждение. Дугальд Стюарт в своем анализе работ Гоббса говорит: «Основные доктрины, внушаемые в политических работах Гоббса, содержатся в следующих положениях: все люди по природе равны, и до возникновения правительства все они имели равное право наслаждаться благами этого мира. Человек также по природе является одиноким и чисто эгоистичным животным; социальный союз — это полностью корыстный союз, продиктованный соображениями личной выгоды. Необходимым следствием является то, что естественное состояние должно быть состоянием постоянной войны, в котором ни один индивид не имеет иных средств безопасности, кроме своей собственной силы или изобретательности; и в котором нет места для регулярной промышленности, потому что нет безопасного пользования ее плодами. В подтверждение этого взгляда на происхождение общества Гоббс апеллирует к фактам, ежедневно попадающим в цикл нашего опыта. «Разве человек (спрашивает он), отправляясь в путешествие, не вооружается и не стремится идти в хорошей компании? Ложась спать, разве он не запирает свои двери? Более того, даже в своем собственном доме, разве он не запирает свои сундуки? Разве он не обвиняет этим человечество своим действием, как я своими словами?» Ради мира и безопасности необходимо, чтобы каждый индивид отказался от части своего естественного права и довольствовался такой долей свободы, которую он готов предоставить другим; или, используя язык самого Гоббса, «каждый человек должен лишить себя права, которое он имеет на все вещи по природе; право всех людей на все вещи, по сути, не лучше, чем если бы ни один человек не имел права ни на что». Вследствие этой передачи естественных прав индивиду или группе индивидов, множество становится одним лицом под именем Государства или Республики, которым общая воля и власть осуществляются для общей защиты. Правящая власть не может быть отозвана у тех, кому она была поручена; и они не могут быть наказаны за плохое управление. Толкование законов следует искать не в комментариях философов, а в авторитете правителя; иначе общество каждую минуту находилось бы в опасности распада на разрозненные элементы, из которых оно было первоначально составлено. — Воля магистрата, следовательно, должна рассматриваться как конечный стандарт добра и зла, и его голос должен слушаться каждым гражданином как голос совести».

* Левиафан. Изд. 1651 г. ** Диссертация о прогрессе этической науки, стр. 41.

Таковы слова одного из самых могущественных противников Гоббса. Д-р Уорбертон говорит: «Философ из Малмсбери был ужасом прошлого века, как Тиндал и Коллинз — нынешнего. Пресса потеет от полемики; и каждый молодой воинствующий церковник хотел бы испытать свое оружие, гремя по стальному шлему Гоббса». Это скромное признание силы Гоббса от самого буйного богослова восемнадцатого века.

Виктор Кузен дает следующий взгляд на философию Гоббса: «Нет иного достоверного доказательства, кроме доказательства чувств. Свидетельство чувств подтверждает только существование тел; значит, нет иного существования, кроме существования тел, и философия — это только наука о телах».

«Существует два вида тел: 1. Естественные тела, которые являются театром множества регулярных явлений, потому что они происходят в силу фиксированных законов, как тела, которыми занимается физика; 2. Моральные и политические тела, общества, которые постоянно меняются и подчиняются переменным законам.

«Физическая система Гоббса — это система Демокрита, атомистическая и корпускулярная система ионийской школы.

«Его метафизика — это ее следствие; все явления, которые проходят в сознании, имеют свой источник в организации, результатом которой является само сознание. Все идеи приходят из чувств. Мыслить — значит вычислять; и интеллект — это не что иное, как арифметика. Поскольку мы не вычисляем без знаков, мы не мыслим без слов; истина мысли заключается в отношении слов между собой, и метафизика сводится к совершенному языку. Гоббс — полностью номиналист. У Гоббса нет иных идей, кроме случайных; можно постичь только конечное; бесконечное — это лишь отрицание конечного; за пределами этого — это просто слово, изобретенное для почитания существа, которого может достичь только вера. Идея добра и зла не имеет иного основания, кроме приятных или неприятных ощущений; к приятному или неприятному ощущению невозможно применить никакой иной закон, кроме как бегство от одного и поиск другого; отсюда мораль Гоббса, которая является основой его политики. Человек способен наслаждаться и страдать; его единственный закон — страдать как можно меньше и наслаждаться как можно больше. Поскольку это его единственный закон, он имеет все права, которые этот закон ему дает; он может делать все для своего сохранения и своего счастья; он имеет право принести все в жертву самому себе. Взгляните же, люди на этой земле, где объекты желания не в избытке, все обладают равными правами на все, что может быть для них приятным или полезным, в силу той же способности к наслаждению и страданию. Это естественное состояние, которое есть не что иное, как состояние войны, анархия страстей, борьба, в которой каждый человек ополчился против своего соседа. Но поскольку это состояние противоречит счастью большинства индивидов, разделяющих его, полезность, порождение самого эгоизма, требует его обмена на другое, а именно на социальное состояние. Социальное состояние — это установление публичной власти, более сильной, чем все индивиды, способной заставить мир сменить войну и навязать всем выполнение того, что она сочла полезным, то есть справедливым».

Прежде чем мы отпустим отца вольнодумства, остается отдать дань уважения тому, кого наш долг — ассоциировать с автором «Левиафана» и кто только что ушел из жизни — одному человеку среди британской аристократии с характером народного трибуна, в сочетании с мыслями одновременно возвышенными и свободными, и положением, которое сделало его существенным подспорьем для борющегося мнения. Этот человек видел величие, глубокую глубину, аттический стиль и огромное значение работ Гоббса, наряду с их систематическим обесцениванием теми, чьим долгом должно быть их объяснение, особенно в то время, когда эти работы не переиздавались, а публика была вынуждена узнавать их характер из опровержений (так называемых) с помощью искаженных цитат и извращенного смысла. Побуждаемый этой мыслью и стремясь защитить память философа, его преданный ученик ценой 10 000 фунтов стерлингов перевел латинские и отредактировал английские работы Гоббса таким образом, который достоин как гения автора, так и проницательности его редактора. За эту доброту место в парламенте было потеряно из-за организации духовенства в Корнуолле. Имя этого человека — сэр Уильям Моулсворт. Пусть вольнодумцы хранят память о своем благодетеле.

Теперь мы прощаемся с Томасом Гоббсом. У него не было рыцарства Герберта; живости Рэли; кумулятивной силы Бэкона; или выигрышной политики Локка. Если его физические недостатки не позволили ему быть таким же дерзким, как Вэйн, он был таким же смелым в мысли и выражении, как Декарт или его молодой друг Блаунт. Он дал жизнь блестящему созвездию гениев во времена королевы Анны. Он не дожил до того, чтобы увидеть свою систему широко распространенной; но его принципы сформировали характер людей, совершивших революцию 1688 года, точно так же, как Юм основал шотландскую и немецкую школы философии; а Вольтер подготовил почву, с помощью которой была провозглашена Французская революция. Мир его памяти! Это была бурная борьба при его жизни; ее хмурые взгляды не могут повредить ему сейчас. Если бы мы могли верить в идею будущей жизни, мы бы призвали его благословения на наше дело. То дело, которое почти двести лет успешно боролось за свое рождение, юность и зрелость. Сбивая на своем пути суеверия, которые росли веками, и там, где оно не истребляет их, оно поставляет более чистую атмосферу и извлекает жало анчара, которое погубило так многих и которое должно быть окончательно истреблено. Быстро наступает день, когда нашими единственными божествами будут труды гениев, а нашей единственной молитвой — память о наших самых выдающихся вождях.

А.К.

ЛОРД БОЛИНГБРОК.

Генри Сент-Джон, лорд Болингброк, родился в родовом поместье в Баттерси 1 октября 1672 года и умер там 15 ноября 1751 года на 79-м году жизни. Он воспитывался священником неестественным образом и быстро развился соответствующим образом. Когда он покинул Оксфорд, он был одним из самых красивых мужчин того времени — его величественная фигура, утонченные манеры, ослепительный ум и классическое красноречие сделали его неотразимым «первым джентльменом Европы». До двадцати четырех лет он был известен скорее грацией своей особы и очарованием своих диких выходок, нежели должным вниманием к своему рангу и способностям. Его поведение, однако, полностью изменилось, когда он стал членом парламента. Надежды его друзей возродились, когда они обнаружили склонность к делам — готовность к красноречию и здравое рассуждение некогда дикого Сент-Джона. Он вскоре стал самым усердным работником и лидером Палаты общин. Ожидания нации возросли, когда ночь за ночью он говорил с живостью поэта и глубиной ветерана-государственного деятеля о государственных делах. В 1704 году он получил печати военного министра и сыграл главную роль в достижении побед Мальборо благодаря активности, с которой он снабжал английского генерала боеприпасами. После прихода к власти вигов Сент-Джон ушел в отставку и на два года удалился в частную жизнь, когда администрация вигов была разрушена, и Сент-Джон вновь появился в качестве министра иностранных дел. Его величайшей работой теперь стало ведение переговоров по Утрехтскому миру. Этот договор был подписан Сент-Джоном (тогда лордом Болингброком), будучи отправленным в Париж в качестве британского полномочного представителя, и был встречен парижанами как ангел-хранитель. До такой степени проявлялось это чувство, что когда он посещал театры, все вставали, чтобы поприветствовать его. Пока королева Анна была жива, влияние Болингброка было первостепенным, но с ним был связан граф Оксфорд в оппозиции к партии вигов, и между соперниками возникли серьезные разногласия. Оксфорд был уволен за четыре дня до смерти королевы, и Болингброк исполнял обязанности на его месте, пока вакансия Оксфорда не была заполнена, что, как все ожидали, будет отдано ему самому. Бурные дебаты в Тайном совете так взволновали королеву, что это сократило ее жизнь, и Совет рекомендовал графа Шрусбери в качестве премьер-министра, а вместе с ним и вигов.

С воцарением Георга последовал импичмент Болингброка победоносными вигами. Зная, что их намерение — принести его в жертву партийной мести и что его обвинители будут одновременно выступать в роли его судей, он благоразумно удалился во Францию. Претендент держал имитационный двор в Авиньоне и дискуссионное общество в Лотарингии, называемое парламентом. Он предложил Болингброку должность государственного секретаря, которая была им принята; и только в это время эманации кабинета изгнанного Стюарта обладали либо солидностью цели, либо определенным намерением. Если бы Людовик XIV прожил дольше, он мог бы помочь Претенденту, но с его смертью угасли надежды этой злополучной династии. Болингброк стремился сберечь средства, которые собрали друзья Кавалера, но совет герцога Ормонда был выслушан в предпочтение совету Болингброка. Результаты, которые предсказал Болингброк — безрассудное действие и позорный провал — оба произошли. Восстание вспыхнуло и провалилось — иного конца нельзя было ожидать. Интриги быстро сплетались вокруг секретаря; его открыто винили в неудачах в Шотландии — но он был одинаково равнодушен к их гневу или его исходу. Однажды утром Ормонд явился к нему с двумя клочками бумаги от Претендента, сообщая ему, что его услуги больше не требуются. После своего увольнения он был подвергнут импичменту лакеями Претендента по семи пунктам, которые были широко распространены по всей Европе. В жизни Болингброка есть эта аномалия, не наблюдаемая ни у одного другого англичанина: в один год он был самым могущественным человеком в Англии — государственным секретарем — изгнанником — а затем в тот же год он занимал аналогичную должность у того, кто претендовал на английский трон, и был подвергнут импичменту обеими партиями.

В течение нескольких лет он занимался во Франции философскими изысканиями — до 1723 года, когда получил помилование, позволившее ему вернуться в Англию, но все же его секвестрированные поместья не были возвращены, и это подобие помилования было выторговано взяткой в 11 000 фунтов стерлингов немецкой герцогине Кендал — одной из любовниц короля.

Александр Поуп был постоянным корреспондентом Болингброка. Поуп завоевал аплодисменты Англии своими стихами и тогда считался арбитром гения. Вольтер занимал аналогичное положение во Франции. С тех пор как Поуп впервые положил копию своего величайшего эпоса к ногам Болингброка и умолял его исправить ошибки, он постепенно завоевал ту славу, которую одобрило потомство. Но какое единство в расхождении представляли эти философы! Спокойный морализм Поупа, его сладкая и отточенная рифма контрастировали с огненным остроумием и шипящим сарказмом француза, более резким, чем у Поупа, но лишенным его сверкающих эпиграмм. Острая проницательность обоих этих людей видела в Болингброке мастера, и они встали рядом с ним как два апостола новой и живой веры. Именно проникновение истинного величия разглядело в английском пэре ту возвышенность интеллекта, которой они обладали сами, без эгоизма слабоумного соперника. Болингброк лелеял этику одного и сдерживал злобу другого — и оба человека уступили тому, чью систему они почитали; и эта троица деистов дает благороднейший пример, который можно вызвать, чтобы доказать Гармонию Разума среди самых разнообразных достижений. Хотя имя Поупа встречается лишь изредка в истории вольнодумства — в то время как имя Болингброка украшено всей его славой, а Вольтер почитается как его единственное Божество — все же мы не должны забывать, что то, что сейчас известно как единственное собрание работ Сент-Джона (издание в пяти томах Малле), было написано для наставления Поупа — отправлено ему в письмах — обсуждено и согласовано им — так что великий эссеист так же причастен к ним, как и автор Словаря. Говорят: «В его обществе эти два выдающихся человека чувствовали и признавали превосходящий гений; и если он не имел претензий на превосходство в поэзии — искусстве, в котором они были столь выдающимися, — он превосходил их обоих в философии, которой они так восхищались».

В течение десяти лет после этого периода он посвятил себя различным политическим сочинениям, которые широко распространялись; но мы должны пока отказаться от удовольствия их анализа и ограничить наше внимание союзом между Поупом и Болингброком в новой школе философии.

Главными друзьями Болингброка были Поуп, Свифт, Малле, Уиндхэм и Аттербери. Первые трое были наиболее доверенными лицами в отношении религии: и хотя Поуп воспитывался как католик и иногда соответствовал этой иерархии (и, подобно Вольтеру, ради мира умер в ней), все же философские письма, которыми обменивались Поуп и Сент-Джон, полностью утвердили его как последовательного деиста — честь, которой достиг и Свифт, хотя и будучи сановником Церкви: но если возникают сомнения по этому вопросу, их легко развеять. Генерал Гримуар в своем «Эссе о Болингброке» говорит, что «он был близок с вдовой поэта Малле, которая была дамой большого таланта и учености и жила в дружеских отношениях с Болингброком, Свифтом, Поупом и многими другими выдающимися персонажами того времени, которые часто встречались в ее доме». Генерал добавляет, что часто слышали, как эта дама заявляла, что эти люди были все одинаково деистичны в своих настроениях (que c'était une société de purs déistes); что Свифт из-за своего духовного сана был немного более сдержан, чем остальные, но в глубине души он был явно тех же взглядов.

В одном из писем Поупа к Свифту есть примечательный отрывок, который кажется довольно подтверждающим слова генерала. Он приглашает Свифта приехать и навестить его. «Настал день, — говорит он, — который я часто желал, но никогда не думал увидеть, когда каждый смертный, которого я уважаю, разделяет те же взгляды в политике и религии». Д-р Уортон замечает по поводу этого параграфа: «В это время, следовательно (1733), он (Поуп и Болингброк были одного мнения в религии, а также в политике)»; * и письмо Поупа к Свифту — достаточное доказательство того, что Болингброк, Свифт и он сам были едины во взглядах. Где бы ни было известно имя Свифта, оно ассоциируется с его желчностью из-за того, что он не был возведен на епископскую кафедру, когда ему была обещана вакансия, которая была зарезервирована для него; но королева Анна категорически отказалась даровать такой сан автору «Путешествий Гулливера» — этой глубокой сатиры на общество и религию; и это произошло в то время, когда его энергичные услуги были так нужны для защиты правительства, которому он так помогал памфлетами, сатирой и оптовыми пасквилями. Г-н Кук говорит: «Граф Ноттингем в дебатах по Биллю о диссентерах главным образом основывал свое возражение на положение о том, что епископы должны иметь исключительное право лицензирования наставников, на вероятности того, что человек, который был на верном пути к тому, чтобы стать епископом, едва ли подозревался в том, что он христианин». Этот прямой намек на Свифта прошел без комментариев или ответа в публичном собрании, состоящем в значительной степени из его личных друзей и соратников. Это, кажется, намекает на то, что мнение его современников не было очень сильным в пользу религиозных принципов Свифта. Этого может быть достаточно, чтобы доказать единодушие взглядов, существовавшее среди этого блестящего кружка — один политический церковник, другой величайший поэт своего века, третий — самый искусный государственный деятель своей страны. Хотя они были едины в религиозных убеждениях, это было бы верной гибелью для любого из союзников, если бы масштаб их мыслей достиг публичного уха. Декан писал для настоящего, поэт — для своего века, а пэр — для непосредственной выгоды своих друзей и записи для будущего. Но все они были согласны, что должен быть обнародован какой-то этический кодекс, который воплотил бы позитивные спекуляции Болингброка с легкой грацией Поупа — тщательное исследование философа с риторикой поэта. Свифт согласился с этой идеей, но был, до некоторой степени, невежественен относительно ее последующей истории. Не считалось благоразумным доверять Малле и другим эту тайну. Для этой цели «Опыт о человеке» был задуман на принципах, разработанных Болингброком в его частных письмах к Поупу. Именно Болингброк составил схему, наметил аргументы и набросал сравнения — именно Поуп украсил его красоты и превратил в рифму. Доктор Уортон, редактор Поупа, также доказывает это: «Лорд Батерст сказал доктору, что он читал весь «Опыт о человеке» в почерке Болингброка, составленный в виде серии положений, которые Поуп должен был расширить, версифицировать и проиллюстрировать». Если требуются дальнейшие доказательства того, что Болингброк был не только сопартнером, но и соавтором Поупа, они найдены в начале поэмы, где поэт использует множественное число, говоря о Болингброке—

«Проснись, мой Сент-Джон, оставь все низменное Тщеславным амбициям и гордыне королей. Смейся, когда должно, будь искренен, когда можешь, И оправдай пути Божьи перед человеком». * Жизнь Болингброка работы Кука, 2-й том, стр. 97.

Этого достаточно, чтобы доказать соавторство в поэме, и, исходя из общепризнанного факта его связи с ней, мы без колебаний заявляем, что эта поэма является великим эпосом деизма и в такой же мере порождение Болингброка, как и его собственные идеи, высказанные другими. В этом «Очерке» нет ни одного аргумента, который не был бы гораздо более подробно разработан в трудах Болингброка, в то время как каждый позитивный довод в «Очерке» сведен к нескольким поэтическим максимам. Мы можем с таким же успехом искать кредо Болингброка здесь, а не в его прозаических произведениях. Однако есть разница: в «Очерке» изложена этическая система позитивизма — то есть всего того в морали, что может быть должным образом проверено, и ничего более; тогда как в прозаических сочинениях Болингброка негативная сторона теологии обсуждается с такой эрудицией, которая никогда не была превзойдена ни одним из великих лидеров вольнодумства. Первое положение «Очерка» основано на постулате, на котором строится все рассуждение. Опровергните этот фундамент, и философия «Очерка» будет опрокинута; признайте его, и его истинность станет очевидной; он гласит:

«О чем мы можем рассуждать, кроме того, что знаем?»

Это равносильно утверждению, что мы можем рассуждать о человеке лишь как о конечной части бесконечного бытия, и мы можем делать выводы лишь относительно того, что подпадает под категорию позитивного знания; следовательно, мы не в состоянии спекулировать на любых теориях, в основе которых лежит противоречие накопленному опыту человечества. Эту позицию выдвинул Болингброк, чтобы избежать всех исторических аргументов, которые некоторые люди выводят из предполагаемого чудесного вмешательства в прошлом или проблематичных пророчеств о будущем. Это также показывает несостоятельность всякой аналогии, которая претендует на то, чтобы проследить гипотетическую первопричину или личностный разум, чтобы объяснить предполагаемое происхождение первобытного бытия, которым была вызвана природа или из которого впервые развились формы бытия. Хотя допущение Бога в том же аргументе, что и выше, может показаться несоответствующим философии Болингброка, мы не должны забывать, что во всяком умозрительном рассуждении должно быть некое допущение, которое должно быть продемонстрировано доказательством или подходящим эквивалентом в форме всеобщего согласия. И все же в случае с Богом из «Очерка» мы тщетно ищем атрибуты, которыми теисты любят наделять своего Бога, и можем лишь усмотреть неумолимую необходимость в форме жестких и неизменных законов, собранных Поупом в один фокус и удостоенных имени Бога; так что разница между деистом старой школы и атеистом новой — лишь в словах; оба начинают с допущения, атеист лишь строже определяет свои термины, при этом предмет обсуждения в обоих случаях один и тот же. Единственная разница в том, что один обманывает себя бессмысленным словом, а другой безмолвствует о том, чего не может постичь. «Очерк» показывает схему всеобщей градации, состоящую из ряда звеньев, переплетенных друг с другом — каждая скала помещена на свою необходимую позицию — каждое растение в процессе своего роста несет экзотерическое сходство с самим собой — каждое животное, от низшего четвероногого до высшей расы человека, занимает ареал климата, адаптированный к его потребностям. «Очерк» здесь научно корректен и согласуется с наиболее способными авторами по вопросу необходимости. Немецкий философ, известный как строгим анализом, так и выдающимися способностями в качестве успешного теоретика, отмечает: «Когда я созерцаю все вещи как целое, я воспринимаю одну природу, одну силу: когда я рассматриваю их как индивидов, я вижу множество сил, которые развиваются согласно своим внутренним законам и проходят через все формы, на которые они способны, и все объекты в природе — лишь эти силы при определенных ограничениях. Каждое проявление каждой индивидуальной силы природы определяется отчасти ею самой, отчасти ее собственными предшествующими проявлениями и отчасти проявлениями всех других сил природы, с которыми она связана; но она связана со всеми, ибо природа — это одно связанное целое. Ее проявления, следовательно, строго необходимы, и абсолютно невозможно быть иначе, чем есть. В каждый момент своей длительности природа — это одно связанное целое, в каждый момент каждый индивид должен быть тем, что он есть, потому что все остальные таковы, каковы они есть, и единое зерно песка не могло бы сдвинуться с места, не изменив, пусть и незаметно для нас, что-то во всех частях неизмеримого целого. Каждый момент длительности определяется всеми прошлыми моментами и будет определять все будущие движения, и даже положение песчинки нельзя представить иначе, чем оно есть, не предполагая других изменений в неопределенном масштабе. Давайте представим, что эта песчинка лежит на несколько футов дальше вглубь суши, чем на самом деле; тогда штормовой ветер, который пригнал ее с морского берега, должен был быть сильнее, чем был; тогда предшествующее состояние атмосферы, которым был вызван этот ветер и определена его сила, должно было быть иным, чем было на самом деле, и предшествующие изменения, которые привели к этой конкретной погоде, и так далее. Мы должны предположить иную температуру, чем та, что существовала на самом деле — иную конституцию тел, которые влияли на эту температуру. Как мы можем знать, что в таком состоянии погоды, которое мы предположили, чтобы перенести эту песчинку на несколько ярдов дальше, какие-то ваши предки не погибли бы от голода, холода или жары задолго до рождения того сына, от которого вы произошли, и таким образом вы могли бы никогда не появиться на свет, и все, что вы сделали, и все, на что вы надеетесь, должно было быть предотвращено, чтобы песчинка могла лежать в другом месте». * Вся первая книга посвящена необходимому состоянию человека в отношении к вселенной. В одной из частей содержится ряд прекрасных сравнений, изображающих блаженное состояние, в котором мы находимся, вместо того чтобы быть наделенными более тонкими чувствами или предвидением, которое было бы проклятием.

* Fichte's "Destination of Man," pp. 8, 9

Поуп, хотя и был ревностным учеником Болингброка, не полностью оставил предрассудки детства; он все еще предавался слабой надежде на будущую жизнь, которую его учитель с большей последовательностью подавлял. Так что, когда поэт облек в рифму положения Сент-Джона, он подкрепил их «надеждой» на вечное будущее; ибо та спекуляция, которая в его дни была еще вероятностью, ныне почти заглушена современной наукой. Но мы не должны смешивать идеи о будущем, которые выражали некоторые деисты, с идеями христианства. Они были столь же различны, как несхожи мечты Христа и Платона. Поуп «надеялся» на будущую жизнь интеллектуального наслаждения, лишенную зла, но небеса Евангелия столь же необходимо должны быть уравновешены адом, как существование Бога требует уравновешивающей поддержки дьявола. Поэтому мы можем сочувствовать описанию небес, которых ждал бедный индеец:—

«В глубинах лесов — безопасный приют, Счастливый остров, где воды текут; Где рабы вновь увидят родные края, Где нет ни чертей, ни жажды золота у христиан. Быть — удовлетворяет его естественные желания, Он не просит крыльев ангелов, огня серафимов, Но думает, что, допущенный в это равное небо, Его верный пес составит ему компанию».

Поуп не осмелился решительно отрицать теорию будущей жизни, поэтому он атаковал ее, разрабатывая физические, а не духовные небеса. Столь еретического представления о будущих забавах индейца не найти в теологии, особенно учитывая, что он изображает забавы индейца с его собакой. Здесь был нанесен двойной удар по христианству путем развития «позитивной» идеи будущих удовольствий и провозглашения антихристианских настроений. — Снова он атакует их за неоправданные спекуляции в теологии, когда говорит:—

«В гордыне, в рассуждающей гордыне кроется наша ошибка».

Это следствие первого положения: «О чем мы можем рассуждать, кроме того, что знаем?». Единственный вывод, который мы можем сделать из этого, — несомненный факт, что мы не имеем права претендовать на мнение о том, о чем не можем иметь никаких позитивных доказательств. Последняя строка первой книги обычно считалась уязвимой для нападок. Она относится к необходимости — «Все, что есть, — правильно» — и ее следует рассматривать не в отношении общества в его нынешнем виде, а в отношении физической вселенной.

Вторая книга рассматривает человека в отношении к самому себе как к индивиду; третья — как к члену общества, а последняя — в отношении счастья. На протяжении всего «Очерка» различия, возникающие из природы и инстинкта, определяются и защищаются с энергией и остротой. И то, и другое доказывается как одинаково великое по степени, несмотря на намеки, постоянно бросаемые в отношении «Богоподобного Разума против Слепого Инстинкта». Мы признаемся в своей неспособности усмотреть хваленое превосходство сил разума над силами его более слепой сестры. Мы видим в одной несравненную мудрость — глубокую решительность — безотказную находчивость — счастливую удовлетворенность, столь же непритворную, сколь и естественную. С другой стороны, мы видим безрассудство, сопряженное с трусостью — человека, ищущего мудрости на зыбкой доске, когда каждый след может послужить ему погребальным памятником; политическую двуличность, возникающую из его ограниченного обобщения фактов; желание поступать правильно, но сдерживаемое случайностью и хитростью — везде беспокойство — всегда фатальность. Если бы басни христиан были правдой, мы могли бы сказать, что Адам и Ева изначально обладали Инстинктом и Разумом и пали, прислушавшись к побуждениям воли, вместо непоколебимых сил животных, и за наследственное наказание были прокляты избытком разума. Ибо при всех наших интеллектуальных прерогативах мы все еще не смогли прийти к определенному курсу действий, который должен был бы влиять на наше поведение. «Очерк», говоря о правлении христианства, гласит:—

«Сила сначала совершила завоевание, и это завоевание стало законом, Пока суеверие не внушило тирану трепет. ..... Она научила слабых склоняться, гордых — молиться, Перед силой незримой и гораздо более могущественной, чем они: Она, из разверзнутой земли и лопающихся небес, Видела, как спускаются Боги и восстают адские дьяволы. Здесь закрепила страшные, там — блаженные обители, Здесь создала своих дьяволов, а слабая надежда — своих Богов. Боги пристрастные, переменчивые, страстные, несправедливые, Чьими атрибутами были ярость, месть или похоть. Такие, каких могли вообразить души трусов, И созданные подобно тиранам; тираны бы поверили. Рвение тогда, а не милосердие, стало проводником, И Ад был построен из злобы, а Небеса — из гордыни».

И снова—

«Пусть безблагодатные фанатики сражаются за способы веры, Не может быть неправ тот, чья жизнь праведна».

«Очерк» завершается обращением к Болингброку, которого Поуп называет «мой наставник, философ и друг». Таков финал самой примечательной этической поэмы на любом языке. Это Илиада английского деизма. Ни единого упоминания Христа — будущее состояние бытия дано лишь как слабая вероятность — все искусственное состояние общества высмеяно — молитва осмеяна, и осуждено правительство любого рода, которое не приносит счастья народу. Первый принцип, который был заложен, является краеугольным камнем материализма — «О чем мы можем рассуждать, кроме того, что знаем?» — который изложен, объяснен и защищен с аксиоматической краткостью, редко встречающейся, никогда не превзойденной — с рядом иллюстраций, составляющих шедевр поэтической грации и синтаксической мелодичности в сочетании с аргументами, столь же убедительными, сколь совершенны примеры.

Он стоит особняком в своей неприступности — как памятник литературной архитектуры, подобно «Новому Органону» Бэкона, «Началам» Ньютона или «Опыту» Локка. Фасады его благородных колоннад простирают свои крылья через весь размах истории, образуя пантеон морали, куда каждая нация посылает своих приверженцев, чтобы восхищаться и поклоняться.

Перейдем теперь к философским трудам Болингброка. По завещанию Болингброка эта часть его рукописей была передана поэту Дэвиду Маллету для публикации. Выбор благородного лорда здесь заслуживает порицания. Он знал характер Маллета и мог ожидать мало справедливости от того, кто должен был стать его биографом. Рукописи были полностью подготовлены к печати задолго до смерти Болингброка. В этом первоначальном виде они были адресованы Поупу. Когда они были опубликованы, они появились как «Письма или Очерки, адресованные Александру Поупу, эсквайру». Политические друзья Сент-Джона желали их подавления, опасаясь, что они повредят его репутации, будучи антихристианскими. Лорд Корнбери предложил большую взятку, если Маллет уничтожит работы. Тот, несомненно, полагая, что на их публикации можно заработать больше денег, выпустил их в свет в 1754 году, но без биографии или примечаний к книгам, ограничившись лишь исправлением опечаток. Правда, не существовало условия, что он должен написать «Жизнь Болингброка», но никто не может сомневаться, что таково было намерение государственного деятеля, когда он завещал ему имущество, стоимость которого составляла 10 000 фунтов стерлингов. Всем известен знаменитый остроумный комментарий доктора Джонсона, который обвинил Болингброка в трусости, используя сравнение с заряжанием мушкетона и оставлением шотландцу полкроны, чтобы тот выстрелил из него, когда сам он будет в безопасности. Когда эти посмертные работы появились, большое жюри Вестминстера представило их судебным властям как подрывающие религию, мораль и правительство. Они были сожжены палачом.