«Знаменитые вольнодумцы древности и современности»

С трудом мы приводим цитату из идей Болингброка о Будущей Жизни. В т. IV, стр. 348, он говорит: «Я не говорю, что верить в будущее состояние — значит верить в вульгарное заблуждение; но я говорю следующее: это не может быть доказано разумом: это по самой своей природе не способно к доказательству, и никто еще не вернулся с того невозвратного пути, чтобы дать нам заверение в этом факте».

Далее он говорит лично о себе, Поупе и Уолластоне, которому он оппонировал:—

«Лишь тот счастлив, и поистине счастлив, кто может сказать: Приветствую жизнь, что бы она ни принесла! Приветствую смерть, чем бы она ни была! Если первое — мы меняем наше состояние. .....

То, что вы, или я, или даже сам Уолластон должны вернуться в землю, из которой мы вышли, в грязь под нашими ногами, или смешаться с пеплом тех трав и растений, из которых мы черпали питание, пока жили, не кажется каким-то оскорблением, нанесенным нашей природе, поскольку это свойственно всему животному миру: и тот, кто жалуется на это как на таковое, не кажется поставленным своими мыслительными способностями настолько выше них в жизни, чтобы не заслужить сравнения с ними в смерти. Мы были подобны им до нашего рождения, то есть ничем. Так же мы будем, согласно этой гипотезе, подобны им и после нашей смерти, то есть ничем. Какая несправедливость нам причинена? Если только не является несправедливостью то, что мы не бессмертны, потому что желаем быть таковыми и льстим себе этим ожиданием».

«Если бы эта гипотеза была верна, чего я отнюдь не предполагаю, у меня не было бы причин жаловаться, хотя, вкусив существования, я мог бы испытывать отвращение к небытию. Поскольку, таким образом, первое не может быть доказано разумом, а второе не может быть примирено с моим внутренним чувством, позвольте мне в конечном итоге найти прибежище в смирении, как и в любом другом акте моей жизни: пусть другие беспокоятся о своем будущем состоянии и пугают или льстят себе, как предрассудки, воображаемое плохое здоровье — да что там, пасмурный день или ясный солнечный свет — вдохновят их сделать: пусть спокойствие моего ума покоится на этой непоколебимой скале, что мое будущее, как и мое настоящее состояние, упорядочены Всемогущим Творцом, и что одинаково глупы и самонадеянны те, кто совершает воображаемые экскурсии в будущее, и те, кто жалуется на настоящее».

Лорд Болингброк скончался в 1751 году после долгой и мучительной болезни, вызванной невежеством шарлатана. Лежа на смертном одре, он сочинил дискурс под названием «Соображения о состоянии нации». Он умер в мире — в знании истины принципов, которые он отстаивал, и с той спокойной безмятежностью духа, которую никто не может испытать более полно, чем честный вольнодумец. Он был похоронен в церкви в Баттерси. Он был человеком высочайшего гения, далеко не безупречным в юности, храбрым, искренним, верным другом, обладавшим богатыми знаниями, ясным и искрометным стилем, великим остроумием и самым могущественным вольнодумцем своего века.

А. К.

КОНДОРСЕ.

В истории Французской революции мы читаем о множестве секций, каждой из которых руководил человек, и каждый человек представлял философию. Не то чтобы каждый человек был творцом системы, но он был ее бурлением. Столь же верно, как Робеспьер был защитником Руссо, как Марат был Уилксом Парижа, как Дантон был Пейном, а Мирабо — политиком целесообразности рефлексирующей Англии, столь же верно и то, что Кондорсе был типом философов-жирондистов, порождением Вольтера.

Две великие школы метафизики вели битву на театре Учредительного собрания в духе столь же ожесточенно бескомпромиссном, как и тогда, когда под другими фразеологическими терминами они встречались в аргументах схоластов или еще дальше в утробе истории, на форуме Афин. Это факт, не менее верный, чем странный, что после каждого умственного возбуждения среди ученых, будь то в древние или современные времена, после того как литературный шок проходит, люди заражаются этой борьбой и, лишенные умеренности своих лидеров, сражаются за ту доктрину, которая, по их мнению, ущемляет их права. Французская революция была одной из таких битв. Она породила людей эпохи. Не тех, кто создал доктрину, а тех, кто пытался ее осуществить. Кондорсе был одним из таких людей. Он был преемником Вольтера в энциклопедической войне. Философ среди ораторов. Лишенный поразительной универсальности мудреца из Ферне, он впитал антипатию пророка к суевериям и после блестящей карьеры пал в диком натиске страстей. Революция была ареной, на которой велась битва, включавшая вопрос о том, будет ли Европа в течение столетия управляться христианством или неверием. Нерешительность Робеспьера стоила нам победы в первом столкновении, точно так же, как Лафайет в 1830 году и Ламартин в 1848 году, будучи либералами, в каждом случае теряли социальную Республику из-за своей колеблющейся политики. Истинными вольнодумцами той эпохи были жирондисты. С их героической смертью исчез последний барьер на пути деспотизма; Консульство стало единственным логическим путем к позолоченным цепям и империи. С остракизмом республиканцев Наполеоном Малым завершается параллель между двумя эпохами французской истории.

Фамилия Кондорсе была Карита. Его отец был отпрыском аристократической семьи и офицером армии. Сын, который принес честь семье, родился в 1743 году в Рибемоне, в Пикардии. Его отец рано умер, оставив сына на воспитание жене под опекой своего брата, епископа Лизье, знаменитого иезуита. Мать Кондорсе была чрезвычайно суеверной и в одном из своих фанатичных экстазов принесла сына в дар у алтаря Девы Марии. Как был совершен этот акт, мы не можем рассказать; но общеизвестный факт, что до двенадцати лет будущий философ был одет в женское платье и имел в качестве компаньонов юных леди, что, по словам М. Араго, «объясняет многие особенности в физическом и моральном облике его мужественности». Воздержание от всех грубых мальчишеских игр сдерживало правильное мышечное развитие его конечностей; голова и туловище были крупными, но ноги были настолько тощими, что казались непригодными для того, чтобы нести то, что было над ними; и, по сути, он никогда не мог участвовать в каких-либо сильных упражнениях или переносить телесные нагрузки, которым здоровые люди охотно подвергают себя. С другой стороны, он впитал нежность деликатной девицы, сохраняя до конца глубокий ужас перед причинением боли низшим животным.

В 1775 году он поступил в иезуитскую академию в Реймсе. Три года спустя он был переведен в Наваррский колледж в Париже и вскоре стал там самым выдающимся учеником. Его друзья хотели, чтобы он принял священство, не зная, что даже в свои семнадцать лет он принял деизм того времени.

В возрасте девятнадцати лет он покинул колледж и немедленно опубликовал серию математических работ, которые создали ему славу. Вскоре после этого Академия наук выбрала Кондорсе своим помощником секретаря. В 1770 году он сопровождал Д'Аламбера в поездке по Италии, сделав остановку на несколько недель в Ферне, где был восхищен обществом Вольтера и был должным образом признан одним из энциклопедистов; а по возвращении в Париж стал литературным агентом своего великого лидера.

Обозреватель «Квортерли Ревью», пишущий о Вольтере и Кондорсе, говорит о первом: «Когда он сам в эти последние дни решался выпустить что-то, что, как он знал и чувствовал, чревато возгоранием, он никогда не думал о Париже — у него было достаточно агентов в других местах: и анонимное или псевдонимное озорство печаталось в Лондоне, Амстердаме или Гамбурге с пятой или шестой копии, написанной рукой какого-нибудь голландского или английского клерка — оттуда осторожными шагами контрабандой ввозилось во Францию — а затем отвергалось и осуждалось им самим и, от его имени, его бесчисленными агентами с бесстрашной уверенностью, которая до самого конца сбивала с толку и ставила в тупик всех официальных инквизиторов, пока в каждом отдельном случае след не остывал. Поэтому он совсем не сочувствовал никому из этих своих подчиненных, когда они в своих собственных делах позволяли себе менее осторожный стиль движения».

Однажды неосторожность Кондорсе исторгает из него целую серию страстных протестов и вероятных жалоб — но суть всегда одна и та же: «Терпите шепот возраста! Сколько раз я должен буду говорить вам всем, что никто, кроме дурака, не опубликует такие вещи, если у него за спиной нет 200 000 штыков?». Каждый энциклопедист был склонен забывать, что, хотя он дружески переписывался с Фридрихом, он не был королем Пруссии; и вскоре ни один из них не совершал эту ошибку чаще, чем Кондорсе — ибо святое спокойствие манер этого джентльмена, хотя и могло указывать на естественно вялый пульс, скрывало обильные элементы жизненной страсти. Медленное колесо не могло противостоять долгому трению полемики; и когда оно однажды вспыхивало, пламя было тем яростнее из-за своего невидимого питания. «Вы ошибаетесь насчет Кондорсе, — говорил Д'Аламбер, — он вулкан, покрытый снегом».

Когда Тюрго стал морским министром, он дал Кондорсе пост инспектора каналов; оттуда он был впоследствии повышен до инспектора Монетного двора. Когда Тюрго был заменен Неккером, Кондорсе ушел в отставку.

В 1782 году он был избран одним из сорока членов Академии наук, победив астронома Байи одним голосом. В следующем году скончался его верный друг Д'Аламбер, оставив ему все свое состояние; в том же году умер и его дядя, епископ, от которого он должен был получить новое приращение имущества. Вскоре после этого Кондорсе женился на мадам де Груши — также известной как дама большой красоты, хорошего состояния и образованная атеистка. Брак был счастливым. Единственным потомком была дочь, которая вышла замуж за генерала Артура О'Коннора, дядю покойного Фергуса О'Коннора, ирландского беженца, который был связан с восстанием Эммета.

Во время волнений Американской войны за независимость Кондорсе принимал активное участие, призывая французское правительство оказать помощь оружием и деньгами Соединенным Штатам; после окончания войны он переписывался с Томасом Пейном, который постепенно обратил его в крайние республиканские взгляды, которыми обладал сам «прославленный портной», что в данном случае быстро привело к развязке 1791 года, когда он был избран членом Законодательного собрания от департамента Парижа. В следующем году он был возведен в ранг президента большинством почти в сто голосов. Находясь в Собрании, он выдвигал и поддерживал экономические доктрины Адама Смита, предлагал отмену косвенных налогов и взимание национального дохода с производного богатства в размере, зависящем от индивида, минуя всех, кто зарабатывал на жизнь ручным трудом. Он внес предложение о публичном сожжении всех документов, относящихся к дворянству, — будучи сам маркизом. Он занимал заметное место в суде над королем; он проголосовал за признание его виновным, но отказался голосовать за его смерть, так как смертная казнь противоречила его принципам. Речь, которую он произнес по этому случаю, полностью равна речи Пейна по тому же поводу.

Когда произошел раскол между якобинцами и жирондистами, Кондорсе стремился объединить их; но каждый день приносил новые беды, и положение Сенеки Революции было слишком заметным, чтобы избежать оппозиции со стороны более яростной фракции.

Робеспьер торжествовал; и в его успехе можно было проследить гибель его врагов. Перехваченное письмо стало поводом для импичмента Кондорсе. Лишенные поддержки Инара, Бриссо и Верньо, якобинцы без труда проскрибировали героя, чьи труды в основном способствовали совершению Революции. Его друзья обеспечили средства для его побега. Они обратились к хозяйке меблированных комнат, мадам Верне, с вопросом, не скроет ли она его на время; она спросила, добродетельный ли он человек — да, ответил его друг, он — стойте, вы говорите, что он хороший человек, я не хочу выведывать его секреты или его имя. Оказавшись в безопасности в этом убежище, он не был посещаем ни женой, ни друзьями; более того, такова была спешка его бегства, что он был без денег и почти без книг.

Находясь в этом вынужденном заключении, он написал «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» и несколько других фрагментарных эссе. В этой работе он излагает схему общества, подобную «Новому моральному миру» Роберта Оуэна. Противопоставляя идею Бога, он показывает господство науки в образовании, политической экономии, химии и применяет математические принципы к ряду моральных проблем. Вместе с прогрессом человека он объединил прогресс искусств — оценивая санитарные мероприятия нашего времени, он пророчествовал о постепенном увеличении долголетия среди человеческого рода; и вместе с ним — наслаждения, усиленные лучшей дисциплиной в гастрономических обязанностях. У него схожие взгляды на прекрасный пол с М. Прудоном (его непосредственным учеником), и в конце работы Кондорсе объявил о возможности универсального языка, который с каждым днем все больше ассимилируется с современными идеями.

Гильотина не простаивала в течение нескольких недель укрытия Кондорсе. Полагая, что (в случае обнаружения) он может стать причиной вреда своей благодетельнице, он решил бежать из дома мадам Верне. Перед этим он составил завещание. М. Араго, описывая эту эпоху в его последние дни, говорит:—

«Когда он наконец остановился и лихорадочное возбуждение авторства закончилось, наш коллега вновь сосредоточил все свои мысли на опасности, которой подвергалась его хозяйка. Он решил тогда (я использую его собственные слова) покинуть убежище, которое безграничная преданность его ангела-хранителя превратила в рай. Он настолько мало обманывал себя относительно вероятных последствий шага, который он обдумывал — шансы на спасение после его уклонения казались столь слабыми, — что прежде, чем привести свой план в исполнение, он сделал свои последние распоряжения. На страницах, написанных тогда, я повсюду вижу живое отражение возвышенного ума, чувствующего сердца и прекрасной души. Я осмелюсь сказать, что ни на одном языке не существует ничего лучше продуманного, более нежного, более трогательного, более сладостно выраженного, чем «Совет проскрибированного своей дочери». Те строки, столь прозрачные, столь полные непринужденной деликатности, были написаны в тот самый день, когда он собирался добровольно встретиться с огромной опасностью. Предчувствие насильственного конца почти неизбежно не беспокоило его — его рука вывела те страшные слова: «Моя смерть, моя скорая смерть!» с твердостью, которой могли бы позавидовать стоики древности. Чувствительность, напротив, взяла верх, когда прославленный проскрибированный был вовлечен в предчувствие, что мадам де Кондорсе также может быть вовлечена в кровавую катастрофу, которая угрожала ему. «Если моей дочери суждено потерять все» — это самый явный намек, который муж может вставить в свое последнее письмо».

«Завещание короткое. Оно было написано на форзаце «Истории Испании». В нем Кондорсе распоряжается, чтобы его дочь, в случае смерти его жены, воспитывалась мадам Верне, которую она должна называть своей второй матерью и которая должна позаботиться о том, чтобы она получила образование, дающее средства к независимому существованию либо от живописи, либо от гравировки. «Если моей дочери будет необходимо покинуть Францию, она может рассчитывать на защиту в Англии со стороны моего лорда Стэнхопа и моего лорда Даера. В Америке можно положиться на Джефферсона и Баша, внука Франклина. Поэтому она должна сделать английский язык своим первым предметом изучения».

Таково было последнее послание, когда-либо написанное Кондорсе. Несмотря на меры предосторожности, принятые его друзьями, он сбежал на улицы — оттуда, тщетно обратившись к друзьям за помощью, он посетил несколько карьеров. Здесь он оставался с 5-го до вечера 7 апреля 1794 года. Голод пригнал его в деревню Кламар, где он обратился в гостиницу за подкреплением. Он представился плотником без работы и заказал омлет. Это был век подозрений, и хозяин дома вскоре обнаружил, что руки странника белы и не обезображены трудом, в то время как его разговор не имел никакого сходства с разговором обычного ремесленника. Добрая хозяйка дома поинтересовалась, сколько яиц он хочет в свое блюдо. Двенадцать, был ответ. Двенадцать яиц на ужин столяру! Это была ересь против равенства людей. Они потребовали его паспорт — у него его не было — единственным подобием чего-то подобного был клочок бумаги, исписанный латинскими эпиграммами. Это было убедительным доказательством для деревенских «Догберри», что он предатель и аристократ. Власти подписали ордер на его отправку в Париж. Прикованные к двум офицерам, они начали марш. В первый вечер они прибыли в Бур-ла-Рен, где поместили своего узника в тюрьму этого города. Утром тюремщик нашел его трупом. Он принял яд большой силы, который обычно носил в кольце. Так закончилась жизнь великого энциклопедиста — человека, великого своими многими добродетелями, — который принес честь Франции своей наукой, своими литературными триумфами и своим моральным героизмом. Он не обладал колоссальной энергией Марата или бьющим ключом красноречием Дантона, не было у него и суеверной преданности абстрактным идеям, которая характеризовала весь жизненный путь Робеспьера. Ораторское искусство Дантона, как и Марата, лишь возбуждало народ к недовольству; они сокрушали отжившие институты, но они не были теми людьми, которые могли бы основать новое общество. Редко мы находим пионеров цивилизации лучшими механиками. Они срубают лес — они расчищают подлесок — они бросают бревно через поток, но они редко возводят фабрики или изобретают трубчатые мосты.

Среди всех героев Французской революции мы должны восхищаться жирондистами как самыми смелыми и в то же время самыми созидательными из всех, кто встречался либо в Учредительном собрании, либо в Конвенте. Якобинская фракция имела дело просто с политикой через абстрактные понятия Руссо: но какая польза от «прав человека», если мы должны начинать все заново, чтобы привести их в действие? — лучше объединим консервативный образовательный социализм с дикой демократией невежества. Политика никогда не может быть успешной, если не соединена с социализмом.

Вскоре после смерти Кондорсе Комитет общественного просвещения взял на себя обязанность опубликовать все его труды. За это их осуждали по многим причинам. Мы считаем, что это была одна из немногих хороших вещей, совершенных этим Комитетом. В работах этого писателя нет ничего, что имело бы для нас отличительную особенность; немногие великие писатели, которые направляли мнение в то время, когда они писали, предстают перед потомством в том же свете, что и перед публикой, воспаленной страстью и дрожащей под гнетом повторяющихся обид. Когда мы смотрим на работы Гольбаха, мы находим стандартный трактат, который является ориентиром по сей день; но в то время, когда была написана «Система природы», она не имела и десятой доли той популярности, которой пользуется сейчас; она не произвела эффекта, превосходящего новый сарказм Вольтера или эпиграмму Дидро. Кондорсе был скорее соавтором и литератором партии, чем пророком новой школы. Вольтер был Христом, а Кондорсе — святым Павлом новой веры. В политической экономии доктрины английской и шотландской школ были разработаны в полной мере. Сокращение пенсий и зарплат, уменьшение армий, равное налогообложение, возобновление государством всех церковных земель, развитие сельскохозяйственных и механических ресурсов, отмена монополий, полная свободная торговля, местное самоуправление и национальное образование — таковы были доктрины, за которые боролся Тюрго и которые популяризировал Кондорсе. Если бы они были приняты вовремя, Франция избежала бы революции, а Европа управлялась бы миром и свободой. Можно спросить, кто привел к защите этих доктрин, ведь они не были известны до середины восемнадцатого века? Они были представлены как новинка и защищались как парадокс. Франция была истощена войнами, утомлена скукой, блестящая прежде всего своим гением, она была поражена усталостью от своих распутных преступлений. Был повод для новой школы. Без нее Франция, подобно Карфагену, истекла бы кровью на гекатомбе собственной похоти. Ее ведущие люди обратили свои взоры к Англии; это была тогда самая прогрессивная нация в существовании. Ведущие люди этой страны были близки с правителями Франции; книги каждой страны читались с жадностью их соседями; разница была заметна между ними: но как примирить эту разницу, было выше мастерства мудрейших. Англия имела либеральные институты и народ с частью содержания и многими формами либерализма, наряду со степенью образования, которая держала их в сравнительном невежестве, но не предлагала никаких препятствий для возвышения в социальной сфере. Прежде чем Франция могла конкурировать с Англией, она должна была избавиться от феодальной системы и получить Великую хартию вольностей. Она отставала здесь более чем на четыре столетия. Она должна была завоевать свои шпоры через революции, подобные революциям Кромвеля и 1688 года, и еще более великим революциям Парламента. Вольнодумцы Англии подготовили вигскую революцию Вильгельма, отстаивая единственную схему, которая была в то время осуществима, ибо из двух — протестантской и католической религии — первая гораздо более способствует свободам народа, чем вторая, и в то время, и мы можем также сказать, ближе к настоящему, народ не был готов к каким-либо органическим изменениям. Это так, поэтому неудивительно, что Французская революция была неудачей как созидательное усилие; она была успехом как великий всплеск силы; показывая политикам, где (в будущем) полагаться на успех. Людей, которые взялись совершить эту Революцию, не следует осуждать за ее неуспех. Они хотели скопировать английские институты и адаптировать их к французским; для этой цели была сформирована Континентальная лига, каждый член которой обязался выкорчевать, насколько это было в его силах, католическую церковь во Франции. Ей было дано тайное имя — «L'Infame» — и была быстро начата организованная атака. Людьми во главе движения, помимо Вольтера и Фридриха, были Д'Аламбер, Дидро, Гримм, Сен-Ламбер, Кондильяк, Гельвеций, Жордан, Лаланд, Монтескье и множество других менее известных. Кондорсе, будучи секретарем Академии, переписывался и направлял движения всех в отсутствие своего шефа. Каждая новая книга критиковалась — публиковались опровержения на ведущие теологические труды века; но гораздо более эффективный прогресс был достигнут с помощью поэм, эссе, романов, эпиграмм и научных статей. Песни Франции в эту эпоху были написаны философами; и этот дух был распространен среди народа. В стране столь волатильной и возбудимой, как Франция, трудно переоценить силу балладной войны. Мораль аббатов и монахинь воспевалась в тонах столь же рапсодических и куплетах столь же сладострастных, как причуды Песни Песней Соломона.

Требовалось много осмотрительности, чтобы никакой отдельный вид войны не был переусердствован, дабы тошнота от сентиментальности не обратилась против авторов и тем самым не привела к реакции более кровавой, чем та, которую могла контролировать сила философов. Во всех этих случаях Кондорсе был главным двигателем и заинтересованным агентом. Он общался с Вольтером по поводу каждой новой теории и советовал ему, когда и как наносить удар, а когда отдыхать. Во всех этих вопросах Кондорсе подчинялись. Существовала меньшая секция более серьезных философов, которые сочувствовали, но не работали одновременно для общего дела — эти люди, крайние атеисты — умные, но осторожные — люди, которые ничем не рисковали — Мирабо и Гольбах были типами этого класса. Хорошо известно, что и Фридрих, и Вольтер, и Кондорсе противостояли этим секциям, как склонным стремиться к слишком многому для того времени.

Когда было сочтено благоразумным сделать более решительный шаг, была сформирована Энциклопедия. Кондорсе принимал главное участие в этой работе, которая пошатнула поповщину на ее троне; она сеяла ужас везде, где появлялась, и была одной из главных причин великого взрыва. Никто не может достаточно восхвалить работу такой величины; никто не может предсказать, когда ее эффекты прекратятся.

В «Жизни Кондорсе» работы Араго есть любопытный отрывок, скопированный из сборника анекдотов, как говорят, составленного из его записных книжек и удостоенного названия «Мемуары Кондорсе». Он относится к разговору между аббатом Галиани и Дидро, в котором, как говорится, Кондорсе согласился. Предмет — прекрасный пол:—

Дидро. — Как вы определяете женщину?

Галиани. — Животное, естественно слабое и больное.

Дидро. — Слабое? Разве у нее не столько же мужества, сколько у мужчины?

Галиани. — Вы знаете, что такое мужество? Это эффект ужаса. Вы позволяете отрезать себе ногу, потому что боитесь умереть. Мудрые люди никогда не бывают мужественными — они благоразумны — то есть трусливы.

Дидро. — Почему вы называете женщину естественно больной!

Галиани. — Как и все животные, она больна, пока не достигнет своего полного роста. Затем у нее появляется особый симптом, который занимает пятую часть ее времени. Затем приходят деторождение и кормление, две долгие и хлопотные болезни. Короче говоря, у них есть только интервалы здоровья, пока они не повернут за определенный угол, и тогда они, возможно, больше не больны — они лишь стары.

Дидро. — Понаблюдайте за ней на балу, нет бодрости, тогда, М. л'Аббе?

Галиани. — Остановите скрипки! погасите свет! она едва доползет до своей кареты.

Дидро. — Посмотрите на нее в любви.

Галиани. — Больно видеть кого-либо в лихорадке.

Дидро. — М. л'Аббе, у вас нет веры в образование?

Галиани. — Не так много, как в инстинкт. Женщина привычно больна. Она ласкова, привлекательна, раздражительна, капризна, легко обижается, легко успокаивается, пустяк забавляет ее. Воображение всегда в игре. Страх, надежда, радость, отчаяние и отвращение следуют друг за другом быстрее, проявляются сильнее, стираются быстрее, чем у нас. Они любят обильный покой, временами компанию; что угодно ради возбуждения. Спросите врача, не то же ли самое с его пациентами. Но спросите себя, не относимся ли мы все к ним так же, как к больным людям, расточаем внимание, успокаиваем, льстим, ласкаем и устаем от них?

Кондорсе в письме, комментируя вышеуказанный разговор, говорит: — «Я не настаиваю на том, что вероятно, что женщина когда-нибудь станет Эйлером или Вольтером; но я убежден, что она может однажды стать Паскалем или Руссо». Эта самая оговорка, мы считаем, достаточна, чтобы освободить Кондорсе от обвинения в том, что он «женоненавистник». Его оппоненты, будучи изгнанными из всех других источников, вернулись к этому и заявили, что он рассматривал полы как неравные и что более сильный имеет право господствовать над более слабым. Но кто более слабый? Эйлер и Вольтер были мужественными мужчинами. Женщина, чтобы быть мужественной в истинном смысле этого слова, — это аномалия, на которую следует смотреть с болью. Она не в нормальном состоянии. Она монстр. Женщины должны жить в обществе полностью образованными и развитыми в своем физическом теле, и тогда они будут более женственными по мере того, как приближаются к характеру Мэри Уоллстонкрафт. Они не имеют права властвовать как тираны, а затем впадать в состояние самых жалких рабов. В каждом из характеров Паскаля и Руссо был избыток чувствительности, который перевешивал их другие качества и делал их в остальном великие таланты своенравными и, до некоторой степени, бесплодными. Особенность мужчины — физическая сила и интеллектуальная мощь; особенность женщины — острая чувствительность. Кондорсе, таким образом, был оправдан в выражении мнений, которые он высказал по этому предмету.

В статье 1766 года, зачитанной перед «Академией» на тему «Следует ли искоренять народные заблуждения?», Кондорсе говорит: «Если народ часто искушаем совершать преступления ради получения средств к существованию, то это вина законов; а поскольку дурные законы являются порождением заблуждений, было бы проще упразднить эти заблуждения, чем добавлять новые для исправления их естественных последствий. Заблуждение, без сомнения, может принести некоторую пользу; оно может предотвратить некоторые преступления, но оно повлечет за собой вред, превосходящий эту пользу. Вкладывая в головы людей нелепости, вы делаете их глупыми, а от глупости до свирепости — один шаг. Подумайте: если мотивы, которые вы предлагаете для того, чтобы быть справедливым, производят лишь слабое впечатление на ум, они не будут направлять поведение; если же впечатления будут живыми, они вызовут энтузиазм, и энтузиазм по отношению к заблуждению. Но невежественный энтузиаст — это уже не человек; это самый страшный из диких зверей. Фактически, число преступников среди людей с предрассудками (христиан) составляет большую пропорцию к общему числу нашего населения, чем число преступников в классе, свободном от предрассудков (вольнодумцев), к общему числу этого класса. Я не питаю иллюзий относительно того, что в нынешнем состоянии Европы народ, возможно, вовсе не готов к истинному учению о морали; но эта деградировавшая тупость — дело рук социальных институтов и суеверий. Люди не рождаются глупцами; они становятся таковыми. Говоря с народом языком разума, даже в то немногое время, которое они уделяют развитию своего интеллекта, мы могли бы легко научить их тому немногому, что им необходимо знать. Даже идею уважения, которое они должны питать к собственности богатых, трудно внушить им лишь потому, что, во-первых, они рассматривают богатство как своего рода узурпацию, как кражу, совершенную у них, и, к несчастью, это мнение по большей части верно; во-вторых, потому что их чрезмерная нищета заставляет их всегда считать себя находящимися в состоянии абсолютной необходимости — состоянии, в котором даже весьма суровые моралисты были на их стороне; в-третьих, потому что их презирают и третируют за бедность так же, как если бы они опустились до воровства. Таким образом, именно потому, что институты плохи, народ так часто бывает немного вороватым по принципу».

Мы с большим удовольствием привели бы обширные цитаты из работ Кондорсе, но из-за их общего характера мы не можем извлечь какую-либо философскую формулу, которая была бы интересна широкому кругу читателей. Его «Письма теолога» (Lettres d'un Théologien) вполне заслуживают переиздания; они произвели ошеломляющий эффект, когда появились, будучи принятыми за работу Вольтера — легкий, непринужденный, изящный стиль с глубоко скрытой иронией, разящей отповедью и едким сарказмом. Они заставляли смеяться даже священников своим аттическим остроумием и неожиданными сравнениями. Но именно в «Академии» влияние Кондорсе было непререкаемым. Он увековечивал героев по мере их падения и продвигал дело своими профессиональными обязанностями. Он всегда был готов к зову долга и благородно исполнял свою службу. Сейчас он пребывает в последнем великом сне человека — цветы поэзии вплетены в амарантовые венки на его могиле.

А. К.

СПИНОЗА.

Барух Спиноза, или Эспиноза, более известный под именем Бенедикт Спиноза (как он сам перевел его на латинский язык), родился в Амстердаме, в Голландии, 24 ноября 1632 года. Существует некоторая неопределенность относительно этой даты, так как разные авторы указывают разные даты как его рождения, так и смерти, но мы приняли биографию, приведенную доктором К. Х. Брудером в предисловии к его изданию сочинений Спинозы. Его родители были евреями среднего или, возможно, несколько более скромного достатка. Его отец был родом из испанских купцов, который, спасаясь от преследований, эмигрировал в Голландию. Хотя жизнь нашего великого философа полна интересных событий и заслуживает подробного изложения, у нас есть место лишь для очень краткого очерка, отсылая наших читателей, желающих узнать больше о жизни Спинозы, к «Биографической истории философии» Льюиса, «Вестминстерскому обозрению» (Westminster Review), № 77, и «Британской энциклопедии», стр. 144. Мы позволим его доктринам говорить самим за себя его собственными словами, надеясь тем самым дать читателю возможность узнать, кем и чем на самом деле был Спиноза. Один человек с ужасом отшатывается от него как от атеиста. Вольтер говорит, что он был атеистом и проповедовал атеизм. Другой называет его «человеком, опьяненным Богом». Мы представляем его как могучего мыслителя, выдающийся ум, благородного, бесстрашного выразителя свободных и благородных мыслей, трудолюбивого, честного, независимого человека; как того, кто два столетия назад явил миру ряд идей, сокрушивших с непреодолимой силой теологическую скорлупу, в центре которой священники прячут ядро «истины».

Спиноза в юности, по-видимому, был способным учеником и быстро осваивал задания, поставленные перед ним учителями. Исполненный раввинской мудрости, он завоевал восхищение раввина Моисея Мортиры, но ученик поднялся выше своего учителя и попытался решить проблемы, которые ученые раввины довольствовались тем, что почитали как тайны, не подлежащие решению. Сначала они увещевали, затем угрожали; но Спиноза упорствовал в своих занятиях и в доведении результатов до сведения окружающих. Ему пригрозили отлучением, и он удалился из синагоги. Раввины предприняли еще одну попытку, предложив Спинозе пенсию около 100 фунтов стерлингов в год, если он будет чаще посещать синагогу и согласится хранить молчание относительно своих философских размышлений. Это предложение он с негодованием отверг. Когда разум не помог, угрозы оказались тщетными, а золото было встречено с презрением, нашелся достаточно фанатичный человек, чтобы предпринять дальнейший эксперимент, который вылился в покушение на жизнь Спинозы; нож, однако, к счастью, не достиг цели, и наш герой спасся. Наконец, в 1660 году Спиноза, будучи тогда двадцати восьми лет от роду, был торжественно отлучен от синагоги. Его друзья и родственники закрыли перед ним свои двери. Изгнанник из дома своей юности, он зарабатывал на скромное пропитание шлифовкой стекол для микроскопов, телескопов и т. д., в чем был очень искусен. Добывая таким образом средства к существованию собственным трудом, он усердно учился, посвящая каждый возможный час философским исследованиям. Спиноза овладел голландским, еврейским, немецким, испанским, португальским и латинским языками, последний из которых он приобрел в доме некоего Франциска Ван ден Энде, от которого, более чем вероятно, получил столько же наставлений в атеизме, сколько и в латыни. Спиноза, кажется, лишь однажды был влюблен, и это была дочь Ван ден Энде, которая сама была хорошим лингвистом и давала Спинозе уроки латыни. Она, однако, хотя и желала быть его наставницей и спутницей на филологическом поприще, отказалась принять его любовь, и таким образом Спиноза остался верен одной философии. После отлучения он удалился в Рейнсбург, недалеко от города Лейдена в Голландии, и там изучал труды Декарта. Три года спустя он опубликовал сокращенное изложение «Размышлений» великого отца философии, что произвело глубокое впечатление. В приложении к этому сокращению содержались зачатки тех идей, в которых ученик превзошел учителя, а студент продвинулся дальше философа. В июне 1664 года Спиноза переехал в Ворбург, небольшую деревню близ Гааги, где его посещали люди из разных мест, привлеченные его славой философа; и, наконец, после многих просьб он приехал в Гаагу и поселился там окончательно. В 1670 году он опубликовал свой «Теолого-политический трактат». Это вызвало против него множество противников; многие писатели бросились в бой, чтобы сразиться с бедным голландским евреем. Его книга была официально осуждена и запрещена, и против нее было распространено множество опровержений (?). Несмотря на осуждение, она пережила эти опровержения.

Спиноза умер 21 или 22 февраля 1677 года на сорок пятом году жизни и был похоронен 25 февраля в Гааге. Он был бережлив в своих привычках, существуя независимо на заработки от собственного труда. Будучи во всем достойным человеком, он отказался принять кафедру профессора философии, предложенную ему курфюрстом, и это потому, что не желал быть ограниченным в своем мышлении или в свободе выражения своих мыслей. Он также отказался от пенсии, предложенной ему Людовиком XIV, заявив, что не намерен ничего посвящать этому монарху. Ниже приводится список работ Спинозы: «Принципы философии Декарта», «Теолого-политический трактат», «Этика», «Политический трактат», «Трактат об усовершенствовании разума», «Письма», «Еврейская грамматика» и т. д. Существует также несколько подложных работ, приписываемых Спинозе. «Политический трактат» был переведен на английский язык Уильямом Макколлом, который, по-видимому, полностью осознает величие философа, хотя и не признает полезности логики Спинозы. Макколл не видит пользы в той самой логике, которая заставила его признать истину Спинозы. Нам не известно о каком-либо другом переводе работ Спинозы, кроме небольшой части его «Этики», выполненной Льюисом. Эта работа, первоначально опубликованная в 1677 году, начиналась с восьми определений, которые вместе со следующими аксиомами и положениями были перепечатаны из «Вестминстерского обозрения» в «Библиотеке разума»:

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

I. Под причиной самого себя я понимаю то, сущность чего заключает в себе существование, или то, чью природу можно мыслить лишь как существующую.

II. Вещь конечная — это та, которая может быть ограничена (terminari potest) другой вещью той же природы; ergo, тело называется конечным, потому что его всегда можно мыслить как большее. Так и мысль ограничивается другими мыслями. Но тело не ограничивает мысль, а мысль не ограничивает тело.

III. Под субстанцией я понимаю то, что существует в себе и мыслится per se — то есть то, для понятия чего не требуется понятия другой вещи, которое должно было бы предшествовать ему.

IV. Под атрибутом я понимаю то, что ум воспринимает как составляющее саму сущность субстанции.

V. Под модусами я понимаю состояния (affectiones) субстанции; или то, что существует в другом, через которое оно также мыслится.

VI. Под Богом я понимаю существо абсолютно бесконечное, то есть субстанцию, состоящую из бесконечных атрибутов, каждый из которых выражает бесконечную и вечную сущность.

Пояснение: я говорю «абсолютно бесконечное», но не в suo genere; ибо ко всему, что бесконечно, но не в suo genere, мы можем отрицать бесконечные атрибуты; но то, что абсолютно бесконечно, к его сущности относится все, что подразумевает сущность и не содержит в себе никакого отрицания.

VII. Свободной называется та вещь, которая существует по одной лишь необходимости своей природы и определяется к действию только самой собой. Необходимой же, или, вернее, принужденной, является та, которая обязана своим существованием другому и действует согласно определенным и детерминированным причинам.

VIII. Под вечностью я понимаю само существование, поскольку оно мыслится как необходимо вытекающее из одного лишь определения вечной вещи.

АКСИОМЫ.

I. Все, что существует, существует либо в себе, либо в другом.

II. То, что не может быть мыслимо через другое, per aliud, должно мыслиться per se.

III. Из данной определенной причины необходимо следует следствие, и наоборот. Если не дана никакая определенная причина, никакое следствие не может последовать.

IV. Познание следствия зависит от познания причины и включает его в себя.

V. Вещи, не имеющие ничего общего друг с другом, не могут быть поняты одна через другую — то есть понятие одной не включает в себя понятие другой.

VI. Истинная идея должна соответствовать своему оригиналу в природе.

VII. Все, что может быть ясно мыслимо как несуществующее, не заключает в своей сущности существования.

ПОЛОЖЕНИЯ.

I. Субстанция по природе предшествует своим состояниям. Доказательство: согласно определениям третьему и пятому.

II. Две субстанции, имеющие различные атрибуты, не имеют ничего общего друг с другом. Док.: это следует из определения третьего; ибо каждая субстанция должна мыслиться в себе и через себя; иными словами, понятие одной не включает в себя понятие другой.

III. Из вещей, не имеющих ничего общего, одна не может быть причиной другой. Док.: если они не имеют ничего общего, то (согласно аксиоме пятой) они не могут быть мыслимы одна через другую; ergo (согласно аксиоме четвертой) одна не может быть причиной другой. — Q. E. D.

IV. Две или более различные вещи различаются между собой либо через разнообразие своих атрибутов, либо через разнообразие своих модусов. Док.: все, что существует, существует в себе или в другом (согласно аксиоме первой) — то есть (согласно определениям третьему и пятому) вне нас (extra intellectum, вне интеллекта) нет ничего, кроме субстанции и ее модусов. Вне нас нет ничего, чем вещи могли бы различаться между собой, кроме субстанций или (что то же самое, согласно определению четвертому) их атрибутов и модусов.

V. Невозможно, чтобы существовали две или более субстанции одной и той же природы или с одними и теми же атрибутами. Док.: если существует много различных субстанций, они должны различаться разнообразием своих атрибутов или своих модусов (согласно положению 4). Если только разнообразием своих атрибутов, то тем самым признается, что существует, тем не менее, только одна субстанция одного и того же атрибута; если же разнообразием модусов, то, поскольку субстанция предшествует по порядку времени своим модусам, она должна рассматриваться как независимая от них — то есть (согласно определениям третьему и шестому) не может мыслиться как отличная от другой — то есть (согласно положению 4) не может быть много субстанций, а только одна субстанция. — Q. E. D.

VI. Одна субстанция не может быть создана другой субстанцией. Док.: не может быть двух субстанций с одними и теми же атрибутами (согласно положению 5) — то есть (согласно положению 2) таких, которые имели бы что-то общее друг с другом; и, следовательно (согласно положению 3), одна не может быть причиной другой.

Следствие 1. Отсюда следует, что субстанция не может быть создана чем-либо другим. Ибо в природе нет ничего, кроме субстанции и ее модусов (согласно аксиоме первой и определениям третьему и пятому). Но эта субстанция, не будучи произведенной другой, является причиной самой себя.

Следствие 2. Это положение легче доказать через абсурдность его противоречия; ибо если субстанция может быть произведена чем-то другим, понятие о ней зависело бы от понятия причины (согласно аксиоме четвертой), и, следовательно (согласно определению третьему), она не была бы субстанцией.

VII. К природе субстанции относится существование. Док.: субстанция не может быть произведена чем-то другим (согласно следствию из положения 6) и поэтому является причиной самой себя — то есть (согласно определению первому) ее сущность необходимо заключает в себе существование; или к природе субстанции относится существование. — Q. E. D.

VIII. Всякая субстанция необходимо бесконечна. Док.: существует только одна субстанция одного и того же атрибута; и она должна существовать либо как бесконечная, либо как конечная. Но не как конечная, ибо (согласно определению второму) как конечная она должна быть ограничена другой субстанцией той же природы, и в этом случае существовали бы две субстанции с одними и теми же атрибутами, что (согласно положению 5) абсурдно. Следовательно, субстанция бесконечна. — Q. E. D.

«Схолия I. — Я не сомневаюсь, что всем, кто судит о вещах смутно и не привык исследовать первопричины, будет трудно принять доказательство положения 7, потому что они недостаточно различают модификации субстанций и сами субстанции и не знают способа, которым производятся вещи. Отсюда следует, что начало, которое они видят у естественных вещей, они приписывают субстанциям; ибо тот, кто не знает истинной причины вещей, смешивает все вещи и выдумывает, что деревья говорят, как люди; что люди образуются из камней так же, как из семян, и что все формы могут быть изменены во все другие формы. Так же и те, кто смешивает божественную природу с человеческой, естественно приписывают Богу человеческие аффекты, особенно поскольку они не знают, как эти аффекты производятся в уме. Если бы люди обратили внимание на природу субстанции, они нисколько не усомнились бы в положении 7; более того, это положение было бы аксиомой для всех и было бы причислено к общим понятиям. Ибо под субстанцией они понимали бы то, что существует в себе и мыслится через себя — т. е. познание чего не требует познания чего-либо в качестве предшествующего ему. Но под модификацией они понимали бы то, что существует в другой вещи, понятие о чем образуется через понятие вещи, в которой оно находится или к которой принадлежит. Мы можем, следовательно, иметь правильные идеи о несуществующих модификациях, потому что, хотя вне разума они не имеют реальности, их сущность настолько охвачена сущностью другой вещи, что они могут быть мыслимы через эту другую. Истина субстанции (вне разума) заключается нигде, кроме как в ней самой, потому что она мыслится per se. Если поэтому кто-либо говорит, что имеет ясное понятие о субстанции, и все же сомневается, существует ли такая субстанция, это было бы равносильно тому, что он имеет истинную идею и, тем не менее, сомневается, не ложна ли она (как показывает небольшое внимание); или если кто-либо утверждает, что субстанция создана, он в то же время утверждает, что истинная идея стала ложной, чего не может быть ничего абсурднее. Отсюда необходимо признать, что существование субстанции, как и ее сущность, является вечной истиной. И отсюда мы должны заключить, что существует только одна субстанция, обладающая одним и тем же атрибутом, что требует здесь более полного развития. Я отмечаю поэтому: 1. Что правильное определение вещи включает и выражает не что иное, как природу определяемой вещи. Из чего следует: 2. Что никакое определение не включает и не выражает определенного числа индивидов, потому что оно выражает не что иное, как природу определяемой вещи; ergo, определение треугольника выражает не более чем природу треугольника, а не какое-либо фиксированное число треугольников. 3. Должна необходимо существовать отдельная причина для существования каждой существующей вещи. 4. Эта причина, по причине которой что-либо существует, должна либо содержаться в природе и определении существующей вещи (т. е. что к ее природе относится существование), либо должна быть вне ее — должна быть чем-то отличным от нее.

«Поскольку, следовательно, к природе субстанции относится существование, то и ее определение должно включать необходимое существование, и, следовательно, из одного лишь ее определения мы должны заключить о ее существовании. Но так как из ее определения, как уже показано в примечаниях два и три, невозможно заключить о существовании многих субстанций — ergo, необходимо следует, что может существовать только одна субстанция одной и той же природы».

Читателю необходимо помнить, что Спиноза начал свои философские исследования с той же точки, что и Декарт. Оба признавали существование как первоначальный факт, самоочевидный и неоспоримый.

Но в то время как Декарт каким-то образом создал качество — Бога и созданную Богом субстанцию, — Спиноза нашел только одну, субстанцию, определение которой включало существование. Своим четвертым положением («из вещей, не имеющих ничего общего, одна не может быть причиной другой») он разрушил теорию творения, потому что согласно этой теории Бог предполагается духом, не имеющим ничего общего с материей, но действующим на материю; и Льюис говорит о четвертом положении следующее: «Это заблуждение было одним из самых влиятельных развратителей философской спекуляции. В течение многих лет оно было бесспорным, и большинство метафизиков до сих пор придерживаются его. Утверждение состоит в том, что только подобное может действовать на подобное; но хотя верно, что подобное производит (вызывает) подобное, также верно, что подобное производит неподобное; так, огонь вызывает боль при воздействии на наши тела; взрыв при воздействии на порох; древесный уголь при воздействии на дерево; все эти следствия неподобны причине». Мы не можем не думать, что в данном случае обычно вдумчивый Льюис либо смешал субстанцию с ее модусами, либо ради достижения временного эффекта опустился до простого софизма. Положение Спинозы заключается в том, что субстанции, не имеющие ничего общего, не могут действовать друг на друга. Льюис имеет дело с несколькими модусами одной и той же субстанции, как если бы они были разными субстанциями. Более того, чтобы сделать свой аргумент более правдоподобным, он полностью игнорирует в нем тот ноумен, о котором он говорит как о лежащем в основе всех феноменов, и использует каждый феномен как отдельное существование. В каждом из упомянутых случаев, как бы ни варьировалась модификация, сущность остается той же. Это просто примеры того, как одна часть целого действует на другую часть, и в каждом модусе есть то, что является общим для целого и посредством чего происходит действие.

Многое было сказано о «Боге» и «Божественной субстанции» Спинозы, и мы должны отослать читателя к определению шестому, в котором Бог определяется как «бесконечная субстанция». Теперь, хотя мы были бы довольны тем, чтобы вычеркнуть слово «Бог» из нашего собственного списка философской номенклатуры как очень злоупотребляемое, неверно представленное и совершенно бесполезное слово, мы должны быть очень осторожны, когда обнаруживаем, что другой человек использует это слово, чтобы получить его точное определение, и не использовать какое-либо другое самим, находясь в его компании.

Спиноза, когда его спрашивают: «Какое имя вы придаете бесконечной субстанции?», отвечает: «Бог». Если бы он сказал любое другое слово, мы не могли бы спорить с ним до тех пор, пока он определял это слово и строго придерживался условий своего определения, хотя мы могли бы сожалеть, что он не придумал слово для себя или не использовал то, которое меньше подвергалось издевательствам со стороны масс. Спиноза сказал: «Я могу осознавать только одну субстанцию (частью которой я являюсь), имеющую бесконечные атрибуты протяжения и мышления. Я осознаю субстанцию через ее модусы и в своем сознании существования. Каждая вещь есть модус атрибута протяжения, каждая мысль, желание или чувство — модус атрибута мышления. Я называю эту субстанцию с бесконечными атрибутами Богом». Спиноза, как и все другие мыслители, чувствовал себя подавленным безграничной необъятностью бесконечного, когда пытался охватить его своими умственными способностями, но, в отличие от других людей, он не пытался облегчить свое положение, отделяя себя от этого бесконечного; но, зная, что он является частью целого, неделимой от остального, он довольствовался тем, что стремился к совершенствованию своего знания о существовании, а не к догматизированию по поводу неопределимого слова, которое, если оно что-то и представляло, претендовало на то, чтобы представлять непостижимое существование, далеко выходящее за пределы его досягаемости.

Нам не следует удивляться тому, что во многих частях сочинений Спинозы мы находим слово «Бог», трактуемое менее последовательно, чем это было бы возможно при определении, данном в его «Этике», и по следующим причинам: Спиноза с колыбели был окружен книгами и традициями, освященными прошлым и запечатленными в его восприимчивом уме его семьей, его наставниками и главами его церкви; ум, подобный его, впитывал все, что давалось, даже быстрее, чем предлагалось, все еще жаждая большего — «больше света», «больше света» — и, наконец, свет ворвался в сознание юного мыслителя, как вспышка молнии в темную полночь, обнажив его ум в цепях, которые были наложены на него в детской, школе, колледже, синагоге. Могучим усилием он разорвал эти цепи и вышел свободным человеком, несмотря на мольбы семьи, доводы раввинов, нож фанатика, проклятие церкви и эдикт государства. Но должно ли нас удивлять, что некоторые звенья этих разорванных цепей все еще висят на юном философе и, казалось бы, являясь частью его самого, почти незаметно склоняют к старым способам мышления и к старым способам выражения этих мыслей! Не удивляйтесь тому, что несколько звеньев болтаются на нем, а скорее тому, что ему вообще удалось разорвать эти цепи. Спиноза после своего отделения от синагоги стал логически атеистом; образование и ранние впечатления расширили это в менее четко определенный пантеизм; но логика доходит до нас обнаженной, лишенной всего, чем она могла быть окружена в уме Спинозы. Если эта логика верна, то все теологии мира ложны. Мы представили ее читателю, чтобы он судил сам. Многие люди писали против нее; из них некоторые неправильно понимали, некоторые искажали, некоторые потерпели неудачу, и немногие оставили нам доказательство того, что они пытались иметь дело со Спинозой на его собственной почве. Макколл говорит: «В славном сонме героических имен мало таких благородных, как имя Спинозы. Если отвлечься от оценки, которую мы можем дать его философии, есть нечто невыразимо интересное в жизни и характере этого человека. В его метафизической системе есть две вещи, чрезвычайно различные. Есть, во-первых, огромный и чудовищный, но страшный математический скелет, который его тонкий интеллект связывает и бросает так же спокойно в пространство, как мы бросаем камешек в воду, и чьи кости, ударяясь о крушение всего, что священно в вере или смело в спекуляции, гремят диким ответом на наши самые дикие фантазии и заставляют нас почти в отчаянии думать, что мышление — это безумие; и есть, во-вторых, божественнейшее видение бесконечного и божественнейший фимиам, который интуиция бесконечного когда-либо изливала на алтарь творения».

«Политический трактат» не является величайшей работой Спинозы; он во всех отношениях уступает «Этике» и «Теолого-политическому трактату». Но в политике есть определенные вечные принципы, и именно ради их изложения и разъяснения трактат Спинозы так ценен.

Во второй главе этого трактата, после определения того, что он понимает под природой и т. д., он в шестом разделе продолжает следующим образом: «Но многие полагают, что невежественные люди скорее нарушают, чем следуют порядку природы, и представляют себе людей в природе как государство в государстве. Ибо они утверждают, что человеческий ум не был произведен никакими естественными причинами, а создан непосредственно Богом и тем самым сделан настолько независимым от других вещей, что обладает абсолютной властью определять себя и правильно использовать разум. Но опыт учит нас более чем достаточно, что иметь здоровый ум не более в нашей власти, чем иметь здоровое тело. Поскольку, более того, каждая вещь, насколько она может, стремится сохранить свое бытие, мы не можем сомневаться, что если бы в нашей власти было жить согласно предписаниям разума так же, как руководствоваться слепым желанием, все искали бы руководства разума и жили бы мудро, чего на самом деле нет. Ибо каждый является рабом того конкретного удовольствия, к которому он наиболее привязан. И теологи не устраняют трудность, когда утверждают, что эта неспособность есть порок или грех человеческой природы, который берет свое начало от грехопадения первого родителя. Ибо если в силах первого человека было устоять, а не пасть, и если он был здоров в своих способностях и имел полный контроль над своим собственным умом, как случилось, что он, мудрый и благоразумный, пал? Но они говорят, что он был обманут и искушен дьяволом. Но кто был тем, кто сбил с пути и искусил самого дьявола? Кто, спрашиваю я, сделал это самое превосходное из разумных существ настолько безумным, что он пожелал быть выше Бога? Мог ли он сам сделать себя таким безумным — он, у которого был здравый ум и который стремился, насколько это было в его силах, сохранить свое бытие? Как, более того, могло случиться, что первый человек, обладая всеми своими умственными способностями и будучи хозяином своей воли, должен был быть открыт для искушения и позволить себе быть лишенным своего ума? Ибо если бы у него была сила правильно использовать свой разум, он не мог бы быть обманут; ибо, насколько это было в его силах, он необходимо стремился сохранить свое собственное бытие и здравие своего ума. Но предполагается, что это было в его власти, следовательно, он необходимо сохранил свой здравый ум, и он не мог быть обманут. Что очевидно ложно из его истории; и, следовательно, должно быть признано, что не в силах первого человека было правильно использовать разум, но что он, как и мы, был подвержен страстям».

Спиноза вряд ли станет большим фаворитом «Конвента по правам женщин». В девятой главе того же трактата он говорит: «Если бы по природе женщины были равны мужчинам и превосходили их в силе ума и таланте, поистине среди народов, столь многочисленных и столь разных, нашлись бы такие, где оба пола правили бы поровну, и другие, где мужчины управлялись бы женщинами и были бы воспитаны так, чтобы уступать им в таланте; но так как этого никогда не случалось, мы вправе предположить, что женщины по природе не имеют равного права с мужчинами, но что они необходимо подчинены мужчинам, и таким образом никогда не может случиться, чтобы оба пола могли править поровну, и еще менее того, чтобы мужчины управлялись женщинами».

Льюис в своей седьмой главе о современной философии так подводит итог учениям Спинозы и их результату. Он говорит:

«Доктрина Спинозы имела большое значение, если бы только тем, что вызвала первый кризис в современной философии. Его доктрина была так ясно изложена и так строго выведена из допущенных предпосылок, что он поставил философию перед такой дилеммой:»

«Либо мои предпосылки верны; и мы должны признать, что каждая ясная и отчетливая идея абсолютно истинна; истинна не только субъективно, но и объективно.

«Если так, то мое возражение истинно;

«Или мои предпосылки ложны; голос сознания — это не голос истины;

«И если так, то моя система ложна, но всякая философия невозможна; поскольку единственное основание достоверности — наше сознание — объявляется нестабильным, наше единственное средство познания истины объявляется ложным».

«Спинозизм или скептицизм, выбирайте между ними, ибо у вас нет другого выбора».

«Человечество, однако, отказалось сделать выбор. Если принципы, которые установил Декарт, не могли иметь иного результата, кроме спинозизма, стоило поинтересоваться, не могут ли сами эти принципы быть изменены».

«Почва для дискуссии была смещена, психология заняла место онтологии. Именно теория познания Декарта привела к спинозизму; поэтому эту теорию необходимо исследовать; эта теория становится главным предметом дискуссии. Прежде чем решать вопрос о достоинствах любой системы, охватывающей великие вопросы творения, Божества, бессмертия и т. д., люди увидели, что необходимо решить вопрос о способности человеческого ума решать такие проблемы. Все знание должно быть получено либо через опыт, либо независимо от опыта. Знание, зависящее от опыта, должно необходимо быть лишь знанием феноменов. Все согласны с тем, что опыт может быть только опытом нас самих, модифицированных объектами. Все согласны с тем, что для познания вещей per se — ноуменов — мы должны познавать их через какой-то другой канал, чем опыт. Есть у нас этот другой канал или нет? Вот в чем проблема».

«Таким образом, прежде чем мы сможем догматизировать по онтологическим предметам, мы должны решить этот вопрос — можем ли мы выйти за пределы сферы нашего сознания и познать вещи per se?»

«I.»

ЭНТОНИ КОЛЛИНЗ.

Вольнодумство, как оно развивалось в деистических спорах семнадцатого века, должно было бороться за существование против пуританской реакции, которая получила свой второй подъем из изношенного распутного века последних Стюартов и не менее опасного (хотя и скрытого) либертинизма голландского короля. Возникла также религиозная злоба, которая, если бы не влияние новой силы, возобновила бы трагедию религиозных преследований. Но эта злоба несколько видоизменилась из-за того, что различные партии теперь были непохожи на старых раскольников, которые были уравновешены на противоположных концах одного и того же полюса — крайнее папство с одной стороны и «люди пятой монархии» с другой, — когда каждое колебание от протестантского центра нарушало баланс энтузиазма и доводило его до самого края фанатизма, пока все религиозные партии не были брошены в один хаос раздора. Таковы были частые перемены семнадцатого века, но к его концу сила деизма создала платформу, на которой должны были вестись враждебные действия вероучений. Здесь, следовательно, не могло существовать того смешения сект, которые были выводимы во всей своей разнообразной экстравагантности из Библии. Теологии больше не нужно было бороться с самой собой, но с философией. Метафизика стала Иегуем мнений и стремилась проехать на своей колеснице сквозь басни святых. Старые доктрины должны были быть переформулированы, чтобы встретить новых врагов. Ибо паписты, нонконформисты и браунисты были исключены, чтобы уступить место британским иллюминатам, которые распространили столько же ужаса по Англии, сколько французские энциклопедисты по Европе. Новое поле действий было только спланировано, ибо когда католицизм впервые выступил против протестантизма, его лидеры мало думали о том, какой ящик Пандоры они открывают, — и теологи последней секты никогда не сомневались в окончательности своих собственных доктрин. Они хотели заменить одну непогрешимость другой. И то же самое обвинение может быть обосновано против деизма. Когда в этот августовский век лидеры вольнодумства, свежие из оков христьянства, впервые приняли имя моральных философов, они мало знали, что прокладывают путь к атеизму, которого так боялись, — демократии более необузданной, чем их самые конституционные пожелания, — политической экономии, которую нужно было испытать в течение полувека, а затем отбросить, — революционному пылу, который должен был вспахать Европу, а затем уступить место коммунизму, на который первые основатели этого национального движения смотрели бы с изумлением и от которого отшатнулись бы в отчаянии. Таков прогресс перемен. Подъем деистического движения можно определить в одном предложении. Это была старая борьба спекулятивного мнения, переносящая свое поле битвы с теологии на философию, прежде чем первая была отброшена, а вторая развита в позитивную науку.