«Права животных в контексте социального прогресса»

ПРАВА ЖИВОТНЫХ

ПРАВА ЖИВОТНЫХ В СВЯЗИ С ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОГРЕССОМ

ГЕНРИ С. СОЛТ

ПЕРЕСМОТРЕННОЕ ИЗДАНИЕ

ЛОНДОН G. BELL AND SONS, LTD. Йорк-хаус, Португаль-стрит 1922

МОЕМУ ДРУГУ ГОВАРДУ УИЛЬЯМСУ И ДРУГИМ КОЛЛЕГАМ-ГУМАНИСТАМ

ПРЕДИСЛОВИЕ

В качестве памятного знака работы, проделанной в защиту прав животных, члены и друзья покойной Гуманитарной лиги сочли уместным опубликовать новое издание этой небольшой книги в год, на который приходится столетие «Акта Мартина» — первого законодательного акта, направленного на предотвращение жестокого обращения с нечеловеческими видами.

В книге попутно приводится некоторый обзор прогресса, достигнутого в этой области этики с 1822 года; и за последние несколько лет этот прогресс неуклонно продолжался. Внимание было привлечено, например, к устаревшим методам, применяемым при убое животных ради пропитания; и это совпало с ростом популярности вегетарианства. Обращение с другими домашними животными, такими как шахтные пони и изнуренные лошади, отправляемые на экспорт на континент, взволновало общественную совесть; в то же время жестокость и бессмысленность того, что технически именуется «индустрией диких животных» — похищение «экземпляров» для выставок в зоологических садах или в качестве «дрессированных животных» на сцене — начинают пониматься все лучше.

Кроме того, отвращение, вызванное разрушительными последствиями «кровавой моды» (термин, впервые использованный в качестве заголовка главы в этой книге), приняло зримую форму в недавнем Акте о регулировании торговли перьями; и даже «спорт», последний и самый дорогой оплот дикости, подвергся серьезной угрозе не только из-за прекращения деятельности Королевской псовой охоты на оленей в 1901 году, но и, в последнее время, из-за решительного осуждения стрельбы по голубям.

Суть аргумента в пользу признания прав животных содержится в следующем отрывке из письма, адресованного г-ном Томасом Харди Гуманитарной лиге в 1910 году:

«По-видимому, лишь немногие пока в полной мере осознают, что самым далеко идущим следствием установления общего происхождения всех видов является этическое; что оно логически влечет за собой пересмотр альтруистической морали, расширяя, как необходимость справедливости, применение того, что называют «Золотым правилом», с области одного лишь человечества на все царство животных... Пока человека считали творением, отделенным от всех прочих творений, второстепенная или третичная мораль считалась достаточно хорошей для применения к «низшим» расам; но ни один человек, рассуждающий в наши дни, не может избежать мучительного вывода, что это не выдерживает критики».

Возможно, можно считать признаком распространения гуманных идей тот факт, что с момента своего первого появления в 1892 году это эссе о «Правах животных» выдержало многочисленные издания и было переведено на французский, немецкий, голландский, шведский и другие европейские языки.

Ценные предложения относительно книги поступили ко мне от нескольких друзей: в частности, я в долгу перед сэром Джорджем Гринвудом, который активно участвовал, как в парламенте, так и в других местах, в деле защиты справедливости по отношению к животным.

Г. С. С.

Январь 1922 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAP. PAGE I. The Principle of Animals’ Rights 1 II. The Case of Domestic Animals 23 III. The Case of Wild Animals 34 IV. The Slaughter of Animals for Food 41 V. Sport, or Amateur Butchery 50 VI. Murderous Millinery 59 VII. Experimental Torture 67 VIII. Lines of Reform 77 Appendices 95 Bibliography 117 Index 123

ПРАВА ЖИВОТНЫХ.

ГЛАВА I. ПРИНЦИП ПРАВ ЖИВОТНЫХ.

Есть ли у низших животных «права»? Несомненно — если они есть у людей. Именно это я хочу прояснить в данной вводной главе. Но есть ли права у людей? Позвольте сразу заявить, что у меня нет намерения обсуждать абстрактную теорию прав, к которой в настоящее время многие социальные реформаторы относятся с подозрением и неприязнью, поскольку ее нередко использовали для прикрытия самых экстравагантных и противоречивых утверждений. Но хотя ее фразеология расплывчата, в ее основе лежит твердая истина — истина, которая всегда ясно осознавалась моральным чувством, как бы трудно ни было обосновать ее на неопровержимой логической базе. Если у людей нет «прав» — что ж, у них есть недвусмысленное ощущение чего-то очень похожего; чувство справедливости, которое отмечает границу, где заканчивается согласие и начинается сопротивление; требование свободы жить собственной жизнью, подчиняясь необходимости уважать равную свободу других людей.

Такова доктрина прав в формулировке Герберта Спенсера. «Каждый человек, — говорит он, — волен делать то, что желает, при условии, что он не нарушает равную свободу любого другого человека». И далее: «Всякий, кто признает, что каждый человек должен обладать определенной ограниченной свободой, утверждает, что это правильно, что он должен обладать этой ограниченной свободой... И, следовательно, различные частные свободы, которые можно вывести, могут по праву называться, как их обычно и называют, его правами» («Справедливость», стр. 46, 62).

Уместность этой номенклатуры оспаривается, но существование некоего реального принципа такого рода вряд ли можно поставить под сомнение; так что полемика относительно «прав» — это не что иное, как академическая битва слов, которая не ведет к практическому выводу. Поэтому я буду исходить из того, что люди обладают «правами» в смысле определения Герберта Спенсера; и если кто-либо из моих читателей возражает против такого квалифицированного использования термина, я могу лишь сказать, что буду вполне готов заменить это слово, как только появится более подходящее. Непосредственный вопрос, который требует нашего внимания, таков: если у людей есть права, есть ли права и у животных?

С самых ранних времен находились мыслители, которые прямо или косвенно отвечали на этот вопрос утвердительно. Буддийские и пифагорейские каноны, возможно, под влиянием веры в реинкарнацию, включали максиму «не убивать и не причинять вреда ни одному невинному животному». Гуманистические философы Римской империи, среди которых наиболее заметными были Сенека, Плутарх и Порфирий, заняли еще более высокую позицию, проповедуя гуманность на основе широчайшего принципа всеобщего благожелательства. «Поскольку справедливость причитается разумным существам, — писал Порфирий, — как можно избежать признания того, что мы обязаны также поступать справедливо по отношению к расам, стоящим ниже нас?»

Прискорбный факт, что в эпоху церковного господства в средние века, с четвертого по шестнадцатый век, от времен Порфирия до времен Монтеня, вопросу о правах и неправдах низших рас уделялось мало внимания или не уделялось вовсе. Затем, с Реформацией и возрождением образования, пришло и возрождение гуманистических чувств, что можно увидеть во многих отрывках у Эразма и Мора, Шекспира и Бэкона; но лишь в восемнадцатом веке, в эпоху просвещения и «чувствительности», представителями которой были Вольтер и Руссо, права животных получили более осознанное признание. С Великой революции 1789 года берет начало период, когда всемирный дух гуманизма, который до тех пор ощущался лишь одним человеком из миллиона — как тезис философа или видение поэта — начал проявляться, поначалу постепенно и смутно, как существенная черта демократии.

В то время в Англии большое и далеко идущее влияние оказала публикация таких революционных работ, как «Права человека» Томаса Пейна и «Защита прав женщины» Мэри Уолстонкрафт; и оглядываясь назад, по прошествии ста лет, мы видим, что дальнейшее расширение теории прав было с тех пор неизбежным. Фактически, такое требование было предвосхищено — пусть даже в горькой шутке — современным писателем, который дает нам примечательный пример того, как насмешка одного поколения может стать реальностью следующего. В 1792 году анонимно был опубликован небольшой том под названием «Защита прав животных», reductio ad absurdum эссе Мэри Уолстонкрафт, написанный, как сообщает нам автор, «чтобы доказать демонстративными аргументами совершенное равенство того, что называют иррациональными видами, с человеческими». Выражается также мнение, что «после этих замечательных произведений г-на Пейна и г-жи Уолстонкрафт такая теория, как настоящая, кажется необходимой». Она была необходима; и очень короткого срока хватило, чтобы воплотить ее в жизнь; действительно, эта теория уже была выдвинута несколькими английскими пионерами гуманизма девятнадцатого века.

Джереми Бентаму, в частности, принадлежит высокая честь первым заявить о правах животных авторитетно и настойчиво.

«Законодатель, — писал он, — должен запретить все, что может послужить поводом к жестокости. Варварские зрелища гладиаторов, несомненно, способствовали тому, что римляне приобрели ту свирепость, которую они проявляли в своих гражданских войнах. Нельзя было ожидать, что народ, привыкший презирать человеческую жизнь в своих играх, будет уважать ее посреди ярости своих страстей. По той же причине уместно запретить всякого рода жестокость по отношению к животным, будь то ради развлечения или для удовлетворения чревоугодия. Петушиные бои, травля быков, охота на зайцев и лисиц, рыбалка и другие подобные развлечения неизбежно предполагают либо отсутствие рефлексии, либо запас бесчеловечности, поскольку они причиняют острейшие страдания чувствующим существам и самую мучительную и долгую смерть, какую мы только можем себе представить. Почему закон должен отказывать в защите любому чувствующему существу? Придет время, когда человечность прострет свою мантию над всем, что дышит. Мы начали с того, что обратили внимание на положение рабов; мы закончим тем, что смягчим положение всех животных, которые помогают нам в труде или удовлетворяют наши потребности».

Так же писал и один из современников Бентама: «Великий источник незаслуженных и излишних страданий зверей кроется в дефекте устройства всех сообществ. Ни одно человеческое правительство, я полагаю, никогда не признавало jus animalium, которое, безусловно, должно составлять часть юриспруденции любой системы, основанной на принципах справедливости и гуманности». Ряд более поздних моралистов последовали по тому же пути, в результате чего права животных уже в определенной ограниченной степени были установлены как в частной практике, так и законодательными актами.

Интересно отметить точное начало этого нового принципа в праве. Когда лорд Эрскин, выступая в Палате лордов в 1811 году, отстаивал дело справедливости по отношению к низшим животным, его встретили громкими криками оскорблений и насмешек. Но одиннадцать лет спустя усилия презираемых гуманистов, и особенно Ричарда Мартина из Голуэя, были вознаграждены первым успехом. Принятие Билля о жестоком обращении со скотом, обычно известного как «Акт Мартина», в июле 1822 года является памятной датой в истории гуманного законодательства, не столько из-за позитивной защиты, которую он обеспечил, ибо он применялся только к скоту и «вьючным животным», сколько из-за бесценного прецедента, который он создал. С 1822 года принцип того jus animalium, за который ратовал Бентам, был признан, пусть поначалу частично и робко, английским правом, и животные, включенные в Акт, перестали быть простой собственностью своих владельцев; более того, Акт несколько раз дополнялся и расширялся в течение последнего полувека. Вряд ли возможно перед лицом этого законодательства утверждать, что «права» — это привилегия, которой могут быть наделены только люди; ибо если некоторые животные уже включены в сферу защиты, почему бы в будущем не включать все больше и больше?

Однако в настоящее время наиболее остро необходим некий всеобъемлющий и понятный принцип, который более последовательно указывал бы истинные линии морального отношения человека к низшим животным. До сих пор даже ведущие защитники прав животных, по-видимому, уклонялись от того, чтобы основывать свои требования на единственном аргументе, который в конечном итоге может считаться достаточным — утверждении, что животные, так же как и люди, хотя, конечно, в гораздо меньшей степени, обладают отличительной индивидуальностью и поэтому по справедливости имеют право жить своей жизнью с должной мерой той «ограниченной свободы», о которой упоминает Герберт Спенсер. Мало пользы в том, чтобы требовать «прав» для животных в расплывчатой общей форме, если в то же самое время мы прямо показываем свою решимость подчинить эти права всему, что можно истолковать как человеческую «потребность»; и никогда не будет возможно добиться полной справедливости для низших рас, пока мы продолжаем рассматривать их как существ совершенно иного порядка и игнорируем значимость их бесчисленных точек родства с человечеством.

Например, известный писатель по вопросу гуманности к животным сказал, что «жизнь зверя, не имеющая моральной цели, может быть лучше всего понята этически как представляющая сумму его удовольствий; и поэтому обязательство доставлять удовольствия чувствующим существам должно в их случае быть сведено к воздержанию от ненужного уничтожения жизни». Что касается этого утверждения, я должен сказать, что представление о жизни животного, не имеющей «моральной цели», принадлежит к классу идей, которые никак не могут быть приняты передовой гуманистической мыслью сегодняшнего дня — это чисто произвольное допущение, противоречащее нашей лучшей науке и абсолютно фатальное (если ясно продумать предмет) для любого полного осознания прав животных. Если мы когда-нибудь собираемся добиться справедливости для низших рас, мы должны избавиться от устаревшего представления о «великой пропасти», пролегающей между ними и человечеством, и должны признать общую связь гуманности, которая объединяет все живые существа в одно всеобщее братство.

Насколько можно привести какие-либо оправдания в объяснение бесчувственности или бесчеловечности западных наций в их обращении с животными, эти оправдания в основном могут быть прослежены к той или иной из двух теорий, совершенно разных по происхождению, но схожих в том, что обе постулируют абсолютное различие в природе между людьми и низшими видами.

Первая — это так называемое «религиозное» понятие, которое дарует бессмертие человеку, но только человеку, тем самым предоставляя (особенно в католических странах) софистическое оправдание актам жестокости по отношению к животным под предлогом, что они «не имеют души». «Кажется, — говорит г-жа Джеймсон, — будто первые христиане, придавая такое большое значение будущей жизни в противопоставлении этой жизни и помещая низших существ вне сферы надежды, в то же время поместили их вне сферы сострадания и тем самым заложили основу для этого полного пренебрежения к животным как к нашим собратьям».

Я знаю, что в нескольких единичных случаях прямо противоположный аргумент основывался на убеждении, что животные «не имеют души». «Жестокость к зверю, — говорит старый писатель, — есть невосполнимый ущерб», потому что нет будущей жизни, которая была бы компенсацией за нынешние страдания; и есть забавная история, рассказанная г-ном Леки в его «Истории европейской морали», об одном гуманно настроенном кардинале, который позволял паразитам кусать себя без помех на том основании, что «у нас будет небо, чтобы вознаградить нас за наши страдания, но у этих бедных существ нет ничего, кроме наслаждения этой нынешней жизнью». Но это редкий взгляд на вопрос, который, я думаю, не нужно принимать во внимание слишком серьезно; ибо, в целом, отрицание бессмертия у животных (если, конечно, оно не отрицается и у людей) сильно способствует уменьшению их шансов на справедливое и внимательное отношение. Среди многих гуманных движений нынешнего века ни одно не является более значимым, чем растущая склонность, заметная как в научных, так и в религиозных кругах, верить, что человечество и низшие животные имеют перед собой одну и ту же судьбу.

Второй и не менее плодотворный источник современной бесчеловечности можно найти в «картезианской» доктрине — теории Декарта и его последователей — о том, что низшие животные лишены сознания и чувств; теории, которая продвинула «религиозное» понятие на шаг дальше и лишила животных не только их притязаний на жизнь в будущем, но и всего того, что можно было бы без насмешки назвать жизнью в настоящем, поскольку простые «одушевленные машины», как их таким образом утверждали, ни в каком реальном смысле не могли считаться живущими вообще! Справедливо Вольтер мог обратить свою гуманную насмешку против этого самого чудовищного утверждения и предположить с язвительной иронией, что Бог «дал животным органы чувств, чтобы они не чувствовали!». «Теория животного автоматизма, — говорит профессор Романес, — которую обычно приписывают Декарту, никогда не может быть принята здравым смыслом». И все же приходится опасаться, что она сделала многое в свое время, чтобы ожесточить «научный» смысл против справедливых жалоб жертв человеческого высокомерия и угнетения.

Позвольте мне здесь процитировать весьма впечатляющий отрывок из Шопенгауэра.

«Хорошо известно непростительное забвение, в котором до сих пор оставляли низших животных моралисты Европы. Притворяются, что у зверей нет прав. Они убеждают себя, что наше поведение по отношению к ним не имеет никакого отношения к морали, или (говоря языком их морали), что у нас нет обязанностей по отношению к животным: доктрина отвратительная, грубая и варварская, свойственная Западу и имеющая свои корни в иудаизме. В философии, однако, она опирается на гипотезу, принятую вопреки самим доказательствам, об абсолютном различии между человеком и зверем. Именно Декарт провозгласил ее самым ясным и решительным образом; и, по сути, это было необходимым следствием его ошибок. Картезианско-лейбницевско-вольфианская философия с помощью чисто абстрактных понятий выстроила «рациональную психологию» и сконструировала бессмертную anima rationalis: но, очевидно, мир зверей с его весьма естественными притязаниями восстал против этой исключительной монополии — этого патента на бессмертие, дарованного одному лишь человеку — и природа молча сделала то, что она всегда делает в таких случаях — она запротестовала. Наши философы, чувствуя, что их научная совесть весьма встревожена, были вынуждены попытаться укрепить свою «рациональную психологию» с помощью эмпиризма. Поэтому они принялись вырывать между человеком и зверем огромную бездну неизмеримой ширины; этим они хотят доказать нам, в презрении к доказательствам, непреодолимое различие».

Ошибочная идея о том, что жизни животных не имеют моральной цели, в корне связана с этими религиозными и философскими претензиями, которые Шопенгауэр так решительно осуждает. Жить своей собственной жизнью — реализовать свое истинное «я» — это высшая моральная цель как человека, так и животного; и то, что животные обладают своей должной мерой этого чувства индивидуальности, вряд ли вызывает сомнения. «Мы видели, — говорит Дарвин, — что чувства и интуиции, различные эмоции и способности, такие как любовь, память, внимание, любопытство, подражание, разум и т. д., которыми хвастается человек, могут быть найдены в зачаточном, или даже иногда в хорошо развитом состоянии, у низших животных». Не менее решительно свидетельствует преподобный Дж. Г. Вуд, который, основываясь на большом опыте, высказывает мнение, что «то, как мы игнорируем индивидуальность у низших животных, просто поразительно». Он требует для них будущей жизни, потому что он «вполне уверен, что большинство жестокостей, которые совершаются над животными, обусловлены привычкой рассматривать их как простые машины без восприимчивости, без разума и без способности к будущему».

Долго поддерживаемое различие между человеческим «разумом» и животным «инстинктом» отвергается недавними научными авторами, как, например, доктором Уэсли Миллсом в его работе «Природа и развитие животного интеллекта» и г-ном Э. П. Эвансом в «Эволюционной этике и психологии животных».

«Тенденция исследований, — говорит д-р Миллс, — до сих пор показывает, что по крайней мере зачаток каждой человеческой способности действительно существует у некоторых видов животных... Раньше черта проводилась по разуму. Говорили, что «звери» не могут рассуждать. Только люди, которые сами не рассуждают об этом предмете, имея перед собой факты, могут дольше занимать такую позицию. Доказательства способности к рассуждению подавляющи для высших рангов животных, и с каждым годом нижние пределы расширяются по мере того, как изучаются низшие племена».

Мы должны избавиться, как указывает г-н Эванс, от тех «антропоцентрических» заблуждений, которые «рассматривают человека как существо, существенно отличное и неотделимо отделенное от всех других чувствующих существ, с которыми он не связан никакими узами ментального родства или морального обязательства».

«Человек является такой же истинной частью и продуктом Природы, как и любое другое животное, и эта попытка выставить его изолированной точкой вне ее философски ложна и морально пагубна».

Такова, следовательно, позиция тех, кто утверждает, что животные, подобно людям, обладают определенными ограниченными правами, в которых им нельзя отказывать, как им отказывают сейчас, без тирании и несправедливости. Они обладают индивидуальностью, характером, разумом; и обладать этими качествами — значит иметь право проявлять их, насколько позволяют окружающие обстоятельства. Ни один человек не оправдан в том, чтобы рассматривать животное как бессмысленный автомат, который нужно эксплуатировать, или пытать, или есть, в зависимости от обстоятельств, ради единственной цели удовлетворения потребностей или прихотей человечества. Вместе с судьбами и обязанностями, которые возложены на них и выполняются ими, животные также имеют право на то, чтобы с ними обращались с мягкостью и вниманием, и человек, который не обращается с ними так, сколь бы велики ни были его знания или влияние, является в этом отношении невежественным и глупым человеком, лишенным высшей и благороднейшей культуры, на которую способен человеческий разум.

Здесь необходимо сказать нечто важное о предмете номенклатуры. Следует опасаться, что жестокое обращение с животными в значительной степени вызвано — или, во всяком случае, трудность исправления этого обращения в значительной степени усугублена — обычным использованием таких терминов, как «скотина», «живой инвентарь» и т. д., которые неявно отрицают у низших рас ту разумную индивидуальность, которой они, несомненно, обладают. Еще давно Бентам в своем «Введении к принципам морали и законодательства» заметил, что, тогда как человеческие существа именуются лицами, «другие животные, из-за того, что их интересы были проигнорированы бесчувственностью древних юристов, оказались низведены до класса вещей»; и Шопенгауэр также прокомментировал пагубную нелепость идиомы, которая применяет средний род «оно» к таким высокоорганизованным животным, как собака и обезьяна.

Слово протеста необходимо также против такого выражения, как «бессловесные животные», которое, хотя часто цитируется как «огромное увещевание к жалости», в действительности имеет тенденцию влиять на обычных людей в совершенно противоположном направлении, поскольку оно поощряет идею непреодолимого барьера между человечеством и их подопечными. Нам, людям, удобно быть глухими к мольбам жертв нашей несправедливости; и, своего рода мрачной иронией, мы поэтому предполагаем, что именно они поражены какой-то органической неспособностью — они «бессловесные животные», право слово! хотя мгновенное размышление должно доказать, что у них есть бесчисленные способы, часто вполне человеческие по разнообразию и выразительности, высказывать свои мысли и эмоции. Даже термин «животные» применительно к низшим расам является неточным и не совсем безупречным, поскольку он игнорирует тот факт, что человек — такое же животное, как и они. Мое единственное оправдание для использования его в этом томе состоит в том, что нет лучшего краткого термина.

Настолько аномально отношение человека к низшим животным, что неудивительно, если многие гуманные мыслители почти отчаялись в этом вопросе. «Весь предмет создания зверей, — писал д-р Арнольд, — для меня является одной из таких болезненных тайн, что я не смею приближаться к нему»; и это (если дать наиболее благотворительную интерпретацию их молчанию) представляется позицией большинства моралистов и учителей в настоящее время. И все же существует острая необходимость в каком-то решении проблемы; и иным способом, кроме как допущением низших рас в сферу человеческого сострадания, это не может быть найдено. Все побуждения наших лучших и самых верных инстинктов указывают нам в этом направлении. «Совершенно очевидно, — говорит Леки, — как из истории, так и из нынешнего опыта, что инстинктивное потрясение, или естественные чувства отвращения, вызванные видом страданий людей, не отличаются по своей природе от тех, что вызваны видом страданий животных». Если это так, можно ли всерьез утверждать, что та же гуманистическая тенденция, которая уже освободила раба, в конечном итоге не принесет пользу и низшим расам? Здесь, опять же, у историка «европейской морали» есть значимое замечание:

«В одно время благожелательные чувства охватывают лишь семью, вскоре расширяющийся круг включает сначала класс, затем нацию, затем коалицию наций, затем все человечество; и, наконец, его влияние ощущается в отношениях человека с миром животных. В каждом из этих случаев формируется стандарт, отличный от стандарта предыдущей стадии, но в каждом случае та же тенденция признается добродетелью».

Но, можно возразить, смутное сочувствие к низшим животным — это одно, а определенное признание их «прав» — другое; какая есть причина полагать, что мы перейдем от первой фазы ко второй? Просто та, что каждое великое освободительное движение развивалось именно по таким линиям. Угнетение и жестокость неизменно основаны на недостатке воображаемого сочувствия; тиран или мучитель не может иметь истинного чувства родства с жертвой своей несправедливости. Когда чувство близости однажды пробуждается, звучит погребальный звон тирании, и окончательное предоставление «прав» — просто вопрос времени. Нынешнее состояние более высокоорганизованных домашних животных во многом очень аналогично состоянию негров-рабов сто лет назад: оглянитесь назад, и вы найдете в их случае точно такое же исключение из общего круга человечества; те же лицемерные заблуждения, чтобы оправдать это исключение; и, как следствие, то же преднамеренное упрямое отрицание их социальных «прав». Оглянитесь назад — ибо полезно это делать — а затем посмотрите вперед, и мораль вряд ли может быть ошибочной.

Мы находим такого великого мыслителя, как Аристотель, серьезно размышляющего в своей «Этике» о том, может ли раб считаться ближним. Подчеркивая тот момент, что дружба основана на близости, он выражается следующим образом:

«Ни люди не могут иметь дружбы с лошадьми, скотом или рабами, рассматриваемыми просто как таковые; ибо раб — это просто живой инструмент, а инструмент — безжизненный раб. Однако, рассматриваемый как человек, раб может быть объектом дружбы, ибо определенные права, по-видимому, принадлежат всем тем, кто способен участвовать в законе и обязательствах».

Рабы, говорит Бентам,

«были поставлены законом точно на ту же ступень, на которой, например, в Англии до сих пор находятся низшие расы животных. Может наступить день, когда остальная часть животного мира приобретет те права, которые никогда не могли быть удержаны от них, кроме как рукой тирании».

Давайте безоговорочно признаем огромные трудности, которые стоят на пути этого освобождения животных. Наше отношение к животным осложнено и отравлено бесчисленными привычками, передаваемыми через столетия жестокости и недоверия; мы не можем во всех случаях внезапно ослабить эти привычки или добиться полной справедливости даже там, где мы видим, что справедливость должна будет восторжествовать. Идеальная этика гуманности поэтому непрактична, если не немыслима; и мы можем попытаться сделать не более чем указать в общем виде главный принцип прав животных, отмечая в то же время наиболее вопиющие частные нарушения этих прав и линии, по которым единственно верная реформа может быть осуществлена в дальнейшем. Но, с другой стороны, можно помнить, для утешения и ободрения гуманистических работников, что эти препятствия, в конце концов, лишь такие, какие неизбежны в каждой отрасли социального улучшения; ибо на каждой стадии каждой великой реформации неоднократно утверждалось равнодушными или враждебными наблюдателями, что дальнейший прогресс невозможен; действительно, когда противники великого дела начинают доказывать его «невозможность», опыт учит нас, что это дело уже находится на верном пути к осуществлению.

Что касается требования, так часто предъявляемого к реформаторам, чтобы они сначала объяснили детали своей схемы — как то и это будет устроено и каким процессом будут обойдены все виды трудностей, реальных или воображаемых, — единственный рациональный ответ заключается в том, что абсурдно ожидать увидеть конец вопроса, когда мы сейчас находимся лишь в его начале. Люди, которые предлагают этот тщетный вид критики, обычно являются теми, кто ни при каких обстоятельствах не был бы открыт для убеждения; они намеренно просят объяснения, которое по самой природе дела невозможно, потому что оно обязательно принадлежит к более позднему периоду времени. Было бы столь же разумно просить путешественника перечислить заранее все конкретные вещи, которые он увидит по пути, под страхом быть осужденным как непрактичный мечтатель, хотя он может иметь вполне достаточное общее знание своего курса и пункта назначения.

Наш главный принцип теперь ясен. Если «права» вообще существуют — а и чувство, и обычай несомненно доказывают, что они существуют, — они не могут последовательно предоставляться людям и отрицаться у животных, поскольку одно и то же чувство справедливости и сострадания применяется в обоих случаях. «Боль есть боль, — говорит Хамфри Приматт, — будь она причинена человеку или зверю; и существо, которое страдает от нее, будь то человек или зверь, будучи чувствительным к несчастью от нее, пока она длится, страдает от зла; и страдание от зла, незаслуженно, без провокации, когда не было дано никакого оскорбления и никакое добро не может быть отвечено этим, но лишь ради демонстрации силы или удовлетворения злобы, есть Жестокость и Несправедливость в том, кто ее вызывает».

Я рекомендую это откровенное высказывание вниманию тех изобретательных моралистов, которые придираются к «дисциплине» страдания и осуждают немедленные попытки исправить то, что, как утверждается, может быть необходимым инструментом для достижения человеческого благополучия. Возможно, это просто совпадение, но можно заметить, что те, кто наиболее охотно отрицают права других и утверждают, что страдание и подчинение — естественный удел всех живых существ, обычно сами освобождены от действия этого благодетельного закона, и что красота самопожертвования громче всего восхваляется теми, кто получает наибольшую выгоду за счет своих собратьев.

Но «природа едина с грабежом», говорят некоторые, и эта утопическая теория «прав», если ее слишком широко распространить, должна вступить в конфликт с тем железным правилом междоусобной конкуренции, которым регулируется вселенная. Но так ли регулируется вселенная? Мы отмечаем, что это самое возражение, на которое уверенно полагались несколько лет назад многие противники эмансипации рабочего класса, в этой связи сейчас не слышно. Наши ученые экономисты и люди науки, которые взялись играть роль защитников социального status quo, увидели, как их собственные виды оружия — «естественный отбор», «выживание наиболее приспособленных» и прочее — были вырваны из их рук и обращены против них, и поэтому начинают объяснять нам, научным образом, то, что мы, необразованные гуманисты, ранее чувствовали как истину, а именно, что конкуренция отнюдь не является единственным правящим законом среди человеческого рода. Мы не сильно встревожены, обнаружив, что тот же старый пугало выставляется как аргумент против прав животных — действительно, мы уже видим недвусмысленные признаки подобного разворота научного суждения.

Обвинение в «сентиментальности» часто выдвигается против тех, кто ратует за права животных. Теперь «сентиментальность», если к этому слову вообще можно привязать какое-либо значение, должна означать неравенство, плохой баланс чувств, непоследовательность, которая ведет людей к нападению на одно злоупотребление, в то время как они игнорируют или оправдывают другое, где реформа столь же желательна. Что эта слабость часто наблюдается среди «филантропов», с одной стороны, и «друзей животных», с другой, и больше всего среди тех проницательных «людей мира», чье внимание направлено только на самих себя, я не собираюсь отрицать; что я хочу указать, так это то, что единственная реальная защита от сентиментальности — это занять последовательную позицию по отношению к правам людей и низших животных в равной степени и культивировать широкое чувство всеобщей справедливости (не «милосердия») для всех живых существ. В этом, и только в этом, следует искать истинное здравомыслие темперамента.

Полная ошибка полагать, что права животных каким-либо образом антагонистичны правам людей. Не будем ни на мгновение поддаваться на показное заблуждение, что мы должны сначала изучить права человека, а вопрос о животных оставить на потом; ибо только путем широкого и беспристрастного изучения обоих предметов возможно решение любого из них. «Ибо тот, кто любит всю одушевленную природу, — говорит Порфирий, — не будет ненавидеть ни одно племя невинных существ, и чем больше его любовь ко всему, тем больше он будет культивировать справедливость по отношению к части их, и той части, к которой он наиболее близок». Если опустить все более достойные причины, уже слишком поздно предлагать отсрочку на неопределенный срок рассмотрения прав животных, ибо с моральной точки зрения, и даже с законодательной точки зрения, мы ежедневно сталкиваемся с этой проблемой, и так называемые «практичные» люди, которые делают вид, что игнорируют ее, просто закрывают глаза на факты, с которыми им неприятно сталкиваться.

Еще раз, животные имеют права, и эти права состоят в «ограниченной свободе» жить естественной жизнью — жизнью, то есть, которая допускает индивидуальное развитие — при условии ограничений, налагаемых постоянными нуждами и интересами сообщества. В этом утверждении нет ничего донкихотского или мечтательного; оно вполне совместимо с готовностью смотреть самым суровым законам существования прямо и честно в лицо. Если мы должны убивать, будь то человек или животное, давайте убивать и покончим с этим; если мы должны причинять боль, давайте делать то, что неизбежно, без лицемерия, или уверток, или ханжества. Но (вот главный пункт) давайте сначала убедимся, что это необходимо; давайте не будем бессмысленно торговать ненужными страданиями других существ, а затем пытаться усыпить свою совесть серией увертливых оправданий, которые не могут выдержать ни мгновения откровенного расследования. Как хорошо говорит Ли Хант:

“That there is pain and evil, is no rule

That I should make it greater, like a fool.”

На этом общий принцип прав животных закончен. Теперь мы перейдем к применению этого принципа к ряду частных случаев, из которых мы можем узнать нечто как о степени его нынешнего нарушения, так и о возможности его лучшего соблюдения в будущем.

ГЛАВА II. СЛУЧАЙ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ.

Главный принцип прав животных, если признать его фундаментально здравым, не будет существенно затронут дикостью или одомашненностью, в зависимости от обстоятельств, рассматриваемых животных; оба класса имеют свои права, хотя эти права могут сильно различаться по объему и важности. Удобно, однако, рассматривать предмет домашних животных отдельно от диких, поскольку все их отношение к человечеству настолько изменено и подчеркнуто фактом их подчинения. Здесь, во всяком случае, невозможно даже самым черствым рассуждателям отрицать ответственность человека в его отношениях с огромными расами существ, сами условия существования которых были изменены человеческой цивилизацией.

Неисчислимая масса тяжелой работы, ценой неисчислимых страданий, ежедневно, ежечасно выполняется для блага человека этими честными, терпеливыми тружениками в каждом городе и стране мира. Должны ли эти бесчисленные услуги быть навсегда проигнорированы в сообществе, которое претендует на гуманную цивилизацию? Будут ли свободные граждане просвещенных республик будущего довольствоваться тем, что пожинают огромные преимущества труда животных, не признавая, что они должны им некоторую благодарность взамен? Вопрос несет в себе свой собственный ответ.

Но человеческий разум тонок в уклонении от полного значения своих обязанностей, и нигде это не видно так явно, как в нашем обращении с низшими расами. Дайте ситуацию, в которой человек получает большую выгоду (или думает, что получает большую выгоду, ибо это не всегда вопрос уверенности) от труда или страданий животных, и наши респектабельные моралисты почти наверняка будут объяснять нам, что это провиденциальное устройство «лучше для самих животных». Желаемое принимается за действительное в этих вопросах, и в нашей социальной этике есть приспосабливаемая эластичность, которая позволяет оправдать почти любую систему, которую нам было бы неудобно прекратить. Таким образом, мы находим утверждение, и под авторитетом епископа, что человек может «установить условия социального контракта между животными и самим собой», потому что, право слово, «общая жизнь домашнего животного — это жизнь очень большого комфорта — согласно собственному стандарту животного (sic), вероятно, почти совершенного счастья».

Теперь это разглагольствование о «собственном стандарте животного» — не что иное, как лицемерное ханжество. Если человек обязан установить условия контракта, пусть он, по крайней мере, сделает это, не прибегая к такой подозрительно своевременной запоздалой мысли. Мы взяли животных из свободного, естественного состояния в искусственное рабство, чтобы мы, а не они, были в выигрыше от этого; никак нельзя утверждать, что они обязаны нам благодарностью по этой причине, или что этот предполагаемый долг может быть использован как средство уклонения от справедливого признания их прав. Тем более необходимо поднять сильный протест против этого иезуитского способа рассуждения, потому что, как мы увидим, он так часто используется, в той или иной форме, апологетами человеческой тирании.

С другой стороны, я желаю также держаться подальше от крайнего противоположного утверждения, что человек морально не оправдан в наложении какого-либо подчинения на низших животных. Абстрактный вопрос такого рода, однако, сколь бы интересным он ни был как умозрение и невозможным сам по себе для опровержения, выходит за рамки настоящего исследования, которое в первую очередь касается положения вещей, существующего в настоящее время. Мы должны смотреть в лицо факту, что услуги домашних животных стали, правильно или неправильно, неотъемлемой частью системы современного общества; мы не можем немедленно отказаться от этих услуг, так же как мы не можем отказаться от самого человеческого труда. Но мы можем обеспечить, по крайней мере, как нынешний шаг к более идеальным отношениям в будущем, чтобы условия, при которых выполняется всякий труд, будь то людьми или животными, были такими, чтобы позволить работнику получать некоторое ощутимое удовольствие от работы, вместо того чтобы испытывать пожизненный курс несправедливости и жестокого обращения.

И здесь может быть удобно сказать слово о существующей линии разграничения между животными, юридически признанными как «домашние», и теми feræ naturæ, дикой природы. В Акте 1849 года, в котором было наложено наказание за жестокость к «любому животному», было прямо предусмотрено, что

«Слово животное должно пониматься как означающее любую лошадь, кобылу, мерина, быка, вола, корову, телку, бычка, теленка, мула, осла, овцу, ягненка, боро, свинью, свиноматку, козу, собаку, кошку или любое другое домашнее животное».

Но по мере того как время шло и общественное мнение становилось более чувствительным, толкование этой расплывчатой ссылки на «любое другое домашнее животное» стало пунктом значительной важности, поскольку оно тесно затрагивало благополучие некоторых содержащихся в неволе животных, которые, хотя и рассматривались как дикие и, следовательно, находящиеся вне сферы защиты, были во всех отношениях в состоянии одомашнивания. Акт 1849 года был соответственно изменен Актом о диких животных в неволе 1900 года, который сделал преступлением жестокое обращение с диким животным, находящимся фактически в состоянии неволи. (См. также Акт 1911 года, infra стр. 34.)

«Пища, отдых и нежное обращение» были объявлены Хамфри Приматтом, уже цитировавшимся старым автором, тремя правами домашних животных. Мнение Лоуренса было примерно таким же.

«Человек обязан непременно даровать животным, в обмен на выгоду, которую он извлекает из их услуг, хорошее и достаточное питание, комфортное укрытие и милосердное обращение; не совершать никакого бессмысленного насилия над их чувствами, пока они живы, и предать их самой быстрой и наименее болезненной смерти, когда будет необходимо лишить их жизни».

Но важно отметить, что животным, и особенно домашним животным, причитается нечто большее, чем простое предоставление корма и простое освобождение от дурного обращения. «Мы обязаны справедливостью людям, — писал Монтень, — и милостью и добротой другим существам, которые способны на это; между ними и нами существует естественная торговля и взаимное обязательство». Сэр Артур Хелпс восхитительно выразил это чувство в своей известной ссылке на обязанность «проявлять вежливость к животным».

Если таковы права домашних животных, жалко размышлять, как часто и как грубо они нарушаются. Средняя жизнь наших «вьючных животных», лошади, осла и мула, от начала до конца является грубым отрицанием их индивидуальности и интеллекта; к ним привычно обращаются и относятся как к глупым инструментам воли и удовольствия человека, вместо высокоорганизованных и чувствующих существ, которыми они являются. Справедливо Торо, самый гуманный и наблюдательный из натуралистов, мог жаловаться на то, что человек «не воспитывает лошадь, не пытается развить ее природу, а просто извлекает из нее работу»; ибо таковым, должно быть признано, является преобладающий метод обращения, в девяноста девяти случаях из ста, в наши дни, даже там, где нет фактической жестокости или дурного обращения.

Нам часто говорят, что нет другой западной страны, где с прирученными животными обращаются так хорошо, как в Англии, и достаточно прочитать записи столетней давности, чтобы увидеть, что бесчеловечность прошлого была гораздо более ужасной, чем любая, которая все еще практикуется в настоящем. Давайте будем благодарны за эти факты, как показывающие, что течение английского мнения по крайней мере движется в правильном направлении. Но все же следует сказать, что зрелища, которые повсюду встречают взгляд гуманного и вдумчивого наблюдателя, будь то в городе или в деревне, являются позором для нашей хваленой «цивилизации». Понаблюдайте за движением кэбов на одной из переполненных магистралей наших великих городов — всегда та же скорбная терпеливая процессия недокормленных перегруженных животных, та же грубая наглость кучеров, тот же проклятый звук кнута. И помня, что эти лошади одарены большой степенью чувствительности и интеллекта, разве нельзя почувствовать, что судьба, которой они таким образом безжалостно подвергаются, является постыдным нарушением принципа, который установили моралисты?

И все же именно к этой судьбе должны со временем прийти даже ухоженные лошади богачей, чтобы провести закатные годы жизни, посвященной службе человеку! «Хороший человек, — сказал Плутарх, — будет заботиться о своих лошадях и собаках, не только пока они молоды, но и когда они стары и непригодны для службы. Мы, безусловно, не должны обращаться с живыми существами как с обувью и домашней утварью, которые, износившись от использования, мы выбрасываем». Таково было чувство старого языческого писателя, и наши добрые христиане нынешнего века, кажется, едва ли улучшили его. Правда, они не «выбрасывают» своих престарелых каретных лошадей — гораздо выгоднее продать их лавочнику или владельцу кэбов, который в свое время передаст их живодеру и поставщику корма для кошек.

Использование механизмов часто осуждается с эстетической точки зрения из-за того уродства, которое они привнесли во многие стороны современной жизни. С другой стороны, не следует забывать, что они в огромной степени облегчили колоссальный объем животного труда, и что когда такие силы будут повсеместно использоваться для тягловых работ, одно из самых позорных пятен на нашей социальной гуманности, вероятно, исчезнет. Научные и механические изобретения, будучи отнюдь не обязательно антагонистичными истинной красоте жизни, могут оказаться в высшей степени полезными для нее, когда они применяются в гуманных, а не просто коммерческих целях. [21] В этом отношении Торо — более мудрый учитель, чем Рёскин. «Если бы все было так, как кажется, — говорит он, — и люди сделали бы стихии своими слугами ради благородных целей! Если бы облако, нависающее над паровозом, было испариной героических дел или столь же благотворным, как то, что плывет над полями фермера, тогда стихии и сама Природа радостно сопровождали бы людей в их делах и были бы их эскортом».

В мои задачи не входит перечисление различных актов несправедливости, жертвами которых становятся домашние животные; достаточно указать, что истинную причину такой несправедливости следует искать в неоправданном пренебрежении их многочисленными интеллектуальными качествами и в презрительном равнодушии, которое вопреки здравому смыслу и разуму все еще классифицирует их как «бессловесных тварей». То, что было сказано в этом отношении о лошадях, еще сильнее относится ко второму классу домашних животных. Овец, коз и волов рассматривают как простой «живой товар», в то время как свиньи, домашняя птица, кролики и прочая рыночная «сельскохозяйственная продукция» встречают еще меньше внимания и постоянно подвергаются жестокому бесчеловечному обращению со стороны своих владельцев-людей. Пусть каждый, кто сомневается в этом, посетит рынок скота и изучит сцены, которые там разыгрываются.

Здесь можно вкратце коснуться вопроса о кастрации животных. [22] Думаю, следует признать, что только крайняя необходимость могла бы оправдать такую практику; ведь увечье такого рода не только болезненно само по себе, но и лишает тех, кто ему подвергается, наиболее энергичных и живых черт их характера. Говорят — не берусь судить, с какой точностью, — что иначе человек не смог бы поддерживать свое господство над домашними животными; но, с другой стороны, можно указать, что это господство ни в коем случае не суждено увековечить в его нынешней, резко выраженной форме, и что различные практики, которые в некотором смысле являются «необходимыми» сейчас — т.е. в ложном положении и отношениях, в которых мы находимся по отношению к животным, — несомненно, будут постепенно прекращены при более гуманной системе будущего. Более того, кастрация, выполняемая над крупным рогатым скотом, овцами, свиньями и птицей с единственной целью увеличить их размер и улучшить вкусовые качества для стола, даже в настоящее время является совершенно ненужной и неоправданной. «Бык, — как говорит Шелли, — должен быть деградирован до вола, а баран — до валуха посредством неестественной и бесчеловечной операции, чтобы дряблые волокна могли оказывать более слабое сопротивление мятежной природе». Во всех своих аспектах это неприятная тема, о которой большинство людей не желает думать — вероятно, из подсознательного ощущения, что устоявшийся обычай вряд ли выдержал бы критическое испытание мыслью.

Остается еще один класс домашних животных, а именно те, кто стал еще теснее связан с человечеством, будучи обитателями их домов. Собаку, вероятно, в целом лечат лучше, чем любое другое животное; [23] хотя, чтобы доказать, как далеки мы еще от рациональной и последовательной оценки ее достоинств, достаточно указать на тот факт, что она обычно рассматривается большим числом образованных людей как подходящий и надлежащий объект для тех экспериментальных пыток, которые известны как вивисекция. К кошке всегда относились с гораздо меньшим вниманием, чем к собаке, и, несмотря на многочисленные разрозненные примеры, которые можно было бы привести в противовес, приходится опасаться, что Де Квинси был в основном прав, когда заметил, что «стоны и крики этой бедной преследуемой расы, если бы их собрать в какой-нибудь великий эхо-зал ужасов, растопили бы сердце самого черствого человека». Учреждение «приютов» для потерявшихся и голодающих собак и кошек — это отрадный признак гуманного чувства, которое проявляет себя в некоторых кругах; но это также не в меньшей степени доказательство общего равнодушия, которое позволяет самым привычным домашним животным становиться бездомными.

В самом деле, можно усомниться, является ли положение домашнего «любимца» в конечном счете более завидным, чем положение «вьючного животного». Любимцы, подобно фаворитам королей, обычно являются получателями избытка сентиментальной привязанности, но малой доли подлинной доброты; так гораздо легче дарить временные ласки, чем проявлять существенную справедливость. В подавляющем большинстве случаев, по-видимому, забывают, что домашнее животное существует не для праздного развлечения, как и не для коммерческой выгоды своего владельца-человека; и что превращение живого существа в бесполезную марионетку лишь на одну ступень лучше, чем обречение на рабство чернорабочего. Несправедливость, совершаемая по отношению к избалованной комнатной собачке, столь же заметна в своем роде, как и та, что совершается по отношению к переутомленной лошади, и обе они проистекают из одного и того же источника — твердого убеждения, что жизнь «скотины» не имеет никакой моральной цели, никакой самобытной личности, достойной должного внимания и развития. В обществе, где низшие животные рассматривались бы как разумные существа, а не как одушевленные машины, этот нелепый абсурд не мог бы продолжаться.

Такова, следовательно, представляется наша позиция в отношении прав домашних животных. Откладывая в сторону, с одной стороны, несколько абстрактный вопрос о том, оправдан ли человек морально в использовании животного труда вообще, а с другой — нелепое утверждение, что он тем самым становится благодетелем, мы признаем, что услуги домашних животных в силу незапамятного обычая стали важным и, можно даже сказать, необходимым элементом экономики современной жизни. Невозможно, если только не отбросить всякий принцип справедливости, чтобы должное воздаяние за эти услуги оставалось делом личного каприза; ибо рабство во все времена ненавистно и несправедливо, будь оно наложено на человечество или на низшие расы. Помимо прав, которыми они обладают наравне со всеми разумными существами, домашние животные имеют особое право на человеческую любезность и чувство справедливости, поскольку они являются не только его собратьями, но и его соработниками, его иждивенцами, а во многих случаях — близкими спутниками и доверенными обитателями его дома.

ГЛАВА III. СЛУЧАЙ С ДИКИМИ ЖИВОТНЫМИ.

То, что дикие животные, не менее чем домашние, имеют свои права, пусть и менее позитивного характера и гораздо более трудные для определения, является существенным моментом, который прямо вытекает из принятия общего принципа jus animalium (прав животных). Крайне важно подчеркнуть тот факт, что, какой бы ни была или ни остается юридическая фикция, права животных морально не зависят от так называемых прав собственности.

Господство собственности оставило неизгладимый след в истории этого вопроса. До принятия «Акта Мартина» в 1822 году самые чудовищные проявления жестокости, даже по отношению к домашним животным, могли быть наказаны только в том случае, если было доказано нарушение прав собственности. Некоторая мера правовой защиты была, как я уже сказал, предоставлена диким животным в Законе о диких животных в неволе 1900 года, который был отменен, переиздан и расширен в Законе о защите животных 1911 года; этот закон сам был усилен поправкой, принятой в 1921 году, запрещающей травлю или охоту на дикое животное в замкнутом пространстве, из которого у него нет разумных шансов на побег. За этим исключением, любому разрешается убивать или мучить их безнаказанно, за исключением тех случаев, когда при этом ущемляются священные привилегии «собственности». «Везде, — было хорошо сказано, — абсолютно тяжким преступлением является быть ничейным существом».

И все же, безусловно, ничейное существо имеет такое же право, как и другое, жить своей жизнью, не подвергаясь преследованиям и травмам, за исключением случаев, когда это каким-то образом враждебно человеческому благополучию. Мы оправданы самым сильным из всех инстинктов, инстинктом самосохранения, в защите себя от такого размножения любого вида животных, которое могло бы поставить под угрозу установленное верховенство человека; но мы не оправданы в ненужном убийстве — и тем более в пытках — любого безобидного существа вообще. В этом отношении положение диких животных в их отношении к человеку несколько аналогично положению нецивилизованных народов по отношению к цивилизованным. Нет ничего труднее, чем точно определить, в какой степени морально допустимо вмешиваться в автономию диких племен — вмешательство, которое в одних случаях, по-видимому, способствует общему прогрессу расы, в других — поощряет худшие формы жестокости и несправедливости; но не подлежит сомнению, что дикари, как и другие люди, имеют право быть свободными от всякого беспричинного оскорбления и унижения.

Точно так же, признавая, что человек оправдан требованиями своей собственной судьбы в утверждении своего верховенства над дикими животными, мы должны отказать ему в любом праве превращать свой протекторат в тиранию или причинять хотя бы на йоту больше подчинения и боли, чем это абсолютно неизбежно. Использовать страдания животных, будь то диких или прирученных, ради удовлетворения спорта, обжорства или моды совершенно несовместимо с любым возможным утверждением прав животных. Мы можем убивать, если необходимо, но никогда не пытать и не унижать.

«Законы самообороны, — говорит старый автор, [24] — несомненно, оправдывают нас в уничтожении тех животных, которые уничтожили бы нас, которые вредят нашему имуществу или досаждают нашим особам; но даже не их, когда их положение лишает их возможности причинить нам вред. Я не знаю никакого права, которое мы имели бы стрелять в медведя на недоступном ледяном острове или в орла на вершине горы, чьи жизни не могут повредить нам, а смерти не принесут нам никакой пользы. Мы не способны дать жизнь, а потому не должны отнимать ее у самого ничтожного насекомого без достаточной причины».