«Права животных в контексте социального прогресса»

Я оставляю для более полного рассмотрения в последующих главах некоторые проблемы, которые возникают в связи с массовым истреблением диких животных охотниками или трапперами ради целей, которые ошибочно считаются неизбежными. Тем временем необходимо сказать слово о состоянии тех прирученных или содержащихся в клетках животных, которые, хотя и являются дикими по своей природе и не выведены в неволе, все же в некоторой степени «одомашнены» — класс, который стоит посередине между истинно домашними и дикими. Является ли заключение таких животных нарушением принципа, который мы установили? В большинстве случаев, боюсь, на этот вопрос можно ответить только утвердительно.

И здесь я еще раз должен выразить протест против распространенного предположения, что эти плененные животные обязаны человеку самим фактом своего плена, и что поэтому нельзя предъявлять никаких претензий по поводу потери ими свободы и многих связанных с этим страданий! Удивительно, что даже гуманные мыслители и искренние поборники прав животных позволяют себе вводить в заблуждение этим самым ошибочным и хлипким аргументом. «Вредные животные, — говорит один из этих авторов, [25] — и животные, с которыми человеку приходится бороться за плоды земли, могут, конечно, быть так заперты: они выигрывают от этого, ибо иначе им не дали бы жить».

И точно так же иногда утверждают, что зверинец — это своего рода рай для диких зверей, чья потеря свободы более чем компенсируется отсутствием постоянного опасения и незащищенности, которые, как удобно предполагается, так тяжело давят на их дух. Но вся эта идея о том, что они «выигрывают от этого», на самом деле не более чем произвольное предположение; ибо, во-первых, скорая смерть может, насколько нам известно, быть гораздо предпочтительнее затянувшейся смерти при жизни; в то время как, во-вторых, притворство, что дикие животные наслаждаются неволей, еще более абсурдно, чем епископальное утверждение, что жизнь домашнего животного — это «жизнь очень большого комфорта, согласно собственным стандартам животного».

Взять дикое животное из его свободного естественного состояния, полного изобилующего эгоизма и жизненной силы, и запереть его на жалкий остаток жизни в клетку, где у него есть место только чтобы повернуться, и где оно неизбежно теряет каждую отличительную черту своего характера — это представляется мне столь же прямым отрицанием теории прав животных, какое только можно вообразить. Не много силы и в оправдании, основанном на предполагаемой научной ценности этих зоологических учреждений, по крайней мере в случае с более дикими и менее послушными животными, ибо нельзя утверждать, что создание выставок диких зверей каким-либо образом необходимо для прогресса человеческого знания. Ибо что видят добрые люди, которые ходят в сады в послеобеденное время выходного дня, чтобы тыкать зонтиками в мигающую ушастую сову или бросать собачьи галеты в широкую пасть бегемота? Конечно, не диких зверей или диких птиц, ибо таких никогда не было и не может быть в лучшем из всех возможных зверинцев, а лишь внешние подобия и симулякры обитателей лесов и прерий — бедные бездушные остатки того, что когда-то было дикими животными. Убить и набить чучела этих жертв нашего болезненного любопытства, вместо того чтобы заточать их в пожизненное заключение, было бы одновременно более гуманным и более дешевым методом и никак не могло бы быть менее полезным для науки. [26]

Но, конечно, эти замечания не относятся с той же силой к приручению таких диких животных, которые легко одомашниваются в неволе или обучаются человеком для какой-то понятной и практической цели. Например, хотя мы можем с нетерпением ждать времени, когда не будет считаться необходимым превращать диких слонов во вьючных животных, следует признать, что требование такой службы, как бы сомнительно оно ни было само по себе, сильно отличается от осуждения животного на долгий срок бесполезного и отупляющего слабоумия. В этих вопросах не может быть абсолютного стандарта морали, будь то человеческая свобода или свобода животных; я лишь утверждаю, что мы обязаны приводить веские доводы для ограничения одной так же, как и другой. Это было бы сразу признано, если бы не распространенная привычка рассматривать низших животных как лишенных цели и индивидуальности.

Содержание в клетках диких певчих птиц — это еще одна практика, которая заслуживает самого решительного осуждения. Часто утверждают, что развлечение, доставляемое этими несчастными узниками еще более несчастным человеческим узникам больничной палаты или задымленного города, является оправданием их жертвы; но, безусловно, такие оправдания покоятся только на привычке — привычной неспособности или нежелании смотреть фактам в лицо. Мало кто из больных, полагаю, был бы сильно утешен плененной жизнью, которая висит у них за окном, если бы они полностью осознали, какой увядшей и стерилизованной жизнью она должна быть. Торговля птицелова и лавка птицелова одинаково полны ужасов, и это ужасы, которые целиком и полностью обусловлены глупой модой и привычкой к черствому бездумию, не со стороны грубого птицелова (слишком часто достаточно грубого), которому приходится нести бремя позора, связанного с этими жестокостями, а со стороны респектабельных покупателей, которые без малейших угрызений совести или раздумий покупают пойманных жаворонков и коноплянок.

Наконец, позвольте мне указать, что если мы желаем культивировать более тесную близость с дикими животными, это должна быть близость, основанная на подлинной любви к ним как к живым существам и собратьям, а не на превосходящей силе или хитрости, с помощью которых мы можем вырвать их из родных мест, исказить всю цель их жизни и низвести их до уровня домашних любимцев, диковинок или пленников. Заповедники, которые парки некоторых крупных городов теперь предоставляют птицам, белкам и т. д., подсказывают, какими могли бы быть наши отношения с дикими животными в более гуманных условиях.

Из всех способов использования животных — и это относится как к домашним, так и к диким — самым глупым, пожалуй, является обучение их «выступлениям». Истинный интерес жизни животных заключается в ее естественности; и видеть собаку, лошадь или льва, выполняющих «трюк», — это зрелище, которое должно вызывать отвращение, а не удовольствие у любого рационального ума, тем более что процесс обучения в большинстве, если не во всех случаях, включает в себя практику жестокости. Гуманные люди должны осуждать любой вид развлечений, в которых участвуют животные, от танцующего медведя в деревне до более сложных, но не менее идиотских представлений на сцене. Многие из них жестоки; все они глупы; большинство из них и то, и другое.

ГЛАВА IV. УБОЙ ЖИВОТНЫХ РАДИ ПИЩИ.

Невозможно, чтобы какое-либо обсуждение принципа прав животных было хоть сколько-нибудь адекватным или убедительным, если оно игнорирует, как многие так называемые гуманисты все еще игнорируют, огромную основополагающую важность продовольственного вопроса. Происхождение привычки употребления плоти в пищу не должно нас сильно беспокоить; предположим, в соответствии с наиболее популярной теорией, что животные впервые были забиты нецивилизованными кочевыми племенами под давлением нужды, и что практика, порожденная таким образом, будучи подпитываемой религиозной идеей кровавого жертвоприношения и умилостивления, выжила и усилилась после того, как ранние условия, породившие ее, прошли. Что важнее отметить, так это то, что сама распространенность этой привычки привела к тому, что она стала рассматриваться как необходимая черта современной цивилизации, и что этот взгляд неизбежно оказал заметное, и весьма пагубное, влияние на изучение морального отношения человека к низшим животным.

Теперь следует признать, я думаю, что трудно последовательно признавать или отстаивать права животного, из которого вы намереваетесь сделать обед, — трудность, которая совсем не удовлетворительно преодолена теми моралистами, которые, принимая практику употребления плоти в пищу как институт, который сам по себе не подлежит сомнению, тем не менее стремились найти какую-то прочную основу для теории гуманности. «Странное противоречие в поведении, — говорит «Китайский философ» Голдсмита, комментируя эту дилемму; — они жалеют и они едят объекты своего сострадания!» Существует также дальнейшее соображение, что санкция, неявно даваемая ужасным жестокостям, причиняемым безобидному скоту погонщиками и забойщиками, делает, по аналогии, почти невозможным отмену многих других актов несправедливости, которые мы видим повсюду вокруг нас; и этим препятствием противники гуманитарной реформы не преминули воспользоваться. Отсюда склонность многих гуманных авторов уклоняться от неловкой темы скотобойни или приукрашивать ее рядом противоречивых и совершенно неуместных оправданий.

Позвольте мне привести несколько примеров.

«Мы лишаем животных жизни, — говорит Бентам в восхитительно наивном применении утилитарной философии, — и это оправдано; их страдания не равны нашим наслаждениям».

«Согласно схеме всеобщего провидения, — говорит Лоуренс, — услуги между человеком и зверем должны быть взаимными, и большая часть последних не может иным способом воздать за человеческий труд и заботу, кроме как лишением жизни».

Аргумент Шопенгауэра несколько похож на вышеприведенный:

«Человек, лишенный всякой мясной пищи, особенно на севере, страдал бы больше, чем животное страдает при быстрой и непредвиденной смерти; все же мы должны смягчить ее с помощью хлороформа».

Затем существует аргумент, так часто основывающийся на предполагаемой санкции Природы.

«Мои сомнения, — писал лорд Честерфилд, — оставались непримиренными с совершением столь ужасной трапезы, пока после серьезного размышления я не убедился в ее законности из общего порядка Природы, которая установила всеобщую охоту на более слабых как один из своих первых принципов».

Наконец, мы находим грозного Пейли, отбрасывающего как бесполезное все обращение к Природе и полагающегося на постановления Священного Писания.

«Право на плоть животных. Кажется, необходимо некоторое оправдание для боли и потерь, которые мы причиняем животным, ограничивая их свободу, калеча их тела и, наконец, лишая их жизни ради нашего удовольствия или удобства. Причины, приводимые в оправдание этой практики, следующие: то, что различные виды животных, созданные для того, чтобы охотиться друг на друга, дают своего рода аналогию, доказывающую, что человеческий вид был предназначен питаться ими... На что я заметил бы, что аналогия, на которую претендуют, крайне хрома, поскольку животные не имеют возможности поддерживать жизнь никакими другими средствами, а мы имеем, ибо весь человеческий вид мог бы существовать исключительно на фруктах, бобовых, травах и кореньях, как это фактически делают многие племена индусов... Мне кажется, что было бы трудно защитить это право какими-либо аргументами, которые предоставляют свет и порядок Природы, и что мы обязаны им разрешению, записанному в Писании».

Из вышеприведенных цитат, которые можно было бы бесконечно расширять, очевидно, что басня о Волке и Ягненке постоянно повторяется в отношении наших моралистов и философов к жертвам скотобойни. Гораздо мудрее и гуманнее по этой конкретной теме тон, принятый такими писателями, как Мишле, которые, не видя никакого способа избежать практики употребления плоти в пищу, по крайней мере воздерживаются от попыток поддержать ее ошибочными рассуждениями.

«Животные ниже нас также имеют свои права перед Богом. Животная жизнь, мрачная тайна! Огромный мир мыслей и немых страданий! Вся природа протестует против варварства человека, который не понимает, который унижает, который мучает своих низших братьев... Жизнь — смерть! Ежедневное убийство, которое подразумевает питание животными — эти тяжелые и горькие проблемы сурово встали передо мной. Жалкое противоречие! Будем надеяться, что может существовать другой глобус, на котором низкие, жестокие фатальности этого могут быть избавлены от нас». [27]

Тем временем, однако, остается верным простой факт, и с каждым годом он находит все больше и больше научных подтверждений, что не существует такой «жестокой фатальности», какую вообразил Мишле. Сравнительная анатомия показала, что человек по своей естественной структуре не плотояден, а плодояден; опыт показал, что мясная пища совершенно не нужна для поддержания здоровой жизни. Важность этого более общего признания истины, которая во все века была знакома немногим просвещенным мыслителям, едва ли может быть переоценена в ее отношении к вопросу о правах животных. Это устраняет трудность, которая долгое время подавляла энтузиазм или искажала суждения гуманной школы европейских моралистов, и делает возможным подойти к предмету морального отношения человека к низшим животным в более искреннем и бесстрашном духе исследования. В мои нынешние цели не входит пропаганда вегетарианства; но ввиду массы доказательств, легко доступных, что транспортировка и убой животных неизбежно сопровождаются самыми чудовищными жестокостями, и что большое количество людей годами живут здоровыми без употребления мясной пищи, следует, по крайней мере, сказать, что исключение этой ветви предмета из самого серьезного и напряженного рассмотрения — это игра с вопросом о правах животных. Пятьдесят или сто лет назад, возможно, было некоторое оправдание для предположения, что вегетарианство — это просто причуда; в настоящее время для этого абсолютно нет никаких оправданий.

В этой связи есть два особенно значимых момента. Во-первых, по мере развития цивилизации жестокости, неотделимые от системы убоя, скорее усугубились, чем уменьшились, из-за возросшей необходимости транспортировки животных на большие расстояния по морю и суше в условиях спешки и лишений, которые обычно исключают какое-либо гуманное внимание к их комфорту, а также из-за неуклюжих и варварских методов убоя, слишком часто практикуемых в тех плохо построенных логовищах мучений, известных как «частные скотобойни». [28]

Во-вторых, чувство отвращения, вызываемое у всех людей чувствительных и утонченных при виде, упоминании или даже мысли о деле мясника, также в значительной степени растет; так что детали отвратительного процесса, насколько это возможно, тщательно скрываются из виду и из мыслей, будучи делегированными классу парий, которые выполняют работу, от которой большинство образованных людей уклонилось бы сами. В этих двух фактах у нас есть ясное доказательство, во-первых, того, что есть веская причина, почему общественная совесть, или, по крайней мере, гуманитарная совесть, должна быть обеспокоена по поводу убоя «живого товара», и, во-вторых, что это беспокойство уже в значительной степени развито и проявлено.

Распространенный аргумент, принятый многими апологетами употребления плоти в пищу, как и лисьей охоты, что боль, причиняемая смертью животных, более чем компенсируется удовольствием, получаемым ими при жизни, поскольку иначе они вообще не были бы приведены в существование, является скорее остроумным, чем убедительным, будучи на самом деле не чем иным, как старым знакомым заблуждением, уже прокомментированным — произвольным трюком представления себя в качестве рупоров и интерпретаторов наших жертв. Г-н Э. Б. Николсон, например, придерживается мнения, что «мы можем довольно безопасно предположить, что если бы он [лис] был способен понять и ответить на вопрос, он выбрал бы жизнь со всеми ее болями и рисками, чем небытие без них». [29] К сожалению для обоснованности этого подозрительно предвзятого предположения, нет ни одного зарегистрированного случая, когда эта странная альтернатива когда-либо была представлена либо лису, либо философу; так что прецедент еще предстоит установить, чтобы на нем основывать суждение. Тем временем, вместо того чтобы совершать грубый абсурд, говоря о небытии как о состоянии, которое является хорошим, или плохим, или хоть как-то сравнимым с существованием, нам было бы полезно помнить, что права животных, если мы вообще их признаем, должны начинаться с рождения и могут закончиться только смертью рассматриваемых животных, и что мы не можем уклониться от наших справедливых обязанностей никакими такими увертливыми ссылками на воображаемый дородовой выбор в воображаемом дородовом состоянии.

Самый пагубный эффект практики употребления плоти в пищу, в ее влиянии на изучение прав животных в настоящее время, заключается в том, что она настолько одурачивает и принижает саму raison d'être (причину существования) бесчисленных мириад существ — она приводит их в жизнь не для какой-либо лучшей цели, кроме как отрицать их право на жизнь. Праздно обращаться к междоусобной войне, которую мы видим в некоторых аспектах дикой природы, где более слабое животное часто является добычей более сильного, ибо там (помимо того факта, что сотрудничество в значительной степени модифицирует конкуренцию) более слабые расы, по крайней мере, живут своей собственной жизнью и используют свой шанс в игре, тогда как жертвы человеческих плотоядных разводятся, кормятся и с самого начала предопределены к преждевременному убою, так что весь их образ жизни искажается от своего естественного стандарта, и они едва ли больше, чем одушевленная говядина, баранина или свинина. Было хорошо сказано, что «держать человека (раба или слугу) только ради собственной выгоды, держать животное, чтобы вы могли съесть его, — это ложь. Вы не можете посмотреть этому человеку или животному в лицо». [30]

Вегетарианство, следовательно, является идеалом, к которому должны стремиться реформаторы питания; и тем временем кое-что может быть сделано путем улучшения методов убоя. Преимущества общественной скотобойни перед частной неоднократно демонстрировались, как, например, в Отчете Комиссии по туберкулезу 1898 года и в Отчете Комиссии, назначенной Адмиралтейством «для рассмотрения гуманного убоя животных», выпущенном в 1904 году. Любой, кто сравнит неуклюжие, случайные методы многих английских скотобоен с образцовыми бойнями Германии, Швейцарии и других континентальных государств, сразу увидит острую необходимость таких реформ с точки зрения гуманности.

Возражения мясников против системы боен проистекают из обычных торговых предрассудков и из страха, что их интересы пострадают; но частные интересы, реальные или воображаемые, не должны стоять на пути реформы, которая в конечном итоге принесла бы пользу всем классам общества — не в последнюю очередь несчастным жертвам боен. Одно можно сказать наверняка: если бы все мясоеды могли сами увидеть, что происходит за кулисами на многих частных скотобойнях, был бы быстро положен конец системе, которая столь же варварская, сколь и антисанитарная — плодотворная причина жестокости к животным и опасности для общества.

Реформа диеты, несомненно, будет медленной и во многих индивидуальных случаях сопряженной с трудностями и недостатками. Но, по крайней мере, мы можем установить следующее как обязательное для всех гуманитарных мыслителей — что каждый должен убедиться в необходимости, реальной необходимости, использования мясной пищи, прежде чем придет к какому-либо выводу по предмету прав животных. Легко видеть, что по мере того, как вопрос будет все больше обсуждаться, результат будет все более решительным. «Какова бы ни была моя собственная практика, — писал Торо, — я не сомневаюсь, что это часть судьбы человеческой расы, в ее постепенном улучшении, перестать есть животных, так же верно, как дикие племена перестали есть друг друга, когда они вошли в контакт с более цивилизованными».

ГЛАВА V. СПОРТ, ИЛИ ЛЮБИТЕЛЬСКАЯ БОЙНЯ.

Тот особый вид отдыха, который эвфемистически известен как «спорт», имеет тесную историческую связь с практикой употребления плоти в пищу, поскольку охотник в старые времена был тем, чем мясник является сейчас — «поставщиком», от которого семья зависела в своем ежедневном снабжении провизией. Современный спорт, однако, как он обычно осуществляется в цивилизованных европейских странах, выродился в то, что было хорошо описано как «любительская бойня», систему, при которой убой определенных видов животных практикуется не столько как необходимость, сколько как средство развлечения и отвлечения. Подобно тому, как юные дворяне во время диких сцен и репрессалий гугенотских войн имели обыкновение использовать возможность упражняться в фехтовании и совершенствоваться в искусстве нанесения изящных смертельных ударов, так и современный спортсмен превращает убийство животных из прозаического и, возможно, неприятного дела в приятное и джентльменское времяпрепровождение.

Теперь, на первый взгляд, эта любительская бойня является, в некотором смысле, самым беспричинным и неоправданным из всех возможных нарушений принципа прав животных. Если животных — или людей, если уж на то пошло — необходимо убивать, пусть их убивают соответственно; но искать собственное развлечение в предсмертных муках других существ — это поистине печальная глупость! Мудро Вордсворт внушал как мораль своего «Hartleap Well»,

“Never to blend our pleasure or our pride

With sorrow of the meanest thing that feels.”

Но спортивный инстинкт проистекает из чистой черствости и нечувствительности; спортсмен в силу привычки или в силу наследственного влияния не может понять или сочувствовать страданиям, которые он причиняет, и, будучи в подавляющем большинстве случаев человеком медленного восприятия, ему, естественно, гораздо легче следовать за гончими, чем следовать за аргументом. И здесь, в его главной вине, заключается и его главное оправдание; ибо о нем можно сказать то, чего нельзя сказать о некоторых других мучителях, что он действительно не понимает значения того, что он делает. Делает ли это в конечном счете его положение лучше или хуже — вопрос для казуиста.

То, что «его все равно пришлось бы убить», является поистине прискорбной причиной для пыток любого животного вообще; это аргумент, который в равной степени оправдал бы худшие варварства римского амфитеатра. Истреблять волков и другие опасные виды может, действительно, в определенных местах и в определенное время быть необходимым и вполне оправданным. Но спортсмен в наши дни даже не выполнит эту практическую услугу по истреблению таких животных — лисы, например, — которые вредны для общих интересов общества; напротив, он «сохраняет» их (заметьте непреднамеренный юмор термина!), а затем, по счастливой запоздалой мысли, требует благодарности от самих животных за свое гуманное и благожелательное вмешательство. [31] Простыми словами, он сначала берется избавить страну от вредителя, а затем, обнаружив, что процесс приятен для него самого, он устраивает так, чтобы он никогда не был доведен до конца. Прометей имел точно столько же оснований быть благодарным стервятнику за вечное грызение его печени, сколько имеют охотничьи животные благодарить хищных спортсменов, которые «сохраняют» их. Позвольте мне еще раз выразить протест против лицемерного фарисейства, которое боится взять на себя справедливую ответственность за свое собственное эгоистичное стремление к удовольствиям.

«Какое имя мы должны были бы дать, — сказал гуманный эссеист восемнадцатого века, [32] — высшему существу, которое без провокации или выгоды продолжало бы изо дня в день, лишенное всякой жалости и раскаяния, мучить человечество ради развлечения и в то же время старалось бы с величайшей заботой сохранять их жизни и распространять их вид, чтобы увеличить число жертв, преданных его злобе, и наслаждаться в пропорции к страданиям, которые он причинял? Я говорю, какое имя, достаточно отвратительное, могли бы мы найти для такого существа? И все же, если мы беспристрастно рассмотрим дело и наше промежуточное положение, мы должны признать, что в отношении низших животных именно таким существом является спортсмен».

Оправдания, приводимые в пользу английских кровавых видов спорта в целом и охоты в частности, по большей части столь же неуместны, сколь и неразумны. Часто говорят, что мужественность нашего национального характера пострадала бы от прекращения этих видов спорта — странный аргумент, если учесть очень неравные и, следовательно, немужественные условия борьбы. Но, помимо этого соображения, какое право мы можем иметь культивировать эти личные качества за счет невыразимых страданий низших рас? Такие действия могут быть простительны дикарю или школьнику, в котором дикая природа все еще в значительной степени преобладает, но они совершенно недостойны цивилизованного и рационального человека.

Что касается чепухи, которую иногда говорят о благотворном влиянии тех полевых видов спорта, которые приводят людей в контакт с возвышенностями природы, динамитчики, которые имели обыкновение пересекать океан, чтобы взорвать английский город, могли бы на этом принципе оправдать цель своего путешествия утверждением, что морское путешествие привело их в контакт с возвышающим и облагораживающим влиянием Атлантики. [33]

Поскольку дело обстоит между спортсменом и его жертвами, не может быть больших сомнений относительно того, откуда исходят выгоды и от какой стороны ожидается благодарность.

«Горе неблагодарным! — говорит Мишле. — Под этой фразой я подразумеваю спортивную толпу, которая, не помня о многочисленных благах, которыми мы обязаны животным, истребляет невинную жизнь. Ужасный приговор тяготеет над племенами спортсменов — они не могут ничего создать. Они не порождают никакого искусства, никакой индустрии... Это шокирующая и отвратительная вещь — видеть ребенка, пристрастившегося к спорту; видеть женщину, наслаждающуюся и восхищающуюся убийством и поощряющую своего ребенка. Эта деликатная и чувствительная женщина не дала бы ему нож, но она дает ему ружье».

Виды спорта охота и травля — это жестокость, которую нельзя было бы терпеть ни дня в государстве, которое обладало чем-то большим, чем просто название справедливости, свободы и просвещения. Сэр Томас Мор говорит о своих образцовых гражданах в «Утопии»:

«Они не могут понять удовольствия видеть, как собаки бегут за зайцем, больше, чем видеть, как одна собака бежит за другой; ибо если видение их бега — это то, что доставляет удовольствие, вы имеете то же развлечение для глаза в обоих этих случаях, поскольку это одно и то же в обоих случаях; но если удовольствие заключается в видении того, как заяц убит и разорван собаками, это должно скорее вызвать жалость, что слабый, безобидный и пугливый заяц должен быть пожран сильными, свирепыми и жестокими собаками».

Если быть точным, азарт спорта заключается ни в беге, ни в убийстве как таковых, а в возбуждении, вызванном тем фактом, что жизнь (чья-то чужая жизнь) стоит на кону, что преследователь сопоставлен в жестокой игре случая против преследуемого. Было выражено мнение одним человеком, хорошо квалифицированным говорить с авторитетом по этому предмету, что «хорошо проложенные следы, отслеживаемые экспертами, проверили бы выдержку как гончих, так и всадников за гончими; но тогда испуганная, пульсирующая, убегающая жизнь не боролась бы впереди, и поэтому идея не приятна тем, кто находит удовольствие в крови». [34]

Дело обстоит еще хуже, когда добыча во всех отношениях одомашнена, животное дикое по природе, но в силу обстоятельств и окружения ручное. Таковы парковые олени, жертвы спортсменов, которые упорствуют в продолжении охоты на оленя в фургоне, несмотря на отмену Королевских оленьих гончих в 1901 году. Существует острая необходимость в том, чтобы законы, которые относятся к гуманному обращению с животными, были изменены или более мудро истолкованы по этому конкретному пункту, чтобы предоставить немедленную защиту этим одомашненным оленям, чьи пытки под именем и санкцией «спорта» давно осуждаются общественной совестью. Травля медведей и петушиные бои теперь отменены законодательным актом, и давно пора, чтобы столь же деморализующий спорт охоты на ручных оленей был переведен в ту же категорию. [35]

То же самое должно быть сказано о некоторых видах спорта, которые практикуются английским рабочим человеком — травля кроликов, в частности, то развлечение выходного дня, которое так популярно во многих деревнях Севера. Апологеты любительской бойни часто пытаются противопоставить один класс другому в обсуждении этого вопроса. Они протестуют, с одной стороны, против любого вмешательства в аристократический спорт, под предлогом того, что рабочие люди не менее пристрастны к таким времяпрепровождениям; и, с другой стороны, поднимается крик против несправедливости ограничения развлечений бедных, в то время как благородным лордам и леди разрешается охотиться на оленя в фургоне безнаказанно.

Очевидный ответ на эти увертливые оправдания заключается в том, что все такие варварства, практикуемые богатыми или бедными, одинаково осуждаются любым мыслимым принципом справедливости и гуманности; и, далее, что это сомнительный комплимент рабочим людям — предполагать, что им нечего делать в свободные часы, кроме как мучить беззащитных кроликов. Давно было замечено Мартином, автором знаменитого Акта 1822 года, что такой аргумент указывает в основе на презрение, а не на уважение к рабочему классу; это все равно что сказать: «Бедные создания, оставьте их в покое — у них мало развлечений — пусть они наслаждаются ими».

Ничто не может быть более шокирующим, чем обращение, обычно оказываемое кроликам, крысам и другим мелким животным, под предлогом того, что они «вредители» и поэтому, молчаливо предполагается, находятся вне рамок гуманности и справедливости; у нас здесь еще один пример того, как применение презрительного имени может усугубить и увеличить фактическую склонность к варварскому дурному обращению. Сколько деморализующих зрелищ, особенно там, где затронуты молодые, наблюдается, когда «веселье» делается из смерти и пыток «вредителей»! Как ужасна практика, по-видимому, универсальная во всех сельских районах, установки стальных капканов вдоль канав и живых изгородей, в которых жертвы часто остаются томиться в агонии боли и опасения часами или даже днями! И все же нет никаких средств для исправления этих варварств, потому что законы, такие как они есть, которые запрещают жестокость к животным, не предназначены для того, чтобы принимать какое-либо внимание к «вредителям».

Все, что было сказано об охоте и травле, применимо также — в меньшей степени, возможно, но точно по тому же принципу — к видам спорта стрельбе и рыбалке. Позвольте мне процитировать поразительное свидетельство о порочности и несправедливости спорта, как он проявляется в одной из своих самых утонченных и модных форм, «культе фазана». [36]

«Ибо что это, как не преднамеренная резня в хладнокровии каждый год тысяч и десятков тысяч ручных, выращенных человеком птиц, которые буквально загоняются в пасть смерти и выкашиваются особенно жестоким образом?... Совершенный рев ружей наполняет воздух, громче стучат и кричат загонщики, над шумом можно услышать душераздирающие крики раненых зайцев и кроликов, некоторых из которых можно увидеть, как они уползают с обеими сломанными задними ногами или кружатся в своей агонии, прежде чем умереть. А фазаны! Они повсюду, некоторые поднимаются, некоторые падают, некоторые лежат мертвыми, но подавляющее большинство бьется на земле ранеными, некоторые с обеими сломанными ногами и крылом, некоторые с обоими сломанными крыльями и ногой, другие просто раненые в крыло, бегущие спрятаться, другие смертельно раненые, испускающие свой последний вздох жизни среди дьявольских звуков, которые окружают их. И это называется спортом!... Спорт в любой форме и виде ужасен, от заячьей травли богача до кроличьей травли бедняка. Все показывают «тигра», который живет в нашей природе, и который ничто, кроме более высокой цивилизации, не искоренит».

Это нисколько не важно, поскольку вопрос о правах животных касается того, загоняете ли вы свою жертву до смерти сворой визжащих гончих, или стреляете в него из ружья, или вытаскиваете его из родных вод крючком; обсуждаемый вопрос просто в том, оправдан ли человек в причинении любой формы смерти или страдания низшим расам ради своего простого развлечения и каприза. Не может быть больших сомнений, какой ответ должен быть дан на этот вопрос.

ГЛАВА VI. КРОВАВАЯ МОДА.

Мы видели, какое огромное количество вполне предотвратимых страданий причиняется через посредство забойщика, который убивает ради бизнеса, и спортсмена, который убивает ради времяпрепровождения, причем жертвы в любом случае рассматриваются как простые иррациональные автоматы, не имеющие высшей судьбы, кроме как удовлетворить самые искусственные потребности или самые жестокие капризы человечества. Несколько слов теперь должны быть сказаны о торговле мехом и перьями — убое млекопитающих и птиц ради человеческой одежды или человеческого украшения — предмет, связанный, с одной стороны, с вопросом употребления плоти в пищу, а с другой, хотя и в меньшей степени, с вопросом спорта. То, что я скажу, конечно, не будет иметь отношения к шерсти или любому другому веществу, которое можно получить без вреда для животного, от которого оно взято.

Очевидно, что в этом случае, как и в мясном деле, ответственность за любые совершенные ошибки должна лежать в конечном счете на классе, который требует ненужный товар, а не на том, который вынужден экономическим давлением поставлять его; не человек, который убивает птицу, а леди, которая носит перья в своей шляпе, является истинным правонарушителем. Но здесь спросят, является ли использование мехов и перьев ненужным? Теперь, конечно, если мы рассматриваем исключительно текущие потребности и вкусы общества в отношении этих вопросов, следует признать, что внезапное, неожиданное изъятие бесчисленных продуктов животного происхождения, от которых зависит наша «цивилизация», было бы очень серьезным затруднением; мир, как указывают нам алармисты, мог бы лечь спать без свечей и проснуться, обнаружив себя без сапог. Следует помнить, однако, что такие изменения происходят не внезапно, а, напротив, с самой медленностью, какую только можно вообразить; и немного размышлений подскажет, что опыт уже во многих случаях подтвердил, что на самом деле нет незаменимого животного вещества, для которого нельзя было бы предоставить замену, когда есть достаточный спрос, из растительного или минерального царства.

Возьмем, к примеру, кожу — материал, который используется повсеместно и в нынешних условиях может быть справедливо назван необходимым. «Что бы мы делали без кожи?» — этот вопрос, по сути, очень часто задавали вегетарианцам в ранние, неокрепшие годы движения за реформу питания, пока не выяснилось, что растительную кожу можно успешно использовать в обувном производстве, а непоследовательность, в которой в настоящее время обвиняют вегетарианцев, является лишь временной и случайной. Разумеется, пока быков забивают ради пропитания, их шкуры будут использоваться таким образом; однако нетрудно предвидеть, что постепенный отказ от привычки употреблять в пищу мясо приведет к аналогичному постепенному отказу от использования шкур, и человеческая изобретательность не останется внакладе при поиске замены. Таким образом, не следует, что товар, который в непосредственном смысле необходим сейчас, будет абсолютно или постоянно необходимым в будущем при иных условиях.

Моя единственная причина останавливаться на этом типичном моменте заключается в том, что я хочу заранее обезопасить себя от весьма правдоподобного аргумента, с помощью которого часто дискредитируют всю теорию прав животных. Какая может быть цель, говорят нам, в том, чтобы встать на сентиментальный путь невозможного гуманизма, который ведет лишь к непреодолимым трудностям и дилеммам, поскольку использование этих различных продуктов животного происхождения настолько переплетено со всей системой общества, что оно никогда не может быть прекращено, пока не придет конец самому обществу? Я утверждаю, что положение отнюдь не столь безнадежно — что легко сделать правильное начало сейчас и предвидеть пути, по которым будет осуществляться будущий прогресс. Многое из того, что невозможно в наше время, может быть реализовано теми, кто придет после нас, как естественный и неизбежный результат реформ, которые нам предстоит начать.

Сказав это, можно свободно признать, что поначалу гуманистам будет полезно провести практическое различие между теми продуктами животного происхождения, которые используются для каких-то подлинных личных нужд, и теми, что поставляются не ради чего иного, как для удовлетворения праздных прихотей роскоши или моды. «Когда» и «где» — это соображения величайшей важности в данных вопросах. Есть определенная уместность в том, что охотник — сам продукт суровой, дикой эпохи в развитии человечества — носит шкуры диких существ, которых он покорил; но из того, что эскимос, например, может подобающе носить мех, а краснокожий индеец — перья, не следует, что этот наряд будет столь же уместен для жителей Лондона или Нью-Йорка; напротив, поступок, который совершенно естественен в одном случае, часто является признаком грубой вульгарности в другом. Геркулес, триумфально облаченный в трофеи немейского льва, — сюжет для художника и поэта; но что, если бы он купил эту шкуру, уже выделанную, у современного фабриканта?

То, что мы должны без колебаний осудить, — это слепое и безрассудное варварство, которое разоряло и разоряет целые провинции и континенты, не имея ни малейшего подозрения, что птицы и четвероногие, которых оно стремительно истребляет, имеют в природе иное предназначение, нежели быть принесенными в жертву человеческому тщеславию, чтобы праздные джентльмены и дамы могли украшать себя, подобно некоторым персонажам басни, чужими шкурами и перьями. Какое им дело до всей красоты, нежности и интеллекта разнообразных форм животной жизни? И что им до того, помогают ли они человеку в универсальном прогрессе и эволюции всех живых существ, или же целые виды по пути трансформируются и деградируют — превращаясь, как бобр, в шляпу или, как тюлень, в дамский жакет?

Чем бы ни был меховой бизнес в других отношениях, постольку, поскольку он является поставщиком декоративной одежды для тех, кто вовсе не нуждается в ношении меха, это варварское и глупое занятие. Можно сказать, что он превращает в лоскутное одеяло не только шкуры своих жертв, но и совесть и интеллект своих покровителей. Меховое изделие или отделка, как нам говорят, выглядящие как единое целое, обычно состоят из множества причудливо вырезанных фрагментов. Примечательно, что общество, которое влюблено в такое количество обманов и фикций и которое ненавидит ничто так сильно, как необходимость смотреть фактам в лицо, должно превыше всего ценить те предметы одежды, которые сконструированы на самых обманчивых и иллюзорных принципах. История об осле в львиной шкуре, по-видимому, способна получить новое и более широкое применение.

Как бы жестока ни была всякая охота на животных ради их меха, есть особая черствость в тюленьем «промысле», не только потому, что тюлень, будучи вовсе не рыбой, является одним из самых чувствительных теплокровных животных, но и из-за чудовищных методов, которыми слишком часто велась практика «забоя тюленей». Во всей истории отношений человека с низшими расами нет более кровавой летописи, чем та, что повествует о его обращении с доверчивым и не сопротивляющимся тюленем.

Но если торговля мехом дает повод для серьезных размышлений, что нам сказать о еще более отвратительной торговле перьями? Поистине кровава та мода, которая находит свое самое модное украшение в мертвых телах птиц — птиц, самых прекрасных и жизнерадостных существ в природе! Было сказано, что «перечислить все перья, используемые в декоративных целях, означало бы практически составить полный список всех известных и доступных птиц». Цифры и детали, опубликованные теми гуманными авторами, которые выступили с тщетным протестом против этого последнего и худшего преступления моды, поистине ужасают своей суровой и обнаженной хроникой непрекращающейся жестокости.

«Говорят, что один лондонский торговец получил в одной партии 32 000 мертвых колибри, 80 000 водных птиц и 800 000 пар крыльев. У парижского торговца был контракт на 40 000 птиц, и целая армия убийц была выпущена на промысел, чтобы выполнить заказ. Не менее 40 000 крачек было отправлено с Лонг-Айленда за один сезон для нужд моды. Только на одном аукционе в Лондоне было продано 404 389 шкурок вест-индских и бразильских птиц и 356 389 восточно-индийских, не считая тысяч фазанов и райских птиц».

Смысл такой статистики заключается просто в том, что женщины Европы и Америки отдали приказ о безжалостном истреблении птиц.

Ни в каких кругах всерьез не утверждается, что это массовое уничтожение, осуществляемое зачастую самым отвратительным и бессердечным образом, способно найти оправдание; однако усилия тех, кто взывает к лучшим чувствам правонарушителей, по-видимому, не встречают успеха или встречают его в ничтожной степени. Причину этой неудачи, несомненно, следует искать в общем отсутствии ясного убеждения в том, что животные имеют права; и зло никогда не будет полностью искоренено, пока не только это конкретное злоупотребление, но и все подобные злоупотребления, а также первоисточник, из которого они проистекают, не будут подвергнуты беспристрастной критике.

Говоря это, я, конечно, не имею в виду, что особые усилия не должны быть направлены против особых жестокостей. Я уже отмечал, что главная ответственность за ежедневные убийства, к которым подстрекает модная индустрия, должна лежать на тех, кто требует, а не на тех, кто поставляет эти отвратительные и погребальные украшения. К сожалению, этот процесс, подобно забою скота, полностью делегирован другим рукам, нежели руки конечного покупателя, поэтому крайне трудно донести должное чувство вины за пролитую кровь до нужного лица.

Заядлый спортсмен или мясник-любитель, по крайней мере, видит собственными глазами обстоятельства, сопутствующие его «спорту»; и тот факт, что он не испытывает угрызений совести, занимаясь им, объясняется в большинстве случаев притупленностью или смешением моральных способностей. Но многие из тех, кто носит манто из тюленьего меха или украшенные перьями шляпки, по своей природе достаточно гуманны; они введены в заблуждение чистым невежеством или легкомыслием и немедленно отказались бы от подобных практик, если бы могли узнать о методах, применяемых при массовой резне тюленей или колибри. Тем не менее остается верным, что все эти вопросы в конечном счете взаимосвязаны и что полное решение ни одного из них не будет найдено до тех пор, пока вся проблема нашего морального отношения к низшим животным не будет изучена с гораздо большей всесторонностью.

По этой причине, возможно, ненаучно утверждать, что какая-то конкретная форма жестокости по отношению к животным хуже другой формы; истина в том, что каждая из этих голов гидры, порождение одного родительского стебля, имеет свою собственную характерную черту и отличается, а не хуже или лучше остальных. Мясоедению принадлежит гордое отличие в причинении большего объема страданий животных, чем любая другая привычка; спорту — награда за уникальную и беспримерную жестокость; в то время как покровители кровавой моды представляют собой самый удивительный пример способности человеческого разума игнорировать свои личные обязанности. Перефразируя слова Китса:

“For them the Ceylon diver held his breath,

And went all naked to the hungry shark;

For them his ears gush’d blood; for them in death

The seal on the cold ice with piteous bark

Lay full of darts; for them alone did seethe

A thousand men in troubles wide and dark;

Half ignorant, they turn’d an easy wheel,

That set sharp racks at work, to pinch and peel.”

ГЛАВА VII. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЫТКИ.

Велика перемена, когда мы переходим от легкого, бездумного индифферентизма спортсмена или модистки к более решительному и преднамеренно выбранному отношению ученого — настолько велика, что многие люди, даже среди признанных защитников прав животных, считают невозможным проследить столь несхожие линии действий к одному и тому же источнику. И все же, я думаю, можно показать, что в данном случае, как и в тех, что уже были рассмотрены, первопричиной несправедливости человека по отношению к низшим животным является вера в то, что они — лишь автоматы, лишенные духа, характера и индивидуальности; только если невежественный спортсмен выражает это презрение через посредство облавной охоты, а модистка — через шляпку, то более серьезно настроенный физиолог совершает свою работу в «экспериментальных пытках» лаборатории. Разница заключается в темпераменте людей и в тоне их профессии; но в своем отрицании самых элементарных прав низших рас они все вдохновлены и подстрекаемы одним общим предрассудком.

Аналитический метод, применяемый современной наукой, в руках ее наиболее просвещенных представителей в конечном итоге ведет к признанию тесной связи между человечеством и животными; но попутно он оказал самое зловещее влияние на изучение прав животных среди массы обычных людей. Ибо посмотрите на действия так называемого натуралиста с животными, чью природу он берется наблюдать! В девяноста девяти случаях из ста он совершенно не ценит отличительное качество, индивидуальность объекта своих исследований и становится не более чем довольным накопителем фактов, прилежным препарировщиком туш.

«Я думаю, что самое важное требование при описании животного, — говорит Торо, — это убедиться, что вы передаете его характер и дух, ибо в этом вы имеете, без ошибки, сумму и эффект всех его частей, известных и неизвестных. Безусловно, самая важная часть животного — это его anima, его жизненный дух, на котором основывается его характер и все те особенности, которыми оно нас больше всего касается. Однако большинство научных книг, которые трактуют о животных, упускают это вовсе, и то, что они описывают, — это, так сказать, феномены мертвой материи».

Вся система нашей «естественной истории», как она практикуется в настоящее время, основана на прискорбно однобоком и вводящем в заблуждение методе. Садится ли редкая птица на наши берега? Она тут же забивается каким-нибудь предприимчивым коллекционером и с гордостью передается ближайшему таксидермисту, чтобы ее можно было «сохранить» среди множества других чучел в местном музее. Это мрачное занятие, в лучшем случае, эта наука охотничьего ружья и препаровального ножа, но оно соответствует утилитарной тенденции определенной школы мысли, и лишь немногие из ее профессоров поднимаются из него и над ним к более зрелому и дальновидному пониманию.

«Ребенок, — говорит Мишле, — резвится, крушит и разрушает; он находит свое счастье в том, чтобы разрушать. И наука в своем детстве делает то же самое. Она не может изучать, если не убивает. Единственное применение, которое она находит живому уму, — это, прежде всего, препарировать его. Никто не привносит в научные занятия то нежное благоговение перед жизнью, которое природа вознаграждает, открывая нам свои тайны».

В этих обстоятельствах вряд ли стоит удивляться тому, что современные ученые, чьи умы жаждут все новых и новых возможностей для удовлетворения этого аналитического любопытства, должны желать прибегнуть к экспериментальным пыткам, которые эвфемистически описываются как «вивисекция». Они захвачены и движимы непреодолимой страстью к познанию; и в качестве удобного объекта для удовлетворения этой страсти они видят перед собой беспомощную расу животных, отчасти диких, отчасти одомашненных, но одинаково рассматриваемых большинством человечества как неспособных обладать какими-либо «правами». Они практически привыкли (несмотря на свое показное отречение от картезианской теории) обращаться с этими животными как с автоматами — вещами, созданными для того, чтобы их убивали, препарировали и каталогизировали ради прогресса знаний; более того, они по своей профессиональной принадлежности являются прямыми потомками класса людей, которые, сколь бы добрыми и внимательными ни были в других отношениях, никогда не стеснялись подчинять самые сильные побуждения гуманности малейшим из предполагаемых интересов науки. Учитывая эти условия, кажется столь же неизбежным, что физиолог должен заниматься вивисекцией, как и то, что сельский джентльмен должен охотиться. Экспериментальная пытка столь же подобающе является предметом изучения полупросвещенного человека, как спорт — развлечением слабоумного.

Но тот факт, что вивисекция — это не, как некоторые из ее противников, по-видимому, склонны ее рассматривать, чудовищный, необъяснимый феномен, а скорее логический результат определенной неуравновешенной привычки ума, никоим образом не умаляет ее интеллектуальной и моральной отвратительности. Праздно тратить хотя бы мгновение на отстаивание прав низших животных, если такие права не включают полное и безоговорочное освобождение от ужасных пыток вивисекции — от участи быть медленно и безжалостно расчлененными, или содранными заживо, или запеченными живьем, или зараженными каким-либо смертельным вирусом, или подвергнутыми любому из многочисленных способов пыток, применяемых «Научной инквизицией». Давайте сердечно поддержим слова мисс Кобб по этому важнейшему вопросу:

«Минимум всех возможных прав ясно состоит в том, чтобы быть избавленным от худшего из всех возможных зол; и если лошадь или собака не имеют права быть избавленными от того, чтобы их сводили с ума и калечили на манер Пастера и Шово, тогда невозможно, чтобы они вообще имели какие-либо права, или чтобы любое преступление против них, будь то знатным или простым человеком, могло заслужить наказание».

Утверждение, обычно выдвигаемое апологетами «Научной инквизиции», что вивисекция оправдана своей полезностью — что она, по сути, незаменима для прогресса знаний и цивилизации — основано лишь на половинчатом взгляде на положение дел; ученый, как я уже отмечал, — это полупросвещенный человек. Давайте предположим (безусловно, смелое допущение, опровергаемое некоторыми весьма весомыми медицинскими свидетельствами), что прогресс хирургической науки поддерживается экспериментами вивисектора. Что тогда? Прежде чем спешить к выводу, что вивисекция оправдана по этой причине, мудрый человек примет во внимание другую, моральную сторону вопроса — чудовищную несправедливость пыток чувствующего животного и ужасный вред, наносимый тем самым гуманному чувству общества.

Мудрый ученый и мудрый гуманист — это одно и то же. Истинная наука никак не может игнорировать неопровержимый факт, что практика вивисекции отвратительна для человеческой совести, даже среди обычных членов не слишком чувствительного общества. Так называемая «наука», которая упускает из виду этот жизненно важный факт и ограничивает свой взгляд материальными аспектами проблемы, — это вовсе не наука, а одностороннее утверждение взглядов, которые находят поддержку у определенного класса специалистов.

Ничто не является необходимым, если оно вызывает отвращение, является возмутительным, невыносимым для общих инстинктов человечества. В тысячу раз лучше, чтобы наука отказалась или отложила сомнительное преимущество некоторых проблематичных открытий, чем чтобы моральная совесть общества была недвусмысленно оскорблена смешением добра и зла. Кратчайший путь не всегда является правильным; и совершать жестокую несправедливость по отношению к низшим животным, а затем пытаться оправдать ее тем, что это принесет пользу потомству, — аргумент столь же неуместный, сколь и аморальный. Он может быть изобретательным (в плане одурачивания неосторожных), но он, безусловно, в истинном смысле не является научным.

Если есть одно светлое пятно, один освежающий оазис в обсуждении этой унылой темы, то это юмористическое повторение старого избитого заблуждения о том, что это «лучше для самих животных». Да, даже здесь, в лаборатории вивисектора, среди запекания, распиливания и препарирования, мы иногда встречаем этого знакомого друга — гордое заявление о чистосердечной заботе об интересах страдающих животных! Кто знает, не может ли какой-нибудь благодетельный экспериментатор, если ему только разрешат разрезать достаточное количество жертв, открыть какое-нибудь мощное средство от всех оплакиваемых недугов как животного, так и человеческого творения? Можем ли мы сомневаться, что сами жертвы, если бы они однажды смогли осознать благородную цель своего мученичества, соревновались бы друг с другом в том, чтобы с готовностью броситься под нож? Единственное удивление вызывает то, что, где дело столь достойно, ни один человек-доброволец до сих пор не вызвался умереть от рук вивисектора!

Полностью признается, что эксперименты на людях были бы гораздо более ценными и убедительными, чем эксперименты на животных; однако ученые обычно отрекаются от любого желания возродить эти практики и с негодованием отрицают слухи, время от времени циркулирующие, что более бедные пациенты в больницах являются объектами такого анатомического любопытства. Теперь здесь, как можно заметить, в случае с людьми моральный аспект вивисекции признается ученым как нечто само собой разумеющееся, однако в случае с животными ему не придается никакого веса! Как можно оправдать эту странную непоследовательность, если не исходя из предположения, что люди имеют права, а животные прав не имеют — иными словами, что животные — это просто вещи, не обладающие правом на справедливость и снисходительность общества?

Одной из самых примечательных и зловещих черт в оправданиях, предлагаемых для вивисекции, является утверждение, так часто делаемое научными авторами, что она «не хуже», чем некоторые родственные практики. Когда сторонники любого обвиняемого института начинают доказывать, что он «не хуже», чем другие институты, мы можем быть совершенно уверены, что дело обстоит очень плохо — это утопающий, хватающийся за последнюю соломинку и обрывок аргумента. Таким образом, защитники экспериментальных пыток вынуждены прибегать к уловке, делая упор на жестокости мясника и скотовода и спрашивая, почему, если оглушение и кастрация допустимы, вивисекция не может быть также разрешена. Спорт также является практикой, которая сильно шокировала восприимчивость гуманного вивисектора. Автор в «Fortnightly Review» определил спорт как «любовь к ловкому уничтожению живых существ» и подсчитал, что три миллиона животных ежегодно калечатся английскими спортсменами, в дополнение к тем, что убиваются наповал.

Теперь, если бы нападки на вивисекцию исходили прежде всего или полностью от апологетов спортсмена и мясника, этот tu quoque ученого должен был бы быть признан остроумным, хотя и довольно легкомысленным ответом; но когда всякая жестокость осуждается как бесчеловечная и неоправданная, уклончивый ответ такого рода перестает иметь какую-либо уместность. Признаем, однако, что в отличие от детской жестокости спортсмена, несомненная серьезность и добросовестность вивисектора (ибо я не сомневаюсь, что он действует из добросовестных побуждений) могут быть засчитаны ему в плюс. Но тогда мы должны помнить, с другой стороны, что добросовестный человек, когда он сбивается с пути, гораздо опаснее для общества, чем мошенник или дурак; действительно, особый ужас вивисекции состоит именно в этом факте, что она вызвана не просто легкомыслием и невежеством, а представляет собой преднамеренное, открытое, добросовестное посягательство на сам принцип прав животных.

Я уже сказал, что праздно размышлять, какая форма жестокости по отношению к животным хуже, ибо, безусловно, в этой теме, если где-либо, мы должны