«Appletons' Popular Science Monthly, октябрь 1899 г.»

СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ.

Ф. СПЕНСЕР БОЛДУИН.

Современное состояние социологической мысли запутано, если не хаотично. Нужно лишь краткое изучение трудов профессиональных социологов, чтобы обнаружить отсутствие согласия между ними. Нет консенсуса мнений относительно ни сферы и метода новой науки, так называемой, ни ее фундаментальных законов и принципов. Имя социология не означает никакого определенного корпуса систематического знания. Оно применяется к незрелой массе спекуляций, часто смутных и противоречивых, которые представляют мысль различных мыслителей о социальных явлениях.

Несколько лет назад студент социологии в Чикаго написал «всем учителям социологии в Соединенных Штатах и другим, известным как глубоко заинтересованные в предмете и имеющие право выразить мнение», прося их ответить на ряд уместных вопросов относительно природы и функции «науки». Около сорока ответили; из них трое благоразумно сослались на недостаточность знаний, чтобы иметь право на мнение. Сравнение взглядов, выраженных в оставшихся двадцати семи ответах, привело исследователя к выводу, что наука находится в более или менее неопределенном и предварительном положении. Так мало прогресса к единогласию мнений было сделано социологами с даты этой переписи, что ее результаты могут быть приняты как типичные для современных условий. Среди заданных вопросов были такие: «Считаете ли вы, что изучение имеет право называться наукой?» «К какому департаменту оно принадлежит?» «Каково его отношение к политической экономии, истории, политической науке, этике?»

Вопрос о том, имеет ли социология право называться наукой, «полностью три четверти» корреспондентов отвечают утвердительно. Некоторые уклоняются, утверждая, что она «становится наукой». Профессор Джон Бэском из Уильямс-колледжа, по-видимому, вошел в юмор ситуации; он пишет: «Не повредит назвать ее наукой, если мы не ослабим наши усилия сделать ее таковой».

Мнения относительно департамента, к которому принадлежит социология, занимательно разнообразны. Профессор Джон Дьюи из Чикагского университета достаточно откровенен, чтобы признать, что он «совсем не уверен», куда она принадлежит. «Казалось бы хорошо, — добавляет он, — иметь ее отдельной ветвью, чтобы убедиться, что она получает должное внимание». Это чувство беспокойства, как бы претензии социологии не были встречены пренебрежительно, по-видимому, является общим среди представителей нового изучения. Большинство учителей социологии придерживаются мнения, что она должна сформировать департамент сама по себе. Некоторые поместили бы ее в департамент социальных наук, вместе с политикой, экономикой, юриспруденцией и тому подобным. Другие изменили бы порядок, сделав все социальные науки подразделениями социологии. С другой стороны, профессор Гиддингс из Колумбийского университета говорит: «Общая социология не может быть разделена на специальные социальные науки, такие как экономика, право и политика, не теряя своего отличительного характера. Ее следует рассматривать как фундамент или основу этих наук, а не как их сумму или как их коллективное имя». Разрозненные ответы помещают ее под психологию, моральную и политическую науку, политическую экономию и антропологию. Один учитель думает, что она принадлежит к «гуманитарным наукам»; в то время как двое говорят, что у нее нет естественных границ, и поэтому она не включена ни в один департамент. В целом впечатление, оставленное ответами на этот вопрос, заключается в том, что учителя социологии совершенно в недоумении, куда поместить изучение в университетской программе. Они, по-видимому, смутно осознают, что у них на руках педагогический белый слон, который не поддается классификации.

Мнения относительно отношения социологии к политической экономии, истории, политической науке и этике почти дельфийски в своей расплывчатости. Говорит один: «История — ее материал, этика — ее гид, политическая экономия — ее интерпретатор, а рациональная система политической науки — ее предложенная цель». Говорит другой: «Социология — это политическая экономия на практике, история в процессе создания, политическая наука как искусство, и этика прикладная». После беспокойства над этими оракульскими эпиграммами освежает услышать от другого учителя, что «отношение социологии к политической экономии, истории и т. д. близкое».

Было бы излишним приводить дальнейшие иллюстрации неустроенного состояния социологической мысли. Цитаты, которые были сделаны, показывают окончательно, что аккредитованные представители новой «науки» находятся в ссоре по фундаментальным вопросам. Этот факт сами социологи охотно признают. Автор недавнего трактата по социологии говорит о «путанице и недоумении среди ее учителей и заявляет, что ее формы пока разнообразны и, возможно, предложили бы серию псевдонаук вместо одной подлинной науки». Даже профессор Гиддингс признается в предисловии к своим Принципам социологии, что «много социологии пока не более чем осторожная и наводящая на размышления догадка». Профессор Смолл из Чикагского университета в своем Введении в изучение общества говорит о социологии как о «незрелой науке» и замечает, что «только невежды, некомпетентные использовать метод любой науки, могли претендовать для социологии на достоинство завершенной системы».

Социологи сами, таким образом, признают, что различия мнений существуют среди них. Давайте посмотрим внимательнее на природу этих различий. Они относятся к сфере, методу, объекту и основным принципам «науки».

Провинция социологии определяется некоторыми очень широко, чтобы включить весь диапазон явлений человеческой ассоциации. Другими сфера изучения ограничена более узким диапазоном социальных явлений. Среди последних, опять же, есть некоторые, кто отождествил бы социологию с изучением социальных истоков, или генезиса социальных институтов. Другие ограничили бы социологию изучением истории и функции семьи. Еще другие понимают под социологией просто патологию общества, посвящая себя диагностике социальных болезней, как преступность и пауперизм.

Профессор Гиддингс обратил внимание на естественную склонность со стороны каждого социального философа создавать социологию по образу своей профессиональной специальности. «Для экономиста, — говорит он, — социология — это полутеневая политическая экономия — научная внешняя тьма — для неудобных проблем и упрямых фактов, которые не будут жить мирно с хорошо воспитанными формулами. Для алиениста и криминального антрополога это социальная патология. Для этнолога это то подразделение его собственной науки, которое дополняет отчет о расовых чертах описанием социальной организации. Для сравнительного мифолога и студента фольклора это отчет об эволюции культуры».

Более узкие концепции социологии, однако, были отброшены самыми известными социологами настоящего времени. Существует общая тенденция принять широкое определение провинции социологии, чтобы включить в поле исследования все явления социальной структуры и роста.

Но каково отношение этой общей социальной науки к специальным социальным наукам — то есть, наукам, имеющим дело со специальными группами социальных явлений, как экономика, политика и юриспруденция? Является ли социология чем-то большим, чем удобное коллективное имя для суммы всех этих? Касательно этого пункта мнения расходятся.

По крайней мере три различные концепции отношения социологии к различным специальным социальным наукам могут быть различены. Социология была определена как (1) «включающая», как (2) «координирующая» и как (3) «фундаментальная» наука об обществе. 1. Первая концепция — это концепция Спенсера и Де Грифа. Спенсер определяет социологию как «науку об обществе» и защищает свое принятие термина на том основании, что «никакого другого имени, достаточно всеобъемлющего, не существовало». Это подразумевает, что он мыслит социологию как включающую науку. Де Гриф, бельгийский социолог, делает науку всеобъемлющей; его схема классификации «включает все, от ведения хозяйства зерна и вина до предвыборных состязаний в Институте Франции». 2. Вторая концепция — это концепция профессора Смолла из Чикаго. Он определяет социологию как «синтез всех частных социальных наук». Она не включает, она координирует эти науки. Она заботится об отношениях, которые различные специальные группы социальных явлений держат друг к другу и к обществу в целом, оставляя специальным социальным наукам изучение каждой группы в мельчайших деталях. Выводы, полученные этими специальными науками, берутся социологией и перерабатываются в корпус коррелированных социальных принципов. Социология, следовательно, последующая к частным социальным наукам и зависимая от них. 3. Третья концепция — это концепция профессора Гиддингса из Колумбийского университета. Он определяет социологию как «науку о социальных элементах и первых принципах». Это «не просто сумма социальных наук; это скорее их общая база». Она берется анализировать общие характеристики социальных явлений и формулировать законы социальной организации и эволюции. Социология предоставляет корпус фундаментальных принципов, которые делают общую базу для специальных социальных наук. Последние покоятся на социологии, которая является предшествующей и фундаментальной социальной наукой.

Небольшое размышление покажет, что эти три концепции социологии не противоречат друг другу, а гармонируют. При правильном понимании между ними нет реальной оппозиции. Каждая из них верно подчеркивает одну из сторон взаимосвязи между социологией и специальными социальными науками. Социология является одновременно инклюзивной, координирующей и фундаментальной наукой. Во-первых, социология — это общая наука, предметом которой являются социальные явления всех видов. Следовательно, она охватывает все науки, имеющие дело с особыми видами социальных явлений. Эти частные науки, в силу самой природы вещей, тесно связаны друг с другом. Они должны обладать общими законами и принципами. Сформулировать их — задача социологии; ибо как инклюзивная социальная наука она должна демонстрировать взаимные связи включенных в нее социальных наук. Таким образом, социология становится координирующей, равно как и инклюзивной наукой. Более того, законы и принципы специальных социальных наук, которые социология как координирующая наука берется формулировать, неизбежно являются фундаментальными. И в этом отношении социологию можно рассматривать как фундаментальную социальную науку. Три конкурирующие концепции социологии должны быть объединены в правильном представлении. Как отмечает г-н Артур Фэрбенкс в своем замечательном «Введении в социологию»: «Социология может охватывать все науки, имеющие дело с обществом, но она не уничтожает частичную независимость ни одной из этих отраслей. Она включает в себя экономику, политику и тому подобное, но вместо того, чтобы вытеснять их, ее сфера заключается в том, чтобы заложить фундамент этих частных социальных наук».

Таким образом, представляется, что разногласия среди лидеров социологической мысли относительно сферы охвата их «науки» более кажущиеся, чем реальные. То же самое можно сказать и о спорах по поводу метода. Дискуссия здесь идет о вопросе, является ли дедукция или индукция надлежащим методом исследования в социальных науках. Одна сторона утверждает, что единственным законным методом является абстрактно-дедуктивный, при котором исследователь приходит к своим выводам путем рассуждения a priori из определенных фундаментальных предположений относительно природы человека в целом. К чему стремятся эти мыслители, так это к субъективной интерпретации социальных явлений в терминах человеческих мотивов, принципов и идеалов. Другая сторона настаивает на том, что единственным плодотворным методом является конкретно-индуктивный, при котором исследователь приходит к своим выводам, наблюдая факты социальной жизни и рассуждая от них к общим законам и принципам. Цель здесь состоит в том, чтобы дать объективную интерпретацию общества в терминах расы, среды и исторических условий. Эта полемика была особенно острой среди экономистов. Английская классическая школа политической экономии использовала исключительно дедуктивный метод; экономические законы выводились из фундаментального постулата человеческого эгоизма. Немецкая историческая школа применяла индуктивный метод; экономические законы выводились из изучения конкретных фактов промышленной жизни.

Эта академическая дискуссия о методе утомительна и бесплодна. Ни один метод никогда не вытеснит другой из этой области. Исключительное использование либо дедукции, либо индукции даст лишь половинчатые результаты в социальных науках. Эти два метода эффективно дополняют друг друга и должны использоваться вместе. Они не соперники, а союзники. Индукция без дедукции слепа; дедукция без индукции ненадежна. Этот факт признается современными авторами по социологии. Так, профессор Гиддингс отмечает, что «история без дедуктивного освещения — это хаос. Дедукция без верификации — это, несомненно, тот самый свет, которого никогда не было ни на море, ни на суше!»

Основным методом в социальных науках, несомненно, должна быть индукция. Это определяется природой предмета исследования. Социальные науки имеют дело с фактами социальной структуры и роста. Задача исследователя — объяснение этих фактов. Следовательно, он должен сначала наблюдать и сравнивать факты. Но его наблюдение должно направляться, а выводы — верифицироваться дедукцией.

Что касается цели социологии, в той мере, в какой она касается ее метода, существуют два противоречивых мнения. Но и здесь кажущиеся разногласия не являются абсолютно непримиримыми. Некоторые полагают, что целью социолога должно быть лишь приобретение знаний, без дальнейших размышлений о практическом применении, которое могут найти результаты его исследований. Он должен стремиться открывать и формулировать законы социальных сил, а не предлагать идеалы социальных реформ. Социология — это чистая наука, и у нее нет утилитарной цели. Другие же считают, что целью социолога должно быть регулирование социальных сил в интересах человеческого прогресса. Объект социологии — улучшение общества, ускорение социального развития. Это прикладная наука, имеющая практическую цель.

Обе эти точки зрения состоятельны. На самом деле социология, как и все науки, имеет двойную цель. Первичная цель — приобретение знаний; вторичная цель — применение этих знаний для достижения практических результатов. Эта двойственность цели четко изложена г-ном Лестером Ф. Уордом в недавнем эссе. «Социология, — говорит он, — имеет как чистую, так и прикладную стадии». Ее «следует изучать сначала ради информации, относящейся к законам человеческой ассоциации и кооперативного действия, и, наконец, с целью определения того, какими способами и в какой степени социальные явления могут, при знании их законов, быть изменены и направлены к социальным идеалам».

Современное общество представляет собой комплекс сложных проблем. И этот факт создает фон мотивации для исследований социолога. Даже самый ярый сторонник чистой науки не может отрицать настоятельную необходимость установленного знания законов социальной активности. Люди гибнут из-за недостатка мудрости. Просвещать общественное сознание по жизненно важным социальным вопросам и тем самым способствовать разумному направлению социального поведения к рациональным целям — вот высокая функция социологии. Эта практическая цель, однако, всегда должна оставаться вторичной по отношению к поиску знаний. «Знание — это важная вещь. Действие тогда позаботится о себе само». Обсуждение того, «что должно быть», должно ждать исследования того, «что есть». Пренебрежение этим предостережением стало причиной многих ложных доктрин и глупых советов. Социологи позволяли своему энтузиазму по поводу идеалов ослеплять взор и искажать суждения. Всевозможные торговцы панацеями пытались прописывать лекарства от социальных болезней, не изучая социальную структуру и функции. Коммунистическое шарлатанство выдавало себя за социологическую мудрость. «Дикая» социология сегодняшнего дня — это результат чрезмерного увлечения социальными реформами, которое охватило исследователей общества. Нельзя слишком сильно подчеркивать, что первичная цель социолога — беспристрастное исследование фактов. Человек, который забывает об этом, становится опасным. Он рискует пуститься во все тяжкие.

Различия во мнениях относительно сферы охвата, метода и цели социологии при рассмотрении оказались менее серьезными, чем казались на первый взгляд. Но что касается фундаментальных принципов социологии, то здесь путаница безнадежна. Студент тщетно будет искать в систематических трактатах по социологии какой-либо определенный корпус установленных доктрин, который он мог бы принять в качестве основных принципов науки. Он находит лишь неуправляемую массу противоречивых теорий и мнений. Каждый трактат содержит изложение того, что автор изволит называть «Принципами социологии». Но «принципы» не совпадают ни в каких двух трактатах; и никаким процессом анализа и синтеза их невозможно привести к гармонии. Они фундаментально противоречивы. Я полагаю, невозможно обнаружить ни одного предполагаемого основного принципа социологии, который получил бы всеобщее одобрение.

Некоторые из недавних авторов по социологии посвятили себя, в частности, задаче установления одного базового принципа, который можно было бы применить к интерпретации всех социальных явлений. Было выдвинуто по меньшей мере полдюжины претензий на открытие такого принципа. Проф. Людвиг Гумплович находит элементарным социальным фактом конфликт; проф. Гийом Де Грееф находит его в контракте; М. Габриэль Тард утверждает, что фундаментальным принципом общества является имитация; проф. Эмиль Дюркгейм доказывает, что это «принуждение индивидуального разума способами действия, мышления и чувства, внешними по отношению к нему самому». Профессор Гиддингс критикует все эти объяснения общества как слишком частные или слишком общие и берется доказать, что «первоначальным и элементарным фактом в обществе является сознание рода». Это определяющий принцип, к которому должны быть отнесены все социальные явления. Но социологический постулат профессора Гиддингса был немедленно отвергнут его американскими коллегами, проф. Альбионом У. Смоллом и г-ном Лестером Ф. Уордом. Первый презрительно отзывается о «сознании рода» как об отдаленной метафизической категории и заявляет, что вся система социологии, основанная на этом принципе, является «невозможной комбинацией противоречий». Это мнение одобряет Уорд, который подвергает книгу Гиддингса уничтожающей критике и жалуется на неспособность автора правильно обращаться с принципами.

Вряд ли стоит углубляться дальше в эти дебаты о первопринципах. Самое исчерпывающее изучение трудов лидеров социологической мысли не обнаружило бы никакого фундаментального единства мнений. Так называемые принципы науки многообразны. Они представляют собой лишь ничем не подкрепленные выводы отдельных мыслителей. Если исключить самые банальные общие места, то никакие истины не были установлены; никакие научные законы не были согласованы. Содержание науки социологии, как оно изложено в трактатах, носящих это название, варьируется в зависимости от конкретных пристрастий автора. В конечном счете, существует множество систем социологии, но социологии как таковой почти не существует.

Из различных систем социологии, которые были разработаны с тех пор, как новая «наука» была впервые намечена Огюстом Контом, система Герберта Спенсера, несомненно, является наиболее связной и последовательной. Но даже гений г-на Спенсера оказался не в состоянии решить задачу разработки корпуса прочно обоснованных принципов, которые послужили бы основой для сближения мнений по социальным вопросам. Ему не удалось придать социологии постоянную форму и содержание. Его работа подвергается пренебрежительной критике со стороны других ныне живущих социологов. Смолл заявляет, что «социология Спенсера заканчивается именно там, где должна начинаться социология как таковая», и одобрительно цитирует утверждение Де Греефа о том, что «г-н Спенсер не только не показывает, что для социологии есть место, но его собственные рассуждения доказывают больше, чем что-либо другое, что не существует социальной науки, превосходящей биологию». Уорд, отдавая должное логической последовательности работы г-на Спенсера, называет его «несистематичным, неконструктивным и непрогрессивным».

В этой критике системы г-на Спенсера много справедливости. Его социология почти полностью описательна; и его описание социальных явлений приняло форму сложной аналогии между обществом и животным организмом. Полезность этой биологической аналогии справедливо была поставлена под сомнение. Конкретные сходства, прослеженные г-ном Спенсером между обществом и живым телом, таковы: оба растут и увеличиваются в размерах; по мере увеличения в размерах они увеличиваются в структуре; увеличение структуры сопровождается прогрессивной дифференциацией функций; а дифференциация функций ведет к взаимной зависимости частей. Более того, как в случае общества, так и в случае живого тела, жизнь единиц продолжается некоторое время, если жизнь агрегата внезапно прерывается; в то время как если агрегат не разрушен внезапно насилием, его жизнь значительно превышает по продолжительности жизни его единиц. Поскольку, следовательно, постоянные отношения между частями общества аналогичны постоянным отношениям между частями организма, общество следует рассматривать как организм.

Проблема с этой остроумной аналогией заключается в том, что она полностью разрушается, когда сравнение выходит за определенные рамки. Г-н Спенсер сам замечает некоторые различия между социальным телом и животным телом, но заявляет, что они не носят столь фундаментального характера, чтобы ослабить силу его аналогии. Одно из этих различий, однако, нельзя так легко отбросить. Если мы сравним высший тип животного организма с высшим типом общества, обнаружится это поразительное несходство. В первом есть только один центр сознания; во втором их много. «В одном, — цитируя собственные слова г-на Спенсера, — сознание сконцентрировано в малой части агрегата. В другом оно рассеяно по всему агрегату». Животное тело имеет один мозг, один центр мысли, чувства и жизни; социальное тело имеет бесчисленное множество таких центров.

Когда мы возвращаемся назад и сравниваем ход развития в обоих случаях, отмеченное различие становится еще более заметным. Эволюция животной жизни характеризуется прогрессивной централизацией, эволюция социальной жизни — прогрессивной децентрализацией. У низшей формы животного, амебы, нет единого центра жизни. Жизнь находится во всех частях; размножение происходит просто путем деления. Но с каждым последующим продвижением выше этой низшей формы развивается все более определенно единый центр сознания. Одна часть отчетливо дифференцируется как единственное вместилище жизни. Если эта часть разрушается, организм погибает. Таким образом, «развитие животных означало концентрацию более важных нервных элементов и слияние их отдельной активности в общую активность единого сознания».

Закон прогресса в социальном развитии прямо противоположен. На примитивной стадии наблюдается заметное подчинение индивидуальных элементов общества центральной власти, будь то власть патриарха, главы племени или племенного собрания. Индивид не обладает экономической, правовой или моральной независимостью. Но по мере развития общества контроль, который целое осуществляет над частями через власть и обычай, постепенно уменьшается. Индивидуальность членов социального тела становится все более выраженной. Индивидуальная свобода и ответственность определенно признаются. Таким образом, развитие общества означало «развитие индивидуальности в каждом из его членов». Это развитие личностей; «социальное сознание существует только в дискретных социальных элементах, которые стали индивидуальными».

Одним словом, социальная эволюция сопровождается растущей индивидуализацией составляющих элементов общества, тогда как развитие животных ведет ко все более сильной концентрации жизни организма в одной части.

Это различие между физическим организмом и обществом является фундаментальным и существенным. Оно гораздо более поразительно, чем поверхностные сходства, изобретательно приводимые г-ном Спенсером. Его аналогия имеет тенденцию затемнять реальную природу социальных отношений. Если не использовать ее с осторожными оговорками, она «наводит на ложные и односторонние взгляды» и тем самым препятствует прогрессу социологии. Биологическая аналогия, можно признать, имеет определенную ценность как удобный способ описания некоторых аспектов социальной структуры и роста. Она может помочь студенту понять определенные факты, но, если следовать ей слепо, она заставит его упустить из виду другие факты, имеющие еще большее значение.

Биологическая аналогия доводилась некоторыми авторами до абсурдных крайностей. Существует утомительное перечисление социальных агрегатов и органов, а также исчерпывающее описание социальной нервной системы. Мы узнаем, что индивид может быть либо связующей клеткой, либо терминальной клеткой, иначе известной как конечный орган. Девушка в центральной телефонной станции действует как связующая клетка, когда она передает г-ну Смиту сообщение от г-на Брауна. «Но когда, после того как г-н Смит спросил ее точное время по хронометру на станции, она смотрит на циферблат и сообщает ему свое наблюдение, она является прежде всего терминальной клеткой или конечным органом». Наблюдатель в море, с другой стороны, неизменно является конечным органом. Это натянуто и фантастично. Облачать простые банальности в заимствованные лохмотья биологической терминологии — это не социальная наука, и это не помогает получить правильное представление о социальной реальности.

Неустойчивое состояние социологической мысли, которое было здесь изложено, является естественным результатом специфических трудностей, стоящих на пути социальных наук. Они были описаны г-ном Спенсером с большой полнотой иллюстраций. Они возникают из трех источников, а именно: (1) из внутренней природы рассматриваемых фактов; (2) из природы наблюдателей этих фактов; и (3) из специфического отношения, в котором наблюдатели находятся к наблюдаемым фактам.

1. Во-первых, специфическая природа социальных явлений такова, что затрудняет научное наблюдение. Они не являются непосредственно воспринимаемыми, как явления, составляющие предмет естественных наук. Количественное измерение и эксперимент невозможны. Социальные факты «должны быть установлены путем сложения многих деталей, ни одна из которых не является простой и которые рассеяны как в пространстве, так и во времени таким образом, что делают их труднодоступными».

2. Далее, к этим объективным трудностям добавляются субъективные трудности, проистекающие из интеллектуальных и эмоциональных ограничений исследователей. Очень часто наблюдается недостаток интеллектуальных способностей, достаточно сложных и пластичных, чтобы охватить запутанные и меняющиеся явления общества. Научное суждение нарушается множеством эмоциональных предрассудков, которые г-н Спенсер классифицирует как образовательный уклон, уклон патриотизма, классовый уклон, политический уклон и теологический уклон.

3. И, наконец, специфическая позиция, которую социологический наблюдатель занимает по отношению к явлениям, создает дополнительные препятствия на пути достоверного наблюдения. Социолог должен изучать агрегат, в который он сам включен. Он является членом общества и не может полностью освободиться от убеждений и чувств, порожденных этой связью.

Эти специфические трудности, которые осаждают социологию, естественно, препятствовали развитию этой дисциплины по сравнению с другими отраслями знания. Они дают адекватное объяснение неустойчивого состояния социологической мысли, которое было описано в этой статье.

В заключение вряд ли нужно говорить, что, по мнению автора, социология в настоящее время не имеет права называться наукой. Чтобы обосновать право совокупности знаний на звание науки, претенденты должны быть в состоянии показать, что они имеют четко очерченную область исследования, что они используют признанные научные методы и что они установили определенные истины неоспоримой ценности. Социология в своем нынешнем состоянии не отвечает этим условиям. Ее область еще не согласована, ее методы часто были ненаучными, а ее первопринципы еще предстоит сформулировать. Поэтому она не является наукой.

«Социология, — говорит один из ее критиков, — не более доказывает свою претензию на существование в качестве науки, чем астрономия, если бы мы обнаружили, что одни астрономы настаивают на том, что солнце вращается вокруг земли, а другие утверждают, что земля вращается вокруг солнца».

В конце концов, вопрос о том, заслуживает ли социология называться наукой или нет, представляет лишь академический интерес. Ему уделяется гораздо больше внимания, чем он того действительно заслуживает. И никакое количество дискуссий по этому пункту не поможет сделать социологию наукой. «Можно с уверенностью сказать, — отмечает критик, которого мы только что процитировали, — что ни одна великая научная работа никогда не была сделана человеком, который терзался вопросом, является ли он ученым или нет. Работа — это главное, а не то, как она называется. С другой стороны, никакое название не может облагородить работу, которая является мелкой и бесплодной».

Не разговорами о ней, а работой над ней совокупность знаний развивается в науку. И социологам было бы полезно прислушаться к совету Тарда, французского писателя: «Вместо того чтобы рассуждать о достоинствах этого младенца — социологии, — которого люди имели искусство окрестить до его рождения, давайте преуспеем, если возможно, в том, чтобы произвести его на свет».

ПЕРНАТЫЙ ПАРАЗИТ.

ЛЕАНДЕР С. КЕЙСЕР.

Ничто не могло бы более ясно доказать, что общий закон пронизывает всю область Природы, чем тот факт, что в каждом подразделении ее царства, по-видимому, существует класс паразитов. В растительном мире, как известно, есть различные растения, которые полностью зависят от других растений в обеспечении своих жизненных сил. А в человеческой сфере существуют паразиты в самом реальном и буквальном смысле — мужчины и женщины, которые полагаются на труд и бережливость других, чтобы поддерживать себя в бесполезном безделье.

Ввиду почти универсального характера этого закона было бы странно, если бы эти специфические формы зависимости не появились в птичьем сообществе. Мы действительно находим такие явления в этом отделе творения. За морями есть одна птица, которая приобрела незавидную репутацию паразита, и это европейская кукушка, которая полагается почти полностью на усилия своих более рачительных соседей в высиживании и воспитании своих птенцов, тем самым увековечивая вид. Как ни странно, наши американские кукушки не склонны к таким неряшливым привычкам, а строят свои собственные гнезда и добросовестно выполняют обязанности по гнездованию, как и подобает всем уважающим себя пернатым. Однако эта паразитическая привычка проявляется, надо признать, совершенно неожиданно в другом американском семействе птиц, которое полностью отличается от группы кукушек.

В Америке воловья птица, которую часто называют коровьим овсянником, является единственным членом птичьего семейства, который подбрасывает свои яйца в гнезда других птиц. Теория эволюции мало что может сделать для объяснения этой аномалии, и даже если бы она решилась на некоторые предположения, все равно было бы так же трудно объяснить причину эволюции в этой особой группе, в то время как все остальные группы птиц следуют закону бережливости и самостоятельности.

Воловья птица принадлежит к семейству птиц, научно известному как Icteridæ, которое включает такие знакомые виды, как рисовые птицы, иволги, луговые трупиалы и различные виды черных дроздов, никто из которых, я рад сказать, не является паразитом. Название Molothrus было дано роду, который включает воловьих птиц. Они ограничены американским континентом, не имея аналогов в землях за морями. То же самое можно сказать, действительно, обо всем семействе Icteridæ. Для многих людей может стать сюрпризом, что в Северной и Южной Америке существует двенадцать видов и подвидов воловьих птиц, ибо большинство из нас знакомы только с обыкновенной воловьей птицей (Molothrus ater) наших умеренных широт. Из этих двенадцати видов только три можно найти в пределах Соединенных Штатов, один является обитателем западной Мексики и некоторых частей Центральной Америки, в то время как остальные находят среду обитания исключительно в Южной Америке. Новое поле для исследований открыто для какого-нибудь предприимчивого и амбициозного натуралиста, который пожелает изучить несколько из этих видов, так как сравнительно мало известно об их привычках, и, действительно, многое еще предстоит узнать обо всем роде, какими бы знакомыми ни были один или два вида. Их хитрые, скрытные манеры делают их чрезвычайно трудными для изучения с близкого расстояния и с какой-либо детализацией.

Являются ли все они паразитами? Вероятно, да — по крайней мере, в большей или меньшей степени — за исключением одной, южноамериканской воловьей птицы с заливными крыльями, которую я оставлю для упоминания позже в этой статье. Мы могли бы утверждать, что наша обыкновенная воловья птица является паразитом par excellence этого семейства, ибо, насколько я могу судить из чтения и наблюдений, они никогда не строят свои собственные гнезда и не растят своих собственных птенцов, а перекладывают все обязанности материнства, кроме откладывания яиц, на плечи других невинных птиц.

Эти птичьи «нахлебники» имеют широкий географический ареал, населяя большую часть Соединенных Штатов и южной Канады, за исключением обширных лесных регионов и некоторых частей Южных штатов. Центром их изобилия являются штаты, граничащие с верховьями реки Миссисипи и ее многочисленными притоками. Они встречаются лишь как бродяги на тихоокеанском побережье к западу от Каскадных гор и гор Сьерра-Невада. Самая северная точка, в которой они, как известно, гнездятся, — это окрестности озера Литтл-Слейв в южной Атабаске. Осенью большинство этих птиц мигрирует в южную Мексику, хотя значительное число остается в наших Южных штатах, а некоторые иногда задерживаются на зиму даже так далеко на севере, как Новая Англия и южный Мичиган.

Самец воловьей птицы выглядит как хорошо одетый джентльмен — и может даже иметь слегка клерикальный вид — в своем плотно прилегающем костюме блестящего черного цвета с зеленоватым и пурпурным отливом и в своем плаще из богатого металлического коричневого цвета, покрывающем голову, шею и грудь. Он плохой музыкант, но его неудача не связана с недостатком усилий, ибо во время дней ухаживания он делает все возможное, чтобы спеть разнообразные мелодии, расширяя и искажая горло, распушая перья, расправляя крылья и хвост, причем его цель, очевидно, состоит в том, чтобы сделать себя как можно более очаровательным в глазах своей возлюбленной. Один из его призывов звучит как слово «spreele», пронзительно выведенное в такой высокой тональности, что кажется, будто оно пронзает ваш мозг.

Один наблюдатель утверждает, что воловьи птицы не только паразитичны в своих привычках, но и абсолютно лишены супружеской привязанности, практикуя полиандрию и редко даже образуя пары. Это серьезное обвинение, но оно, несомненно, верно, ибо даже во время сезона ухаживания и размножения эти птицы живут стаями от шести до двенадцати особей, причем самцы почти всегда численно превосходят самок. Однако, если их сексуальные отношения несколько беспорядочны, никто не может обвинить их в участии в семейных склоках, как это делают многие другие птицы, ибо и самцы, и самки, по-видимому, находятся в самых сердечных отношениях друг с другом и, по всем признакам, полностью свободны от ревности. Кто когда-либо видел двух воловьих птиц, сражающихся на дуэли, как иволги, луговые трупиалы и малиновки? Их домашние отношения, по-видимому, легко улаживаются, возможно, тем более из-за их слабых стандартов сексуальной добродетели.

Подбрасывая свои яйца в гнезда других птиц, мадам Воловья птица ведет себя хитро и скрытно. Она не выгоняет законных владельцев из их гнезд, а просто выжидает удобного случая, чтобы подбросить свои яйца в них, когда они остаются без присмотра. Без сомнения, она была настороже, пока ее трудолюбивые соседи строили свои жилища, и знает, где спрятано каждое гнездо в округе. Майор Чарльз Бендайр говорит: «Только в редких случаях свежее яйцо воловьей птицы будет найдено среди насиженных яиц законных владельцев. Я наблюдал это только в одном случае». В гнездах обманутых птиц находят от одного до семи яиц паразита. В большинстве случаев их число равно двум, но в случае с птицами, строящими гнезда на земле, воловья птица, по-видимому, мало боится переборщить со своим навязыванием. Майор Бендайр говорит, что однажды он нашел гнездо певучего дроздика, которое содержало семь яиц воловьей птицы и только одно яйцо маленького владельца.

Если бы паразитизм был единственным преступлением воловьей птицы, человек не был бы так склонен заносить ее в птичий «Календарь Ньюгейта»; но она не только навязывает свои собственные яйца своим невинным жертвам, но часто фактически выбрасывает их яйца из гнезд, чтобы освободить место для своих собственных. И это еще не все; она иногда протыкает яйца владельцев, чтобы предотвратить их вылупление, и тем самым увеличивает шансы своего собственного потомства. Делается ли это клювом или когтями — вопрос все еще открытый, майор Бендайр склоняется к мнению, что это делается когтями.

Ее тонкость еще более видна в том факте, что она обычно выбирает в качестве жертвы птицу, которая меньше ее самой, так что когда ее молодые надежды начинают расти, они смогут вытеснить или заморить голодом истинных наследников семьи. Таким образом, считается, что многие выводки приходят к безвременному концу, так как у приемных родителей нет средств заменить своих собственных малышей, когда они были выброшены из гнезда. Однако я склонен думать, что навязывания воловьей птицы обычно не так разрушительны, как склонны полагать некоторые наблюдатели. Однажды я нашел гнездо кустарниковой овсянки, содержащее одну воловью птицу и четырех маленьких овсянок, все из которых были в процветающем состоянии. Овсянки были так хорошо накормлены и активны, что, как только я коснулся гнезда, они выскочили с громким чириканьем через край своего домика и умчались через траву. Они были, безусловно, сильными и здоровыми, несмотря на присутствие их большого приемного брата. Прежде чем они упорхнули, у меня было время заметить, как расположилась маленькая семья. Воловья птица сидела в центре гнезда, в то время как его маленькие братья и сестры расположились вокруг него, частично покрывая его и, без сомнения, сохраняя его в тепле и уюте. Они были более развиты, чем он, ибо, пока они выбирались из гнезда, он не мог ничего сделать, кроме как прижаться к самому дну чаши, где он был во власти моей милости.

Гнездо лесного дрозда, которое я нашел, содержало двух молодых дроздов и двух овсянок. Все они были почти наполовину оперившимися. Будучи почти одного размера, странно подобранные птенцы жили в явном мире в своих тесных кварталах. Я наблюдал за ними через частые промежутки времени, но не видел никаких попыток со стороны подкидышей вытеснить своих сожителей по гнезду. Воловьи птицы первыми покинули родное дерево. Таким образом, представляется, что вторжение яиц воловьей птицы не всегда означает катастрофу для реального потомства насиживающей семьи, но, конечно, оно всегда предотвращает откладывание полного комплекта яиц самими строителями.

Даже после того, как птенцы покинули гнездо, мать-воловья птица не берет на себя заботу о них, а все еще оставляет их на попечении приемных родителей. Смешно, почти жалко видеть крошечного певучего дроздика или горихвостку, кормящих здоровенную молодую воловью птицу, которая в несколько раз больше ее самой. Она выглядит как пигмей, кормящий гиганта. Чтобы протолкнуть лакомый кусочек ему в рот, она часто должна вставать на цыпочки. Почему крошечный кормилец не видит обмана, я не могу сказать. Она действительно, кажется, привязана к неуклюжему подростку. Однако со временем, когда он вырастает достаточно, чтобы заботиться о себе сам, он покидает своих маленьких родителей и нянек и ищет общения среди своих кровных сородичей, которые, несомненно, воспитают его так, как должны ходить все воловьи птицы.

Удивительно, скольким видам успешно навязывается воловья птица. Число их, насколько удалось наблюдать, составляет девяносто, и, вероятно, будет добавлено еще больше. Среди птиц, наиболее часто становящихся жертвами, — фебы, певчие овсянки, индиговые овсянки, кустарниковые овсянки и желтогрудые славки. Даже гнезда красноголового дятла и скальных крапивников не застрахованы. Некоторые виды, особенно летние славки, обнаруживают обман и приступают к срыву целей интервента. Они делают это, надстраивая еще один этаж к своему маленькому домику, оставляя подброшенные яйца в подвале, где они не получают достаточно тепла для развития эмбриона.

Хотя удивительно, что проницательные птицы позволяют так себя обманывать, возможно, в конце концов, они рассматривают воловью птицу как своего рода благословение в маскировке; по крайней мере, он может не быть абсолютным злом. Они могут действовать по принципу взаимности — что «одна добрая услуга заслуживает другой». Что я имею в виду: в своих прогулках я часто обнаруживал, что воловьи птицы первыми подают сигнал о приближении предполагаемой опасности. Не имея собственных домашних обязанностей, они могут хорошо спрятаться на высоком дереве, выходящем на все владения, и таким образом играть полезную роль часового. Это, я склонен полагать, является одним из компенсирующих применений этого паразита и может служить причиной того, что его терпят в птичьем мире. И его терпят. Видел ли кто-нибудь когда-нибудь, чтобы другие птицы прогоняли воловью птицу с их мест размножения или нападали на него с отчаянной смелостью, как они делают это с голубыми сойками, ястребами, совами и другими хищными видами? Он, очевидно, выполняет какую-то полезную функцию в птичьем сообществе, иначе к нему не относились бы с таким вниманием.

Молодая воловья птица, которую я украл из гнезда и вырастил вручную, не оказалась очень приятным питомцем. Он был помещен в большую клетку с несколькими другими видами молодых птиц. Сначала он был довольно послушным, принимая пищу из моей руки и даже позволяя некоторым из своих пернатых товарищей кормить его; но через несколько недель он стал таким диким и проявил такое яростное желание к внешнему миру, что я был рад вынести его в лес и дать ему свободу. Молодой краснокрылый черный дрозд и пара луговых трупиалов проявили другой нрав.

Карликовая воловья птица (Molothrus ater obscurus) похожа на своего родственника, только что описанного, за исключением того, что она меньше, а ее географический ареал более ограничен. Она является обитателем Мексики, южного Техаса, юго-западной Аризоны и южной Калифорнии. Ее привычки напоминают привычки обыкновенной воловьей птицы. Другой овсянкой, имеющей почти такой же ареал, хотя и немного более южный, является красноглазая воловья птица, которая крупнее и темнее нашей обыкновенной воловьей птицы и имеет те же паразитические привычки.

В Южной Америке три вида были изучены г-ном У. Х. Хадсоном, который в сотрудничестве с г-ном П. Л. Склейтером опубликовал ценнейший труд по аргентинской орнитологии. Один из них называется аргентинской воловьей птицей (Molothrus bonariensis). Это bona fide, голубокровый паразит, и его видели, как он вонзает свой клюв в яйца других птиц и улетает с ними. Самцы, говорят, проявляют мало разборчивости в клевании яиц, ибо они с такой же вероятностью проткнут яйца воловьей птицы, как и яйца других птиц. Каждое яйцо в гнезде часто бывает продырявлено таким образом. Эти овсянки откладывают большое количество яиц, часто бросая их на землю, откладывая их в заброшенные гнезда или помещая их в гнезда, в которых инкубация уже началась, и в этих случаях все они пропадают. Однако, несмотря на эту расточительность, птицы процветают, тысячи их можно увидеть в стаях во время сезона миграции.

И, кстати, описание их привычек г-ном Хадсоном пролило интересный свет на предмет миграции в южном полушарии. К югу от экватора повторение сезонов является точной противоположностью их повторению к северу от экватора, и поэтому сезон размножения птиц приходится на осень, а не на весну; полет от зимнего холода происходит весной, а не осенью, и направлен на север, а не на юг. Таким образом, в феврале и марте аргентинские воловьи птицы видны летящими огромными батальонами в направлении экваториальных регионов — то есть на север, — в чьем благодатном климате они проводят зиму. По мере того как приближается наша северная осень и наступает южное лето, эти крылатые мигранты берут прямой курс на свои места размножения в Аргентинской Республике и Патагонии. В то же время мигранты северного полушария устремляются на юг перед бушующим видом старого Борея. Все это кажется чудесным и торжественным, это всемирное шествие сезонов и птиц.

Естественно, можно было бы ожидать найти некоторые другие эксцентричности в этом аберрантном семействе, помимо паразитизма, и в этом ожидании человек не разочаровывается. В Аргентине есть два других вида воловьих птиц — крикливая воловья птица (Molothrus rufoaxillaris) и воловья птица с заливными крыльями (Molothrus badius). Последняя лишь частично посягает на права других птиц — то есть она лишь наполовину паразит. Действительно, она иногда строит свое собственное гнездо, которое является вполне достойным сооружением; но, как бы доказывая, что в ее природе все еще есть остатки порочности воловьей птицы, она часто выгоняет других птиц из их законных владений, присваивает таким образом приобретенные кварталы, откладывает в них свои яйца и приступает к выполнению своих домашних обязанностей, как и ее достойные соседи. Ее добродетель в том, что она никогда не навязывает работу по инкубации и воспитанию выводка ни одному из своих пернатых сородичей, даже если она иногда выгоняет их из их помещений.

Но что сказать о крикливой воловьей птице? Вместо того чтобы навязывать свои яйца своим более дальним птичьим родственникам, она выжидает свой шанс и хитро подбрасывает их в жилище своих кузенов с заливными крыльями и фактически заставляет их высиживать и растить свое потомство! Это кажется доведением обмана до крайности утонченности или, возможно, развитием его в изящное искусство, и напоминает тех человеческих бездельников, которые «живут за счет» своих родственников, а не идут к незнакомцам. Нельзя удержаться от вопроса, входят ли когда-нибудь серьезные вопросы пауперизма и нерадивости в обсуждение «социальной проблемы» в птичьем сообществе.

КОЛУМБУССКОЕ СОБРАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ АССОЦИАЦИИ.

Проф. Д. С. МАРТИН.

Колумбусское собрание Американской ассоциации содействия развитию науки ожидалось с немалым интересом как первое в новом полувеке существования этого органа. Будет ли впечатление и стимул от великого полувекового собрания в Бостоне в прошлом году продолжаться или за ним последует реакция? Собрания к западу от Аллеганских гор всегда меньше восточных, и блеска бостонского собрания нельзя было ожидать ни в одном внутреннем городе. Общее ожидание склонялось к собранию «неурожайного года».

Но только в отношении посещаемости это впечатление подтвердилось. Реестр присутствующих показал триста пятьдесят три имени — хорошее число для внутреннего собрания, очень немногие из западных собраний превышали его. Во всех остальных отношениях общее чувство участников указывает на то, что собрание было заметно успешным и приятным, и замечания, сделанные автором год назад относительно реальной ценности меньших и менее заметных собраний, он чувствует, были хорошо подтверждены. Это было научное рабочее собрание, с достаточным количеством социального общения и внимания, чтобы быть восхитительным, но не отвлекающим. В этих аспектах «золотая середина» была заметно сохранена.

Мероприятия местного комитета для удобства участников и успеха собрания в целом были замечательны своей полнотой. Ничто, по-видимому, не было упущено, и были сделаны некоторые успехи по сравнению с любым предыдущим годом. Ежедневные программы были хорошо напечатаны и имелись в наличии рано каждое утро — очень важный момент, не всегда достигавшийся ранее. Полная телефонная служба между секционными залами и центральным залом была особенностью, имевшей особое преимущество, при этом каждая секция сообщала в штаб-квартиру о каждом докладе, как только он принимался к рассмотрению. Это затем вывешивалось на бюллетене, так что любой мог знать в любое время, что происходит в каждой секции. Огромное количество задержек и разочарований, которые часто испытывали участники, желавшие услышать определенные доклады в разных секциях, было таким образом полностью устранено. Колумбус установил пример в этой особенности, которому должны следовать в организации всех будущих собраний. Вся служба на этих телефонах выполнялась не профессиональными операторами, а студентками университета, и это было сделано хорошо и изящно.

Уместно также, чтобы признание было отдано тем, кто был менее заметен в местных мероприятиях, но внес большой вклад в их подготовку. Хотя публичные резолюции благодарности сделали заслуженное упоминание местного комитета и его должностных лиц, особенно проф. Б. Ф. Томаса, неутомимого секретаря, в Колумбусе известно, что большая часть планирования и организации была работой проф. Эдварда Ортона-младшего, сына президента собрания, и что очень многим обязаны его трудолюбивой деятельности в совершенствовании местных корректировок.

Место собрания было исключительно приятным и подходящим — широкий кампус и прекрасные здания Университета штата Огайо. Для участников с Востока было делом большого интереса увидеть это благородное учреждение, один из лучших примеров великих образовательных предприятий центральных штатов. В своей приветственной речи на открытии ассоциации президент университета, д-р Уильям О. Томпсон, обрисовал историю государственного образования на Западе, датируя ее положениями «Ордонанса 1787 года», направленными на образовательные преимущества для великой «Северо-Западной территории». Университет штата Огайо — один из самых молодых в своем роде, но сейчас один из самых важных среди штатов, сформированных из этого великого региона, хотя Огайо был первым, организованным в статус штата.

Среди многочисленных прекрасных сооружений, разбросанных по широкой территории кампуса, одним из самых интересных является Ортон-холл, содержащий коллекции по геологии и археологии, которые очень обширны, а также лаборатории, рабочие комнаты и классы геологического факультета, и в настоящее время университетскую библиотеку. Здесь проводились заседания Секции E (Геология и география). В соседнем Ботаническом зале с его теплицами и т. д. проводила свои заседания Секция G. Но большинство секций встречались в Тауншенд-холле, где телефонная служба, описанная выше, соединяла все комнаты.

Университет штата Огайо не только приветствовал и разместил ассоциацию, но и имел сильное представительство среди должностных лиц собрания. Почтенный президент, д-р Ортон, долгое время был профессором геологии в университете, и его коллекции выставлены в зале, который так подобающе носит его имя. Секция C (Химия) и Секция G (Ботаника) имели секретарей из университетского факультета — профессоров Вебера и Келлермана соответственно, — в то время как об организации собрания уже говорилось как о во многом заслуге профессора Томаса и профессора Ортона-младшего.

Женский приемный комитет сделал все для комфорта и удобства приезжих дам. Их музыкальный вечер и садовая вечеринка на территории были описаны как чрезвычайно приятные, а предоставление частных экипажей для перевозки дам и пожилых участников через широкие пространства кампуса к входам и от них было очень деликатным и высоко ценимым удобством, особенно в жаркие дни. Ассоциации благоприятствовала погода, которая, хотя и была несколько жаркой на открытом воздухе, не была суровой, а комнаты были приятными и проветриваемыми.

Экскурсии, предложенные участникам, были все научными; это были не просто увеселительные поездки. Этот момент был заметной чертой Колумбусского собрания и вполне достоин подражания в будущем, насколько это возможно. Не каждое место, однако, имеет такие заметные возможности в этом отношении. В субботу, 26 августа, были предоставлены три бесплатные экскурсии к местам геологического или археологического интереса. Они были примерно поровну разделены между участниками вместе с представителями местного комитета. Одна группа уехала в пятницу вечером, проведя ночь в Сандаски и отправившись оттуда на лодке к знаменитым островам озера Эри, чтобы увидеть там удивительные ледниковые борозды в известняке на острове Келли и недавно открытую стронциевую пещеру на острове Пут-ин-Бэй. Эти острова также являются излюбленными местами отдыха для всей округи, и поездка была очень интересной и приятной. Другая группа в субботу утром отправилась к местам особого значения в угольном регионе долины Хокинг под руководством г-на Р. М. Хазелтайна, главного инспектора шахт Огайо. В Корнинге группа спустилась в шахту № 8, принадлежащую компании Sunday Creek Coal Company, которая недавно была оснащена электрической энергией, вырабатываемой путем использования отработанного газа из соседних газовых скважин. Говорят, что это первая шахта в Огайо, которая улучшила этот природный источник энергии. На глубине шестидесяти пяти футов посещающая группа была доставлена на шахтных вагонетках к месту, где было сделано удивительно прекрасное обнажение каменноугольного «леса» с вертикальными стволами Sigillaria и связанными с ними формами угольной растительности, прекрасно представленными. В точке, несколько более близкой к входу, но на более низком уровне, компания подала обед в камере, освещенной электричеством, в двухстах футах под землей и в миле от дневного света! Позже была посещена еще одна шахта, и были осмотрены механизмы и приспособления; это была № 16 в Холлистере, принадлежащая компании Courtright Coal Company.

Третья группа отправилась в Форт-Эйншент, чтобы осмотреть великие земляные сооружения аборигенов в этом месте, принадлежащие штату и находящиеся под опекой Археологического общества Огайо. Здесь, на холме, широко возвышающемся над долиной Литтл-Майами, находятся одни из самых обширных доисторических сооружений в стране. Штат приобрел двести восемьдесят семь акров, и из них около ста акров включены в стены. Эти валы, заросшие большими деревьями, точно следуют контуру холмов и показывают, что, каков бы ни был их возраст, с момента их постройки не произошло никаких изменений и почти не было эрозии. Их форма очень нерегулярна, состоящая из двух основных областей — северной, называемой «новым фортом», грубо квадратной, и южной, называемой «старым фортом», грубо треугольной, — соединенных узкой частью, называемой «перешейком», с поперечными стенами в форме полумесяца, пересекающими его, и высокими коническими курганами у входа в «старый форт». От главных ворот «нового форта», начиная от двух курганов, можно проследить две параллельные стены точно на восток на полмили или более. Как бы нерегулярны ни были эти сооружения из-за контура холмов и русла оврагов, которые их ограничивают, все же в их формировании иногда видна поразительная и наводящая на размышления точность ориентации. Их использование проблематично, но они, должно быть, были оборонительными, хотя для их удержания потребовалась бы огромная сила, так как их общая окружность составляет три с половиной мили. В одной точке внутри «старого форта», перед воротами к «перешейку», было найдено место захоронения, где скелеты лежали так, как будто их сбросили вместе, а не тщательно и отдельно похоронили. Настойчиво высказывается предположение, что это место отмечает неудачную атаку врагов, которые были грубо похоронены там, где они пали. В других местах были найдены могилы, некоторые из которых содержали медные орудия и были покрыты пластинами слюды. Было выражено большое сожаление, что г-н У. К. Мурхед, который так широко исследовал здесь и в окрестностях и опубликовал такие интересные отчеты о Форт-Эйншенте и подобных остатках, не смог присутствовать на собрании из-за тяжелой болезни.