«Аристократия и эволюция: Исследование прав, происхождения и социальных функций состоятельных классов»

АРИСТОКРАТИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ. У. Г. Мэллок

BY SAME AUTHOR

LABOUR AND THE POPULAR WELFARE TENTH THOUSAND Crown 8vo. Cloth. Price 3s. 6d.

CLASSES AND MASSES SECOND THOUSAND Crown 8vo. Cloth. Price 3s. 6d.

ARISTOCRACY & EVOLUTION

A STUDY OF THE RIGHTS, THE ORIGIN, AND THE SOCIAL FUNCTIONS OF THE WEALTHIER CLASSES

BY

W. H. MALLOCK AUTHOR OF ‘IS LIFE WORTH LIVING?’ ‘A HUMAN DOCUMENT,’ ‘LABOUR AND THE POPULAR WELFARE,’ ETC.

Toute civilisation est l’œuvre des aristocrates.

RENAN.

’Tis thus the spirit of a single mind

Makes that of multitudes take one direction,

As roll the waters to the breathing wind,

Or roams the herd beneath the bull’s protection,

Or as a little dog will lead the blind,

Or a bell-wether form the flock’s connection

By tinkling sounds, when they go forth to victual,

Such is the sway of your great men o’er little.

· · · · · ·

There was not now a luggage-boy but sought

Danger and spoil with ardour much increased;

And why? Because a little—odd—old man,

Stript to his shirt, was come to lead the van.

BYRON.

LONDON

ADAM AND CHARLES BLACK

1898

ПРЕДИСЛОВИЕ

Слово «аристократия», используемое в названии этого тома, не имеет исключительного и, по сути, никакого специального отношения к классу, выделяющемуся наследственными политическими привилегиями, титулами или геральдическими родословными. Здесь оно означает исключительно одаренное и эффективное меньшинство, независимо от того, в каком положении родились его члены или в какой сфере социального прогресса проявляется их исключительная эффективность. Я выбрал слово «аристократия» вместо слова «олигархия», поскольку оно означает не просто правление немногих, а правление лучших или наиболее эффективных из этих немногих.

Из различных вопросов, затрагиваемых в общем аргументе данной работы, многие, если рассматривать их исчерпывающе, потребовали бы отдельных трактатов, а не просто глав. Это особенно верно для таких вопросов, как природа врожденного неравенства людей, влияние различных типов мотивации на формирование различных типов действий, а также влияние равного образования на неравные таланты и темпераменты. Однако практическое значение аргумента легче уловить, когда его различные части изложены сравнительно кратко, нежели когда внимание, требуемое для каждой из них, настолько детально, чтобы отдать должное каждой как отдельному предмету исследования. Мне показалось, что в нынешнем состоянии общественного мнения распространенные социальные заблуждения можно легче опровергнуть, представив доводы против них в форме, понятной каждому, и оставив многие пункты для более подробной разработки в других местах, если это потребуется.

Могу также добавить, что выводы, к которым я здесь пришел, с какой бы полнотой они ни были объяснены, разработаны и защищены, на мой взгляд, лишь частично отвечают на вопросы, к которым они относятся. Этот том направлен исключительно на установление того, каковы социальные права и социальные функции немногих в прогрессивных сообществах. Весь вопрос об их обязанностях и надлежащих обязательствах, будь то наложенных ими самими или государством, остался нетронутым. Эту сторону вопроса я надеюсь рассмотреть в дальнейшем. Здесь достаточно заметить, что невозможно определить обязанности немногих — богатых, влиятельных, высокоодаренных — и обеспечить их выполнение, если мы сначала не поймем объем функций, которые они неизбежно выполняют, и не признаем откровенно неотъемлемый характер их прав.

CONTENTS

BOOK I

CHAPTER I

THE FUNDAMENTAL ERROR IN MODERN SOCIOLOGICAL STUDY

В середине этого столетия наука вызывала общественный интерес главным образом из-за своего отношения к доктринам христианства.

Ее популярность теперь начинает зависеть от ее отношения не к религиозным проблемам, а к социальным.

Сама наука претерпевает соответствующие изменения.

Ее характерной целью в середине столетия было рассмотрение физической и физиологической эволюции.

Ее характерная цель сейчас — рассмотрение эволюции общества.

Социальная наука сама по себе не является чем-то совершенно новым.

Новым является применение к ней теории эволюции.

Это волнует людей, предполагая великие социальные изменения в будущем,

которые придадут умозрительный смысл истории человечества,

или обеспечат ныне живущим людям или их детям практические социальные преимущества.

Таким образом, у людей есть двойная причина интересоваться социальной наукой, а у социологов — двойная причина изучать ее;

и она привлекла ряд гениальных людей, которые применили к ней методы, усвоенные в школе физических наук.

Тем не менее, несмотря на их гениальность и усердие, все стороны жалуются, что результаты их исследований неубедительны.

Профессор Маршалл и мистер Кидд, например, сетуют на этот факт, но не могут предложить никакого объяснения ему.

В чем может заключаться объяснение?

Ответ кроется в только что упомянутом факте — в том, что социальная наука пытается ответить на два различных набора вопросов;

и на один набор — а именно умозрительный — она ответила с большим успехом;

она потерпела неудачу только при попытке ответить на практические вопросы.

Теперь, явления, с которыми она успешно справилась, — это явления социальных агрегатов, рассматриваемых как целое;

но практические проблемы сегодняшнего дня, с которыми она не справилась, возникают из конфликта между различными частями агрегатов.

Социальная наука потерпела неудачу как практическое руководство, потому что не признала это различие;

и отсюда проистекает большинство ошибок политической философии этого столетия.

CHAPTER II

THE ATTEMPT TO MERGE THE GREAT MAN IN THE AGGREGATE

Что бы ни было сделано некоторыми людьми или классами людей, социологи в настоящее время привыкли приписывать «человеку».

«Социальная эволюция» мистера Кидда, например, полностью основана на этой процедуре.

Он одобрительно цитирует двух других авторов, которые были виновны в этом;

которые оба приписывают «человеку» то, что делается лишь немногими людьми;

и последствия их рассуждений смехотворны.

Рассуждения самого мистера Кидда не менее смехотворны. Первая половина его аргумента заключается в том, что религия побуждает немногих уступать преимущества многим, которые, если бы они захотели, могли бы сохранить.

Вторая половина заключается в том, что многие могли бы отобрать эти преимущества у немногих, и что только религия помешала им сделать это.

Это противоречие полностью объясняется тем фактом, что, сначала разделив социальный агрегат на два класса, он затем стирает свое разделение и думает о них обоих как о «человеке».

Путаница мистера Кидда — результат не случайной ошибки. Это неизбежный результат радикально ошибочного метода;

и главным представителем этого метода является мистер Герберт Спенсер,

как покажет краткое изложение его аргументов.

Мистер Спенсер начинает с утверждения, что главным препятствием для социальной науки является теория великих людей;

ибо, если появление великого человека непредсказуемо, то и прогресс, если он зависит от него, должен быть также непредсказуем;

но если великий человек не является чудесным явлением, он обязан своим величием причинам вне себя;

и именно эти причины действительно производят эффекты, непосредственным инициатором которых он является.

Эти эффекты, следовательно, должны объясняться не ссылкой на великого человека, а ссылкой на причины, стоящие за великим человеком.

Истинными причинами, говорит мистер Спенсер, всех социальных явлений являются физическая среда и естественный характер людей.

Первой физической причиной прогресса была исключительно плодородная почва

и исключительно бодрящий климат.

Все завоевательные расы происходили из плодородных и бодрящих регионов.

Были и другие регионы, более плодородные, но они были изнуряющими; и поэтому жители первых поработили более слабых жителей последних.

Опять же, разделение труда, от которого зависит промышленный прогресс, было вызвано различием в продуктах разных местностей,

что привело к локализации отраслей промышленности.

Локализация отраслей промышленности, в свою очередь, привела к строительству дорог;

а дороги сделали возможными централизацию власти и обмен идеями.

Далее, что касается естественного характера людей, который является другой причиной прогресса,

их примитивный характер не приспосабливал их к прогрессу,

пока он постепенно не улучшился благодаря эволюции брака и семьи — особенно моногамии.

Моногамия представляет собой выживание наиболее приспособленного вида сексуального союза.

Она развила привязанности и практику эффективного сотрудничества.

После установления семьи из нее постепенно выросла нация.

Одна семья увеличилась и породила множество семей, которые были вынуждены, чтобы добыть пищу, разделиться на разные группы;

и перегруппировка этих групп для целей обороны или агрессии сформировала нацию;

причем всякое правительство по своему происхождению было военным.

Но по мере прогресса искусств жизни промышленность освобождается от правительственного контроля, становится сама себе хозяином, а также формирует основу политической демократии.

Теперь, если мы рассмотрим все эти выводы мистера Спенсера,

мы обнаружим, что все они являются выводами об агрегатах как о целом, а не о частях агрегатов.

Единственные различия, признаваемые им между людьми, — это различия между одним однородным агрегатом и другим,

и различия между похожими людьми, которые просто заняты по-разному.

Но, как уже было сказано, социальные проблемы сегодняшнего дня возникают из конфликта между различными частями одного и того же агрегата; поэтому явления агрегата в целом нам не помогают.

Конфликт между частями агрегата возникает из-за неравенства положения,

которое социология мистера Спенсера не учитывает.

Социальные проблемы возникают из желания тех, чье положение ниже, изменить его;

и практический вопрос заключается в том, возможно ли желаемое ими изменение?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны исследовать причины, по которым одни индивиды находятся в низшем, а другие — в высшем положении.

Является ли неравенство в положении следствием изменяемых и случайных обстоятельств?

Или оно обусловлено врожденным неравенством, которое никто никогда не сможет устранить?

Социальное неравенство частично обусловлено обстоятельствами;

но большинство людей признает, что врожденное неравенство в талантах имеет к нему большое отношение.

Почему же настаивать на этом факте?

Потому что этот факт — именно то, что игнорируют наши современные социологи,

как показывает нам мистер Спенсер своими четкими признаниями и утверждениями, а также характером своих выводов.

Его осуждение теории великих людей — это исключение всего врожденного неравенства из сферы его изучения;

и он фактически определяет агрегат как состоящий из приблизительно равных единиц.

Его неудача и неудача других как практических социологов проистекает из того, что они строят свои теории на этой ложной гипотезе.

CHAPTER III

GREAT MEN, AS THE TRUE CAUSE OF PROGRESS

Игнорирование естественного неравенства — это преднамеренная процедура. Посмотрим, как она защищается.

Давайте рассмотрим защиту мистера Спенсера.

Он защищает ее двумя способами:

(1) говоря, что великий человек на самом деле не делает того, что кажется, будто он делает;

(2) говоря, что то, что он, кажется, делает, на самом деле не так уж много.

Он признает, что великий человек действительно делает что-то исключительное на войне;

но отрицает, что он делает что-то исключительное в сфере мирного прогресса.

Но как великий человек выполняет свою функцию на войне? Отдавая приказы другим.

Великий человек в мирное время делает точно то же самое.

Мистер Спенсер, например, отдает приказы наборщикам, которые набирают его книги.

Изобретатель отдает приказы людям, которыми производятся его изобретения.

Великий предприниматель отдает приказы своим сотрудникам.

Владелец отеля отдает приказы своему персоналу.

Все эти люди напоминают великого военачальника; и если последний является социальной причиной, то и первые тоже.

Далее, что касается утверждения, что великий человек является лишь непосредственной причиной, а не истинной причиной —

Это, как показывают нам мистер Спенсер и три популярных писателя сегодняшнего дня,

сводится к четырем аргументам:

(1) что каждое первое открытие включает в себя все, что было до него;

(2) что способность самого первооткрывателя является продуктом прошлых обстоятельств;

(3) что часто одно и то же открытие делается несколькими людьми одновременно;

(4) что разница между великим и обычным человеком невелика.

Одновременное открытие лишь показывает, что несколько великих людей, а не один, более велики, чем другие.

Степень превосходства великого человека зависит от того, как она измеряется.

Она может быть незначительной для философа-теоретика, но для практика она имеет важнейшее значение.

Что касается двух других аргументов, которые признают величие великого человека, но отрицают, что оно принадлежит ему самому,

они оба верны умозрительно, но практически неверны или неактуальны;

точно так же, как утверждения о средних значениях и классификации товаров могут быть верными и актуальными для одной цели, и ложными и неактуальными для другой.

Таким образом, аргумент о том, что великий человек обязан своими способностями своим предкам, а через предков — обществу, которое помогло развить его предков, хотя и является умозрительной аксиомой,

не ведет ни к чему, кроме абсурда, если мы применяем его к практической жизни.

Ибо если великие труженики обязаны своим величием всему прошлому обществу, то люди, которые уклоняются от работы, обязаны своей праздностью ему же; и если первые не заслуживают награды, то вторые не заслуживают наказания.

Тот же аргумент применим к морали; и если его принять, нам пришлось бы признать, что никто ничего на самом деле не делал и ни за что не был ответственен.

Наконец, давайте возьмем аргумент о том, что большая часть того, что делает великий человек, зависит от прошлых открытий и прошлых достижений, к которым он лишь немного добавляет.

Если этот аргумент что-то значит, он должен означать, что величие встречается чаще, чем принято думать.

Но так ли это? Делает ли долг Шекспира перед его предшественниками Шекспиров более многочисленными?

Современники Шекспира имели те же национальные предпосылки, что и он; но они не могли сделать того, что сделал он.

Люди наследуют прошлое лишь в той мере, в какой они могут его усвоить.

Социалисты говорят, что изобретения, однажды сделанные, становятся общим достоянием.

Это абсолютно неверно.

Открытия и изобретения прошлого являются собственностью только тех, кто может их усвоить и использовать.

Таким образом, введение прошлого в вопрос оставляет различия между великим человеком и другими неизменными.

Если обычный человек делает что-то, великий человек делает гораздо больше.

и в практических рассуждениях он является истинной причиной для социолога.

И, как ни странно, мистер Спенсер бессознательно признает это.

Он заявляет, что наполеоновские войны были полностью обусловлены пагубным величием Наполеона.

Он защищает патенты, потому что они представляют саму суть собственного ума изобретателя;

и он приписывает современное улучшение в производстве стали сэру Г. Бессемеру.

Итак, установив это, мы должны рассмотреть две трудности, вытекающие из этого.

CHAPTER IV

THE GREAT MAN AS DISTINGUISHED FROM THE PHYSIOLOGICALLY FITTEST SURVIVOR

Можно возразить, что современная социология не пренебрегает великим человеком, как здесь утверждается, ибо она принимает доктрину выживания наиболее приспособленных.

С другой стороны, можно спросить, какое место занимает великий человек в исключительно эволюционной теории прогресса.

Наиболее приспособленный выживший — это не то же самое, что великий человек.

Он играет роль в прогрессе, но не ту же самую роль.

Наиболее приспособленные люди, выживая, повышают общий уровень расы и способствуют прогрессу только таким образом.

Великий человек способствует прогрессу, будучи выше своих современников.

Движение прогресса двойственно;

одно движение очень медленное, другое — быстрое.

Выживание наиболее приспособленных вызывает медленное движение.

Быстрое движение вызвано великим человеком.

Далее, что касается эволюции — что означает это слово?

Ее великая практическая характеристика, как выдвинуто Дарвином, заключается в том, что она противостоит доктрине замысла или божественного намерения;

и все же, согласно Дарвину, виды возникли из намерения каждого животного жить и размножаться.

Вид, следовательно, согласно эволюционисту, является результатом намерения, но не результатом, который был намерен.

Эволюция, по сути, — это разумная последовательность непреднамеренного.

Это так же верно для социальной эволюции, как и для биологической.

Многие социальные условия любой эпохи являются результатом прошлого, но никем в прошлом не были задуманы;

например, многие социальные последствия железных дорог и дешевой печати.

Поэтому, когда какой-либо великий человек производит какое-то изменение намеренно, он должен работать с непреднамеренными материалами.

Мы можем видеть это в прогрессе драматического искусства;

также в прогрессе философии.

И все же в каждом случае намеренные элементы равны или больше, чем непреднамеренные.

Мы видим то же самое в истории печатного станка «Таймс».

Это был результат многих видов непреднамеренного прогресса, постоянно перекомбинируемых намерением.

Эволюция, по сути, — это непреднамеренный результат намерений великих людей.

Непреднамеренный или эволюционировавший элемент в прогрессе — это то, что беспокоит философа-теоретика.

Намеренный элемент, который берет начало непосредственно в великом человеке, — это то, что представляет интерес для практических целей.

BOOK II

CHAPTER I

THE NATURE AND THE DEGREES OF THE SUPERIORITIES OF GREAT MEN

Поскольку причинность великого человека установлена, мы должны более точно рассмотреть, что такое величие.

Мистер Спенсер поможет нам с общим определением этого.

Он делит человеческую расу на умных, обычных и глупых.

Теперь, если бы вся раса была глупой, ясно, что прогресса не было бы;

не было бы его и в том случае, если бы вся раса была обычной;

поэтому прогресс должен быть обязан умным, которые, как говорит мистер Спенсер, являются «рассеянными немногими».

Это теория великих людей, изложенная разумно.

Ибо великие люди не обязательно герои, как думал Карлейль,

и не отделены абсолютно от всех других людей.

Величие разнообразно по виду и степени,

но, во всяком случае, существует определенное меньшинство людей, которые похожи друг на друга тем, что они более эффективны, чем большинство.

Мы видим это в поэзии,

в певцах,

в успеваемости мальчиков в одной и той же школе,

и аналогично в практической жизни.

Достаточно людей, как есть, имеют равные возможности, чтобы показать, насколько люди неравны в своих способностях использовать их.

Несомненно, человек может быть обычным в одном отношении и великим в другом;

но большинство не является великим ни в чем.

Мерой величия человека как агента социального прогресса являются явные результаты, фактически произведенные им.

Эгоистичный врач, если он успешен, более велик, чем преданный врач, если он неуспешен.

Тот факт, что многие люди, которые не производят никаких социальных результатов, кажутся лучше и блестящее, чем многие люди, которые их производят, заставляет некоторых утверждать, что эти результаты не требуют величия для их производства.

Но самые эффективные формы величия часто не имеют в себе ничего блестящего.

Высокое воображение часто является врагом практической эффективности;

и великая эффективность часто не зависит от исключительного интеллекта.

Интеллект требуется для прогресса, например, в изобретении;

но изобретатель сам по себе часто беспомощен,

и должен объединяться с людьми, чьи исключительные дары не впечатляют и даже вульгарны.

Величие — это не одно качество, а различные комбинации многих.

Величие, таким образом, — это просто те качества, которые в любой области прогресса делают немногих более эффективными, чем многих.

Теория великих людей, таким образом, просто утверждает, что если бы некоторые люди не были более эффективными, чем большинство людей, никакого прогресса вообще не происходило бы.

Но великие люди, несмотря на эти различия, все способствуют прогрессу одинаково.

CHAPTER II

PROGRESS THE RESULT OF A STRUGGLE NOT FOR SURVIVAL, BUT FOR DOMINATION

Чтобы увидеть, как великий человек способствует прогрессу, мы должны учесть, что в то время как наиболее приспособленный выживший только способствует ему

тем, что живет, пока другие умирают,

великий человек способствует прогрессу, помогая другим жить.

Он способствует прогрессу не тем, что делает сам, а тем, что помогает делать другим.

Мы можем видеть это, рассматривая прогресс знаний, который, как говорит Дж. С. Милль, является фундаментом всего прогресса.

Но весь прогресс в знаниях — это работа «решительно исключительных индивидов»,

как признает Милль, хотя и на странно запутанном языке.

Теперь, как исключительные индивиды, когда они приобретают знания, способствуют прогрессу, делая это?

Они способствуют прогрессу, передавая свои знания другим и навязывая им свои выводы.

Подобное верно и для изобретения, которое является прикладным знанием.

Изобретение способствует прогрессу только потому, что изобретатель влияет на действия рабочих, которые делают и используют его машины.

Человек с предпринимательскими способностями способствует прогрессу также только тем, что отдает приказы другим так, что удовлетворяются точные потребности публики.

И тот же принцип очевидно верен в области войны, политики и религии.

Величие, однако, не во всех случаях одинаково полезно.

Влияние некоторых великих людей более выгодно, чем других.

Прогресс, таким образом, включает в себя борьбу, посредством которой наиболее приспособленные великие люди должны обеспечить влияние на других и уничтожить влияние менее приспособленных.

Мы теперь подходим к другому пункту различия между наиболее приспособленным великим человеком и наиболее приспособленным выжившим.

Социальный аналог дарвиновской борьбы за выживание можно найти в борьбе рабочих за поиск работы.

Но это не та борьба, которой обязан исторический прогресс.

Ибо самый быстрый прогресс происходил без какого-либо повышения приспособленности рабочих.

Прогрессивная борьба в промышленности ограничена исключительно работодателями;

и в любой области прогресса она ограничена лидерами, за исключением тех, кем руководят.

В прогрессивной борьбе между великими людьми масса сообщества не играет никакой роли вообще.

Возьмем, например, двух конкурирующих владельцев отелей.

Один становится банкротом, а другой берет на себя его отель и его персонал.

Единственная борьба идет между работодателями, а не наемными работниками.

Персонал неуспешного владельца отеля выигрывает, а не теряет от того, что его нанимает успешный.

Исторический прогресс, таким образом, является результатом борьбы не за существование, а за господство.

CHAPTER III

THE MEANS BY WHICH THE GREAT MAN APPLIES HIS GREATNESS TO WEALTH-PRODUCTION

Все выигрывают от господства наиболее приспособленных, кроме немногих, которые не смогли обеспечить власть для себя.

Мы должны учесть, однако, что великие люди, которые борются за господство, не делали бы этого без какого-то сильного мотива;

а также что они не могут доминировать над другими иначе, как с помощью каких-то конкретных средств.

Теперь вопрос о мотиве мы рассмотрим позже. В настоящее время мы ограничимся вопросом о средствах.

Они варьируются в каждой области социальной деятельности.

В некоторых они слишком очевидны, чтобы нуждаться в обсуждении.

Нам нужно рассмотреть, что они собой представляют, только в областях политики и производства богатства.

Вопрос наиболее важен в своем отношении к производству богатства.

Великий человек в производстве богатства может влиять на действия других только двумя средствами — рабовладельческой системой и системой заработной платы.

Рабовладельческая система обеспечивает послушание принуждением, система заработной платы — побуждением.

Капитал, используемый для выплаты заработной платы, а не основной капитал, дает первичную власть капитализму как производственному агенту.

Капитал, используемый для выплаты заработной платы, — это накопление предметов первой необходимости,

принадлежащих или контролируемых несколькими лицами,

и распределяемых ими среди многих на определенных условиях.

Карл Маркс совершенно неправильно понял, что это за условия.

Суть этих условий заключается в том, что многие должны технически направляться немногими.

Вопрос о том, сколько немногие присваивают из продукта, — это совершенно отдельный вопрос.

Барщинная система или рабство сделали бы капитал, используемый для выплаты заработной платы, излишним; и это показывает, какова существенная функция этого капитала.

Так называемое «сотрудничество» — это просто замаскированная система заработной платы.

Существуют, таким образом, только две альтернативы — система заработной платы и рабовладельческая система;

как мы обнаружим, рассматривая, как социалисты могут избежать системы заработной платы, только заменив ее рабством.

Ибо они обеспечили бы промышленное послушание принуждением,

а не через желание работника заработать на жизнь. И это суть рабства.

Далее давайте рассмотрим средства, с помощью которых великие директора промышленности конкурируют друг с другом.

При капитализме они делают это благодаря тому факту, что человек, который не может направлять промышленность так, чтобы угодить публике, теряет свой капитал, а вместе с ним и средства управления.

Система заработной платы — единственное эффективное средство конкуренции такого рода.

Социалисты, хотя они делают вид, что выступают против конкуренции вообще,

вновь вводят ее в свою собственную систему,

единственное изменение заключается в том, что она связана с рабовладельческой системой, которая очень громоздка и неэффективна.

Конкуренция между работодателями, таким образом, является частью каждой системы, которая допускает прогресс;

и поскольку повторное введение рабства практически невозможно, мы должны рассматривать систему заработной платы как постоянную черту прогрессивных обществ.

Мы могли бы превратить общество в пепел, но эта система и капиталистическая конкуренция возникли бы из него;

ибо капиталистическая конкуренция означает господство наиболее приспособленных великих людей.

Промышленное послушание многих немногим является

фундаментальным условием прогресса.

CHAPTER IV

THE MEANS BY WHICH THE GREAT MAN ACQUIRES POWER IN POLITICS

При обсуждении средств, с помощью которых великий человек обладает властью в политике, спорный вопрос отличается от вопроса, поднятого его властью в промышленности;

ибо пункты, которые обсуждаются в случае великого производителя богатства, признаются всеми в случае правителя.

Величайший демократ признает, что правитель должен быть исключительным человеком,

а также что он должен быть выбран путем соревновательных выборов.

Существует соревновательный элемент даже в автократиях,

и демократии по сути своей конкурентны.

Все стороны также согласны с тем, что законы должны обеспечиваться наказаниями и штрафами.

Демократы своеобразны только в своей теории о том, что единственное величие, требуемое от их правителей, — это перцептивное и исполнительное величие, которое позволит им выполнять спонтанные желания многих.

Это единственный пункт, в котором демократическая теория отличается от аристократической.

Демократический правитель — это, теоретически, весы для взвешивания воли многих,

или машина для выполнения их «мандатов»;

и есть признаки, которые могли бы предположить, что немногие в политике действительно становятся простыми инструментами многих.

Но эти признаки обманчивы; ибо то, что кажется волей многих, на самом деле зависит от действий другого меньшинства.

Мнения, чтобы получить силу от чисел, которые их придерживаются, должны быть идентичными;

но они редко бывают идентичными, пока несколько человек не манипулировали ими.

Таким образом, то, что кажется мнением многих, обычно зависит от влияния немногих.

Многие, например, никогда не имели бы никаких мнений о свободной торговле или биметаллизме, если бы немногие не поработали над ними.

Общественное мнение требует исключительных людей как ядер, вокруг которых оно может сформироваться.

Таким образом, даже в том, что кажется самой крайней демократией, немногие существенны.

Демократы, однако, могут утверждать, что при демократии немногие в конечном итоге выполняют желания многих.

Даже если бы это было правдой, текущие формулы демократии были бы ложными, ибо неравные люди были бы существенны для выполнения желаний равных.

На самом деле немногие никогда не являются просто пассивными агентами;

но, тем не менее, многие действительно впечатляют их своей волей в значительной степени.

Вопрос в том, в какой степени?

Это вводит нас в новую сторону проблемы — степень власти многих.

Она больше в политике, чем в промышленности;

и все же, когда мы обдумываем это, мы увидим, что она велика в большинстве областей деятельности.

Мы должны были принять это как должное в начале. Мы должны теперь исследовать это.

BOOK III

CHAPTER I

HOW TO DISCRIMINATE BETWEEN THE PARTS CONTRIBUTED TO A JOINT PRODUCT BY THE FEW AND BY THE MANY

Милль заявляет, что когда два агентства существенны для производства эффекта, их соответствующие вклады в него не могут быть разграничены.

Милль рассуждает так с особым упором на землю и труд;

но он упускает из виду то, что в реальной жизни является главной чертой случая.

При неизменном труде продукт варьируется в зависимости от качества земли.

Дополнительный продукт, возникающий в результате труда на превосходной земле, обязан земле, а не труду.

Это легко доказывается рядом аналогичных иллюстраций.

Милль ошибается, игнорируя изменяющийся характер эффекта.

Случай труда, направляемого разными великими людьми, такой же, как случай труда, применяемого к разным качествам земли. Великие люди производят приращение.

Труд, однако, должен считаться производящим тот минимум, который необходим для поддержания работника,

как в сельском хозяйстве,

так и во всех видах производства.

Великий человек производит приращение, которое не было бы произведено, если бы его влияние прекратилось.

Труд, это правда, существенен и для производства приращения;

но мы не можем сделать никаких выводов из гипотезы прекращения труда;

ибо работник должен был бы трудиться, были ли великие люди там или нет.

Прекращение влияния великого человека — это практическая альтернатива; прекращение труда — нет,

как мы видим на частых примерах.

Таким образом, великий человек, в самом практическом смысле, производит то, что труд не произвел бы в его отсутствие.

Анализ практических рассуждений о причинах в целом покажет нам истинность этого.

Для практических целей причиной эффекта является только та причина, которая может присутствовать или отсутствовать;

как мы видим, когда люди обсуждают причину пожара,

или точности хронометра,

или причины опасности для человека, висящего на веревке.

Но есть еще одно средство разграничения между продуктами исключительных людей и обычных людей.

Это анализ способностей, необходимых для производства продукта.

Обладают ли этими способностями все или только немногие?

CHAPTER II

THE NATURE AND SCOPE OF PURELY DEMOCRATIC ACTION, OR THE ACTION OF AVERAGE MEN IN CO-OPERATION

Карлейль был неправ в своем требовании для великого человека, потому что он не заметил, что его силы были обусловлены способностями обычных людей, на которых он влиял.

Социалисты неправы, потому что, видя, что многие делают что-то, они утверждают, что они делают все.

То, что делают многие, ограничено. Мы должны увидеть точно, каковы эти пределы.

Если русский заговорщик нанимает сотню рабочих, чтобы выкопать то, что они считают погребом, но что является миной для взрыва царя,

заговорщик вносит весь преступный характер предприятия.

Когда хор поет музыку Генделя, Гендель вносит специфический характер звуков, исполняемых ими.

Давайте обратимся к фактам прогресса,

и начнем с экономического прогресса и прогресса в знаниях.

В случае экономического прогресса мы должны применить метод исследования того, что производится трудом с помощью и без помощи великого человека.

К вопросу прогресса в знаниях мы должны применить метод исследования того, какие способности вовлечены в него.

Это способности, полностью ограниченные немногими.

А теперь давайте обратимся к политическому управлению.

Что могут сделать способности средних людей, когда их оставляют самим себе?

Они могут совершать только самые простые действия,

и формулировать только самые простые требования.

В тот момент, когда дела становятся хоть сколько-нибудь сложными, требуются способности исключительного человека.

Теперь в любой цивилизованной стране немногие правительственные меры действительно просты.

Исключительные люди должны упростить их для многих.

Таким образом, голос многих, во всех сложных случаях, эхом повторяет голос немногих.

Это, однако, не конец дела;

ибо детали правительственных мер — это не все правительство.

Истинная власть демократии видна в религиозной и семейной жизни.

Хотя влияние великого человека в религии огромно,

все же религии росли и сохранялись только потому, что они затрагивают сердце среднего человека.

Христианство иллюстрирует этот факт,

и особенно католицизм.

Доктрины, сформулированные аристократией Пап и Соборов, возникли среди массы обычных верующих.

Теологи и соборы лишь рассуждали о материалах, данных им таким образом.

Католицизм показывает большую роль, которую играют многие, так ясно, потому что роль, которую играют немногие, определена им так резко.

Католицизм, однако, упоминается здесь только потому, что он иллюстрирует сущностную природу истинно демократического действия.

Просвещенные этим, давайте вернемся к семейной жизни

Католицизм показывает, что демократия — это естественное совпадение выводов

Домашняя жизнь нации зависит от того же совпадения или от спонтанно схожих склонностей

Это поистине демократическое совпадение вынуждает все правительства приспосабливаться к нему

Та же демократическая сила определяет устройство наших домов,

а также мебель и другие товары в них,

и, по сути, все экономические продукты

Ибо, хотя в процессе производства многие зависят от немногих,

(факт, который сила тред-юнионизма лишь делает более очевидным)

все же именно потребности и вкусы многих определяют, что должно быть произведено

и хотя великие люди вызывают эти потребности, сначала удовлетворяя их,

сами потребности должны быть скрыты в природе многих, и, будучи однажды пробужденными, они по сути являются демократическими феноменами

Таким образом, хотя экономическое предложение аристократично, экономический спрос чисто демократичен

Самый одаренный пивовар не может заставить публику пить пиво, которое им не нравится

Теперь в политике также существует схожий спрос и предложение;

но поистине демократический спрос в политике — это не спрос на законы

Спрос на законы не является аналогом спроса на товары, ибо товары требуют ради них самих, а законы — ради их результатов

Спрос на законы подобен требованию, чтобы товары производились с помощью какого-то особого вида механизмов

Никто не выдвигает этого последнего требования. Экономический спрос един; политический спрос двойственен

Политическая демократия вульгарно отождествляется со спросом не на социальные блага, а на механизмы

Но поскольку демократия — это спрос не на блага, а на механизмы, она не является чисто демократической

Потребностями многих манипулируют немногие

Почему же тогда демократия особенно ассоциируется со спросом, в котором ее сила наименьшая?

Потому что это единственная сфера деятельности, в которой многие вообще могут вмешаться в механизм предложения;

и они могут вмешаться здесь, потому что влияние политического управления на жизнь менее близко и важно, чем влияние управления бизнесом на сам бизнес;

и в любом случае кажущаяся власть многих даже здесь контролируется немногими

Власть многих — это способность определять качество цивилизации и прогресса, а не производить их

CHAPTER III

THE QUALITIES OF THE ORDINARY AS OPPOSED TO THE GREAT MAN

Будет возражено, что выводы, сделанные в последней главе, умаляют достоинство обычного человека

Но на самом деле это не так;

ибо поскольку великий человек, как он здесь технически определен, — это человек, который влияет на других так, чтобы способствовать прогрессу,

обычный человек, в отличие от него, не обязательно должен быть глупым

Он просто человек, чьи таланты не повышают эффективность других людей

Поэты, в этом техническом смысле, — обычные люди

Так же, как и самые искусные рабочие,

ибо очень высокое мастерство ручного труда не способствует прогрессу и не влияет на других,

если только оно не может быть преобразовано в форму приказов, отдаваемых другим

Опять же, блеск или обаяние в частной жизни не способствуют прогрессу

Поэтому не утверждается, что обычным людям, которые не способствуют прогрессу, не хватает высоких качеств

Действительно, что действительно интересно в человеческой природе, так это ее типичная часть, а не исключительная,

как мы можем видеть, обратившись к искусству и поэзии

Среднее мнение по социальным вопросам также является мудрым мнением для каждого класса;

и средние способности, разделяемые всеми, в некотором смысле являются проверкой истины

Поэтому, отказывая обычному человеку в силах, способствующих прогрессу,

мы не унижаем обычного человека. Мы лишь утверждаем, что эти силы составляют лишь малую часть жизни

Социалисты могут возражать против этого вывода только потому, что он обосновывает притязания исключительных людей на исключительное богатство

У них не может быть никаких теоретических возражений против этого, ибо они сами начинают признавать важность исключительного человека,

и лишь скрывают этот факт в целях популярной агитации

Однако, поскольку рассуждения в этой книге уже зашли так далеко, не было выдвинуто никаких притязаний великого человека, против которых социалисты должны были бы возражать;

ибо мы предположили, что он не оставляет себе ничего из исключительного богатства, которое он создает,

но что он работает в точности на тех условиях, которые продиктовали бы ему социалисты

Теперь остается рассмотреть, действительно ли он стал бы так поступать

BOOK IV

CHAPTER I

THE DEPENDENCE OF EXCEPTIONAL ACTION ON THE ATTAINABILITY OF EXCEPTIONAL REWARD, OR THE NECESSARY CORRESPONDENCE BETWEEN THE MOTIVES TO ACTION AND ITS RESULTS.

Великие люди отличаются от обычных людей только по степени, а не по роду,

и использование исключительных способностей обусловлено так же, как и использование обычных способностей

Теперь давайте возьмем самые универсальные способности, которыми обладает человек, а именно те, что используются при добыче простейшей пищи

Способности человека в сельском хозяйстве оставались бы скрытыми, если бы человеку не нужна была пища и если бы поверхность земли не была пригодна для обработки

Таким образом, проявление простейших способностей зависит от потребности в каком-то определенном объекте и возможности его достижения

Если это верно для самых обычных способностей, направленных на обеспечение предметов первой необходимости, то тем более это верно для редких способностей, направленных на производство предметов роскоши

Общество, следовательно, если великие люди должны в нем работать, должно быть устроено так, чтобы сделать желаемую ими награду возможной

Поступая так, общество заключает контракт со своими великими людьми;

и это контракт, который постоянно пересматривается

Сами великие люди являются конечными установщиками своей собственной цены

Вот окончательное доказательство того, что живые великие люди, а не прошлые условия, являются причинами, практически вовлеченными в прогресс

Таким образом, живые великие люди являются хозяевами ситуации

потому что никто не может сказать, что они обладают исключительными способностями, пока они не решат их проявить

Их, следовательно, нельзя принудить извне, как обычных рабочих

Их нужно побудить работать с помощью награды

которую они сами считают достаточной

Отсюда характер и требования великого человека накладывают свой отпечаток на структуру общества

Это то, что социалисты постоянно забывают

и они предлагают уравнять положение, не предлагая великим людям никакой исключительной награды

Они забывают спросить, стали бы великие люди при таких обстоятельствах вообще проявлять или раскрывать свои исключительные способности

Исключительные награды необходимы для исключительных действий

Мы должны выяснить, каковы требуемые исключительные награды

CHAPTER II

THE MOTIVES OF THE EXCEPTIONAL WEALTH-PRODUCER

Социалисты, хотя часто забывают о необходимости исключительных мотивов, часто помнят о ней,

и пытаются показать, что социалистическое общество имело бы достаточно наград, чтобы предложить их своим великим людям,

таких как удовольствие от совершения добра, превосходства и получения почестей

Фундаментальный вопрос: будут ли такие награды стимулировать великих людей к производству богатства?

Является ли наслаждение исключительным богатством излишним в качестве мотива для его производства?

Если это так, то социалисты должны доказать, что это так;

ибо они сами признают, что в прошлом это было не так, и сейчас это фактически не так

Есть ли тогда какие-либо признаки того, что стремление к исключительному богатству начинает терять свою силу?

Мы обнаружим, что сами социалисты утверждают прямо противоположное;

ибо они апеллируют к желанию каждого производителя обладать всем, что он производит, как к самому универсальному и постоянному желанию человека;

и никогда не ставили это под сомнение, пока верили, что единственным производителем является рабочий

Они поставили под сомнение эту доктрину только тогда, когда пришли к пониманию, что великий человек тоже является производителем; и они ограничивают свое сомнение его случаем

Но если рабочий желает обладать тем, что он производит, то тем более это будет делать великий человек;

ибо даже если он отдает то, что производит, он сначала желает обладать этим

Следовательно, нет никаких признаков того, что стремление к исключительному богатству теряет силу в качестве мотива

Приобретают ли тогда другие желания новую силу в качестве мотивов для производства богатства?

Делают ли это радости превосходства, принесения пользы другим или получения почестей от других?

Стремление к этим радостям является мотивом для определенных видов исключительного поведения

Это мотив для благотворительных действий и религиозной работы;

Но ни то, ни другое не является тем же самым, что производство богатства

Это, безусловно, мотив для художественного творчества,

а также для научных открытий;

и произведения искусства — это богатство, а научное открытие — основа промышленного прогресса;

но великое искусство составляет лишь малую часть богатства,

и художественные усилия, отличные от самых высоких, мотивируются желанием денежного вознаграждения,

в то время как научные открытия, хотя и делаются обычно из стремления к истине, применяются в производстве богатства, потому что люди, которые их применяют, желают богатства

Что, однако, можно сказать о том факте, что стремление к почестям заставляет солдата работать усерднее, чем любого рабочего?

Почему, спрашивают социалисты, то же самое стремление не должно заставлять работать великого производителя богатства?

Мистер Фредерик Харрисон приводил аналогичный аргумент

Ответ на это заключается в том, что работа солдата исключительна;

и мы не можем аргументировать ею работу в обычной жизни

Боевой инстинкт присущ доминирующим расам,

таким образом, каким не является промышленный инстинкт

И даже на войне те, кто предпринимает требуемые длительные интеллектуальные усилия, требуют для себя других наград, помимо почестей

Тем более это будут делать великие производители богатства

Поэтому нет ничего, что указывало бы на то, что эти другие мотивы вытеснят стремление к богатству

Что они действительно делают, и чего социалисты не видят, так это смешиваются со стремлением к богатству и повышают его эффективность

Как стремление к богатству смешивалось с другими желаниями у таких людей, как Бэкон, Рубенс и т.д.

Ибо, говоря, что стремление к богатству необходимо в качестве мотива для производства богатства, мы не имеем в виду стремление к богатству ради него самого,

или ради физического удовлетворения

Это составляет малую часть его желательности

Оно желаемо главным образом как средство к власти и к тем самым удовольствиям, которые социалисты предлагают вместо него

Великие производители богатства, восприимчивые к мотивам, на которых настаивают социалисты, будут желать исключительного богатства тем более из-за них

Однако полусоциалисты утверждают, что фактическому производителю можно позволить получать доход, который он производит, но что это должно заканчиваться с его жизнью и не передаваться его семье в качестве процентов на завещанный капитал

Утверждается, что это устройство совпадало бы с абстрактной справедливостью,

ибо утверждается, что все богатство, за которое не работали, должно быть украдено

Это совершенно неверно, как показывает нам случай со стадами и отарами;

но главным производителем богатства, за которое не работали, является капитал, который представляет собой прошлые производственные способности, накопленные и экстернализированные

Дротик охотника-дикаря,

навозная куча или рабочая лошадь крестьянина,

являются формами капитала, которые действительно производят, и продукт принадлежит тем, кто ими владеет

То же самое происходит с таким капиталом, как двигатели и производственное оборудование

Эти инструменты подобны расе железных негров и являются производителями так же верно, как были бы живые негры

Косвенно, капитал, используемый для выплаты заработной платы, также является производителем таким же образом

И действительно, пока они не увидели, что этот аргумент может быть обращен против них самих, он настойчиво выдвигался социалистами

Практически, однако, оправдание дохода от капитала

основывается на том факте, что способность капитала приносить доход — это то, что главным образом заставляет людей стремиться его производить;

поскольку, если бы приносящий доход капитал нельзя было приобрести и накопить, богатые люди не могли бы обеспечить свои семьи,

и богатство не могло бы приносить удовольствие тем, кто в любой момент мог стать нищим

Более того, если бы доходы не были наследуемыми, богатство не принесло бы ни одного из тех социальных результатов, таких как непрерывная культура и т.д., которые делают его ценным

Богатство, которое прекращалось бы вместе с людьми, которые его фактически создали, породило бы общество зверей

Богатство желательно, потому что оно является физической основой расширенной жизни;

и, таким образом, должна существовать преемственность во владении богатством

Отсюда великий производитель богатства требует владения не только тем, что он производит напрямую, но и тем, что он производит косвенно через свои прошлые продукты

Большинство не только может, но и действительно приобретает долю прироста, произведенного великим человеком;

но какой бы ни была эта доля, она никогда не может быть такой, чтобы сделать социальные условия равными

CHAPTER III

EQUALITY OF EDUCATIONAL OPPORTUNITY

Богатый класс, благодаря наследованию, всегда гораздо многочисленнее, чем великие люди, фактически занятые в любой момент времени производством

Но хотя наследование придает определенную постоянность богатому классу, семьи, принадлежащие к нему, постоянно, хотя и медленно, меняются,

и новые люди постоянно пробивают себе путь в него

Действительно, богатство страны зависит от того, что люди, потенциально великие как производители, актуализируют свои таланты и производят богатство, которое возвышает их

Поэтому очевидно, что богатство будет увеличиваться пропорционально тому, как эти потенциально великие люди имеют возможность актуализировать свои производственные силы

Однако невозможно сделать возможности абсолютно равными

Вопрос в том, насколько близко мы можем подойти к равенству

В стране, где эти возможности были искусственно сделаны неравными, будет место для большого количества выравнивания

Но устранение искусственных препятствий — это лишь негативный вид выравнивания

Вероятно, однако, что для развития гения высшего порядка это все, что нужно,

и это обеспечит развитие всего гения высшего рода, который существует

Но гений меньшего рода, который иначе был бы потерян, может, несомненно, быть вызван позитивной образовательной помощью со стороны государства;

хотя количество такого гения переоценивается реформаторами, потому что они путают таланты, редкие сами по себе, с достижениями, которые редки только случайно

Последние могут быть увеличены бесконечно, первые — нет

Для настоящего продуктивного гения всегда есть место,

но экономическая полезность простых достижений ограничена условиями производства в то время

Таким образом, производство большего количества возможных клерков, чем требуется, лишь снижает заработную плату тех, кто занят, не увеличивая полезность тех, кто не занят

Тем не менее, в определенных пределах образовательная помощь со стороны государства делает многое для увеличения предложения исключительного, хотя и не великого, таланта

Но главная трудность, связанная с выравниванием образовательных возможностей, заключается не в получении хороших результатов, а в избежании плохих

Плохие результаты — это стимулирование недовольства не у обычных людей, а у людей, которые действительно исключительны

но эти исключительные дары плохо сбалансированы или имеют в себе какой-то изъян

Ибо если образование высвобождает и стимулирует здравые интеллектуальные силы

оно будет аналогичным образом стимулировать интеллекты, которые не являются здравыми,

или волю, не имеющую интеллекта, чтобы соответствовать ей, и породит стремление к богатству у людей, которые не способны его создавать,

и тем самым лишь произведет ненужные страдания и вред

Образование, опять же, стимулирует способности, которые действительно могут производить исключительные результаты, но не результаты, которые являются полными

Прогрессивная борьба требует, чтобы интеллект некоторых был стимулирован, чьи усилия терпят неудачу

Но те неудачи, которые способствуют прогрессу, — это неудачи, которые частично преуспевают

Но есть абортивные таланты, которые производят неудачи, не имеющие отношения к успеху. Эти таланты чисто вредоносны;

например, неудача несостоявшегося художника,

или того, кто популяризирует неправильное медицинское лечение

Но самым распространенным примером такого рода людей является социалистический агитатор,

который требует перераспределения богатства, будучи абсолютно неспособным его произвести,

и который, следовательно, изобретает ложные теории о его производстве, которые не делают ничего, кроме деморализации тех, кто ими обманут

(хотя даже эти теории можно обсуждать с пользой при определенных обстоятельствах)

Люди, подобные этим, воплощают две главные опасности выравнивания образовательных возможностей,

а именно: пробуждение у обычного человека потребностей, которые он не может удовлетворить, и стимулирование талантов, которые конституционально несовершенны

Последняя из этих опасностей является источником первой

Ее нельзя полностью избежать, но современные теории образования имеют тенденцию усиливать, а не минимизировать ее

Текущая теория о том, что все таланты должны быть развиты, ложна,

так же как и теория о том, что все вкусы должны культивироваться у всех одинаково. Образование, подобающее богатым, — это не тип, а исключение

Эти ложные теории основываются на ложном убеждении, что равное образование могло бы когда-либо создать равные социальные условия

Большинство каждого класса останется в классе, в котором они родились

Только эффективно исключительные могут подняться из своего собственного класса,

и именно амбиции эффективно исключительных только и желательно стимулировать

Обычного человека следует учить стремиться к украшению своего положения, а не к бегству из него

CHAPTER IV

INEQUALITY, HAPPINESS, AND PROGRESS

Радикальный политик будет возражать против вышеизложенных выводов в выражениях, с которыми мы знакомы

Радикальный теоретик изложит те же возражения более логично. Если стремление к исключительному богатству действительно является самым сильным мотивом, он скажет, что из этого следует, что большинство людей, поскольку они не могут все быть исключительно богатыми, должны всегда оставаться несчастными

Теперь первый ответ на это заключается в том, что тот факт, что все люди никогда не будут одинаково богаты, не мешает условиям жизни всех людей улучшаться абсолютно

Другой ответ заключается в том, что если неравенство в обладании самыми желанными призами жизни подразумевает несчастье среди большинства, это зло было бы скорее усилено, чем смягчено социалистами, которые заменили бы неравное богатство неравными почестями

Окончательный ответ заключается в том, что неравное распределение богатства не имеет естественной тенденции вызывать несчастье;

ибо желания людей варьируются. Существует равенство желания только для предметов первой необходимости жизни; ибо это желание основывается на физической природе людей, которая схожа;

но желание предметов роскоши зависит от их умственных способностей, которые варьируются

Особая привлекательность роскоши в основном обращена к разуму и воображению —

роскошь, например, большого дома,

или спальных мест в поезде

Следовательно, желание роскоши и богатства, подобно удовольствию, которое они дают, зависит от особых умственных способностей или особых умственных состояний

Среди большинства людей стремление к богатству является естественно лишь спекулятивным желанием

Оно не подразумевает никакой боли, вызванной нехваткой богатства

Желание перестает быть спекулятивным и становится практической тягой только тогда, когда воображение исключительно сильно и присутствует твердая вера в то, что достижение богатства возможно

Стремление к богатству, по сути, пропорционально вере каждого человека в то, что лично им оно достижимо

Эта вера естественно ограничена людьми с исключительным воображением и исключительными производственными способностями

Она становится общей только благодаря популяризации ложных теорий, которые представляют богатство как достижимое для всех, без исключительного таланта или исключительных усилий

Оно пробуждается, например, у человека, которому внезапно говорят, что он имеет законное право на поместье, о котором он раньше никогда не думал мечтать

Социалистическое учение сегодняшнего дня создает ложное стремление к богатству своими доктринами о невозможных правах на него

Практическая тяга к богатству естественно ограничена теми, кто имеет некоторый талант к его созданию, и боль, вызванная его отсутствием, естественно ограничена такими людьми

Социалистические теории лишь вызывают бесплодное и искусственное недовольство,

которое мешает тому гармоничному прогрессу, от которого зависит благополучие многих

Эти теории делают врагами классы, которые в противном случае были бы союзниками, и дело истинной социальной реформы страдает от неисчислимого ущерба

Цель настоящей работы — показать ошибочность теоретической основы существующего социалистического недовольства и социалистических стремлений;

и показать, что многие не являются самодостаточной силой,