«Аристократия и эволюция: Исследование прав, происхождения и социальных функций состоятельных классов»

но зависят во всех силах, которыми обладают, от сотрудничества немногих,

чьи права так же священны, а чья власть так же велика, как и их собственная

Признание того факта, что отношения и положения классов никогда не могут быть фундаментально изменены

(особенно когда мы рассматриваем факты истории, на которые обратил внимание Карл Маркс)

показывает нам не только то, насколько химеричны надежды социалистов, но и то, какие твердые основания существуют для надежд более рациональных реформаторов

КНИГА I

ГЛАВА I ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА В СОВРЕМЕННОМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Интерес, с которым мир в целом на протяжении середины этого века наблюдал за прогрессом различных позитивных наук, казался бы странным и почти необъяснимым, если бы мы учли, насколько абстрактны эти науки, если бы не один факт. Этот факт — тесное и очевидное влияние, которое выводы рассматриваемых наук оказывают на традиционное христианство и, действительно, на любую веру в бессмертие и божественное управление миром. Популярный интерес к науке остается до сих пор не ослабевающим, но самый невнимательный наблюдатель едва ли может не заметить, что основания его в определенной степени очень быстро меняются. Они перестают быть преимущественно религиозными и становятся преимущественно социальными. Теории и открытия ученого, которые изучаются с наибольшим рвением, — это уже не те, которые влияют на наши перспективы жизни на небесах, а те, которые имеют дело с возможностью улучшения наших социальных условий на земле и которые обращаются к нам через наши симпатии, не с верой или сомнением, а с принципами, которые широко противопоставляются под названиями консервативных и революционных.

Поскольку дело обстоит именно так, вряд ли стоит отмечать, что сама наука также претерпевает изменения. Характер этого изменения, однако, требует краткого уточнения. Со времени, когда геологи впервые поразили ортодоксов, продемонстрировав, что вселенной более шести тысяч лет и что на процесс ее создания ушло нечто большее, чем неделя, до сравнительно недавнего времени, когда гений Дарвина и других навязывал миру совершенно новые идеи относительно происхождения и, предположительно, природы человека, существовал определенный предел — определенный научный рубеж, на котором позитивная наука практически останавливалась. Тщательно изучив материалы и структуру вселенной, пока, с одной стороны, она не достигла атомов и молекул, она исследовала, с другой стороны, первое появление органической жизни и проследила ее развитие, пока оно не достигло кульминации в членораздельно говорящем человеческом существе. Она привела нас, по сути, к человеку на пороге его последующей истории; и там, до недавнего времени, позитивная наука оставляла его. Но теперь вокруг нас есть признаки нового интеллектуального движения, аналогичного тому, которое сопровождало подъем дарвинизма, и наука снова пытается расширить свои границы. Предложив нам объяснение происхождения животного-человека, она предлагает иметь дело с существующими условиями общества очень похоже на то, как она имела дело со структурой человеческого тела, представить их как необходимый результат определенных далеко идущих законов и причин и вывести нашу цивилизацию сегодняшнего дня из состояния первобытного дикаря теми же методами и с помощью тех же теорий, которые она использовала при выведении первобытного дикаря из животных, а животных, в свою очередь, из первоначального зародыша или протоплазмы. Другими словами, великим триумфом науки в течение того, что мы можем назвать ее физическим периодом, было установление той теории развития, о которой обычно говорят как об Эволюции, и применение ее к проблемам физики и биологии. Целью науки при вступлении в то, что мы можем назвать ее социальным периодом, является применение этой же теории к проблемам цивилизации и общества.

Правда, если мы используем слово «наука» в определенном смысле, попытка рассматривать социальные проблемы научно сама по себе не нова. Политическая экономия, не говоря уже об утилитарной этике, является социальной наукой, или она ничто; и политическая экономия уже сделала значительные успехи, когда современная физическая наука едва нашла свою опору. Но вскоре физическая наука обошла ее с шагом, который был не только более быстрым, но и неизмеримо более твердым, и в настоящее время давала такой пример того, что такое точная наука, что считалось сомнительным, можно ли вообще назвать политическую экономию наукой. Нельзя сказать, что возникшее таким образом сомнение оправдало себя. Несмотря на все нападки, которые были предприняты против ранних экономистов, их основные доктрины выживают до наших дней как, насколько они верны, подлинные научные истины. Но всякий раз, когда мыслитель, получивший образование в школе современной физической науки, берется теперь за изучение общества и человеческих действий и начинает применять к ним развитую теорию эволюции, хотя он не отвергает доктрины ранних экономистов, он видит их в новом свете, благодаря которому их значение глубоко меняется. Ранние экономисты принимали общество таким, каким они его находили, и они рассуждали так, как будто то, что было верно для экономической жизни вокруг них, должно быть абсолютно и универсально верно для экономической жизни всегда. Вот точка, в которой мыслитель сегодняшнего дня отличается от них. Он не оспаривает истинность выводов, сделанных ими в отношении общества, каким оно существовало в их собственную эпоху; но, воспитанный на методах и открытиях эволюциониста в области физики и биологии, он осознает, что само общество находится в процессе постоянного изменения, что многие экономические доктрины, которые были верны в течение нынешнего века, имели мало применения к обществу в Средние века, и что столетия спустя они, возможно, будут иметь еще меньше. Таким образом, хотя он не отвергает и не игнорирует экономическую науку прошлого, он сливает ее с наукой, масштаб которой гораздо шире и глубже. Это наука, которая прежде всего ставит своей целью объяснить не то, как данный набор социальных условий влияет на тех, кто живет среди них, а то, как социальные условия в одну эпоху отличаются от условий другой, как каждый набор условий является результатом тех, что предшествовали ему, и как, поскольку общество настоящего отличается от общества прошлого, общество будущего, вероятно, будет отличаться от общества настоящего.

То, что политическая экономия потеряла в точности, она приобрела в общем интересе. Пока она лишь анализировала процессы производства и распределения, которые, как предполагалось, всегда будут продолжаться без существенных модификаций, политическая экономия была в основном наукой для специалистов и мало подходила для пробуждения какого-либо острого интереса у публики. Но теперь, когда она была слита с той общей наукой об эволюции, которая предлагает беспокойному веку то, что кажется научной лицензией рассматривать как практически осуществимую некоторую неопределенную трансформацию в этих процессах, политическая экономия заняла новое положение. Вместо того чтобы игнорироваться или высмеиваться более пылкой школой реформаторов и даже игнорироваться консерваторами как не очень мощный вспомогательный элемент, она теперь была втянута в пыль общей борьбы и призывается одной стороной как пророчица новых возможностей, а другой — как экзорцист вредных и безумных иллюзий. И то, что верно в этом отношении в отношении политической экономии, также верно в отношении эволюционной социальной науки в целом. Социальная наука в целом, точно так же, как и эта ее специальная ветвь, входит в жизненный контакт с жизнями и надеждами человека и вызывает популярный интерес, строго аналогичный тому, который ранее вызывался физической и биологической наукой.

Она делает это двумя способами, которые, хотя и тесно связаны, являются различными. Во-первых, она направляет наше внимание на человеческий род в целом и показывает нам, как общество и индивид развивались упорядоченным образом, вырастая от самых низких и самых жалких начал до высот цивилизации, интеллектуальной, моральной и материальной, и как они содержат в себе потенциал еще большего развития. Таким образом, она предлагает уму огромное разнообразие предположений относительно значения присутствия человека на земле и многими считается поставляющей нам материалы религии, рассчитанной на то, чтобы заменить ту, которую дискредитировала физическая наука. Второй способ, которым она возбуждает популярный интерес, — это способ, который был только что проиллюстрирован ссылкой на политическую экономию. Ибо помимо предложения нашим философским и религиозным способностям видения корпоративного движения человека от состояния беспомощной животности к некоторому «далекому божественному событию», которое блестит перед нами в отдаленном будущем, социальная наука предлагает нам изменения, которые носят гораздо более близкий характер и которые обращаются не к нашему спекулятивному желанию обнаружить какой-то смысл во вселенной, а к личному интересу, который каждый из нас проявляет к собственному благополучию — такие, например, как всеобщее перераспределение богатства, отмена или полная реорганизация частной собственности, эмансипация труда и реализация социального равенства.

Это различие между спекулятивными и практическими аспектами социальной науки имеет особое значение, которое будет объяснено и на котором будет настаиваться в дальнейшем. Но здесь оно упоминается только для того, чтобы показать читателю, насколько сильная комбинация мотивов побуждает нынешнее поколение — консервативные классы и революционные классы в равной степени — перенести на социальную науку интерес, когда-то ощущавшийся к физической; и насколько силен стимул, применяемый таким образом к социологам, чтобы подражать усердию и успеху физиков и биологов, их предшественников. Не было недостатка у них ни в усердии, ни в энтузиазме, ни в научном гении. Как уже было замечено, они полностью трансформировали социальную науку, применив к ней доктрины эволюции, которым их научила физическая наука, и таким образом органически аффилировали первое исследование ко второму. Это само по себе триумф, достойный предприятия, которое его достигло. Но они сделали гораздо больше, чем просто позаимствовали у физики эту общую теорию. Они установили между физическими явлениями и социальными огромное количество аналогий, настолько близких, что один набор помогает в интерпретации другого. Они позаимствовали у физиков ряд их вспомогательных теорий, их методы группировки фактов и, прежде всего, их методы изучения. Одним словом, они пытаются следовать за мастерами физической науки по точному пути, который привел последних к таким твердым и таким определенным результатам.

Теперь мы, однако, должны записать странную и разочаровывающую истину. Хотя люди науки, описанным выше образом, годами занимались в области социологических исследований; хотя путь был подготовлен для них такими людьми, как Конт, Милль и Бокль; хотя среди них были такие люди, как мистер Спенсер, с способностями высочайшего порядка, и хотя были достигнуты определенные результаты желаемого рода, от мыслителей всех оттенков мнений слышны жалобы на то, что эти результаты удивительно неудовлетворительны и неубедительны по сравнению с усилиями, которые были предприняты для их достижения, и еще более по сравнению с результатами соответствующих усилий в сфере физики.

Никто не жалуется на этот сравнительный провал громче, чем некоторые из самых выдающихся исследователей социальной науки. Профессор Маршалл, например, который сделал больше, чем любой другой английский автор, чтобы вдохнуть в техническую экономику дух эволюционной науки, признает, что Конт, который заложил фундамент социологии, и мистер Спенсер, который наделил ее определенно научным характером, привнесли в изучение «действий человека в обществе непревзойденные знания и великий гений, и совершили эпохи в мышлении своими широкими обзорами и наводящими на размышления намеками»; но ни один из них, продолжает он, не преуспел в том, чтобы сделать больше этого. Мистер Кидд, опять же, чья работа «Социальная эволюция», если и не ценна для выводов, которые он сам желает обосновать, любопытно значима как пример современного социологического рассуждения, повторяет жалобу профессора Маршалла и придает ей еще более определенный смысл. Заметив, что «несмотря на большой прогресс, который наука сделала почти во всех других направлениях, следует признать, что не существует науки о человеческом обществе, собственно говоря», он оправдывает это наблюдение, настаивая на том, что является несомненным фактом, что «даже мистер Герберт Спенсер преуспел в том, чтобы пролить так мало практического света на природу социальных проблем нашего времени, что его исследования и выводы, в зависимости от того, как они рассматриваются той или иной стороной, считаются ведущими к мнениям двух диаметрально противоположных лагерей индивидуалистов и коллективистов, в которые общество быстро организуется».

Теперь, в чем причина этого? Вот вопрос, который стоит перед нами. То, что методы, принятые ученым в области физики, применимы к социальным явлениям, так же как и к физическим, было не только установлено в широком и общем смысле, но и продемонстрировано массой мелких и тщательно скоординированных фактов. Почему же тогда, когда мы находим их в сфере физики, решающими одну проблему за другой с поистине удивительной точностью, они дают нам такие расплывчатые и часто противоречивые результаты, когда мы применяем их к решению практических проблем общества?

Те, кто так справедливо жалуется на провал социальной науки и кто все же оказывается совершенно не в состоянии объяснить его, могли бы увидеть путь к ответу на этот вопрос, если бы сосредоточили свое внимание на моменте, который только что был упомянут. Только что было замечено, что проблемы, на которые социальная наука стремится ответить и на которые популярно ожидается ответ, бывают двух различных видов — философские или религиозные и практические; первые связаны с судьбами человечества в целом, с движениями, охватывающими огромные периоды времени, и с далеким прошлым и будущим гораздо больше, чем с настоящим; другие связаны исключительно с настоящим или ближайшим будущим и с изменениями, которые повлияют либо на нас самих, либо на наших собственных детей.

Теперь обнаружится, что социальная наука, занимаясь обоими этими наборами проблем, столкнулась с неудачами, которые ей вменяются, только при работе с последними, и что, что касается первых, она успешно пришла к выводам, сравнимым по точности и солидности с выводами физиков и биологов, чьим методам она так добросовестно следовала. Собственный трактат профессора Маршалла «Принципы экономики», как и трактат мистера Кидда «Социальная эволюция», изобилуют признаниями того, что это изложение дела верно. Описание профессором Маршаллом подъема и падения цивилизации, вызванного климатом, географическим положением и влиянием одной расы и одной цивилизации на другую — описание, которое он помещает в самый авангард своей сложной работы — по общему признанию, является лишь резюме выводов, уже достигнутых; и манера, в которой он излагает эти выводы, сама по себе является доказательством того, что социологи, имея дело с определенными классами социальных явлений, дали нам нечто большее, чем «обзоры» и «наводящие на размышления намеки». Социальную науку, по сути, нельзя правильно назвать неудачей, за исключением случаев, когда она перестает иметь дело с более крупными явлениями общества, которые проявляются только в долгом течении веков, и, спускаясь к проблемам конкретной эпохи и цивилизации, пытается вывести из установленных ею общих принципов предложения, достаточно мелкие, чтобы быть применимыми к нашему непосредственному поведению и ожиданиям. Как практические исследователи, поэтому, реальный вопрос перед нами не в том, почему социальная наука потерпела неудачу там, где физическая наука преуспела, а в том, почему социальная наука преуспела подобно физической науке в одном направлении и, в отличие от физической науки, так явно потерпела неудачу в другом. Если мы сосредоточим наше внимание на предмете таким образом и, таким образом, осознаем с точностью природу неудачи, которую мы хотим объяснить, мы обнаружим, что объяснение ее не только гораздо проще, чем можно было предположить, но и что средство для нее гораздо более очевидно и легко.

Было сказано, что социология преуспела в работе с теми социальными явлениями, которые простираются через огромные периоды времени, и потерпела неудачу в работе с теми, чей интерес и существование ограничены жизнями нескольких конкретных поколений. Теперь между этими двумя наборами явлений, как они были описаны до сих пор, наиболее очевидным различием является, без сомнения, различие в их масштабе. Это различие, однако, является совершенно случайным и ничего не делает для объяснения тех любопытно контрастирующих результатов, которые изучение одного и другого набора дало современному социологу. Различие, которое объяснит их, совершенно иного рода и может быть кратко сформулировано так. Более крупные социальные явления — те, которые интересуют спекулятивного философа и с которыми социология успешно справилась, — это явления социальных агрегатов, или масс людей, рассматриваемых как единые тела; более мелкие явления — те, которые интересуют практического человека и с которыми социология безуспешно справилась, — это по сути явления не социальных агрегатов, а различных частей агрегатов.

Проиллюстрируем этот вопрос предварительно двумя элементарными примерами. В качестве примера более масштабных явлений возьмем переход человечества от каменного века к векам бронзовому и железному. В качестве примера явлений меньшего масштаба можно привести те, на которые ссылается г-н Кидд, — а именно появление в современном мире социалистической или коллективистской партии и антагонизм между ней и партией частной собственности и индивидуализма. Теперь первая из этих двух групп явлений — использование людьми каменных орудий, а затем металлических — состоит из явлений, которые, с точки зрения социолога, последовательно проявляются человечеством или какой-то его частью как единым целым. Они не относятся к отдельным индивидам или малым классам. Не возникает вопроса о том, какой именно дикарь может по праву претендовать на первенство в изобретении металлических орудий, или были ли кремень или бронза предметом какой-либо доисторической монополии. Те расы, среди которых использование металлов стало всеобщим, рассматриваются как единое целое, совершившее этот прогресс коллективно. Их, действительно, как мы еще будем иметь случай заметить, принято описывать под общим именем Человека. Но обратимся к таким явлениям, как антагонизм между индивидуалистами и коллективистами, и здесь ситуация совершенно иная. Правда, и здесь, как в случае, который мы только что рассматривали, наше внимание обращено на часть человеческого рода, а именно на западные или прогрессивные нации, которые мы можем для определенных целей рассматривать как единый агрегат; но оно сосредоточено не на явлениях, которые этот агрегат демонстрирует в целом, а на тех, что демонстрируются его несхожими и конфликтующими частями — частью, симпатизирующей индивидуалистам, с одной стороны, и частью, симпатизирующей коллективистам, с другой.

Таким образом, предмет социологии, рассматриваемой как умозрительная наука, состоит из тех моментов, в которых члены любого данного социального агрегата сходны друг с другом. Предмет социологии, рассматриваемой как практическая наука, состоит из тех моментов, в которых члены или определенные группы членов любого данного социального агрегата различаются между собой. И здесь мы подходим к причине, по которой социология как практическая наука потерпела неудачу. Она потерпела неудачу, потому что до сих пор не осознавала этого различия и упорно применяла к явлениям, связанным с практическими социальными проблемами, ту же терминологию, те же методы наблюдения и рассуждения, которые применяла к явлениям, связанным с умозрительными социальными проблемами. Поступая так, она, хотя и развеяла многие популярные заблуждения, самым удивительным образом придала новую жизненную силу другим. Она действительно обеспечила псевдонаучную санкцию самым жалким заблуждениям, которые исказили политическую философию этого века; и тем самым она способствовала поддержанию и поощрению самых гротескно невозможных надежд на то, чего можно достичь с помощью законодательства, и самых гротескно ложных взглядов на источники социальной и политической власти. Разоблачение этих заблуждений и порочных рассуждений, на которых они основываются, является целью настоящего тома.

Природа той особенности в процедуре современной социологии, которая была только что описана и которой обязаны все ее ошибки, представляет собой весьма любопытный предмет исследования, и будет крайне важно показать ее с максимально возможной ясностью. Поэтому в следующей главе читателю будут представлены примеры этого.

ГЛАВА II ПОПЫТКА РАСТВОРИТЬ ВЕЛИКОГО ЧЕЛОВЕКА В АГРЕГАТЕ

Возьмем любую книгу любого современного автора, который пытается рассматривать какой-либо социальный предмет научно, и всякий раз, когда он обращает внимание на великие интеллектуальные триумфы, вызвавшие прогресс цивилизации, или на любые проявления человеческой природы, которые его ознаменовали, мы обнаружим, что эти триумфы или проявления всегда без разбора приписываются самой большой массе людей, с которой они имеют хоть какую-то связь, — иногда «нации», иногда «эпохе», иногда «расе» и еще чаще «человеку».

Уже упоминалась работа г-на Кидда «Социальная эволюция», которая после публикации приобрела необычайную популярность и которая, какова бы ни была ее ценность в остальном, интересна как тип современного социологического рассуждения. Она особенно интересна как иллюстрация того момента, который мы сейчас обсуждаем. Большая часть рассуждений г-на Кидда, особенно в их решающих частях, не только ведется, но и фактически представлена терминологией, которая относит все к «расе», «эпохе» или «человеку». И было бы трудно найти в работах любого другого автора лучшие примеры состояния мысли, лежащей в основе использования этих фраз, и тех необычайных последствий, к которым оно приводит.

Трех примеров будет достаточно. Первые два будут взяты из работ двух других авторов, которых г-н Кидд цитирует с восхищением; третий будет взят из его собственного труда. Мы начнем со следующего отрывка, взятого у современного экономиста, который г-н Кидд выделяет для решительного одобрения как «весьма эффективное изложение» одной из истин социальной науки.

«Человек», — говорится в отрывке, — «единственное животное, чьи потребности никогда не могут быть удовлетворены. Потребности любого другого живого существа единообразны и фиксированы. Вол наших дней стремится к тому же, к чему стремился вол, когда человек впервые запряг его... Но не так с самим человеком. Как только его животные потребности удовлетворены, возникают новые потребности... [Он] лишь ступил на первую ступень бесконечной прогрессии... Не только голод, но и вкус ищет удовлетворения в пище... Лукулл будет ужинать с Лукуллом; двенадцать кабанов жарятся на вертелах, чтобы кусок мяса Антония был прожарен до нужной степени; каждое королевство обыскивается, чтобы добавить прелести Клеопатре; и возникают мраморные колоннады, висящие сады и пирамиды, соперничающие с холмами».

Этот отрывок взят у г-на Генри Джорджа. Нашим вторым примером будет отрывок, который г-н Кидд позаимствовал у гораздо более образованного мыслителя — г-на Эмиля де Лавеле. Г-н Кидд цитирует г-на де Лавеле, который говорит, что восемнадцатый век принес «человеку» следующее послание: «Ты перестанешь быть рабом дворян и деспотов, которые угнетают тебя. Ты будешь свободен и суверенен». Но реализация этого обещания, продолжает он, в нынешнем веке поставила перед нами странную проблему: «Как это получается, что Суверен часто голодает? Как это получается, что те, кто считается источником власти, часто не могут даже тяжелым трудом обеспечить себя предметами первой необходимости?»

Теперь, если мы внимательно рассмотрим все эти отрывки, то увидим, что они состоят из утверждений, каждое из которых фактически ложно. Сказать, что потребности человека менее статичны, чем потребности вола, не является даже риторически верным, если только мы не подразумеваем под «человеком» определенные особые расы людей; в то время как последующие утверждения не являются истинными, риторически или иначе, ни для какой расы вообще, а только для разрозненных индивидов. По-настоящему тонкий и разборчивый вкус к еде, как знает любой эпикуреец, редок даже среди роскошествующих классов. Антоний и Лукулл — это типы того, что является не правилом, а исключением. То же самое можно сказать и об индивидах, которые либо желают висячих садов, либо могли бы их спроектировать; и еще более исключительны те индивиды, чья личная гордость и власть либо желают, либо могут обеспечить возведение пирамид для своих гробниц.

В высказываниях г-на де Лавеле содержится аналогичное неверное утверждение и неверное представление о каждом факте, с которым он имеет дело. Обещания политической демократии, какими он их описывает, никогда не были адресованы «человеку» и никогда не претендовали на это. Весь смысл их заключался в том, что они были адресованы только определенным классам людей; и что по отношению к другим классам они были не обещаниями, а угрозами. Но еще более серьезная путаница возникает, когда о «Суверене» говорят как о голодающем. Если под «Сувереном» г-н де Лавеле действительно имеет в виду «Человека» в целом, то совершенно очевидно, что «Суверен» никогда не голодает. Утверждение столь же неверно, если под Сувереном понимать не человека в целом, а огромное большинство людей; и спрашивать, почему Суверен часто делает то, чего он никогда не делает, — значит не просто нечетко сформулировать актуальную проблему, а превратить актуальную проблему в совершенно воображаемую. Актуальная проблема заключается не в том, почему все или огромное большинство человечества часто голодает, а в том, почему почти всегда существуют небольшие группы людей, которые это делают, в то время как большинство получает свое нормальное питание; и абсурдный результат смешения этих двух очень разных вещей виден во второй форме, которую г-н де Лавеле придает своему вопросу. «Как это получается, — спрашивает он, — что те, кто считается источником власти, часто не могут даже тяжелым трудом обеспечить себя предметами первой необходимости?» Ответ заключается в том, что конкретные группы рабочих, которые в любой данный момент времени оказываются безработными, никем никогда не считались источником власти. Г-н де Лавеле с таким же успехом мог бы взять половину пассажиров на дуврском пакетботе и, рассматривая их как идентичных британской нации в целом, спросить, как это получается, что те, кто считается повелителями морей, едва могут ступить на палубу, не требуя таза стюарда.

А теперь обратимся к самому г-ну Кидду. Цель его книги — оправдать сверхъестественную религию, представив ее как выгодную для ее обладателей в социальной борьбе за существование. Он пытается обосновать свою позицию двумя различными линиями аргументации. Первая из них заключается в том, что социальная борьба за существование, хотя она и создает прогрессивные сообщества и сообщества, приспособленные к выживанию, вредна для большинства тех, кто в любой данный момент времени участвует в ней, и приносит пользу только меньшинству, описываемому им как «классы, удерживающие власть». Это меньшинство, согласно его описанию, всегда могло бы, если бы захотело, как оно хотело во все прошлые века, защитить свою позицию и держать большинство в подчинении; но оно теперь начинает, под давлением религиозного импульса, добровольно уступать своим низшим преимущества, которые они никогда не смогли бы вырвать у него; и в этом великом факте заключается наша надежда на будущее.

Такова одна из двух основных частей послания г-на Кидда миру; и вот следует другая, которая, как окажется, фундаментально несовместима с ней. «Человек», если бы он решил это сделать, утверждает г-н Кидд — и это утверждение повторяется им с предельной точностью и акцентом, — мог бы в любой период своей истории «приостановить борьбу за существование» и «организовать общество на социалистической основе»; и, видя, что борьба за существование, хотя и необходима для прогресса в долгосрочной перспективе, вредна для большинства каждого поколения, принимающего в ней участие, человек, если бы его главным руководством были разум или личный интерес, постоянно приостанавливал бы эту борьбу ради своей собственной текущей выгоды, оставляя будущее заботиться о себе. Теперь, видя, что он, по сути, не следует этому очевидно разумному курсу, следует, что какая-то сила, противостоящая разуму, должна была удерживать его; и эта сила, утверждает г-н Кидд, не может быть ничем иным, как религией. Вот, говорит он, две функции религии в эволюции. Она побуждает человека подчиняться трудностям эволюционной борьбы, в то же время она искупает его от них, смягчая сердца меньшинства.

Теперь, со взглядами г-на Кидда на религию, мы здесь не имеем ничего общего. Мы обеспокоены только необычайным самопротиворечием, заключенным в этих его основных линиях аргументации, а также причиной, которая привела к этому и сделала это возможным. В один момент он говорит, что большинство во всех прогрессивных сообществах было вынуждено подчиниться условиям жизни, которые вредны для них, могущественным меньшинством, которому эти условия выгодны и которое, если бы оно захотело, все еще было бы способно поддерживать их. В другой момент он говорит, что это удивительно терпеливое большинство могло бы легко «приостановить эти условия» в любой период своей истории и не сделало этого только потому, что религия побудила его воздержаться. Как противоречие такого рода могло проникнуть в рассуждения действительно старательного мыслителя и быть фактически позволено сформировать их основу, на первый взгляд может показаться необъяснимым; но это просто типичный результат практики, которую мы сейчас рассматриваем, — практики, общей для всех наших современных социологов, группировать людей, с которыми они имеют дело, в самый большой агрегат, какой только возможен, и рассматривать смешанные классы людей как один единственный класс — «человека».

Легко увидеть, как именно работал ум г-на Кидда. В первой части своего аргумента он делит прогрессивные сообщества на две секции, которые он называет соответственно «классами, удерживающими власть» или «успешными», и «исключенными классами» или «неуспешными», и он заявляет, что последние естественно желали бы приостановить условия прогресса, в то время как первые естественно желали бы и способны поддерживать их. Но когда он продвигает свой аргумент дальше и переходит к предложению, что если бы разум был единственным руководством «человека», условия прогресса приостанавливались бы снова и снова, он способен сделать этот необычайный шаг только потому, что его мышление и его терминология претерпевают бессознательную метаморфозу. Он полностью забывает свой первоначальный анализ. Он сливает два класса, так резко противопоставленных им, в один. Он рассуждает и думает о них обоих под единой категорией «человека»; он строит свои выводы, соединяя вместе те самые вещи, которые при составлении своих предпосылок он так тщательно разделил; и результат его спекуляции, сведенный к простейшим терминам, таков: «человек» мог бы сделать, в любой период своей истории, и если бы разум был его единственным руководством, фактически сделал бы нечто, что шло против интересов более сильной его части и было выше сил более слабой.

Читателю не составит большого труда понять, что если социологи упорствуют в таких рассуждениях, они вряд ли придут к какому-либо выводу, достаточно определенному, чтобы направлять нас в практических трудностях жизни. Можно, однако, утверждать, что такой язык, который мы рассматривали, хотя и используется научными писателями, сам по себе предназначен быть скорее риторическим, чем научным, или что он выдает неточность того или иного отдельного мыслителя, вместо того чтобы возникать из фундаментальной ошибки в методе. Если кто-то так думает, он вскоре будет избавлен от своего мнения. Читателю теперь будет представлено краткое резюме метода, которому сознательно следовал, и некоторых выводов, к которым пришел тот выдающийся мыслитель, который сделал больше, чем кто-либо другой, чтобы придать социологии тот характер, который она имеет в настоящее время; и ошибка, которая лежит в основе рассуждений, которые мы только что рассматривали, будет там продемонстрирована, систематически проиллюстрирована и явно и тщательно защищена. Пожалуй, вряд ли нужно говорить, что мыслитель, о котором идет речь, — это г-н Герберт Спенсер.

Мы проследим рассуждения г-на Спенсера с самого начала, как они изложены в его работах; и прежде чем обращаться к его монументальным «Основаниям социологии», мы обратимся к его «Изучению социологии», более короткому и подготовительному трактату, в котором объясняются методы, принятые им в его основном исследовании. Он открывает этот трактат заявлением, что до недавних лет любое научное рассмотрение социальных явлений было невозможно; и оно было невозможно, говорит он, по двум определенным причинам. Это были распространенность двух совершенно ложных теорий, каждая из которых исключала идею о том, что в социальной сфере преобладает что-либо похожее на закон или порядок вычислимого рода. Одной из этих теорий была «теократическая теория», другой — то, что он называет «теорией великих людей».

Теократическая теория — это та, которая объясняет все социальные изменения ссылкой на прямое и произвольное вмешательство Божества; и если принять ее, г-ну Спенсеру не составляет труда показать, что что-либо похожее на социальную науку должно обязательно рассматриваться как невозможное: ибо единственная нить, которой связаны социальные явления, в этом случае будет скрыта в воле непостижимого Существа, которая, правда, может быть открыта нам через откровение, но которая не поддается ни наблюдению, ни расчету. Эта теория, однако, по крайней мере в своей более грубой форме, говорит г-н Спенсер, быстро отбрасывается всеми — даже теологически ортодоксальными; и действительно важный враг, с которым должна бороться социальная наука, — это теория великих людей, а не теократическая. Соответственно, именно критикой теории великих людей он вводит нас в теорию общества, которая, по его оценке, является истинной и которая одна только представляет нам социальные явления как поддающиеся научному рассмотрению.

Теория великих людей подытоживается им в следующей цитате из Карлейля: «Как я это понимаю, всемирная история, история того, чего человек достиг в этом мире, в основе своей есть история великих людей, которые работали здесь». «Это, — замечает г-н Спенсер, — может быть, не четко сформулировано, но везде подразумевается, есть вера, в которой воспитываются почти все»; и это, заявляет он, столь же несовместимо, как и сама теократическая теория, с любой верой в возможность социальной науки или любым пониманием того, что такая наука собой представляет; ибо либо великий человек рассматривается как чудесный инструмент Божества, своего рода «заместитель Бога», и в этом случае мы имеем «теократию в квадрате»; либо его величие, хотя и рассматривается как естественное явление, рассматривается как такое, возникновение которого настолько случайно, что великий человек любого данного рода величия мог бы появиться в одной эпохе или нации так же хорошо, как и в другой; и в этом случае, если социальные изменения зависят от действий великого человека, эти изменения будут столь же случайными, как и само появление великого человека, и будут столь же мало допускать какой-либо научный расчет.

Если, однако, великий человек рассматривается как естественное явление вообще, если на него не смотреть как на вид неисчислимого ангела, эта идея его случайного появления, говорит г-н Спенсер, явно совершенно несостоятельна. Великий человек, если только он не отличается чудесным образом от других людей, производится так же, как и они, в соответствии с естественными законами, и, подобно им, обязан своим величием своим близким и дальним предкам, точно так же, как негр обязан своим лицевым углом, своей чернотой и своими курчавыми волосами своим предкам. «Кто ожидал бы, — спрашивает г-н Спенсер, — что Ньютон может родиться в готтентотской семье или что Мильтон может появиться среди андаманцев?» Теория, следовательно, которая объясняет социальные изменения, относя их к великим людям, чьи имена связаны с их инициированием, будет, если только она не рассматривается как теория постоянного чуда, признана неадекватной даже теми, кто до сих пор придерживался ее, как только они осознают абсурдное предположение, которое она подразумевает. Великий человек, каково бы ни было его кажущееся влияние, является лишь агентом других влияний, которые стоят за ним. Он лишь передает толчок, как человек, которого толкает толпа. Даже предполагая то, что г-н Спенсер полностью отрицает, что он мог бы действительно «переделать свое общество», его общество тем не менее должно было предварительно создать его и обеспечить его теми условиями, которые сделали его карьеру возможной; и поэтому из любых изменений, которые, как принято считать, он вызвал, он является лишь «ближайшим инициатором», а не истинной причиной вообще; и «если, — говорит г-н Спенсер, — должно быть что-то похожее на реальное объяснение таких изменений, его нужно искать (не в самом великом человеке), а в совокупности социальных условий, из которых возникли он и они». За исключением, возможно, военных столкновений первобытных диких племен, «новые институты, новые виды деятельности, новые идеи, все, — говорит он, — незаметно появляются без помощи какого-либо короля или законодателя; и если вы хотите понять явления социальной эволюции, вы не сделаете этого, даже если прочтете себя до слепоты над биографиями всех великих правителей в истории, вплоть до Фридриха Жадного и Наполеона Вероломного». И он заостряет свою мораль, замечая с некоторой философской язвительностью, что нет более верного показателя «психического здоровья» человека, чем степень презрения, которое, как научный мыслитель, он испытывает к классу фактов, предлагаемых ему биографией индивидов.

Такова, следовательно, теория г-на Спенсера о том, как должны рассматриваться социальные явления, если мы намерены сделать их предметом чего-то похожего на научное исследование; обратимся же к его magnum opus, «Основаниям социологии», и посмотрим, как и с какими результатами он применяет свою теорию исследования на практике. Эта огромная работа, полная энциклопедических деталей, содержит определенные общие и сравнительно простые выводы, которые могут быть с достаточной ясностью выражены в кратком резюме и которые типичны для характера и содержания социологии г-на Спенсера в целом. Эти общие выводы составляют в общих чертах всю историю человеческого прогресса от зари существования человека до индустриальной цивилизации наших дней.

Определяющие факторы во всех социальных явлениях, говорит г-н Спенсер, прежде всего двух видов — «внешние» и «внутренние». Первые состоят из некоторых различных физических обстоятельств, в которых находится каждое сообщество или совокупность людей; вторые состоят из характеров и конституций самих людей. В истории каждого сообщества главными из внешних факторов являются следующие: климат региона, который занимает сообщество; культивируемость этого региона; его геологический и географический характер; способ распределения естественной для него фауны и флоры; и характер других сообществ, которыми окружено рассматриваемое сообщество. Одно из первых обобщений, говорит г-н Спенсер, к которому ведет социальная наука, заключается в следующем: прогресс может начаться только в климатах и регионах, где производство предметов первой необходимости достаточно легко, чтобы оставить людям досуг и энергию, доступные для другой работы; и весь прогресс фактически начался в тех частях земли, где поддержание жизни было легким.

Он продолжает показывать, однако, что начало прогресса не требует только того, чтобы люди, участвующие в нем, населяли регион, в котором производство предметов первой необходимости легко и оставляет им обильный досуг. Столь же важно, чтобы сами люди обладали энергичным темпераментом, который не позволит им посвятить свой досуг праздности, но сделает его отправной точкой для некоторой дальнейшей деятельности. Теперь этот энергичный темперамент — особый дар климата. Так же, в значительной степени, и легкость, с которой предметы первой необходимости добываются из почвы; но в то время как плодородие почвы зависит от того, что климат жаркий, необходимый энергичный темперамент зависит от того, что климат сухой. «Доказательства, — говорит г-н Спенсер, — оправдывают этот вывод... При взгляде на общую карту осадков мира можно увидеть почти непрерывную область, отмеченную как «бездождный район», простирающуюся через Северную Африку, Аравию, Персию и через весь Тибет и Монголию; и изнутри или с границ этого района вышли все завоевательные расы Старого Света».

Но полное действие климата на человеческий прогресс не является понятным, пока не будет рассмотрен дальнейший климатический факт. Хотя в жарком и сухом климате производство предметов первой необходимости легко, в климатах, которые жаркие и влажные, их производство еще легче. Именно последние являются поистине садами мира и предлагали первобытному человеку самые легкие и привлекательные дома. Первоначальные жители, однако, этих благоприятных местностей не только извлекали выгоду из своих условий, но и в конечном итоге страдали от них. В то время как плодородие их среды обитания баловало их, ее влажность разрушала их энергию; и с течением времени они были покорены другими расами, которые, будучи колыбелью в более сухих климатах, сохранили свою энергию нетронутой. В этом естественном спуске более сильных рас на «более богатые и разнообразные среды обитания» более слабых и последующем наложении одной расы на другую мы видим происхождение рабства и всех древних цивилизаций, которые покоились на нем.

Мы имеем здесь три существенных элемента, к союзу которых прежде всего обязан весь человеческий прогресс: во-первых, раса, замечательная своей активной энергией; во-вторых, присвоение этой расой какой-то более богатой среды обитания, чем ее собственная; и в-третьих, обладание ею низшей расой в качестве подданных, которые готовы работать на ее благо и способны, будучи принуждаемыми и направляемыми ею, производить богатство бесконечно большее и более разнообразное, чем они произвели бы или могли бы произвести, если бы были предоставлены самим себе.

И здесь мы подведены к порогу нового порядка фактов. Индустриальное производство, которое является основой всей цивилизации, не запускается, говорит г-н Спенсер, на своем прогрессивном пути внезапными приказами какого-либо одного замечательного человека, а спонтанным действием определенных естественных причин. Прежде всего следует заметить, что его общий характер и его прогресс всегда зависят от одного и того же. Они зависят от разделения труда. Это, как говорит г-н Спенсер, развитое в разной степени, является характерной чертой каждой цивилизации в мире. Чему же тогда, в первую очередь, обязано само разделение труда? Это начальный вопрос, заданный Адамом Смитом в его «Богатстве народов»; и он, кажется, рассматривает его как вопрос, который является более или менее таинственным и скрытым. Ответ, который он сам предлагает, заключается в том, что в человеке существует «естественная склонность к торговле, бартеру и обмену». Ответ, данный г-ном Гербертом Спенсером, является любопытной иллюстрацией того, насколько со времен Адама Смита продвинулась социальная наука.

Г-н Спенсер показывает нам, что происхождение разделения труда не было особой склонностью, таинственно врожденной человеку. Его происхождением было естественное разнообразие различных районов, населенных группами людей, которые первоначально принимали в нем участие. Так, «некоторые из островов Фиджи», пишет он, «знамениты деревянными орудиями, другие — циновками и корзинами, третьи — горшками и красками — несходство между естественными продуктами островов является причинами... Так же... обувь древних перуанцев делалась в провинциях, где наиболее обильны алоэ, ибо она делалась из листьев алоэ, называемого «магей». Оружие поставлялось провинциями, где материалы для его изготовления были наиболее обильны». Разделение труда, короче говоря, было прежде всего локализацией отраслей промышленности, вызванной тем фактом, что ряд различных потребностей человека удовлетворялся легче всего промышленностью в какой-то другой местности.

С помощью этого объяснения происхождения разделения труда г-н Спенсер переходит к объяснению, способом, который удивил бы Адама Смита еще больше, других социальных явлений такого рода, которые кажутся совершенно иными. Он переходит к тому, чтобы показать нам, что, хотя увеличение производства товаров было главным прямым результатом локализации отраслей промышленности, определенные побочные продукты также возникли из него, эффекты которых были не менее важны. Этими побочными продуктами были дороги. В локализации отраслей промышленности, говорит он, мы имеем истинное происхождение дорожного строительства. Тот факт, что отрасли промышленности были широко разделены в пространстве, требовал постоянного обмена различными видами товаров; и перевозка этих товаров туда и обратно между одними и теми же точками сначала создала тропы, подобные тем, что проложены животными, затем пути, и наконец регулярные дороги. Но облегчение движения и обмена товарами — не единственная или самая высокая, хотя, возможно, и первая функция дорог. Дороги облегчают две вещи еще более интересного характера — движение идей и централизацию власти. Они формируют, по сути, великую физическую основу цивилизованного человеческого управления и развития человеческого интеллекта.

Эти примеры выводов г-на Спенсера будут достаточны, чтобы показать, как он изучает явления социального прогресса, поскольку они являются результатом того, что он называет «внешними факторами» — климата, местности и характера других рас, с которыми каждая изучаемая раса случайно вступила в контакт. Обратимся теперь к тому, что он называет «внутренними факторами», и рассмотрим явления прогресса, которые он объясняет ссылкой на них. Он помогает нам здесь, предоставляя нам свое собственное резюме, в котором он обращает внимание своих читателей на наиболее важные из своих собственных выводов, к которым он пришел в предыдущих главах относительно этой части своего предмета. Напомнив нам о том, как он начал с «внешних факторов» и как он показал способы — а именно те, на которые мы только что взглянули, — которыми они сотрудничали для создания цивилизации, «наше внимание, — продолжает он, — было затем направлено на внутренние факторы»; и то, что он должен был сказать нам о внутренних факторах, было следующим: «Сначала был дан отчет о «Первобытном человеке — физическом», показывающий, что по росту, структуре, силе... он был плохо приспособлен для преодоления трудностей на пути к прогрессу. Затем исследование «Первобытного человека — эмоционального» привело нас к пониманию того, что его неосмотрительность и его взрывчатость, лишь мало сдерживаемые социабельностью и альтруистическими чувствами, делали его непригодным для сотрудничества. А затем, в главе о «Первобытном человеке — интеллектуальном», мы увидели, что, хотя его тип ума, адаптированный своими активными и острыми восприятиями к нуждам дикой жизни, был лишен способностей, необходимых для прогресса в знаниях». Затем, сославшись на длинное объяснение, данное им возникновения религиозной веры человека, г-н Спенсер продолжает говорить, что эти первобытные человеческие характеристики составляют внутренние факторы, с которых начинается социология, и что дело этой науки — объяснить эволюцию всех тех последующих «явлений, возникающих из их комбинированных действий». Из этих явлений главными, говорит он, являются следующие — моногамия, развившаяся из полигамии, полиандрии и промискуитета; высшие семейные привязанности, развитые моногамной семьей; и правительственная и социальная организация, развитая двумя способами — поведением, существенным для войны, и поведением, существенным для промышленности. Его выводы, насколько это возможно, будут даны его собственными словами.

Начнем с брака: на ранних стадиях общества ничего похожего на него не существовало. Ближайшим приближением к семье была мать и такие дети, которых можно было сохранить в живых без помощи отца; и по мере того, как дети вырастали, эта рудиментарная группа распадалась. Но «из семей, столь малых и несвязных», естественно и неизбежно возникли, в соответствии с тенденцией к вариации, которой характеризуются человеческие единицы и которая является основой всякого эволюционного отбора, «семьи дивергентных типов» — семьи, основанные на союзах, из которых некоторые были более длительными, чем другие, из которых некоторые были союзами между одной матерью и многими отцами, некоторые между одним отцом и многими матерями, и некоторые между одним отцом и одной матерью. Этот последний тип союза и семейная жизнь, возникающая из него, имели много практических преимуществ, таких как создание более тесных связей между несколькими членами семьи и, следовательно, практика между ними более эффективного сотрудничества. Соответственно, как только появились моногамные группы, они проявили тенденцию к выживанию в социальной борьбе за существование; и моногамия предоставляет, вместе с привязанностями, которые выросли под ее защитой, тип брака и семьи, который преобладает среди самых передовых рас сегодняшнего дня.

Далее, что касается явлений правительственных и социальных организаций: они возникают только с формированием групп, больших, чем семья, — групп, которые мы называем сообществами, или нациями, или социальными агрегатами; и мы должны рассмотреть, как эти большие группы возникли из агрегации меньших. Процесс объясняется, говорит г-н Спенсер, теми же немногими «внутренними факторами». Нация возникла из семьи следующими неизбежными стадиями. Возьмем любую семейную группу, достаточно связную, чтобы жить вместе как единое домохозяйство, и поддерживающую себя продуктами земли, которая окружает ее жилище. Пока эта группа мала, площадь земли будет также мала, которая, как пахотная земля, охотничьи угодья или пастбища, требуется для удовлетворения ее потребностей; и каждый член группы может легко добраться до своей работы, начиная от общего дома и возвращаясь к нему вечером. Но по мере того, как дети растут, а дети и правнуки множатся, земля, требуемая домохозяйством, соответственно растет в размерах и, наконец, становится настолько большой, что вся она не может быть использована группой людей, живущих в одном и том же месте. Следовательно, как выражается г-н Спенсер, «необходимо деление группы»; и этот процесс повторяется до тех пор, пока не возникнет множество групп вместо одной. Эти группы, говорит г-н Спенсер, составляют сырой материал нации. Нация формируется «путем перекомпоновки этих единиц снова».

И как осуществляется этот процесс «перекомпоновки»? Г-н Спенсер отвечает, что он осуществляется только одним средством, и это сотрудничество, навязанное им войной ради какого-то общего интереса. Другие племена угрожают напасть на их территорию, или они желают присвоить территорию других племен. По отдельности они бессильны. Единственный путь, открытый для них, — это объединиться и подчиниться общему лидеру. В случаях, когда такие войны коротки, как показывает наблюдение за дикими племенами, рудиментарная нация с ее рудиментарной дисциплиной распадается и исчезает, как только войны заканчиваются; но когда состояние войны затягивается соперничеством других обществ, военное лидерство развивается в постоянную централизованную власть; и из этого военного правительства с его «принудительными институтами» возникают национальное существование и все формы правления.

И здесь аргумент г-на Спенсера делает новый поворот и переносит нас к точке, где мы будем вынуждены оставить его. По мере того как правительства и цивилизации продвигались, говорит он, они принимали две формы — ту, в которой первоначальный военный элемент все еще продолжает преобладать, и ту, в которой военный элемент постепенно становится подчиненным индустриальному. «Первая, — говорит он, — в своей развитой форме организована по принципу принудительной организации, в то время как вторая в своей развитой форме организована по принципу добровольного сотрудничества»; и последняя среди цивилизованных наций всегда стремится вытеснить первую, в точной пропорции, в какой война стремится стать менее распространенной. Индустриальная форма, можно заметить, соответствует в общем виде видам правления, обычно называемым «демократическими»; но ее появление, говорит г-н Спенсер, имеет свои самые важные эффекты в сфере не политики, а экономического производства. Первоначально условия промышленности регулировались диктатом военного и аристократического правителя, как они сегодня в некоторых диких сообществах, и как они частично были во Франции до конца прошлого века. При таком режиме само «право на труд» считается принадлежащим Королю; и он продает его своим подданным на таких условиях, какие он может выбрать. Но по мере того, как военный элемент в правительстве приходит в упадок, не только меняется характер правительственного законодательства, но и промышленность освобождается от правительственного влияния вообще. Ни один король больше не организует рынки, не устанавливает заработную плату или цены и не решает, какие виды и количества товаров должны быть произведены. Промышленность становится, как говорит г-н Спенсер, «существенно независимой». Он не имеет в виду, однако, что она не нуждается в регулировании. Она нуждается, как никогда, в постоянной и точной корректировке производимых вещей к текущим потребностям сообщества; но эта корректировка теперь обеспечивается не вмешательством политического правителя, а системой, которая спонтанно развилась среди торговых и производственных классов. Это система, говорит г-н Спенсер, которую мы можем назвать «интернунциальной», через которую различные структуры (т.е. производственные фирмы и т.д.) получают друг от друга стимулы или сдерживающие факторы, вызванные подъемами и спадами в потреблении их соответствующих продуктов... Рынки в главных городах показывают дилерам меняющиеся отношения спроса и предложения; и отчеты об этих сделках, распространяемые прессой, побуждают каждую местность к увеличению или уменьшению своих специальных функций... То есть, возникла, в дополнение к политической регулирующей системе, индустриальная регулирующая система, которая осуществляет свою координирующую функцию независимо — отдельное сплетение связанных ганглиев».

Мы теперь посмотрели на социальную эволюцию как на продукт обоих этих наборов причин — «внешних факторов» и «внутренних», — которыми г-н Спенсер объясняет ее, и проследили ее, под обоими аспектами, от самых ранних начал прогресса до зари и развития цивилизации, такой, какой ее знает история. Наш отчет о теории г-на Спенсера о восхождении человека и общества обязательно очень неполный; но различные выводы, упомянутые в нем, можно сказать, исчерпывающе типичны для выводов социальной науки, как ее понимает г-н Спенсер.

А теперь рассмотрим, какова природа этих выводов. Мы обнаружим, что они, все до единого, являются выводами относительно агрегатов. Все явления, с которыми они имеют дело, — это явления не индивидов, не различных классов, а масс людей, сообществ, рас, наций, единицы которых рассматриваются как практически настолько похожие, что то, что верно для одного, практически верно для всех. Это сходство, конечно, не приписывается всему человечеству. Люди признаются как бывшие разными в одну эпоху от того, чем они становятся в другую, и одна раса и жители одного климата как разные от других людей, иначе рожденных и поставленных в иные условия. Первобытные миллионы, которые едва могли ходить прямо и чьи сексуальные отношения напоминали отношения животных, отличаются от своих прямоходящих преемников, которые вступали в брак и жили семьями; и сильные и энергичные расы отличаются от своих более слабых современников. Но каждый из этих агрегатов рассматривается как единица сама по себе. Завоевательная раса, которая стала энергичной в сухих регионах, и низшая раса, порабощенная ею, которая потеряла свою силу во влажных регионах, резко противопоставляются друг другу; но ни одна из них не делается предметом какого-либо внутреннего деления, ни рассматривается так, как будто составляющие ее единицы не были практически похожи. Г-н Спенсер, конечно, признает (ибо это одна из фундаментальных частей его философии), что эти целые, эти агрегаты, прогрессируют через постоянную дифференциацию своих частей, причем различные функции выполняются возрастающим числом групп; но единицы, которые составляют эти группы и которых он называет «внутренними факторами», рассматриваются им как врожденно каждая являющаяся аналогом других; и их различные функции и их различные приобретенные способности рассматриваются как результат различных внешних обстоятельств, которые вдавливают в разные формы один и тот же материал. Таким образом, когда единственная группа, из которой первоначально возникает нация, подвергается, по мере того как она становится более многочисленной, тому, что г-н Спенсер называет процессом «деления», и распространяется в поисках пищи на все расширяющуюся территорию, новые группы отделяются не потому, что у них разные аппетиты, а потому, что, имея одни и те же аппетиты, они должны удовлетворять их в разных местах путем упражнения одних и тех же способностей. Разделение труда, как мы видели, он объясняет таким же образом; и не только его происхождение, но и его последние и самые сложные развития. О производственных предприятиях сегодняшнего дня, например, с их промоутерами, менеджерами, капиталистами и множеством различных рабочих, не только каждое предприятие рассматривается им как единая единица, но каждая из этих единиц, или ганглиев, является единицей, которая отличается от остальных только по случайным причинам, как садовник, который случайно копает, может отличаться от садовника, который случайно сгребает дорожку; и он описывает целое как «сплетение ганглиев, соединенных интернунциальной системой».