«Аристократия и эволюция: Исследование прав, происхождения и социальных функций состоятельных классов»

Чрезвычайная путаница в мыслях, присущая позиции г-на Спенсера, сфокусирована в аргументе, постоянно используемом социалистами, — что «изобретения, однажды сделанные, становятся общим достоянием». За исключением самых ранних и простых из них, они становятся общим достоянием не более, чем бесчисленные факты и цифры, погребенные в парламентских «синих книгах», становятся собственностью каждого нового члена парламента, или чем энциклопедические знания становятся собственностью каждого, кому довелось унаследовать издание «Британской энциклопедии»; или чем способность расшифровывать иероглифы, хранящиеся в Британском музее, становится собственностью каждого извозчика, который ведет свой экипаж по Грейт-Рассел-стрит. Совершенно верно, что открытие каждой новой части знания позволяет людям приобрести его, даже если они никогда не смогли бы открыть его самостоятельно; но по мере того, как облегчается приобретение деталей знания, количество деталей, подлежащих приобретению, одновременно увеличивается; и повышенная легкость приобретения каждой из них сопровождается повышенной трудностью в приобретении всех, или даже в усвоении тех, которые практически связаны друг с другом. Механик, например, мог бы за десять минут внимания понять принцип, заложенный в консольном мосте, но спроектировать и построить мост, подобный тому, что сейчас перекинут через Форт, с его пролетами в шестьсот ярдов и высотой из воздушной стали, подразумевает усвоение наших многообразных существующих знаний, которое едва ли найдется у двадцати инженеров в Европе. Или, возвращаясь к примеру г-на Спенсера с Шекспиром: хотя все современники Шекспира имели те же предшествующие условия, что и он, ту же линию мыслителей за спиной и тот же развитый словарный запас, ум Шекспира был способен вобрать в себя значительную часть национального наследия, в то время как огромная масса его современников могла усвоить сравнительно очень мало.

Таким образом, мы возвращаемся к точке, с которой начали, — а именно к различиям в способностях, которыми люди отличаются друг от друга; и мы видим, что все рассуждения наших современных социологов для практических целей оставили эти различия неизменными. Разница между великим человеком и обычным человеком не становится меньше от того факта, что оба они многим обязаны общему прошлому, точно так же, как разница между бочкой воды и винным бокалом не становится меньше от того факта, что оба они были наполнены из одного и того же потока.

Следовательно, вывод из всего вышесказанного заключается в следующем. Во-первых, каково бы ни было умозрительное значение утверждения г-на Спенсера, которое г-н Беллами выражает с арифметической точностью бухгалтера, о том, что каждое живущее поколение делает лишь ничтожную долю того, что, по-видимому, делает, или аргументов, подобных аргументам г-на Сидни Вебба, о том, что каждое живущее поколение вообще не делает ничего из того, что, по-видимому, делает, — масса живущих людей, во всяком случае, делает что-то, в самом реальном смысле того, что если бы они этого не делали, они бы умерли; и делание этого «чего-то» для них и есть вся жизнь, и все практические проблемы зависят от того, как они это делают. Раз дело обстоит так, то, во-вторых, следует, что как бы много ни делал обычный человек, великий человек делает гораздо больше. Поэтому, если обычный человек делает что-либо из того, что, по-видимому, делает, и является причиной каких-либо событий, которые, по-видимому, вызывает — если он пашет ферму, которую, по-видимому, пашет, и кладет кирпичи, которые, по-видимому, кладет, — действительно, мы можем добавить, если он съедает обеды, которые, по-видимому, съедает, — то великий человек в точно таком же смысле является причиной тех изменений и того прогресса, которые, по-видимому, вызывает. Следовательно, для практического социолога он является в этих изменениях не просто непосредственным инициатором, чьи действия и особенности можно игнорировать, а истинной и первичной причиной, на которой должно быть сосредоточено внимание социолога; и точно так же, как в действии невозможно обойтись без него, так и в практическом рассуждении невозможно игнорировать его роль.

Читателю теперь показана абсолютная тщетность того хода рассуждений, с помощью которого даже такой проницательный мыслитель, как г-н Спенсер, убедил себя, что может избавиться от причинности великого человека, и в котором каждый социалистический реформатор, поднявшийся выше уровня демагога, пытался найти научное обоснование своему невозможному воздушному замку. Но разрушение и разоблачение этих вредных и жалких заблуждений не будет доверено только аргументам, которые были приведены против них. Обоснованность этих аргументов теперь будет окончательно подтверждена прямым обращением к социологу, чья личность может удивить читателя. Это никто иной, как сам г-н Спенсер, который, когда забывает быть сознательным толкователем своей теории и отвлекается, чтобы проиллюстрировать какой-то конкретный момент примерами из опыта обычной жизни, постоянно противоречит, самым замечательным, но совершенно бессознательным образом, тому фундаментальному принципу, который он сознательно поставил себе целью утвердить.

В седьмой главе своего «Изучения социологии», будучи попутно озабоченным тем, чтобы настоять на несправедливости и вредности войны, он описывает, как Европа в первые годы этого века подверглась определенным бедствиям, далеко идущим и ужасным, от последствий которых мир едва ли оправился до сих пор. Эти бедствия состояли из резни, грабежей, эпидемий, агонии, насилия и разорения; и, не говоря уже об их результатах для тех, кого они оставили в живых, они привели к примерно двум миллионам насильственных и ненужных смертей. И как г-н Спенсер объясняет эти ужасающие явления? Тот, кто заявляет, что мы ничего не узнаем о социальной причинности, «если будем читать до ослепления биографии» всех великих правителей мира, объясняет их, прослеживая до одной единственной причины; и это, говорит он, был гений и личность Наполеона. «Из кровавого хаоса революции, — пишет он, — поднялся солдат, чьи огромные способности, соединенные с его абсолютной беспринципностью, сделали его то генералом, то консулом, то автократом. Инстинкты дикаря едва ли были смягчены в нем тем, что мы называем моральными чувствами... И вся эта резня, все эти страдания, все это опустошение были пережиты...» Давайте остановимся и спросим, почему они были пережиты, согласно г-ну Спенсеру. Говорит ли он, что они были пережиты из-за «совокупностей прошлых условий» и влияния предшествующих поколений? Отнюдь нет. Он говорит: «Все это было пережито потому, что один человек имел беспокойное желание стать деспотом над всеми людьми».

Но, возможно, у г-на Спенсера есть готовая защита. Он может сказать нам, что влияние Наполеона было лишь влиянием военного лидера, влияние которого он исключил из своей теории общих причин. На это следует ответить, во-первых, что Наполеон, во всяком случае, не был лидером в «ранней» или «примитивной» войне, к которой исключение г-на Спенсера специально и подчеркнуто ограничено. Следовательно, г-н Спенсер показывает нам своим собственным практическим рассуждением, что это теоретическое ограничение, которому он придавал такое большое значение, не может поддерживаться ни минуты, и что все, что верно для великих лидеров в примитивной войне, он сам признает — вопреки всем своим теориям — одинаково верным для них на самых продвинутых стадиях цивилизации. Но гораздо более важный ответ, взятый у него самого, все еще остается в запасе — ответ, который закрепляет все дело и показывает нам, что г-н Спенсер в своих делах с практической жизнью действительно признает, что великие люди осуществляют в искусствах мира точно такую же причинность, какую Наполеон осуществлял на войне.

Обратимся к трактату г-на Спенсера «Социальная статика» и к разделу, в котором он рассматривает патенты — или, как он сам их описывает, «права собственности на идеи». Он начинает с жалобы на то, что право патентования «изобретений, образцов или дизайнов» не признается основанным на каком-либо моральном праве вообще, а обычно рассматривается как своего рода «привилегия» или «награда». «Распространенность такого убеждения, — говорит г-н Спенсер, — отнюдь не делает чести национальной совести... Подумать только, — восклицает он, — что синекурист считается имеющим «приобретенное право» на свою должность и законное право на компенсацию, если она упраздняется; и все же, что изобретение, на которое было потрачено бесконечное количество умственного труда и на которое бедный механик потратил, возможно, свой последний шестипенсовик — изобретение, которое он завершил полностью своим собственным трудом и своими собственными материалами — выковал, так сказать, из самой субстанции своего собственного ума — не должно признаваться его собственностью!»

«Социальная статика» — одна из ранних работ г-на Спенсера. Давайте теперь обратимся к его последней, третьему и заключительному тому его «Основ социологии»; и здесь мы найдем это же признание того, что достижения великого человека выкованы не из совокупностей условий, а «из самой субстанции его собственного ума», подчеркнутое им как практическая истина, со всей энергией практического человека. В своей главе о «Взаимозависимости и интеграции промышленных институтов» он с большим красноречием останавливается на почти неисчислимых выгодах, которые возникли и распространились по всему промышленному миру благодаря определенным улучшениям, внедренным в производство стали. И чем были обусловлены эти улучшения? Г-н Спенсер отвечает на этот вопрос не просто признанием, а настаиванием с пылом героя-поклонника, что они были обусловлены гением одного единственного человека, а именно Бессемера; и эта истина кажется ему настолько очевидной, что он посвящает возмущенную сноску осуждению правящих классов за то, что они недостаточно осознают ее и за то, что они не присудили человеку, который «из самой субстанции своего собственного ума» выковал такие гигантские и повсеместно полезные изменения, никакой награды выше титула сэра Генри Бессемера — «чести», говорит он, «подобной той, что оказывается третьеразрядному государственному чиновнику при выходе на пенсию или провинциальному мэру по случаю юбилея королевы».

После этого, что еще нужно сказать? Здесь мы имеем самого г-на Спенсера, который, как только касается практической стороны жизни, презрительно отбрасывает всю свою умозрительную теорию и признает, или, скорее, настаивает с самой несомненной и бескомпромиссной энергией, что «явления социальной эволюции», даже если они не являются результатом исключительно действий великих людей, как хотел бы Карлейль, тем не менее, во всяком случае, не могут быть объяснены без них; и что великие люди, их природа и детали их активной жизни являются первичными факторами, которые должен изучать каждый практический социолог, и их нельзя растворять в «обществе», в «предшествующих условиях» и в «совокупностях условий».

Практически независимый характер причинности великого человека станет еще более очевидным на другом этапе нашего аргумента, и мы увидим, что вся структура всех цивилизованных обществ зависит от него. Но мы можем, на данный момент, считать его достаточно установленным, а абсурдный и нереальный характер попыток избавиться от него — продемонстрированным. Поскольку это принято, мы в следующей главе рассмотрим два возражения характера, сильно отличающегося от любого из тех, с которыми мы сейчас покончили. Это возражения, которые, весьма возможно, возникли в уме читателя, но которые, вместо того чтобы конфликтовать с истиной, которая была только что разъяснена, при внимательном рассмотрении окажутся подчеркивающими и расширяющими ее значение.

ГЛАВА IV. ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК В ОТЛИЧИЕ ОТ ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННОГО ВЫЖИВШЕГО

Два возражения, о которых только что упоминалось, связаны с двумя доктринами, ни одна из которых до сих пор не подвергалась детальному рассмотрению, и одна из которых, по правде говоря, едва ли была даже упомянута, но обе они тесно связаны, по оценке мира в целом, с современной наукой и, особенно, с современной социологией. Одной из этих доктрин является доктрина выживания наиболее приспособленных. Другая — та, которая более или менее отчетливо предлагается в настоящее время часто злоупотребляемым словом «эволюция». Когда читатель думает о доктрине выживания наиболее приспособленных, когда он размышляет над тем фактом, что г-н Спенсер является признанным учеником Дарвина, и что собственные ученики г-на Спенсера постоянно делают аллюзии на «соперничество существования» и «успешных и неуспешных», он может искушаться спросить себя, может ли быть действительно правдой, что г-н Спенсер все-таки исключил великого человека из своей системы. С другой стороны, когда читатель думает об эволюции, которая, что бы она ни означала, во всяком случае означает прогресс, существенно отличающийся от достижений конкретных индивидов, он может задаться вопросом, каким образом доктрина эволюции может быть примирена с любой доктриной, которая имеет достижения индивидов в качестве своей основы.

Мы рассмотрим эти два пункта по порядку. Что касается выживания наиболее приспособленных в конкурентной борьбе за существование, великий факт, который необходимо прояснить, заключается в следующем; и это факт, который наши современные социологи совершенно не смогли осознать. В эволюции обществ, точно так же, как в эволюции видов — в эволюции человека как социального существа, как и в эволюции человека как животного — борьба за существование сыграла важную роль; но в социальной эволюции роль, которую она играет, очень далека от той, что популярно предполагается, и выживание наиболее приспособленных никоим образом не соответствует положению и влиянию, приписываемым великому человеку. Некоторые из явлений прогресса, несомненно, производятся ею, но они так же отличаются от тех, которые производит великий или исключительный человек, как движение Земли вокруг Солнца от ее движения вокруг собственной оси. Чтобы понять это, давайте сначала внимательно рассмотрим, как прогресс, как результат борьбы за существование, объясняется нашими современными социологами. Этот вопрос изложен кратко и очень ясно в следующем отрывке из книги г-на Кидда «Социальная эволюция».

«Прогресс повсюду, — говорит он, — с самого начала жизни осуществлялся одним и тем же способом и возможен никаким иным способом. Это результат отбора и отсева. В человеческом виде, как и в любом другом виде, который когда-либо существовал, нет двух индивидов одного поколения, которые были бы похожи во всех отношениях; существует бесконечная вариация в определенных узких пределах. Некоторые немного выше среднего в определенном направлении, другие немного ниже его; и только когда преобладают условия, благоприятные для преобладающего воспроизводства первых, становится возможным продвижение в любом направлении. Сформулировать это как неизменный закон прогресса с самого начала жизни было одним из главных результатов биологической науки девятнадцатого века... Выражаясь словами профессора Флауэра, говорящего о человеческом обществе: «Прогресс был обусловлен возможностью тех индивидов, которые немного превосходят в некоторых отношениях своих собратьев, утвердить свое превосходство, продолжать жить и распространять как наследство это превосходство».

Вся спенсеровская позиция в отношении социальной борьбы за существование здесь дана нам в двух словах. Конкурентная борьба — это процесс, который производит прогресс посредством того, как он влияет на людей в целом. В любом сообществе средства к существованию постоянно присваиваются членами, которые немного сильнее остальных, в то время как тем, кто слабее, достается недостаточная часть. Последние поэтому умирают рано сами; или не производят детей; или производят детей, которые умирают рано; в то время как первые живут долго и производят детей, которые живут так же; и среди этих детей всегда есть определенный процент, в котором воспроизводятся превосходные качества их родителей. Таким образом, более слабые члены сообщества всегда вымирают, в то время как более сильные члены не только становятся более многочисленными, но и более эффективными как индивиды. Другими словами, дарвиновская борьба за существование производит прогресс путем повышения общего среднего уровня эффективности. Она не имеет ничего общего с несколькими людьми, возвышающимися над остальными. Она работает путем производства одновременного подъема всех. Высшие «утверждают свой авторитет» не путем командования своими низшими, а просто путем «продолжения жизни» и рождения детей, столь же превосходных, как они сами. Таким образом, цитируя иллюстрацию г-на Спенсера, прогрессивные расы Европы достигли стадии развития, которая делает возможным среди них появление людей вроде Лапласа или Ньютона, событие, которое не могло произойти среди готтентотов или андаманских островитян. Таким образом, сразу станет ясно, что теория выживания наиболее приспособленных объясняет прогресс путем ссылки на порядок фактов, совершенно отличный от тех, которые вовлечены во влияние, приписываемое великому человеку. В то время как теория выживания иллюстрируется превосходством европейцев над готтентотами, теория великих людей иллюстрируется и зависит от превосходства людей вроде Ньютона над огромной массой европейцев.

Какое отношение, тогда, эти два объяснения имеют друг к другу? В прямом смысле они вообще не связаны. Они ни конфликтуют друг с другом, ни перекрывают друг друга. Оба они верны; но верны как объясняющие разные наборы явлений. Одной из великих ошибок, в которой виновны наши современные социологи, является их неспособность осознать, что социальный прогресс — это не единое движение, а совместный результат двух, которые отличаются друг от друга — повторяя то, что было сказано только что — совершенно так же, как два движения Земли. Разница между ними станет мгновенно ясна нам, если мы обратим внимание только на тот единственный очевидный факт, что оба они происходят с разной скоростью, причем один набор изменений медленный, подобно смене лет; другой набор изменений быстрый, подобно смене дней. Общий рост способностей, который отличает современные цивилизованные нации от первобытного человека или от самых низших дикарей наших дней, и который был обусловлен тем, что г-н Кидд называет «преобладающим воспроизводством индивидов, немного выше среднего», был работой неисчислимого количества столетий. Он был настолько медленным, что, во многих отношениях, во всяком случае, он был неразличим в течение нескольких тысяч лет. Великие мыслители среди древних египтян не были врожденно ниже великих мыслителей наших дней. Мозг Аристотеля был равен мозгу Ньютона; в то время как каменщики, чьи руки построили Колизей и Парфенон, знали о своем ремесле столько же, сколько те, кто построил Имперский институт. Но с этой медленностью в росте общего уровня способностей давайте сравним прогрессивные результаты, достигнутые в течение какого-то короткого периода. Мы не можем сделать ничего лучше, чем взять прошедшие сто лет и рассмотреть прогресс, достигнутый в материальных искусствах жизни. Как меняется все зрелище! В течение этого короткого периода, во всяком случае, никто не осмелится утверждать, что средние врожденные способности наших собственных соотечественников были увеличены. Мы не остроумнее Горация Уолпола, не вежливее лорда Честерфилда, не проницательнее и не разумнее доктора Джонсона; в то время как легко увидеть, ссылаясь на те профессии, такие как строительное дело, которые наука и изобретения сравнительно мало изменили, что естественная эффективность среднего рабочего сейчас не больше, чем во времена наших прапрадедов. И все же в течение этого короткого периода какой поразительный прогресс произошел! Суммируя это в сухой экономической формуле, в то время как способности среднего англичанина остались совершенно стационарными, экономическая продуктивность на душу населения этой страны за прошедшее столетие утроилась и более чем утроилась.

Это замечательное сравнение между быстротой фактического прогресса и крайней медленностью биологического развития, являющегося результатом выживания наиболее приспособленных в дарвиновской борьбе за существование, будет достаточно, чтобы показать любому, что прогресс — это не одно движение, а два; и в то время как выживание наиболее приспособленных объясняет медленное и почти незаметное движение, быстрое и заметное движение объясняется лидерством величайших. Именно с быстрым движением связан практический социолог; и, следовательно, для него великий человек, а не наиболее приспособленный, является важным фактором.

Давайте теперь рассмотрим, что подразумевается под процессом, называемым социальной эволюцией, рассматриваемым как нечто отличное от тех намеренных достижений, которые совершаются и поддерживаются гением великих людей. Чтобы понять это, мы должны рассмотреть, что подразумевается под эволюцией вообще. Г-н Спенсер определяет ее в терминах «однородного» и «разнородного»; и с его собственной точки зрения мы можем принять его определение как верное. Но факты имеют много аспектов; и в зависимости от цели, с которой мы имеем с ними дело, они потребуют разных определений, которые, хотя ни одно из них не несовместимо с другими, не будут иметь между собой никакого видимого сходства. Таким образом, определение человека биологом будет совершенно отличаться от определения теолога; и опасная болезнь лидера великой партии будет одним явлением для его последователей и совсем другим для его врача. Точно так же определение эволюции г-ном Спенсером, каким бы восхитительным оно ни было с определенной точки зрения, не является исчерпывающим. Оно полностью упускает из виду те характеристики процесса, которые необходимо прежде всего понять практическому социологу.

Чтобы прийти к определению, которое будет включать их, давайте начнем с фиксации нашего внимания на том порядке фактов, который составлял специальное исследование Дарвина и в связи с которым теория эволюции стала впервые известна миру; и давайте спросим, каков был величайший и самый известный эффект, произведенный дарвинизмом на человеческую мысль в целом. Его величайшим и самым известным эффектом было опровержение, или, скорее, признание излишней старой теории, которая объясняла разнообразие органической жизни, ссылаясь на замысел некоторого квазичеловеческого интеллекта. Согласно старой теории, каждый вид живого существа, от низшего до высшего, был произведен силой и целью одного высшего Разума, который приспособил структуру и способности каждого к заранее устроенному набору обстоятельств и выполнению определенных потребностей. Согласно теории эволюции, связанной с именем Дарвина, эти результаты были достигнуты также целью и разумной силой, только не силой и целью одного высшего внешнего Разума, а силой и целью самих живых существ. Каждое живое существо выбирало себе пару, воспроизводило свой род, охотилось за пищей, сражалось с соперниками и либо побеждало, либо было побеждено ими, в послушании побуждениям своих собственных инстинктивных целей. Это была движущая сила всего эволюционного процесса. Разнообразие и развитие органической жизни, как мы ее знаем, не были результатом одной великой интенции, но они были результатом бесконечности маленьких интенций.

Теперь, до сих пор теория замысла и теория эволюции очень тесно напоминают друг друга; но здесь мы подходим к точке существенного различия между ними. Согласно теории замысла, разнообразие и градации органической жизни были не только результатом интенции в высшем Разуме, но и сами по себе были точным результатом, который предполагался. Согласно эволюционной теории, хотя они были результатом бесконечности интенций, ни одно из живых существ, из интенции которых они возникли, не предполагало их. Они были побочным продуктом действий, предпринятых для совершенно иных целей — то есть для блага отдельных существ, которые их предпринимали. Это существенный и это специфический характер, которым наделила их теория эволюции. Она представила уму необычайный феномен единой серии действий, производящих двойную серию результатов — намеренные и ненамеренные, последние из которых, хотя и совершенно отличные от первых, были столь же упорядоченными, столь же разумными и связными. Эволюция, на самом деле, как она открыта нам в физиологическом мире, есть для философа ни что иное, как это — разумная последовательность ненамеренного.

Но это определение эволюции применимо не только к развитию в том мире фактов, который изучается дарвиновской наукой. Оно в равной степени применимо и к процессу социальной эволюции. Действительно, социальная эволюция является даже более поразительно, хотя и не более верно, чем физиологическая эволюция, разумной последовательностью ненамеренного. Как это может быть, можно легко сделать ясным; и как только идея, которую воплощает определение, будет схвачена, станет видно, что социальная эволюция, хотя она, несомненно, отличается от всех или от любых из тех изменений, которые намеренно производятся агентством великого человека, вместо того чтобы исключать эти изменения или устранять великого человека как их причину, является процессом, который полностью зависит от него и от них, и что, вместо того чтобы затемнять важность великого человека, она только выставляет ее в более сильном и ясном свете.

Возьмем тогда наше определение эволюции как разумной последовательности ненамеренного и применим идею, воплощенную в нем, к той совокупности условий, либо в нашем собственном, либо в любом подобном периоде, среди которых работает великий человек. Все эти условия, такие как знания, которые он находит накопленными, изобретения, которые он находит в использовании, политические и экономические условия его страны, являются, взятые в целом, результатом гения ни одного человека. Столь же очевидно, что они не представляют в своей неисчислимо сложной целостности интенцию ни одного человека, или даже совместную интенцию любого числа людей, действующих сообща. Печатание, например, и путешествия по железной дороге произвели ряд социальных результатов, о которых никогда не мечтали люди, усовершенствовавшие наши локомотивы и наши паровые печатные прессы. Соответственно, когда любой великий человек наших дней инициирует какое-то свежее социальное изменение, будь то как изобретатель, директор промышленности, политик или религиозный учитель, большая часть его достижения состоит в его манипуляции и переделке результатов прошлых человеческих действий, которые нельзя отнести на счет или приписать интенциям ни одного индивида, ни одного органа индивидов. Общество прошлого не предполагало их больше, чем великие люди прошлого. Это результаты, то есть, которые все подпадают под заголовок ненамеренного. Но когда мы рассматриваем достижение великого человека таким образом, мы не только станем свидетелями группировки многих факторов, существенных для него, в один разнородный, но логически связный класс, как ненамеренное. Когда такая группировка произойдет, мы увидим, что позади остается столь же связный и столь же поразительный остаток — а именно, социальные результаты и условия, которые были очевидно и общеизвестно намеренными. Они могут не обнаружиться существующими отдельно от первых; но хотя в соединении или комбинации с ними, они будут видны как отчетливый и отдельный элемент, и их истинная важность как фактора в социальном прогрессе начнет становиться очевидной уму в тот момент, когда их специфическая особенность, как только что описано, будет понята.

Возьмем несколько примеров, которые, благодаря своей величине и знакомству, будут сразу понятны. Наш первый будет взят из историй искусства и спекулятивной философии. В каждой из этих областей человеческой деятельности и достижений мы находим те явления развития, к которым сейчас принято применять название эволюции. Так мы слышим об эволюции философии от грубых догадок Фалеса до сложной системы Аристотеля. Мы слышим об эволюции греческой драмы от представлений Фесписа с его телегой до трагедий Эсхила и Софокла; и точно так же мы слышим об эволюции английской драмы от таких представлений, как мистерии или «Гаммер Гуртонс Нидл», до трагедий, таких как «Гамлет», и комедий, таких как «Как вам это понравится». И ко всем таким примерам развития слово «эволюция» применяется с идеальной точностью; ибо в каждом из них есть очевидная и упорядоченная последовательность ненамеренного. Философия Аристотеля была частично заимствована из философии его предшественников. Он использовал существующие материалы так, чтобы произвести результат, который не был намерен, действительно, не был даже воображен теми, кто первоначально собрал их вместе и сформировал их, и который никогда не был бы достигнут самим Аристотелем, если бы его предшественники не помогли ему таким образом непреднамеренно. Тем не менее, однако, аристотелевская философия, как ее автор дал ее миру, воплощает намеренную интенцию его глубокого и несравненного гения; и только потому, что она воплощает этот намеренный элемент, она составляет продвижение по сравнению с философиями, которые были до нее. Точно так же, хотя Софокл и Шекспир, конструируя свои драмы, каждый извлекал выгоду из достижений драматургов, которые были до них, и хотя искусство каждого, несомненно, было бы более грубым и несовершенным, если бы он пришел в мир поколением или двумя раньше, чем он это сделал, все же роль, которую играет эволюция в производстве «Гамлета» и «Антигоны», совершенно отлична от роли, которую играют гений и интенции их великих авторов, и полностью затмевается ею.

Давайте теперь обратимся к изобретению и прикладной науке; и история социального прогресса, как связанная с ними и производная от них, покажет те же два элемента — ненамеренное и намеренное, сходно связанные и сходно сосуществующие. Блестящая иллюстрация этого факта предоставлена нам в одной из его книг г-ном Гербертом Спенсером, хотя он сам, с любопытной слепотой и извращенностью, использует ее не для того, чтобы проиллюстрировать, а для того, чтобы затемнить пункт, на котором мы сейчас останавливаемся. Иллюстрация, о которой идет речь, — это история пресса, на котором печатается «Таймс», который инструмент, согласно г-ну Спенсеру, является результатом полностью эволюции. «Во-первых, — говорит он, — эта автоматическая печатная машина линейно происходит от других автоматических печатных машин... каждая предполагает другие, которые были до нее... И затем, прослеживая более отдаленные предшественники, мы находим родословную ручных печатных прессов». Он далее указывает, что этот пресс предполагает не только родословную бывших прессов, но также существование механизмов, используемых при его изготовлении, и снова, как эта машина для изготовления машин имеет отдельную родословную свою собственную, которая включает факт изобилия железа в Англии. Геометрия, физика, химия также, говорит он, сыграли свою роль в процессе; и он заканчивает, ссылаясь на чисто социальные причины. Почему, спрашивает он, был произведен пресс Уолтера? Для того чтобы «с большой оперативностью» он мог «встретить огромный спрос».

Трудно представить лучшую иллюстрацию, чем эта, роли, которую играет эволюция в области механического изобретения. Совершенно очевидно, что масса открытий и изобретений, которые предшествовали и проложили путь для окончательного изобретения, о котором идет речь, были обязаны людям, у которых в головах вообще не было идеи о такой машине, как паровая печатная машина. Когда печатание было впервые изобретено, о паровой энергии не мечтали. Когда паровой двигатель совершенствовался как средство приведения в действие механизмов, изобретатели не имели специфической интенции применения этой силы к печатному прессу. Люди, чьи гений и энергия в семнадцатом и восемнадцатом веках заложили фундамент английской торговли железом, и с ней, как говорит г-н Спенсер, фундамент «машиностроения вообще», по всей вероятности, никогда даже не видели газеты и не могли вообразить возможность сбора достаточного количества новостей ежедневно, чтобы заполнить столько, сколько одну страницу «Таймс». Математики и химики, к чьей работе ссылается г-н Спенсер, скорее всего, никогда не думали о практическом применении своих открытий и знали так же мало о процессе печатания, как о китайской грамматике. Но давайте придадим этим фактам весь вес, который мы можем. Давайте примем предшествующие условия, которые сделали пресс Уолтера возможным, не только как последовательности, но также как совпадения ненамеренного; и все же роль, которую играет великий человек, остается столь же существенной и остается столь же большой, как всегда. Тот факт, что пресс Уолтера никогда не мог бы существовать, если бы пресс Кэкстона не существовал, и что Кэкстон никогда не предвидел будущего развития своего аппарата, не делает ничего, чтобы опровергнуть факт, что в развитии печатания вообще гений вроде Кэкстона был незаменимым агентом, и тем, который поставил свой характер на всю последовательность изобретений, которую он инициировал. Ни снова тот факт, что изобретение вроде пресса Уолтера предполагает не только прямую последовательность изобретений и открытий, но также совпадение многих отдельных последовательностей, таких как изобретение и открытия химиков, машиностроителей и производителей железа, не делает ничего, чтобы опровергнуть важность и необходимость роли, которую играют люди, чьему гению пресс был непосредственно обязан. Ибо хотя сосуществование отдельных последовательностей, о которых идет речь — параллельный марш прогресса во многих отдельных искусствах и науках — могло быть полностью ненамеренным никем из тех, кто был вовлечен в них, что было подчеркнуто не ненамеренным, так это их окончательное совпадение — факт их сведения вместе для одной определенной цели. Это было обусловлено намеренной интенцией исключительных людей с сильными синтетическими способностями, которые присвоили и соединили достижения различных других людей. Химия, геометрия, производство железа и развитие механизмов для машиностроения никогда не работали бы вместе, чтобы произвести автоматическую печатную машину, если бы непосредственные изобретатели такого инструмента не принудили их к своей службе и не заставили их способствовать намеренно спланированному результату.

Положение дел таково. Возьмем любое цивилизованное общество в любой период, какой мы пожелаем, и исследуем его в акте продвижения к следующей стадии его развития. Мы обнаружим, что его существующие условия состоят частично из результатов, намеренных конкретными великими людьми, чьи прошлые действия произвели их, и частично из результатов, ни предвиденных, ни намеренных никем. Таким образом, в наши дни среди наших социальных условий мы имеем телеграф и железнодорожную систему — оба из них результаты, намеренно произведенные индивидами; и мы имеем также разнообразие новых потребностей и привычек, новых методов ведения торговли и правительства, которые были произведены ими, но которые не были ни намеренны, ни даже обдуманы изобретателями локомотива, или Уитстоном и Куком, когда их провода наконец реализовали давно забытую мечту итальянского иезуита Страды. Таким образом, хотя социальные условия в любое данное время являются соединением намеренных результатов и ненамеренных, и даже хотя мы можем признать, что в любое данное время эти последние более широко распространены, чем первые, эти последние сами являются детьми интенции, однажды удаленной. Великие люди, возможно, не намеревались производить их, но они возникли из условий, которые великие люди намеревались произвести; и они не могли возникнуть никаким иным способом. И здесь мы приведены к факту еще более очевидному и еще более важному. Прежде чем любое дальнейшее продвижение в социальной цивилизации может быть сделано, другие существующие условия, намеренно произведены они или нет, требуют быть намеренно рекомбинированными и воздействованными людьми, чье предпринимательство, чей интеллект и чье конструктивное воображение отмечают их среди своих собратьев как пионеров будущего. Мы таким образом еще раз сталкиваемся с фактом, уже настоянным на — что социальные условия времени одинаковы для всех, но что только исключительные люди могут сделать исключительное использование их и превратить их в ступеньку, на которой их поколение может подняться выше.

Страда, итальянский иезуит, в семнадцатом веке изобрел, или, скорее, вообразил, коммуникацию посредством электрического телеграфа; и его идея фактически включала использование двух игл, движимых двумя магнитами, эти магниты были соединены таким образом, что, движением любого из них, игла, приводимая в действие другим, могла быть сделана указывающей на такие-то буквы на циферблате.

Социальная эволюция, следовательно, в той мере, в какой она является иной, чем биологическая, может быть определена как ненамеренный результат интенций великих людей; и это определение сразу возвращает нас к истине, которая была настояна в первой главе как отправная точка нашего аргумента, и которая может теперь быть поставлена перед читателем с добавленной силой и ясностью.

Было сказано в первой главе, что социологи преуспели в обращении с теми более широкими социальными явлениями, которые демонстрируются социальными агрегатами как целыми, и которые интересны и значимы для спекулятивного или религиозного философа. Истина этого утверждения иллюстрируется тем, что было только что сказано об эволюции. Если эволюционировавшие явления — это явления, которые демонстрируют разумную последовательность и были тем не менее намеренны ни одним животным или человеческим умом, для мыслителя открыто аргументировать, что они должны были быть намеренны умом некоторой высшей силы; и новая дверь открывается в Эдем теологической спекуляции, из которого человек был изгнан, когда он впервые вкусил от древа научного знания.

Но если дело философа-спекулянта заключается исключительно в явлениях, которые произошли непреднамеренно, то дело практического социолога — исключительно в явлениях, которые были преднамеренными. Минута размышления убедит читателя, что это должно быть именно так. Значение слов «практическая наука» — это наука, из которой мы можем извлечь практические советы; но любой совет подразумевает намеренную цель; и каждая попытка научно решить социальные проблемы должна касаться результатов, которые мы можем сознательно поставить себе целью произвести, а не побочных продуктов, которые, ex hypothesi, находятся за пределами наших расчетов. Мы можем изучать эти побочные продукты намерения в том виде, в каком они проявлялись в прошлом; но если мы делаем это, то с целью обрести способность предвидеть их в будущем. Как только мы сможем их предвидеть, мы сможем намереваться их произвести; и когда это произойдет, они перестанут относиться к непреднамеренным. Тогда великий человек будет сознательно стремиться к ним, а не оставлять их на волю неисчислимых случайностей эволюции. Можно с уверенностью сказать, что, как бы мы ни изучали человеческое поведение, непреднамеренные или эволюционировавшие явления всегда будут составлять значительную часть того, что мы подразумеваем под социальным прогрессом; но как практические исследователи мы должны отложить их в сторону и ограничить наше внимание теми факторами в проблеме, которые либо сами воплощают некое определенное человеческое намерение, либо на основе изучения которых мы можем обосновать некое собственное определенное намерение. И главным из таких факторов является великий человек, чья важность скорее возрастает, чем умаляется тем фактом, что его интеллект и его энергия являются причинами не только великих результатов, которые он намеревается достичь, но также и тех других — более широких, если не более важных, — которые, хотя и не были ни задуманы, ни предвидены ни им самим, ни кем-либо другим, никогда бы не произошли вовсе, если бы не он.

КНИГА II

ГЛАВА I. ПРИРОДА И СТЕПЕНИ ПРЕВОСХОДСТВА ВЕЛИКИХ ЛЮДЕЙ

То, что великие люди являются истинными причинами прогресса, признается самим г-ном Спенсером как естественное мнение человечества. Таким образом, то, что было сделано в предыдущей книге, — это не более чем следующее: здравое народное суждение, имеющее высочайшее социологическое значение, было спасено от дискредитации, которой его подвергли софизмы современных теоретиков. Было показано читателю, что сами эти теоретики, когда они рассуждают как практики, отбрасывают все свои опровержения этого суждения, придерживаясь его и апеллируя к нему так же упорно и страстно, как и кто-либо другой; и, следовательно, оно возвращается к нам с прежним авторитетом, ничуть не пострадавшим. Однако здравые народные суждения — это еще не наука. Им не хватает того, что составляет сущность науки, а именно — аналитической точности. Поэтому теперь мы должны взять это суждение о великом человеке и попытаться наделить его смыслом, достаточно точным и полным, чтобы мы могли применить его к детальным явлениям общества.

И здесь г-н Герберт Спенсер снова придет нам на помощь; ибо этот замечательный писатель, хотя и не осознает, что делает, не только во многих критических случаях апеллирует к теории великих людей как к объяснению важнейших социальных явлений, но и на протяжении всех своих социологических трудов неоднократно обращает внимание на те факты человеческой природы, выражением которых является теория великих людей. Будет достаточно процитировать лишь несколько отрывков.

Обратимся же к начальным страницам «Изучения социологии» г-на Спенсера и рассмотрим, что в них содержится. Мы обнаружим, что они целиком посвящены описанию жалкого умственного состояния подавляющего большинства всех классов английского общества, начиная от рабочего, фермера и священника-нонконформиста с его Библией и заканчивая «так называемыми образованными людьми» и самыми прославленными из наших историков и философов. Все они, говорит г-н Спенсер, «являются рабами необоснованных мнений»; «ближайшие причины» — это все, что большинство из них способно понять. И он не представляет это как какой-то случайный результат, обусловленный предрассудками или недостатками образования, свойственными нашей стране. Он представляет это как неизбежный результат характера человеческого рода. В своем «Постскриптуме» к тому же тому он заботится о том, чтобы сделать свой смысл ясным. «Большинство людей, — говорит он, — делают быстрые выводы на основании скудных доказательств» и неспособны «постичь в их совокупности собранные воедино положения». Действительно, те, чья умственная конституция такова, что они могут взглянуть на «человеческие дела» рационально, являются, продолжает он, лишь «разрозненным меньшинством». В другом месте он делит общество на «способных и неспособных», «достойных и недостойных»; а в только что упомянутом «Постскриптуме» он упоминает как признанный факт, что в каждом социальном агрегате «низшие составляют большинство». Но остается упомянуть еще более язвительный отрывок. В этой же работе, «Изучение социологии», он высмеивает — и весьма справедливо — социалистическую идею о том, что государство может быть наделено каким-либо талантом или мудростью, выходящими за пределы того, чем обладают отдельные чиновники, составляющие государство. Эти чиновники, говорит он, — всего лишь «скопление людей», которое, как и любое другое скопление, взятое наугад, будет включать «несколько умных индивидов, многих обычных, некоторых решительно глупых»; и он посвящает страницы тому, чтобы показать на множестве примеров, насколько неспособен обычный государственный деятель, не говоря уже о решительно глупом, способствовать прогрессу даже самыми простыми способами.

Таким образом, человечество в целом, согласно г-ну Спенсеру, можно грубо разделить на три класса: «умные», которых мало, «обычные», составляющие основную массу населения, и «решительно глупые», которые образуют значительный остаток; и из того, что он говорит об этом репрезентативном «скоплении» — государстве, — следует, что, хотя весь реальный прогресс является делом умного меньшинства, «обычные люди» ничего не делают для его продвижения, а «решительно глупые люди» препятствуют ему.

Теперь читателю должно быть совершенно очевидно, что в этом описании человечества перед нами фундаментальные факты, которые формулирует теория великих людей. Ибо начнем с предположения, что весь человеческий род не содержит индивидов, превосходящих «решительно глупых», которые, как заявляет г-н Спенсер, будучи поставлены на официальные должности, не делают ничего, кроме совершения самых пагубных ошибок — либо в силу своего иррационального консерватизма, либо в силу своих еще более иррациональных нововведений. Очевидно, что в этом случае мир никогда бы не прогрессировал вовсе. Предположим далее, что в дополнение к «решительно глупым» людям человеческий род включает также большую долю «обычных» людей, но ни одного человека, который заслуживал бы называться чем-то большим, чем «обычный». Мог ли бы социальный прогресс, каким мы его знаем, произойти даже тогда? Могла ли бы мысль, например, сделать какие-либо успехи, если бы все были так же неспособны, как «обычный» человек г-на Спенсера, взглянуть на человеческие дела рационально — если бы все были порабощены, как он, «необоснованными мнениями» и были, как он, полностью лишены способности, позволяющей человеку постичь «собранные воедино положения в их совокупности»? Или, выражаясь одним примером, могла ли бы быть написана собственная система философии г-на Спенсера, если бы он сам не был неизмеримо выше не только «обычных» людей, но даже тех конкурирующих мыслителей, к которым он в каждом из своих томов относится с таким высшим презрением?

Ответ, конечно, — нет. При таких условиях прогресс был бы совершенно невозможен. Наш простой аргумент будет, соответственно, выглядеть так. Очевидно, что те триумфы мысли, предприимчивости и изобретательности, которым обязан социальный прогресс, никогда не могли бы быть достигнуты, если бы все представители каждого поколения были такими же глупыми и лишенными характера, как их самые низшие и слабые члены. Следовательно, прогресс должен быть обязан людям, которые превосходят «решительно глупых». Здесь мы имеем теорию великих людей в зародыше. Но столь же очевидно, что мы можем пойти на шаг дальше и сказать, что прогресс никогда не мог бы иметь места, если бы не было индивидов, которые по своей воле, оригинальности и интеллекту превосходили «обычных людей». Социальный прогресс, следовательно, должен быть обязан этому третьему классу — классу, который один способен взглянуть на вещи «рационально»; но этот класс, как говорит нам г-н Спенсер, состоит из «разрозненного меньшинства», и здесь мы имеем, говоря языком самого г-на Спенсера, ни что иное, как развитую теорию великих людей. Мы имеем ее развитой в форме четкого общего положения о том, что прогресс обязан не человечеству в целом, а меньшинству исключительных индивидов, и в этой форме, которую г-н Спенсер помог нам придать ей, она приведена в фактическое соответствие с реалиями социальной жизни, и, в отличие от диких преувеличений Карлейля, она будет тем точнее соответствовать им, чем полнее будет проанализирована.

Ошибка таких писателей, как Карлейль, заключалась в том, что они принимали часть за целое. Они вообще не признавали никаких великих людей, кроме великих людей величайшего типа — героических фигур, появлявшихся раз или два в столетие; а что касается остального человечества, то они рассматривали их, в соответствии с формулой г-на Спенсера, как массу единиц, приблизительно равных по способностям. Истина же, напротив, заключается в следующем: что бы ни делали великие люди героического типа, нечто подобное, пусть и не столь поразительное, совершается также рядом менее великих людей; что, в то время как действия героических великих людей прерывисты, действия менее великих людей постоянны; и что последние, как совокупность, хотя и не по отдельности, делают для продвижения прогресса неизмеримо больше, чем первые.

Давайте, соответственно, проясним, что, описывая великих людей как меньшинство или «разрозненное меньшинство», мы не имеем в виду, что из каждой тысячи человек девятьсот девяносто девять — «обычные» люди и один — гений; или что есть (скажем) семьсот человек, которых можно во всех отношениях описать как «обычных», и двести девяносто девять, которых можно во всех отношениях описать как «глупых»; и что есть один «умный» или «великий» человек, который возвышается над ними, как дуб над кустами ежевики. И снова, мы не имеем в виду, что «величие» — это некое единое определенное качество, которое выделяет своего обладателя, как белого человека среди негров. Сторонники крайней демократии, которые совершенно справедливо усматривают в теории великих людей разрушение своих любимых энтузиазм, будут инстинктивно стремиться приписать ее сторонникам именно такой смысл. Но теория великих людей при правильном анализе и объяснении не обнаружит никаких подобных абсурдов. Когда мы говорим о «величии», мы подразумеваем огромное разнообразие эффективностей, которые, хотя и сгруппированы вместе, потому что все они исключительны по степени, тем не менее бесконечно разнообразны по роду; более того, степени, в которых они исключительны, также бесконечно разнообразны, причем степень во многих случаях настолько мала, что трудно сказать, следует ли ее вообще классифицировать как исключительную. Короче говоря, существует столько же степеней величия, сколько и температур; и так же трудно провести грань между обычными людьми и людьми, чье величие находится на очень низкой ступени, как трудно провести грань между холодом, прохладой и низкими степенями тепла. Но хотя может быть спорным, следует ли называть день прохладным, когда термометр показывает пятьдесят девять градусов, и следует ли называть его жарким, когда термометр показывает шестьдесят один, все признают, что жарко, когда термометр показывает восемьдесят пять, и холодно, когда термометр регистрирует двадцать градусов мороза. Точно так же, хотя будет определенное количество людей, которых один судья может классифицировать как великих, а другой — как обычных, есть определенное количество тех, чьи способности, как бы они ни были неравны между собой, выделяют их обладателей как несомненно более великих, чем большинство; и мы говорим с достаточной, хотя и не можем говорить с абсолютной точностью, когда утверждаем, что прогресс зависит от действий этого меньшинства.

Насколько велика разница между природными силами людей, пожалуй, наиболее ясно видно на примере искусства, и особенно искусства поэзии. В определенных областях деятельности можно утверждать, что неравные результаты вызваны неравными обстоятельствами в той же мере, что и неравными способностями. Но о поэзии, во всяком случае, этого сказать нельзя. Некоторые из величайших поэтов, которых когда-либо знал мир, — достаточно привести примеры Бернса и Шекспира, — были людьми без богатства и с весьма несовершенным образованием. Очевидно, следовательно, что в поэзии у одного человека такие же шансы, как и у другого. Несомненно, часто утверждают — и этот аргумент уже был рассмотрен, — что великие поэты, из которых Шекспир является излюбленным примером, обязаны частью своего величия не себе, а своему веку. Но это никак не объясняет различий между поэтами, принадлежащими к одному и тому же веку и которые все в этом отношении начинают с одинаковыми преимуществами. Ограничим же наши сравнения людьми, которые были современниками друг друга, и спросим, что сделало Бернса лучшим поэтом, чем Пай, Шекспира — более великим поэтом, чем самый слабый из его забытых соперников, Поупа — чем Амброуз Филипс, Байрона — чем «хриплый Фицджеральд»? Возможен только один ответ. Эти люди в отношении поэзии были созданы природой гигантами; те были осуждены природой жить и умереть карликами.

И то же самое неравенство, которое проявляется в области поэзии, обнаружится в любой другой области человеческой деятельности. Что может быть более неравным, чем дарования разных певцов? В каждой школе и университете мы видим множество молодых людей и юношей, чьи возможности обучения не просто схожи, но идентичны, но из которых в отношении усвоения того, чему их учат, ни один из десяти не поднимается заметно выше определенного уровня, и ни один из ста не поднимается выше него значительно. У нас есть Вергилий на одном конце шкалы, а Бавий и Мевий — на другом; на одном конце Патти, а на другом — уличный вокалист; на одном конце Скалигер и Ньютон, а на другом — бездельник и тупица, который едва может проспрягать τυπτω или споткнуться об «Ослиный мост». И в практической жизни то же самое явление повторяется. Возьмем любую сферу социальной деятельности или производства, от результатов которой зависит благосостояние общества в любой данный момент. Возьмем, например, работу правительства, или изобретательство, или коммерческое предприятие. В каждой из них мы найдем большое количество людей, каждый из которых делает то, что в его силах, чтобы способствовать какой-то конкретной цели; и мы найдем немногих, производящих результаты, которые велики как для них самих, так и для других, и многих, производящих результаты, которые однообразны в своей индивидуальной ничтожности.

Совершенно верно, что в этих великих сферах практической жизни может не быть столь очевидного или столь широко распространенного равенства возможностей, какое преобладает среди поэтов или среди ученых в одной семинарии, но в каждой сфере, во всяком случае, будет большое количество тех, чьи возможности настолько равны, насколько человеческая изобретательность могла их сделать. Это так во французской армии, в английской Палате общин и в мире бизнеса и промышленности; и все же среди людей, находящихся в равных условиях, мы видим, как одни совершают великие дела и удваивают свои возможности, используя их; другие делают мало или ничего и упускают свои возможности. Соответственно, в каждой области деятельности у нас есть достаточное количество лиц с одинаковыми внешними преимуществами, чтобы показать по чрезвычайной разнице между достигнутыми ими результатами, насколько велико природное неравенство между способностями людей и насколько эффективность немногих превышает эффективность большинства. Поэтому нет никакого смысла приписывать, как это делают многие реформаторы, неравенство людей в эффективности тому факту, что равенство возможностей в настоящее время не столь всеобще, как оно теоретически могло бы быть. Расширение этого равенства могло бы привести к хорошим или плохим результатам; но ни в том, ни в другом случае оно не стремилось бы сделать способности людей равными. Максимум, что оно сделало бы в этом конкретном отношении, — это просто расширило бы область их реализованного неравенства, увеличило бы количество гор, а не создало бы равнину.

Те, кто хотел бы свести к минимуму природное неравенство, несомненно, возразят, что человек может быть ничтожным в одной способности — например, поэта, — и все же быть более великим как человек, чем люди, которые в одной способности превосходят его. Можно, например, сказать, что Фридрих Прусский, несмотря на свои плохие стихи, был более великим человеком, чем Вольтер. Это совершенно верно; но необходимо ясно объяснить, что это никоим образом не противоречит тому, что здесь утверждается. Напротив, это часть этого. Нельзя слишком решительно сказать, что величие, в том единственном смысле, в котором мы здесь его рассматриваем, — то есть как агент социального прогресса, — это качество, которое мы приписываем человеку не в отношении всей его природы, а исключительно в отношении объективных результатов, произведенных им, так что в одной области деятельности человек может быть великим, в другой — обычным, в третьей — решительно глупым. Что мы здесь подразумеваем под великим человеком, так это просто человека, который превосходит большинство в своей способности производить некий заданный класс результатов, тогда как средний человек и глупый не превосходят большинство в своих способностях производить какие-либо.

Таким образом, читатель должен полностью избавиться от идеи, что величие как агент социального прогресса имеет какое-либо необходимое сходство с величием, как его понимает моралист. Человек может быть великим святым или благородным «нравственным характером», который проводит свою жизнь в безвестности, прикованный к постели болезнью и неспособный даже оказать самую скромную помощь другим. Он велик не в силу того, что он делает, а в силу того, что он есть. Но величие как агент социального прогресса не имеет ровным счетом никакого отношения к тому, что человек есть, за исключением того, насколько то, что он есть, позволяет ему делать то, что он делает. Если бы два врача столкнулись с какой-то ужасной эпидемией, и один встретил ее, ухаживая за бедными бесплатно, и умер в своих тщетных попытках спасти своих пациентов, в то время как другой бежал из зараженного района и, утешаясь на расстоянии любовницей и отличным поваром, изобрел лекарство, с помощью которого болезнь можно было предотвратить, и принялся делать большое состояние, продавая его, то, хотя первый как человек мог быть неизмеримо лучше второго, второй как агент прогресса был бы неизмеримо более великим, чем первый. Опять же, если бы два врача пытались изобрести такое лекарство, и в то время как первый преуспел, второй потерпел неудачу, то второй, хотя он мог бы приложить гораздо больше усилий, чем первый, и потерпел неудачу только из-за какого-то минутного изъяна в своих способностях, был бы не только менее великим как агент прогресса, чем первый, но он практически вообще не был бы агентом прогресса, так же как человек не является агентом в спасении другого от утопления, если он просто протягивает руку, до которой утопающий не может дотянуться, и при этом сам падает в воду.

Эта истина, которая звучит грубо, когда изложена прямо, но на самом деле является немногим более чем социологической банальностью, постоянно упускается из виду и даже возмущенно отрицается мыслителями, чьи эмоции сильнее их умов. То, как рассуждают такие люди, очень легко понять. Они видят, что ряд людей, которыми производятся великие социальные результаты — люди, которые делают успешные изобретения и основывают великие предприятия, — узколобы, некультурны и ничтожны в общем разговоре, и что ряд других людей, которые не производят таких результатов, являются учеными, критиками, мыслителями, проницательными судьями людей и вещей; и, противопоставляя блеск тех, кто не произвел никаких великих социальных результатов, узким идеям и тупости тех, кто произвел многие, они переходят к аргументу, что великие социальные результаты не могут требовать великих людей для их производства; или, другими словами, что они могли бы быть произведены почти кем угодно.