«Аристократия и эволюция: Исследование прав, происхождения и социальных функций состоятельных классов»

Теперь, точно так же, как мы можем рассуждать в отношении земли и труда, так мы можем рассуждать в отношении средних людей и великих людей и измерять то, что они вносят соответственно в любую данную цивилизацию; ибо точно так же, как тысяча человек с какой-то хорошей почвы извлечет вдвое больше продукта, чем они смогли бы извлечь с плохой почвы, так и с плохой почвы тысяча средних людей могут суметь извлечь, если ими руководит какой-то сельскохозяйственный гений, вдвое больше продукта, который они извлекли бы, если бы были предоставлены сами себе; и точно так же, как в первом случае, согласно вышеизложенным принципам, мы припишем меньший продукт труду без какой-либо ссылки на землю и припишем земле только избыток большего продукта над меньшим, так во втором мы припишем меньший продукт средним людям, а избыток большего продукта над меньшим — великому человеку. Мы скажем, по сути, что великий человек производит столько продукта, сколько ежегодно появляется на свет, когда он направляет других, и исчезает, как только он перестает направлять их.

Здесь, однако, первоначальное возражение Милля возникнет снова, хотя и в несколько иной форме; ибо, несмотря на все сказанное, остается верным, что великий человек не смог бы произвести этот избыток, если бы средние люди не присутствовали для выполнения его указаний; и читатель, возможно, будет склонен аргументировать, что средним людям можно с таким же основанием приписать весь продукт, за исключением той незначительной доли, которую великий человек мог бы произвести без них, как великому человеку можно приписать весь продукт, за исключением того, что средние люди могли бы произвести без него.

Теперь это рассуждение имеет некоторую причудливую правдоподобность, но оно абсолютно лишено какого-либо практического смысла; и чтобы показать читателю, как и почему это так, необходимо будет направить его внимание на определенный факт, который лежит в основе всякого практического рассуждения, но который немногие практические рассуждающие когда-либо осознают. Все такие рассуждения по своей природе гипотетичны и могут быть сведены к утверждению, что если присутствуют такие условия, то последуют такие последствия; и что если существующие условия будут изменены каким-либо указанным образом, результаты продемонстрируют указанное и соответствующее различие. Если, однако, это рассуждение должно иметь какую-либо практическую ценность, одна вещь существенна для него — а именно, что предполагаемые изменения должны быть по крайней мере приблизительно возможными. Никакой практический вывод, например, не мог бы быть сделан относительно машин путем рассмотрения того, что произошло бы, если бы свойства круга были изменены и разные части окружности находились бы на разных расстояниях от центра. Столь же очевидно, что никакой практический вывод относительно притязаний и перспектив труда не мог бы быть сделан путем рассмотрения того, что произошло бы, если бы рабочие могли жить без пищи. Теперь, поскольку никакая пища не может быть произведена без труда, население, которое не трудится, является столь же невозможной концепцией, как население, которое не требует еды; и никакие практические выводы не могут быть сделаны путем предположения, что оно существует; но популяции, которые развились и не подчинились никаким великим людям, не только могут существовать, но и существовали, и существуют сегодня; и таким образом, мы рассуждаем строго практическим образом, когда рассматриваем, что было бы произведено средними людьми, если бы великий человек перестал направлять их, но мы рассуждаем без какой-либо практической цели вообще, рассматривая, что произошло бы, если бы средние люди перестали трудиться. Последние — или большинство из них — должны были бы трудиться в любом случае, был ли какой-либо великий человек, чтобы направлять их труд, или нет; и предположение об их труде связано с предположением об их существовании. Единственные практические альтернативы, которые могут быть в данном случае задуманы и из которых можно исходить, — это средние люди, трудящиеся под руководством талантов великого человека, или те же люди, трудящиеся вслепую, как могут, сами по себе.

Эти альтернативы постоянно иллюстрируются в реальной жизни сообществ. Мы можем видеть людей сегодня, не только среди дикарей, но и среди крестьянства цивилизованных стран, таких как Россия, Индия и части Ирландии и шотландских островов, которые все еще почти независимы от какого-либо интеллекта, превосходящего их собственный, и которые поддерживают себя только проявлением самых обычных способностей человека. Мы можем видеть снова популяции, которые были в том же состоянии, но которые под руководством великих людей становятся агентами в производстве цивилизации, которую они сами не только не могли бы произвести, но едва ли могли бы даже вообразить; и снова мы можем видеть, как в более чем одной стране энергии великого человека, поработав эти чудеса некоторое время, становятся парализованными отсутствием безопасности при варварском и хищническом деспотизме, и как, по мере того как его действие прекращается, массы снова впадают в свое прежнее состояние относительной неэффективности.

Соответственно, хотя продуктивность средних людей, как отличных от великих людей, будет отличаться в одной расе или регионе от того, что она есть в другой, точно так же, как их диета и другие предметы первой необходимости существования, тем не менее внутри каждого сообщества опыт предоставляет нам сравнения, которые показывают нам, грубо, во всяком случае, сколько средние люди производят без помощи великих людей и сколько великие люди, направляя средних людей, добавляют к этому. Рассчитать эти суммы с какой-либо степенью точности будет, несомненно, труднее в одних случаях, чем в других, точно так же, как это происходит с бухгалтерским учетом в различных бизнесах. Но достаточно было показать читателю, что, вопреки утверждению Милля об обратном, расчет является тем, который основан на самых простых и неоспоримых принципах, и что не только в теоретическом, но и в самом строго практическом смысле, то, что производят великие люди, когда они сотрудничают со средними людьми, направляя их, — это сумма или степень, в которой общий результат, произведенный, превышает или превосходит тот, который был произведен средними людьми, когда они были без помощи, и был бы снова произведен ими, если бы помощь великого человека была отозвана.

† Разумеется, верно, что в густонаселенных странах и в определенных отраслях промышленности рядовые рабочие, если их внезапно предоставить самим себе, без руководства со стороны человека, обладающего предпринимательскими способностями, оказались бы не в состоянии произвести что-либо. Но до тех пор, пока человек, наделенный исключительным талантом, нанимает их для производства чего-либо, они вносят свой вклад в результат и, с практической точки зрения, должны считаться производящими ровно столько, сколько необходимо для обеспечения их средствами к существованию. Если же случается, что общая стоимость прибыли оказывается меньше заработной платы рабочих, работодатель должен либо изменить характер своей продукции, чтобы удовлетворить общественный спрос, либо он будет вытеснен с рынка как работодатель, а его рабочие перейдут под начало более способного конкурента.

Абсолютная обоснованность этого метода аргументации и расчета станет еще более очевидной для читателя, когда мы продвинемся на шаг дальше в нашем анализе рассуждений вообще, применительно к практическим вопросам, и рассмотрим их, особенно когда они принимают форму прямой дискуссии относительно причин и следствий. В строгом смысле этого слова было бы, очевидно, совершенно невозможно полностью определить причины даже самых простых явлений. Движение мяча, например, когда игрок в крикет отбивает его, в любом обсуждении игры было бы названо вызванным игроком; но все предшествующие обстоятельства и условия, сделавшие этот эффект возможным, включают в себя не только все инциденты прошлой подготовки игрока, но и историю самого крикета, и половину свойств материи. Было бы невозможно и бесполезно перечислять все это. Когда мы говорим, что что-то является причиной чего-то другого, мы всегда выделяем эту причину из неопределенного множества, на которой, для текущей цели, практически важно настаивать; и причина, на которой важно настаивать для практических целей, всегда окажется той, которая, при рассматриваемых обстоятельствах, может присутствовать или отсутствовать, ‡ — которую неосторожный человек может забыть привнести, или невежественного человека можно убедить убрать; в то время как те другие причины, присутствие которых предполагается всеми участниками дискуссии и которые никто не предлагает убрать, или которые никто не в силах убрать, или чье количество, если бы они были упомянуты, сделало бы всякое обсуждение невозможным, обходятся молчанием, ибо нет нужды упоминать их. Так, все мы знаем, что когда дом сгорает дотла, причины этого явления включают в себя огнеопасную природу древесины и, по сути, всю химию горения; но если страховая компания оспаривает требование владельца о компенсации на том основании, что владелец поджег его намеренно, в то время как владелец утверждает, что горничная подожгла его случайно, читая в постели роман из жизни Белгравии, единственными причинами, которые будут выдвинуты тяжущимися сторонами, будут, скажем, свеча, которая, как утверждает владелец, случайно подожгла наволочку горничной, и, с другой стороны, спичка, которая, как утверждает агент страховой компании, была намеренно поднесена владельцем к шторам в гостиной. Или, опять же, возьмем случай с корабельным хронометром. Надежность хронометра, скажет нам любой практичный человек, если мы спросим его об этом, зависит от баланса и спускового механизма. Именно идеальная «компенсация» первого и то, что называется «отделением» второго, отличает хронометр от обычных рычажных часов; и их справедливо называют причинами превосходства хронометра как прибора для измерения времени. Но баланс и спусковой механизм сами по себе вообще не будут отсчитывать время. Они бесполезны без главной пружины и системы промежуточных колес. Но если бы кто-то объяснял причины исключительной точности хронометра, он никогда бы не подумал упоминать последние вообще. Он не стал бы останавливаться на свойствах спирали из упругой стали, или на взаимодействии обычных зубчатых колес, или на стальных осях, которые делают их взаимодействие возможным. И почему он опустил бы эти причины? Он опустил бы их, потому что они подразумевались бы, потому что о них не было бы дискуссии, и потому что они одинаково подразумеваются в существовании всех часов и хронометров. Если бы, однако, дело обстояло наоборот — если бы все спусковые механизмы и все балансы были одинаковы, и не было бы места для превосходства, кроме как в главной пружине и системе колес, — на последних стали бы останавливаться, а первые обходили бы молчанием в любой дискуссии, касающейся причин точного измерения времени.

‡ Именно полное игнорирование этих соображений позволило Карлу Марксу навязать себе и другим доктрину о том, что стоимость товаров зависит от количества среднего труда, воплощенного в них, — доктрину, которая является самым примечательным интеллектуальным курьезом века. Совершенно верно, что если бы все остальные обстоятельства всегда были равны — спрос на рассматриваемые товары, способности, с которыми направляется средний труд, и помощь, которую оказывает ему гений великих изобретателей, — совершенно верно, что тогда количество среднего труда, воплощенного в различных товарах, было бы мерой их стоимости; ибо труд в этом случае был бы единственной переменной. Но в действительности важными переменными являются не средний труд, а способности, которыми труд направляется. Эффективность самого труда практически постоянна; и для исследователя производства богатства главной силой, подлежащей изучению, являются способности немногих, посредством которых труд многих приумножается и которые проявляются только при особых социальных обстоятельствах.

Давайте возьмем еще один случай. Человек висит на веревке, привязанной к выступу скалы, и ищет морской укроп или птичьи яйца на отвесном утесе. Его друзья на вершине внезапно замечают, что веревка перетерлась в ярде или двух над его головой. Они беспокоятся за его безопасность; и если бы кто-нибудь спросил их почему, они ответили бы: «Потому что его жизнь зависит от того, не порвется ли веревка». Предположим, однако, что веревка совершенно прочна, но выступ скалы, к которому она прикреплена, подает признаки того, что вот-вот обвалится. В этом случае друзья человека объяснят свою тревогу тем, что его жизнь зависит не от веревки, а от скалы. В любом случае она буквально зависела бы от обоих, и еще от тысячи других вещей; но в любом случае упоминается, или требует упоминания, только одна причина, а именно та, чье прекращение или продолжение сомнительно. По схожим причинам и в схожем смысле великих людей называют причинами всего, что делается или производится в сообществах, к которым они принадлежат, сверх определенного минимума, который, даже если он не является незначительным, остается неизменным; ибо, хотя усилия рядовых людей существенны для производства этой добавки к минимуму, точно так же, как они существенны для производства самого минимума, нет вопроса о том, что их усилия прекратятся, если только не прекратят свое существование сами люди; тогда как деятельность великих людей требует особых обстоятельств для своего развития и представляет собой единственную производительную силу, которую современная демократическая деятельность практически стремится парализовать, или, во всяком случае, уменьшить или затруднить.

Но существует еще один метод, который еще более необходимо описать, с помощью которого мы можем дифференцировать соответствующие продукты этих двух классов людей — метод, который поможет нам не только приписать каждому определенную часть одного общего эффекта, но и детализировать многие элементы, из которых состоит каждая часть. Этот метод будет более полно объяснен в следующей главе, но здесь будет уместно дать его общее и предварительное объяснение. Он основан на двух следующих положениях, которые, будучи рассмотренными, покажутся самоочевидными. Все, что многие вносят в социальные условия сообщества, будь то в плане промышленного производства или формирования привычек и настроений, состоит из эффектов, произведенных теми чертами или способностями человеческой природы, в которых все члены этого сообщества приблизительно и практически равны. Так, тот факт, что все люди одинаково вынуждены есть и что все родители, как правило, испытывают предпочтение к собственному потомству, — это факты, которые определяют многое в условиях всех обществ. С другой стороны, социальные эффекты, которые производятся исключительно немногими, — это эффекты, произведенные определенными чертами и способностями, которые, хотя, возможно, и обладают в зачаточном состоянии всеми людьми, ощутимо и эффективно развиты только у немногих. Драмы Шекспира, хотя в некотором смысле они являются в высшей степени национальными, никогда не могли бы быть созданы, если бы Шекспир не обладал никакими дарами, кроме тех, которыми обладала английская нация в целом в то время. Открытия Ньютона, изобретения Уатта и Стефенсона, подобным же образом, были произведены силами, которые были бесконечно выше средних. Излишне говорить, что они не могли быть произведены иначе. Если мы только внимательно поразмыслим над такими очевидными истинами, мы увидим, что цивилизации сотканы из двух видов материалов, один из которых берет начало в чертах, общих для сообщества в целом, другой — в чертах, ограниченных более или менее многочисленным меньшинством; и даже когда они тесно переплетены, мы сможем проследить и идентифицировать различные нити, которые никогда не могут потерять след своих различных и противоположных истоков.

ГЛАВА II ПРИРОДА И МАСШТАБЫ ЧИСТО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ДЕЙСТВИЯ, ИЛИ ДЕЙСТВИЯ РЯДОВЫХ ЛЮДЕЙ В КООПЕРАЦИИ.

Теория великих людей, как ее понимает традиционный историк и как ее выражают Карлейль и другие в тех яростных формулировках, которые так справедливо вызвали насмешки мистера Герберта Спенсера, ошибается не потому, что она подчеркивает тот факт, что великий человек является единственной причиной прогресса в том смысле, что никакой прогресс не мог бы произойти без него, а потому, что она игнорирует тот факт, что обычные люди его времени, будучи инструментами, с которыми он работает, или инструментом, на котором он играет, результат обусловлен не только его способностями, но и их; точно так же, как вид музыки, которую может исполнить пианист, определяется не только его собственным мастерством, но и характером самого пианино. Писатели же вроде мистера Спенсера, а вместе с ним и вся школа социалистов, впечатленные очевидным фактом, что многие что-то делают, никогда не останавливаются, чтобы спросить, что они делают, или сколько они делают, или как мало, но спешат к выводу, что многие делают все. Этот вывод еще более бессмыслен, чем доктрина, которой он призван противоречить. Многие делают что-то, и они делают то, что имеет чрезвычайную важность; но ее важность строго ограничена, и, по сути, она понятна только через свои ограничения, точно так же, как характер профиля понятен только через его очертания. Целью социологического исследователя, следовательно, должно быть точное обнаружение того, каковы эти ограничения. Методы, с помощью которых это открытие должно быть сделано, уже были указаны. Давайте теперь перейдем к их применению. Они бывают двух видов. Один состоит в исследовании того, что в любой области деятельности произвели бы многие, если бы влияние немногих отсутствовало. Другой состоит в исследовании того вида способностей, которые подразумевает производство того или иного результата. Если эти способности общие для всех, мы говорим, что результат произведен многими; если способности редки, мы говорим, что он произведен немногими.

Практическая обоснованность обоих этих видов рассуждений показана следующим воображаемым, но не невозможным случаем. Сотня русских рабочих, все они лояльны царю, наняты гражданином Москвы для расширения подземного погреба, и еще сотня нанята для заполнения его тяжелыми ящиками с вином. Через неделю после завершения работы царь проезжает снаружи и, проезжая мимо дома гражданина, погибает от взрыва снизу. Так называемый погреб был миной, ящики с вином были наполнены динамитом. Теперь, если бы все те, кто был причастен к совершению этой катастрофы, предстали перед судом, совершенно очевидно, что роль, сыгранная рабочими, была бы резко отделена от роли, сыгранной человеком, нанявшим их; и что, хотя они, несомненно, внесли бы что-то в результат, они не внесли бы ничего в его существенные и преступные элементы. Столь же очевидно, что если бы задуманный и достигнутый результат был не преступным, а благотворным, элементы в нем, которые сделали его славным, были бы продуктом человека, который планировал и намеревался его осуществить, а не рабочих, которые слепо подчинялись его приказам, не зная и не заботясь о том, каким будет результат. Давайте возьмем другой случай несколько иного характера. Когда спонтанный возглас вырывается у тысячи людей, объем звука является, очевидно, неразбавленным продуктом многих. С другой стороны, когда тысяча людей с обычными хорошими голосами обучены и организованы так, чтобы петь хор из «Израиля в Египте», особые качества, которые делают звуки, производимые ими, ценными, очевидно, подразумевают существование музыкального гения Генделя, или, другими словами, способностей, которые принадлежат едва ли одному человеку из миллиона, и, таким образом, являются продуктом не многих, а одного.

А теперь давайте обратимся к реальным фактам жизни и видам деятельности, от которых зависят прогресс и цивилизация, и применим к ним наши два аналитических метода. Излишне повторять, после того что было сказано в предыдущей главе, что в таком случае невозможно рассматривать социальную деятельность как единое целое. Такая деятельность бывает различных видов, и с каждым нужно разбираться отдельно. Давайте начнем, тогда, с двух — деятельности экономического производства и деятельности, которая приводит к росту спекулятивного знания. Первая дает нам наиболее ясную иллюстрацию того, как дискриминировать продукт многих, рассматривая, к чему бы он свелся, если бы влияние немногих отсутствовало. Вторая дает нам наиболее ясную иллюстрацию того, как дискриминировать продукт многих, рассматривая природу способностей, которые подразумевает производство результата.

Начнем, тогда, с производства, возьмем случай Соединенного Королевства и рассмотрим сумму на душу населения, которая ежегодно производилась населением сто лет назад. Эта сумма составляла около 14 фунтов стерлингов. В настоящее время она составляет около 35 фунтов стерлингов, и покупательная способность денег настолько возросла с удешевлением товаров, что превышение последней суммы над первой гораздо больше, чем кажется. Теперь, если мы припишем все производство этой страны в конце прошлого века обычному или среднему труду (что является явно абсурдной уступкой), мы получим некоторое представление о том, каковы предельные границы независимой производительности обычного человека; ибо таланты обычного человека как производителя, когда ими не руководит никто, кроме него самого, как уже было сказано, не увеличились заметно за две тысячи лет и, безусловно, не увеличились за последние три поколения. Единственное, что увеличилось, — это концентрация на производительных талантах обычного человека производительных талантов исключительного человека. Таланты исключительного человека, по сути, были единственной переменной в проблеме; и, соответственно, минимум, который производят эти таланты, составляет общую разницу между 14 и 35 фунтами стерлингов. Эта сумма — не просто плод причудливой изобретательности. Части ее совершаются ежедневно на наших глазах, и ее практический характер проявляется самым убедительным образом, когда прибыль предприятия снижается после смерти какого-либо главы или партнера, или когда какой-то приходящий в упадок город восстанавливается до своего прежнего процветания каким-то человеком промышленного гения, который открывает в нем какое-то новое производство.

А теперь перейдем от промышленной деятельности к интеллектуальной и применим к ней наш второй метод анализа. Из чисто интеллектуальных результатов, или, как называет их Милль, «прогресса в спекулятивном знании», наиболее яркие примеры можно найти в математических науках. К достижениям, сделанным в них, не только несомненно, но и очевидно, что многие не внесли никакого вклада, потому что даже из той части человечества, которая обладает некоторыми математическими способностями, большинство не в состоянии даже полностью оценить их, когда они сделаны; тем более они не обладают силами, чтобы совершить их. Никто не стал бы утверждать, что книги Евклида являются результатом способностей, которыми обладает каждый средний школьник, или того типа человека, в которого вырастает средний школьник. Мы можем, действительно, отбросить чисто интеллектуальный прогресс как область, в которой эффективность многих стоит абсолютно на нуле.

Перейдем теперь к области политического управления и рассмотрим, в какой степени способности многих, в отличие от способностей немногих, способны действовать там. Это исследование сводится главным образом к вопросу о том, сколько многие могут сделать, чтобы направить деятельность немногих, деятельность немногих при этом предполагается; но будет хорошо рассмотреть сначала, сколько, если вообще что-то, многие могут достичь, или способности обычных людей могут достичь, без какой-либо помощи со стороны исключительных способностей вообще. В области политики, под которой здесь понимается вся организованная деятельность общественного и политического характера, а также создание и отправление законов, единственными позитивными функциями или действиями, которые могут быть выполнены сотрудничеством средних способностей людей, или абсолютной и неразбавленной демократией, являются очень простые деструктивные действия и формулирование, а также настаивание на очень простых требованиях. Из упомянутых деструктивных действий мы найдем отличный пример в линчевании негра, который надругался над какой-то белой американской девушкой, или в таком акте, как сожжение Тюильри коммунистами. В каждом из этих действий чувства тех, кто принимает в нем участие, максимально идентичны. В первом все люди равны в своем чувстве праведного негодования; во втором они все равны в своем чувстве слепого бунта; и никакого специального мастерства в любом из этих случаев не требуется ни от одного из них. Правда, даже в таких случаях, как эти, скорее всего, будут лидеры, какого-то рода, но они будут лидерами по воле случая, и остальные будут их товарищами, а не их подчиненными. Из простых требований, которые многие могут сформулировать и на которых могут настаивать без посторонней помощи, мы можем взять в качестве примера требование об отмене налога, который очевидным образом обременяет множество людей в равной степени; или требование о продолжении войны, в которой ставки достаточно очевидны для любого, кто может читать газету. Протест против налога со стороны множества людей, которых он беспокоит, и национальное требование, когда оно возникает, о продолжении такой войны — это явления, которые являются абсолютно демократическими. Они являются суммой ряда спонтанных чувств и рассуждений. Они не требуют никакого лидера, чтобы стимулировать их; и все, кто вносит вклад в их силу, делают это в равной степени.

Но как только мы переходим к случаям какой-либо сложности, ситуация меняется. Если бы вину негра можно было установить только путем вывода, линчевателям пришлось бы убеждать в этом с помощью какого-нибудь ловкого адвоката. Если бы само линчевание было делом чрезвычайной трудности, линчевателям потребовалось бы командование самого смелого и проницательного из их числа. Если бы налог, против которого протестуют, был косвенным, если бы его вредные последствия было трудно обнаружить и осознать, и если бы его можно было представить как менее вредный, чем любой другой, потребовались бы люди исключительной активности и исключительной остроты, чтобы пробудить страдальцев к осознанию того, что стало причиной их страданий. Другими словами, демократия, многие, или способности, которыми обладают многие, неспособны к инициативе в любом сложном деле или к осуществлению любого курса сложных действий, когда они инициированы; и мы можем подытожить дело, сказав, что все корпоративные действия в политике становятся все менее и менее чисто демократическими по мере того, как рассматриваемые вопросы становятся все менее и менее простыми.

Теперь, как дело обстоит на самом деле, в любой цивилизованной стране большинство мер, которые правительство должно разработать и осуществить, как бы просты они ни казались, очень далеки от простоты в реальности. Даже когда их детали немногочисленны, хорошие или плохие последствия их неизбежно зависят от большого разнообразия обстоятельств, в отношении которых обычные способности не могут сформировать независимое суждение; и если обычные люди вообще должны выразить какое-либо суждение о таких мерах, которое не вложено в их уста другими и затем произнесено механически, эти меры должны быть представлены им талантливыми интерпретаторами и адвокатами, которые сведут детали к реальной или кажущейся простоте и наделят их предполагаемые результаты очарованием и атмосферой уверенности. † Соответственно, когда мы подходим к вопросу с точки зрения многих, мы не делаем ничего, кроме как приходим к тому же выводу, к которому мы были приведены, когда подходили к нему с точки зрения немногих. Мы приходим, то есть, к выводу, что, если мы понимаем под правительством разработку, принятие и администрирование той или иной меры, подлинная власть многих, даже при самой популярной конституции, становится все меньше и меньше по мере того, как увеличиваются величие и цивилизация страны. Голос многих слышен так же громко, как и всегда; но то, что направляет голос, — это не личность, которая, кажется, произносит его. То, что направляет его, — это горстка людей, исключительно активных, хотя и не всегда исключительно мудрых. Голос — это голос Иакова, но руки — это руки Исава.

† Эта истина поразительно иллюстрируется историей агитации за гомруль в Ирландии. Было бы гомруль выгодным для Британской империи или для Ирландии — это очень сложный вопрос, и требование его, следовательно, никогда не становилось по-настоящему популярным, пока оно не было отождествлено с самым простым из всех стремлений — неуплатой арендной платы.

И здесь, прежде чем продолжать тему дальше, давайте оглянемся на мгновение и рассмотрим точку в нашем аргументе, к которой мы сейчас пришли. Мы увидели, значит, что в области современной промышленной деятельности многие, если мы оцениваем общее произведенное в терминах стоимости, производят лишь незначительную часть общего. Мы увидели, что в области интеллектуального и спекулятивного прогресса многие буквально не производят или не достигают ничего. Мы увидели, что в разработке и администрировании правительственных мер многие сильны пропорционально тому, насколько вопросы являются исключительно простыми — то есть, пропорционально тому, насколько они редки и немногочисленны.

Теперь читатель может подумать, что это подводит нас к концу нашего исследования; но это подводит нас только к началу того, что является действительно важной его частью. Ибо хотя эти выводы, насколько они верны, абсолютно истинны, они никоим образом не исчерпывают весь вопрос, который стоит перед нами, и они не сводят социальную власть многих к таким малым размерам, как они на первый взгляд кажутся. Так, спекулятивное знание, хотя многие не вносят никакого вклада в его прогресс, само по себе не вносит никакого вклада в прогресс, пока многие не затронуты им и не реагируют как-то на его стимул; экономическое производство, когда оно рассматривается просто как дело количества или как накопление ценностей — процесс, в котором роль, сыгранная многими, скромна, — не представляет этот процесс в его истинной социальной целостности; и гражданское правительство не является полностью делом мер, которые разрабатываются, обсуждаются, изменяются, требуются, оспариваются, принимаются или отклоняются из года в год. Мы обнаружим, соответственно, что, несмотря на то, что только что было сказано, в социальной жизни есть место для действия подлинной воли многих — чистой, спонтанной и неразбавленной демократии. Мы обнаружим, что сила этой воли, хотя она в определенных направлениях неисчислимо меньше, чем принято считать в настоящее время, является первостепенной в областях, где ее действие вообще не признается; и природа ее действия здесь прольет замечательный свет на природу всякого действия, которое является демократическим в истинном смысле. Из областей деятельности, упомянутых здесь, наиболее важными являются области религии и семейной жизни.

Каждая религия, рассматриваемая как совокупность доктрин и обрядов, с особыми привычками ума и расположениями сердца, которые им соответствуют, которая когда-либо влияла на большие массы человечества, является главным образом результатом чисто демократического действия. Правда, в установлении великих религий мира другое агентство также сыграло большую роль. Ни в одной другой сфере влияние великих личностей не было столь огромным и столь далеко идущим, как в этой. Одно лишь упоминание таких личностей, как Христос, Будда и Магомет, заставит нас осознать, что это так; и к ним мы можем добавить миссионеров, святых и теологов, которые распространяли и объясняли соответствующие евангелия, вверенные им, и давали своей святой жизнью примеры ценности своего учения. Но хотя нигде власть немногих — самых немногих — не является более заметной, чем в области религии, нигде власть многих также не является более заметной. Ни одна религия никогда не росла, не утверждалась и не влияла на жизни людей, если ее доктрины и ее дух не апеллировали к тем потребностям сердца и души, которые разделялись, в степени приблизительно равной, всеми членами сообществ, наций или рас, среди которых рассматриваемая религия утвердилась.

Истинность этого утверждения нисколько не опровергается, если мы применим его к религии, которую мы предполагаем сверхъестественно явленной. Действительно, самый ясный пример его истинности можно найти в феномене христианства. Атрибутируем ли мы доктрины христианства естественному или сверхъестественному источнику, в любом случае будет одинаково ясно, что они нашли принятие среди людей, потому что в природе каждого отдельного христианина было что-то присущее, что естественно откликалось на них. Даже самый стойкий протестант, который стоит наиболее исключительно на Библии, будет не в состоянии отрицать, что протестантское христианство, в том виде, в каком оно существует, представляет собой не просто согласие с рядом голых положений, высказанных Христом или сделанных в отношении Него Его учениками, но также субъективную интерпретацию, данную им каждым верующим, когда он соглашается с ними. Так, доктрина Искупления никогда не была бы принята людьми, она никогда даже не передала бы им никакого смысла, если бы в их природе не было чего-то, соответствующего чувству греха; и универсальный эффект, который, по крайней мере на время, эта доктрина имела на все западные нации и на все классы одинаково, показал, что это нечто, что соответствовало чувству греха, было одной из тех характеристик, в которых все люди были приблизительно равны, и что принятие доктрины было, следовательно, истинным актом демократии.

Но наиболее ясную иллюстрацию истины, на которой здесь настаивают, можно найти не среди варьирующихся и конфликтующих доктрин протестантизма, которые теоретически представляют собой прямой результат явленных истин Библии для каждого верующего индивидуально, а в христианстве, представленном Римской церковью. Согласно обычному протестантскому мнению, доктрины Римской церкви представляют собой структуру, построенную ошибочной изобретательностью священников и навязанную ими доверчивым и пассивным мирянам; но, во всяком случае, что касается более важных доктрин, в действительности дело обстоит как раз наоборот. Именно мир обычных верующих навязал свои верования священникам; а не священники навязали их миру обычных верующих. Давайте возьмем, например, католическую доктрину Евхаристии или верования, подразумеваемые в культе Девы Марии. То, что сакраментальные элементы были на самом деле телом и кровью Христа, что Искупитель, который умер на кресте за каждого отдельного грешника, входил под видом этих элементов в тело каждого грешника — входил, неся на себе раны, которыми грешник был исцелен, и смешивая с кровью грешника божественную кровь, которая была пролита за него, — это было верой простого неграмотного причастника задолго до того, как священники и теологи, с помощью Аристотеля, объяснили предполагаемое чудо как процесс пресуществления; и еще дольше до того, как их философское объяснение было, ратификацией какого-либо всеобщего Собора, заняло свое место среди определенных учений Церкви. Подобным же образом, преданность Деве Марии впервые возникла среди массы верующих естественно, потому что идея Божьей матери, со всей ее материнской любовью, со всей ее девственной чистотой и со всеми ее человеческими печалями, столь тесно связанными с всемогуществом, трогала бесчисленные сердца способом, который во всех случаях был практически одинаковым; точно так же, как предложение руки помощи обратилось бы с подобным призывом к каждому из множества тонущих людей. Официальное учение Церкви в отношении безгрешности Девы и степени поклонения, которое ей причитается, было, несомненно, работой немногих, а не многих — священников, теологов, Соборов, духовной аристократии; но доктрины, которые они таким образом определили, были созданы ими не более, чем вина, хорошие или плохие, которые крестьянство делало веками, созданы химиком сегодняшнего дня, который наконец берется анализировать их.

Было сказано, что роль, которую демократия играет в развитии религии, показана нам Римской церковью с большей отчетливостью, чем любой другой великой общиной верующих; и причина в том, что ни одна другая великая община верующих не показывает нам с такой точностью роль, сыгранную аристократией, и, таким образом, оставляет роль, сыгранную демократией, с такой четко определенной границей. Римская церковь одна обладает полным механизмом, посредством которого все благочестивые мнения всего корпуса ее членов — мнения, которые спонтанно сформировались в умах бесчисленных христиан как результат множества независимых духовных опытов и которые, будучи достаточно проявленными, были изучены различными теологами и сведены ими к логическим и связным формам, — должны быть окончательно представлены на рассмотрение одного великого представительного Собора. Этот Собор рассматривает, насколько они согласуются с доктринами, уже определенными, и друг с другом, и насколько, явно или неявно, есть какое-либо основание для них в Писании. Он заканчивает тем, что отвергает некоторые, в то время как другие примиряются и утверждаются им; и затем эти последние добавляются к авторитетным учениям Церкви. Но Собор, с Папой, включенным в него, есть не что иное, как линза, посредством которой лучи, исходящие из демократии верующих, фокусируются и заставляются передавать ясную и связную картину; и римско-католическая религия, рассматриваемая как совокупность доктрин, которые фактически влияли на духовные жизни людей, есть увеличенная картина, спроецированная, как бы, на небо, тех тайных, но общих элементов человеческого ума и сердца, в силу которых все люди предполагаются равными перед Богом и которые объединяют верующих в один класс, вместо того чтобы распределять их по многим.

Этот анализ того, что можно назвать естественной историей католицизма, может показаться, возможно, имеющим мало ощутимой связи с теми социальными или социологическими проблемами, которые в настоящее время волнуют мир и придают теории демократии ее главный практический интерес. Но ни католицизм, ни религия в целом не упоминались здесь ради них самих. Они упоминались потому, что случай религии дает удивительно ясную иллюстрацию существенной природы демократического действия вообще, потому что это помогает нам понять это действие в делах обычной жизни, и потому что это показывает нам очень живо, как демократия, как политическая сила, действует вне области, к которой она, как принято считать, ограничена. †

† Политическую силу религиозных верований сообщества можно увидеть с первого взгляда, когда мы рассматриваем наше собственное управление Индией. Наше правительство там, в обычном смысле этого слова, есть правительство немногих, а не правительство многих; и все же религия или религии многих налагают на наших законодателей ограничения столь же строгие, как любые, которые могли бы быть наложены на них любым количеством формальных мандатов.

А теперь давайте обратимся снова к семейной жизни нации и рассмотрим ее в свете, который случай католицизма проливает на вопрос о том, что, по сути, есть демократическое действие. Религиозная жизнь католика заслуженна только тогда, когда верования и расположения сердца, которых требует от него его религия, спонтанны. Несомненно, они могли быть развиты в нем каким-то стимулом извне, но существенно, чтобы, будучи однажды присутствующими в нем, они черпали свою жизнь из него самого. Святой может побудить грешника к покаянию, но покаяние в мельчайших деталях должно быть собственной работой грешника. Он должен быть своим собственным надзирателем, он должен быть своим собственным надсмотрщиком. В экономическом производстве это не так. Каменщик может внести вклад в строительство какого-нибудь изысканного собора без всякого сочувствия к намерениям архитектора и, действительно, без всякого знания о них; но человек не может быть истинным христианином, если воля Христа не становится его собственной, и если верования, предложенные извне, не захватываются его собственной душой и не делаются частью его самого спонтанными действиями его души. Таким образом, общие религиозные мнения массы набожных католиков являются, теоретически, во всяком случае, суммой ряда независимых мнений, которые согласуются, потому что они являются результатом ряда схожих, но независимых опытов. Здесь мы имеем сущность демократического действия — а именно, естественное совпадение выводов, которые оказываются идентичными не потому, что те, кто придерживается их, позволили их мышлению быть сделанным за них теми же мыслителями, но потому что в отношении рассматриваемых пунктов они естественно сами думают и чувствуют идентично.

Теперь домашние или семейные жизни граждан любой расы или нации обязаны своими точками идентичности по существу тем же причинам. Они являются результатом склонностей в огромном множестве людей, которые, хотя они схожи, независимы. Структура семьи различается среди разных рас. Среди некоторых она основана на полигамии; среди других — на моногамии; но независимо от того, каковы ее детали в любом случае, правительство, как бы автократично оно ни было, приспосабливается к семейной жизни людей; а не семейная жизнь людей к законам и диктату правительства. Будет достаточно ограничиться западными или прогрессивными расами, среди которых семейная жизнь имеет свою основу в моногамии. Сторонники социализма часто отчетливо говорят, и принципы социализма вне всякого сомнения требуют, чтобы семья, как существующая сейчас, была практически разрушена; и чтобы, в то время как союз родителей был сделан расторжимым с легкостью, не имеющей аналогов в настоящее время, размножение детей регулировалось государственной властью, и чтобы сами дети воспитывались государством, а не родителями. Для обоих этих устройств есть много очевидных аргументов, которые с точки зрения социалиста совершенно неопровержимы. Если государство обязуется обеспечивать всех детей, которые рождаются, оно обязано претендовать на некоторый контроль над их количеством, которое будет брошено на его руки. Если государство должно быть единственным работодателем и единственным директором труда, оно должно установить количество детей, которые будут воспитаны для каждой отрасли промышленности. Если солидарность чувств, необходимая для того, чтобы сделать социализм возможным, когда-либо должна быть получена, она может быть получена только путем слияния в одно тех семейных групп, которые сейчас так упрямо разделены. Но здесь социалисты сталкиваются с одним из своих больших камней преткновения. ‡ В теории сторонники самой крайней и самой полной демократии, они сбиты с толку привычками и характером тех самых масс, к которым они обращаются. Могут быть несчастные дома, и могут быть неестественные родители, но массы, в целом, не будут слушать никакого предложения о вторжении в частную жизнь дома или о вмешательстве в родительские узы. Любая средняя мать, когда дойдет до дела, выцарапала бы глаза любому социалистическому законодателю, который под предлогом увеличения ее еженедельной заработной платы серьезно попытался бы вырвать ее детей из ее рук. Подобное сопротивление было бы оказано любой попытке изменить, сверх определенных пределов, институт брака или вмешаться каким-либо образом в привычки семейной жизни людей. Эти привычки дают начало законодательству немногих, но они не берут начало в нем. Законодательство немногих, напротив, должно формироваться так, чтобы защищать те способы жизни и институты, которые эти привычки естественно производят; и законы, которые делают это, независимо от того, кто разрабатывает и администрирует их, возникают под подлинно демократическим диктатом. Это подлинно демократическая власть, которая поддерживает их неизменными или налагает свои собственные ограничения на любую модификацию их, которая может быть сделана.

‡ Итальянский социалист Джованни Росси, который пытался в 1890 году основать социалистическую колонию в Бразилии (попытка, которая полностью провалилась), приписывает свою неудачу в значительной степени упорству, с которым его последователи цеплялись за семейную жизнь. «Если бы у меня была власть», — пишет он, — «изгнать величайшие бедствия этого мира, чуму, войны, голод и т. д., я бы отказался от нее, если бы вместо этого мог подавить семью».

Эффекты, однако, естественных сходств семейных жизней людей не должны быть найдены только в области законов и правительства. Они противостоят нам еще более открыто в материальном окружении нашего существования, особенно в структуре жилищ всех классов, кроме самых низших. Отдельный коттедж, так же как и большой особняк, ряд коттеджей, каждый с отдельной дверью, и квартира из трех комнат — в одном отношении все одинаковы. Они построены и устроены в соответствии с теми склонностями, которые держат членов семейной группы объединенными, а каждую семейную группу — отдельной от всех остальных. И дела не заканчиваются здесь; ибо если склонности, которые приводят к семейной жизни, влияют на структуру жилища, другие вкусы или склонности, столь же спонтанные, определяют, какие товары будут помещены в него. Правда, что эти вкусы различны в разных социальных классах; правда также, что они не имеют, насколько их детали касаются, столь глубокого корня в нашей природе, как склонности, которые придают характер семье. Они стимулируются, поддерживаются и модифицируются постоянными предложениями извне, обстоятельствами и вкусами, которые, в пределах, сильно варьируются; но они все одинаковы в этом, что когда они становятся эффективными, или, другими словами, принимают определенную форму как потребность, потребность стала частью человека, который чувствует ее, и является на время столь же спонтанной, как и сами семейные инстинкты.

Влияние, однако, спонтанных потребностей людей не ограничено домом и бытовыми приборами, но распространяется на всю область экономических продуктов. И здесь мы возвращаемся снова к другой части земли, которую мы уже прошли. Мы возвращаемся к области экономического производства; но возвращаемся с глазами, открытыми на новый порядок фактов.

Теперь, прежде чем мы перейдем к рассмотрению этих, давайте резюмируем то, что было сказано в отношении этого предмета уже. Главный факт, на котором останавливались в нашем предыдущем исследовании его, был факт, что в производстве богатства все, кроме ранних достижений, обязаны, как в их достижении, так и в их поддержании, немногим, и немногим одним. Практическая обоснованность этого рассуждения была показана в предыдущей главе и защищена против обычных возражений, которые обязательно будут выдвинуты против него; и только что она была подкреплена случайно, когда мы рассматривали влияние многих на доктрины Римской церкви; ибо в то время как на существенно демократическом происхождении этих доктрин настаивали, было показано, что религия католической демократии не могла бы иметь органического роста, никакой дефиниции или сплоченности без аристократии теологов и механизма пап и соборов. Было далее указано, что если даже в развитии религии многие зависят от исключительных сил немногих, в процессе экономического производства они неисчислимо более зависимы. Ибо в то время как католицизм представляет идеи множества, проанализированные, усовершенствованные и осуществленные немногими, продвинутое экономическое производство, такое как производство красивого собора, представляет идеи немногих, осуществленные в частичном или полном невежестве множеством.

Внимание должно теперь быть привлечено к определенным дальнейшим фактам, которые составляют окончательное доказательство истинности тех же выводов.

Факты, о которых сейчас идет речь, — это факты современного тред-юнионизма. Они предполагаются многими тред-юнионистами и их симпатизантами как показывающие рост демократической власти в области производства вообще. Что они делают в реальности, так это демонстрируют ее существенные ограничения. Они показывают это способом, который скрыт от неосторожного мыслителя любопытно неточным и вводящим в заблуждение использованием языка. Тред-юнионизм постоянно описывается как организация Труда. В реальности это не что иное, как организация рабочих; и это, как мы увидим, совершенно другая вещь; ибо где о рабочих говорят под собирательным именем Труда, о них говорят с особым и исключительным отношением к явлениям, которые они проявляют, когда фактически напрягают себя в производстве. Если бы те же люди были организованы для какой-то этической или религиозной цели, о них говорили бы не как о Труде, а как о Национальной или Народной Совести. Организация Труда — это постановка людей на выполнение большого разнообразия коррелированных производительных задач и предписание каждому человеку, какой должна быть его собственная задача. Но организация рабочих, которая была принесена тред-юнионизмом, является противоположного рода и имеет противоположную цель. Ее цель — не производство, а прекращение производства; не предписание, разработка и распределение задач, а отвлечение людей от них. Одним словом, это организация не производства, а обструкции; и тот факт, что тред-юнионы преуспели в организации последнего, не дает даже намека на то, что они были бы способны организовать первое. Даже если бы они могли сделать это, это были бы лидеры, а не люди, которые совершили подвиг — новая раса работодателей, отделяющая себя от корпуса наемных работников; и этот факт, как ни странно, признается самими людьми, которые, по-видимому, наиболее слепы к нему. Ибо один из аргументов, наиболее часто используемых, чтобы показать практичность индустриальной демократии, основан на необычной способности, проявляемой официальными лицами тред-юнионов в управлении забастовками и большими демонстрациями бастующих. Должны ли не эти люди, спрашивается, иметь очень исключительные способности, которые могут собрать вместе свои тысячи при кратчайшем возможном уведомлении и провести их в Гайд-парк через переполненные магистрали Лондона? И совершенно верно, что многие из лидеров тред-юнионов являются, по-своему, людьми с замечательными и исключительными характеристиками. Но, во-первых, чем больше их поклонники превозносят их, тем больше они умаляют демократический характер тред-юнионизма; и во-вторых, если человек обязательно исключителен, потому что он может настолько организовать несколько тысяч людей, чтобы провести их иногда в ограждение, где они ходят, сося апельсины, насколько более исключительными должны быть способности, которые могут организовать подобных людей, день за днем, для выполнения наиболее сложно настроенных задач, таким образом, чтобы их усилия привели к созданию океанского лайнера! Тред-юнионизм, тогда, независимо от способностей его лидеров, не представляет демократическое действие в фактическом процессе экономического производства вообще; и вместо того, чтобы указывать на какое-либо развитие такого действия в будущем, просто помогает показать нам, что никакого такого развития не следует ожидать.

Таков случай, тогда, факты, которые сейчас требуют нашего внимания, будут, когда они впервые заявлены, носить вид парадокса; ибо хотя власть демократии, в продвинутых процессах производства, меньше, чем она есть в любом другом виде социальной деятельности, абстрактная мысль и открытие исключены, все же она осуществляет влияние на производство тем не менее, которое является столь же чисто демократическим по характеру и столь же далеко идущим по своим последствиям, как то, которое она когда-либо осуществляла над доктринами любой религии.

Ибо какова цель производства? Это удовлетворение человеческих потребностей, которые начинаются как нужды и постепенно развиваются во вкусы. Умножение этих нужд, вместе с удовлетворением их, есть то, что означает цивилизация; и хотя материальное богатство может увеличиваться, как оно делает во многих новых странах, без какого-либо сопутствующего развития цивилизации в ее высших формах, цивилизация в ее высших формах не может увеличиваться, и, безусловно, не может распространяться по всему сообществу в целом, без развития в средствах материального производства. Книги, например, хотя они являются проводниками ментальной культуры, сами по себе являются экономическими товарами и зависят для своей доступности для публики от того же рода индустриальных агентств, как хлопок, сахар, табак и этот утешитель наций — алкоголь. Утонченность вкуса и чувства, опять же, в значительной степени распространяется картинами; но доступность любой великой картины для подавляющего большинства любой нации зависит от индустриальных процессов, посредством которых она может быть дешево и верно воспроизведена — процессов, которые только в последние годы достигли какого-либо рода совершенства.

Но вся индустриальная изобретательность, которой великие люди когда-либо обладали, была бы абсолютно тщетной, если бы товары, в производстве которых они были заняты, или услуги, в оказании которых они были заняты, не удовлетворяли вкусы и потребности, существующие в различных секциях сообщества. Выявление этих потребностей, или развитие этих вкусов, зависит часто от предыдущего предложения продуктов или услуг, которые служат им. Так, введение железных дорог, электрического телеграфа, телефона, электрического света предшествовало любому популярному спросу на них; и многим великим писателям, согласно известной поговорке, приходится создавать вкус, посредством которого он должен быть оценен. Но он не мог бы создать вкус, или, другими словами, сделать его актуальным, если бы он не существовал уже в человеческой природе как потенциальность, не более, чем производители электрического света могли бы сделать широкую публику желающей иметь его в своих домах, если бы человечество в целом не питало никакого желания делать что-либо, кроме сна между часами заката и восхода солнца. Потребности и вкусы, тогда, которым служит все производство, будь то общие для всех людей, как желание пищи, или развитые влияниями извне, как желание телеграфного размещения, являются, когда они однажды существуют, по существу демократическими по своей природе. Они не похожи на движения каменщика, который строит под заказом архитектора собор, с дизайном которого он не имеет ничего общего. Они представляют неконтролируемые побуждения собственной природы индивида, и они влияют на производство и диктуют производителям, что они должны производить, потому что они представляют спонтанное сходство вкуса среди множества индивидов, живущих при схожих обстоятельствах. Здесь мы имеем примирение кажущихся противоречивыми фактов, что власть многих над производством является одновременно первостепенной и малой.

Экономический спрос, хотя он и обязан большей частью своего развития немногим, тем не менее, после того как это развитие произошло, по своей сути является фундаментально демократическим. Но, с другой стороны, экономическое предложение, которое не только удовлетворяет существующие потребности, но и порождает новые, по мере развития цивилизации все больше и больше стремится зависеть от действий немногих. Ибо по мере роста потребностей для их удовлетворения требуется все большая детализация методов и организации предложения; и по мере того, как предложение становится все более сложно организованным, оно в силу обстоятельств становится все менее и менее демократическим. В Средние века, например, единственный богатый класс, обеспечивающий предложение, состоял из купцов, поскольку обмен товарами и доставка их в требуемых количествах на соответствующие рынки были процессом более сложным, чем первоначальные процессы их производства. Производство в настоящее время стало столь же сложным, как и торговля; и сформировалась производственная аристократия, равная по богатству торговой.

Но хотя предложение таким образом зависит от доминирования немногих и растет или падает вместе со способностями, с которыми это доминирование осуществляется, оно в то же время само находится под властью многих. Какой-нибудь промышленный гений может сколотить колоссальное состояние, направляя труд нескольких тысяч человек на производство (скажем) нового сорта пива; но его предприятие увенчается успехом только потому, что миллионы людей любят это пиво и требуют его, руководствуясь исключительно собственным вкусом. Вкусы многих, конечно, весьма разнообразны. Там, где миллион человек требует пива, другой миллион потребует виски; и существует множество товаров, таких как ружья, мячи для гольфа и биты для крикета, спрос на которые ограничен сравнительно небольшими группами. Но здесь важно подчеркнуть не то, что каждый член общества требует одни и те же товары, а то, что любые товары, на которые предъявляется спрос, в каждом случае востребованы в соответствии со спонтанными желаниями индивидов, и что совокупная сила спроса является кумулятивным результатом ряда действий и желаний, которые оказались спонтанно схожими. Иными словами, товары, поставляемые им, должны быть приспособлены к подлинно демократическому порядку; и если потребляющая демократия не считает их подходящими, она фактически, отказываясь их покупать, обрекает их на уничтожение. Таким образом, если мы направим наше внимание на потребление, то немногие — руководители промышленности — являются слугами многих; хотя если мы направим наше внимание, как мы делали ранее, на производство, то многие, в качестве работников, являются слугами или подданными немногих.