«Аристократия и эволюция: Исследование прав, происхождения и социальных функций состоятельных классов»

А теперь вернемся в область политики. Мы обнаружим, что делаем это, обладая новым ключом к пониманию истинной природы и степени власти многих в этой сфере. Ибо мы обнаружим, что в гражданском управлении, точно так же, как и в экономическом производстве, вовлеченный процесс — это процесс спроса и предложения; и что, хотя существует определенный вид политического спроса, в отношении которого многие являются главенствующими и действуют как истинная демократия, их власть в деле предложения никогда не бывает более чем частичной, а в большинстве случаев — иллюзорной.

Первый момент, который мы должны здесь отметить, заключается в следующем: хотя аналогия между экономическим производством и гражданским управлением является подлинной, ее следует искать не в тех явлениях, в которых мы были бы склонны ее искать. Мы были бы естественно склонны рассматривать спрос на законы и политические курсы как аналог спроса на товары, а разработку таких законов и осуществление политики — как аналог экономического предложения; первое из них, подобно спросу на товары, является простым и спонтанным; второе — сложным, подобно их производству. Но, рассуждая так, мы были бы неправы.

Спрос на законы и политические курсы, как мы уже видели, отнюдь не является простой вещью, подобно спросу, скажем, на определенный сорт пива; и он не является истинным аналогом такого спроса; ибо пиво требуют ради него самого, а законы и политические курсы — нет. Их требуют ради определенных результатов в общественной жизни, которые, как путем различных логических рассуждений пришли к убеждению те, кто их требует, они должны принести; и именно результаты законов и политики, а не сами законы и политика, являются в политической сфере тем же, чем товары являются в экономической, и только ради них спрос является чисто и подлинно демократическим. Множество людей, которые были побуждены требовать отмены хлебных законов, были побуждены к этому не потому, что сам процесс их отмены был прибыльным или приятным, а потому, что они верили, что это будет означать большую буханку на их завтраках. Именно в требовании буханки многие были спонтанно единодушны и выражали свои собственные взгляды, а не чьи-либо еще. Их единодушие в требовании этой меры было порождено аргументами интеллектуальной олигархии и не могло быть достигнуто без них. Таким образом, в то время как спрос на большую буханку был эквивалентен спросу на определенный сорт пива, спрос на закон был эквивалентен требованию, чтобы пивовар использовал какие-то новые приспособления для пивоварения, о достоинствах которых они знали только благодаря рекламе и объяснениям патентообладателя.

Поэтому существует большая разница между политическим спросом и экономическим. Экономический спрос един; политический спрос двойственен; и в то время как одна часть политического спроса — а именно спрос на социальные результаты — соответствует экономическому спросу, или спросу потребителя на товары, другая часть политического спроса — а именно спрос на конкретные меры — не соответствует экономическому спросу вовсе, а, напротив, контрастирует с ним. Ибо когда жены рабочих покупают определенный сорт ситца для рубашек своих мужей или когда велосипедисты покупают определенный тип шин для своих велосипедов, они делают это потому, что одобряют качества, которые эти товары проявляют при использовании, а не потому, что одобряют механизмы, с помощью которых эти товары были изготовлены. Но в политике, хотя существует такой же спрос на политические блага как таковые — на социальную безопасность, личное процветание и так далее, — в отношении которых каждый человек естественно является своим собственным судьей, точно так же, как те, кто ими пользуется, являются судьями в отношении шин или ситца, и хотя государственные деятели и правительства часто поддерживаются нацией не потому, что они провели ту или иную меру, а потому, что политические блага, поставляемые ими, в целом удовлетворительны, тем не менее политический спрос, который считается особой характеристикой демократий, — это не спрос на готовые блага, а требование, чтобы тот или иной патент был использован в надежде на их получение.

Теперь, политические патенты — это по большей части крайне сложные устройства; действие всех их зависит от сложности обстоятельств; и они всегда являются продуктом особого класса изобретателей. Они никогда не представляют собой спонтанно схожие идеи массы обычных людей, точно так же, как механизмы, используемые на большой пивоварне, не представляют собой спонтанно схожие идеи счастливых и сплоченных клиентов, которых спонтанно схожий вкус приводит в одно и то же привязанное к пивоварне заведение. Все, что могут сделать многие в отношении этих политических патентов, — это выслушать отчеты о них, данные патентообладателями, их агентами и их коммивояжерами, и сделать наилучший выбор, какой они могут, между рядом различных приспособлений, в разработке которых они не принимали участия и которые они понимают лишь частично. Они, по сути, находятся в том же положении, в котором оказалась бы та часть публики, которая постоянно путешествует между Лондоном и Глазго, если бы ее попросили решить голосованием, какой из пяти видов реверсивного механизма следует использовать на двигателях Лондонской и Северо-Западной железной дороги. Если бы этот вопрос действительно нужно было решать голосованием, публика могла бы настолько просветить себя лекциями конкурирующих изобретателей, чтобы отдать голоса за то или иное приспособление; но сами основания, на которых формировался ее выбор, были бы очевидно предоставлены ей другими; ее выбор был бы ограничен количеством представленных перед ней приспособлений, а роль, спонтанно сыгранная ею во всей сделке, была бы невелика. И все же, как только что было сказано, именно совершение выбора такого рода рассматривается в области политики как типичное, если не исключительное, осуществление власти многих. Результат заключается в том, что, в то время как многие в действительности оказывают через свой спонтанно схожий спрос на определенные социальные результаты влияние на законодательство, которое в некоторых отношениях является главенствующим, политический теоретик, пренебрегая этим фактом вовсе, ограничивается утверждением их власти в спросе на политические средства — тот вид спроса, в отношении которого они в наибольшей степени подвержены влиянию других.

Теперь, давайте спросим, каково объяснение этого факта? Как получается, что в управлении многим приписывается власть, которая даже современными социалистами не приписывается им в экономическом производстве? Причина в том, что над процессами экономического производства многие не могут осуществлять никакого контроля вовсе, но над разработкой правительственных мер они могут осуществлять некоторый, который, хотя и абсолютно мал, тем не менее, по сравнению с ним, велик.

Так, например, хотя структура и производство часов в некотором смысле определяются многими, поскольку производство тех часов может быть продолжено постоянно, которые удовлетворяют многих и которые многие согласятся купить, для любого часовщика было бы невозможно производить хорошие часы вообще, если бы его рабочие постоянно требовали изменения или перенастройки спусковых механизмов, чтобы внедрить какую-нибудь «уловку», придуманную любым человеком с улицы. Но в политике это не так. Влияние людей с улицы, хотя оно может проявляться только через исключительных людей и, следовательно, не является полностью их собственным, постоянно дает о себе знать в законотворчестве, как оно не дает о себе знать в часовом деле; и все же ведение правительства не становится невозможным, тогда как производство часов стало бы таковым. Действительно, во многих случаях оно даже не становится неудовлетворительным.

Для этой особенности в политике есть три причины. Одна заключается в том, что связь между мерами и общим благосостоянием общества отнюдь не так тесна или непосредственна, как связь между инструментом часовщика и колесом или шестерней, к которым он его применяет. Социальные эффекты следуют за мерами медленно, а тенденции плохих мер нейтрализуются другими причинами. Вторая причина заключается в том, что, как справедливо настаивает г-н Спенсер — соглашаясь в этом суждении с мудростью д-ра Джонсона, — социальные беды, которые правительства «могут вызвать или вылечить», гораздо менее многочисленны, чем воображают многие мыслители; и третья причина — та, с которой мы уже знакомы: власть многих в определении того, какие меры должны быть приняты, хотя и не является иллюзией, менее значительна, чем кажется. Но какова бы ни была их власть в этом отношении, важно помнить, что она не может проявиться или существовать для каких-либо практических целей, если немногие не предоставят ей средства для этого, точно так же, как руль не имеет власти управлять кораблем, если какая-то другая сила не привела корабль в движение. Популярный спрос на меры или популярный выбор между ними в равной степени предполагает наличие немногих, которые сделают предложение возможным.

И если власть многих над предложением таким образом ограничена даже в области политики, то в области экономического производства она ограничена еще больше, а в области интеллектуального прогресса она абсолютно отсутствует. Их истинная власть заключается в спросе на завершенные результаты — на знания, которые они могут усвоить, на логически сформулированные догмы, которые ясно открывают им то, во что они уже верят смутно, на пищу, которой они могут наслаждаться, на одежду, которая радует их глаз, на товары и приспособления, которые способствуют их комфорту и удобству, на социальную безопасность, на свободу, а также на личное и национальное процветание. Иными словами, истина, если ее правильно понимать, является трюизмом. Многие всемогущи в определении качества прогресса и цивилизации, потому что именно их собственные вкусы и потребности должны обслуживать цивилизация и их собственные качества должна развивать цивилизация; но инициировать цивилизацию, продвигать ее или даже поддерживать ее многие абсолютно неспособны, если у них нет немногих, чтобы направлять их. Они содержат в себе вещи, которые должны быть развиты, но они не могут сами обеспечить себя условиями своего собственного развития. Без немногих, чтобы помочь им, они не могли бы прогрессировать больше, чем поезд железнодорожных вагонов мог бы двигаться в отсутствие локомотива.

Однако невозможно изложить эти выводы прямо, не осознавая, что в некоторых кругах они встретят яростные возражения; и нетрудно понять, на чем будут основываться эти возражения. Соответственно, они будут обсуждены в следующей главе; и будет показано, что выводы, к которым нас привело наше исследование до сих пор, на самом деле не содержат в себе ничего, что противоречило бы чувствам или было бы несовместимо с целями даже тех крайних реформаторов, которые, безусловно, почувствуют побуждение атаковать их.

ГЛАВА III КАЧЕСТВА ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ВЕЛИКОМУ

Возражения, которые будут выдвинуты против вывода, сделанного в предыдущей главе, распадаются на две группы, одна из которых опирается на общие и более или менее сентиментальные соображения, другая — на практические. Мы разберемся с первыми в первую очередь.

Эта группа возражений будет теми лицами, которые их придерживаются, вероятно, сначала выражена в порыве благородного негодования по поводу несправедливости, которую только что обобщенные выводы наносят среднему человеку; ибо такие лица сразу воспримут их как подразумевающие, что средний человек — это жалкое и беспомощное существо, обладающее лишь достаточным интеллектом, чтобы слепо выполнять приказы, которые его лучшие снисходят до того, чтобы дать ему; и этот подтекст покажется им преднамеренным оскорблением. Они будут думать о различных людях в частной и скромной жизни, которые никогда не считались ими или другими выше среднего уровня, но которые тем не менее были одарены интеллектом, вкусом и навыками, равными любым, которыми обладают люди, называемые великими. Они будут размышлять о том, что эти люди представляют не немногих, а многих; и они гневно отвергнут теорию, которая откровенно отрицает у многих любые из тех сил, которые специфически способствуют прогрессу.

Но этот класс возражений, который уже был кратко рассмотрен, когда мы обсуждали точные моменты, которыми великий человек отличается от среднего, исчезнет вовсе, когда мы рассмотрим дело наоборот и рассмотрим точные моменты, в которых средний человек отличается от великого.

В любом обсуждении, которое стремится к научной точности, необходимо придавать основным используемым терминам гораздо более определенное значение, чем то, которое придается им при обычном использовании; ибо большинство слов при обычном использовании имеют несколько значений, но при техническом использовании они должны иметь только одно. Любой термин, следовательно, при техническом использовании будет по необходимости специфически исключать ряд идей — и, возможно, очень важных, — которые часто приписываются ему, когда он используется в разговоре или общей литературе. Это наблюдение, как читатель легко заметит, имеет особое применение к нашему использованию термина «великий человек». Величие великого человека, рассматриваемого как агент прогресса, — это качество, как было сказано, которое измеряется его явными результатами; и его явные результаты состоят из того, что он делает, и достигаются не тем, что он делает в своем собственном лице, а тем, что он заставляет делать других. Нет необходимости настаивать на этой истине снова, так как она уже была объяснена очень подробно, и невозможно, чтобы какой-либо читатель мог понять ее неправильно. Что нам необходимо здесь объяснить и на чем настаивать, так это на ее обратном утверждении — а именно, что если сущность технического величия заключается в том, чтобы влиять на действия или мысли других людей так, что производительность человеческого труда увеличивается или сфера человеческой мысли расширяется, то никакой человек не является технически великим, если он не является влиятельным таким образом.

Когда мы начинаем внимательно размышлять над этим определением, некоторые результаты покажутся нам весьма любопытными; ибо если мы исключим из класса великих людей и переведем в класс обычных людей всех тех, чье величие начинается и заканчивается ими самими и не стремится передаться кому-либо, кроме них самих, чтобы заставить других думать или действовать более эффективно, чем они делали бы без посторонней помощи, то обычные люди, или многие, в нашем нынешнем техническом смысле этих слов, будут включать ряд людей с самыми блестящими способностями и достижениями.

Величайшие поэты, например, будут таким образом классифицированы как обычные люди, в то время как изобретатель механизмов для дешевого производства хороших ботинок будет классифицирован как великий человек. И причина заключается в следующем. Великий изобретатель велик как агент прогресса, потому что, когда аппарат, изобретенный им, находится в процессе производства и тысяча рабочих формируют или умножают его отдельные части, или, опять же, когда десять тысяч других рабочих используют машины в готовом виде, он заставляет каждого рабочего делать именно то, что он сделал бы сам, если бы выполнял их отдельные задачи своими собственными руками. Но великий поэт — скажем, Шекспир — не мог бы подобным образом повлиять на тысячу обычных писателей так, чтобы они все производили пьесы, подобные «Макбету» или «Гамлету». Действительно, чем больше поэт, тем более абсолютно непередаваем его дар. Шекспир, возможно, внес свой вклад в прогресс, способствуя развитию литературного английского языка в целом, но он не создал за триста лет ни одного драматурга, сравнимого с ним самим. В искусстве, по сути, после того, как пройден определенный момент, едва ли можно сказать, что существует какой-либо прогресс вообще.

Конечно, великий поэт, подобно великому религиозному учителю, может оказывать влияние на мысли и воображение своих читателей, и он может быть великим человеком или агентом прогресса таким образом. Но он не является, в техническом смысле этого слова, великим человеком по отношению к своему собственному искусству. Он не способствует прогрессу среди других поэтов.

Еще важнее отметить, что то, что верно для искусств, верно и для ремесел, или, другими словами, для тех видов ручного труда, чьей особой характеристикой является редкое личное мастерство. Ручное мастерство, хотя и необходимо для материального прогресса не меньше, чем неквалифицированный труд, само по себе, за исключением ранних стадий цивилизации, не является активно прогрессивным принципом. То есть, на очень ранней стадии развития производительной промышленности ручное мастерство достигает своих пределов и с тех пор остается стационарным, в то время как промышленность продолжает прогрессировать. Таким образом, мастерство, которое проявляется в гравировке драгоценных камней греками и римлянами, редко было равно по силе с тех пор и, безусловно, никогда не было превзойдено. Но нам не нужно останавливаться на древности греков и римлян. Многие инструменты, изготовленные доисторическими жителями свайных построек, не могли бы, что касается чисто ручного мастерства, быть сделаны лучше любым рабочим или механиком сегодняшнего дня. Действительно, прогресс материальной цивилизации настолько далек от зависимости или совпадения с каким-либо прогрессом в ручном мастерстве, что он фактически зависит от избавления от необходимости, конечно, не во всяком мастерстве, но в мастерстве редких видов. Если бы какая-либо машина, например, зависела для своей успешной работы от точной отделки определенных существенных частей, которую мог бы дать только один рабочий из полумиллиона, такая машина была бы практически почти бесполезной. Производительная машина полезна на службе обществу в целом в той мере, в какой машины или процессы, с помощью которых она сама производится, устраняют необходимость в каком-либо мастерстве при ее изготовлении, помимо того, которое может быть получено с значительной легкостью и постоянством.

Многие сентименталисты — и трудно не сочувствовать им — сожалеют о том, как производство таким образом вытесняет ремесло, или тот вид производства, в котором красота или превосходство продукта являются прямым результатом и выражением мастерства одного производителя. Но это естественное сожаление, хотя и чаще всего выражаемое социалистами, защитимо только на основаниях самой узкой социальной исключительности. То, что художник-ремесленник, который отдает свои таланты непосредственно каждому конкретному товару, в производстве которого он участвует — серебряной чаше, или лампе, или причудливо оформленному ковру, или печатному изданию, — будет производить объекты, обладающие очарованием, которого недостает подобным объектам, произведенным методами производителя, — это, несомненно, правда. Но поскольку великих художников-ремесленников мало, красивые объекты, которые они делают методами ремесленника, также немногочисленны и, следовательно, доступны лишь немногим лицам; в то время как объекты, уступающие им, но приблизительно похожие на них, которые великий производитель умножает в неопределенных количествах, доступны многим, которые при любой социальной системе должны либо иметь их, либо не иметь ничего подобного вовсе. Художник-ремесленник, например, такой как покойный г-н Уильям Моррис, или переписчик и иллюстратор в средневековом монастыре, мог бы создать том, бесконечно более красивый, чем любой продукт парового печатного станка; но книга, которую методы производителя позволили бы продавать за шесть пенсов, могла бы стоить, если бы она была произведена ремесленником, вдвое большее число фунтов; и легко увидеть, что, если предположить, что изучение Библии желательно, деревня, состоящая из четырехсот восьмидесяти семей, выиграла бы больше от того, что каждая семья имела бы свою собственную шестипенсовую Библию, чем от существования одного роскошного экземпляра, прикованного к пюпитру в деревенской церкви или читальном зале.

Редкое ручное мастерство, короче говоря, не способствует прогрессу и не помогает поддерживать цивилизацию на любом заданном уровне, если оно не может метаморфизироваться — как во многих случаях оно может сделать с помощью шаблонов или иным образом — в серию заказов, которые могут выполнить люди, обладающие меньшим мастерством, и таким образом влияет на товары не напрямую, а косвенно. До тех пор, пока оно заключается в усилиях руки ремесленника, приложенных непосредственно к каждому произведенному товару, оно не оказывает никакого влияния на прогресс искусств в целом. Человек или люди, которые изобрели суппорт, передали новую силу каждому из бесчисленных ремесленников, использующих его сейчас; но ремесленник, который производил бы исключительно точную работу благодаря исключительной точности и твердости своей собственной руки, не мог бы добавить ничего к способностям даже одного из своих собратьев, точно так же, как красивая женщина не может с помощью своей собственной красоты улучшить глаза, нос или волосы своих более простых сестер. Материальный прогресс, таким образом, как только что было сказано, настолько далек от зависимости от роста редкого ручного мастерства, что он происходит в той мере, в какой устраняется необходимость в таком мастерстве.

А теперь давайте перейдем от рассмотрения человеческих способностей, применяемых к производству конкретных товаров или результатов и выражающих себя в них, и рассмотрим их так, как они проявляются в обычной жизни и разговоре. Мы обнаружим, что здесь мы сталкиваемся с аналогичным набором фактов. Мы увидим, что многие таланты и качества, которые, будучи присущими нашим друзьям или нам самим, вызывают наше сильнейшее восхищение и придают интерес человеческой природе, не делают ничего для продвижения или поддержания цивилизации вовсе. Никто, например, кто знает что-либо об английском обществе, не будет отрицать, что разговорное остроумие является одной из редчайших способностей, встречающихся в нем, и зарабатывает своему обладателю репутацию исключительно блестящего человека; но его обладание одним человеком не вызывает его существования в других. Остроумец оставляет остальное общество именно там, где он его нашел. То же самое происходит с частной добротой и мудростью. Они могут действительно повлиять на чрезвычайно узкий круг, но в их влиянии нет ничего определенного или длительного. У самых высокоморальных родителей часто бывают самые распутные сыновья; требуется почти столько же мудрости, чтобы принять здравый совет, сколько и дать его; даже если разумные и превосходные люди оказывают хорошее влияние на своих собственных друзей, у них нет тенденции к инициированию какого-либо общего морального прогресса; и человек, чья жизнь становится интересной благодаря исключительно романтической страсти, может иллюстрировать способности человеческой природы, но он не делает ничего, чтобы расширить их.

Таким образом, будет видно, что когда мы описываем большинство человечества как настолько пассивное в отношении производства прогресса, что если бы не было меньшинства людей со способностями, которыми большинство не обладает, никакого прогресса или цивилизации не происходило бы вовсе, мы не объявляем, что большая часть человечества глупа, неразумна, неискусна или лишена ресурсов, или что человеческая природа, как она представлена в нормальном мужчине или женщине, не является часто благородной и красивой и не всегда интересной. Напротив, дело обстоит как раз наоборот. Что действительно интересно в человеческой жизни и в человеческой природе, так это универсальные и типичные элементы в ней, а не исключительные; и мы можем показать себе истинность этого очень убедительным способом, заглянув в зеркало, которое искусство держит перед природой. Самые известные и интересные персонажи, встречающиеся в художественной литературе или драме, хотя они могли быть наделены своими создателями исключительными обстоятельствами и одарены исключительными дарами, интересовали и обращались как к миру, так и к своим создателям через качества и опыт, которые они разделяют с человеческими существами в целом, а не через те, которые могут случайно сделать их своеобразными. Очень немногие люди, например, так интеллектуальны, как Гамлет; но Гамлет интересовал мир, потому что, как было хорошо сказано о нем, он не «человек», а «человек». Если великий драматург или романист делает своих героев исключительными, он делает это только потому, что может с помощью этого приема легче дать увеличенное представление о том, что является универсальным; и универсальные элементы, которые он увеличивает, вызывают универсальный интерес не потому, что они представлены в более чем обычном масштабе, а потому, что они представлены таким образом с более чем обычной ясностью. Что представляют собой самые красивые любовные стихи, сделавшие их авторов бессмертными, как не выражение того, что чувствуют миллионы, хотя выразить это могут лишь немногие? Почему в двух свадебных песнях Катулла до сих пор есть жизнь, если бы не живые струны в нормальном человеческом сердце, которых до сих пор касается магия его руки?

Но нормальный человек является не только типом того, что интересно и важно в человечестве. Он также является типом мудрого поведения в жизни и обеспечивает среди людей в целом соответствие этому поведению не с помощью советов, данных исключительно превосходными индивидами, а с помощью чисто демократического давления кумулятивного классового мнения. Сила, которую оказывает это мнение, обычно называется «Миром». Детали его предписаний и запретов различны в разных классах; и когда его называют «Миром», обычно имеется в виду давление, оказываемое им только в высших классах. Но это ограничение значения является совершенно произвольным. Каждый класс — это «Мир», насколько это касается его самого. У него есть свои стандарты манер, чести, благоразумия, одежды, а также морального суждения, применяемого к социальному поведению; и в отношении всех них он неизмеримо мудрее, чем большинство индивидов, которые отличаются от него. В социальной жизни даже величайший гений смешон, поскольку он необычен во всем, кроме своего величия.

Это, более того, тот же кумулятивный здравый смысл, та же спонтанная идентичность восприятия со стороны обычных людей, которая формирует, как говорит Аристотель, фундаментальный критерий того, что реально. Мир реальности отличается от мира снов, потому что первый одинаков для всех людей. Это ὁ παᾶι δοκεῖ. Тот же факт является фундаментом и оправданием суда присяжных — института, в котором, как заметил сэр Генри Мэн, мы имеем самую абстракцию и сущность всякого осуществимого демократического правительства.

Правда, даже здесь мы резко возвращаемся к тем ограничениям, которыми окружены силы нормального человека. Присяжные, которые представляют интеллект нормального человека, требуют, как указывает сэр Генри Мэн, чтобы факты, на которых они должны основывать свое суждение, в точном соответствии с тем, насколько они неясны или сложны, были приведены для них в порядок адвокатами, чьи силы более чем нормальны. Также верно, что, хотя именно идентичность восприятий обычных людей показывает реальность и качества внешних объектов, восприятий обычных людей никогда не хватило бы, чтобы показать нам, что Земля не является центром Вселенной и что Солнце не вращается вокруг нее. Но истинная мораль всего того, на чем только что настаивали, заключается в том, что, отрицая у масс человечества те особые силы, которые активно инициируют и активно продвигают прогресс и активно поддерживают ткань развитой цивилизации, мы не отрицаем у масс человечества великие моральные и великие интеллектуальные качества в целом. Мы не утверждаем, что нормальный, средний, обычный человек неспособен быть развитым в существо, наделенное верованиями, мыслями и чувствами, которые не только благородны и правильны, но которые расширяются и улучшаются по мере развития цивилизации. Мы просто утверждаем, что обычный человек, или массы человечества, которые являются просто умноженным обычным человеком, не могут обеспечить себя условиями своего собственного прогрессивного развития; или, чтобы выразить дело еще более всеобъемлющим образом, мы просто утверждаем, что та конкретная форма величия, которая улучшает эти условия или поддерживает их, влияя, или принуждая, или позволяя массам людей действовать или думать так, как они не действовали бы или не думали бы иначе, составляет очень малую часть человеческой деятельности и еще меньшую часть человеческой жизни.

Эта истина была упущена из виду, потому что современные социальные философы, введенные в заблуждение политическими и другими страстями, перепутали две разные вещи — человека как моральное существо, движущееся в кругу предписанных обязанностей, и человека как существо, способное к общественной или социальной инициативе; и чем больше мы изучаем обычного человека и чем полнее мы оцениваем разнообразные возможности его природы, тем яснее мы увидим и тем охотнее мы признаем, насколько абсолютно он, насколько это касается цивилизации, зависит от исключительного человека даже в тех самых силах, в силу которых действие исключительного человека контролируется им.

Общие или сентиментальные возражения, таким образом, которые могли бы не без оснований возникнуть в умах многих, когда притязания великого человека на то, чтобы быть единственным агентом прогресса, впервые широко провозглашаются, оказываются исчезающими вовсе, когда значение этих притязаний рассматривается более полно. Но сентиментальные возражения, как уже было сказано, отнюдь не являются единственными возражениями, с которыми эти притязания должны столкнуться. Будут выдвинуты возражения против них, которые являются скорее экономическими, чем сентиментальными, и которые, более того, — это еще более важный факт — покоятся исключительно на практической, а не на теоретической основе.

Чтобы увидеть, что это за возражения, будет хорошо рассмотреть их в их самой крайней и бескомпромиссной форме. Мы, соответственно, рассмотрим их так, как они выдвигаются социалистами. То, что возражения социалистов против притязаний, предъявляемых к великому человеку, не основаны на какой-либо теории, которая последовательно отвергает их, достаточно показано тем фактом, что даже самые крайние социалисты, не меньше, чем члены любой другой воинствующей партии, всегда превозносят исключительные качества своих собственных лидеров. Агитаторы, мыслители и писатели, такие как Карл Маркс, Лассаль и Энгельс, превозносились своими последователями так, как будто они по-своему равны Цезарю и Наполеону, Аристотелю, Галилею и Бэкону; и их работы постоянно называются «чудесами рассуждения» и описываются как проявляющие «такие силы мысли, которые даны лишь немногим людям в течение пятисот лет». Аргументы, следовательно, которые используются социалистическими мыслителями, чтобы убедить их, что великий человек не является существенным для социального прогресса и не играет в нем никакой реальной роли — те аргументы, исследованию которых были посвящены первые главы этой работы, — не убеждают на самом деле даже тех, кто придает им наибольшее значение, насколько они применимы к социальному прогрессу в целом. Ибо социалисты на практике вынуждены ограничить применение их только двумя видами социальной деятельности; и это социальная активность в областях политического управления и производства богатства. Они, более того, применяются к последней из них с гораздо большей строгостью, чем к первой, так что возражения против особых притязаний великого человека как производителя богатства являются единственными, которые здесь требуют нашего внимания.

Теперь даже здесь мы обнаружим, что рассматриваемые возражения порождены не теоретическими, а только практическими соображениями; ибо одной из самых любопытных черт в истории социалистической мысли, с того времени, когда социалисты заявляют, что она впервые начала быть научной, до сегодняшнего дня, была невольная замена в их теории производства и прогресса того фактора или элемента — и этот фактор есть великий человек, — который Карл Маркс со своей доктриной труда как единственного создателя стоимости устранил. Под тем или иным прикрытием великий или исключительный человек, в отличие от среднего рабочего, чья производительность измеряется временем, был возвращен на место, с которого теория Маркса вытеснила его; и изобретатели, люди предприимчивости, организаторы и капиталисты сегодняшнего дня — или, как г-н Сидни Вебб называет их, «монополисты предпринимательских способностей» — возвращены нам в облике чиновников бюрократического государства, вооруженных государством промышленными полномочиями рабовладельцев. Правда, социалистические теоретики все еще делают все возможное, чтобы скрыть от себя и своих последователей природу этого изменения с помощью тех любопытных аргументов, которые находят своего главного представителя в г-не Спенсере и которые сделали социологию до сих пор столь бесполезной как практическую науку. Но изменение лишь частично скрыто, тем не менее, даже от них самих.

Почему же тогда они должны стремиться скрыть это вовсе? Почему они должны уклоняться от совершенно откровенного признания — признания, которое они постоянно вынуждены делать косвенно, — что власть великого человека в производстве богатства такова, как была описана, и что каждое увеличение богатства цивилизованных сообществ обязано ему? Они уклоняются от этого признания только по одной причине. Эта причина заключается в том, что их главная практическая цель — представить владения великого человека, или немногих, как сокровище, на которое немногие не имеют теоретического права и которое может быть и должно быть разделено между многими. Они поэтому вынуждены, в силу необходимости популярной агитации, затушевывать ту роль, которую немногие сыграли в его производстве, и притворяться, насколько это возможно, что оно производится недифференцированными многими. Если бы не обещание многим некоторой неопределенной денежной выгоды, можно смело сказать, что о социализме никогда не было бы слышно; и если бы это денежное обещание было выполнено, требования социалистов как практической партии были бы удовлетворены.

А теперь, рассмотрев это, пусть читатель оглянется на притязания, которые в нашем нынешнем аргументе были выдвинуты для великого человека до сих пор. Будет видно, что ни одно притязание не было выдвинуто от его имени, против которого на практических основаниях мог бы возразить какой-либо социалист. Мы не предполагали, что из всего богатства, которое он производит, он возьмет большую или даже такую же большую долю, как наименее эффективный из его рабочих. Напротив, мы предположили, что его вклад в национальное богатство находит свой путь в карманы окружающих его людей и что для него не остается ничего, кроме скудных средств к существованию. Действительно, было показано, что он должен обязательно иметь контроль над капиталом и быть свободным использовать его так, как он считает лучшим; но это только потому, что контроль над капиталом предоставляет единственное средство, с помощью которого среди свободных людей может быть обеспечена промышленная дисциплина и производительный гений немногих может быть передан мышцам многих. Несмотря на все, что было сказано до сих пор в противоположность этому, сам великий человек может не извлекать из своего контроля над ним никакого преимущества вовсе. Мы предположили только, что своим использованием его он должен сосредоточить свои исключительные способности на практическом деле производства богатства с такой же интенсивностью и преданностью, как он делал бы, если бы все, что он произвел, должно было пойти в его собственные сундуки. Мы, по сути, рассматривали великого человека как социально слугу обычных людей, хотя в технических вопросах он является их хозяином.

Насколько, таким образом, наш аргумент продвинулся до этого момента, мы просто в нашей теории приписали великому человеку функции, которые неявно приписаны ему в рассуждениях самих более поздних социалистов, в то время как на практике мы предположили реализацию самых условий, к которым стремится социализм. Ибо давайте рассмотрим очень кратко, что это за условия. Чем внимательнее изучаются теоретические допущения и практические обещания более поздних социалистов, тем яснее становится, что единственное существенное изменение, которое социализм внес бы в существующий экономический режим, состояло бы не в избавлении от великого человека, а в обеспечении его активности на совершенно новых условиях. Социалисты стремятся, по сути, к обеспечению лучших промышленных хозяев и обращению с ними как с худшими слугами. Это, как социальных реформаторов, их фундаментальная особенность. Ибо, хотя они предлагают обеспечить равное распределение продуктов, они неявно признают, что производители могут быть разделены на три класса — людей исключительных способностей, которые производят исключительное количество богатства; массу средних людей, которые производят нормальное количество; и праздных, непокорных и никчемных, которые производят меньше нормального количества; и они предлагают соответственно распределить продукты следующим образом. Среднему человеку они дали бы вдвое больше, чем он производит; праздным и никчемным людям они дали бы в сто раз больше, чем они производят; а великому человеку, от талантов которого зависят судьбы всех остальных, они дали бы от сотой до тысячной доли того, что он производит.

Теперь, что бы читатель ни думал об этой экономической программе, в настоящей работе до сих пор нет ничего, чтобы показать, что она невозможна; и если цель социалистов — выровнять социальные условия, отменить все различия в рангах и конфисковать все исключительные доходы, эта книга до настоящего момента могла бы быть принята как справочник социализма. Ибо читатель припомнит, что когда было сказано, что активность великого человека предполагает существование мотивов, которые побудили бы его развивать свои способности, и что без таких мотивов эти способности были бы практически несуществующими, вопрос о том, что это за мотивы, был на время вовсе отложен, и мы предположили развитие и последующее осуществление его способностей как нечто, что имело бы место независимо от того, при каких условиях. Вопрос, однако, который мы тогда отложили в сторону, должен теперь быть поднят и подвергнут тщательному рассмотрению. Будучи признанным, что активность великого человека необходима, на каких условиях может быть обеспечена его активность? Может ли она быть обеспечена на условиях, которые предлагаются социализмом, или на любых других, которые даже отдаленно напоминают их?

КНИГА IV

ГЛАВА I ЗАВИСИМОСТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ОТ ДОСТИЖИМОСТИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ, ИЛИ НЕОБХОДИМОЕ СООТВЕТСТВИЕ МЕЖДУ МОТИВАМИ К ДЕЙСТВИЮ И ЕГО РЕЗУЛЬТАТАМИ.

Приступая к исследованию, которое теперь лежит перед нами, необходимо напомнить читателю и настаивать с обновленным акцентом на факте, который уже был объяснен с максимальной полнотой. Это факт, что те исключительные эффективности немногих, от которых зависят инициация, прогресс и поддержание цивилизации и которые в техническом смысле мы здесь описали как величие, не состоят из качеств, которые являются уникальными по своему роду или которыми не обладают в некоторой мере массы обычных людей; но что они состоят из обычных способностей, увеличенных или смешанных вместе в необычных пропорциях. Ибо хотя, как отмечает Джордж Элиот в поразительном отрывке, способности всех людей одинаковы по роду, они проявляются у разных людей в таких очень разных степенях, что способность или чувство, которое у одного человека имеет силу и размеры тигра, может никогда у другого человека не перерасти размеры ласки. Величие, таким образом, — это просто обладание и осуществление таким-то и таким-то лицом, в исключительной степени, какой-либо способности или набора способностей, рудиментами которых обладают все. И причина, по которой необходимо настаивать на этом факте здесь, заключается в том, что, как следствие этого, использование, которое великий человек делает из своих исключительных сил — или, иными словами, все их эффективное существование, — зависит от определенных причин, которые являются относительно, хотя и не абсолютно, схожими с теми, от которых зависит использование, которое обычный человек делает из своих.

Давайте, таким образом, рассмотрим силы обычного человека в первую очередь и возьмем в качестве примеров их те силы или способности, которые наиболее универсально распределены среди человеческого рода — а именно, силы, с помощью которых самые грубые популяции получают достаточно пищи, чтобы жить. Теперь такие способности, практически универсальные, как они есть, были бы только потенциальными, а не актуальными, если бы не две вещи. Это определенные аппетиты или желания, имеющие физиологическое происхождение, с одной стороны, и внешние условия, с другой стороны, которые делают удовлетворение этих аппетитов или выполнение этих желаний возможностью. Таким образом, если бы люди могли жить без еды и не имели желания к еде, те особые способности были бы дремлющими, которые сейчас осуществляются в сельском хозяйстве; и это означает, что для всех практических целей они не существовали бы вовсе. Эти способности также не существовали бы вовсе, независимо от того, каким могло бы быть желание людей к еде, если бы вся земная кора оказалась чугунной и если бы обработка почвы была, следовательно, невозможна и не было бы семян для посева. Иными словами, самые обычные и самые простые способности, которыми обладают человеческие существа, имеют практическое и универсальное существование в этих существах только потому, что, во-первых, они обслуживают универсальные потребности, и потому, что, во-вторых, Земля устроена так, чтобы поставлять материалы, на которых эти способности могут действовать. Или, чтобы выразить дело более общими терминами, самые обычные и самые простые способности не являются практически самосуществующими, кроме как в качестве простых бесплодных потенциальностей; и как практические силы они существуют только в той степени, в какой они вызываются внешними вещами и обстоятельствами — каким-либо внешним объектом, таким как пища, который возбуждает и удовлетворит желание, и внешними обстоятельствами, которые делают объект достижимым.

Теперь, если это верно для тех способностей самого обычного рода, обслуживающих потребности, которые все люди неизбежно чувствуют одинаково и которые они всегда должны чувствовать, пока они остаются в живых, это еще более очевидно верно для тех высших и более редких способностей, обслуживающих потребности, которые настолько далеки от того, чтобы быть неизбежными, что целые расы существовали и существуют без какого-либо сознательного знания о них. Великий изобретатель, великий директор промышленности не будет развивать или использовать свои исключительные латентные способности, если с помощью использования их он не сможет достичь какого-либо объекта, который он желает; и это должно быть что-то, что сообщество должно дать или обладание чем оно обеспечит ему, если это что-то, что он сам производит. Колумб, например, как показывают нам записи его жизни, никогда не осмелился бы бросить вызов Атлантике, если бы общество его времени, хотя в конце концов оно вознаградило его плохо, не сделало бы огромную награду как в деньгах, так и в ранге возможной — награду, о которой он специально договорился в случае успеха своего предприятия. И аналогично в случае великих людей в целом, если общество не устроено так, чтобы сделать некоторую награду естественным или возможным результатом осуществления определенных исключительных способностей, и если эта награда не будет той, ради которой великие люди сочтут нужным работать, их исключительные способности останутся только потенциальными. То есть, их способности будут практически несуществующими, и сообщество будет таким же беспомощным, как если бы у него не было великих людей вовсе.

Теперь здесь у нас есть то, что фактически является подлинным социальным контрактом. Это, конечно, не такой контракт, о котором мечтал Руссо. Он никогда не был заключен преднамеренно в какой-либо период истории двумя независимыми сторонами, собравшимися вместе для этой цели. Это был результат постепенного и совершенно бессознательного процесса. Обычные люди, испытав преимущества того, что ими руководят великие люди, инстинктивно подчинились таким условиям, которые требовали великие люди, и инстинктивно предложили им или позволили им сохранить обладание такими наградами, которые были необходимы, чтобы стимулировать их к дальнейшим действиям. Но эти действия были сделкой, социальным контрактом тем не менее, хотя они не были признаны таковыми; и они составляют сделку до сих пор — сделку, которая постоянно возобновляется и условия которой реформаторы постоянно пытаются изменить. Таким образом, предложение социалистов отобрать у основателя новой индустрии все богатство, которое создали его исключительные способности, и заплатить ему, как они предлагают сделать, бумажными деньгами чести, является просто попыткой заключить новую сделку с великим человеком, которая обеспечит его услуги на более дешевых условиях для маленьких людей. Аналогично, все поощрение, предлагаемое искусству и науке государством, является сделкой, предлагаемой ряду неизвестных лиц, которые предполагаются быть обладателями потенциально художественных и научных способностей; государство обязуется дать им определенные возможности и награды, если они со своей стороны сделают свои потенциальные способности актуальными.

Что касается этой сделки или договора, который общество не только заключило, но и постоянно пересматривает и обновляет со своими великими людьми, мы должны отметить, что в силу обстоятельств эта сделка заключается обществом исключительно с ныне живущими великими людьми. Это не сделка, предлагаемая великим людям прошлого, независимо от того, насколько живущий ныне великий человек обязан им своим величием. С мертвыми невозможно договориться, и поэтому для данного вопроса притязания умерших столь же неуместны, как и притязания протоплазмы. Текущий вопрос заключается в том, как побудить тех или иных живущих людей развить определенные превосходные качества, скрытые в них, или использовать с наибольшей выгодой те превосходства, которые уже были развиты. И ответ зависит от самих этих людей. Он зависит от качеств, которыми они обладают лично, а не от родителей или предков, от которых эти качества были унаследованы. Мы не можем игнорировать личность великого человека при заключении с ним сделки, точно так же, как не можем игнорировать личность дипсомана при попытке его вылечить. Мы можем оправдывать недостатки последнего как нечто унаследованное от предков, но вылечить их можно только как нечто, за что он несет личную ответственность. Следовательно, если цивилизация зависит от великого человека, то ни одно общество не может стать или оставаться цивилизованным, если оно не устроено таким образом, чтобы предоставлять своим живущим великим людям такие вознаграждения, которые они сами сочтут достаточным стимулом, во-первых, для развития своих способностей, а во-вторых, для их максимального использования.

Здесь мы получаем новое и окончательное подтверждение той истины, которая уже была установлена в противовес аргументам г-на Спенсера, а именно: великий человек является vera causa (истинной причиной) прогресса, и никакое объяснение прогресса не имеет практической ценности, если оно не основывается на изучении характера великого человека. И то, что это действительно так, станет еще более очевидным, когда мы примем во внимание следующие дополнительные факты, которые совершенно отличны от тех, которых мы уже касались, и которые практически имеют равное, а возможно, даже превосходящее значение.

Если бы исключительные способности великого человека были настолько похожи на способности, которыми обладают все люди, что, взглянув на него, мы могли бы сказать, что он потенциальный изобретатель, организатор промышленности или философ, так же легко, как, взглянув на обычного человека, мы можем сказать, что он способен возить тачку, вся сила вышеприведенного аргумента была бы утрачена. Тогда общество знало бы, что каждый великий человек может для него сделать, и могло бы заставить его сделать это, выпорть или заморив голодом, если бы он отказался. Обычные способности — способности к физическому труду — могут быть принуждены проявлять себя именно таким образом. Большое количество великих сооружений древности было создано трудом, успешно стимулируемым кнутом. Но таким образом можно вызвать к действию только самые обычные способности человека; и они могут быть вызваны к действию таким образом только по той причине, что те, кто принуждает его, знают, что он обладает этими способностями, а также знают задачу, которую они хотят заставить его выполнить. Но в случае с великим человеком оба эти условия отсутствуют. Невозможно сказать, что он обладает какими-либо исключительными способностями, пока он сам не пожелает их проявить; и пока обстоятельства не дадут ему какого-либо мотива для их использования, он, вероятно, едва ли будет осознавать, что сам обладает такими способностями. Более того, даже если он даст миру повод заподозрить их существование, мир все равно не будет знать, что он может с ними сделать, и, следовательно, не сможет навязать ему какую-либо задачу, пока он сам не пожелает показать, на что способен. Любой фермер, взглянув на Бернса, мог бы сказать, что в нем есть задатки пахаря, и заставить его при определенных обстоятельствах ежедневно пахать; но никто не мог бы сказать, что он поэт, если бы он сам по своей воле не открыл этот факт публике; и даже когда публика узнала об этом, никто не смог бы заставить его сочинить «Субботний вечер поселянина». Пресс-банда могла бы превратить Колумба в обычного матроса, но ни один из суверенов Европы не смог бы заставить его открыть новое полушарие. Напротив, именно он должен был заставить суверенов поверить в неохотную веру, что, возможно, существует новое полушарие, которое можно открыть. Таким образом, великий человек является хозяином своих исключительных способностей в такой степени, в какой обычный человек не является хозяином своих обычных способностей. Существование последних способностей невозможно скрыть; род работы, которую можно выполнить с их помощью, известен всем; и поэтому общество путем применения простой силы может командовать средним человеком и заставить его работать как животное. Но над исключительными способностями великого человека оно не имеет никакой власти, кроме той, которую дает ему сам великий человек; ибо оно не знает ни о существовании этих способностей, ни о том, что они могут сделать, пока великий человек не решит раскрыть секрет. Его нельзя заставить раскрыть его, его можно только побудить к этому; и побудить его к этому может только общество, которое предлагает исключительным способностям некое гарантированное и исключительное вознаграждение, точно так же, как предлагается вознаграждение за свидетельские показания против неизвестного убийцы. Более того, точно так же, как в последнем случае очень часто случается, что первоначально предложенное вознаграждение приходится повышать несколько раз, прежде чем будет достигнута сумма, которая побудит свидетеля выйти вперед, так и любое общество, как условие становления цивилизованным, должно повысить вознаграждение за величие до такой цифры, чтобы обладатели скрытых превосходств были побуждены развить и использовать их. И поэтому великий человек не только вызывает прогресс своими действиями, но и влияет на всю структуру общества своим характером, который определяет условия, на которых он согласится это делать.

Это тот момент, в котором социология как наука в первую очередь соприкасается с практическими проблемами сегодняшнего дня. То, что весь прогресс обусловлен усилиями одаренного меньшинства, — это истина, которую, если рассматривать ее саму по себе и в отрыве от других связанных с ней истин, мы можем лишь признать и принять. Мы ничего не можем сделать, чтобы изменить это; и сам факт нашего признания этого, если рассматривать его изолированно, не будет способствовать изменению или направлению нашего поведения. Мы даже не способны определить количество мужских и женских особей, которые будут рождаться в каждой семье. Тем более мы не можем определить или увеличить число индивидов, которые придут в этот мир с талантами выше обычных. Но хотя ни одно общество не может сделать ничего, чтобы определить или изменить процент потенциального величия, который будет рождаться в нем из поколения в поколение, оно может определить или изменить социальные условия и вознаграждения, с помощью которых это потенциальное величие будет развиваться и сможет реализовать себя; и очень большая часть, хотя и не вся, политической мудрости будет, таким образом, состоять в организации этих условий и вознаграждений, чтобы от каждого потенциально великого человека, какова бы ни была степень или вид его потенциала, общество могло получить самые высокие и самые далеко идущие усилия, на которые он способен. Конечно, в интересах общества будет обеспечить этот результат, предложив великому человеку наименьшее и наименее затратное вознаграждение, желание которого побудит его развиваться и трудиться в полную силу; но окончательным определителем цены великого человека — позвольте сказать это еще раз — является не общество, а сам великий человек.

Именно эту социологическую и психологическую истину постоянно забывают даже самые здравомыслящие среди социалистов. Они осознают ее в один момент, а в следующий — полностью забывают и торжественно приступают к строительству своего утопического государственного устройства на фундаментах, которые их собственные аргументы ранее осудили. Любопытный пример этой «неспособности», как называет ее г-н Спенсер, «постигать совокупность собранных суждений» можно найти в примечательном отрывке г-на Сидни Вебба. Отметив, что «социалисты национализировали бы как ренту, так и процент, сделав государство единственным землевладельцем и капиталистом», он продолжает признавать тот великий фундаментальный факт, разъяснение которого является главной целью настоящей работы. «Такое устройство, однако, — говорит он, — оставило бы нетронутой третью монополию — самую большую из всех — монополию на предпринимательские способности». В этих последних словах он кажется Даниилом, пришедшим на суд. Он признает в том факте, что немногие обладают естественной монополией на способности, использование которых необходимо для прогрессивного благополучия всех, подлинную и грозную трудность на пути реализации социализма; но теперь следует отрывок, ради которого были процитированы остальные. Как бы велика ни была эта трудность, говорит он нам, «более поздние социалисты» придумали способ ее преодоления. И как вы думаете, читатель, что это за способ? Во всяком случае, он обладает достоинством быть очень простым. «Более поздние социалисты, — говорит г-н Вебб, — атакуют эту третью монополию также путем назначения каждому работнику равной заработной платы, каков бы ни был характер его работы».

Мы сочли целесообразным процитировать г-на Сидни Вебба, поскольку он является исключительно благоприятным образцом современного социалистического теоретика. Поэтому интересно заметить зияющий здесь пробел в его аргументации. Весь вопрос, который действительно стоит на повестке дня, он обходит стороной. Его союзники, говорит он нам, хотя и не могут уничтожить монополию, которой обладают немногие на исключительные деловые способности, уничтожат последствия этой монополии, отняв у немногих почти все богатство, которое производят их исключительные способности. Ему никогда не приходит в голову спросить, будут ли в этих обстоятельствах немногие вообще развивать или использовать свои исключительные способности. И все же вся проблема для него, как социалиста, заключается именно здесь, и больше нигде. Ибо из самого факта, что эти способности, как признано, являются монополией немногих, очевидно, что их существование нельзя предполагать ни у кого, пока он не проявит себя, чтобы дать какой-то знак их наличия. Внешняя власть, следовательно, не может заставить никого использовать их, кто не отдаст себя на милость властей, дав им знать, что он ими обладает; и таким образом «более поздние социалисты», атакуя «третью и величайшую монополию», на самом деле сами находятся во власти тех самых монополистов, которых они предлагают атаковать. Правда, если бы социалистическую революцию можно было совершить внезапно, существующих великих людей, известных наличием определенных талантов, которые уже были развиты и использовались в условиях, разрушенных революцией, государство в своем качестве универсального работодателя могло бы захватить и заставить продолжать нечто из их прежней добровольной деятельности под угрозой пыток или каким-либо подобным методом принуждения. Но даже допуская, что это возможно, это решило бы проблему лишь на мгновение; ибо по мере того, как эти люди умирали бы — а некоторые из них умирали бы ежедневно — потребовался бы новый талант, чтобы занять место старого; и хотя государство могло бы принуждать такой талант, который уже был развит, оно не могло бы путем принуждения обеспечить услуги нового, потому что угрозы принуждения никогда не соблазнили бы новый талант проявить себя, а, наоборот, загнали бы его еще глубже под поверхность.