«Аристократия и эволюция: Исследование прав, происхождения и социальных функций состоятельных классов»

Исключительные потенциальные возможности могут быть вызваны к жизни и реализованы только действием, которое является полной противоположностью принуждения и которое аналогично действию солнечного света на почки, цветы или плоды, — а именно, проникающим, согревающим, стимулирующим действием надежды на определенные личные преимущества на ум исключительного человека, преимущества, которые он будет не только жаждать как выгодные, но и признает как естественный результат использования своих исключительных способностей и как результат, достижимый только путем использования этих способностей. Каковы эти личные преимущества, желание которых, в сочетании с их достижимостью, необходимо для стимулирования людей, обладающих более чем обычными потенциальными возможностями, к совершению великих дел путем их развития, должно быть определено путем обращения к реальным фактам жизни, записи о которых обширны, а детали, хотя и многочисленны, могут быть легко приведены в порядок путем тщательного анализа.

ГЛАВА II МОТИВЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ БОГАТСТВА

Несмотря на их частое забывание факта, на котором мы только что настаивали, что развитие и использование исключительных способностей могут быть обеспечены только под влиянием какого-либо исключительного мотива, это не тот факт, который социалисты теоретически отрицают. Напротив, как бы часто они ни забывали его, с любопытными последствиями для своих рассуждений, все же столь же часто, когда они сталкиваются с ним напрямую, они громко заявляют, что признают его столь же ясно, как и их оппоненты; и значительная часть их более современных сочинений состоит в изложении различных исключительных вознаграждений, которые, по их словам, в социалистическом государстве будут побуждать исключительных людей к использованию своих максимальных способностей. Более того, вознаграждения, на которых социалисты настаивают в первую очередь, — это вознаграждения, желание которых, как признают все стороны, является реальной силой в обществе в его нынешнем виде и, по сути, было, с самого начала истории, мотивом, которому обязана значительная часть деятельности самого высокого рода. Эти вознаграждения были определены в недавнем «Справочнике по социализму» как удовольствие «превосходства», «радость творческого труда», удовлетворение, которое работа для других приносит «инстинктам благожелательности», и, наконец, «общественное одобрение», или почтение, которое называется «честью».

Если бы социалисты, однако, ограничились утверждением, что желание таких вознаграждений, как эти, является достаточным мотивом для исключительной деятельности определенного рода, они не только утверждали бы то, что никто другой не стал бы отрицать, но и не выдвигали бы ничего такого, что, как социалисты, они заинтересованы утверждать. Окончательное положение, которое, как социалисты, они стремятся установить, заключается не в том, что определенные виды исключительных людей совершают определенные виды исключительных дел, подчиняясь рассматриваемым мотивам; но в том, что поскольку некоторые исключительные люди, наделенные определенными темпераментами, побуждаются ими к деятельности определенных специфических видов, другие исключительные люди будут побуждаться ими с равной уверенностью к другой деятельности совершенно иного рода — и более особенно к деятельности, которая приводит к производству богатства.

Вот фундаментальный пункт, по которому социалисты расходятся со своими оппонентами. Их оппоненты, говорят они, исходят из того, что единственным вознаграждением или преимуществом, желание которого будет стимулировать монополистов «предпринимательских способностей» к проявлению этой способности в производстве и приумножении богатства, является доля богатства для них самих, пропорциональная количеству, произведенному ими, — количество, которое отделит их участь от участи большинства их собратьев. Теперь, если бы это было действительно так, как начинают осознавать социалисты, этот факт был бы фатальным для всего идеала социализма. Следовательно, они сейчас направляют всю свою изобретательность на то, чтобы показать, что желание обладания исключительным богатством является совершенно излишним как мотив для его производства, и что великие производители богатства, когда у них отнимается всякая возможность обладать им, найдут в удовольствиях от напряжения, которое требует производственный процесс, — особенно если они дополняются недорогой благодарностью общества — более мощный стимул к деятельности, чем перспектива самого большого состояния.

Теперь, пытаясь обосновать эту своеобразную позицию, очевидно, что бремя доказательства лежит на самих социалистах; ибо хотя доктрина о том, что все исключительные усилия в производстве богатства мотивируются исключительно жаждой исключительного богатства как такового — а это доктрина, которую социалисты ставят своей целью опровергнуть — является очень несовершенным изложением того, что их оппоненты на самом деле утверждают, она воплощает утверждение, которое сами социалисты объявляют истинным для всей исключительной деятельности в производстве богатства до сих пор. Никто не заявляет об этом более страстно и настойчиво, чем они. Ибо в чем, как политические агитаторы, заключалось их главное моральное обвинение против типичных великих людей индустрии — организаторов труда, внедряющих новые машины, пионеров торговли? Их главное моральное обвинение было таким: что эти люди, вместо того чтобы трудиться для своих собратьев или ради любого из тех вознаграждений, которые социалисты объявляют столь удовлетворяющими, мотивировались исключительно страстью к эгоистичной «жадности». Ее отвратительное влияние, говорят они, так же старо, как сама цивилизация, и «монополисты предпринимательских способностей» в Тире и Сидоне были в такой же степени ее порождениями, как и их современные представители в Чикаго. И это утверждение, в отличие от многих сделанных социалистами, имеет достоинство быть, насколько это возможно, истинным. Жадность, конечно, это слово, которое, в дополнение к своему прямому значению, несет в себе наслоение морального оскорбления; но если отбросить это, в данной связи оно означает лишь желание со стороны великого производителя богатства наслаждаться количеством богатства, пропорциональным количеству, произведенному им: и с зари цивилизации до настоящего времени все великие производители богатства, будь то купцы, промышленники или изобретатели, имели желание наслаждаться таким богатством в качестве своего мотива. Желание было связано с деятельностью так же универсально и тесно, как желание воды связано с актом питья, или желание завоевать женщину — с актом ухаживания за ней. Если социалисты хотят убедить нас, что мотив, столь универсальный, как этот, может быть теперь вытеснен другими, совершенно противоположного характера, они могут сделать это, только приведя самые ясные доказательства того, что, с одной стороны, этот мотив сам теряет свою прежнюю силу, а с другой стороны, другие мотивы действительно приобретают и осуществляют ее.

Давайте сначала, таким образом, рассмотрим саму страсть жадности и спросим, есть ли что-либо в ее связи с производством богатства до сих пор, что может привести нас к мысли, что, несмотря на ее универсальность в прошлом, это лишь преходящая склонность, от которой исключительные люди освободят себя, вместо того чтобы быть склонностью, укорененной в самом устройстве человеческой природы.

И здесь снова социалисты будут среди наших самых важных свидетелей; ибо точно так же, как они, из всех писателей и мыслителей, сделали больше всего, чтобы привлечь внимание к тому факту, что до настоящего времени жадность была главным мотивом, которым руководствовались исключительные производители богатства, так и они, из всех писателей и мыслителей, сделали больше всего, чтобы привлечь внимание и к другому факту, который показывает, что рассматриваемый мотив столь же постоянен, сколь и универсален. Ибо то самое желание производителя обладать тем, что он сам производит, которое, будучи обнаруженным у исключительного человека, они осуждают как жадность, и от которого, как они говорят нам, исключительный человек избавится в течение года или двух, является тем самым желанием, которое, как существующее у обычного человека, они приняли за основу всего его индустриального характера; и именно к нему были обращены все их самые пылкие и мощные призывы. Социалисты, в своих попытках возбудить массы против существующего порядка, полагались меньше на риторические декларации о том, что рабочий человек получает очень мало, чем на квазинаучное утверждение, что он получает меньше, чем производит, и что, следовательно, богатство его работодателей — это просто его собственное богатство, украденное у него. «Все богатство обязано труду; поэтому рабочему все богатство причитается» — это составляло с самого начала, и до сих пор составляет текст, с которого социалисты всегда проповедуют, обращаясь к рабочим классам; и использование этого текста в качестве лозунга популярной агитации является очевидным признанием того, что, как производящий агент, человек мотивируется настолько исключительно желанием обладать тем, что он производит, или же его справедливым эквивалентом, что он естественно возмущается идеей производить что-либо только для того, чтобы другие могли отнять это у него. Действительно, эта доктрина о том, что желание продукта и чувство производителя, что он имеет на него право, составляют единственный мотив для производства, возможный для свободного человека, составляла неоспоримую основу всей социалистической психологии до тех пор, пока теория Маркса считалась социалистами неоспоримой, согласно которой богатство было продуктом среднего труда, а обычный или средний рабочий был единственным истинным производителем. Только с течением времени, когда социалисты были медленно вынуждены признать немногих производителями богатства столь же истинно, как и многих, социалисты начали свои попытки избавиться от доктрины, которую еще совсем недавно они считали аксиоматичной — доктрины о том, что каждый производитель имеет право на свои собственные продукты и что его надежда обладать ими является его главным мотивом для их производства. При совершении этих попыток, однако, они, с рассудительной эклектикой, довольствовались применением их только к исключительному человеку; а обычного человека и его мотивы они оставляют без внимания, за исключением тех случаев, когда они отваживаются на доктрину, что мотивом обычного человека для производства в будущем будет желание обладать не только всем, что он производит, но и всем, что он производит, и многим другим в придачу.

Если, таким образом, маловероятно, что это желание обладать продуктом перестанет быть действенным в качестве мотива к производству среди масс, то то, что оно перестанет быть действенным среди немногих, еще более маловероятно; ибо человек, обладающий только средними способностями, не может надеяться произвести больше, чем требуется среднему человеку, и его цель в производстве стремится представиться его уму в терминах комфорта, который он надеется испытать, а не в терминах стоимости продуктов, которыми он надеется обладать. Но исключительный человек, чья особенность как производителя заключается в том, что он производит не только столько, сколько требуется среднему человеку, но и неопределенное количество сверх того, постоянно соизмеряет свои продукты не со своими непосредственными потребностями, а с количеством интеллектуальных усилий, которые он затратил в процессе производства. Действительно, чем внимательнее мы рассматриваем этот вопрос, тем сильнее мы будем убеждены, что желание обладать богатством, пропорциональным количеству, произведенному ими, становится как мотив к производству сильнее у людей, а не слабее, в точной пропорции к тому, насколько велики их производственные способности и насколько количество, произведенное ими, апеллирует к их интеллекту, а не к их потребностям.

Поскольку, таким образом, изучение этого мотива самого по себе может нам сообщить, социалистическая идея о том, что он когда-либо перестанет быть первостепенным, не имеет под собой никаких оснований и противоречит даже самим социалистам. Единственный факт, связанный с этим мотивом напрямую, который носит хотя бы видимость серьезного доказательства в их пользу, — это факт, на котором часто останавливаются эмоциональные писатели, такие как г-н Кидд, что многие люди, сделавшие огромные состояния, раздали большую их часть на то, что он называет «альтруистическими» целями; и писатели рассматриваемого рода принимают этот факт за доказательство того, что желание обладать большим богатством перестает быть мотивом для его производства. Но те, кто позволяет себе рассуждать таким образом, проявляют любопытную небрежность в своем исследовании человеческих действий; ибо упомянутый факт, насколько он что-либо доказывает, скорее отрицает, чем поддерживает вывод, который они стремятся из него сделать. Совершенно верно, что многие люди с большими индустриальными способностями произвели большие состояния и раздали их впоследствии. Но чтобы давать, человек должен сначала обладать; и именно в акте великолепного дарения для какой-то конкретной цели многие люди наиболее полно осознают силу, которой наделяет их богатство. Таким образом, тот факт, что многие люди будут производить, чтобы иметь удовольствие давать, является не большим доказательством того, что они будут производить при режиме социализма, который стремился бы лишить их всего, что они могли бы дать, чем тот факт, что человек с удовольствием дал бы пять шиллингов нищему, является доказательством того, что он был бы столь же доволен, если бы нищий вытащил у него из кармана кошелек. Даже люди, которые производят богатство — и, без сомнения, такие есть — без какого-либо сознательного чувства, что они производят его из-за своего желания обладать им, показали бы, что таковым был их мотив, своим инстинктивным и возмущенным отказом продолжать производить его, если бы они знали, что оно будет насильственно отнято у них.

А теперь, поскольку мы увидели, что «жадность» как мотив к производству богатства не проявляет внутренней тенденции к потере своей прежней эффективности, давайте обратимся к тем другим мотивам, которые, как говорят нам социалисты, должны вытеснить ее, и спросим, есть ли что-либо в их известных операциях до сих пор, что указывает на то, что в области производства богатства они приобретут эффективность, подобную ей. Это не то исследование, которое очень трудно провести, ибо рассматриваемые мотивы являются очень знакомого рода, а виды деятельности, которые они породили до сих пор, общеизвестны.

Что это за мотивы, уже было достаточно показано на языке, заимствованном у самих социалистических писателей, — удовольствие «превосходства», «радость творческого труда», удовольствие от делания добра другим и, наконец, наслаждение одобрением других или еще более льстивой данью, обычно называемой «честью». Теперь эти мотивы, как будет видно, бывают двух различных видов: первые три основаны исключительно на некотором приятном состоянии ума, которое не зависит ни от кого, кроме индивида, который фактически испытывает его; два последних основаны на приятном состоянии ума, которое напрямую зависит от действий или отношения других людей. Мы можем, следовательно, свести эти мотивы к двум — а именно, самореализации, в первую очередь, и признанию другими, во вторую. Эта классификация будет не только короче, но и более всеобъемлющей, чем другая; ибо самореализация будет включать не только радости самосовершенствования и художественного творчества, но и радости поиска истины и исполнения религиозного долга, и будет отличать удовольствие от делания добра другим от удовольствия быть поблагодаренным или похваленным за это.

А теперь давайте рассмотрим, что это за виды исключительной деятельности, в производстве которых тот или иной из этих мотивов, или оба вместе, играли до сих пор какую-либо значительную роль. Мы обнаружим, что они таковы: героическое поведение в бою или перед лицом любой исключительной опасности; художественное творчество; поиск умозрительной истины; то, что теологи называют делами милосердия; и, наконец, распространение религии. Этот список, если понимать его в полном смысле, является исчерпывающим.

Теперь из этих пяти видов действий мы можем исключить последний из нашего рассмотрения, не потому, что он не оказывает важнейшего влияния на цивилизацию, а потому, что он не имеет прямой связи ни с одним из процессов производства богатства, кроме как в той мере, в какой он стремится отвлечь внимание людей от них. И в отношении дел милосердия нужно сказать нечто подобное; ибо хотя они, несомненно, имеют тесную связь с богатством, они не способствуют его производству, тем более его увеличению, а лишь распределению его частей, которые уже были произведены, среди лиц, до которых оно в противном случае не дошло бы. Любовь к другим, например, которой мотивируются дела милосердия, может побудить человека отправить лондонских детей на отдых в деревню на поезде, но она никогда не побудила бы его изобрести паровоз. Она может побудить его обеспечить юноше образование в области современной науки, но она никогда не побудила бы его написать трактаты профессора Хаксли. Вся деятельность такого рода, следовательно, какую бы форму она ни принимала, является, в социологическом смысле, по существу паразитической. Она предполагает предыдущее осуществление другого набора способностей, совершенно отличных от тех, которые непосредственно подразумеваются в ней самой, и, вместе с другими способностями, другие мотивы, принадлежащие им. Она имеет, таким образом, с фактическим процессом производства богатства так же мало общего, как и сам религиозный пропагандизм; и, подобно религиозному пропагандизму, мы можем исключить ее из нашего рассмотрения здесь. Единственными формами деятельности, с которыми мы призваны иметь дело здесь, будут, таким образом, художественное творчество, поиск умозрительной истины и военные или квазивоенные подвиги героизма.

Что касается художественного творчества, то, несомненно, совершенно верно, как доказывают усилия бесчисленных преданных любителей, что люди с художественными способностями часто будут делать все возможное, чтобы развить их, просто ради удовольствия, которое приносит использование этих способностей; в то время как литература даже более очевидно, чем живопись, культивируется людьми, которые посвящают себя ей исключительно как средству самовыражения. Действительно, можно было бы разумно утверждать, что более прекрасные книги и картины были бы созданы, если бы художники и писатели не могли зарабатывать деньги, создавая их, чем те, что создаются сейчас с целью привлечения публичного покупателя.

Так же и поиск научной и философской истины — каким бы трудным он ни был — обычно предпринимается людьми, чьим главным мотивом является удовольствие, которое приносит им их работа.

A watcher of the skies,

When some new planet swims into his ken,

может вполне предполагаться, что он находит в этом захватывающем моменте вознаграждение, достаточное, чтобы компенсировать ему все его мучения в достижении этого; и большинство отраслей науки дали бы нам подобные иллюстрации. Действительно, карьера, характерная для ученых и философов в целом, является убедительным доказательством того, что главным мотивом их деятельности является не желание какого-либо внешнего вознаграждения, количество которого они будут соизмерять с количеством или качеством своих усилий, а страсть к истине как к истине, которой они предаются только ради нее самой.

Теперь, допуская все это, какое отношение это будет иметь к вопросу о том, будут ли удовольствия чистой самореализации достаточны для стимулирования тех исключительных способностей, чья функция заключается в поддержании и увеличении производства богатства? Что касается художественного творчества, мы, безусловно, обязаны признать, что великие произведения искусства являются богатством весьма важного рода, и когда хорошая картина создается, как это часто бывает, исключительно в подчинении художественному импульсу художника, мы имеем подлинный пример богатства, произведенного в подчинении тому виду мотива, эффективность которого социалисты желают установить. Далее, что касается поиска истины, как указывает Милль в отрывке, который уже был процитирован, прогресс в умозрительном знании является основой всего другого прогресса, и, в частности, прогресса в искусствах и процессах производства богатства. Соответственно, должно быть признано, что в определенном смысле весь прогресс в производстве богатства имеет своей основой своего рода бескорыстную деятельность, с которой желание обладать богатством не имеет вообще ничего общего. И все же, несмотря на это, ни случай художника, ни случай философа не оправдывают вывода, что мотивы, которые достаточны для них, когда-либо окажут подобный эффект на способности великих производителей богатства. Факты, на самом деле, как только мы полностью изучим их, окажутся указывающими в направлении, прямо противоположном.

Ибо, чтобы начать со случая художника, необходимо помнить, во-первых, что произведения искусства, такие как картины, написанные рукой художника, составляют очень малую, хотя и важную часть богатства, и что они едва ли являются богатством вообще с точки зрения многих, если они не воспроизводятся и не умножаются адекватными механическими процессами. Теперь, хотя вполне мыслимо, что художник мог бы написать Мадонну исключительно потому, что реализация его собственных идей доставляла ему удовольствие, едва ли стоит ожидать, что другие люди будут ломать голову, чтобы придумать блоки, прессы и приготовления, с помощью которых копии ее могут быть сделаны и умножены, исключительно ради удовольствия воспроизведения идей, которые не являются их собственными. Необходимо далее добавить, что наслаждение творчеством ради него самого может быть приписано как достаточный мотив только высшему классу художников. Что касается людей, чьи художественные способности истинны, но квалифицируют их только для декоративной, а не для творческой работы — людей, например, которые проектируют красивые ткани и мебель — хотя использование их способностей может быть, несомненно, само по себе удовольствием для них, они, безусловно, как класс не склонны использовать их без ожидания какого-либо пропорционального денежного вознаграждения. Действительно, в точной пропорции к тому, как художественное творчество ассимилирует себя с процессами, посредством которых производится богатство в целом, простое удовольствие от самой работы перестает быть достаточным мотивом для нее.

Далее, что касается поиска умозрительного знания, хотя это, и особенно чисто научное открытие, может составлять основу всех производственных усилий, оно очень далеко от того, чтобы быть формой производственного усилия само по себе. Оно, напротив, не имеет с ним никакой необходимой связи. Оно даже не принадлежит к региону, в котором действует такое усилие. Научные истины, как они постигаются простым искателем умозрительного знания, подобны могущественным духам, уединенным на какой-то далекой звезде; и, для любого эффекта, который они оказывают на процессы экономического производства, они могли бы так же хорошо никогда не быть открытыми вообще. Прежде чем они могут быть применены к практическим целям, они должны быть освоены и переварены совершенно новым классом людей, которые ценят их не ради них самих, а исключительно ради использования, которое может быть им найдено. Таким образом, чтобы умозрительные истины могли быть связаны с производственным усилием, они должны перейти из рук людей, которые впервые открыли их, и быть переданы людям, чьим мотивом в приобретении их будет решительно не желание простого удовольствия интеллектуального приобретения, а желание каких-то рыночных продуктов с исчисляемой денежной стоимостью, в производстве которых знание рассматриваемых истин поможет им. Таким образом, умозрительная деятельность, точно так же, как художественное творчество, в точной пропорции к тому, как она связывает себя с обычными процессами производства богатства, перестает находить свой мотив в желании самореализации и претендует на вознаграждение обладанием объективными результатами, произведенными ею.

А теперь давайте перейдем от мотивов, которые состоят в желании самореализации, к тем, которые состоят в желании одобрения или почтения других. Это желание, которое оказывает большое влияние на художника, и часто также на искателя умозрительной истины, одновременно с желанием чистой самореализации, проявляет свою силу наиболее значительно, когда оно является мотивом военного героизма; и готовность, с которой солдат будет рисковать своей жизнью ради чести — чести, которая не приносит с собой ничего, кроме нее самой, за исключением, возможно, медали и кусочка ленты — была названа социалистическими писателями доказательством того, что любая практическая работа, какой бы трудоемкой она ни была, и более особенно работа великого производителя богатства, будет охотно предпринята ради того же вознаграждения. «Содержание солдата обеспечено, — пишет известный современный энтузиаст. — Оно не зависит от его усилий. Сразу же он становится восприимчивым к призывам к своему патриотизму. Он осмелится на все ради славы и оценит кусочек бронзы, который является «наградой за доблесть», гораздо больше, чем в сто раз больший вес в золоте». Подразумевается, конечно, что то, что люди будут делать на войне, они будут делать в мирной индустрии; и автор добавляет, чтобы подчеркнуть эту мораль: «все же многие из рядовых солдат происходят из худшей части населения». Этот отрывок цитируется с восторгом другим социалистическим теоретиком, который восклицает: «Пусть те, особенно, заметят этот последний пункт, кто воображает, что мы должны ждать, пока люди станут ангелами, прежде чем социализм станет практичным». И даже такой хорошо подготовленный мыслитель, как г-н Фредерик Харрисон, аргументировал, исходя из готовности, с которой люди умирают в бою за свою страну, что они будут столь же готовы отказывать себе или страдать мученичеством ради всеобщего человечества.

На все эти идеи и аргументы есть один ответ. Все они основаны на неспособности осознать тот факт, что военная деятельность во многих отношениях является вещью обособленной и зависит от психологических, и, действительно, от физиологических процессов, которые не имеют аналога в области обычных усилий. Что это так, можно увидеть очень легко, проследив ход аргументации, предложенный г-ном Харрисоном. Г-н Харрисон видит, что в обычной жизни человек не будет намеренно идти на риск быть убитым, кроме как ради дела или лица, к которому или к которому он глубоко и невыразимо привязан. Действительно, его привязанность, по-видимому, пропорциональна риску, на который он готов пойти. И поскольку это так в области обычной жизни, г-н Харрисон предполагает, что это должно быть так и на поле боя, и что готовность солдата рисковать смертью в борьбе за дело или страну доказывает, что это дело или страна невыразимо дороги ему. И в определенных случаях — когда страна находится в отчаянном положении, и все зависит от исхода одного сражения — этот вывод был бы, несомненно, справедлив; но то, что это не так в целом, показано общеизвестным фактом, что некоторые из самых храбрых и безрассудных солдат, когда-либо известных истории, были наемниками, которые сражались бы так же охотно за одну страну, как и за другую. Таким образом, пока г-н Харрисон не сможет показать нам, что люди в обычной жизни будут изнурять себя ради любого из двух противоположных объектов безразлично, или что они будут рисковать смертью так же охотно ради некрасивой женщины, как и ради красивой, очевидно, что готовность людей рисковать смертью на войне не подразумевает никакой соответствующей готовности рисковать ею при кройке брюк, и является по определенным причинам явлением, стоящим особняком.

Что это так, показано еще более поразительно фактом, на который два других только что процитированных автора указывают с таким самодовольством. Этот факт — несомненная готовность солдата продолжать свое призвание за плату, которая кажется поразительно несоразмерной его рискам. Его поведение в этом отношении, несомненно, примечательно, особенно по сравнению с поведением людей в области мирной индустрии. Когда речь идет о любой индустриальной профессии, рабочий будет ожидать особой заработной платы, если она представляет собой вероятность того, что он часто будет ушибать большой палец; но солдаты будут рисковать вероятностью быть подвергнутыми пыткам и разорванными на куски за заработную плату, которая едва ли побудила бы крестьянина полоть репное поле. Это не является признаком какой-либо аномальной бедности среди классов, из которых в основном набирается армия, ибо то же самое явление постоянно наблюдается среди людей, которые вообще не находятся под необходимостью работать ради своего пропитания. Среди таких людей есть множество тех, кто во время настоящей войны будет охотно отказываться от жизни досуга и роскоши ради уверенности в лишениях и вероятности смерти — людей, которые ради чего-либо другого, кроме сражения, едва ли, без борьбы, пошли бы на риск плохого обеда. Но то, что эти факты действительно предполагают нам, — это не безумный вывод, что, поскольку солдаты действуют иначе, чем другие люди, на других людей можно рассчитывать, что они будут действовать как солдаты. Напротив, то, что они предполагают, — это вопрос, почему люди будут делать как солдаты то, чего никто не будет делать в любом другом качестве, и что сами солдаты перестанут делать, как только они станут комиссионерами.

Для этой особенности в поведении солдата есть три отдельные причины. Одна — строгость военной дисциплины, которую социалистические реформаторы едва ли сочли бы популярной, если бы попытались внедрить ее на фабриках и дворах подрядчиков. Вторая — своеобразный характер обстоятельств, в которых оказывается солдат, когда его мужество подвергается наиболее суровому испытанию, — обстоятельства, которые делают попытку избежать опасности почти столь же трудной, а часто и более опасной, чем противостояние ей, и которые в обычной жизни были бы невыносимы, если бы они не оказались невозможными. Но самая важная причина заключается в следующем — и другие без нее были бы несуществующими — что инстинкт борьбы присущ самой природе доминирующих рас, и он всегда будет побуждать многих делать за наименьшее вознаграждение то, что они едва ли, в его отсутствие, могли бы быть побуждены сделать за наибольшее. Этот незапамятный инстинкт был вбит в нашу кровь и нервы бесчисленными тысячами лет, которые сделали нас такими, какие мы есть; и все битвы их отцов пульсируют в венах людей сегодня. Эти инстинкты, несомненно, более контролируемы, чем раньше, и не так часто возбуждаются; но они все еще там. Они готовы оживиться при одном звуке военной музыки; и вид марширующего полка вызывает приветственные возгласы у самой демократической толпы. Вот причина, почему солдат, хотя он и подчиняет себя самому прямому принуждению, никогда не считает себя и никогда не считается рабом; и военная деятельность всегда будет вещью обособленной, и для целей аргументации никогда не будет сравнима с индустриальной, пока человеческая природа не претерпит столь радикального изменения, что люди будут так же охотно рисковать быть убитыми незащищенным оборудованием на хлопчатобумажной фабрике, как они будут рисковать быть убитыми пулей или штыком на поле боя. Здесь снова факты, ради которых рассуждают социалисты, несомненны; но вывод, который социалисты делают из них, является совершенно иллюзорным.

Остается, однако, добавить, что желание чистой чести — чести, не сопровождаемой никакими внешними преимуществами, — имеет эффективность, которая строго ограничена в области даже самой военной деятельности. Оно может двигать людьми, в акте сражения, к самым высоким и самым героическим действиям; но история показывает нам, что оно не было найдено достаточным, чтобы вызвать устойчивые интеллектуальные усилия Генерала, стремящегося к достижению какого-то великого и монументального завоевания — усилия, в которых отсутствует все возбуждение настоящего бойца, и в которых холоднейший расчет играет столь же большую роль, как и мужество. Цезари и Наполеоны мира, безусловно, не были, как правило, довольны, когда они сокрушали своих врагов и приумножали великолепие своей страны, даром медали или двух, и привилегией закончить свои дни в скромной униформе комиссионеров, открывающих двери магазинов. Если, таким образом, одной чести быть великим завоевателем недостаточно, чтобы стимулировать деятельность, посредством которой достигаются великие завоевания, человек едва ли склонен посвятить все свои способности производству богатства только для того, чтобы он мог наслаждаться честью быть известным как гордый производитель стольких-то миль ситца или миллионов банок джема.

Существует, следовательно, в нынешних операциях тех мотивов, для которых социалисты пытаются претендовать на универсальную эффективность, так же мало оснований полагать, что в качестве мотивов к исключительному производству богатства они когда-либо вытеснят желание исключительного обладания, как и в нынешних операциях желания исключительного обладания богатством, чтобы показать, что оно теряет свою силу, или вообще склонно быть вытесненным. Окончательная демонстрация этой истины, однако, еще должна быть дана.

Социалисты, имея дело с этим вопросом о мотиве, были приведены к любопытным ошибкам, которые только что были разоблачены их поразительно детской концепцией того, каковы реальные мотивы людей. Они делят мотивы на различные хорошо известные классы, и, насколько это возможно, их процедура здесь правильна. Их ошибка в том, что они представляют человека как существо, на которое эти мотивы, как правило, действуют раздельно; тогда как в действительности все обстоит как раз наоборот. Акты, которые обусловлены каким-либо одним мотивом, — это не правило, а исключение. Например, хотя художественное творчество и поиск истины мотивируются в случае многих людей удовольствием, которое приносит им работа, некоторые из величайших художников и мыслителей, у которых этот мотив был, безусловно, мощным, были мотивированы также и желанием денежного вознаграждения. Достаточно упомянуть имена Бэкона и Шекспира, Рубенса, Тернера и Скотта. И с желанием чести желание денежного вознаграждения встречается, чтобы смешаться еще чаще и охотнее, чем оно делает это с простой страстью к художественной или к умозрительной работе самой по себе. Психологический факт, однако, который мы должны здесь заметить, — это то, что денежное вознаграждение, хотя оно кажется теоретически находящимся в контрасте с любым подлинным желанием одобрения других людей, или с удовольствием, приносимым работнику самой работой, вместо того чтобы разрушать силу тех других мотивов, увеличивает ее, точно так же, как примесь определенного количества сплава делает золото и серебро более ценными для художественных целей. А теперь, заметив это, давайте вернемся к рассмотрению желания денежного вознаграждения как главного мотива производства богатства и попытаемся сделать наш анализ его более полным.

Как читатель вспомнит, доктрина о том, что все исключительные усилия в производстве богатства мотивируются исключительно желанием исключительного богатства как такового, хотя это доктрина, приписываемая социалистами своим оппонентам, уже была названа очень несовершенным изложением любой доктрины по предмету, которую их оппоненты на самом деле поддерживали; и причина, почему она несовершенна, просто в том, что богатство как таковое не является объектом, ради которого богатство действительно ищется большинством тех людей, на которых желание его наиболее мощно влияет. Ибо богатство как таковое, в обычном смысле фразы, — это богатство, рассматриваемое как средство личного самопотакания. Оно означает лучшие вина, самую богатую пищу, самые мягкие кровати, самую роскошную мебель — все, что может ласкать чувства и изнеживать ум и тело. И, без сомнения, его способность обеспечивать все эти вещи своим обладателям — одно из качеств, которые делают его объектом желания. Но оно только одно; и хотя оно самое очевидное из них, оно не главное. Подчиненное место, которое оно занимает, убедительно показано тем фактом, что очень немногих тысяч в год было бы достаточно, чтобы обеспечить человека каждым удовольствием или роскошью, которые его собственные чувства могли бы оценить; и все же люди часто более жаждут, после того как эти несколько тысяч были обеспечены ими, пройти эту точку богатства, чем они когда-либо были в достижении ее. Многие люди, более того, которые окружили себя помпой и великолепием, безразличны к удовлетворению своих собственных чувств вообще. Хотя их обеденные столы могут стонать под каждым вообразимым деликатесом, они сами будут есть ломтик или два холодной ветчины, не лучше или хуже, чем была бы обеспечена им за шиллинг в дешевом ресторане. Их собственные кровати будут не мягче, чем у процветающих клерков; и, окруженные мягкими диванами, они будут сидеть на стульях с прямыми спинками.

Основные причины, по которым люди стремятся к богатству, заключаются не в чувственных удовольствиях, а в удовольствиях ума и воображения; и таких удовольствий {307} существует три основных вида. Одно из них — это удовольствие от власти, которое социалисты в своем анализе человеческих побуждений предусмотрительно упускают из виду; два других же как раз и являются теми удовольствиями, стремление к которым, по утверждению самих социалистов, будет в будущем главным отличительным признаком исключительных производителей богатства, — а именно, удовольствия от самореализации и удовольствия от общественного признания. Все по-настоящему великие производители богатства жаждут его не в ущерб этим удовольствиям, а как средство достижения всех или одного из них. Для многих наших великих производителей богатства с их сильными практическими способностями богатство не значило бы ничего, если бы не приносило им приумножения влияния; для многих оно не значило бы ничего, если бы не давало средств для удовлетворения их вкусов, в отличие от их физических потребностей; почти для всех оно не значило бы ничего, если бы не обеспечивало — или если бы они не надеялись, что оно обеспечит — им одобрение и уважительное почтение со стороны других.

Таким образом, единственные альтернативы, которые стоят перед нами, таковы: если великий производитель богатства — человек столь грубого склада, что ни одно из только что упомянутых желаний ему не присуще — ни стремление к власти, ни стремление к общественному признанию, ни стремление к более широкому развитию вкуса и моральной деятельности, которое становится возможным благодаря обладанию исключительным богатством, — то очевидно, что единственным оставшимся у него мотивом будет грубое или неразумное желание обладания богатством как таковым; и мы возвращаемся к исходному {308} положению, которое социалисты поставили себе целью опровергнуть. Но если, с другой стороны, великий производитель богатства действительно способен к тем высшим желаниям, которые, как уверяют нас социалисты, вскоре станут в нем столь сильны, то стремление к исключительному богатству, вместо того чтобы быть вытесненным ими, станет неизмеримо сильнее, чем оно могло бы быть без них.

И, как правило, именно это последнее предположение практически соответствует истине. Исключительного богатства жаждут люди, которые его производят, не ради него самого, а ради его результатов; и по мере того, как человек, жаждущий его, обладает возвышенным характером, его стремление к нему, сливаясь с мыслью о целях, для которых он хочет его использовать, само также становится столь же возвышенным. Но тем не менее стремление к материальному богатству будет составлять физическую основу, в которой коренятся его более возвышенные желания, точно так же, как половой инстинкт остается физической основой самой глубокой и нежной любви, которую мужчина испытывает к женщине, или как мозг является физической основой каждой мысли, которую человек может помыслить. Таким образом, аргументы социалистов обращаются против них самих; и вместо того чтобы показать, что стремление к обладанию исключительным богатством когда-либо перестанет быть необходимым в качестве мотива для его исключительного производства, они лишь преуспели в том, чтобы привлечь внимание к фактам, от которых зависит незаменимый характер этого мотива.

Однако мы еще не закончили с этим вопросом. Существует еще один ряд {309} возражений, которые предстоит рассмотреть; признавая, что производство богатства мотивируется стремлением к богатству, они направлены на то, чтобы показать, что этот факт не обязательно приводит к более чем малой части тех последствий, которые до сих пор из него вытекали, а лишь свидетельствует в действительности о том, что эти последствия неизменны, и придает новую силу аргументам, которые только что были приведены в отношении них.

Упомянутые возражения воплощены в хорошо известном утверждении о том, что, хотя обладание исключительным богатством должно быть дозволено исключительным людям, которые непосредственно заняты его производством и чье применение предпринимательских способностей столь же важно для процветания страны, как и для их собственного, все же это обладание богатством должно быть ограничено ими лично и не должно позволять распределяться среди их праздных и неэффективных семей. Иными словами, утверждается, что, хотя основатели и руководители предприятий имеют право на доходы, какими бы большими они ни были, которые обусловлены применением их собственных сил, эти доходы должны прекращаться с прекращением сил, которые их вызвали, и не должны позволять себе увековечиваться, как они делают это сейчас, в форме процентов, выплачиваемых пассивным владельцам капитала. Такое устройство, как утверждают его сторонники, одновременно совпало бы с требованиями абстрактной справедливости и, обеспечив исключительному производителю богатства, чьи услуги требуются обществу, полное вознаграждение и стимул, необходимые для обеспечения его деятельности, обогатило бы сообщество {310} в целом, распределив среди него огромный доход, который в настоящее время, вместо того чтобы стимулировать кого-либо к полезной деятельности, лишь поддерживает праздность ряда людей. И это утверждение на первый взгляд не лишено правдоподобности ни в отношении вопроса об абстрактной справедливости, который оно поднимает, ни в отношении практических последствий, которые, согласно ему, произвело бы рассматриваемое устройство. Однако при внимательном рассмотрении эта правдоподобность исчезает, и абстрактная справедливость, и практический разум в равной степени осуждают обращенные к ним призывы как основанные целиком на заблуждении.

Давайте сначала разберемся с вопросом об абстрактной справедливости. Те, кто осуждает проценты или нетрудовой доход как несправедливые, неизменно излагают свое дело в следующей простой форме. Существует только два способа, говорят они, которыми человек может стать обладателем богатства — либо произведя такое-то количество сам, либо присвоив такое-то количество, произведенное другим лицом; или, как они часто выражаются с видом торжественной сентенциозности: «Человек может получить доход только работая или воруя: третьего не дано!». Теперь один убедительный ответ на этот пустой, хотя и популярный софизм, как ни странно, был дан г-ном Генри Джорджем, который, хотя и стремился использовать любой аргумент, который мог быть применен для нападок на богатых, тем не менее не попался на это. Г-н Джордж указал, что один вид богатства, во всяком случае — и мы можем добавить, что в этом мы имеем богатство в его {311} древнейшей форме — состоит из владений, которые не были ни созданы владельцами, ни украдены ими. То есть он состоит из стад и отар. Г-н Джордж также указал, что целые классы владений, кроме того, по большей части своей стоимости в равной степени независимы как от труда, так и от кражи. Такими владениями являются вина, качество которых улучшается со временем, и стоимость которых, следовательно, будь то в обмене или использовании, увеличивается из года в год благодаря тайным операциям природы. Но г-н Джордж, хотя его аргументы были верны в той мере, в какой они шли, сделал немногим больше, чем коснулся края вопроса; ибо стада и отары, а также товары, которые становятся ценными по мере созревания, составляют лишь малую, хотя и типичную часть богатства, которое может достаться человеку без того, чтобы он произвел его сам, и без того, чтобы он украл его у другого человеческого производителя. И это то богатство, которое фактически производится капиталом.

Чтобы показать читателю, что капитал является действительным производителем в такой же степени, как труд или способности, которыми направляется труд, давайте начнем с рассмотрения основного капитала в отличие от капитала, используемого для выплаты заработной платы, и рассмотрим его в простейших формах. Под основным капиталом понимаются любые инструменты, машины или материалы, с помощью которых повышается эффективность человека как производителя богатства; и в качестве примеров мы возьмем следующие три вещи: дротик или метательный снаряд, с помощью которого можно убить дичь; кучу навоза, с помощью которой можно удобрить поле крестьянина; и лошадь, которую крестьянин использует {312} для пахоты и подобных целей. Теперь давайте представим себе расу дикарей, которые вообще не используют метательные снаряды, а ловят дичь лишь ловкостью рук. Если человек имеет право на ту дичь, которую он ловит, то исключительно ловкий охотник, который ловит больше всех, будет по необходимости законным обладателем большего количества дичи, чем его собратья. Это будет признано теми, кто допускает, что труд составляет истинное и единственно истинное право на владение.

В таком случае давайте несколько изменим наше предположение и допустим, что охотники вместо того, чтобы ловить дичь руками, убивают ее деревянными дротиками; и что количество дичи, которое каждый охотник добудет за день, зависит не от мастерства, с которым бросаются дротики, а от мастерства, с которым они сделаны. При таких обстоятельствах охотником, который добудет больше всех, будет не тот, кто быстрее всех хватает добычу руками, а тот, кто делает дротики, которые будут достигать своей цели наиболее верно; и все же никто не сказал бы, что он менее имеет право на то, что взял, потому что его исключительное мастерство, прежде чем оно могло стать действенным, было вынуждено воплотиться в каком-то объекте, внешнем по отношению к нему самому.

Точно так же, если два крестьянина возделывают похожие поля, и один, благодаря просто упорному труду, собирает больший урожай, чем другой, его право на больший урожай никто не стал бы отрицать. Давайте предположим, что вместо того, чтобы работать усерднее своего соседа, он работает более разумно, что он сохраняет и накапливает в качестве навоза {313} материалы, которые его сосед выбрасывает; и что каждый год, благодаря силам, накопленным в его навозной куче, он может собирать больший урожай, чем его сосед, хотя фактически работает меньше. Стал бы кто-нибудь утверждать, что человек потерял свое право на дополнительный продукт, потому что произвел его косвенно через внешнее воздействие своего навоза, а не непосредственно путем перенапряжения своих мышц? Или, опять же, если один из крестьян собрал больший урожай, чем его сосед, потому что, пока сосед тратил все свои деньги на выпивку, он сам сберег их и купил лошадь, стал бы кто-нибудь утверждать, что дополнительный урожай, обусловленный работой, которую лошадь выполняла для своего владельца, не принадлежал владельцу, а был украден им у другого человека?

Никто не стал бы выдвигать столь абсурдный аргумент. И все же деревянные дротики дикаря, навозная куча и лошадь крестьянина — это не что иное, как части основного капитала, точно так же, как паровая машина или хлопчатобумажная фабрика со всем своим оборудованием. Основной капитал — это просто производительная способность, которая, вместо того чтобы действовать непосредственно при производстве товаров для потребителя, накапливается во внешних средствах производства, чтобы она могла с накопленной силой производить такие товары косвенно; и дополнительное богатство, которое человек производит с помощью новой машины, произведено им самим в такой же степени, как и дополнительный урожай, который он собирает с участка земли благодаря использованию купленной им лошади или навоза, который он сам приготовил. Действительно, основной капитал можно сравнить с породой искусственных лошадей, или, если нам больше нравится {314} сравнение, с расой железных рабов. Количество богатства, которое использование машины добавляет к количеству, которое было бы произведено без нее данным числом рабочих, производится самой машиной так же верно, как если бы машина, вместо конструкции из колес и каркаса, приняла форму банды искусственных негров, которые выдавали тот факт, что они не люди, лишь жаром своего дыхания, случайным неземным свистом и другим языком, на котором им требовалось отдавать приказы. Машина производит этот прирост, но определенные люди произвели машину; и поэтому прирост в действительности произведен людьми, так же верно, как когда убитый человек был убит пулей из винтовки, его смерть была вызвана убийцей, который прицелился и выстрелил из оружия.

И то, что верно для основного капитала, верно и для капитала, используемого для выплаты заработной платы; ибо основной капитал, такой как машины, здания или железные дороги, является результатом капитала, используемого для выплаты заработной платы, примененного для управления трудом, и, следовательно, является капиталом, используемым для выплаты заработной платы, экстернализированным в объективных результатах его использования. Но основной капитал, или экстернализированная производительная сила человека, отличается от его производительной силы, когда она осуществляется им самим через капитал, используемый для выплаты заработной платы. Это часть его силы, которую он может отделить от своей собственной личности и которую он может передать другим, точно так же, как рабовладелец мог бы передать группу рабов; только это рабы, чье порабощение не причиняет им вреда {315} и которые по праву принадлежат людям, чья предприимчивость и чей интеллект создали их.

Капитал, таким образом, как таковой, является столь же истинным производителем богатства, как и люди, которые в первую очередь произвели его; и когда один из них передает часть его своему сыну, а вместе с ним и доход, который из него проистекает, этот доход — это не что-то украденное у других людей, а просто часть продукта, произведенного искусственными рабами, использование которых другие люди заимствуют для своей собственной выгоды, и которые по праву принадлежат кредитору, потому что он получил их от своих отцов, которые создали их. И если какой-либо социалист станет спорить с этим рассуждением, будет достаточно указать ему, что это не что иное, как рассуждение, которое еще несколько лет назад лидеры социализма сами не уставали использовать. Капитал, говорил Лассаль, — это просто окаменевший труд: и до тех пор, пока труд считался единственным производителем богатства, социалисты настаивали, что капитал принадлежит рабочим, потому что он представляет труд их отцов, чьими наследниками они были. Но с постепенным исчезновением доктрины о том, что труд является единственным производителем, становится все более очевидным, что капитал — это не то, что думал о нем Лассаль, — что это не окаменевший труд, а окаменевшие предпринимательские способности. Иными словами, он не представляет собой, за исключением самых ранних стадий, со стороны производителей процесс исключительного сбережения. Что он действительно представляет, так это процесс исключительного производства. Поскольку тогда рабочие, как рабочие, были бы законными наследниками всего капитала, если бы весь капитал был произведен общим трудом их родителей, те, кто фактически унаследовал его, должны быть его законными владельцами на самом деле, потому что на самом деле он был произведен способностями исключительных людей, которые оставили его им.

Но весь этот аргумент, основанный на требованиях абстрактной справедливости, мало помог бы защитить доход простого владельца капитала, если бы его положение основывалось только на его абстрактной справедливости и если бы его право на доход не составляло часть самих условий, которые делают производство богатства возможным. Роль, которую играет право на доход от капитала, когда владение капиталом отделено от какого-либо активного его использования, зависит от того факта, что право на доход такого рода — это то, что придает богатству большую часть его стоимости и делает стремление к нему эффективным в качестве социального мотива.

Способов, которыми он это делает, много и они разнообразны; и поскольку невозможно указать их в какой-либо простой или единственной формуле, некоторые люди могут вообразить, что они не имеют никакого значения. Такие люди могли бы с таким же успехом утверждать, что никакой сложный процесс не является важным процессом, или что никакие результаты не являются необходимыми, когда многие причины объединяются для их производства.

Самая очевидная из причин, по которой право на доход от капитала формирует в глазах исключительного производителя богатства главный элемент желательности богатства, произведенного {317} им, имеет свои корни в фактах семейной привязанности. Несмотря на эгоизм, который отличает столь многое в человеческих действиях, стремление человека обеспечить своей семье такое богатство, какое он может, является одним из самых сильных известных мотивов человеческой деятельности; и тот факт, что он действует в случае многих, кто в остальном эгоистичен, показывает, насколько глубоко он укоренился в человеческом характере. Его, действительно, можно рассматривать как своего рода эгоизм; и энергичные и практичные люди, обладающие исключительными способностями к производству богатства, — это именно те, в ком он наиболее силен и наиболее устойчив. Такие люди никогда бы ни на минуту не потерпели устройства, которое позволяло бы главе семьи содержать жену и детей в роскоши, пока он жив, но осуждало бы всех их, как только он умрет, на то, чтобы быть выставленными дворецким и лакеями на улицу в качестве нищих.

Было сказано, что это семейное чувство со стороны великого производителя богатства можно рассматривать как разновидность эгоизма; и нет ничего очень сложного в процессе, посредством которого оно становится таковым. Такой человек, как бы эгоистичен он ни был, ценит свою семью, потому что она случайно оказалась его собственной. Его собственная значимость повышается благодаря успеху и блеску ее членов; и обладание модной женой и популярным и хорошо воспитанным сыном отражает на нем почти столько же чести, сколько обладание джентльменом в качестве деда. По этой причине, если не по другим, он сделает для них все, что позволит ему сделать исключительное богатство. Богатство, {318} однако, зависит своими эффектами от тех, кто наслаждается им, не только от его нынешнего наслаждения, но и от перспективы его постоянного обладания; и если человек, который делает состояние своими способностями, не может завещать по крайней мере одному из своих детей положение, подобное своему собственному, и что-то исключительное в плане богатства всем, деньги, которые он тратит на них при своей жизни, будут потрачены впустую. Вся социальная значимость, которую богатство могло бы дать им, исчезла бы. Вкусы и особое развитие, которые богатство способно обеспечить тем, кто с самых ранних лет окружен им, они при таких обстоятельствах вообще не приобрели бы; или, если бы они приобрели их, они жили бы в раю для дураков, ибо когда их отец умер бы и их богатство, следовательно, исчезло, они были бы бесконечно в худшем положении, чем те, кто никогда не обладал им. Они не напоминали бы ничего так сильно, как растения, которые выращивались в оранжерее лишь для того, чтобы, когда они были на грани цветения, их высадили в мороз.