«Аристотель»

Aristotle

АРИСТОТЕЛЬ

А. Э. ТЕЙЛОР, МАГИСТР ИСКУССТВ, ДОКТОР ЛИТЕРАТУРЫ, ЧЛЕН БРИТАНСКОЙ АКАДЕМИИ

ЛОНДОН: Т. К. И Э. К. ДЖЕК, 67 ЛОНГ-ЭЙКР, У.К., И ЭДИНБУРГ. НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАТЕЛЬСТВО «ДОДЖ»

CONTENTS

ГЛ.

I. ЖИЗНЬ И ТРУДЫ

II. КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК: НАУЧНЫЙ МЕТОД

III. ПЕРВАЯ ФИЛОСОФИЯ

IV. ФИЗИКА

V. ПРАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

БИБЛИОГРАФИЯ

АРИСТОТЕЛЬ

ГЛАВА I

ЖИЗНЬ И ТРУДЫ

Философам, в отличие от великих поэтов, нечасто выпадает доля стать общеизвестными именами. Мы вряд ли назовем англичанина начитанным, если он не слышал имен Софокла или Мольера. Ожидается, что образованный человек знает, по крайней мере, кто были эти великие писатели, и понимает аллюзии на «Антигону» или «Мизантропа». Но мы называем человека начитанным, если его ум наполнен стихами поэтов и прозой историков, даже если он не знает имен Декарта или Канта. И все же есть несколько философов, чье влияние на мысль и язык было настолько обширным, что никто из читающих людей не может не знать их имен, и каждый, кто говорит на языке образованных европейцев, постоянно использует их лексику. Среди этих немногих Аристотель занимает далеко не последнее место. Мы все слышали о нем, как все мы слышали о Гомере. Он оставил столь глубокий след в теологии, что многие формулы Церквей непонятны без знакомства с его концепцией мироздания. Если нас интересует развитие современной науки, мы легко обнаружим, что некоторое знание аристотелизма необходимо для понимания Бэкона, Галилея и других великих антиаристотеликов, которые создали «современное научное» представление о Природе. Если мы обратимся к художественной литературе на современных языках, то увидим, что Данте для нас — закрытая книга, а многие отрывки у Чосера, Шекспира и Мильтона наполовину лишены смысла, если мы не знакомы с основами философии Аристотеля. А если мы обратимся к обычному языку, то обнаружим, что многие привычные обороты современной речи невозможно полностью понять без знания доктрин, для выражения которых они были изначально созданы. Англичанин, говорящий о «золотой середине» или «либеральном (свободном) образовании», или противопоставляющий «материю» литературного произведения его «форме», или «существенные» черты ситуации или политического плана его «акциденциям», или «теорию» «практике», использует слова, которые черпают свою значимость из той роли, которую они играют в словаре Аристотеля. Скромная цель этой небольшой книги — помочь английскому читателю лучше понять такой привычный язык и полнее осознать многое из того, что он найдет у Данте, Шекспира и Бэкона.

Жизнь Аристотеля. Основные факты жизни Аристотеля можно изложить кратко. Он родился в 385–384 гг. до н. э. в Стагире, небольшом городе на Халкидическом полуострове, который до сих пор называется почти своим древним именем — Халкида, и умер в возрасте шестидесяти двух лет в Халкиде на Эвбее. Таким образом, он является современником Демосфена; его зрелые годы пришлись на борьбу, завершившуюся установлением македонской монархии как доминирующей силы в Элладе, а его поздние годы — на походы, в которых его ученик Александр Македонский сокрушил Персидскую империю и донес греческую цивилизацию до берегов Джамны. Изучая конституционные теории Аристотеля, необходимо помнить об этих фактах. Они помогают объяснить некоторые ограниченности кругозора, которые в противном случае могли бы показаться странными для столь великого человека. Многое проясняет в глубоком убеждении философа в естественном превосходстве греческого интеллекта и характера над «варварским» то, что он вырос в отдаленном регионе, где «варвары» в обычной жизни представали в невыгодном свете. Отсюда различие между греком и «варваром» стало для него значить примерно то же, что «расовый барьер» для американца, выросшего в южном штате. Так, опять же, когда нас поражает его «провинциализм», его явная удовлетворенность идеалом небольшого самодостаточного города-государства с прилично олигархическим правлением, хорошей системой государственного образования и отсутствием «социальных проблем», но лишенного как великих традиций, так и далеко идущих амбиций, мы должны помнить, что сам философ принадлежал именно к такой крошечной общине без прошлого и без будущего. Халкидические города были основаны, как следует из названия полуострова, как колонии из города Халкида на Эвбее; Коринф также играл заметную роль в создании поселений в том же регионе. В период расцвета афинской имперской мощи в эпоху Перикла этот район политически попал под контроль Афин, но был отделен от них в последние годы Архидамовой войны благодаря гению великого спартанского воина и дипломата Брасида. В начале IV века халкидические города пытались объединиться в независимую федерацию, но движение было подавлено Спартой, и города попали под контроль растущей македонской монархии, когда Аристотель был еще младенцем. Поколение спустя двойная интрига городов с Филиппом Македонским и Афинами не принесла результата, и полуостров был окончательно включен в состав Македонского царства. Также важно отметить, что философ по рождению принадлежал к гильдии Асклепиадов, в которой медицинская профессия была наследственной. Его отец Никомах был придворным врачом Аминты II, царя, в пользу которого спартанцы подавили Халкидическую лигу. Эта ранняя связь с медициной и македонским двором во многом объясняет как преимущественно биологический склад философской мысли Аристотеля, так и сильную неприязнь к «принцам» и дворам, которую он не раз выражал. В возрасте восемнадцати лет, в 367–366 гг., Аристотель был отправлен в Афины для получения «высшего» образования в области философии и науки и поступил в знаменитую Платоновскую Академию, где оставался членом научной группы, собравшейся вокруг учителя, в течение двадцати лет, до смерти Платона в 347–346 гг. В течение трех лет, последовавших за этим, Аристотель находился в Малой Азии со своим другом и соучеником Гермием, который благодаря своим выдающимся способностям стал правителем города Атарней в Троаде и с большой энергией удерживал власть в борьбе против персидского царя. Пифия, племянница Гермия, стала женой философа, и, по-видимому, этот брак был счастливым. Исследование вклада Аристотеля в морскую биологию показало, что его знания в этой области особенно глубоки применительно к эолийскому побережью и берегам прилегающих островов. Это проливает свет на его занятия во время пребывания у Гермия и позволяет предположить, что Платон разглядел склонности ума своего выдающегося ученика и что его особый вклад в исследования Академии, подобно вкладу Спевсиппа, племянника Платона и его преемника на посту главы школы, был в значительной степени биологического характера. Мы также знаем, что, по-видимому, вскоре после смерти Платона Аристотель был одним из группы учеников, редактировавших неопубликованные лекции своего учителя. В 343 году Гермий был убит по наущению Персии; Аристотель почтил его память гимном, в котором воспел божественность добродетели, проиллюстрированную жизнью его друга. Аристотель переехал к македонскому двору, где получил должность наставника наследного принца, будущего Александра Македонского, которому в то время (343 г. до н. э.) было тринадцать лет. Союз великого философа и великого царя в качестве учителя и ученика естественным образом поразил воображение последующих эпох; даже в «Жизни Александра» Плутарха мы уже встречаем сложившуюся легенду о влиянии философских спекуляций Аристотеля на Александра. Однако маловероятно, что влияние Аристотеля сыграло большую роль в формировании характера Александра. Неприязнь Аристотеля к монархиям и их атрибутам отчетливо видна на многих страницах его «Этики» и «Политики»; небольшое самодостаточное государство-город без политических амбиций, которое он удостаивает своего восхищения, казалось бы Филиппу и Александру лишь пережитком древности. Единственным свидетельством современников об отношениях между учителем и учеником является фраза из письма к юному Александру афинского публициста Исократа, который злобно поздравляет принца с его предпочтением «риторики», искусства эффективной публичной речи, и безразличием к «логическим уловкам». То, насколько мало Аристотель мог сочувствовать амбициям своего ученика, видно из того факта, что, хотя его политические теории должны были быть разработаны именно в те годы, когда Александр революционизировал эллинизм основанием своей мировой империи, они не содержат ни единого намека на столь значительное изменение в социальном порядке. Судя по всему, что говорит нам Аристотель, Александр мог бы никогда не существовать, а небольшое государство-город могло бы оставаться последним словом эллинского политического развития. Поэтому вероятно, что выбор Аристотеля, который еще не проявил себя перед миром как самостоятельный мыслитель, для участия в воспитании наследного принца был обусловлен не столько личной репутацией, сколько связью его семьи с двором, а также его собственным положением ученика Платона, чье вмешательство в общественные дела Сицилии привело к тому, что Академию стали считать особым центром научного интереса к политике и юриспруденции. Может быть правдой, что Александр находил время среди своих завоеваний, чтобы снабжать своего старого учителя зоологическими образцами; но столь же несомненно, что идеалы и характеры этих двух людей были слишком разными, чтобы допустить какое-либо глубокое влияние одного на другого.

Когда Александр был внезапно призван на македонский трон после убийства своего отца в 336 г. до н. э., услуги Аристотеля больше не требовались; он вернулся в Афины и посвятил себя чисто научной работе. Как раз в этот момент пост главы Академии оказался вакантным из-за смерти Спевсиппа, старого соратника Аристотеля по биологическим исследованиям. Возможно, Аристотель счел себя обиженным, когда школа обошла его и избрала Ксенократа из Халкедона своим новым главой. Во всяком случае, хотя он, по-видимому, никогда полностью не порывал связи с Академией, в 335 году он открыл конкурирующее учреждение в Ликее, гимнасии при храме Аполлона Ликейского, куда за ним последовали некоторые из наиболее выдающихся членов Академии. От того факта, что его обучение проходило в «перипатосе», или крытой колоннаде гимнасия, школа получила свое название — Перипатетическая. В течение следующих двенадцати лет он был занят организацией школы как обители для ведения спекуляций и исследований в каждой области познания, а также составлением многочисленных курсов лекций по научным и философским вопросам. Главное различие в общем характере между новой школой и Академией заключается в том, что, в то время как научные интересы платоников были сосредоточены на математике, основной вклад Ликея в науку лежал в областях биологии и истории.

К концу жизни Александра его внимание неблагоприятно обратилось на своего старого учителя. Родственник Аристотеля по имени Каллисфен сопровождал Александра в его походах в качестве историографа и вызвал немилость своим осуждением попыток царя придать своему полуконституционному положению по отношению к эллинским подданным пышность восточной деспотии. Независимость историка оказалась для него роковой. Его обвинили в подстрекательстве к заговору с целью убийства среди пажей Александра и повесили, или, как говорили некоторые, бросили в тюрьму, где он умер до суда. Сообщается, что Александр считал Аристотеля ответственным за измену своего родственника и замышлял месть. Если это так, то, к счастью, он был отвлечен от совершения преступления заботами о вторжении в Индию.

После смерти Александра в 323 году в Афинах вспыхнуло кратковременное, но энергичное антимакедонское движение. Аристотель, из-за своих македонских связей, естественно, стал жертвой, несмотря на отсутствие у него симпатии к идеалам Филиппа и Александра. Подобно Сократу, он был обвинен по суду в «нечестии», причем предлогом послужило то, что его гимн на смерть Гермия, написанный двадцать лет назад, был фактическим обожествлением его друга. Однако это был лишь предлог; истинное обвинение было политическим и заключалось в его связи с македонским лидером Антипатром. Поскольку осуждение было неизбежно, философ предупредил его, удалившись вместе со своими учениками в Халкиду, город-метрополию его родной Стагиры. Здесь он умер в следующем году в возрасте шестидесяти двух или шестидесяти трех лет.

Черты лица Аристотеля, знакомые нам по бюстам и инталиям, красивы, но свидетельствуют скорее об утонченности и остроте ума, чем об оригинальности, — впечатление, согласующееся с тем, чего мы могли бы ожидать от изучения его трудов. Анекдоты, рассказываемые о нем, раскрывают добрый, привязчивый характер и почти не содержат следов того самомнения, которое проявляется в его работах. Его завещание, которое сохранилось, демонстрирует те же черты в упоминаниях о счастливой семейной жизни и заботливом отношении к будущему своих детей и слуг. Он был женат дважды: сначала на Пифии, а затем на некой Герпиллиде, от которой у него остались сын Никомах и дочь. «Доброта» Герпиллиды к мужу особо отмечена в пунктах завещания, обеспечивающих ее будущее, в то время как теплота чувств автора к Пифии видна из распоряжения, чтобы ее останки были помещены в ту же гробницу, что и его собственные. Список упомянутых слуг и перечисленные завещательные дары показывают, что философ был в более обеспеченных обстоятельствах, чем Платон.

Труды Аристотеля. Так называемые труды Аристотеля ставят перед нами любопытную проблему. Когда мы переходим от Платона к его ученику, нам кажется, что мы попали в иную атмосферу. «Беседы Сократа» демонстрируют стиль прозы, который, возможно, является самым удивительным из всех литературных достижений. Нигде больше мы не встречаем такого сочетания красноречия, образного великолепия, острой логики и неотразимого остроумия и юмора. Манера Аристотеля суха и формальна. Его язык изобилует техническими терминами, мало взывает к эмоциям, пренебрегает изяществом стиля и часто нарушает простейшие правила композиции. Наше удивление тем больше, что мы находим более поздних античных авторов, таких как Цицерон, восхваляющих Аристотеля за его обильное и золотое красноречие — характеристику, которая явно отсутствует в дошедших до нас аристотелевских сочинениях. Объяснение этой загадки, однако, просто. Платон и Аристотель были одновременно тем, что мы назвали бы профессорами и литераторами; оба писали работы для широкого распространения и оба читали курсы лекций для специальных слушателей. Но в то время как лекции Платона погибли, его книги дошли до нас. Книги Аристотеля почти полностью утрачены, но мы обладаем многими его лекциями. «Труды» Аристотеля, восхваляемые Цицероном за их красноречие, были философскими диалогами и послужили моделью для собственных сочинений Цицерона в этом жанре. Ни один из них не сохранился, хотя некоторые отрывки были спасены в цитатах более поздних авторов. То, что «труды» на самом деле являются рукописями лектора, посмертно отредактированными его учениками, представляется ясным как из внешних, так и из внутренних свидетельств. В одном случае мы имеем преимущество двойной редакции. «Этика» Аристотеля, или «Беседы о поведении», дошла до нас в двух формах: так называемая «Никомахова этика», редакция сына философа Никомаха, сохраняющая все характеристики устного курса лекций; и более свободное и читабельное переложение ученика, математика Евдема, известное как «Евдемова этика». В последние годы мы также извлекли из песков Египта то, что, по-видимому, является нашим единственным образцом «труда» Аристотеля, предназначенного для широкой публики, — эссе о «Конституции Афин». Стиль этого эссе легкий, плавный и популярный, и показывает, что Аристотель мог писать хорошо и изящно, когда считал нужным.

ГЛАВА II

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК: НАУЧНЫЙ МЕТОД

Философию, в понимании Аристотеля, можно назвать организованным целым бескорыстного знания, то есть знания, к которому мы стремимся ради удовлетворения, которое оно несет в себе, а не как к простому средству для утилитарных целей. Импульс, получающий это удовлетворение, — любопытство или удивление, которое Аристотель считает врожденным человеку, хотя оно не получает полного простора, пока цивилизация не продвинется достаточно далеко, чтобы обеспечить надежное удовлетворение непосредственных материальных потребностей жизни. Человеческое любопытство естественно направлялось сначала на выдающиеся «чудесные дела» физического мира: планеты, периодичность их движений, возвращение времен года, ветры, гром, молнии и тому подобное. Отсюда ранние греческие спекуляции были связаны с проблемами астрономии и метеорологии. Затем, по мере развития рефлексии, люди стали размышлять о геометрической фигуре и числе, о возможности обладания достоверным знанием вообще, о характере общих принципов, предполагаемых во всех отраслях исследования, или специальных принципов, предполагаемых в какой-то одной отрасли, и таким образом философия окончательно стала бескорыстным изучением каждой области Бытия или Реальности. Поскольку Аристотель, подобно Гегелю, считал, что его собственная доктрина является, по существу, последним словом спекуляции, полным выражением принципов, которыми бессознательно руководствовались его предшественники, он считает себя в состоянии сделать окончательную классификацию отраслей науки, показывая, как они связаны и как они различаются друг от друга. Эту классификацию мы теперь должны рассмотреть.

Классификация наук. Прежде всего, мы должны отличить Философию от двух соперников, с которыми ее можно было бы спутать при поверхностном взгляде: Диалектики и Софистики. Диалектика — это искусство рассуждать точно из данных посылок, истинных или ложных. Это искусство имеет свое надлежащее применение, и об одном из них нам придется сказать. Но само по себе оно безразлично к истинности своих посылок. Вы можете рассуждать диалектически из посылок, которые считаете ложными, с прямой целью показать абсурдные выводы, к которым они ведут. Или вы можете рассуждать из посылок, которые принимаете предварительно, чтобы увидеть, к каким выводам вы придете, если примете их. В любом случае ваша цель — не непосредственно обеспечить истину, а только обеспечить непротиворечивость. Наука или Философия стремится непосредственно к истине и поэтому требует начинать с истинных и достоверных посылок. Таким образом, различие между Наукой и Диалектикой состоит в том, что Наука рассуждает из истинных посылок, Диалектика — только из «вероятных» или «правдоподобных» посылок. Софистика отличается от Науки в силу своего морального характера. Это профессия зарабатывания на жизнь злоупотреблением рассуждением, трюк использования логического мастерства для кажущейся демонстрации научных или этических ложностей. «Софист — это тот, кто зарабатывает на жизнь кажущейся, но нереальной мудростью». (Акцент, таким образом, падает на понятие превращения «нереальной мудрости» в ремесло. Настоящая забота софиста — получить свой гонорар.) Наука или Философия, таким образом, есть бескорыстное использование разума в открытии истины.

Теперь мы можем различить различные отрасли науки, как они определены. Первое и самое важное деление, которое необходимо сделать, — это деление между Спекулятивной или Теоретической Наукой и Практической Наукой. Широкое различие — это то, которое мы сегодня провели бы между Науками и Искусствами (т. е. промышленными и техническими, а не «изящными» искусствами). Спекулятивная или Теоретическая Философия отличается от Практической Философии своей целью и, как следствие, своим предметом и формальным логическим характером. Цель первой — бескорыстное созерцание истин, которые являются тем, что они есть, независимо от нашей воли; ее цель — знать и только знать. Объект «практической» Науки — знать, но не только знать, а также использовать наше знание в разработке способов успешного вмешательства в ход событий. (Реальная важность этого различия проявляется в подходе Аристотеля к проблемам моральной и социальной науки. Поскольку нам требуется знание моральной и социальной природы людей не просто для удовлетворения интеллектуального интереса, а как основа для здравой системы образования и управления, Политика, теория управления, и Этика, теория добродетели поведения, которая для Аристотеля является лишь подчиненной отраслью Политики, относятся к Практической, а не к Теоретической Философии, — взгляд, который сопровождается важными последствиями.)

Из этого следует, что существует соответствующее различие в объектах, исследуемых двумя отраслями Философии. Спекулятивная или Теоретическая Философия занимается «тем, что не может быть иным, чем оно есть», истинами и отношениями, независимыми от человеческой воли для своего существования и требующими просто признания с нашей стороны. Практическая Философия имеет дело с отношениями, которые человеческая воля может изменять, «вещами, которые могут быть иными, чем они есть», случайным. (Таким образом, например, не только политика, но и медицина, и экономика будут относиться к Практической Науке.)

Отсюда снова возникает логическое различие между выводами Теоретической и Практической Философии. Выводы первой — это универсальные истины, выводимые с логической необходимостью из самоочевидных принципов. Выводы второй, поскольку они относятся к тому, что «может быть иначе», никогда не являются жестко универсальными; это общие правила, которые верны «в большинстве случаев», но подвержены случайным исключениям из-за случайного характера фактов, с которыми они имеют дело. Доказательством отсутствия у философа логической базы является то, что он ожидает от результатов практической науки (например, от подробных предписаний медицины или этики) более высокой степени достоверности и обоснованности, чем позволяет природа предмета. Таким образом, для Аристотеля различие между необходимым и случайным является реальным, а не просто кажущимся, и «вероятность — это руководство» в исследованиях, которые имеют дело с направлением жизни.

Самоочевидных, то есть в чисто логическом смысле. Когда вы постигаете принципы, о которых идет речь, вы сразу видите, что они истинны, и не требуете их доказательства. Это не означает, что любой человек всегда постигает эти принципы или что их можно постичь без предварительной умственной дисциплины.

Мы переходим к вопросу о том, сколько подразделений существует внутри самой «теоретической» Философии. Платон считал, что их нет. Все науки — это дедукции из единого набора конечных принципов, которые обязана установить та высшая наука, которой Платон дал название Диалектика. Это не взгляд Аристотеля. Согласно ему, «теоретическая» Философия распадается на ряд различных, хотя и не соподчиненных отраслей, каждая со своими специальными предметами исследования и своими специальными аксиоматическими принципами. Таких отраслей три: Первая Философия, Математика и Физика. Первая Философия — впоследствии известная Средним векам как Метафизика — рассматривает, используя выражение самого Аристотеля, «Бытие как Бытие». Это означает, что она занимается универсальными характеристиками, которые принадлежат системе познаваемой реальности как таковой, и принципами ее организации во всей их полноте. Только Первая Философия исследует характер тех причинных факторов в системе, которые лишены тела или формы и свободны от всякой изменчивости. Поскольку в системе Аристотеля Бог является высшей Причиной такого рода, Первая Философия завершается знанием Бога и поэтому часто называется Теологией. Таким образом, она включает в себя элемент, который сегодня был бы отнесен к теории познания, а также тот, который мы приписали бы метафизике, поскольку она имеет дело одновременно с конечными постулатами знания и конечными причинами порядка реального существования.

Происхождение этого названия, по-видимому, в том, что лекции Аристотеля по Первой Философии стали изучаться как продолжение его курса по Физике. Отсюда лекции получили название Metaphysica, потому что они шли после (meta) лекций по Физике. Наконец, название было перенесено (как в случае с Этикой) с лекций на предмет, который они рассматривают.

Математика имеет более узкую сферу. То, что она изучает, — это уже не «реальное бытие как таковое», а только реальное бытие в той мере, в какой оно проявляет число и геометрическую форму. Поскольку Аристотель придерживается взгляда, что число и фигура существуют только как определения объектов, данных в восприятии (хотя для удобства математик рассматривает их в абстракции от воспринимаемых объектов, которые они квалифицируют), он отмечает различие между Математикой и Первой Философией, говоря, что «в то время как объекты Первой Философии отделены от материи и лишены движения, объекты Математики, хотя и неспособны к движению, не имеют отдельного существования, а присущи материи». Физика занимается изучением объектов, которые являются одновременно материальными и способными к движению. Таким образом, принцип различия — это наличие или отсутствие начальных ограничений диапазона различных отраслей Науки. Первая Философия имеет самый широкий диапазон, поскольку ее созерцание охватывает всю область реального и познаваемого; Физика — самый узкий, потому что она ограничена «универсумом дискурса», ограниченным двойной квалификацией: все его члены материальны и способны к перемещению. Математика занимает промежуточное положение, поскольку в ней одна из этих квалификаций снята, но другая все еще остается, ибо фигуры геометра — это границы и пределы чувственных тел, а числа арифметика — свойства совокупностей конкретных объектов. Из этого также следует, что начальные аксиомы или постулаты Математики образуют менее простую систему, чем аксиомы Первой Философии, а аксиомы Физики — чем аксиомы Математики. Математика требует в качестве начальных допущений не только те, которые верны для всего мышления, но и некоторые другие специальные аксиомы, которые значимы только для сферы фигуры и числа; Физика требует еще дальнейших аксиом, которые применимы только к «тому, что находится в движении». Вот почему, хотя три дисциплины рассматриваются как различные, они не являются строго соподчиненными, и «Первая Философия», хотя и «первая», является лишь prima inter pares.

Таким образом, мы получаем следующую схематическую классификацию наук:

Наука | +-----------+------------+ | | Теоретическая Практическая | +---+---------+-----------+ | | | Первая Философия Мате- Физика или матика Теология

Практическая Философия не подвергается Аристотелем какому-либо подобному подразделению. Более поздние исследователи привыкли признавать трехчастное деление на Этику (теорию индивидуального поведения), Экономику (теорию управления домашним хозяйством), Политику (теорию управления Государством). Сам Аристотель не делает этих различий. Его общее название для теории поведения — Политика, поскольку доктрина индивидуального поведения для него неотделима от доктрины правильного устройства общества. Хотя он составил отдельный курс лекций по индивидуальному поведению (Этика), он заботится о том, чтобы начать курс с утверждения, что наука, о которой в нем идет речь, — это Политика, и предлагает извинение за рассмотрение воспитания индивидуального характера отдельно от более общей доктрины организации общества. В собственной классификации Аристотеля не уделяется особого признания Философии Искусства. Современные исследователи Аристотеля пытались восполнить это упущение, добавив художественное творчество к созерцанию и практике как третью фундаментальную форму умственной деятельности, тем самым сделав трехчастное деление Философии на Теоретическую, Практическую и Продуктивную. Цель этого — найти место в классификации для знаменитой «Поэтики» Аристотеля и его работы по Риторике, искусству эффективной речи и письма. Но допущение третьего раздела Науки не имеет оправдания в тексте Аристотеля, равно как и «Риторика» и «Поэтика», строго говоря, не являются вкладом в Философию. Они задуманы как сборники практических правил для составления памфлета или трагедии, а не как критическое исследование канонов литературного вкуса. Это было правильно понято драматическими теоретиками XVII века. Они преувеличили значение указаний Аристотеля и совершенно неправильно поняли смысл некоторых из них, но они были правы в своем взгляде, что «Поэтика» должна была быть сборником правил, следуя которым ремесленник мог быть уверен в создании успешной пьесы. Насколько у Аристотеля вообще есть Философия Изящного Искусства, она составляет часть его более общей теории образования и должна быть найдена в общем обсуждении целей образования, содержащемся в его «Политике».

Методы Науки. В схеме не было отведено места тому, что мы называем логикой, а Аристотель называл Аналитикой, — теории научного метода, или доказательства и оценки доказательств. Причина в том, что, поскольку фундаментальный характер доказательства одинаков во всей науке, Аристотель рассматривает логику как изучение методов, общих для всей науки. Позднее стал горячо обсуждаемым вопрос, следует ли рассматривать логику таким образом как изучение методов, инструментальных для доказательства во всех науках, или как саму по себе специальную составную часть философии. Аристотелевский взгляд был кратко обозначен названием, которое закрепилось за собранием логических работ Аристотеля. Они были названы Органон, то есть «инструмент», или свод правил метода, используемых Наукой. Подразумеваемая мысль заключается в том, что логика предоставляет инструменты, с которыми каждая наука должна работать при установлении своих результатов. Наше пространство позволит лишь краткое изложение тех моментов, в которых аристотелевская формальная логика представляется действительно оригинальной, и основных особенностей теории познания Аристотеля.

(а) Формальная логика. По охвату аристотелевская логика примерно соответствует содержанию современных элементарных трактатов по тому же предмету, за исключением разделов, которые имеют дело с так называемым Условным Силлогизмом. Включение аргументов этого типа в средневековые и современные изложения формальной логики в основном связано со стоиками, которые предпочитали облекать свои рассуждения в эти формы и подвергали их тщательному изучению. В своем подходе к доктрине Терминов Аристотель избегает ошибки рассмотрения изолированного имени так, как если бы оно имело значение вне высказываний, в которых оно встречается. Он совершенно ясен в важнейшем пункте: единицей мысли является суждение, в котором что-то утверждается или отрицается, — единственная форма мысли, которую можно правильно назвать «истинной» или «ложной». Такое утверждение он анализирует на два фактора: то, о чем что-то утверждается или отрицается (Субъект), и то, что утверждается или отрицается о нем (Предикат). Следовательно, его доктрина классификации Терминов основана на классификации Предикатов или Суждений в соответствии со специальным видом связи между Субъектом и Предикатом, которую они утверждают или отрицают. Две такие классификации, которые невозможно подогнать друг к другу, встречаются нам в логических трудах Аристотеля: схема десяти «Категорий» и та, которая впоследствии была известна в Средние века как список «Предикаментов» или «Глав Предикатов», или, опять же, как «Пять Слов». Список «Категорий» раскрывается как попытка ответить на вопрос, в скольких различных смыслах используются слова «есть» или «является», когда мы утверждаем, что «x есть y» или «x есть y» или «x-ы есть y-ки». Такое утверждение может сказать нам (1) что такое x, как если я скажу «x есть лев»; тогда предикат, как говорят, подпадает под категорию Субстанции; (2) на что x похож, как когда я говорю «x белый, или x мудрый» — категория Качества; (3) сколько x или каков x по количеству, как когда я говорю «x высокий» или «x пять футов длиной» — категория Количества; (4) как x соотносится с чем-то другим, как когда я говорю «x справа от y», «x отец y» — категория Отношения. Это четыре главные «категории», обсуждаемые Аристотелем. Остальные — это (5) Место, (6) Время, (7) и (8) Состояние или Положение, как когда я говорю «x сидит» или «x в доспехах» (единственное различие между двумя случаями, по-видимому, в том, что (7) обозначает более постоянное состояние x, чем (8)); (9) Действие или Активность, как когда я говорю «x режет» или, в общем, «x делает что-то с y»; (10) Пассивность, как когда я говорю «x подвергается резке» или, в общем, «с x что-то делается». Не делается никакой попытки показать, что этот список «фигур предикации» является полным, или указать какой-либо принцип, который соблюдался при его построении. Также случается, что почти такое же перечисление делается попутно в одном или двух отрывках у Платона. Поэтому вполне вероятно, что список был заимствован Аристотелем как тот, который был бы знаком ученикам, читавшим Платона, и поэтому удобен для практических целей. Пятикратная классификация действительно зависит от принципа, указанного Аристотелем, который гарантирует ее полноту, и поэтому, вероятно, была продумана им самостоятельно и является подлинной аристотелевской схемой. Рассмотрим обычное универсальное утвердительное суждение вида «все x-ы есть y-ки». Теперь, если это утверждение истинно, может быть также истинно, что «все y-ки есть x-ы», или может быть нет. В первом предположении у нас есть два возможных случая: (1) предикат может точно указывать, что такое субъект, определенный; тогда y есть Определение x, как когда я говорю, что «люди — это смертные животные, способные к дискурсу». Здесь также верно сказать, что «смертные животные, способные к дискурсу, — это люди», и Аристотель рассматривает предикат «смертное животное, способное к дискурсу» как выражающий сокровенную природу человека. (2) Предикат может не выражать сокровенную природу субъекта, и все же может принадлежать только классу, обозначаемому субъектом, и каждому члену этого класса. Предикат тогда называется Proprium или свойство, исключительный атрибут класса, о котором идет речь. Таким образом, считалось, что «все люди способны к смеху» и «все существа, способные к смеху, — люди», но что способность к смеху не является частью сокровенной природы или «реальной сущности» человечества. Поэтому она считается Proprium.

Опять же, в случае, когда верно, что «все x-ы есть y-ки», но неверно, что все «y-ки есть x-ы», y может быть частью определения x, а может и не быть. Если это часть определения x, то это будет либо (3) род, или более широкий класс, подразделением которого является x, как когда я говорю: «Все люди — животные», или (4) видовое отличие, то есть один из отличительных признаков, по которым x-ы отличаются от других подклассов или видов того же рода, как когда я говорю: «Все люди способны к дискурсу». Или, наконец, (5) y может не быть частью определения x, а характеристикой, которая принадлежит как x-ам, так и некоторым вещам, отличным от x-ов. Предикат тогда называется Акциденцией. Мы теперь исчерпали все возможные случаи и можем сказать, что предикат универсального утвердительного суждения всегда является либо определением, либо проприумом, либо родом, либо видовым отличием, либо акциденцией. Эта классификация дошла до Средних веков не в той точной форме, в которой она дана Аристотелем, а с модификациями, в основном связанными с неоплатоническим философом Порфирием. В своей модифицированной форме она рассматривается как классификация терминов вообще. Определение исчезает из списка, так как определение рассматривается как комплекс, состоящий из рода, или следующего высшего класса, к которому принадлежит определяемый класс, и видовых отличий, которые выделяют этот конкретный вид или подкласс. Сам вид, который фигурирует как субъект-термин в определении, добавляется, и таким образом «Пять Слов» средневековой логики перечисляются как род, вид, видовое отличие, проприум, акциденция.

Единственный момент философского интереса в этой доктрине проявляется как в схеме «Категорий» в наличии категории «субстанции», так и в списке «Предикаментов» в резком различии, проводимом между «определением» и «проприумом». С логической точки зрения неясно, почему любой проприум, любая характеристика, принадлежащая всем членам класса и только им, не должна приниматься как определяющая класс. Почему должно предполагаться, что существует только один предикат, а именно «человек», который точно отвечает на вопрос: «Что такое Сократ?» Почему не должно быть одинаково правильным ответить: «грек» или «философ»? Объяснение в том, что Аристотель принимает как должное, что не все различия, которые мы можем провести между «видами» вещей, являются произвольными и субъективными. Сама Природа провела определенные жесткие границы между видами, которые дело нашего мышления — распознать и проследить. Таким образом, согласно Аристотелю, существует реальная пропасть, подлинное различие в роде между лошадью и ослом, и это иллюстрируется тем фактом, что мул, потомство лошади и осла, не способен к воспроизводству. Это, таким образом, своего рода несовершенное существо, своего рода «монстр», существующий contra naturam. Такие различия, как мы находим, когда сравниваем, например, египтян с греками, не доходят до различия в «роде». Сказать, что Сократ — человек, говорит мне, что такое Сократ, потому что утверждение помещает Сократа в реальный род, к которому он действительно принадлежит; сказать, что он мудр, или стар, или философ, просто говорит мне некоторые из его атрибутов. Из этой веры в «реальные» или «естественные» виды следует, что проблема определения приобретает огромное значение для науки. Мы, привыкшие рассматривать все дело классификации как вопрос создания группировки наших материалов, наиболее уместной для специального вопроса, который у нас на руках, склонны смотреть на любой предикат, который принадлежит универсально и исключительно членам группы, как на достаточное основание для возможного определения группы. Отсюда мы склонны принимать «номиналистский» взгляд на определение, т. е. смотреть на определение не более чем как на декларацию смысла, который мы намерены впредь вкладывать в слово или другой символ. И, следовательно, мы легко допускаем, что может быть столько определений класса, сколько у него есть различных проприумов. Но в такой философии, как философия Аристотеля, в которой утверждается, что истинная классификация должна быть не только формально удовлетворительной, но и соответствовать фактическим линиям разделения, которые Природа установила между родом и родом, задача классификационной науки становится гораздо более трудной. Наука призвана предоставить не просто определение, а определение классов, которые она рассматривает, — определение, которое верно отражает «линии разделения» в Природе. Вот почему аристотелевский взгляд состоит в том, что истинное определение всегда должно быть per genus et differentias. Оно должно «поместить» данный класс, упомянув более широкий класс, следующий непосредственно над ним в объективной иерархии, а затем перечислив наиболее глубокие различия, которыми сама Природа отмечает этот класс от других, принадлежащих к тому же более широкому классу. Современная эволюционная мысль, возможно, вернет нас к этой аристотелевской точке зрения. Современная эволюционная наука отличается от аристотелизма в одном пункте первостепенной важности. Она рассматривает различие между видами не как первичный факт Природы, а как результат длительного процесса накопления незначительных различий. Но мир, в котором процесс продвинулся достаточно далеко, будет проявлять почти тот же характер, что и Природа Аристотеля. Поскольку промежуточные звенья между «видами» выпадают, потому что они менее тщательно приспособлены к самоподдержанию, чем крайности, между которыми они образуют звенья, произведенный мир все больше приближается к системе видов, между которыми существуют непреодолимые пропасти; эволюция все больше стремится к окончательному установлению «реальных видов», отмеченных тем фактом, что между ними нет постоянной возможности скрещивания. Это делает снова возможным различать «номинальное» определение и «реальное» определение. С эволюционной точки зрения «реальное» определение было бы тем, которое специфицирует не просто достаточное количество характеристик, чтобы отметить определенную группу от других, но выбирает также для этой цели те характеристики, которые указывают на линию исторического развития, посредством которой группа последовательно отделилась от других групп, происходящих от тех же предков. Мы узнаем еще больше о значимости этой концепции «реального вида», когда продолжим знакомство с основами Первой Философии. Остальную часть формальной логики Аристотеля мы должны пройти более быстро. В связи с доктриной Суждений Аристотель излагает привычное различие между четырьмя типами суждений в соответствии с их количеством (как универсальные или частные) и качеством (как утвердительные или отрицательные) и рассматривает их противоположное и противоречивое противопоставление способом, который до сих пор составляет основу обращения с предметом в элементарных работах по формальной логике. Он также рассматривает очень подробно предмет, в настоящее время обычно исключаемый из элементарных книг, — модальное различие между Проблематическим суждением (x может быть y), Ассерторическим (x есть y) и Необходимым (x должен быть y), и способ, которым все эти формы могут быть опровергнуты. Для него модальность — это формальное различие, подобное количеству или качеству, потому что он верит, что случайность и необходимость — это не просто относительные вещи к состоянию нашего знания, а представляют реальные и объективные черты порядка Природы.

В связи с доктриной Вывода стоит привести его определение Силлогизма или Вывода (буквально «вычисление») его собственными словами. «Силлогизм — это дискурс, в котором при допущении определенных вещей (а именно посылок) нечто иное, отличное от того, что было допущено, следует с необходимостью, потому что допущения таковы, каковы они есть». Последний пункт показывает, что Аристотель осознает, что самое важное в выводе — не то, чтобы заключение было новым, а то, чтобы оно было доказано. Мы могли знать заключение как факт раньше; что вывод делает для нас, так это связывает его с остальной частью нашего знания и, таким образом, показывает, почему оно истинно. Он также формулирует аксиому, на которой покоится силлогистический вывод: «если A предикатируется универсально о B, а B о C, то A с необходимостью предикатируется универсально о C». Сформулированное на языке включения классов и адаптированное для включения случая, когда B отрицается о C, это становится формулой: «все, что утверждается универсально, будь то положительно или отрицательно, о классе B, утверждается таким же образом о любом классе C, который полностью содержится в B», — аксиома de omni et nullo средневековой логики. Силлогизм «первой фигуры», к которому непосредственно применяется этот принцип, соответственно рассматривается Аристотелем как естественная и совершенная форма вывода. Силлогизмы второй и третьей фигур могут быть показаны как подпадающие под этот диктум только процессом «редукции» или трансформации в соответствующие аргументы в первой «фигуре», и поэтому называются «несовершенными» или «неполными», потому что они не демонстрируют убедительную силу рассуждения с равной ясностью, а также потому, что в них не может быть доказано никакое универсальное утвердительное заключение, а цель науки всегда состоит в установлении таких утверждений. Список «модусов» трех фигур и доктрина методов, с помощью которых каждый модус несовершенных фигур может быть заменен эквивалентным модусом первой, разработаны по существу так же, как в наших текущих учебниках. Так называемая «четвертая» фигура не признается, ее модусы рассматриваются просто как неестественные и искаженные изложения модусов первой фигуры.

Индукция. Об использовании «индукции» в философии Аристотеля мы поговорим в разделе «Теория познания». Формально она определяется как «способ перехода от частных фактов к общему», и Аристотель настаивает на том, что вывод доказан лишь в том случае, если были исследованы все частные случаи. Так, он приводит в качестве примера следующее рассуждение: «x, y, z — долгоживущие виды животных; x, y, z — единственные виды, у которых нет желчного пузыря; следовательно, все животные, у которых нет желчного пузыря, — долгоживущие». Это и есть «индукция через простое перечисление», которую Фрэнсис Бэкон подверг критике на том основании, что ее всегда можно опровергнуть приведением одного «противного примера», например, одного случая животного, у которого нет желчного пузыря, но которое при этом не является долгоживущим. Аристотель прекрасно осознает, что его «индукция» не обосновывает вывод, если в исследование не были включены все случаи. Фактически, как показывает его собственный пример, индукция, дающая достоверность, вовсе не начинается с «частных фактов». Это метод рассуждения, согласно которому то, что доказано как истинное для каждого подкласса более широкого класса, будет истинным для всего этого класса в целом. Посылки здесь строго универсальны. В целом Аристотель не считает «индукцию» доказательством как таковым. Исторически Аристотель полагает, что «индукция» впервые получила важное значение в философии благодаря Сократу, который постоянно применял этот метод в своих попытках установить универсальные результаты в науке о морали. Так, в качестве характерного аргумента для знаменитого сократовского учения о том, что знание — единственная необходимая вещь, он приводит «индукцию»: «тот, кто понимает теорию навигации, — лучший навигатор, тот, кто понимает теорию управления колесницей, — лучший возница; из этих примеров мы видим, что повсеместно тот, кто понимает теорию предмета, — лучший практик», где очевидно, что не все релевантные случаи были исследованы, и, следовательно, это рассуждение не является доказательством. Так называемое рассуждение Милля от частного к частному находит место в теории Аристотеля под названием «рассуждение от примера». В качестве иллюстрации он приводит: «Война между Афинами и Фивами будет плохим делом, ибо мы видим, что война между Фивами и Фокидой была таковой». Он тщательно указывает, что вся сила аргумента зависит от подразумеваемого допущения универсального суждения, охватывающего оба случая, например: «войны между соседями — плохие дела». Поэтому он называет такие обращения к примеру «риторическим» рассуждением, поскольку политик привык предоставлять слушателям самим восполнять соответствующее универсальное соображение.

Теория познания. Здесь, как и везде в философии Аристотеля, мы сталкиваемся с первоначальной и непреодолимой трудностью. Аристотель всегда стремится подчеркнуть различие между собственными доктринами и доктринами Платона, и его предвзятость в этом направлении регулярно заставляет его говорить так, будто он придерживается последовательной натуралистической и эмпирической теории, лишенной всякой «трансцендентальной мистики». И все же его окончательные выводы по всем важным пунктам едва ли отличаются от выводов Платона, за исключением того факта, что, поскольку они столь сильно расходятся с натуралистической стороной его философии, они выглядят как внезапные срывы в алогичный мистицизм. Мы обнаружим присутствие этого «изъяна» более выраженным в его метафизике, психологии и этике, чем в теории познания, но он не отсутствует ни в одной части его философии. Он повсюду платоник вопреки самому себе, и именно платоновскому элементу в своей мысли она обязана своим влиянием на умы людей.

Учение Платона по этому вопросу можно изложить с достаточной для наших целей точностью следующим образом. Существует радикальное различие между чувственным восприятием и научным знанием. Научная истина точна и определенна, она также истинна раз и навсегда и никогда не становится более или менее истинной с течением времени. Таков характер суждений науки, которую Платон считал образцом того, чем должна быть истинная наука, — чистой математики. Совершенно иначе обстоит дело с суждениями, которые мы пытаемся основывать на наших чувственных восприятиях видимого и осязаемого мира. Цвета, вкусы, формы чувственных вещей кажутся разными разным воспринимающим, и, более того, они постоянно меняются непредсказуемым образом. Мы никогда не можем быть уверены, что две линии, которые кажутся нашим чувствам равными, действительно таковы; возможно, что неравенство просто слишком незначительно, чтобы быть воспринятым нашими чувствами. Ни одна фигура, которую мы можем нарисовать и увидеть, на самом деле не обладает точными свойствами, приписываемыми математиком кругу или квадрату. Отсюда Платон заключает, что если слово «наука» понимать в самом полном смысле, то не может быть никакой науки о мире, который открывают нам чувства. Мы можем иметь лишь приблизительное знание, знание, которое в конечном счете является в лучшем случае вероятным мнением. Объекты, о которых математик имеет достоверное, точное и окончательное знание, не могут быть чем-то, что открывают чувства. Они являются объектами мысли, и функция видимых моделей и диаграмм в математике состоит не в том, чтобы представить нам примеры этих объектов, а лишь в том, чтобы показать нам несовершенные приближения к ним и тем самым «напомнить» душе об объектах и отношениях между ними, которые она никогда не познавала с помощью телесных чувств. Так, математическая прямолинейность никогда не созерцается актуально, но когда мы видим линии с большей или меньшей степенью приближения к прямолинейности, нам «напоминается» та абсолютная прямолинейность, к которой чувственное восприятие лишь приближается. Так и в моральных науках различные «добродетели» не представлены в своем совершенстве в повседневной жизни. Мы не встречаем людей, которые были бы совершенно храбрыми или справедливыми, но опыт того, что один человек храбрее или справедливее другого, «вызывает в нашем уме» мысль об абсолютном стандарте мужества или справедливости, подразумеваемом в убеждении, что один человек ближе к нему, чем другой, и именно эти абсолютные стандарты являются реальными объектами нашего внимания, когда мы пытаемся определить термины, которыми описываем моральную жизнь. Это «эпистемологическая» сторона знаменитого учения об «Идеях». Основные моменты здесь два: (1) строгая наука имеет дело исключительно с объектами и отношениями между объектами, которые имеют чисто интеллектуальный или концептуальный характер, и никакие чувственные данные не входят в их состав; (2) поскольку объекты науки имеют такой характер, из этого следует, что «Идея», «понятие» или «универсалия» не достигаются путем какого-либо процесса «абстрагирования» из нашего опыта чувственных вещей тех признаков, которые общи им всем. Поскольку частный факт никогда не демонстрирует «универсалию» иначе, как приблизительно, «универсалию» нельзя просто выделить из частностей путем абстракции. Как выражается Платон, она находится «отдельно от» частностей, или, как мы могли бы перефразировать его мысль, чистые понятия науки представляют собой «верхние пределы», к которым сравнительные ряды, которые мы можем составить из чувственных данных, постоянно приближаются, но не достигают их.

В своей теории познания Аристотель начинает с того, что отбрасывает платоновский взгляд. Наука не требует таких «Идей», трансцендентных чувственному опыту, о которых говорил Платон; они, по сути, не более чем «поэтические метафоры». Для науки требуется не то, чтобы существовало «единое сверх многого» (то есть такие чистые понятия, не реализованные в мире актуального восприятия, о которых говорил Платон), а лишь то, чтобы можно было предикатировать один термин универсально ко многим другим. Это само по себе означает, что «универсалия» рассматривается как простой остаток характеристик, найденных в каждом члене группы, полученный путем абстракции, т.е. путем исключения из рассмотрения характеристик, свойственных некоторым членам группы, и сохранения только тех, которые общи всем. Если бы Аристотель последовательно придерживался этой точки зрения, его теория познания была бы чисто эмпирической. Ему пришлось бы сказать, что, поскольку все объекты знания являются частными фактами, данными в чувственном восприятии, универсальные законы науки — это лишь удобный способ описания наблюдаемых единообразий в поведении чувственных вещей. Но, поскольку очевидно, что в чистой математике мы имеем дело не с актуальными отношениями между чувственными данными или актуальными способами их поведения, а с так называемыми «чистыми случаями» или идеалами, которым воспринимаемый мир лишь приблизительно соответствует, ему также пришлось бы сказать, что положения математики не являются строго истинными. В современную эпоху последовательные эмпирики говорили именно это, но такая позиция невозможна для того, кто провел двадцать лет в общении с математиками Академии, и теория Аристотеля лишь начинается с натурализма, чтобы закончиться платонизмом. Мы можем свести ее наиболее яркие положения к следующему утверждению. Под наукой мы понимаем доказанное знание. А доказанное знание всегда «опосредовано»; это знание выводов из посылок. Истина, которая научно познана, не стоит особняком. «Доказательство» — это просто указание на связь между истиной, которую мы называем выводом, и другими истинами, которые мы называем посылками нашей демонстрации. Наука указывает на причину вещей, и именно это имеется в виду под аристотелевским принципом, согласно которому обладать наукой — значит знать вещи через их причины или основания. В упорядоченном изложении научных истин правильный порядок состоит в том, чтобы начинать с самых простых и наиболее широко распространенных принципов и рассуждать вниз, через последовательные выводы, к самым сложным положениям, причина которых может быть продемонстрирована только длинными цепями дедукций. Это порядок логической зависимости, который Аристотель описывает как рассуждение от того, что «более познаваемо по своей природе» (простого), к тому, что обычно «более знакомо нам» (сложного), поскольку оно менее удалено от бесконечного богатства чувственного восприятия. В процессе открытия нам обычно приходится обращать этот процесс и рассуждать от «знакомого нам» — высокосложных фактов — к «более познаваемому по своей природе» — более простым принципам, подразумеваемым в этих фактах.

Это простое выражение приобретает таинственный вид в средневековой философии из-за устоявшегося неверного перевода notiora naturae — «лучше известное природе».

Из этого следует, что Аристотель, в конечном счете, признает разобщенность чувственного восприятия и научного знания. Чувственное восприятие само по себе никогда не дает нам научной истины, потому что оно может лишь уверить нас в том, что факт таков; оно не может объяснить факт, показав его связь с остальной системой фактов, «оно не дает причину факта». Знание восприятия всегда «непосредственно», и именно по этой причине оно никогда не является научным. Если бы мы стояли на Луне и видели Землю, проходящую между нами и Солнцем, мы все равно не обладали бы научным знанием об затмении, потому что «нам все равно пришлось бы спросить о причине». (На самом деле мы не знали бы причины без теории света, включающей положение о том, что световые волны распространяются по прямым линиям, и несколько других.) Аналогично Аристотель настаивает на том, что индукция не дает научной истины. «Тот, кто совершает индукцию, указывает на нечто, но ничего не доказывает».

Например, если мы знаем, что каждый вид животных, у которых нет желчного пузыря, является долгоживущим, мы можем сделать индукцию, что все животные без желчного пузыря — долгоживущие, но при этом мы ни на шаг не приблизились к пониманию того, почему или как отсутствие желчного пузыря способствует долголетию. Вопросы, которые мы можем поднять в науке, могут быть сведены к четырем пунктам: (1) Существует ли эта вещь? (2) Происходит ли это событие? (3) Если вещь существует, что именно она такое? и (4) Если событие происходит, почему оно происходит? И наука не завершила свою задачу, если не может продвинуться от решения первых двух вопросов к решению последних двух. Наука — это не просто каталог вещей и событий, она состоит из исследований «реальных сущностей» и характеристик вещей, а также законов связи между событиями.

Рассматривая научное рассуждение с точки зрения его формального характера, мы можем сказать, что вся наука состоит в поиске «средних терминов» силлогизмов, с помощью которых можно связать истину, выступающую в качестве вывода, с менее сложными истинами, выступающими в качестве посылок, из которых она выведена. Когда мы спрашиваем: «существует ли такая вещь?» или «происходит ли такое событие?», мы спрашиваем: «есть ли средний термин, который может связать рассматриваемую вещь или событие с остальной известной реальностью?». Поскольку правилом силлогизма является то, что средний термин должен быть взят универсально, по крайней мере один раз в посылках, поиск средних терминов можно также описать как поиск универсалий, и мы можем говорить о науке как о знании универсальных взаимосвязей между фактами и событиями.

Науку, таким образом, можно проанализировать на три составляющие. Это: (1) определенный класс объектов, которые формируют предмет ее исследований. В упорядоченном изложении содержания науки они появляются, как в Евклиде, в качестве исходных данных, о которых рассуждает наука; (2) ряд принципов, постулатов и аксиом, с которых должны начинаться наши демонстрации. Некоторые из них будут принципами, используемыми во всех научных рассуждениях. Другие будут специфичными для предмета, с которым имеет дело конкретная наука; (3) определенные характеристики изучаемых объектов, которые могут быть показаны с помощью наших аксиом и постулатов как вытекающие из наших исходных определений, accidentia per se (существенные акциденции) определяемых объектов. Именно последние выражаются выводами научной демонстрации. Мы говорим, что научно знаем, что B истинно для A, когда показываем, что это следует, в силу принципов некоторой науки, из исходного определения A. Так, если бы мы убедились, что сумма углов плоского треугольника равна двум прямым углам, путем измерения, нельзя было бы сказать, что мы обладаем научным знанием этого положения. Но если мы покажем, что то же самое положение следует из определения плоского треугольника путем повторного применения признанных аксиом или постулатов геометрии, наше знание является подлинно научным. Мы теперь знаем, что это так, и мы видим, почему это так; мы видим связь этой истины с простыми исходными истинами геометрии.

Это подводит нас к рассмотрению наиболее характерного пункта всей теории Аристотеля. Наука — это доказанное знание, то есть знание того, что определенные истины следуют из еще более простых истин. Следовательно, самые простые из всех истин любой науки сами по себе не могут быть познаны путем вывода. Вы не можете вывести, что аксиомы геометрии истинны, потому что истинны ее выводы, поскольку истинность выводов сама является следствием истинности аксиом. И вы не должны требовать доказательства аксиом как следствий еще более простых посылок, потому что, если все истины могут быть доказаны, они должны быть доказаны, и вам потребовалась бы бесконечность последовательных демонстраций, чтобы доказать хоть что-нибудь. Но при таких условиях всякое знание доказанной истины было бы невозможно. Первые принципы любой науки должны, следовательно, быть недоказуемыми. Они должны быть познаны, подобно тому как познаются факты чувственного восприятия, непосредственно, а не опосредованно. Как же тогда мы приходим к знанию о них? Ответ Аристотеля на этот вопрос на первый взгляд кажется странно противоречивым. Он, по-видимому, говорит, что эти самые простые истины постигаются интуитивно, или при осмотре, как самоочевидные Разумом или Умом. С другой стороны, он также говорит, что они известны нам в результате индукции из чувственного опыта. Таким образом, он кажется либо платоником, либо эмпириком, в зависимости от того, какой набор его высказываний вы решите вспомнить, и эта кажущаяся непоследовательность привела к тому, что на его авторитет претендуют мыслители самых разных типов. Но более тщательное изучение покажет, что кажущаяся путаница обусловлена тем фактом, что он пытается объединить в одном утверждении свои ответы на два совершенно разных вопроса: (1) как мы приходим к размышлению об аксиомах, (2) какие есть свидетельства их истинности. На первый вопрос он отвечает: «путем индукции из опыта», и в этом он мог бы показаться предшественником Джона Стюарта Милля. Последовательные повторения одних и тех же чувственных восприятий порождают единый опыт, и именно путем размышления над опытом мы осознаем самые предельные простые и универсальные принципы. Мы могли бы проиллюстрировать его мысль, рассмотрев, как мысль о том, что дважды два — четыре, может быть донесена до ума ребенка. Мы могли бы сначала взять два яблока и еще два яблока и заставить ребенка сосчитать их. Повторяя этот процесс с разными яблоками, мы можем научить ребенка отделять результат счета от конкретных использованных яблок и перейти к мысли: «любые два яблока и любые другие два яблока дают четыре яблока». Затем мы могли бы заменить яблоки грушами или вишнями, чтобы навести на мысль: «два фрукта и два фрукта дают четыре фрукта». И подобными методами мы в конце концов вызвали бы мысль: «любые два объекта и любые другие два объекта дают четыре объекта». Это в точности иллюстрирует аристотелевскую концепцию функции индукции, или сравнения примеров, в фиксации внимания на универсальном принципе, о котором человек не подозревал до того, как было сделано сравнение.