«Аристотель»

Аристотель продолжает говорить, что этот Субъект — Субъект для всех Предикатов, но сам никогда не являющийся Предикатом — не может быть подлинной сущностью, которая должна по существу быть «отделимой и этим нечто» (стр. 1029, a. 28) и которая должна иметь «суть бытия» (1029, b. 2). Субъект на самом деле не является истинной сущностью, но есть один из ее составных элементов, будучи относительным к Предикатам как Коррелаты: это потенциальность для Предикатов вообще, как Материя есть потенциальность для Форм.

Логический аспект Онтологии, анализирующий Сущее на общий Субъект с его различными классами Предикатов, по-видимому, начинается с Аристотеля. Он был, насколько мы можем судить, оригинален в том, что взял в качестве отправной точки для своей теории индивидуального человека, лошадь или другой воспринимаемый объект; в том, что положил это Конкретное Частное со всем его набором деталей как тип Сущего, должного, полного и первичного; и в распределении по классам различных вторичных модусов Сущего в соответствии с их различными отношениями к первичному типу и способом, которым они способствуют созданию его полноты. Таким образом, он противостоял пифагорейцам и платоникам, которые брали за отправную точку Универсальное как тип полной и истинной Сущности; в то же время он расходился с Демокритом, который не признавал никакого истинного Сущего, кроме лежащих в основе, невоспринимаемых, вечных атомов и пустоты. Более того, Аристотель, по-видимому, был первым, кто составил логический анализ Сущности в ее широчайшем смысле, в отличие от того метафизического анализа, который мы читаем в других его работах; эти два анализа не противоречат друг другу, но различны и направлены на разные цели. Как в одном, так и в другом его главная полемика, по-видимому, была с платониками, которые игнорировали как индивидуальные объекты, так и случайные атрибуты; останавливаясь на Универсалиях, Родах и Видах как на единственных реальных Сущих, способных быть познанными. С софистами Аристотель спорит на другом основании, обвиняя их в полном пренебрежении существенными атрибутами и ограничении себя областью акциденций, в которой невозможно было найти никакой достоверности; у Платона он указывает на противоположную ошибку — ограничение себя существенным и приписывание чрезмерной важности процессу родового и видового подразделения. Его собственный логический анализ учитывает как существенное, так и случайное и ставит их в то, что он считает их надлежащим отношением. Случайное (συμβεβηκός, сопутствующее, т.е. не являющееся сущностью) само по себе вообще не познаваемо (утверждает он), и никогда не является объектом изучения, преследуемым в какой-либо науке; это немногим лучше имени, обозначающего низшую степень Сущего, граничащую с Не-Сущим. Это термин, охватывающий все, что он включает в свои девять последних Категорий; однако это не термин, подразумевающий ни родовую общность, ни даже аналогическое отношение. В рассматриваемом нами трактате он не признает ни этот, ни какой-либо другой общий термин общим для всех этих девяти Категорий; каждая из девяти здесь рассматривается как Высший Род, имеющий свой собственный способ отношения и цепляющийся своей собственной отдельной нитью к Субъекту. Он признает Акциденции в своей классификации не как класс сам по себе, а как подчиненные Сущности, и как множество нитей различных, изменчивых и нерегулярных дополнений, прикрепляющихся к этому постоянному корню без единообразия или устойчивости.

122 Симпликий к Категориям, стр. 2, b. 5; Схолии, стр. 52, a. 1, Br: «Архит Пифагореец не принимает ныне предложенное деление сущностей, но одобряет другое вместо этого — однако никто из пифагорейцев не принял бы это деление первых и вторых сущностей, потому что они свидетельствуют, что первично существующее принадлежит универсалиям, а последнее оставляют в делимых, и потому что они помещают первую и самую главную сущность в самых простых вещах, а не, как говорится сейчас, в сложных и чувственных, и потому что они считают, что роды и виды существуют, а не резюмируются в отделимых концепциях».

123 Метафиз. E. стр. 1026, b. 15: «Ибо речи софистов касаются случайного, можно сказать, больше всего остального» и т. д.; также K. стр. 1061, b. 8; Аналитики Вторые, i. стр. 71, b. 10.

124 Аналитики Первые, i. стр. 46, a. 31.

125 Аристот. Метафиз. E. стр. 1026, b. 13-21. «Ибо подобно тому, как случайное есть только по имени — ибо случайное кажется чем-то близким к не-сущему».

126 Физика, iii. 1, стр. 200, b. 34. «Общего же в них нельзя найти» и т. д.

127 См. объяснение «сущего случайно» в Метафиз. E. стр. 1026 b., 1027 a. Это смысл, в котором Аристотель наиболее часто и обычно говорит о συμβεβηκός, хотя иногда он использует его, чтобы включить также постоянное и неотделимое сопутствующее или Акциденцию, если она не включена в Сущность (т. е. не подразумевается специфическим именем); таким образом, иметь три угла, равные двум прямым, есть συμβεβηκός треугольника, Метафиз. Δ. стр. 1025, a. 80. Правильный смысл, в котором он понимает τὸ συμβεβηκός, — это как противоположное τὸ ἀεὶ ἐξ ἀνάγκης, а также τὸ ὡς ἐπὶ τὸ πολύ. См. Метафиз. K. стр. 1065, a. 2; Аналитики Вторые, i. стр. 74, b. 12, стр. 75, a. 18.

Это то, что по своей природе нерегулярно и непредсказуемо. См. ценную главу (ii) у Брентано, «О значении сущего по Аристотелю» (стр. 8-21), в которой ясно изложено значение τὸ συμβεβηκός у Аристотеля.

При различении и упорядочении Десяти Категорий Тренделенбург предполагает, что Аристотель руководствовался, сознательно или бессознательно, грамматическими соображениями или различием между частями речи. Следует помнить, что то, что сейчас привычно известно как восемь частей речи, еще не было выделено или названо во времена Аристотеля, и это различие не вошло в обиход до времен стоических и александрийских грамматиков, более чем через столетие после него. Сущность или Субстанция, первая Категория, отвечает (так считает Тренделенбург) существительному; Количество и Качество представляют прилагательное; Отношение — сравнительное прилагательное, из которого Количество и Качество являются положительной степенью; Где и Когда — наречие; Положение, Обладание, Действие, Страдание — глагол. Из последних четырех Действие и Страдание соответствуют активному и пассивному залогам глагола; Положение — среднему или непереходному глаголу; а Обладание — особому значению греческого перфекта — настоящему результату прошлого действия.

128 Тренделенбург, «Учение о категориях», стр. 23, 211.

Этот общий взгляд, который сам Тренделенбург считает лишь направляющим, а не решающим или окончательным в уме Аристотеля, представляется мне вероятным и правдоподобным, хотя Бониц и другие решительно возражали против него. Мы видим из собственного языка Аристотеля, что грамматическая точка зрения имела большое влияние на его ум; что форма (например) существительного подразумевала, по его мнению, способ обозначения, принадлежащий ему самому, который должен был быть принят во внимание при упорядочении и объяснении Категорий. Я полагаю, что Аристотель был побужден выделить и изложить свои Категории путем анализа различных полных предложений, которые, конечно, включали бы существительные, прилагательные, глаголы и наречия. Также примечательно, что Аристотель обозначил свои четыре последние Категории указанием глаголов, две непосредственно предшествующие — наречиями, вторую и третью — прилагательными, а первую — существительным. Остается важная Категория Отношение, которая не имеет соответствующей ей части речи специально. Даже эта Категория, хотя и не представлена никакой частью речи, тем не менее мыслится и определяется Аристотелем очень узко, с тесной привязкой к форме выражения и к требованию существительного, непосредственно следующего в родительном или дательном падеже. И таким образом, там, где нет специальной части речи, ум Аристотеля все еще, кажется, получает руководство от грамматических и синтаксических форм.

129 Там же, стр. 209: «Точки зрения языка направляли изобретательный ум, чтобы определить их (категории). Но грамматические отношения только направляют, а не решают». Стр. 216: «грамматическая путеводная нить разложения предложения признается».

130 Категории, стр. 3, b. 13: «В случае же вторых сущностей кажется, что они подобны форме обозначения, означающей «это нечто», когда говорят «человек» или «животное», однако это не истинно, а скорее означает «какое-то качество»» и т. д.

Мы можем проиллюстрировать десять Категорий Аристотеля, сравнив их с четырьмя Категориями стоиков. В течение столетия, последовавшего за смертью Аристотеля, стоики Зенон и Хрисипп (главным образом последний), имея перед собой то, что он сделал, предложили новое распределение для полного распределения Субъекта и Предикатов. Их распределение было четверным вместо десятикратного. Их первой Категорией было «нечто», или «некая вещь» — подлежащее, субстрат или Субъект. Их второй было «качество». Их третьей было «как-то расположенное», «определенным образом себя ведущее». Их четвертой было «отношение к чему-то, определенным образом себя ведущее».

131 Плотин, Эннеады, vi. 1, 25; vi. 1, 30: «как-то расположенные» ставятся третьими. Симпликий к Категориям, л. 7, стр. 48, a. 13, Brand. Schol.: «Стоики считают нужным сократить число первых родов и включают некоторые измененные в меньшие. Ибо они производят деление на четыре: на подлежащие, и качества, и как-то расположенные, и как-то расположенные по отношению к чему-то».

Из критических замечаний Плотина следует, что стоики признавали один великий род, охватывающий все вышеперечисленные четыре как отдельные виды: см. Плотин, Эннеады, vi. 2, 1; vi. 1, 25. Он обвиняет их в непоследовательности и ошибке за это. Однако он признает, что Аристотель не признавал никакого одного высшего рода, охватывающего все десять Категорий (vi. 1, 1), но рассматривал все десять как первые роды в рамках аналогического агрегата. Я не могу не думать, что стоики смотрели на свои четыре рода таким же образом; ибо я не вижу, что они могли бы найти более всеобъемлющее, чтобы поставить родово выше «нечто».

Мы не обладаем преимуществом (которое у нас есть в случае с Аристотелем) знать эту четверную схему в том виде, как она была изложена и обоснована ее авторами. Мы знаем ее только через сокращение Диогена Лаэртского, вместе с попутными замечаниями и критикой, главным образом неблагоприятной, со стороны Плутарха, Секста Эмпирика, Плотина и некоторых аристотелевских комментаторов. Насколько мы можем судить по этим свидетельствам, оказывается, что первая Категория стоиков соответствовала Первой Сущности или Субстанции Аристотеля. Она была исключительно Субъектом и никогда не могла стать Предикатом; но она была необходима как Субъект для трех других Предикатов. Ее значение было конкретным и частным; ибо нам говорят, что все общие понятия или представления были исключены стоиками из этой Категории и обозначались как «ничто», не-индивиды или не-частности. «Человек» считался ими не в Категории «нечто», а в Категории «качество»; в его характере предиката, определяющего Субъект «кто» или «что». Категория стоиков «качество» таким образом включала вторые Сущности или Субстанции Аристотеля, а также аристотелевское видовое отличие. «Качество» было видообразующей Категорией. Оно провозглашало, что является Сущностью Субъекта «что» — существенные качества или атрибуты, но также производные проявления их, совпадающие с тем, что называется «собственным» в «Исагоге» Порфирия. Поэтому она шла следующей по порядку непосредственно после «что»: поскольку Сущность Субъекта должна быть провозглашена, прежде чем вы перейдете к провозглашению его Акциденций.

132 Симпликий к Категориям, стр. 54, a. 12, Schol. Brand.: «Следует также принять во внимание обычай стоиков относительно общих качеств, как падежи по ним произносятся, и как «ничто» называется у них общим, и как из-за незнания того, что не всякая сущность означает «это нечто», и софизм «помимо ничто» возникает из-за формы выражения; например, если кто-то находится в Афинах, он не находится в Мегарах; ибо человек есть «ничто», ибо не есть «некто» общий, как мы взяли его как «некоего» в речи, и из-за этого это имя получила речь, будучи названной «ничто»».

Сравните Схолии, стр. 45, a. 7, где Порфирий говорит, что стоики, как и Аристотель, при упорядочении Категорий брали за отправную точку «второе подлежащее», а не «первое подлежащее» (= лишенная качества материя).

133 Тренделенбург, «Учение о категориях», стр. 222; Плутарх, «О противоречиях стоиков», стр. 1054 a.; Симпликий к Категориям, Схолии, стр. 67. Br. «Качества» распределялись стоиками на три разновидности; и абстрактное слово «качество» в стоическом смысле соответствовало только высшей и самой полной из этих трех разновидностей, а не второй или третьей, так что «качество» имело более узкое распространение, чем «качественное»: были качественные вещи без какого-либо качества, соответствующего им. Для третьей Категории, «как-то расположенные», которая была больше и разнообразнее второй, у них не было соответствующего абстрактного термина; как и для четвертой Категории, «отношение к чему-то». Отсюда мы можем видеть одну причину, почему стоики, ограничивая абстрактный термин «качества» долговечными атрибутами, были склонны утверждать, что «качества тел» сами были телами или телесными: что Гален прикладывает много усилий, чтобы опровергнуть (том xix, стр. 463, след. изд. Кюна). Стоики рассматривали эти качества как «некие потоки воздуха» или «духи» и т. д., духовные или газообразные агенты, пронизывающие и удерживающие вместе твердую субстанцию.

Трудно ясно понять эти теории стоиков из имеющихся у нас свидетельств. Из утверждений Симпликия в Схолиях, стр. 67-69, я не могу понять линию различия между «качественными» и «как-то расположенными». Стоики считали, что качество — это «сила, вызывающая множество сопутствующих явлений, как рассудительность — рассудительно ходить и рассудительно рассуждать» (стр. 69, b. 2); и если все эти сопутствующие явления были включены в «качественное», так что «рассудительно идущий», «протягивающий кулак» и «бегущий» были «некими качественными» (стр. 67, b. 34). Я едва ли вижу, что осталось для третьей Категории «как-то расположенные», чтобы охватить; хотя, согласно указаниям Плотина, она была бы самой всеобъемлющей. Писатели-стоики, по-видимому, как расходились между собой, так и писали непоследовательно.

Ни Тренделенбург (Kategorienlehre, стр. 223-226), ни даже Прантль в своем более подробном изложении (Gesch. der Logik, стр. 429-437) не проясняют эту неясность.

Третья стоическая категория (πὼς ἔχον) включала часть того, что Аристотель относил к категории «Качество» (Quale), и все, что он относил к категориям «Количество» (Quantum), «Где» (Ubi), «Когда» (Quando), «Действие» (Agere), «Страдание» (Pati), «Положение» (Jacere), «Имение» (Habere). Четвертая стоическая категория совпадала с аристотелевским «Отношением» (Ad Aliquid). Таким образом, третья категория была призвана охватить то, что понималось как абсолютные или нереляционные акциденции; четвертая включала то, что понималось как реляционные акциденции.

Порядок расположения этих четырех категорий считался фиксированным и обязательным. Они не были равнозначными видами одного и того же рода, но располагались в иерархии: вторая предполагала первую и присоединялась к ней; третья предполагала первую и вторую и присоединялась к ним; четвертая предполагала первую, вторую и третью и присоединялась к ним. Первое утверждение делается в ответ на вопрос «Quale Quid?» (Каков предмет?). Вы отвечаете «Tale Aliquid» (Такой-то предмет), объявляя существенные атрибуты. После этого задается следующий вопрос: «Quali Modo se habens?» (Как он расположен?). Вы отвечаете термином из третьей категории, объявляя один или несколько акцидентальных нереляционных атрибутов: «Tale Aliquid, tali Modo se habens» (Такой-то предмет, так-то расположенный). Затем следует четвертый и последний вопрос: «Quali Modo se habens ad alia?» (Как он расположен по отношению к другому?). Ответ дается предикатом четвертой категории, т.е. отношением. Hic Aliquis — homo (1), niger (2), servus (3).

134 Прантль, Geschichte der Logik, том I, стр. 428, 429; Симпликий ad Categor. fol. 43, A: κἀκεῖνο ἄτοπον τὸ σύνθετα ποιεῖν τὰ γένη ἐκ προτέρων τινῶν καὶ δευτέρων ὡς τὸ πρός τι ἐκ ποιοῦ καὶ πρός τι. Ср. Плотин, Эннеады, VI, 1, 25-29.

Порфирий, по-видимому, включает все акциденции (συμβεβηκότα) в категории «Качество» (ποιὸν) и «Как расположенное» (πὼς ἔχον): в качестве примеров последнего он приводит то, что Аристотель отнес бы к категории «Положение» (κεῖσθαι) (Eisagoge, гл. 2, 10; Schol. Br. стр. 1, b. 32, стр. 5, a. 30).

Сравнивая десять аристотелевских категорий с четырьмя стоическими, мы видим, что первое большое различие заключается в объеме и охвате категории «Качество» (Quale), которую Аристотель, с одной стороны, ограничивает (отделяя от нее «Вторую сущность»), а с другой — расширяет (включая в нее многие атрибуты, акцидентальные и чуждые сущности). Второе различие состоит в том, что стоики не подразделяли свою третью категорию, а включили в нее все содержание шести аристотелевских категорий и значительную часть содержания аристотелевского «Качества». Обе системы сходятся в двух пунктах: 1. В качестве отправной точки берется конкретная, частная, индивидуальная сущность. 2. В узком, ограниченном, неадекватном понимании «Отношения» (Ad Aliquid).

135 Плотин (Эннеады, VI, 1, 80) крайне не одобряет количество разнородных элементов, отнесенных к категории «Как расположенное» (τὸ πὼς ἔχον), которая, как он утверждает, не обладает обнаружимым единством как родовой термин. Любопытно видеть, как он цитирует категории Аристотеля, как если бы десятикратное различение, которое они обозначали, было неоспоримым.

Симпликий говорит, что стоики различали «Отношение» (τὸ πρός τι) и «Отношение как расположенное» (τὸ πρός τι πὼς ἔχον); Тренделенбург (стр. 228, 229) объясняет и иллюстрирует это различие, которое, однако, представляется весьма неясным.

Сам Плотин признает пять «Высших» или «Первичных родов» (он не называет их категориями): «Сущее» (Ens), «Движение» (Motus), «Покой» (Quies), «Тождество» (Idem), «Различие» (Diversum); те же самые, что перечислены в платоновском «Софисте». Он не признает «Количество», «Качество» или «Отношение» первичными родами, и тем более другие аристотелевские категории. Более того, он решительно настаивает на различии между умопостигаемым и чувственным миром, в игнорировании которого он упрекает Аристотеля. Свои пять родов он применяет непосредственно и главным образом к умопостигаемому миру. Для чувственного мира он в конечном счете допускает пять категорий: «Субстанция» или «Сущность» (хотя он понимает ее как колеблющуюся между формой, материей и соединением того и другого), «Отношение», «Количество», «Качество», «Движение». Но он сомневается, не охватываются ли «Количество», «Качество» и «Движение» категорией «Отношение». Он считает, кроме того, что чувственная субстанция не является субстанцией в собственном смысле слова, а лишь ее имитацией; совокупностью несубстанциальных элементов, качеств и материи. Дексипп, отвечая на возражения Плотина, настаивает на различии между точкой зрения Аристотеля в «Категориях», в «Физике» и в «Метафизике». В «Категориях» Аристотель останавливается главным образом на чувственных субстанциях (таких, как их понимает обыватель) и способах их называния и описания.

136 Плотин, Эннеады, VI, 2, 8, 14, 16.

137 Плотин, Эннеады, VI, 3, 3. ἢ καὶ ταῦτα εἰς τὰ πρός τι· περιεκτικὸν γὰρ μᾶλλον. Его идея отношения более всеобъемлюща, чем у Аристотеля, ибо он заявляет, что термины, суждения, дискурс и т. д. являются «относительными» (πρός τι) постольку, поскольку они значимы (VI, 3, 19).

138 Там же, VI, 3, 8-15.

139 Второй и третий книги диалога Дексиппа содержат его ответы на многие возражения, выдвинутые Плотином. Аристотель в «Категориях» (говорит Дексипп) приспосабливается как к принятой манере речи, так и к простому или обычному представлению о сущности (οὐσία), которое имеют молодежь или люди, не занимающиеся философией — οὔτε γὰρ περὶ τῶν ὄντων, οὔτε περὶ τῶν γενῶν τῆς πρώτης οὐσίας νῦν αὐτῷ πρόκειται λέγειν· στοχάζεται γὰρ τῶν νέων τοῖς ἁπλουστέροις ἐπακολουθεῖν δυναμένων (стр. 49). Сравните также стр. 50-54, где Дексипп противопоставляет более глубокое рассмотрение, которое мы читаем в «Физике» и «Метафизике», более очевидным и непритязательным мыслям, разработанным Аристотелем в «Категориях». Дексипп дает интересный совет своему ученику: варьировать способ обсуждения этих тем в зависимости от того, являются ли его собеседники философами или нет — ἐγὼ μὲν οὖν, ὦ καλὲ κἀγαθὲ Σέλευκε, δογματικώτερον πρὸς Πλωτῖνον ἀπαντῶ, σὺ δέ, ἐπεὶ βαθύτεραί πως εἰσὶν αἱ λύσεις αὗται, πρὸς μὲν τοῦς ἐκ φιλοσοφίας ὁρμωμένους ταῖς τοιαύταις ἀπαντήσεσι χρῶ, πρὸς δὲ τοὺς ὀλίγα ἐπισταμένους τῶν δογμάτων ταῖς προχείροις χρῶ διαλύσεσιν, ἐκεῖνο λέγων, ὅτι περὶ πόδα ποιεῖσθαι ἔθος τὰς ἀκροάσεις Ἀριστοτέλει· διὸ καὶ νῦν οὐδὲν ἔξωθεν ἐπεισάγει τῶν ἀνωτέρω κειμένων φιλοσοφημάτων, и т. д. (стр. 50, 51).

Гален также признает пять категорий, но не те же самые, что Плотин. Он составляет новый список, сформированный частично из десяти аристотелевских, частично из четырех стоических: Сущность (Οὐσία), количество (ποσόν), качество (ποιόν), отношение (πρός τι), отношение как расположенное (πρός τι πὼς ἔχον). 140

140 Schol. ad Categor. стр. 49, a. 30.

Последняя часть этого аристотелевского трактата о категориях или предикаментах состоит из приложения, обычно известного под названием «Постпредикаменты» (Post-Predicamenta), 141 в котором анализируются и объясняются следующие термины или понятия: противоположности (Opposita), предшествующее (Prius), одновременное (Simul), движение (Motus), имение (Habere).

141 Андроник и другие комментаторы полагали, что «Постпредикаменты» были присоединены к «Категориям» чьей-то более поздней рукой. Большинство комментаторов не согласились с этим мнением. Различия и объяснения кажутся вполне аристотелевскими.

Из противоположностей (Opposita) Аристотель выделяет четыре вида, аналогичных друг другу, но не являющихся различными видами одного и того же рода: 142 — 1. Относительные противоположности — соотносительное (Relatum) и соотнесенное (Correlatum). 2. Противоположные (Contraria). 3. Обладание (Habitus) и лишенность (Privatio). 4. Утверждение (Affirmatio) и отрицание (Negatio).

142 Categ. стр. 11, b. 16: περὶ δὲ τῶν ἀντικειμένων, ποσαχῶς εἴωθεν ἀντικεῖσθαι ῥητέον. См. Симпликий в Schol. стр. 81, a. 37-b. 24. Считал ли Аристотель противоположности (τὰ ἀντικείμενα) истинным родом или нет, обсуждалось среди комментаторов. Слово ποσαχῶς (сколькими способами) подразумевает, что нет; и он рассматривает даже термин «противоположные» (ἐναντία) как «многозначный» (πολλαχῶς λεγόμενον), хотя он менее широк в своем применении, чем «противоположности» (ἀντικείμενα), которые включают отношения (Relata) (Metaphys. I. стр. 1055, a. 17). Он даже рассматривает «лишенность» (στέρησις) как многозначный термин (стр. 1055, a. 34).

Αἱ ἀντιθέσεις τέσσαρες, четыре различных вида противоположностей (τὰ ἀντικείμενα), перечисляются Аристотелем в различных других местах: Topic. II. стр. 109, b. 17; стр. 113, b. 15; Metaphys. I. стр. 1055, a. 38. В Metaphys. Δ. стр. 1018, a. 20 добавлены еще две разновидности. Бониц отмечает (ad Metaph. стр. 247), что Аристотель, по-видимому, рассматривает это четырехчастное распределение противоположностей «tanquam certum et exploratum, pariter ac causarum numerum» и т. д.

Эти четыре способа оппозиции перешли из «Категорий» Аристотеля во все или большинство современных трактатов по логике. Три последних из четырех полезно классифицировать вместе и иллюстрировать их контрастами друг с другом. Но что касается первого из четырех, я не могу думать, что Аристотель был удачен в месте, которое он ему отвел. Рассматривать относительное (Relativa) как разновидность противоположного (Opposita) представляется мне инверсией истинного порядка классификации; помещение более всеобъемлющего термина в подчинение менее всеобъемлющему. Вместо того чтобы говорить, что относительное является разновидностью противоположного, мы должны скорее сказать, что противоположности являются разновидностями относительного. Мы имеем здесь еще одно доказательство того, что было отмечено несколькими страницами выше: узкое и неадекватное понимание, которое Аристотель сформировал о своем «Отношении» (Ad Aliquid); ограничивая его случаями, в которых описывающая фраза грамматически эллиптична. 143 Три класса, упомянутые Аристотелем последними (1. Противоположные, 2. Обладание и лишенность, 3. Утверждение и отрицание), действительно являются противоположностями; в каждом из них есть особый способ оппозиции, который полезно отличать от других. Но соотносительное (Relatum) и его соотнесенное (Correlatum) как таковые вовсе не обязательно являются противоположными; они сравниваются или мыслятся в соединении друг с другом; в то время как имя, называемое относительным, которое подразумевает такое сравнение и т. д., дается каждому. Противоположности подпадают под это общее описание как части (вместе с другими частями, не являющимися противоположностями) большего целого. Их следовало бы правильно называть «противоположно-относительными»: фразу «относительные противоположности» применительно к относительному вообще следует прекратить использовать как некорректную. 144

143 Categ. стр. 11, b. 24.

Аммоний и Симпликий сообщают нам, что среди комментаторов было много споров об этих четырех предполагаемых разновидностях противоположностей (ἀντικείμενα); также, что даже сам Аристотель составил специальный трактат (ныне не сохранившийся) «О противоположностях» (Περὶ τῶν Ἀντικειμένων), полный запутанных апорий, которые стоики впоследствии обсуждали, не решая (Schol. стр. 83, a. 15-48). Гермин и другие, по-видимому, чувствовали трудность называния всех относительных понятий противоположностями; ибо они признавали, что антитеза между относительным и его соотнесенным носила более мягкий характер, не конфликтующий, а взаимно поддерживающий. Александр остроумно сравнил соотносительное и его соотнесенное с противоположными стропилами крыши, каждое из которых поддерживает другое (μαλακώτερα καὶ ἧττον μαχόμενα ἐν τοῖς ἀντικειμένοις, ὡς καὶ ἀμφιβάλεσθαι εἰ εἰσὶν ἀντικείμενα σώζοντα ἄλληλα· ἀλλὰ τοῦτο μὲν δείκνυσιν Ἀλέξανδρος ὅτι ἀντικείμενα, ὃς καὶ τὰ λαβδοειδῆ ξύλα παραδεῖγμα λαμβάνει, и т. д., Schol. стр. 81, b. 32; стр. 82, a. 15, b. 20). Это чрезмерное расширение значения противоположностей путем включения буквального материального смысла в качестве дополнения к логическому. Напротив, утверждается, что стоики разработали взгляды Аристотеля о противоположных (ἐναντία), но ограничили значение противоположностей (ἀντικείμενα) противоречивой оппозицией, т. е. утвердительными и отрицательными суждениями с одним и тем же субъектом и предикатом (Schol. стр. 83, b. 11; стр. 87, a. 29). В «Метафизике» А (983, a. 31) Аристотель называет конечную причину (τὸ οὗ ἕνεκα καὶ τἀγαθόν) «противоположной причиной» (τὴν ἀντικειμένην αἰτίαν) по отношению к причине (среди его четырех), «откуда движение» (τὸ ὅθεν ἡ κίνησις). Это вводящая в заблуждение фраза; эти две не противоположны, а взаимно связаны и соотносительны.

144 См. справедливое и всеобъемлющее определение относительных имен, данное г-ном Джоном Стюартом Миллем в его «Системе логики», книга I, гл. II, § 7, стр. 46.

После прочтения этого определения неудобство классификации относительных понятий как вида или разновидности противоположностей станет очевидным сразу.

От противоположностей Аристотель переходит к «предшествующему» (Prius) и «одновременному» (Simul); с различными способами каждого. 145 Последовательное и синхронное — это два наиболее общих класса, к которым могут быть отнесены факты или события. Они включают в себя все, что подразумевается под порядком во времени. Они не допускают определения и могут быть объяснены только путем обращения к непосредственному сознанию в конкретных случаях. Приоритет и одновременность в этом прямом и первичном смысле являются одними из самых ясных и впечатляющих понятий человеческого разума. Но Аристотель признает четыре дополнительных значения этих же слов, которые он отличает от первичного так же, как он отличает (в десяти категориях) различные значения сущности (Essentia) в постепенно нисходящей шкале аналогии. Вторичное «предшествующее» — это то, которое не соотносится согласно порядку существования со своим «последующим» (Posterius); где последующее предполагает предшествующее, в то время как предшествующее не предполагает последующего: например, дано два, существование одного подразумевается необходимо; но дано одно, существование двух не подразумевается. 146 Третичное «предшествующее» — это то, что идет первым в расположении науки или дискурса: как в геометрии точка и линия являются предшествующими по сравнению с диаграммами и доказательствами; в письме буквы предшествуют слогам; в речах проэмий предшествует изложению. Четвертый способ «предшествующего» (который является наиболее отдаленным и натянутым) заключается в том, что лучшее и более почетное является «предшествующим по природе» (prius naturâ). Пятый способ — когда из двух относительных понятий, которые взаимно соотносятся друг с другом по существованию, одно является причиной, а другое — следствием: в таком случае причина называется предшествующей по природе следствию. 147 Например, если фактом является то, что Кай существует, суждение «Кай существует» является истинным суждением; и наоборот, если суждение «Кай существует» является истинным суждением, то фактом является то, что Кай существует. Но хотя из любого из них вы можете вывести другое, истинность суждения является следствием, а не причиной реальности факта. Следовательно, правильно сказать, что последнее является «предшествующим по природе» (prius naturâ), а первое — «последующим по природе» (posterius naturâ).

145 Categ. стр. 14, a. 26, след.

146 Там же, стр. 14, a. 29, след. Этот второй способ «предшествующего» назван Александром (см. Schol. (ad Metaphys. Δ.) стр. 707, b. 7, Brandis) «предшествующим по природе» (πρότερον τῇ φύσει). Но Аристотель здесь его так не называет; он оставляет это название для четвертого и пятого способов.

По-видимому, споры «О предшествующем и последующем» (Περὶ Προτέρου καὶ Ὑστέρου) были частыми в диалектических школах времен Аристотеля, так же как и споры «О тождественном и различном», «О подобном и неподобном», «О тождестве и противоположности» (Arist. Metaph. B. стр. 995, b. 20).

147 Aristot. Categ. стр. 14, b. 10.

Это своего рода статья в философском словаре, прослеживающая различные производные смыслы двух очень обычных соотносительных фраз; и есть другая статья в четвертой книге «Метафизики», где производные тех же терминов снова прослеживаются, хотя и путями, значительно отличающимися. 148 Эти два термина являются относительными; «предшествующее» подразумевает «последующее», как «одновременное» подразумевает другое «одновременное»; и полезный процесс — четко различать различные значения, приписываемые каждому. Аристотель сделал это, правда, не ясно и не последовательно по отношению к самому себе, но с искренним желанием прояснить то, что он чувствовал запутанным и озадачивающим. Тем не менее, в его философии мало терминов, которые более вводят в заблуждение. Хотя он ясно и неоднократно излагает первичный и буквальный смысл приоритета (временной или реальный), как отличный от различных вторичных и метафорических смыслов, тем не менее, когда он приходит к использованию термина «предшествующее» в ходе своих рассуждений, он часто делает это, не уточняя, в каком смысле он намерен его понимать. И поскольку буквальный смысл (временной или реальный приоритет) является наиболее присутствующим и привычным для ума каждого человека, термин часто истолковывается в этом смысле, когда он правильно несет только метафорический смысл. Смешение логического или эмоционального приоритета (приоритета либо в логическом порядке концепции, либо в уважении и почтении) с приоритетом в порядке времени, включающим отделимость существования, является частым источником недопонимания в аристотелевской физике и метафизике. Порядок логического антецедента и следствия, или факт логического сосуществования, очень важно понимать с целью доказательства истины, опровержения ошибки или систематизации наших процессов мышления; но мы должны помнить, что то, что является предшествующим в логическом порядке, не является по этой причине предшествующим во временном порядке, или отделимым в реальном существовании, или пригодным для того, чтобы к нему апеллировали как к реальной причине или агенту. 149

148 Aristot. Metaphys. Δ. стр. 1018, b. 11-стр. 1019, a. 12. Статья в «Метафизике» лучше и полнее, чем в «Категориях». В последней «порядок в месте» не получает особого признания, в то время как мы находим такое признание в «Метафизике», и мы находим также более полное развитие разновидностей логического или интеллектуального «предшествующего».

149 На языке Порфирия «предсуществование» (προϋφέστηκε, приоритет в реальном существовании) означает не что иное, как «предпонимание» (προε̈πινοεῖται, приоритет в порядке концепции), Eisagoge, гл. XV, XVI; Schol. Br. стр. 6, a. 7-21.

ГЛАВА IV.

ОБ ИНТЕРПРЕТАЦИИ (DE INTERPRETATIONE).

В предыдущей главе я перечислил и обсудил то, что Аристотель называет категориями. Теперь мы перейдем к работе, которая стоит второй в совокупности, называемой «Органон» — трактату «Об интерпретации».

Мы уже видели, что аристотелевская онтология различает одну группу разновидностей «сущего» (Ens) (или различных значений термина «сущее») как соответствующую разнообразию десяти категорий; признавая также другую разновидность «сущего» как «истину» (Truth), с ее антитезой «не-сущим» (Non-Ens) как «ложью» (Falsehood). 1 Первая группа была рассмотрена в предыдущей главе; последняя составит предмет настоящей главы. В обоих случаях, действительно, онтология рассматривается как связанная с логикой; то есть «сущее» рассматривается как распределенное под значимыми именами, пригодными для соединения в суждениях. Это общая основа как «Категорий», так и трактата «Об интерпретации». Вся классификация категорий покоится на допущении суждения с его составными частями и на различном отношении, которое каждый из девяти родов предикатов несет к своему общему субъекту. Но в «Категориях» не учитывалось различие между истиной и ложью при применении этих предикатов к субъекту. Если мы скажем о Сократе, что он справедлив, курносый, храбрый, мудрый и т. д., мы будем предикатировать истинно; если мы скажем, что он черный, носатый, трусливый, глупый и т. д., мы будем предикатировать ложно; но в каждом случае наши предикаты будут принадлежать к одной и той же категории — категории «Качество». Описываем ли мы его таким, какой он есть сейчас, стоящим, разговаривающим на рынке в Афинах; или описываем ли мы его таким, каким он не является, сидящим, поющим в Египте — в обеих речах наши предикаты относятся к одним и тем же категориям: «Положение», «Действие», «Где». В «Категориях» не учитывается различие между истинным и ложным применением предикатов; нас только информируют, под какое количество общих заголовков должны быть включены все наши предикаты, независимо от того, являются ли наши суждения истинными или ложными в каждом конкретном случае.

1 См. выше в предыдущей главе, стр. 60.

Но это различие между истинным и ложным, которое осталось незамеченным в «Категориях», выходит на передний план в трактате «Об интерпретации». Суждение, или высказывающая речь, 2 отличается от других разновидностей речи (вопросительной, просительной, повелительной) тем, что она сообщает то, что истинно, или то, что ложно. Оно определяется как сложная значимая речь, состоящая по крайней мере из двух терминов, каждый из которых сам по себе значим, но ни один из них, взятый отдельно, не сообщает истины или лжи. Термины, составляющие суждение, объявляются именем в именительном падеже в качестве субъекта и глаголом в качестве предиката; последний существенно подразумевает время, чтобы синтез этих двух мог стать высказыванием факта или квазифакта, восприимчивого к тому, чтобы в него верили или не верили. Весь этот способ анализа суждения, отличный от анализа, данного или подразумеваемого в «Категориях», проводится с целью выдвинуть на первый план его функцию передачи истинной или ложной информации. Трактат под названием «Категории» — это теория значимых имен, подлежащих подлежащему и сказуемому, пригодных служить элементами суждений, но еще не рассматриваемых как сложенные в актуальные суждения; в то время как в трактате «Об интерпретации» они предполагаются сложенными, и дается теория суждений, таким образом завершенных.

2 Aristot. De Interpret. стр. 17, a. 1: λόγος ἀποφαντικός.

Произносимые слова являются знаками, значимыми для ментальных впечатлений, ассоциированных с ними как говорящим, так и слушающим; написанные слова являются символами тех, что произнесены. Как речь, так и письмо различаются у разных народов, не имея естественной связи с обозначаемыми вещами. Но последние, аффекты или модификации ума, и факты или объекты, представлениями или подобиями которых они являются, одинаковы для всех. Слова являются знаками прежде всего и непосредственно первых, вторично и косвенно вторых. 3 Аристотель, таким образом, признает эти два аспекта — сначала субъективный, затем объективный, как принадлежащие, оба совместно, значимому языку, но логически различимые; первый смотрит на ближайший соотносительный объект, второй — на конечный.

3 Там же, стр. 16, a. 3, след. ὣν μέντοι ταῦτα σημεῖα πρώτως, ταὐτὰ πᾶσι παθήματα τῆς ψυχῆς, καὶ ὧν ταῦτα ὁμοιώματα, πράγματα ἤδη ταὐτά.

Для этой доктрины, что ментальные аффекты человечества и вещи или факты, которые они представляют, одинаковы везде, хотя знаки, которыми они обозначаются, различаются, Аристотель отсылает нас к своему трактату «О душе», к которому, по его словам, она надлежащим образом принадлежит. 4 Он, таким образом, признает законную зависимость логики от психологии или ментальной философии.

4 Aristot. De Interpret. стр. 16, a. 8: περὶ μὲν οὖν ταύτων εἴρηται ἐν τοῖς περὶ ψυχῆς· ἄλλης γὰρ πραγματείας. Именно на эту ссылку, главным образом, Андроник Родосский опирал свое мнение, что трактат «Об интерпретации» не является работой Аристотеля. Андроник утверждал, что в «О душе» нет ничего, что оправдывало бы эту ссылку. Но Аммоний в своих схолиях (стр. 97, Brand.) дает достаточный ответ на возражение Андроника. Третья книга «О душе» (стр. 430, 431) излагает доктрину, на которую здесь намекается. Сравните комментарий Торстрика, стр. 210.

То, что обозначается словами (либо одиночными, либо в комбинации), является некоторой разновидностью этих ментальных аффектов или фактов, которые они представляют. Но значение одиночного термина отличается в важном пункте от значения того соединения терминов, которое мы называем суждением. Имя или глагол, принадлежащие к совокупности, называемой языком, ассоциируются с одним и тем же фантазмом 5 или понятием, без какого-либо сознательного акта соединения или разъединения, в умах говорящих и слушающих: при произнесении оно останавливает на определенное время поток ассоциированных идей и определяет ум остановиться на той конкретной группе, которая называется его значением. 6 Но ни имя, ни глагол, взятые по отдельности, не делают ничего большего; ни один из них не утверждает, не отрицает и не сообщает никакой информации, истинной или ложной. Для этой последней цели мы должны соединить их вместе определенным образом и составить суждение. Значение суждения, таким образом, специфически отлично от значения любого из двух его составных элементов. Оно сообщает то, что претендует быть фактом, который может быть либо истинным, либо ложным; другими словами, оно подразумевает у говорящего и вызывает у слушающего состояние веры или неверия, которое не прикрепляется ни к имени, ни к глаголу по отдельности. Здесь суждение отличается от других значимых расположений слов (просительных, вопросительных, которые не передают никакой истины или лжи), а также от своих собственных составных частей. Каждая из этих частей, имя и глагол, имеет свое собственное значение; но это конечные элементы речи, ибо части имени или глагола вообще не имеют значения. Глагол отличается от имени тем, что подразумевает время, а также тем, что всегда служит предикатом к какому-либо имени в качестве субъекта. 7

5 Там же, стр. 16, a. 13: τὰ μὲν οὖν ὀνόματα αὐτὰ καὶ τὰ ῥήματα ἔοικε τῷ ἄνευ διαιρέσεως καὶ συνθέσεως νοήματι, οἷον τὸ ἄνθρωπος καὶ τὸ λευκόν, ὅταν μὴ προστέθῃ τι· οὔτε γὰρ ψεῦδος οὔτε ἀληθές πω.

6 Там же, стр. 16, b. 19: αὐτὰ μὲν καθ’ ἑαυτὰ λεγόμενα τὰ ῥήματα ὀνόματά ἐστι καὶ σημαίνει τι (ἵστησι γὰρ ὁ λέγων τὴν διάνοιαν, καὶ ὁ ἀκούσας ἠρέμησεν) ἀλλ’ εἰ ἐστὶν ἢ μή, οὔπω σημαίνει, и т. д.

Сравните Analyt. Poster. II. XIX. стр. 99, 100, где встречается та же доктрина: движение ассоциации останавливается, и ум определяется остановиться на определенной идее; одна из совокупности беглецов задерживается в полете, другая также останавливается, и так далее по порядку, пока, наконец, универсальное, или сумма, не будет задержано, или «стоит на месте» как объект внимания. Также Aristot. Problem. стр. 956, b. 39.

7 Aristot. De Interpr. стр. 16, b. 2, след.

Аристотель выражает свое мнение, отчетливо и даже неоднократно, по главному вопросу, обсуждавшемуся Платоном в «Кратиле». Он устанавливает, что всякая значимая речь значима только по соглашению, а не по природе или как естественный инструмент. 8 Он говорит нам также, что в этом трактате он не намерен рассматривать всю значимую речь, а только ту разновидность, которая известна как «высказывающая» (enunciative). Последняя, как объявляющая истину или ложь, является единственной частью, принадлежащей логике, как он ее понимает; другие способы речи, просительные, повелительные, вопросительные и т. д., принадлежат более естественно риторике или поэтике. 9 Высказывающая речь может быть либо простой, либо сложной; она может быть одним высказыванием, объявляющим один предикат (либо в одном слове, либо в нескольких словах) одного субъекта; или она может включать несколько таких. 10 Соединение предиката с субъектом составляет разновидность суждения, называемую утверждением; разъединение тех же двух есть отрицание. 11 Но такое соединение или разъединение, осуществляемое мыслительным актом между двумя ментальными состояниями, происходит при условии, что везде, где может быть высказано соединение, там же может быть высказано и разъединение, и наоборот. Все, что может быть утверждено, возможно также отрицать; все, что может быть отрицаемо, возможно также утверждать. 12

8 Там же, стр. 16, a. 26; стр. 17, a. 2.

9 Там же, стр. 17, a. 6: ὁ δὲ ἀποφαντικὸς τῆς νῦν θεωρίας. См. схолию Аммония, стр. 95, 96, 108, a. 27. В последнем отрывке Аммоний ссылается на отрывок из одной из утраченных работ Теофраста, в котором этот философ отличал высказывающую речь (τὸν ἀποφαντικὸν λόγον) от других разновидностей речи по различию отношения (σχέσις): высказывающая речь была «объективной» (πρὸς τὰ πράγματα); другие были «субъективными» (πρὸς τοὺς ἀκροωμένους), т. е. варьирующимися с различными разновидностями слушателей.

10 Там же, стр. 17, a. 25.

11 Там же, стр. 17, a. 25.

12 Там же, стр. 17, a. 30: ἅπαν ἂν ἐνδέχοιτο καὶ ὃ κατέφησέ τις ἀποφῆσαι, καὶ ὃ ἀπέφησέ τις καταφῆσαι.

Каждому утвердительному суждению, таким образом, противопоставляется противоречивое отрицательное суждение; каждому отрицательному — противоречивое утвердительное. Эта пара противоречивых противоположностей может быть названа «антифазисом» (Antiphasis); всегда предполагая, что предикат и субъект двух будут действительно одними и теми же, без двусмысленности терминов — оговорка, необходимая для защиты от неприятных головоломок, затеваемых софистами. 13 И мы должны также отличать эти суждения, противоположные как противоречивые (Contradictories), от суждений, противоположных как контрарные (Contraries). Для этого следует заметить, что существует различие между вещами (πράγματα) как универсальными или единичными, в зависимости от того, являются ли они по своей природе предикатируемыми о многих или нет: «человек» — пример первого, а «Каллий» — пример второго. Когда теперь мы утверждаем предикат универсально, мы должны прикрепить знак универсальности к субъекту, а не к предикату; мы должны сказать: «Всякий человек белый», «Ни один человек не белый». Мы не можем прикрепить знак универсальности к предикату и сказать: «Всякий человек есть всякое животное»; это было бы неправдой. 14 Утверждение, таким образом, противоречиво противопоставлено отрицанию, когда одно указывает, что субъект взят универсально, а другое — что субъект взят не универсально, например: «Всякий человек белый», «Не всякий человек белый»; «Ни один человек не белый», «Есть некий человек белый». Оппозиция является контрарной, когда утверждение универсально и отрицание также универсально, т. е. когда субъект отмечен как универсально взятый в каждом: например, «Всякий человек белый», «Ни один человек не белый». Из этих контрарных противоположностей обе не могут быть истинными, но обе могут быть ложными. Противоречивые противоположности, с другой стороны, хотя они не могут быть обе истинными, не могут быть обе ложными; одно должно быть ложным, а другое истинным. Это справедливо также, когда субъект является единичным термином, как Сократ. 15 Если, однако, универсальный термин появляется как субъект в суждении неопределенно, то есть без какого-либо знака универсальности вообще, например: «Есть белый человек», «Не есть белый человек», тогда утвердительное и отрицательное не обязательно являются ни контрарными, ни противоречивыми, хотя иногда они могут быть таковыми: между ними нет оппозиции в собственном смысле слова; оба могут быть одинаково истинными. Это последнее наблюдение (говорит Аристотель) покажется странным, потому что многие полагают, что «Не есть человек белый» эквивалентно «Ни один человек не белый»; но значение этих двух не одно и то же, и истинность последнего не следует из истинности первого, 16 поскольку «человек» в первом может быть истолкован как не взятый универсально.

13 Там же, стр. 17, a. 33: καὶ ἔστω ἀντίφασις τοῦτο, κατάφασις καὶ ἀπόφασις αἱ ἀντικείμεναι.

Кажется (как отмечает Аммоний, Schol. стр. 112, a. 33), что «антифазис» в этом смысле был техническим термином, введенным Аристотелем.

14 Aristot. De Interpr. стр. 17, a. 37-b. 14: ἐπεὶ δ’ ἐστὶ τὰ μὲν καθόλου τῶν πραγμάτων, τὰ δὲ καθ’ ἕκαστον (λέγω δὲ καθόλου μὲν ὃ ἐπὶ πλειόνων πέφυκε κατηγορεῖσθαι, καθ’ ἕκαστον δὲ ὃ μὴ, οἷον ἄνθρωπος μὲν τῶν καθόλου, Καλλίας δὲ τῶν καθ’ ἕκαστον)· и т. д. Аммоний (в Schol. стр. 113, a. 38) говорит, что то, что предикатируется либо о многих субъектах, либо об одном, должно быть «одной природой» (μία φύσις).

Предостережение против квантификации предиката встречается в этом логическом трактате Аристотеля и повторяется в «Первой Аналитике» (I. xxvii. p. 43, b. 17). Здесь сказано: οὐδεμία κατάφασις ἀληθὴς ἔσται, ἐν ᾗ τοῦ κατηγορουμένου καθόλου τὸ καθόλου κατηγορεῖται, οἷον ἔστι πᾶς ἄνθρωπος πᾶν ζῷον (b. 14).

15 Там же, b. 16-29.

16 Там же, p. 17, b. 29-37. Г-н Джон Стюарт Милль («Система логики», кн. I, гл. iv, § 4) цитирует и одобряет замечание д-ра Уэйтли о том, что признание класса суждений, называемых неопределенными, «является солецизмом того же рода, что и ошибка грамматиков, которые в своем перечне родов выделяют сомнительный род. Говорящий должен иметь в виду утверждение суждения либо как общего, либо как частного, хотя он и не выразил это явно».

Однако Аристотель не принял бы доктрину д-ра Уэйтли, объявляющую, что именно «должен иметь в виду» говорящий. Аристотель опасается, что его класс «неопределенных» суждений покажется неуместным, поскольку многие говорящие не осознают никакого различия или перехода между частным и общим. Небрежность обычной речи и мышления, которую логика призвана выявить и предотвратить, была для него более очевидна, чем для д-ра Уэйтли; кроме того, формы греческого языка способствовали этой двусмысленности.

Наблюдение Аристотеля иллюстрирует недостатки обыденной речи в отношении ясности и ограничения смысла в то время, когда он начал теоретизировать о суждениях.

Я полагаю, что допущение Уэйтли — «говорящий должен иметь в виду» — аналогично допущению, на котором сэр У. Гамильтон основывает свое предложение о явной квантификации предиката, а именно: что говорящий должен имплицитно или мысленно квантифицировать предикат и что его речь должна быть такой, чтобы сделать эту квантификацию явной. Г-н Милль в другом месте показал, что это допущение сэра У. Гамильтона неверно.

Таким образом, оказывается, что одному и тому же утверждению всегда соответствует одно отрицание; вместе они составляют антифазис, или пару противоречащих друг другу противоположностей, совершенно отличных от контрарных противоположностей. Под одним утверждением мы понимаем такое, в котором есть только один предикат и только один субъект, независимо от того, взяты ли они в общем смысле или нет.

E.g. Omnis homo est albus … … Non omnis homo est albus.

Est homo albus … … Non est homo albus.

Nullus homo est albus … … Aliquis homo est albus.

Но это справедливо лишь при допущении, что «белое» означает одно и то же. Если существует одно имя, означающее две вещи, которые невозможно обобщить в одну природу или которые не подпадают под одно и то же определение, то утверждение уже не является единым. 17 Так, если кто-то использует термин «хитон» для обозначения и лошади, и человека, то суждение «хитон есть белое» не является одним утверждением, а двумя; оно либо эквивалентно «человек есть белый» и «лошадь есть белая», либо не означает вовсе ничего, ибо этот или тот отдельный человек не является лошадью. Соответственно, в этом случае, как и в упомянутом выше, не является обязательным, чтобы одно из двух суждений, составляющих антифазис, было истинным, а другое ложным. 18

17 Aristot. De Interpr. p. 18, a. 13, seq.: μία δέ ἐστι κατάφασις καὶ ἀπόφασις ἡ ἓν καθ’ ἑνὸς σημαίνουσα, ἢ καθόλου ὄντος καθόλου ἢ μὴ ὁμοίως, οἷον πᾶς ἄνθρωπος λευκός ἐστιν … εἰ τὸ λευκὸν ἓν σημαίνει. εἰ δὲ δυοῖν ἓν ὄνομα κεῖται, ἐξ ὧν μή ἐστιν ἕν, οὐ μία κατάφασις, &c., и схолия Аммония, p. 116, b. 6, seq.

18 Aristot. De Interpr. p. 18, a. 26. Пример, который приводит здесь Аристотель, касается субъекта, обозначенного двусмысленным именем, тогда как он начал с предиката. Было бы уместнее, если бы он сначала сказал: εἰ ὁ ἄνθρωπος ἓν σημαίνει.

За этими исключениями Аристотель устанавливает, что в каждом антифазисе одно суждение должно быть истинным, а другое — ложным. Но (продолжает он) это верно только в отношении событий прошлого или настоящего; это неверно в отношении событий частных и будущих. Признать это в отношении последних означало бы утверждать, что последовательность событий является необходимой, а не случайной или контингентной; тогда как мы знаем из собственного опыта, что многие последовательности зависят от нашего обдумывания и воли и, следовательно, не являются необходимыми. Если все будущие последовательности необходимы, то наше обдумывание должно быть бесполезным. Мы должны, следовательно (продолжает он), признать один класс последовательностей, которые не являются единообразными — не предопределены предшествующими событиями; это события, которые могут произойти, но могут и не произойти, ибо они не произойдут. Так, мой плащ может быть разрезан на две половины, но он никогда не будет так разрезан; он износится без подобного рассечения. 19

19 Aristot. De Interpr. p. 18, a. 28-p. 19, b. 4.

Если вы утверждаете реальность факта прошлого или настоящего, ваше утверждение с необходимостью является определенно истинным или определенно ложным, т.е. противоречащее ему отрицание является определенно истинным. Но если вы утверждаете реальность факта будущего, то ваше утверждение не является с необходимостью определенно истинным, как и противоречащее ему отрицание не является определенно истинным. Ни то, ни другое по отдельности не является истинным: ничто не является истинным, кроме дизъюнктивной антитезы в целом, включающей оба варианта. Если вы скажете: «Завтра либо будет морское сражение, либо не будет морского сражения», то это дизъюнктивное или неопределенное суждение, взятое в целом, будет истинным. Однако ни одна из его составляющих частей не будет определенно истинной; ни суждение «Завтра будет морское сражение», ни суждение «Завтра не будет морского сражения». Но если вы говорите о прошлом или настоящем — если вы скажете: «Вчера либо было морское сражение, либо не было морского сражения» — тогда не только дизъюнкция в целом будет истинной, но и одна или другая из ее частей будет определенно истинной. 20

20 Там же, p. 18, b. 29. Аммоний (Scholia ad De Interpret. p. 119, bb. 18, 28, seq.) выражает мысль Аристотеля более четко, чем сам Аристотель: μὴ πάντως ἔχειν τὸ ἕτερον μόριον τῆς ἀντιφάσεως ἀφωρισμένως ἀληθεῦον, &c. (b. 43).

Это примечательное логическое различие основано на онтологических или физических доктринах Аристотеля относительно последовательности и соединения событий. Он полагал (как мы увидим более подробно в «Физике» и других трактатах), что последовательности во всем Космосе в некоторой степени регулярны, а в некоторой — нерегулярны. Внешняя сфера Космоса (неподвижные звезды) с бесчисленным множеством закрепленных в ней звезд была образцом регулярности и единообразия; вечная и всегда движущаяся по одной и той же круговой орбите в силу необходимости своей собственной природы и без какой-либо возможности поступать иначе. Но Земля и элементарные тела, организованные и неорганизованные, ниже лунной сферы и внутри Космоса, обладали меньшим совершенством и совершенно иной природой. Они, конечно, частично управлялись и пронизывались движением и влиянием небесной субстанции, внутри которой были заключены и от которой заимствовали свою форму или составляющую сущность; но они удерживали эту форму в связи с материей, т.е. принципом потенциальности, изменения, нерегулярности, возникновения и уничтожения и т.д. Таким образом, в этих подлунных телах существуют как постоянные, так и переменные тенденции. Постоянное Аристотель называет «Природой», которая всегда стремится к Благу или к вечному обновлению форм, настолько совершенных, насколько это возможно, хотя и препятствуемых в этой работе неблагоприятными влияниями, и поэтому производящих лишь сравнительно дефектные и обреченные на гибель индивиды. Переменное он называет «Спонтанностью» и «Случаем», образующими независимое начало, неразрывно сопровождающее Природу — всегда модифицирующее, искажающее, расстраивающее полные цели Природы. Более того, различные естественные силы часто мешают друг другу, в то время как нерегулярная тенденция мешает им всем. Насколько Природа действует в каждой из своих отдельных сил, явления перед нами регулярны и предсказуемы; все, что единообразно, и все, что (не будучи вполне единообразным) повторяется обычно или часто, есть ее работа. Но, помимо и наряду с Природой, существует действие Случая и Спонтанности, которое по сути нерегулярно и непредсказуемо. При таком действии существуют возможности как «за», так и «против»; может произойти любое из двух альтернативных событий.

Именно с учетом этой доктрины о переменных космических силах или потенциальностях Аристотель излагает рассматриваемую нами логическую доктрину, отличая суждения, утверждающие частные факты прошлого или настоящего, от суждений, утверждающих частные факты будущего. В обоих случаях дизъюнктивная антитеза в целом обязательно истинна. Либо вчера было морское сражение, либо вчера не было морского сражения: либо завтра будет морское сражение, либо завтра не будет морского сражения — обе эти дизъюнкции одинаково обязательно истинны. Существует, однако, различие между одной дизъюнктивной парой и другой, когда мы берем утверждение или отрицание отдельно. Если мы скажем: «Завтра будет морское сражение», то это суждение не является с необходимостью истинным, как и не является с необходимостью ложным; сказать, что оно является тем или другим (аргументирует Аристотель), означало бы, что все в природе происходит по необходимости — что случайное, потенциальное, то, что «может быть или не быть», исключено и предопределено. Но последнее действительно имеет место в отношении факта прошлого. Суждение «Вчера было морское сражение» является либо с необходимостью истинным, либо с необходимостью ложным. Здесь предшествующие силы уже исчерпали себя, смешались и реализовались в одном или другом из двух альтернативных определенных результатов. Больше нет открытой потенциальности; вся предшествующая потенциальность была исчерпана. Поэтому суждение является либо с необходимостью истинным, либо с необходимостью ложным; хотя, возможно, мы и не знаем, является ли оно тем или другим.