«Аристотель»

7 Ibid. iii. с. 90, a. 37: τί ἐστιν ὁρισμός, καὶ τίνων, εἴπωμεν, διαπορήσαντες πρῶτον περὶ αὐτῶν.

8 Analyt. Post. II. iii. с. 90, b. 13: ἱκανὴ δὲ πίστις καὶ ἐκ τῆς ἐπαγωγῆς· οὐδὲν γὰρ πώποτε ὁρισάμενοι ἔγνωμεν, οὔτε τῶν καθ’ αὑτὸ ὑπαρχόντων οὔτε τῶν συμβεβηκότων. ἔτι εἰ ὁ ὁρισμὸς οὐσίας τις γνωρισμός, τὰ γε τοιαῦτα φανερὸν ὅτι οὐκ οὐσίαι.

Далее, спросим наоборот: может ли все, что провозглашается определением, или вообще что-либо, что провозглашается определением, быть известно также посредством доказательства? Это также невозможно. Одно и то же познаваемое может быть известно только одним процессом познания. Определения — это начала (principia), из которых исходит доказательство; и мы уже показали, что, возвращаясь к доказательствам, мы должны где-то остановиться и должны признать некоторые недоказуемые начала. 9 Определение никогда не может быть доказано, ибо оно провозглашает только сущность субъекта и не предикатирует ничего относительно субъекта; тогда как доказательство предполагает сущность известной и выводит из такого предположения атрибут, отличный от сущности. 10

9 Ibid. b. 18-27.

10 Ibid. b. 33, след.: ἔτι πᾶσα ἀπόδειξις τὶ κατά τινος δείκνυσιν, οἷον ὅτι ἔστιν ἢ οὐκ ἔστιν· ἐν δὲ τῷ ὁρισμῷ οὐδὲν ἕτερον ἑτέρου κατηγορεῖται, οἷον οὔτε τὸ ζῷον κατὰ τοῦ δίποδος οὐδὲ τοῦτο κατὰ τοῦ ζῷου — ὁ μὲν οὖν ὁρισμὸς τί ἐστι δηλοῖ, ἡ δὲ ἀπόδειξις ὅτι ἢ ἔστι τόδε κατὰ τοῦδε ἢ οὐκ ἔστιν.

Фемистий (с. 71, Speng.) отличает само определение (ὁρισμός) от суждения, содержащего определение в качестве предиката (ἡ πρότασις ἡ τὸν ὁρισμὸν κατηγορούμενον ἔχουσα).

Продолжая еще дальше диалектическое и сомнительное рассмотрение, 11 Аристотель теперь переходит к предположению, что сущность (то есть полная сущность или «что это»), которая провозглашается определением, никогда не может быть известна посредством доказательства. Предполагать, что она может быть так известна, было бы несовместимо с условиями силлогистического доказательства, используемого при доказывании. Вы доказываете силлогизмом, через средний термин, некоторый предикат или атрибут; например, поскольку А приложимо ко всем Б, а Б приложимо ко всем В, следовательно, А приложимо ко всем В. Но вы не можете доказать через средний термин Б, что А является сущностью или «что это» В, если только не предположите в посылках, что Б является сущностью В, а А — сущностью Б; соответственно, что три суждения АБ, БВ, АВ все соразмерны и обратимы друг с другом. Здесь, следовательно, вы предположили в качестве своих посылок два существенных суждения АБ и БВ, чтобы доказать в качестве существенного суждения заключение АВ. Но это недопустимо; ибо ваши посылки требуют доказательства в такой же мере, как и ваше заключение. Вы совершили предвосхищение основания (Petitio Principii); 12 вы предположили в своей меньшей посылке именно тот пункт, который подлежит доказательству.

11 Analyt. Post. II. iv. с. 91, a. 12: ταῦτα μὲν οὖν μέχρι τούτου διηπορήσθω. Можно было бы подумать, судя по этим словам, что рассмотрение через сомнение (τὸ διαπορεῖν) здесь заканчивается. Но это не так: это рассмотрение продолжается еще четыре главы, до начала гл. viii. с. 93.

12 Analyt. Post. II. iv. с. 91, a. 12-32: ταῦτα δ’ ἀνάγκη ἀντιστρέφειν· εἰ γὰρ τὸ Α τοῦ Γ ἴδιον, δῆλον ὅτι καὶ τοῦ Β καὶ τοῦτο τοῦ Γ, ὥστε πάντα ἀλλήλων. — λαμβάνει οὖν ὃ δεῖ δεῖξαι· καὶ γὰρ τὸ Β ἔστι τί ἐστιν ἄνθρωπος. Фемистий, с. 72, 73: τὸν ἀποδεικνύντα τὸ τί ἦν εἶναι τοῦ ἀνθρώπου, ἄλλο τι δεῖ προλαβεῖν τοῦ αὐτοῦ τὸ τί ἦν εἶναι. — οὗ γὰρ βούλεται τὸν ὁρισμὸν ἀποδεῖξαι, τούτου προλαμβάνει τινὰ ὁρισμὸν εἶναι χωτὶς ἀποδείξεως.

М. Бартелеми Сент-Илер, примечания, с. 205: «Следовательно, чтобы заключить посредством силлогизма, что А есть существенное определение В, необходимо, чтобы А было существенным определением Б, а Б само было существенным определением В. Но тогда определение вещи будет находиться в самом среднем термине, прежде чем оно окажется в заключении; в самом деле, меньшая посылка: Б есть существенное определение В, дает существенное определение В, без необходимости идти до заключения. Таким образом, доказательство сущности, понятое таким образом, абсурдно».

Если вы не можете получить определение как заключение силлогистического доказательства, тем более вы не можете получить его посредством метода родового и видового деления; который (как уже было показано в «Первой аналитике») не равен даже силлогизму в отношении полезности и эффективности. 13 Вы не можете в этом методе различить суждения, которые являются истинными и существенными, и суждения, которые являются истинными, но не существенными; вы никогда не получите, задавая вопросы согласно методу родового подразделения, никаких посылок, из которых заключение следовало бы по необходимости. Однако это то, что вы должны получить для целей доказательства; ибо вам не позволено формулировать полное фактическое заключение среди посылок и требовать согласия с ним. Деление рода на его виды часто дает полезную информацию, как и индукция; 14 но ни то, ни другое не будет эквивалентно доказательству. Определение, полученное только из подразделений рода, всегда может быть оспорено, подобно силлогизму без его среднего термина.

13 Analyt. Post. II. v. с. 91, b. 12, след.; Analyt. Prior. I. xxxi. с. 46, a. 31. Аристотель здесь намекает на метод, преследуемый Платоном в «Софисте» и «Политике», хотя он не называет Платона: ἡ διὰ τῶν διαιρέσεων ὁδός, и т. д.

14 Analyt. Post. II. v. с. 91, b. 15-33: οὐδὲ γὰρ ὁ ἐπάγων ἴσως ἀποδείκνυσιν, ἀλλ’ ὅμως δηλοῖ τι. Ср. Фемистий, с. 74.

Опять же, вы не можете прийти к определению данного субъекта, предполагая в общих чертах, чем должно быть определение, а затем объявляя данную форму слов соответствующей такому предположению; потому что ваша меньшая посылка должна включать предвосхищение основания (Petitio Principii). Та же логическая ошибка будет совершена, если вы начнете с гипотезы, в которой постулируете определение определенного субъекта, а затем выводите, каким должно быть определение его противоположности. Определение, которое вы здесь предполагаете, требует доказательства в такой же мере, как и то, которое вы выводите из него. 15 Более того, ни этим процессом, ни процессом родового подразделения вы не можете показать никакой причины, почему части определения должны слиться в одно существенное целое. Если они не сливаются таким образом — если они не более чем отдельные атрибуты, соединенные в одном субъекте, подобно «музыканту» и «грамматику» — реальная сущность не провозглашена, и определение не является хорошим. 16

15 Analyt. Post. II. vi. с. 92, a. 6-28. Фемистий, с. 76.

Рассов переводит ἐξ ὑποθέσεως как «assumptâ generali definitionis notione»; и также говорит: «τὸ τί ἦν εἶναι — generalem definitionis notionem; τὸ τί ἐστιν — certam quandam definitionem, significare perspicuum est» (Aristotelis de Notionis Definitione Doctrina, с. 65).

16 Analyt. Post. II. vi. с. 92, a. 32. То, что части определения должны сливаться в одно единство, изложено снова в «Метафизике», Z. с. 1037, 1038, где Аристотель ссылается на «Аналитику» как уже рассмотревшую тот же предмет и выражает намерение завершить то, что было начато в «Аналитике»; ἐφ’ ὅσον ἐν τοῖς Ἀναλυτικοῖς περὶ ὁρισμοῦ μὴ εἴρηται.

После изложения некоторых других дополнительных трудностей, которые, по-видимому, делают работу определения необъяснимой, Аристотель отказывается от сомнительного рассмотрения и ищет решение загадки: как может быть возможно, чтобы определение стало известным? 17 Он уже сказал нам, что знать сущность вещи — это то же самое, что знать причину или основание ее существования; но мы должны сначала начать с того, чтобы знать, что определяемое (definiendum) существует; ибо не может быть определения небытия, кроме простого определения слова, номинального или словесного определения. Теперь иногда мы знаем существование субъекта по одному или другому из его случайных атрибутов; но это не дает нам никакой помощи в поиске определения. 18 Иногда, однако, мы получаем частичное знание его сущности вместе со знанием его существования; когда мы знаем его вместе с некоторым постоянным предшествующим обстоятельством или через некоторое постоянное, хотя и производное, следствие. Зная так много, мы часто можем обнаружить причину или фундаментальное условие этого, что и является сущностью или определением субъекта. 19 Действительно, может случиться так, что постоянное производное и фундаментальная сущность, от которой оно зависит, становятся известными вместе; или, опять же, причина или фундаментальное условие, возможно, не является сущностью одного только субъекта, а является некоторым фактом, включающим и другие субъекты; и этот факт может быть тогда сформулирован как средний термин. Так, в отношении лунного затмения мы знаем постоянный феноменальный факт о нем, что при определенном повторении времени полнолуния луна не отбрасывает света и не создает тени. Отсюда мы переходим к поиску причины. Является ли это вмешательством земли, или превращением тела луны, или угасанием ее света и т. д.? Новый факт, когда он показан, должен предстать как средний термин, облекая в силлогистическую форму (в первой фигуре) причину или рациональное объяснение лунного затмения; показывая не просто то, что есть затмение, но что такое затмение, или каково его определение. 20

17 Analyt. Post. II. vii. с. 92, a. 34, след. Апории (ἀπόριαι) продолжаются до конца гл. vii. Он продолжает, гл. viii. с. 93, a. 1-2: πάλιν δὲ σκεπτέον τί τούτων λέγεται καλῶς, καὶ τί οὐ καλῶς, и т. д. «Tout ce qui précède ne représente pas la théorie proprement dite; ce n’est qu’une discussion préliminaire» (Barth. St. Hilaire, not. с. 222). Эти трудные главы хорошо проиллюстрированы Германом Рассовом, гл. i. с. 9-14.

18 Analyt. Post. II. viii. с. 93, a. 3: ἐπεὶ δ’ ἐστίν, ὡς ἔφαμεν, ταὐτὸν τὸ εἰδέναι τί ἐστι καὶ τὸ εἰδέναι τὸ αἴτιον τοῦ εἰ ἔστι· Ibid. a. 24: ὅσα μὲν οὖν κατὰ συμβεβηκὸς οἴδαμεν ὅτι ἔστιν, ἀναγκαῖον μηδαμῶς ἔχειν πρὸς τὸ τί ἐστιν· οὐδὲ γὰρ ὅτι ἔστιν ἴσμεν· τὸ δὲ ζητεῖν τί ἐστι μὴ ἔχοντας ὅτι ἔστι, μηδὲν ζητεῖν ἐστίν. καθ’ ὅσων δ’ ἔχομέν τι, ῥᾷον· ὥστε ὡς ἔχομεν ὅτι ἔστιν, οὕτως ἔχομεν καὶ πρὸς τὸ τί ἐστιν. Ср. Brentano, Ueber die Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, с. 17.

19 Analyt. Post. II. viii. с. 93, a. 21. Фемистий, с. 79, Speng.: ὅσα δὲ ἀπὸ τῶν οἰκείων τε καὶ ἐξ αὐτοῦ τοῦ πράγματος, ἀπὸ τούτων ἤδη ῥᾷον εἰς τὸ τί ἐστι μεταβαίνομεν.

20 Ibid. с. 93, a. 30-b. 14.

Аристотель, таким образом, показал, как сущность или «что это» (τί ἐστι) может стать известной в этом классе случаев. Для нее нет ни силлогизма, ни доказательства, однако она провозглашается через силлогизм и доказательство: хотя никакое доказательство ее невозможно, вы не можете знать ее без доказательства, везде, где есть внешняя причина. 21

21 Ibid. b. 15-20: ὥστε συλλογισμὸς μὲν τοῦ τί ἐστιν οὐ γίνεται οὐδ’ ἀπόδειξις, δῆλον μέντοι διὰ συλλογισμοῦ καὶ δι’ ἀποδείξεως.

Мистер Пост переводит более ранний отрывок (с. 93, a. 5) в этой очень трудной главе следующим образом (с. 107): «Если одна причина доказуема, другая недоказуемая причина должна быть промежуточной; и доказательство находится в первой фигуре, а заключение — утвердительное и всеобщее. В этом способе доказательства сущности мы доказываем одно определение другим, ибо промежуточное звено, которое доказывает сущность или особый предикат, само должно быть сущностью или особым предикатом. Из двух определений, следовательно, одно доказано, а другое предположено; и, как мы говорили ранее, это не доказательство, а диалектическое доказательство сущности». Мистер Пост здесь переводит λογικὸς συλλογισμός как «диалектическое доказательство». Я понимаю это скорее как означающее силлогизм, τοῦ ὑπάρχειν просто (Top. I. v. с. 102, b. 5), в котором все, что вы действительно знаете, это то, что предикат принадлежит субъекту, но в котором вы предполагаете, кроме того, что он принадлежит субъекту существенно. Это не доказательство, потому что, чтобы получить сущность в заключении, вы обязаны постулировать сущность в своей посылке. (См. Alexander ad Topic. I. с. 263, Br.). Вы, следовательно, постулировали посылку, которая требовала доказательства в такой же мере, как и заключение.

Но вышеуказанное учение будет справедливо только в тех случаях, когда есть отдельная или внешняя причина; оно не будет справедливо в тех случаях, где ее нет. Только в первых (как было сказано) может быть показан средний термин; делая возможным, чтобы «что это» или сущность были провозглашены посредством правильного формального силлогизма, хотя они не могут быть доказаны силлогизмом. В последних, где нет отдельной причины, никакой такой средний термин не может быть сформулирован: «что это» или сущность должны быть приняты как непосредственное или недоказуемое начало (principium) и должны быть представлены или изложены наилучшим возможным образом как существующая реальность, на основе индукции или на каком-либо другом авторитете. Арифметик делает свои первые шаги, предполагая как то, что такое монада, так и то, что такая монада существует. 22

22 Analyt. Post. II. ix. с. 93, b. 21. ἔστι δὲ τῶν μὲν ἕτερόν τι αἴτιον, τῶν δ’ οὐκ ἔστιν. ὥστε δῆλον ὅτι καὶ τῶν τί ἐστι τὰ μὲν ἄμεσα καὶ ἀρχαί εἰσιν, ἃ καὶ εἶναι καὶ τί ἐστιν ὑποθέσθαι δεῖ ἢ ἄλλον τρόπον φανερὰ ποιῆσαι. ὅπερ ὁ ἀριθμητικὸς ποιεῖ· καὶ γὰρ τί ἐστι τὴν μονάδα ὑποτίθεται, καὶ ὅτι ἔστιν.

Фемистий, с. 80: ἃ καὶ εἶναι καὶ τί ἐστιν ὑποθέσθαι δεῖ, ἢ ἄλλον τρόπον φανερὰ ποιῆσαι ἐξ ἐπαγωγῆς ἢ πίστεως ἢ ἐμπειρίας. Рассов, De Notionis Definitione, с. 18-22.

Мы можем различить три разновидности определения. 1. Иногда это просто объяснение того, что означает слово; в этом смысле оно не имеет ничего общего с сущностью или существованием; это номинальное определение и ничего более. 23 2. Иногда оно провозглашает сущность, причину или основание определяемого (definitum); это происходит там, где причина отдельна или внешня и где, соответственно, есть промежуточный средний термин: определение будет тогда отличаться от доказательства только тем, что конденсирует в одно суждение две посылки и заключение, которые вместе составляют доказательство. 24 3. Иногда это непосредственное суждение, недоказуемая гипотеза, предполагающая сущность или «что это»; сама сущность является причиной, и никакой внешней причины — никакого промежуточного среднего термина — получить невозможно. 25

23 Analyt. Post. II. x. с. 93, b. 29-37.

24 Ibid. с. 93, b. 38, след. οἷον ἀπόδειξις τοῦ τί ἐστιν, τῇ θέσει διαφέρων τῆς ἀποδείξεως· — συλλογισμὸς τοῦ τί ἐστι, πτώσει διαφέρων τῆς ἀποδείξεως — отличающийся «situ et positione terminorum» (Julius Pacius, с. 493).

25 Ibid. с. 94, a. 9: ὁ δὲ τῶν ἀμέσων ὁρισμός, θέσις ἐστὶ τοῦ τί ἐστιν ἀναπόδεικτος. Ср. I. xxiv. с. 85, b. 24: ᾧ γὰρ καθ’ αὑτὸ ὑπάρχει τι, τοῦτο αὐτὸ αὑτῷ αἴτιον. См. Kampe, Die Erkenntniss-theorie des Aristoteles, с. 212, след.

Знать или познавать — значит знать причину; когда мы знаем причину, мы удовлетворены нашим познанием. Теперь существует четыре причины, или разновидности причины:

1. Сущность или «что это» (форма) — τὸ τί ἦν εἶναι.

2. Необходимые условия (материя) — τό τίνων ὄντων ἀνάγκη τοῦτ’ εἶναι.

3. Ближайший движитель или стимулятор изменения (действующая причина) — ἡ τί πρῶτον ἐκίνησε.

4. То, ради чего (конечная причина или цель) — τὸ τίνος ἕνεκα.

Все эти четыре причины (формальная, материальная, действующая, конечная) предстают как средние термины при доказательстве. Мы можем продвигаться через посредство формы, или материи, или действующей причины, или цели. Первая из четырех уже была проиллюстрирована — доказательство через форму. Вторая проявляется при доказательстве того, что угол в полукруге всегда является прямым углом; где средний термин (или материя силлогизма, τὸ ἐξ οὗ) заключается в том, что такой угол всегда составляет половину двух прямых углов. 26 Действующая причина является средним термином, когда на вопрос: «Почему персы вторглись в Афины?» отвечают, что афиняне ранее вторглись в Персию вместе с эретрийцами. (Все склонны нападать на тех, кто напал на них первыми; афиняне напали на персов первыми; ergo, персы были склонны напасть на афинян.) Наконец, конечная причина служит средним термином, когда на вопрос: «Почему человек гуляет после обеда?» ответом является: «С целью поддержания своего здоровья». Другим способом средним термином здесь является пищеварение: прогулка после обеда способствует пищеварению; пищеварение — это действующая причина здоровья. 27

26 Analyt. Post. II. xi. стр. 94, a. 21-36. Фемистий, стр. 83: «Ведь в любом доказательстве средний термин есть как бы материя для силлогизма; именно он создает две посылки, из которых следует заключение».

27 Analyt. Post. II. xi. стр. 94, a. 36-b. 21.

Конечная причина, или цель, предшествует в порядке природы, но следует за членами заключения в порядке времени или возникновения; в то время как действующая причина предшествует в порядке времени или возникновения. Формальная и материальная причины одновременны с действием, они не предшествуют ему и не следуют за ним. 28 Иногда один и тот же факт может проистекать как из конечной причины, так и из причины материальной необходимости; так, свет проходит через наш фонарь с целью освещать нам путь в темноте, но также и потому, что частицы света меньше, чем поры в стекле. Природа производит действия целесообразности, или с расчетом на некую заданную цель, а также действия по необходимости, причем необходимость эта либо присуща самой субстанции, либо навязана внешней силой. Так, камень падает на землю по необходимости первого рода, но поднимается по необходимости второго рода. Среди продуктов человеческого интеллекта некоторые целиком проистекают из замысла без необходимости, но другие возникают случайно или по воле случая и не имеют конечной причины. 29

28 Analyt. Post. II. xi. стр. 94, a. 21-26. Фемистий, стр. 83: «Возникновение среднего термина и причины не имеет одинакового порядка во всех случаях: в одних оно первично, как в случае с движущими силами, в других — последне, как в случае с целями и тем, ради чего, в третьих — одновременно, как в случае с определениями и сутью бытия».

29 Analyt. Post. II. стр. 94, b. 27-стр. 95, a. 9.

То, что средний термин есть причина, в равной степени верно в отношении сущего (Entia), становящегося (Fientia), прошедшего (Præterita) и будущего (Futura); с той лишь разницей, что в отношении сущего средний термин или причина должны быть сущим; в отношении становящегося — становящимся; в отношении прошедшего — прошедшим; и в отношении будущего — будущим; то есть в каждом случае они должны возникать в соответствующее время вместе с большим и меньшим терминами в заключении. 30 Какова причина лунного затмения? Причина в том, что Земля оказывается между Луной и Солнцем; и это одинаково верно для затмений прошлых, настоящих и будущих. Такое вмешательство есть сущность или определение лунного затмения: следовательно, причина здесь формальная, а причина и следствие одновременны, происходя в один и тот же момент времени. Но в трех других причинах — материальной, действующей, конечной, — где явления последовательны, а не одновременны, можем ли мы сказать, что предшествующее есть причина, а последующее — следствие, если время, как нам кажется, есть континуум? В подобных случаях мы можем строить силлогизм от последующего к предшествующему, но не от предшествующего к последующему. Если дом уже построен, мы можем сделать вывод, что фундамент был заложен; но если фундамент был заложен, мы не можем сделать вывод, что дом уже построен. 31 Всегда должен существовать промежуток времени, в течение которого вывод от предшествующего будет неверным; возможно, он даже никогда не станет верным. Причина и следствие в этих трех последних разновидностях причины не всегда и не обязательно взаимно обратимы, как в случае с формальной причиной. Хотя время непрерывно, события или возникновения суть отдельные точки, отмеченные на непрерывной линии, и не являются непрерывными друг с другом. 32 Число этих точек, которые можно взять, действительно бесконечно; однако мы должны принять некоторые из них как конечные и непосредственные начала (principia), чтобы построить наш силлогизм и обеспечить наш средний термин. 33 Там, где средний термин обратим и соразмерен большему и меньшему, в таких случаях мы имеем возникновение явлений в цикле; например, после того как земля увлажнилась, по необходимости поднимается пар: отсюда возникает облако, отсюда вода; которая снова падает, и земля снова становится влажной. 34 Наконец, везде, где наше заключение не является общезначимым и необходимым, а верно лишь в большинстве случаев, наши непосредственные начала также должны быть того же характера, верными в большинстве случаев, но только в большинстве случаев. 35

30 Analyt. Post. II. xii. стр. 95, a. 10, 36: «Ибо средний термин должен быть однородным» и т. д.

31 Там же, a. 24 след., b. 32; Юлий Паций, ad loc.; Biese, Die Philosophie des Aristot. стр. 302-303.

32 Analyt. Post. II. xii. стр. 95, a. 39-b. 8; Фемистий, стр. 86.

33 Analyt. Post. II. xii. стр. 95, b. 14-31: «Начало же и в них следует брать как непосредственное».

34 Там же, b. 38-стр. 96, a. 7.

35 Там же, стр. 96, a. 8-19.

Как нам следует действовать, выслеживая те атрибуты, которые сказываются в вопросе «что это такое» (in Quid), 36 как принадлежащие к сущности субъекта? Поскольку субъект есть низший вид, мы должны искать такие атрибуты, которые принадлежат всем его индивидам, но которые принадлежат также индивидам других видов, входящих в тот же род. Таким образом, мы найдем один, два, три или более атрибутов, каждый из которых, взятый отдельно, принадлежит различным индивидам, находящимся вне данного вида; но совокупность которых, взятая вместе, не принадлежит ни одному индивиду, находящемуся вне данного вида. Найденная таким образом совокупность есть сущность; а ее изложение есть определение вида. Так, триада включена в род числа; поэтому при поиске ее определения мы не должны выходить за пределы этого рода, ни включать какие-либо атрибуты (такие как «сущее» и т. д.), сказуемые о других субъектах, равно как и о числах. Оставаясь в пределах рода, мы находим, что каждая триада согласуется в том, что она есть нечетное число. Но эта нечетность принадлежит и другим числам (пятерице, семерице и т. д.). Поэтому мы ищем другие атрибуты и находим, что каждая триада согласуется в том, что она есть простое число в двух различных смыслах: во-первых, что она не измеряется никаким другим числом; во-вторых, что она не составлена из других чисел. Этот последний атрибут не принадлежит ни одному другому нечетному числу, кроме триады. Теперь у нас есть совокупность атрибутов, каждый из которых принадлежит каждой триаде универсально и необходимо, и которые, взятые все вместе, принадлежат исключительно триаде и, следовательно, составляют ее сущность или определение. Триада есть число, нечетное и простое в обоих смыслах. 37 Определяемое и определение здесь в точности соразмерны.

36 Там же, xiii. стр. 96, a. 22: «Как следует выслеживать то, что сказывается в вопросе «что это такое»?»

37 Analyt. Post. II. xiii. стр. 96, a. 24-b. 14. «Если, следовательно, это не присуще ничему другому, кроме неделимых триад, то это и будет сутью бытия триады. Ибо пусть будет принято и это, что сущность каждого есть такое последнее сказуемое, которое относится к неделимым. Так что точно так же и для любого другого из так доказанных будет существовать его собственное бытие».

Там, где изучаемый нами предмет есть целый род, мы должны начать с распределения его на низшие виды; например, число на диаду, триаду и т. д.; точно так же, беря прямую линию, круг, прямой угол и т. д. 38 Мы должны сначала выискать определения каждого из этих низших видов; и после того, как они будут установлены, мы должны затем посмотреть выше рода, на категорию, в которой он сам содержится, будь то количество, качество и т. д. Сделав это, мы должны изучить производные атрибуты, или свойства (propria), низших видов через общие закономерности, верные в отношении более крупных. Мы должны помнить, что эти производные атрибуты выводятся из сущности и определения низшего вида, причем сложное проистекает из простого как из своего начала (principium): они принадлежат per se только низшему виду, определенному таким образом; высшим родам они принадлежат только через эти виды. 39 Именно таким образом, а не каким-либо иным, логическое деление родов согласно видовым различиям может быть полезным для исследования сущностных атрибутов; то есть оно может быть использовано только для демонстрации того, что является производным от сущности. Мы уже показали, что оно не может помочь в демонстрации самой сущности или определения. Мы учимся правильно расставлять два составных элемента нашего определения и присоединять каждое видовое различие к тому роду, к которому оно надлежащим образом принадлежит. Так, мы не должны пытаться распределять род «животное» согласно различию «имеющее крыло разделенное или неразделенное»: многие животные не подпадут ни под одну из двух рубрик; рассматриваемое различие принадлежит низшему роду «крылатое животное» и распределяет его на два вида. Характеристическое или видовое различие должно быть высказано и постулировано само по себе и должно быть присоединено к соответствующему роду, чтобы сформировать определение. Только внимательно следя за шагами законного логического деления, мы можем быть уверены, что включили все частности и не упустили ни одной. 40

38 Там же, b. 18. Прямая линия есть первая или низшая из всех линий: никакая другая линия не может быть понята, если мы сначала не поймем, что имеется в виду под прямой линией. Точно так же прямой угол есть первый из всех углов, круг — первая из всех криволинейных фигур (Юлий Паций, ad loc. стр. 504).

39 Analyt. Post. II. xiii. стр. 96, b. 19-25: «После этого, взяв, что есть род, например, относится ли он к количеству или качеству, следует рассматривать собственные свойства через общие первые начала. Ибо для того, что составлено из неделимых (speciebus infimis), следствия будут ясны из определений, так как определение и простое есть начало всего, и следствия принадлежат только простым самим по себе, а другим — через них».

Фемистий поясняет этот темный отрывок, стр. 89. Определения прямой линии (εὐθεῖα γραμμή), ломаной линии (κεκλασμένη γραμμή), окружности (περιφερὴς γραμμή) должны каждое содержать определение линии (= μῆκος ἀπλατές), поскольку она находится в категории количества (ποσὸν μῆκος ἀπλατές). Но производные свойства круга (περιφερὴς γραμμή) выводятся из определения круга и принадлежат ему в первую очередь quâ окружность, во вторую очередь quâ линия.

40 Analyt. Post. II. xiii. стр. 96, b. 25-стр. 97, a. 6.

Некоторые современники Аристотеля, и среди них Спевсипп, утверждали, что невозможно ни дать определение, ни произвести логическое деление, если вы не знаете всех частностей без исключения. Вы не можете (говорили они) знать какую-либо одну вещь, кроме как зная ее отличия от всех других вещей; что подразумевало бы, что вы знаете также и все эти другие вещи. 41 На эти доводы Аристотель отвечает: нет необходимости знать все различия каждой вещи; вы знаете вещь, как только знаете ее сущность, вместе со свойствами per se, которые из нее выводятся. Существует много различий, не принадлежащих к сущности, но отличающих друг от друга две вещи, имеющие одну и ту же сущность: вы можете знать вещь, не зная этих случайных различий. 42 Когда вы делите род на два вида, различающиеся одним ближайшим видовым отличием, таким, что не может быть ничего, что не подпадало бы под тот или иной из этих membra condividentia, и когда вы проследили исследуемый предмет под тем или иным из этих членов, вы всегда можете следовать по этому пути, пока не будет найдено больше никаких низших видовых различий, и тогда вы получите конечную сущность и определение предмета; даже если вы, возможно, не знаете, сколько других предметов может включать каждый из двух членов. 43 Так отвечает Аристотель Спевсиппу, показывая, что для определения одной вещи нет необходимости знать все другие вещи. Его ответ, как и во многих других случаях, основан на различении между сущностным и случайным.

41 Там же, стр. 97, a. 6-10; Фемистий, стр. 92. Аристотель здесь прямо не называет Спевсиппа, а просто говорит φασί τινες (некоторые говорят). Именно Фемистий называет Спевсиппа; и один из схолиастов ссылается на Евдема как на того, кто прямо указал на Спевсиппа (Schol. стр. 248, a. 24, Br.).

42 Analyt. Post. II. xiii. стр. 97, a. 12: «Ибо существует много различий, присущих одним и тем же по виду, но не по сущности и не самим по себе».

43 Там же, a. 18-22: «Ибо ясно, что если, идя таким образом, придешь к тем, у которых больше нет различий, то будешь иметь понятие сущности».

Чтобы получить или составить определение через логическое деление, следует обратить внимание на три момента. 44 Соберите предикаты в вопросе «что это такое»; расположите их в надлежащем порядке; убедитесь, что их нет больше и что вы собрали все. Сущностные предикаты — это роды, которые должны быть получены не иначе как методом (диалектическим), используемым при заключении о случайных признаках. Что касается порядка, вы начинаете с высшего рода, того, который сказывается обо всех остальных, в то время как ни один из них не сказывается о нем, определяя таким же образом последовательность остальных соответственно. Собрание будет полным, если вы разделите высший род исчерпывающим видовым различием, таким, что все должно быть включено в ту или иную из двух ближайших и противоположных частей; а затем, взяв найденный таким образом вид в качестве вашего dividendum, подразделяйте его, пока не будет найдено больше никаких низших видовых различий или вы не получите из элементов точный эквивалент субъекта. 45

44 Там же, a. 23: «Что касается построения определения через деления». Схолиаст, стр. 248, a. 41, объясняет κατασκευάζειν (построение) через εὑρεῖν (нахождение), συνθεῖναι (составление), ἀποδοῦναι (изложение). Он отличает его от ἀποδεικνύναι (доказательства); доказательство определения неосуществимо.

45 Analyt. Post. II. xiii. стр. 97, a. 23 след. См. Waitz, Comm. стр. 418.

Когда исследование должно проводиться путем собирания группы сходных частностей, вы сравниваете их и отмечаете, что есть общего во всех; затем переходите к другой группе, которые тождественны in genere, но различаются in specie от первой группы и имеют иную точку общности между собой. Затем вы сравниваете точку общности между членами первой группы и точку общности между членами второй группы. Если обе точки общности могут быть подведены под одну рациональную формулу, это и будет определение предмета; но если в конце процесса различные точки общности не находят разрешения в какой-либо конечной, это доказывает, что предполагаемый definiendum есть не одно, а два или более. 46 Например, предположим, вы исследуете, что есть сущность или определение великодушия? Вы должны изучить различных великодушных индивидов и отметить, что у них общего quâ великодушных. 47 Так, Ахилл, Аякс, Алкивиад были великодушны. То, что было общего у этих троих, заключалось в том, что они не могли терпеть оскорблений; по этой причине Алкивиад начал войну со своими соотечественниками, Ахилл разгневался и отстранился от греков, Аякс покончил с собой. Но, опять же, вы находите двух других великодушных людей, Сократа и Лисандра. У этих двоих было общее качество: они сохраняли ровный и непоколебимый нрав как в процветании, так и в невзгодах. Теперь, когда вы дошли до этого, вопрос, который нужно рассмотреть, таков: в чем точка тождества между нравом, который не терпит оскорблений, и нравом, который остается невозмутимым при всех превратностях судьбы? Если можно найти тождество, это будет сущностью или определением великодушия; к которому будет принадлежать невозмутимость как одна разновидность, а нетерпимость к оскорблениям — как другая. Если, напротив, никакого тождества найти нельзя, то у вас будут два различных душевных расположения без какого-либо общего определения. 48

46 Analyt. Post. II. xiii. стр. 97, b. 7-15. «Снова рассматривать, тождественно ли оно, пока не придешь к одному понятию; ибо это и будет определение вещи. Если же оно не сводится к одному, а к двум или более, ясно, что искомое не может быть чем-то одним, а их несколько».

47 Там же, b. 16: «Следует рассмотреть на некоторых великодушных людях, которых мы знаем, что у них у всех есть общего, поскольку они таковы».

48 Там же, b. 17-25. «Взяв эти два, я рассматриваю, что общего имеют невозмутимость в отношении превратностей судьбы и нетерпимость к оскорблениям. Если ничего, то это были бы два вида великодушия».

Æquam memento rebus in arduis

Servare mentem: non secus in bonis

Ab insolenti temperatam

Lætitiâ. — HORACE. Ode, ii. 3.

Аристотель говорит, что будет два вида великодушия. Но, конечно, если два так называемых вида не имеют ничего общего, они не называются правильно видами, и великодушие не называется правильно родом. Невозмутимость была бы отлична от великодушия; Сократ и Лисандр были бы не великодушными, а невозмутимыми.

Каждое определение должно быть универсальным суждением, применимым не исключительно к одному конкретному объекту, а к классу большей или меньшей протяженности. Низший вид легче определить, чем высший род; это одна из причин, почему мы должны начинать с частностей и восходить к универсалиям. Именно в высших родах двусмысленные термины чаще всего ускользают от обнаружения. 49 Когда вы доказываете, первое, на что вы должны обратить внимание, — это полнота формы силлогизма: когда вы даете определение, главное требование — быть ясным и понятным; то есть избегать двусмысленных или метафорических терминов. 50 Вы лучше всего преуспеете в их избегании, если начнете с индивидов или с примеров низших видов, а затем перейдете к рассмотрению не их сходств вообще, а их сходств в определенных отношениях, как, например, в цвете или фигуре. Эти более определенные сходства вы отметите первыми; на каждом из них вы основываете формулу отдельного определения; после чего вы восходите к более общей формуле менее определенного сходства, общего для обоих. Так, в отношении острого, вы рассмотрите острое в звуке и в других материях (вкусах, болях, оружии, углах и т. д.), и вы исследуете, что является общей точкой тождества, характеризующей все. Возможно, такого тождества не существует; перенос термина с одного на другое может быть лишь метафорой: таким образом вы узнаете, что общее определение недостижимо. Это важный урок; ибо, поскольку нам запрещено вести диалектический спор в метафорических терминах, тем более нам запрещено вводить метафорические термины в определение. 51

49 Analyt. Post. II. xiii. стр. 97, b. 29: «Ибо и омонимии остаются незамеченными скорее в общих понятиях, чем в неразличимых».

50 Analyt. Post. II. xiii. стр. 97, b. 31: «Как в доказательствах должно присутствовать силлогистическое заключение, так и в определениях — ясность».

Под τὸ σαφές (ясностью) он явно подразумевает избегание двусмысленных или метафорических терминов и приверженность истинным родам и видам. Сравните Biese, Die Philosophie des Aristot. стр. 308-310.

51 Analyt. Post. II. xiii. стр. 97, b. 35-39. — (διαλέγεσθαί φησι, τὸ διαλεκτικῶς ὁμιλεῖν. — Schol. стр. 248, b. 23, Brand.). Аристотель считает метафоричным, когда термин «острый» применяется как к звуку, так и к углу.

Рассмотрение этой части аристотелевского учения Прантлем (Geschichte der Logik, том I, гл. iv, стр. 246, 247, 338) поучительно. Он выдвигает в своеобразных, но убедительных терминах идею «понятийной причинности», которая лежит в основе логики Аристотеля. «Так, определение есть выражение творческого понятия сущности... Насколько творческое понятие сущности может быть достигнуто, настолько через него познается понятийная причинность; и понимание этой первичной причинности достигается в силлогизме посредством среднего термина. Выйти за пределы творческого понятия сущности невозможно... Как только определение становится чем-то большим, чем простое объяснение имени — а оно должно быть большим — оно признает средний термин как творческую причинность... Онтологическое значение среднего термина состоит в том, что он является творческим понятием сущности». Рассов (стр. 51, 63 и др.) принимает похожую метафорическую фразу: «Definitionem est, explicare notionem; quæ quidem est creatrix rerum causa» (Определение есть объяснение понятия, которое, в самом деле, есть творящая причина вещей).

Чтобы правильно получить и изложить проблемы, подходящие для обсуждения в каждой отрасли науки, вы должны иметь перед собой таблицы расчленения и логического деления и брать их в качестве руководства; 52 начиная с высшего рода и продвигаясь вниз через последовательно нисходящую шкалу подродов и видов. Если вы изучаете животных, вы сначала собираете предикаты, принадлежащие всем животным; затем вы берете высшее подразделение рода «животное», такое как «птица», и собираете предикаты, принадлежащие всем птицам; и так далее до следующего в нисходящей шкале. Вы сможете показать причину, почему любой из этих предикатов должен принадлежать человеку Сократу или коню Буцефалу; потому что он принадлежит к роду «животное», который включает человека и коня. «Животное» будет средним термином в доказательстве. 53 Этот пример взят из классовых терминов, принятых в обыденной речи. Но вы не должны ограничиваться ими; вы должны искать новые классы, связанные обладанием каким-то общим атрибутом, хотя обычно о них не говорят как о классах, и вы должны посмотреть, можно ли найти другие атрибуты, постоянно сопряженные с ними. Так, вы обнаружите, что все животные, имеющие рога, также имеют строение желудка, пригодное для жвачки, и зубы только на одной челюсти. Вы знаете, следовательно, какова причина того, что быки и овцы имеют строение желудка, пригодное для жвачки. Это потому, что у них есть рога. «Имение рогов» — средний термин доказательства. 54 Могут быть найдены также случаи, в которых несколько объектов не обладают общей природой или атрибутом, чтобы связать их в класс, но все же связаны по аналогии, разными способами, с одним и тем же общим термином. 55 Некоторые предикаты будут постоянно сопровождать эту аналогию или принадлежать всем объектам quâ аналогичным, точно так же, как если бы они имели одну и ту же классовую природу. Доказательство может быть применено к ним, как и к предыдущим случаям.

52 Analyt. Post. II. xiv. стр. 98, a. 1. «Что касается обладания проблемами, следует называть расчленения и деления, и так выбирать, предположив род, общий для всех». Это текст Вайца, который отличается от Юлия Пация и Фирмена Дидо.

Фемистий (стр. 94-95) объясняет τὰς ἀνατομὰς как анатомические рисунки или упражнения, подготовленные Аристотелем для обучения: «И следует иметь под рукой расчленения, сколько их было сделано Аристотелем».

Сбор проблем или вопросов для исследования активно велся не только Аристотелем, но и Теофрастом (Schol. стр. 249, a. 12, Br.).

53 Analyt. Post. II. xiv. стр. 98, a. 5-12.

54 Там же, a. 13-19. Аристотель предполагает, что материал, который должен был послужить для верхних зубов, присваивается природой для формирования рогов.

55 Там же, a. 20-23: «Есть еще другой способ выбирать по аналогии». Он приводит в качестве примеров каракатицу (σήπιον), позвоночник (ἄκανθα), кость (ὀστοῦν).

Проблемы должны считаться одними и теми же, когда средний термин доказательства один и тот же для каждой, или когда средний термин в одной является подчиненным или следствием того, что в другой. Так, причина эха, причина изображений в зеркале, причина радуги — все подпадают под одну общую рубрику или средний термин (преломление), хотя и с видовым различием в каждом случае. Опять же, когда мы исследуем проблему: «Почему Нил течет с более мощным течением во второй половине (лунного) месяца?», причина в том, что месяц тогда более зимний. Но почему месяц тогда более зимний? Потому что свет Луны тогда убывает. Здесь два средних термина, один из которых зависит от другого. Проблема для исследования, следовательно, одна и та же в обоих случаях. 56

56 Analyt. Post. II. xv. стр. 98, a. 24-34. Говорят, что Теофраст составлял сборники «подобных проблем», проблем, решение которых зависело от одного и того же среднего термина (Schol. стр. 249, a. 11, Brand.).

Относительно причины (Causa) и следствия (Causatum) можно задать вопрос: необходимо ли, чтобы, когда существует следствие, существовала и причина? Ответ должен быть утвердительным, если вы включаете причину в определение следствия. Так, если вы включаете в определение лунного затмения его причину, а именно вмешательство Земли между Луной и Солнцем, то всякий раз, когда происходит затмение, должно происходить и такое вмешательство. Но не следует полагать, что здесь существует совершенная обратимость и что, как следствие в данном случае доказуемо из причины, так существует подобное доказательство причины из следствия. Такое доказательство никогда не является доказательством «почему» (διότι); это лишь доказательство «что» (ὅτι). Следствие не включено в определение причины; если вы доказываете, что, поскольку Луна затмевается, следовательно, Земля interposed между Луной и Солнцем, вы доказываете факт интерпозиции, но ничего не узнаете о ее причине. Опять же, в силлогизме средний термин есть причина заключения (то есть это причина, почему больший термин сказывается о меньшем, каковое сказывание есть заключение); и в этом смысле причина и следствие могут иногда быть обратимы, так что любое из них может быть доказано посредством другого. Но следствие здесь обратимо с причиной только как посылка и заключение (то есть мы можем знать любое из них посредством другого), а не как причина и следствие; следствие не есть причина причины как факта и реальности, как причина есть причина следствия. 57

57 Analyt. Post. II. xvi. стр. 98, a. 35, след. Фемистий, стр. 96-97: «Ибо не затмение Луны есть причина того, что Земля находится посередине, но это средний термин силлогизма; и, возможно, причина заключения, но никак не причина самой вещи». Фемистий здесь говорит с точностью, которая не всегда присутствует в уме Аристотеля; ибо он различает причину факта от причины утвержденного факта или заключения. М. Бартелеми Сент-Илер говорит (Plan Général des Derniers Analytiques, стр. cxl.): «Таким образом, доказательство следствия через причину учит, почему вещь есть; доказательство через следствие учит только, что вещь есть. Мы знаем, что Земля interposed, но мы не знаем, почему она interposed: и то, что это хорошо показывает, — это то, что идея интерпозиции Земли необходима для сущностного определения затмения, в то время как идея затмения не имеет никакого отношения к определению интерпозиции. Интерпозиция Земли, таким образом, дает понять затмение; в то время как затмение вовсе не дает понять интерпозицию Земли».

Возникает вопрос: может ли быть более одной причины одного и того же следствия? Необходимо ли, чтобы одно и то же следствие во всех случаях производилось одной и той же причиной? Другими словами, когда один и тот же предикат доказывается как истинный для двух различных меньших терминов, не может ли он быть доказан в одном случае одним средним термином, а в другом случае — другим средним термином? 58 Ответ: В подлинных и надлежащих научных проблемах средний термин есть рациональный отчет (определение, интерпретация) большего крайнего термина; этот средний термин, следовательно, или причина, должен во всех случаях быть одним и тем же. Доказательство в этих случаях выводится из одной и той же сущности; оно есть per se, а не per accidens. Но существуют другие проблемы, не строго и не надлежащим образом научные, в которых причина и следствие связаны лишь per accidens; доказательство осуществляется средним термином, который не является сущностью большего, а есть лишь знак или сопутствующее обстоятельство. 59 В зависимости от того, как термины заключения связаны друг с другом, так и средний термин будет связан с обоими. Если заключение двусмысленно, средний термин также будет двусмысленным; если предикат в заключении находится в родовой связи с субъектом, больший термин также будет в родовой связи со средним. Так, если вы доказываете, что один треугольник подобен другому и что один цвет подобен другому, слово «подобен» в этих двух случаях не является однозначным, а двусмысленным; соответственно, средний термин в доказательстве также будет двусмысленным. Опять же, если вы доказываете, что четыре пропорциональных числа будут также пропорциональны альтернативно, будет одна причина или средний термин, если субъект заключения — линии; другая, если субъект — числа. Тем не менее средний термин или причина в обоих случаях одна и та же, поскольку оба они включают определенный факт приращения. 60

58 Analyt. Post. II. xvi. стр. 98, b. 25.

59 Там же, xvii. стр. 99, a. 4: «Есть также то, где причина и то, в чем рассматривают по случайности; однако это не кажется проблемами».

«Например, если мы доказываем, что грамматик способен смеяться, потому что человек способен смеяться» (Юлий Паций, стр. 514).

60 Analyt. Post. II. xvii. стр. 99, a. 8-16.

Больший термин силлогизма будет по объему больше любого частного меньшего термина, но равен или соразмерен сумме всех частностей. Так, предикат «листопадный», утверждаемый обо всех растениях с широкими листьями, больше по объему, чем субъект «виноградные лозы», а также чем субъект «фиговые деревья»; но он равен по объему сумме всех виноградных лоз и фиговых деревьев (другое частное широколиственное растение). Средний термин также в универсальном доказательстве обратим с большим, являясь его определением. Здесь истинный средний термин или причина эффекта того, что виноградные лозы и фиговые деревья сбрасывают листья, — не то, что они являются широколиственными растениями, а скорее коагуляция сока или какой-то подобный факт. 61

61 Там же, a. 16 след.

Последняя глава настоящего трактата анонсируется Аристотелем как приложение и завершение всей его теории доказательной науки, содержащейся в «Аналитиках первых», которые трактуют о силлогизме, и «Аналитиках вторых», которые трактуют о доказательстве. Формально завершив все исследование, он переходит к вопросу о началах (principia) доказательной науки: что они такое? Как они становятся известными? Какова ментальная привычка или состояние, которое их познает? 62

62 Analyt. Post. II. xix. стр. 99, b. 15-19: «О силлогизме же и доказательстве, что есть каждое из них и как оно возникает, ясно, а вместе с тем и о доказательной науке; ибо это одно и то же. О началах же, как они становятся познаваемыми и каково познающее состояние, ясно отсюда, предварительно поставив вопросы».

Беккер и Вайц в своих изданиях включают все эти слова в гл. XIX: в более старых изданиях слова, предшествующие περὶ δὲ, помещались в гл. XVIII. Забарелла отмечает переход к новой теме (Comm. ad Analyt. Post. II. ch. xv. p. 640): «Очевидно, что эта последняя глава (начинающаяся с περὶ δὲ) находится вне основного изложения, поскольку ей предшествует эпилог, соответствующий проэмию, который читается в начале первой книги “Второй аналитики”».

Аристотель уже установил, что не может быть доказательства без определенных præcognita (предварительных знаний), от которых следует исходить; и что эти præcognita должны, в конечном счете, быть principia (началами) недоказуемыми, познаваемыми непосредственно и даже более точно, чем выведенные из них заключения. Являются ли они тогда познаниями, или познавательными навыками и достояниями, рожденными вместе с нами и полными с самого начала? Это невозможно (заявляет Аристотель); мы не можем обладать столь ценными и точными познаниями с первых моментов детства, вовсе не осознавая их. Следовательно, они должны быть приобретены; но как мы можем их приобрести? Дело в том, что, хотя мы с самого начала не обладаем такими полными и точными познаниями, у нас с самого начала есть врожденная способность или потенциальность прийти к ним. И нечто подобное присуще всем животным. Все они обладают врожденной способностью постигать и различать, называемой чувственным восприятием; но, хотя все обладают такой способностью, существует различие: у одних акт восприятия задерживается в уме на более долгое или короткое время, у других — нет. У животных, у которых он не задерживается, не может быть знания вне восприятия, по крайней мере во всем том, в чем восприятие мимолетно; но у тех, которые и воспринимают, и удерживают восприятия в своем уме, развивается дальнейшее знание. Существует много таких удерживающих животных, и они различаются между собой: у одних из удержанных восприятий возникают разум или рациональные понятия, у других — нет. Сначала из восприятия возникает память; затем из часто повторяющейся памяти об одном и том же возникает опыт, поскольку множество численно различных воспоминаний суммируются в один опыт. Наконец, из опыта, или из универсального понятия, unum et idem (единого и того же), которое пронизывает и характеризует множество частностей, когда оно успокоилось и укоренилось в уме, возникает principium (начало) искусства и науки: науки — в отношении существующих объектов, искусства — в отношении вещей, подлежащих возникновению. И таким образом, эти ментальные навыки или приобретения не существуют в наших умах определенными с самого начала, и не возникают они из других приобретений с большей познавательной эффективностью. Они возникают из чувственного восприятия; и мы можем проиллюстрировать их рост тем, что происходит при панике испуганного войска, где сначала один беглец останавливается в своем бегстве, затем второй, затем третий, пока, наконец, не соберется множество, послушное команде. Одна из характерных черт ума — быть способным к этому процессу.

63 Analyt. Post. II. xix. p. 99, b. 25-30: πότερον οὐκ ἐνοῦσαι αἱ ἕξεις ἐγγίνονται, ἢ ἐνοῦσαι λελήθασιν. εἰ μὲν δὴ ἔχομεν αὐτάς, ἄτοπον· συμβαίνει γὰρ ἀκριβεστέρας ἔχοντας γνώσεις ἀποδείξεως λανθάνειν· εἰ δὲ λαμβάνομεν μὴ ἔχοντες πρότερον, πῶς ἂν γνωρίζοιμεν καὶ μανθάνοιμεν ἐκ μὴ προϋπαρχούσης γνώσεως; Ср. выше: Analyt. Post. I. iii. p. 72, b. 20-30; Metaphys. A. ix. p. 993, a. 1, с комментарием Александра, p. 96, Bonitz.

64 Analyt. Post. II. xix. p. 99, b. 30: φανερὸν τοίνυν οὔτ’ ἔχειν οἷόν τε, οὔτ’ ἀγνοοῦσι καὶ μηδεμίαν ἔχουσιν ἕξιν ἐγγίνεσθαι· ἀνάγκη ἄρα ἔχειν μέν τινα δύναμιν, μὴ τοιαύτην δ’ ἔχειν ἢ ἔσται τούτων τιμιωτέρα κατ’ ἀκρίβειαν. φαίνεται δὲ τοῦτό γε πᾶσιν ὑπάρχον τοῖς ζῴοις.

65 Analyt. Post. II. xix. p. 99, b. 37: ὅσοις μὲν οὖν μὴ ἐγγίνεται, ἢ ὅλως ἢ περὶ ἃ μὴ ἐγγίνεται, οὐκ ἔστι τούτοις γνῶσις ἔξω τοῦ αἰσθάνεσθαι· ἐν οἷς δ’ ἔνεστιν αἰσθανομένοις ἔχειν ἔτι ἐν τῇ ψυχῇ. πολλῶν δὲ τοιούτων γινομένων ἤδη διαφορά τις γίνεται, ὥστε τοῖς μὲν γίνεσθαι λόγον ἐκ τῆς τῶν τοιούτων μονῆς, τοῖς δὲ μή. Ср. Analyt. Poster. I. p. 81, a. 38, seq., где также утверждается зависимость индукции от чувственных восприятий. См. Фемистий, стр. 50-51, изд. Шпенгеля. Первая глава «Метафизики» (стр. 981) содержит поразительное описание этого возникновения универсальных понятий из памяти и сравнения чувственных частностей: γίνεται δὲ τέχνη, ὅταν ἐκ πολλῶν τῆς ἐμπειρίας ἐννοημάτων μία καθόλου γένηται περὶ τῶν ὁμοίων ὑπόληψις («intellecta similitudo»). Также в «Физике» VII, стр. 247, b. 20 (в парафразе Фемистия, как напечатано в берлинском издании, внизу страницы): ἐκ γὰρ τῆς κατὰ μέρος ἐμπειρίας τὴν καθόλου λαμβάνομεν ἐπιστήμην.

66 Analyt. Post. II. xix. p. 100, a. 3-10: ἐκ μὲν οὖν αἰσθήσεως γίνεται μνήμη, ὥσπερ λέγομεν, ἐκ δὲ μνήμης πολλάκις τοῦ αὐτοῦ γινομένης ἐμπειρία· αἱ γὰρ πολλαὶ μνῆμαι τῷ ἀριθμῷ ἐμπειρία μία ἐστίν. ἐκ δ’ ἐμπειρίας, ἢ ἐκ παντὸς ἠρεμήσαντος τοῦ καθόλου ἐν τῇ ψυχῇ, τοῦ ἑνὸς παρὰ τὰ πολλά, ὃ ἂν ἐν ἅπασιν ἓν ἐνῇ ἐκείνοις τὸ αὐτό, τέχνης ἀρχὴ καὶ ἐπιστήμης· ἐὰν μὲν περὶ γένεσιν, τέχνης, ἐὰν δὲ περὶ τὸ ὄν, ἐπιστήμης.

Теория, весьма аналогичная этой (относительно постепенного возникновения научных универсальных понятий в уме из частностей чувственного восприятия), изложена в «Федоне» Платона, гл. XLV, стр. 96, B, где Сократ перечисляет неудачные попытки, которые он предпринимал в философии: καὶ πότερον τὸ αἷμά ἐστιν ᾧ φρονοῦμεν, ἢ ὁ ἀὴρ, ἢ τὸ πῦρ, ἢ τούτων μὲν οὐδέν, ὁ δὲ ἐγκέφαλός ἐστιν ὁ τὰς αἰσθήσεις παρέχων τοῦ ἀκούειν καὶ ὁπᾶν καὶ ὀσφραίνεσθαι, ἐκ τούτων δὲ γίγνοιτο μνήμη καὶ δόξα, ἐκ δὲ μνήμης καὶ δόξης, λαβούσης τὸ ἠρεμεῖν, κατὰ ταῦτα γίγνεσθαι ἐπιστήμην.

Боэций говорит в Comm. in Ciceronis Topica, стр. 805: «Платон полагал, что существуют некие идеи, то есть бестелесные виды, субстанции, постоянные и сами по себе отделенные от других разумом природы, как, например, сам человек, участвуя в которых, остальные вещи становятся людьми или животными. Но Аристотель считает, что вне вещей нет никаких субстанций; он полагает, что род или вид есть intellectam similitudinem plurimorum inter se differentium substantialem (субстанциальное понятое сходство многих, различающихся между собой). Ибо когда человек и лошадь различаются разумностью и неразумностью, их intellecta similitudo (понятое сходство) образует род. Следовательно, некая общность и сходство многих, различающихся между собой, есть понятие (notio); из этого понятия одно есть род, другое — форма. Но поскольку всякое понятие есть познание сходного (similium intelligentia), а в сходных вещах необходимо различение различий, поэтому понятие нуждается в неком разъяснении и делении; как сам интеллект животного не довольствуется самим собой» и т. д.

Фраза intellecta similitudo plurimorum (понятое сходство многих) воплощает в себе и индукцию, и умопостижение. Подобное учение встречается в неясных отрывках Аристотеля, «О душе», III, VIII, стр. 429, b. 10; также стр. 432, a. 3: ὁ νοῦς, εἶδος εἰδῶν, καὶ ἡ αἴσθησις, εἶδος αἰσθητῶν. ἐπεὶ δὲ οὐδὲ πρᾶγμα οὐθέν ἐστι παρὰ τὰ μεγέθη, ὡς δοκεῖ, τὰ αἰσθητὰ κεχωρισμένον, ἐν τοῖς εἴδεσι τοῖς αἰσθητοῖς τὰ νοητά ἐστιν.

67 Analyt. Post. II. xix. p. 100, a. 3-10: οὔτε δὴ ἐνυπάρχουσιν ἀφωρισμέναι αἱ ἕξεις, οὔτ’ ἀπ’ ἄλλων ἕξεων γίνονται γνωριμωτέρων, ἀλλ’ ἀπὸ αἰσθήσεως, — ἡ δὲ ψυχὴ ὑπάρχει τοιαύτη οὖσα οἵα δύνασθαι πάσχειν τοῦτο.

Разновидности интеллектуальных ἕξεις (навыков), перечисленные Аристотелем в шестой книге «Никомаховой этики», разъясняются Александром в его комментарии к «Метафизике» (A, стр. 981), стр. 7, 8, Bonitz. Различие между ἕξις (навыком) и διάθεσις (расположением), устойчивым состоянием в противоположность преходящему, отмечено в «Категориях», стр. 8, 9. См. также «Никомахову этику» II, I, II, стр. 1103, 4.

Аристотель переходит к повторению иллюстрации в более ясных терминах — по крайней мере в терминах, которые он считает более ясными. 68 Мы воспринимаем частное индивидуальное; однако чувственное восприятие направлено на универсальное в частном (как, например, когда перед нами Каллий, мы воспринимаем человека, а не человека Каллия). Теперь, когда один из ряда частностей некоторое время задерживается в уме, сначала возникает универсальное понятие; затем воспринимаются и удерживаются другие частности, и на их основе возникают все более и более всеобъемлющие универсальные понятия, пока, наконец, мы не достигнем высшей ступени — наиболее универсального и простого. От Каллия мы восходим к человеку; от такого-то животного — к животному in genere (в роде); от животного in genere — еще выше, пока не достигнем высшего или неделимого рода. 69 Отсюда ясно, что первые и высшие principia (начала) могут стать известными нам только посредством индукции; ибо именно посредством этого процесса чувственное восприятие выстраивает в нас универсальное. 70 Теперь среди тех интеллектуальных навыков или приобретений, посредством которых мы приходим к постижению истины, есть некоторые (наука и нус), которые неизменно и безошибочно истинны, в то время как другие (мнение и рассуждение) допускают альтернативу лжи. 71 Сравнивая науку с нусом, последний, и только последний, является более точным и безошибочным, чем наука. Но всякая наука предполагает доказательство, и все, что мы знаем посредством науки, есть заключения, выведенные путем доказательства. Мы уже говорили, что principia этих доказательств не могут быть доказаны сами по себе, а следовательно, не могут быть познаны наукой; мы также говорили, что они должны быть познаны более точно, чем заключения. Как же тогда могут быть познаны сами эти principia? Они могут быть познаны только нусом и из частностей. Именно из principia, познанных нусом с максимальной точностью, наука доказывает свои заключения. Нус — это великое principium науки.

68 Analyt. Post. II. xix. p. 100, a. 14: ὃ δ’ ἐλέχθη μὲν πάλαι, οὐ σαφῶς δὲ ἐλέχθη, πάλιν εἴπωμεν.

Вайц предполагает, что Аристотель здесь ссылается на отрывок из первой книги «Второй аналитики», гл. XXXI, стр. 87, b. 30. М. Бартелеми Сент-Илер полагает (стр. 290), что имеется в виду более раннее предложение этой же главы. Ни одно из этих предположений, по-видимому, не соответствует (меньше всего последнее) значению πάλαι. Но что бы он ни имел в виду, Аристотель не сделал многого для прояснения того, что было неясным в предшествующих утверждениях.

69 Analyt. Post. II. xix. p. 100, a. 15: στάντος γὰρ τῶν ἀδιαφόρων ἑνός, πρῶτον μὲν ἐν τῇ ψυχῇ καθόλου (καὶ γὰρ αἰσθησις τοῦ καθόλου ἐστίν, οἷον ἀνθρώπου, ἀλλ’ οὐ Καλλίου ἀνθρώπου) πάλιν δ’ ἐν τούτοις ἵσταται, ἕως ἂν τὰ ἀμερῆ στῇ καὶ τὰ καθόλου, οἷον τοιονδὶ ζῷον, ἕως ζῷον· καὶ ἐν τούτῳ ὡσαύτως.