«Аристотель»

34 Ibid. a. 10, seq.

35 Ibid. a. 26-30: καὶ εἴ τις καθόλου πειρῷτο δεικνύναι τὰ κοινά, οἷον ὅτι ἅπαν φάναι ἢ ἀποφάναι, ἢ ὅτι ἴσα ἀπὸ ἴσων, ἢ τῶν τοιούτων ἄττα. Сравните Metaph. K. p. 1061, b. 18.

36 Aristot. Analyt. Post. I. xii, p. 77, a. 36-40; Фемистий, стр. 40.

Текст здесь очень неясен. Он продолжает отличать геометрию в особенности (также другие науки, хотя и менее подчеркнуто) от τὰ ἐν τοῖς διαλόγοις (I. xii. p. 78, a. 12).

Юлий Паций, ad Analyt. Post. I. viii. (он делит главы иначе), стр. 417, говорит: — «Differentia interrogationis dialecticæ et demonstrativæ hæc est. Dialecticus ita interrogat, ut optionem det adversario, utrum malit affirmare an negare. Demonstrator vero interrogat ut rem evidentiorem faciat; id est, ut doceat ex principiis auditori notis» (Различие между диалектическим и доказательным допросом таково. Диалектик спрашивает так, чтобы дать противнику выбор, предпочитает ли он утверждать или отрицать. Доказатель же спрашивает, чтобы сделать вещь более очевидной; то есть, чтобы научить из принципов, известных слушателю).

37 Ibid. I. xii. p. 77, b. 1-15; Фемистий, стр. 41: οὐ γὰρ ὥσπερ τῶν ἐνδόξων οἱ πολλοὶ κριταί, οὕτω καὶ τῶν κατ’ ἐπιστήμην οἱ ἀνεπιστήμονες.

38 Analyt. Post. I. xii. p. 77, b. 16-33. Суждения в пределах науки, но ложные по существу, называются Аристотелем ψευδογραφήματα (псевдографами). См. Aristot. Sophist. Elench. xi. p. 171, b. 14; p. 172, a. 1.

«L’interrogation syllogistique se confondant avec la proposition, il s’ensuit que l’interrogation doit être, comme la proposition, propre à la science dont il s’agit» (Поскольку силлогистический допрос сливается с суждением, из этого следует, что допрос должен быть, как и суждение, свойственным науке, о которой идет речь). (Бартелеми Сент-Илер, примечание, стр. 70). Допрос здесь имеет иное значение, чем то, которое он имеет в диалектике.

39 Ibid. I. xii. p. 77, b. 34 seq. Этот отрывок для меня едва понятен. Он по-разному понимается комментаторами и переводчиками. Иоанн Филопон в схолиях (стр. 217, b. 17-32, Брандис) цитирует объяснение, данное Аммонием, но отвергает это объяснение и ждет, пока другие предоставят ему лучшее. Дзабарелла (Comm. in Analyt. Post. стр. 426, 456, изд. Venet 1617) признает, что в том виде, в каком он есть, и там, где он находится, он непонятен, но переносит его в другую часть книги (в конец гл. xvii., непосредственно перед словами φανερὸν δὲ καὶ ὅτι и т. д. из гл. xviii.) и дает объяснение его в этом измененном положении. Но я не думаю, что ему удалось прояснить его.

40 Ibid. I. xii. p. 77, b. 40-p. 78, a. 13.

Знание факта и знание причины должны быть различены, и даже в рамках одной и той же науки. В некоторых силлогизмах заключение только выявляет τὸ ὅτι — реальность определенных фактов; в других оно заканчивается на τὸ διότι — утверждении причины, или «почему». Силлогизм «почему» — это тот, где средний термин является не просто причиной, а ближайшей причиной заключения. Часто, однако, следствие более известно, так что мы используем его как средний термин и заключаем от него к его взаимно обратимой причине; в этом случае наш силлогизм является только силлогизмом ὅτι; так же обстоит дело и тогда, когда мы используем в качестве среднего термина причину не ближайшую, а отдаленную, заключая от нее к следствию. Иногда силлогизмы ὅτι могут подпадать под одну науку, а силлогизмы διότι — под другую, а именно в том случае, когда одна наука подчинена другой, как оптика геометрии, а гармоника арифметике; факты оптики и гармоники принадлежат чувству и наблюдению, а их причины — математическому рассуждению. Может случиться, таким образом, что человек хорошо знает τὸ διότι, но сравнительно невежественен τοῦ ὅτι: геометр мог уделить мало внимания оптическим фактам. Познание διότι является максимумом, совершенством всего познания; и это, включая арифметические и геометрические теоремы, почти всегда достигается силлогизмами в первой фигуре. Эта фигура является наиболее истинно научной из трех; две другие фигуры зависят от нее в плане расширения и сжатия. Это, кроме того, единственная фигура, в которой могут быть получены универсальные утвердительные заключения; ибо во второй фигуре мы получаем только отрицательные заключения; в третьей — только частные. Соответственно, суждения, объявляющие сущность или определение, полученные только через универсальные утвердительные заключения, даются не иначе как в первой фигуре.

41 Ibid. I. xiii. p. 77, a. 22 seq.

42 Фемистий, стр. 45: πολλάκις συμβαίνει καὶ ἀντιστρέφειν ἀλλήλοις τὸ αἰτιον καὶ τὸ σημεῖον καὶ ἄμφω δείκνυσθαι δι’ ἀλλήλων, διὰ τοῦ σημείου μὲν ὡς τὸ ὅτι, διὰ θατέρου δὲ ὡς τὸ διότι.

«Cum enim vera demonstratio, id est τοῦ διότι, fiat per causam proximam, consequens est, ut demonstratio vel per effectum proximum, vel per causam remotam, sit demonstratio τοῦ ὅτι» (Ибо, поскольку истинное доказательство, то есть τοῦ διότι, совершается через ближайшую причину, следует, что доказательство либо через ближайшее следствие, либо через отдаленную причину является доказательством τοῦ ὅτι). (Юлий Паций, Comm. стр. 422).

М. Бартелеми Сент-Илер отмечает (примечание, стр. 82): — «La cause éloignée non immédiate, donne un syllogisme dans la seconde figure. — Il est vrai qu’Aristote n’appelle cause que la cause immédiate; et que la cause éloignée n’est pas pour lui une véritable cause» (Отдаленная, не непосредственная причина дает силлогизм во второй фигуре. — Это правда, что Аристотель называет причиной только непосредственную причину; и что отдаленная причина для него не является истинной причиной).

См. в Schol. стр. 188, a. 19, объяснение, данное Александром силлогизма τοῦ διότι.

43 Analyt. Post. I. xiii. p. 79, a. 2, seq.: ἐνταῦθα γὰρ τὸ μὲν ὅτι τῶν αἰσθητικῶν εἰδέναι, τὸ δὲ διότι τῶν μαθηματικῶν, &c. Сравните Analyt. Prior. II. xxi. p. 67, a. 11; и Metaphys. A. p. 981, a. 15.

44 Analyt. Post. I. xiv. p. 79, a. 17-32.

Как существуют некоторые утвердительные суждения, которые неделимы, т.е. имеющие утвердительные предикаты, которые принадлежат субъекту сразу, непосредственно, неделимо, — так существуют также некоторые неделимые отрицательные суждения, т.е. с предикатами, которые принадлежат субъекту отрицательно сразу, непосредственно и т.д. Во всех таких случаях нет промежуточного шага, чтобы оправдать либо утверждение предиката, либо отрицание предиката относительно данного субъекта. Это будет иметь место там, где ни предикат, ни субъект не содержатся в каком-либо высшем роде.

45 Ibid. I. xv. p. 79, a. 33-b. 22. Пункт, на котором Аристотель здесь особенно настаивает, заключается в том, что могут быть и есть непосредственные, недоказуемые, отрицательные (так же как и утвердительные) предикаты: φανερὸν οὖν ὅτι ἐνδέχεταί τε ἄλλο ἄλλῳ μὴ ὑπάρχειν ἀτόμως. (Фемистий, Paraphr. стр. 48, Шпенгель: ἄμεσοι δὲ προτάσεις οὐ καταφάσεις μόνον εἰσίν, ἀλλὰ καὶ ἀποφάσεις ὁμοίως αἳ μὴ δύνανται διὰ συλλογισμοῦ δειχθῆναι, αὗται δ’ εἰσὶν ἐφ’ ὧν οὐδετέρου τῶν ὅρων ἄλλος τις ὅλου κατηγορεῖται.) Ранее в этой главе (стр. 72, b. 19) уже было показано, что существуют утвердительные предикаты, непосредственные и недоказуемые. Это можно сравнить с тем, что Платон провозглашает в «Софисте» (стр. 253-254, seq.) о взаимообщении τῶν γενῶν καὶ τῶν εἰδῶν (родов и видов) друг с другом. Некоторые из них допускают такое взаимообщение, другие отвергают его.

Что касается как этих суждений, непосредственных и неделимых, так и суждений опосредованных и выводимых, существуют две разновидности ошибки. Вы можете ошибаться просто, по неведению, не зная лучшего и не полагая, что вы вообще знаете; или ваша ошибка может быть ложным заключением, выведенным силлогизмом через средний термин и сопровождаемым верой с вашей стороны, что вы действительно знаете. Это может происходить разными способами. Предположим, что отрицательное суждение «Никакое Б не есть А» истинно непосредственно или неделимо. Тогда, если вы заключаете, что противоположное этому («Всякое Б есть А») истинно, посредством силлогизма через средний термин В, ваш силлогизм должен быть в первой фигуре; он должен иметь ложную меньшую посылку (поскольку Б подводится под В, когда оно не содержится ни в каком высшем роде), и он может иметь обе посылки ложными. Опять же, предположим, что утвердительное суждение «Всякое Б есть А» истинно непосредственно или неделимо. Тогда, если вы заключаете, что противоположное этому («Никакое Б не есть А») истинно, посредством силлогизма через средний термин В, ваш силлогизм может быть в первой фигуре, но он может быть также во второй фигуре, причем ваше ложное заключение будет отрицательным. Если он в первой фигуре, обе его посылки могут быть ложными, или одна из них может быть ложной, любая безразлично. Если он во второй фигуре, любая посылка по отдельности может быть полностью ложной, или обе могут быть частично ложными.

46 Analyt. Post. I. xvi. p. 79, b. 23: ἄγνοια κατ’ ἀπόφασιν — ἄγνοια κατὰ διάθεσιν. См. Фемистий, стр. 49, Шпенгель. Что касается простых и некомбинированных идей, неведение невозможно как ошибочная комбинация, а только как ментальная пустота. Вы либо имеете идею и, таким образом, знаете столько истины, либо вы не имеете идеи и, таким образом, невежественны в этой степени; это единственная альтернатива. Ср. Aristot. Metaph. Θ. p. 1051, a. 34; De Animâ, III. vi. p. 430, a. 26.

47 Analyt. Post. I. xvi. p. 79, b. 29. М. Бартелеми Сент-Илер отмечает (стр. 95, n.): — «Il faut remarquer qu’Aristote ne s’occupe que des modes universels dans la première et dans la seconde figure, parceque, la démonstration étant toujours universelle, les propositions qui expriment l’erreur opposée doivent l’être comme elle. Ainsi ce sont les propositions contraires, et non les contradictoires, dont il sera question ici» (Следует заметить, что Аристотель занимается только универсальными модусами в первой и второй фигуре, потому что, поскольку доказательство всегда универсально, суждения, выражающие противоположную ошибку, должны быть такими же, как оно. Таким образом, речь здесь пойдет о противоположных суждениях, а не о противоречащих).

По той же причине третья фигура здесь не упоминается, а только первая и вторая: потому что в третьей фигуре не может быть доказано никакое универсальное заключение (Юлий Паций, стр. 431).

48 Analyt. Post. I. xvi. p. 80, a. 6-26.

49 Ibid. a. 27-b. 14: ἐν δὲ τῷ μέσῳ σχήματι ὅλας μὲν εἶναι τὰς προτάσεις ἀμφοτέρας ψευδεῖς οὐκ ἐνδέχεται — ἐπί τι δ’ ἑκατέραν οὐδὲν κωλύει ψευδῆ εἶναι.

Давайте теперь предположим, что утвердительное суждение «Всякое Б есть А» истинно, но опосредовано и выводимо через средний термин В. Если вы заключаете противоположное этому («Никакое Б не есть А») через тот же средний термин В, в первой фигуре, ваша ошибка не может возникнуть из ложности в меньшей посылке, потому что ваша меньшая (по законам фигуры) должна быть утвердительной; ваша ошибка должна возникнуть из ложной большей, потому что отрицательная большая не противоречит законам первой фигуры. С другой стороны, если вы заключаете противоположное в первой фигуре через другой средний термин, Г, либо обе ваши посылки будут ложными, либо ваша меньшая посылка будет ложной. Если вы используете вторую фигуру, чтобы заключить противоположное, обе ваши посылки не могут быть ложными, хотя любая одна из них по отдельности может быть ложной.

50 Analyt. Post. I. xvi. p. 80, b. 17-p. 81, a. 4.

51 Ibid. p. 81, a. 5-14.

Таков будет случай, когда выводимое суждение, принятое за истинное, является утвердительным, и когда, следовательно, противоположное заключение, которое вы претендуете доказать, является отрицательным. Но если выводимое суждение, принятое за истинное, является отрицательным, и если, следовательно, противоположное заключение должно быть утвердительным, — тогда, если вы попытаетесь доказать это противоположное через тот же средний термин, ваши посылки не могут быть обе ложными, но ваша большая посылка должна всегда быть ложной. Если, однако, вы попытаетесь доказать противоположное через другой и неподходящий средний термин, вы не можете обратить меньшую посылку в ее противоположную (потому что меньшая посылка должна оставаться утвердительной, чтобы вы могли прийти к какому-либо заключению вообще), но большая может быть так обращена. Если большая посылка, обращенная таким образом, будет истинной, меньшая будет ложной; если большая посылка, обращенная таким образом, будет ложной, меньшая может быть либо истинной, либо ложной. Любая одна из посылок, или обе посылки, могут таким образом быть ложными.

52 Ibid. xvii. p. 81, a. 15-20.

53 Ibid. a. 20-34. Перевод г-на Поста (стр. 65-70) очень ясен и поучителен в отношении этих двух трудных глав.

Ошибки простого неведения (не выведенные из ложного силлогизма) могут происходить от дефекта или отказа чувственного восприятия в той или иной его ветви. Ибо без ощущения не может быть индукции; и именно из индукции получаются посылки для доказательства силлогизмом. Мы не можем прийти к универсальным суждениям, даже в так называемых абстрактных науках, иначе как через индукцию частностей; равно как мы не можем доказывать иначе, как из универсалий. Индукция и доказательство — единственные два способа обучения; и частности, составляющие наши индукции, могут быть познаны только через чувство.

54 Analyt. Post. I. xviii. p. 81, a. 38-b. 9. В этой важной главе (доктрины которой более полно развернуты в последней главе Второй книги Analyt. Post.) текст Вайца не полностью согласуется с текстом Юлия Пация. В издании Фирмена Дидо текст такой же, как у Вайца; но его латинский перевод остается адаптированным к переводу Юлия Пация. Вайц дает содержание главы следующим образом (ad Organ. II. стр. 347): — «Universales propositiones omnes inductione comparantur, quum etiam in iis, quæ a sensibus maxime aliena videntur et quæ, ut mathematica (τὰ ἐξ ἀφαιρέσεως), cogitatione separantur à materia quacum conjuncta sunt, inductione probentur ea quæ de genero (e.g., de linea vel de corpore mathematico), ad quod demonstratio pertineat, prædicentur καθ’ αὑτά et cum ejus natura conjuncta sint. Inductio autem iis nititur quæ sensibus percipiuntur; nam res singulares sentiuntur, scientia vero rerum singularium non datur sine inductione, non datur inductio sine sensu» (Все универсальные суждения сравниваются индукцией, поскольку даже в тех вещах, которые кажутся наиболее далекими от чувств и которые, как математические (τὰ ἐξ ἀφαιρέσεως), отделяются мышлением от материи, с которой они соединены, индукцией доказывается то, что о роде (например, о линии или о математическом теле), к которому относится доказательство, сказывается καθ’ αὑτά (само по себе) и соединено с его природой. Индукция же опирается на то, что воспринимается чувствами; ибо единичные вещи ощущаются, знание же единичных вещей не дается без индукции, не дается индукция без чувства).

Далее Аристотель переходит к доказательству того (что он предполагал в предыдущих пассажах), что если демонстрация или силлогистический процесс возможны — если существуют какие-либо истины, считающиеся доказуемыми, — то это подразумевает необходимость первичных или предельных истин. Было разъяснено, что составными элементами, предполагаемыми в силлогизме, являются три термина и два суждения, или посылки: в большей посылке А утверждается (или отрицается) обо всех Б; в меньшей Б утверждается обо всех В; в заключении А утверждается (или отрицается) обо всех В. Теперь возможно, что существуют один или несколько предикатов выше А, но невозможно, чтобы существовал бесконечный ряд таких высших предикатов. Точно так же могут существовать один или несколько субъектов ниже В, для которых В будет предикатом; но невозможно, чтобы существовал бесконечный ряд таких низших субъектов. Подобным же образом, возможно, существуют один или несколько средних терминов между А и Б, а также между Б и В; но невозможно, чтобы существовал бесконечный ряд таких промежуточных средних терминов. Должен существовать предел для ряда — восходящего, нисходящего или промежуточного. Эти замечания не применимы к обратимым суждениям, в которых предикат соразмерен субъекту. Но они в равной степени применимы как к отрицательным, так и к утвердительным демонстрациям, и одинаково ко всем трем фигурам силлогизма.

55 Analyt. Prior. I. xxvii. p. 43, a. 38; Analyt. Post. I. ii. p. 71, b. 21.

56 Analyt. Post. I. xix. p. 81, b. 10-17.

57 Ibid. p. 81, b. 30-p. 82, a. 14.

58 Ibid. p. 82, a. 15-20. М. Бартелеми Сент-Илер, стр. 117: «Это не может применяться к обратимым терминам, потому что в терминах, которые могут быть приписаны друг другу взаимно, нельзя сказать, что существует первое или последнее относительно атрибуции».

59 Analyt. Post. I. xx., xxi. p. 82, a. 21-b. 36.

В диалектическом силлогизме достаточно, чтобы посылки были приняты или считались суждениями, непосредственно истинными, независимо от того, являются ли они таковыми в действительности; но в научном или демонстративном силлогизме они должны быть таковыми в действительности: демонстрация не является полной, если ее нельзя проследить до посылок, которые являются таким образом непосредственно или прямо истинными (без какого-либо промежуточного среднего термина). Что существуют и должны существовать такие первичные или непосредственные посылки, Аристотель теперь берется доказать с помощью некоторых диалектических доводов, а также других аналитических или научных доводов. Он сам таким образом различает их; но это различие слабо выражено и сводится, самое большее, к тому, что аналитические доводы касаются только существенной предикации и условий научной демонстрации, в то время как диалектические доводы останавливаются на них, но включают в себя нечто иное, а именно — акцидентальную предикацию. Доказательство состоит главным образом в утверждении, что если мы не допустим, что некоторые суждения являются истинными непосредственно, неделимо, недоказуемо, то определение, демонстрация и наука были бы одинаково невозможны. Если восходящий ряд предикатов бесконечен, так что мы никогда не приходим к высшему родовому предикату; если нисходящий ряд субъектов бесконечен, так что мы никогда не достигаем низшего субъекта, — никакое определение никогда не может быть достигнуто. Существенные свойства, включенные в определение, должны быть конечны по числу; и акцидентальные предикаты также должны быть конечны по числу, поскольку они не имеют существования, кроме как будучи присоединенными к какому-либо существенному субъекту, и поскольку они должны подпадать под ту или иную из девяти позднейших Категорий. Если, таким образом, два крайних члена зафиксированы и конечны — высший предикат и низший субъект, — то невозможно, чтобы между ними существовал бесконечный ряд терминов. Промежуточные термины должны быть конечны по числу. Аристотелевская теория, следовательно, заключается в том, что существуют определенные суждения, прямо и непосредственно истинные, и другие, выведенные из них путем демонстрации через средние термины. Одинаково ошибочно утверждать, что все можно доказать, и что ничего нельзя доказать.

60 Ibid. xix. p. 81, b. 18-29.

61 Ibid. xxi. p. 82, b. 35; xxii. p. 84, a. 7: λογικῶς μὲν οὖν ἐκ τούτων ἄν τις πιστεύσειε περὶ τοῦ λεχθέντος, ἀναλυτικῶς δὲ διὰ τῶνδε φανερὸν συντομώτερον. В схолиях, стр. 227, a. 42, то же различие выражено Филопоном терминами λογικώτερα и πραγματωδέστερα. Сравните Biese, Die Philosophie des Aristoteles, стр. 134, 261; Bassow, De Notionis Definitione, стр. 19, 20; Heyder, Aristot. u. Hegel. Dialektik, стр. 316, 317.

Аристотель, однако, не всегда строго придерживается этого различия. Так, если мы сравним логические или диалектические доводы, приведенные на стр. 82, b. 37 и сл., с аналитическими, которые, как объявлено, начинаются на стр. 84, a. 8 и сл., мы обнаружим, что в обоих рассматривается одна и та же главная тема, а именно: допущение бесконечного ряда исключает возможность определения. И Александр, и Аммоний соглашаются в том, что это главная тема, на которой строилось доказательство; но Александр сделал отсюда вывод, что аргумент был чисто диалектическим (λογικὸν ἐπιχείρημα), в то время как Аммоний рассматривал его как довод, полностью убедительный и очевидный: ὁ μέντοι φιλόσοφος (Аммоний) ἔλεγε μὴ διὰ τοῦτο λέγειν λογικὰ τὰ ἐπιχειρήματα· ἐναργὲς γὰρ ὅτι εἰσὶν ὁρισμοί, εἰ μὴ ἀκαταληψίαν εἰσαγάγωμεν (Schol. p. 227, a. 40, seq., Brand.).

62 Analyt. Post. I. xxii. p. 83, a. 20, b. 14. Здесь перечислены только восемь из десяти категорий.

63 Ibid. I. xxii. p. 84, a. 30-35. Парафраз Фемистия (стр. 55-58, Spengel) излагает аристотелевское рассуждение более ясным языком, чем сам Аристотель. Дзабарелла (Comm. in Analyt. Post. I. xviii.; context. 148, 150, 154) повторяет, что доказательство Аристотеля основано на неоспоримом факте, что существуют определения и что без них не могло бы быть ни демонстрации, ни науки. Это исключает предположение о бесконечном ряде предикатов и средних терминов: «Sumit rationem à definitione; si in predicatis in quid procederetur ad infinitum, sequeretur auferri definitionem et omnino essentiæ cognitionem; sed hoc dicendum non est, quum omnium consensioni adversetur» (стр. 466, Ven. 1617).

Из собственных слов Аристотеля ясно, что он задумывал эти четыре главы (xix.-xxii.) как подтверждение того, что он уже утверждал в третьей главе настоящего трактата, и как дальнейшее опровержение двух различных классов оппонентов, указанных там: (1) тех, кто говорил, что все доказуемо, причем допустима демонстрация по кругу; (2) тех, кто говорил, что ничто не доказуемо, поскольку цепь предикации вверх, вниз и промежуточная бесконечна. Оба эти класса оппонентов сходились в том, что не существует истин непосредственных и недоказуемых; и именно по этому пункту Аристотель здесь вступает с ними в спор, стремясь доказать, что такие истины существуют и должны существовать. Но я не могу считать это доказательство удовлетворительным; оно не казалось таковым и способным комментаторам ни в древние, ни в новые времена — от Александра Афродисийского до мистера Поста. Тщательное расширение, добавленное в этих последних главах, не прибавляет силы утверждению, уже сделанному на более ранней стадии; и в одном отношении это изменение к худшему, поскольку оно не затрагивает важное различие, объявленное в третьей главе, между универсальными истинами, познаваемыми через индукцию (из чувств и частностей), и универсальными истинами, познаваемыми через дедукцию из них. Истины непосредственные и недоказуемые (не познаваемые через средний термин) — это индуктивные истины, как Аристотель заявляет во многих местах и наиболее решительно в конце «Второй аналитики». Но в этих главах он едва упоминает индукцию. Более того, пытаясь доказать, что должны существовать непосредственные универсальные истины, он не дает ни полного их списка, ни назначает какого-либо положительного признака, по которому их можно было бы идентифицировать. Оппоненты могли бы спросить его, не являются ли эти непосредственные универсальные истины готовыми внушениями разума; и если так, то какой авторитет они имеют, больший, чем платоновские идеи, которые презрительно отвергаются.

64 Analyt. Post. I. xxii. p. 84, a. 32: ὅπερ ἔφαμέν τινας λέγειν κατ’ ἀρχάς, и т. д.

65 См. примечание мистера Поста, стр. 77, к его переводу этого трактата. Сказав, что первое из диалектических доказательств Аристотеля ошибочно, а второе является petitio principii, мистер Пост добавляет относительно так называемого аналитического доказательства, приведенного Аристотелем: «Это не столько доказательство, сколько более точное определение принципа, который должен быть постулирован. Этот постулат, существование первых принципов, касающихся устройства мира, по-видимому, надлежащим образом относится к метафизике и лишь заимствован логикой. См. Metaph. ii. 2 и Введение». В цитируемом здесь пассаже «Метафизики» (α. p. 994) основной аргумент Аристотеля открыт для того же возражения petitio principii, которое мистер Пост выдвигает против второго диалектического аргумента Аристотеля в этом месте.

Мистер Джон Стюарт Милль в своей «Системе логики» принимает как должное, что должны существовать непосредственные, недоказуемые истины, служащие основой для дедукции; «что не может быть цепи доказательств, подвешенной в пустоте»; что должны существовать предельные законы природы, хотя мы не можем быть уверены, что законы, известные нам сейчас, являются предельными.

С другой стороны, мы читаем в недавней работе проницательного современного философа, профессора Дельбёфа (Essai de Logique Scientifique, Льеж, 1865, Предисловие, стр. v, vii, viii, стр. 46, 47): «Есть пункты, по которым я боюсь, что объяснился недостаточно ясно, среди прочих — вопрос об основании достоверности. Я из тех, кто всеми силами отвергает столь спекулятивную аксиому, что нельзя все доказать; это положение, на мой взгляд, больше, чем любое другое, нуждается в доказательстве. Это доказательство будет частично дано лишь тогда, когда будут раз и навсегда перечислены все недоказуемые суждения; и когда будет хорошо определен характер, по которому их узнают. Нигде нельзя найти ни подобного перечисления, ни подобного определения. В этом отношении остаются на расплывчатой позиции, и именно поэтому ее легко защищать».

Казалось бы, судя по этим словам, что М. Дельбёф находится в самой прямой оппозиции к Аристотелю, который учит нас, что ἀρχαὶ или principia, с которых начинается демонстрация, не могут быть сами доказаны. Но когда мы сравниваем другие пассажи работы М. Дельбёфа, мы обнаруживаем, что, отвергая все недоказуемые суждения, он на самом деле имеет в виду отвержение всех самоочевидных универсальных истин: «C’est donc une véritable illusion d’admettre des vérités évidentes par elles-mêmes. Il n’y a pas de proposition fausse que nous ne soyons disposés d’admettre comme axiome, quand rien ne nous a encore autorisés à la repousser» (стр. ix.). Это, на мой взгляд, совершенно верно; но непосредственные недоказуемые истины, за которые Аристотель выступает как за ἀρχαὶ демонстрации, не объявляются им самоочевидными; они провозглашаются результатами чувств и индукции, которые должны быть подняты из наблюдения частностей, умноженных, сравненных и постоянно формулируемых под интеллектуальным habitus, называемым Noûs. Под демонстрацией Аристотель понимает дедукцию в ее наиболее совершенной форме, начинающуюся с этих ἀρχαὶ, которые индуктивно познаваемы, но недоказуемы (т. е. не познаваемы дедуктивно). И в этом взгляде весьма способный и поучительный трактат М. Дельбёфа в основном совпадает, придавая еще больший перевес индуктивному процессу и приближаясь в этом отношении к важным улучшениям в логической теории, выдвинутым мистером Джоном Стюартом Миллем.

Среди универсальных суждений, которые не выведены из индукции, но служат ἀρχαὶ для дедукции и демонстрации, мы можем считать религиозные, этические, эстетические, социальные, политические и т. д. верования, принятые в каждом различном сообществе и внушенные всем новичкам, рожденным в нем, силой предписания, примера, авторитета. Здесь большая посылка ощущается каждым индивидом как несущая собственный авторитет, подкрепленный санкцией общества и позором или другими наказаниями, ожидающими тех, кто ей не подчиняется. Она готова к интерпретации и разнообразию с помощью подходящих меньших посылок во всех инференциальных применениях. Но эти ἀρχαὶ для дедукции, сильно различающиеся в разное время и в разных местах, хотя и порожденные таким же образом и подкрепленные такой же санкцией, более подобающим образом принадлежали бы к классу, который Аристотель называет τὰ ἔνδοξα.

Мы, таким образом, признали, что существуют непосредственные (предельные или первичные) суждения, в которых связь между предикатом и субъектом такова, что между ними нельзя назначить никакой промежуточный термин. Когда А приписывается как Б, так и В, это, возможно, происходит вследствие какого-то общего свойства, присущего Б и В, и такое общее свойство образует средний термин. Например, равенство углов двум прямым углам присуще как равнобедренному, так и разностороннему треугольнику, и оно присуще им по причине их общего свойства — треугольной фигуры; которая, таким образом, является средним термином. Но так бывает не всегда. 66 Возможно, что два суждения — А, приписываемое Б, и А, приписываемое В, — оба являются непосредственными суждениями; и что между Б и В нет никакой общности природы. Всякий раз, когда можно найти средний термин, демонстрация возможна; но там, где нельзя найти средний термин, демонстрация невозможна. Суждение, будь то утвердительное или отрицательное, является тогда непосредственным или неделимым. Такие суждения и термины, из которых они состоят, являются предельными элементами или principia демонстрации. Предикат и субъект постоянно приводятся во все более тесную связь, пока, наконец, они не становятся единым и неделимым. 67 Здесь мы достигаем единицы или элемента силлогизирующего процесса. Во всех научных расчетах предполагается единица, от которой нужно начинать, хотя в каждой отрасли науки это разная единица; например, в барологии — фунт веса; в гармонике — четверть тона; в других отраслях науки — другие единицы. 68 Аналитическое исследование учит нас, что соответствующей единицей в силлогизме является утвердительное или отрицательное суждение, которое является первичным, непосредственным, неделимым. В демонстрации и науке это Noûs или интеллект. 69

66 Analyt. Post. I. xxiii. p. 84, b. 3-18. τοῦτο δ’ οὐκ ἀεὶ οὕτως ἔχει.

67 Ibid. b. 25-37. ἀεὶ τὸ μέσον πυκνοῦται, ἕως ἀδιαίρετα γένηται καὶ ἕν. ἔστι δ’ ἕν, ὅταν ἄμεσον γένηται καὶ μία πρότασις ἁπλῶς ἡ ἄμεσος.

68 Analyt. Post. I. xxiii. p. 84, b. 37: καὶ ὥσπερ ἐν τοῖς ἄλλοις ἡ ἀρχὴ ἁπλοῦν, τοῦτο δ’ οὐ ταὐτὸ πανταχοῦ, ἀλλ’ ἐν βαρεῖ μὲν μνᾶ, ἐν δὲ μέλει δίεσις, ἄλλο δ’ ἐν ἄλλῳ, οὕτως ἐν συλλογισμῷ τὸ ἓν πρότασις ἄμεσος, ἐν δ’ ἀποδείξει καὶ ἐπιστήμῃ ὁ νοῦς.

69 Ibid. b. 35-p. 85, a. 1.

После того как в длинном предшествующем рассуждении Аристотель стремился доказать, что всякая демонстрация должна исходить из первичных недоказуемых principia — из некоторых посылок, утвердительных и отрицательных, которые прямо истинны сами по себе и не доказуемы через какой-либо средний термин или промежуточные суждения, он переходит к другому исследованию. У нас есть некоторые демонстрации, в которых заключение является частным, другие, в которых оно является универсальным: далее, некоторые утвердительные, некоторые отрицательные. Которая из двух, в каждой из этих альтернатив, лучше? У нас также есть демонстрации прямые или остенсивные, и демонстрации косвенные или путем Reductio ad Absurdum. Которая из этих двух лучше? Оба вопроса, по-видимому, были предметом дебатов среди современных философов. 70

70 Ibid. xxiv. p. 85, a. 13-18. ἀμφισβητεῖται ποτέρα βελτίων· ὡς δ’ αὕτως καὶ περὶ τῆς ἀποδεικνύναι λεγομένης καὶ τῆς εἰς τὸ ἀδύνατον ἀγούσης ἀποδείξεως.

Аристотель обсуждает эти пункты диалектически (как он, собственно, указывает в «Топике», что сравнение двух вещей вообще, как лучшего и худшего, подпадает под разновидности диалектического исследования 71), сначала излагая, а затем опровергая аргументы более слабой стороны. Некоторые люди могут думать (говорит он), что демонстрация частного лучше, чем демонстрация универсального: во-первых, потому что она ведет к более полному познанию того, чем вещь является сама по себе, а не только того, чем она является quatenus член класса; во-вторых, потому что демонстрации универсального склонны порождать иллюзорное убеждение, что универсальное — это отдельная реальность, существующая отдельно и независимо от всех своих частностей (т. е. что фигура вообще имеет реальное существование отдельно от всех частных фигур, а число вообще — отдельно от всех частных чисел и т. д.), в то время как демонстрации частного не ведут к такой иллюзии. 72

71 Aristot. Topic. III. i. p. 116, a. 1, seq.

72 Analyt. Post. I. xxiv. p. 85, a. 20-b. 3. Фемистий, стр. 58-59, Spengel: οὐ γὰρ ὁμώνυμον τὸ καθόλου ἐστίν, οὐδὲ φωνὴ μόνον, ἀλλ’ ὑπόστασις, οὐ χωριστὴ μὲν ὥσπερ οὐδὲ τὰ συμβεβηκότα, ἐναργῶς δ’ οὖν ἐμφαινομένη τοῖς πράγμασιν. Схоластическая доктрина Universalia in re здесь очень ясно выражена Фемистием.

На эти аргументы Аристотель отвечает: 1. Неверно говорить, что познание частного является более полным или в большей степени относится к реальному существованию, чем познание универсального. Обратное было бы ближе к истине. Знать, что равнобедренный треугольник, quatenus треугольник, имеет три угла, равные двум прямым, — это более полное познание, чем знать просто, что равнобедренный треугольник имеет три угла, равные двум прямым. 2. Если универсальное не является двусмысленным термином — если оно представляет одно свойство и одно определение, общее для многих частностей, то оно имеет реальное существование в той же мере или даже больше, чем любая одна или любое количество частностей. Ибо все эти частности преходящи, а класс — нетленен. 3. Тот, кто верит, что универсальный термин имеет одно значение во всех частностях, не обязательно должен верить, что он имеет какое-либо значение отдельно от всех частностей; он не должен верить в это относительно квиддити, не более, чем он верит в это относительно качества или количества. Или если он так верит, то это его собственная индивидуальная ошибка, не вменяемая демонстрации. 4. Мы показали, что полная демонстрация — это та, в которой средний термин является причиной или основанием заключения. Теперь универсальное в наибольшей степени обладает природой причины; ибо оно представляет первую сущность или Per Se, и поэтому является своей собственной причиной или не имеет другой причины позади себя. Демонстрация универсального, таким образом, в большей степени содержит причину или «почему» и поэтому лучше, чем демонстрация частного. 5. В конечной причине или цели действия всегда есть некая предельная цель, ради которой преследуются промежуточные цели, и которая, будучи лучше их, дает, когда она познана, единственное полное объяснение действия. Так обстоит дело и с формальной причиной: существует одна высшая форма, которая содержит «почему» подчиненных форм и знание которой поэтому лучше; как, например, когда внешние углы данного равнобедренного треугольника оказываются равными четырем прямым углам не потому, что он равнобедренный или треугольник, а потому, что он является прямолинейной фигурой. 6. Частности, как таковые, впадают в бесконечность числа и поэтому непознаваемы; универсальное стремится к единству и простоте и поэтому существенно познаваемо, более полно доказуемо, чем бесконечность частностей. Демонстрация его, следовательно, лучше. 7. Она также лучше по другому основанию; ибо тот, кто знает универсальное, в некотором смысле знает также и частное 73; но тот, кто знает частное, не может быть сказан в каком-либо смысле знающим универсальное. 8. Principium или совершенство познания можно найти в непосредственном суждении, истинном per se. Когда мы демонстрируем и, таким образом, используем средний термин, чем ближе средний термин подходит к этому principium, тем лучше демонстрация. Демонстрация универсального, таким образом, лучше и точнее, чем демонстрация частного. 74

73 Сравните Analyt. Post. I. i. p. 71, a. 25; также Metaphys. A. p. 981, a. 12.

74 Analyt. Post. I. xxiv. p. 85, b. 4-p. 86, a. 21. Schol. p. 233, b. 6: ὁμοίως δὲ ὄντων γνωρίμων, ἡ δι’ ἐλαττόνων μέσων αἱρετωτέρα· μᾶλλον γὰρ ἐγγυτέρω τῆς τοῦ νοῦ ἐνεργείας.

Таковы различные причины, перечисленные Аристотелем в опровержение предыдущего мнения, высказанного в пользу частного. Очевидно, он не считает их все равными по ценности: он намекает, что некоторые из них чисто диалектические (λογικά); и он наиболее настаивает на двух следующих: 1. Тот, кто знает универсальное, знает в некотором смысле частное; если он знает, что каждый треугольник имеет три угла, равные двум прямым, он знает потенциально, что равнобедренный треугольник имеет три угла, равные тем же, хотя он может еще не знать, что равнобедренный треугольник является треугольником. Но тот, кто знает частное, никоим образом не знает универсальное, ни актуально, ни потенциально. 75 2. Универсальное постигается интеллектом или Noûs, высшей из всех познавательных способностей; частное заканчивается ощущением. Здесь, я полагаю, он имеет в виду, что в демонстрации частного заключение не учит вас ничему большему, чем вы могли бы узнать из прямого наблюдения чувств; тогда как в демонстрации универсального заключение учит вас большему, чем вы могли бы узнать из прямого ощущения, и входит в корреляцию с высшей формой нашей интеллектуальной природы. 76

75 Analyt. Post. I. xxiv. p. 86, a. 22: ἀλλὰ τῶν μὲν εἰρημένων ἔνια λογικά ἐστι· μάλιστα δὲ δῆλον ὅτι ἡ καθόλου κυριωτέρα, ὅτι — ὁ δὲ ταύτην ἔχων τὴν πρότασιν (частное) τὸ καθόλου οὐδαμῶς οἶδεν, οὔτε δυνάμει οὔτ’ ἐνεργείᾳ.

76 Ibid. a. 29: καὶ ἡ μὲν καθόλου νοητή, ἡ δὲ κατὰ μέρος εἰς αἴσθησιν τελευτᾷ. Сравните xxiii. p. 84, b. 39, где мы отметили доктрину, что Νοῦς является единицей научной демонстрации.

Далее Аристотель сравнивает утвердительную демонстрацию с отрицательной и показывает, что утвердительная лучше. Из двух демонстраций (он устанавливает) та, которая исходит из меньшего числа постулатов, допущений или суждений, лучше другой; ибо, не говоря о других причинах, она ведет вас к знанию быстрее, чем другая, а это преимущество. Теперь, как в утвердительном, так и в отрицательном силлогизме вы должны иметь три термина и две посылки; но в утвердительном вы предполагаете только, что нечто есть; в то время как в отрицательном вы предполагаете и то, что нечто есть, и то, что нечто не есть. Здесь двойное допущение вместо одного; поэтому отрицательное хуже или уступает утвердительному. 77 Более того, для демонстрации отрицательного заключения вам требуется одна утвердительная посылка (поскольку из двух отрицательных посылок ничего нельзя заключить); в то время как для демонстрации утвердительного заключения вы должны иметь две утвердительные посылки, и вы не можете допустить отрицательную. Это, опять же, показывает, что утвердительное логически приоритетнее, надежнее и лучше, чем отрицательное. 78 Отрицательное понятно и познаваемо только через утвердительное, точно так же, как Non-Ens познаваемо только через Ens. Утвердительная демонстрация, следовательно, как включающая лучшие принципы, на этом основании также лучше, чем отрицательная. 79 A fortiori, она также лучше, чем демонстрация путем Reductio ad Absurdum, которая была последним случаем для рассмотрения. Это, как заключающее только косвенно и из невозможности противоречащего, хуже даже, чем отрицательное; тем более, следовательно, оно хуже, чем прямая утвердительная демонстрация. 80

77 Analyt. Post. I. xxv. p. 86, a. 31-b. 9.

78 Ibid. b. 10-30.

79 Ibid. b. 30-39.

80 Ibid. I. xxvi. p. 87, a. 2-30. Вайтц (II. p. 370) говорит: «deductio (ad absurdum), quippe quæ per ambages cogat, post ponenda, est demonstrationi rectæ».

Филопон говорит (Schol. pp. 234-235, Brand.), что все комментаторы порицали Аристотеля за то, как он здесь изложил силлогизм δι’ ἀδυνάτου. Я, однако, не нахожу такого порицания у Фемистия. Филопон защищает Аристотеля от этого порицания.

Если мы далее сравним одну науку с другой, то более приоритетной и точной из двух является: (1) та, которая сочетает в себе как ὅτι, так и διότι; (2) та, которая абстрагирована от материальных условий, по сравнению с той, которая погружена в них, — например, арифметика точнее гармоники; (3) более простая по сравнению с более сложной: так, арифметика точнее геометрии, монада или единица — это субстанция без положения, тогда как точка (более конкретная) — это субстанция с положением. 81 Одна и та же наука — это та, которая принадлежит к одному и тому же родовому предмету. Посылки демонстрации должны быть включены в тот же род, что и заключение; и там, где предельные посылки гетерогенны, познание, полученное из них, должно рассматриваться не как одно, а как соединение нескольких. 82 Вы можете найти два или более различных средних термина для демонстрации одного и того же заключения; иногда из одной и той же логической серии или таблицы, иногда из разных таблиц. 83

81 Analyt. Post. I. xxvii. p. 87, a. 31-37. Фемистий, Paraphras. p. 60, ed. Speng.: κατ’ ἄλλον δὲ (τρόπον), ἐὰν ἡ μὲν περὶ ὑποκείμενά τινα καὶ αἰσθητὰ πραγματεύηται, ἡ δὲ περὶ νοητὰ καὶ καθόλου.

Филопон иллюстрирует это (Schol. p. 235, b. 41, Br.): οἷον τὰ Θεοδοσίου σφαιρικὰ ἀκριβέστερά ἐστιν ἐπιστήμῃ τῆς τῶν Αὐτολύκου περὶ κινουμένης σφαίρας. и т. д.

82 Analyt. Post. I. xxviii. p. 87, a. 38-b. 5. Фемистий, p. 61: δῆλον δὲ τοῦτο γίνεται προϊοῦσιν ἐπὶ τὰς ἀναποδείκτους ἀρχάς· αὗται γὰρ εἰ μηδεμίαν ἔχοιεν συγγένειαν, ἕτεραι αἱ ἐπιστῆμαι.

83 Analyt. Post. I. xxix. p. 87, b. 5-18. Аристотель приводит пример для иллюстрации этой общей доктрины: ἥδεσθαι, τὸ κινεῖσθαι, τὸ ἠρεμίζεσθαι, τὸ μεταβάλλειν. Поскольку он включает эти термины и этот предмет в темы для демонстрации, трудно понять, где он провел бы четкую грань между темами для демонстрации и темами для диалектики.

Не может быть демонстративного познания случайных событий 84, ибо всякая демонстрация касается либо необходимого, либо обычного. Не может быть и демонстративного познания через чувственное восприятие. Ибо, хотя чувствами мы воспринимаем вещь как таковую (через ее чувственные качества), мы неизбежно воспринимаем ее как hoc aliquid, hic и nunc. Но универсальное не может быть воспринято чувствами; ибо оно не является ни hic, ни nunc, но semper et ubique. 85 Теперь демонстрации все осуществляются посредством универсального, и демонстративное познание, следовательно, не может быть получено через чувственное восприятие. Если бы равенство трех углов треугольника двум прямым углам было фактом, непосредственно воспринимаемым чувствами, мы все равно искали бы его демонстрацию: у нас не было бы надлежащего научного познания этого (хотя некоторые люди настаивают на этом): ибо чувственное восприятие дает нам только частные случаи, а познание или наука в собственном смысле приходят только через познание универсального. 86 Если бы, находясь на поверхности Луны, мы когда-либо видели Землю между нами и Солнцем, мы не могли бы знать из этого единственного наблюдения, что такое интерпозиция является причиной затмений вообще. Мы не можем непосредственно чувствами воспринимать универсальное, хотя чувство является principium универсального. Путем умноженного наблюдения чувственных частностей мы можем выследить и извлечь универсальное, сформулировать его ясно и отдельно и заставить его служить для демонстрации. 87 Универсальное ценно, потому что оно раскрывает причину или διότι, и поэтому оно более ценно не только, чем чувственное наблюдение, но также, чем интеллектуальная концепция только ὅτι, где причина или διότι лежит отдельно и выведена из более высокого рода. Относительно первых принципов или Summa Genera мы должны говорить в другом месте. 88 Ясно, следовательно, что никакой доказуемый предмет нельзя познать, в собственном смысле слова, из прямого восприятия чувств; хотя есть случаи, в которых только невозможность прямого наблюдения заставляет нас искать демонстрацию. Всякий раз, когда мы можем получить адекватное число чувственных наблюдений, мы можем обобщить факт; и в некоторых случаях мы, возможно, не будем искать никакого демонстративного знания (т. е. объяснять его каким-либо более высоким принципом). Если бы мы могли видеть поры в стекле и свет, проходящий через них, мы бы узнали через многие такие наблюдения, почему горение возникает на дальней стороне стекла; каждое из наших наблюдений было бы отдельным и индивидуальным, но мы бы интеллектом обобщили результат, что все случаи подпадают под один и тот же закон. 89

84 Analyt. Post. I. xxx. p. 87, b. 19-27.

85 Ibid. xxxi. p. 87, b. 28: εἰ γὰρ καὶ ἔστιν ἡ αἴσθησις τοῦ τοιοῦδε καὶ μὴ τοῦδέ τινος, ἀλλ’ αἰσθάνεσθαί γε ἀναγκαῖον τόδε τι καὶ ποῦ καὶ νῦν.

86 Ibid. b. 35: δῆλον ὅτι καὶ εἰ ἦν αἰσθάνεσθαι τὸ τρίγωνον ὅτι δυσὶν ὀρθαῖς ἴσας ἔχει τὰς γωνίας, ἐζητοῦμεν ἂν ἀπόδειξιν, καὶ οὐχ (ὥσπερ φασί τινες) ἠπιστάμεθα· αἰσθάνεσθαι μὲν γὰρ ἀνάγκη καθ’ ἕκαστον, ἡ δ’ ἐπιστήμη τῷ τὸ καθόλου γνωρίζειν ἐστίν.

Евклид в 20-м предложении своей первой книги доказывает, что любые две стороны треугольника вместе больше третьей стороны. Согласно Проклу, эпикурейцы высмеивали демонстрацию такого пункта как абсурдную; и кажется, что некоторые современники Аристотеля аргументировали подобным образом, судя по фразе ὥσπερ φασί τινες.

87 Analyt. Post. I. xxxi. p. 88, a. 2: οὐ μὴν ἀλλ’ ἐκ τοῦ θεωρεῖν τοῦτο πολλάκις συμβαῖνον, τὸ καθόλου ἂν θηρεύσαντες ἀπόδειξιν εἴχομεν· ἐκ γὰρ τῶν καθ’ ἕκαστα πλειόνων τὸ καθόλου δῆλον. Фемистий, p. 62, Sp.: ἀρχὴ μὲν γὰρ ἀποδείξεως αἴσθησις, καὶ τὸ καθόλου ἐννοοῦμεν διὰ τὸ πολλάκις αἰσθέσθαι.

88 Analyt. Post. I. xxxi. p. 88, a. 6: τὸ δὲ καθόλου τίμιον, ὅτι δηλοῖ τὸ αἴτιον· ὥστε περὶ τῶν τοιούτων ἡ καθόλου τιμιωτέρα τῶν αἰσθήσεων καὶ τῆς νοήσεως, ὅσων ἕτερον τὸ αἴτιον· περὶ δὲ τῶν πρώτων ἄλλος λόγος.

Под τὰ πρῶτα он понимает ἀρχαὶ демонстрации, которые рассматриваются особенно в II. xix. См. Biese, Die Philos. des Aristoteles, стр. 277.

89 Analyt. Post. I. xxxi. p. 88, a. 9-17. ἔστι μέντοι ἔνια ἀναγόμενα εἰς αἰσθήσεως ἔκλειψιν ἐν τοῖς προβλήμασιν· ἔνια γὰρ εἰ ἑώρωμεν, οὐκ ἂν ἐζητοῦμεν, οὐχ ὡς εἰδότες τῷ ὁρᾷν, ἀλλ’ ὡς ἔχοντες τὸ καθόλου ἐκ τοῦ ὁρᾷν.

Текст этого и последующих слов представляется сомнительным, как и текст Фемистия (с. 63). Вайц в своем примечании (с. 374) ясно разъясняет смысл: «не в том смысле, что само восприятие чувств приносит знание, но в том, что, умозаключая о том, что, как мы видим, происходит в единичных случаях, мы понимаем это всеобщее и в отношении всех случаев».

Затем Аристотель довольно подробно приступает к опровержению предположения о том, что начала (principia) всех силлогизмов одни и те же. Мы сразу видим, что это не может быть так, поскольку одни силлогизмы истинны, а другие ложны. Но, кроме того, хотя действительно существуют несколько аксиом, существенных для процесса доказательства и одинаковых во всех силлогизмах, их самих по себе недостаточно для доказательства. Должны существовать и другие посылки или свидетельства — положения, непосредственно истинные (или установленные посредством предшествующих доказательств), относящиеся к каждой отрасли науки в отдельности, в отличие от других. Наше доказательство относится к этим особым предметам или посылкам, хотя оно и совершается из общих аксиом или посредством них.

90 Analyt. Post. I. xxxii. с. 88, a. 18-b. 29. αἱ γὰρ ἀρχαὶ διτταί, ἐξ ὧν τε καὶ περὶ ὃ· αἱ μὲν οὖν ἐξ ὧν κοιναί, αἱ δὲ περὶ ὅ ἴδιαι, οἷον ἀριθμός, μέγεθος. Ср. xi. с. 77, a. 27. См. Barthélemy St. Hilaire, Plan Général des Derniers Analytiques, с. lxxxi.

Наука, или научное познание, отличается от истинного мнения, а познаваемое от мнения, тем, что наука относится к всеобщему и осуществляется через необходимые посылки, которые не могут быть иными; тогда как мнение относится к предметам истинным, но которые в то же время могут оказаться ложными. Вера в положение, которое является непосредственным (т. е. недоказуемым), но не необходимым, есть мнение; это не наука, и это не нус (Noûs), или разум — начало (principium) науки или научного познания. Такие убеждения изменчивы, что мы видим каждый день; все мы отличаем их от других убеждений, которые мы не можем представить неистинными и которые мы называем познаниями. 91 Но не может ли существовать мнение и познание относительно одних и тех же предметов? Может (говорит Аристотель) у разных людей или у одного и того же человека в разное время; но не у одного и того же человека в одно и то же время. Также может существовать относительно одного и того же предмета истинное мнение в уме одного человека и ложное мнение в уме другого. 92

91 Analyt. Post. I. xxxiii. с. 88, b. 30-с. 89, a. 10.

92 Ibid. с. 89, a. 11-b. 6. То, что затмение солнца вызвано прохождением луны, для астронома Гиппарха было научным познанием; ибо он видел, что оно не могло быть иным. Для философа Эпикура это было мнением; ибо он полагал, что оно могло быть иным (Фемистий, с. 66, Spengel).

Некоторыми замечаниями о проницательности, или способности угадывать средний термин за время, слишком короткое для размышления (как, например, когда дружба двух людей мгновенно объясняется тем фактом, что у них есть общий враг), настоящая книга завершается. 93

93 Ibid. xxxiv. с. 89, b. 10-20.

ГЛАВА VIII.

ВТОРАЯ АНАЛИТИКА.

Аристотель начинает вторую книгу «Второй аналитики» с перечисления и классификации проблем или вопросов, подлежащих исследованию. Предметы, познаваемые нами, могут быть разделены на четыре класса:

Ὅτι. Διότι. Εἰ ἔστι. Τί ἐστι.

1. Quod. 2. Cur. 3. An sit. 4. Quid sit.

К первому разделу относятся вопросы о факте; ко второму — вопросы о причине или основании; к третьему — вопросы о существовании; к четвертому — вопросы о сущности. В первом разделе мы спрашиваем: является ли факт или событие таким-то? Обладает ли данный субъект тем или иным атрибутом или находится ли в том или ином состоянии? перечисляя в вопросе различные предполагаемые альтернативы. Во втором разделе мы исходим из того, что на первый вопрос был дан утвердительный ответ, и переходим к вопросу: какова причина или основание такого факта, или такого соединения субъекта и атрибута? В третьем разделе мы спрашиваем: существует ли предполагаемый субъект? И если ответ утвердительный, мы переходим к вопросу в четвертом разделе: какова сущность этого субъекта? 1

1 Analyt. Post. II. i. с. 89, b. 23, след. Фемистий отмечает, с. 67, Speng.: ζητοῦμεν τίνυν ἢ περὶ ἁπλοῦ τινὸς καὶ ἀσυνθέτου, ἢ περὶ συνθέτου καὶ ἐν προτάσει. Фемистий здесь изменил порядок Аристотеля и поместил третий и четвертый разделы перед первым и вторым. Ср. Schol. с. 240, b. 30; с. 241, a. 18. Схолиаст жалуется на загадочный стиль Аристотеля: τῇ γριφώδει τοῦ ῥητοῦ ἐπαγγελία (с. 240, b. 25).

Мы имеем здесь две различные пары искомого (Quæsita): очевидно, что второй раздел предполагает первый и является следствием из него; в то время как четвертый также предполагает третий. Но могло бы показаться более подходящим расположением (как полагали Фемистий и другие толкователи), чтобы третий и четвертый разделы стояли в списке первыми, а не первый и второй; поскольку третий и четвертый проще и стоят раньше в порядке философского изложения, тогда как первый и второй более сложны и не могут быть изложены философски до философского изложения остальных. Это проясняется обращением к различию, на котором так часто настаивает Аристотель, между тем, что является первым в порядке познания относительно нас (nobis notiora), и тем, что является первым в порядке познания по природе (naturâ notiora). Для нас (то есть для людей, взятых индивидуально и в процессе реального роста) явления природы 2 предстают как частные случаи, запутанные и сложные во всех отношениях, где существенные и случайные атрибуты переплетены: мы постепенно учимся сначала видеть и сравнивать их как частные случаи, затем разлагать их на общие понятия, совокупности, классы и частично объяснять «почему» некоторых из них посредством других. Здесь мы исходим из фактов, воплощенных в суждениях, которые включают субъекты, облеченные в свои атрибуты. Но в порядке природы (то есть в порядке, которому следуют те, кто знает познаваемое (scibile) как целое и может изложить его научно) первым является всеобщее или простой субъект, абстрагированный от своих предикатов или сопутствующих обстоятельств: мы должны сначала спросить, существует ли данный субъект; затем, если он существует, какова его реальная составляющая сущность или определение. Мы видим, таким образом, причину порядка, в котором Аристотель расположил две соотносительные пары искомого или проблем, в соответствии с различными процессами, преследуемыми, с одной стороны, обычным интеллектом, растущим и необученным, — с другой стороны, зрелым или дисциплинированным интеллектом, уже компетентным для философского изложения и применяющим себя к новому неизвестному (incognita).

2 Schol. Philopon. с. 241, a. 18-24: τούτων τὸ εἰ ἔστι καὶ τὸ τί ἐστιν εἰσὶν ἁπλᾶ, τὸ δὲ ὅτι καὶ τὸ διότι σύνθετα — πρότερα γὰρ ἡμῖν καὶ γνωριμώτερα τὰ σύνθετα, ὡς τῇ φύσει τὰ ἁπλᾶ.

Мистер Пост замечает по поводу этой четырехкратной классификации Аристотеля (с. 96): «Два последних из них являются проблемами индуктивной, но первыми принципами дедуктивной науки; одно является гипотезой, другое — определением. Атрибут, так же как и субъект, должен быть определен (I. x.), так что до некоторой степени вторая проблема также предполагается среди принципов доказательства».

Сравнивая вместе эти четыре искомых (Quæsita), окажется, что в первом и третьем (Quod и An) мы стремимся выяснить, есть ли средний термин или нет. Во втором и четвертом (Cur и Quid) мы уже знаем или предполагаем, что средний термин существует; и мы пытаемся установить, что это за средний термин. 3 Исследование «почему» (Cur) в основном аналогично исследованию «что это» (Quid); в обоих случаях мы стремимся установить, что является причиной или средним термином. Но в исследовании «почему» то, что мы обнаруживаем, возможно, является некоторым независимым фактом или событием, которое служит причиной искомого события; в то время как в исследовании «что это» мы ищем реальную сущность или определение субстанции — фундаментальную, порождающую, имманентную причину ее сопутствующих атрибутов. Иногда, однако, «что это» и «почему» — это лишь разные способы выражения одного и того же. Например, что такое лунное затмение (Quid est eclipsis lunæ)? Ответ: Сущность затмения — это лишение луны света из-за вмешательства земли между ней и солнцем. Почему происходит лунное затмение (Cur locum habet eclipsis lunæ)? Ответ: Потому что свет солнца не может достичь луны из-за вмешательства земли. Здесь очевидно, что ответы на вопросы «что это» и «почему» являются по сути одним и тем же фактом, только изложенным разными фразами. 4

3 Analyt. Post. II. i. с. 889, b. 37-с. 90, a. 7. συμβαίνει ἄρα ἐν ἁπάσαις ταῖς ζητήσεσι ζητεῖν ἢ εἰ ἔστι μέσον, ἢ τί ἐστι τὸ μέσον· τὸ μὲν γὰρ αἴτιον τὸ μέσον, ἐν ἅπασι δὲ τοῦτο ζητεῖται. Ср. Schol. с. 241, b. 10, Br.

4 Analyt. Post. II. ii. с. 90, a. 14-23, 31: τὸ τί ἐστιν εἰδέναι ταὐτό ἐστι καὶ διὰ τί ἐστιν.

То, что искомое во всех этих исследованиях является средним термином или посредником, ясно из тех случаев, когда посредник воспринимается чувствами; ибо тогда мы не требуем исследования и не приступаем к нему. Например, если бы мы были на луне, мы бы видели землю, проходящую между нами и солнцем, сейчас и в каждом отдельном случае затмения. Соответственно, после многих таких наблюдений мы утвердили бы всеобщее суждение, что такое вмешательство земли было причиной затмений; всеобщее становится известным нам через индукцию частных случаев. 5 Средний термин, причина, «что это» и «почему» — все это, таким образом, одно и то же исследование по существу; хотя иногда такое искомое является сущностью или существенной природой самой вещи (как сущность треугольника является причиной или основанием того, что сумма его трех углов равна двум прямым, а также других его свойств), иногда это внешний факт. 6

5 Ibid. a. 24-30. ἐκ γὰρ τοῦ αἰσθέσθαι καὶ τὸ καθόλου ἐγένετο ἂν ἡμῖν εἰδέναι· ἡ μὲν γὰρ αἴσθησις ὅτι νῦν ἀντιφράττει· καὶ γὰρ δῆλον ὅτι νῦν ἐκλείπει· ἐκ δὲ τούτου τὸ καθόλου ἂν ἐγένετο.

Смысл и связь этой четырехкратной классификации проблем изложены еще более ясно в шестой книге «Метафизики» (Z. с. 1041) с пояснениями Боница, Comm. с. 358, 359.

6 Analyt. Post. II. ii. с. 90, a. 31.

Но как или с помощью какого процесса это искомое получается и проясняется? Посредством доказательства или посредством определения? Что такое определение и что допускает определение? 7 Аристотель начинает с рассмотрения вопроса диалектически; выдвигая ряд сомнений и трудностей. Во-первых, возможно ли, чтобы одно и то же познание, и в одном и том же отношении, могло быть получено как посредством определения, так и посредством доказательства? Нет, это невозможно. Ясно, что многое из того, что известно посредством доказательства, не может быть известно посредством определения; ибо мы видели, что заключения, как частные, так и отрицательные, устанавливаются посредством доказательства (в третьей и второй фигурах), тогда как каждое определение является всеобщим и утвердительным. Но мы можем пойти дальше и сказать, что даже там, где всеобщее и утвердительное заключение устанавливается (в первой фигуре) посредством доказательства, это же заключение никогда не может быть известно посредством определения; ибо если бы оно могло быть известно посредством определения, оно могло бы быть известно без доказательства. Теперь мы убеждены, благодаря непротиворечивой индукции, что это не так; ибо то, что мы знаем посредством доказательства, является либо свойством (proprium) субъекта per se, либо акциденцией или сопутствующим обстоятельством; но никакое определение никогда не провозглашает ни того, ни другого: оно провозглашает только сущность. 8