«Аристотель»

40. Там же, ix. стр. 103, b. 20-39.

Понятие тождества встречается в диалектическом споре так часто, что Аристотель различает три его отчетливых смысла или степени: (1) по числу; (2) по виду; (3) по роду. Вода из одного и того же источника тождественна лишь по виду, хотя сходство между двумя чашами воды из одного источника гораздо больше, чем между водой из разных источников. Даже тождество по числу имеет различные значения: иногда это полные синонимы; иногда индивид называется по своему собственному, иногда — по своей случайной временной акциденции. 41

41. Там же, vii. стр. 103, a. 6-39.

Классифицировав таким образом диалектические посылки, Аристотель переходит к сочетанию посылок, или диалектическому рассуждению и аргументации. Это бывает двух видов: либо индукция, либо силлогизм; о обоих мы уже слышали в «Аналитиках». Индукция объявляется более ясной, более убедительной, более близкой к чувственному опыту и более подходящей для большинства, чем силлогизм; в то время как последний обладает большей принудительной силой и является более неотразимым против профессиональных спорщиков. 42 Приводится конкретный пример, чтобы проиллюстрировать, что такое индукция. Но мы отмечаем, что, хотя она всегда упоминается как важная и незаменимая аргументативная процедура, ни здесь, ни где-либо еще Аристотель не углубляется в дифференцированный анализ условий, при которых она является обоснованной, как он это делает в отношении силлогизма в «Первой Аналитике».

42. Там же, xii. стр. 105, a. 10-19: πόσα τῶν λόγων εἴδη τῶν διαλεκτικῶν, &c. (сколько существует видов диалектических рассуждений и т. д.).

Какие средства доступны, чтобы дать диалектику готовую и обильную власть над силлогизмами? Можно назвать четыре различных средства: 43 (1) Он должен составить обширную коллекцию посылок; (2) Он должен изучить и различить различные смыслы, в которых используются термины этих посылок; (3) Он должен обнаруживать и отмечать различия; (4) Он должен исследовать сходства.

43. Топика. I. xiii. стр. 105, a. 21: τὰ δ’ ὄργανα, δι’ ὧν εὐπορήσομεν τῶν συλλογισμῶν, ἐστὶ τέτταρα, ἕν μὲν τὸ προτάσεις λαβεῖν, δεύτερον δὲ ποσαχῶς ἕκαστον λέγεται δύνασθαι διελεῖν, τρίτον τὰς διαφορὰς εὑρεῖν, τέταρτον δὲ ἡ τοῦ ὁμοίου σκέψις (средства, с помощью которых мы будем обеспечены силлогизмами, суть четыре: первое — получение посылок, второе — умение различать, в скольких смыслах говорится о каждом, третье — нахождение различий, четвертое — рассмотрение сходного).

Термин ὄργανα, собственно означающий «инструменты», появляется здесь в виде натянутой метафоры. Он означает просто «средства» или «помощь», что можно увидеть, сравнив «Топику» VIII. xiv. стр. 163, b. 9. Вайтц справедливо говорит (Prolegg. ad Analyt. Post. стр. 294): «unde fit, ut ὄργανα dicat quæcunque ad aliquam rem faciendam adiumentum afferant» («отсюда следует, что он называет ὄργανα все то, что приносит помощь в совершении какого-либо дела»).

1. Относительно сбора посылок Аристотель уже указал, что требуются такие, которые выражают «эндокса» (общепринятые мнения), и другие способы мышления, родственные или аналогичные «эндокса»: 44 мнения большинства, а также мнения любых небольших групп или авторитетных лиц. Все подобные мнения следует собирать (как из письменных трактатов, так и из личных расспросов); не следует упускать и отдельных философов (таких как Эмпедокл), поскольку посылка с большой вероятностью будет принята, если она подкреплена авторитетом прославленного имени. 45 Если какая-либо посылка в целом или в большинстве случаев признается истинной, ее следует уверенно предлагать отвечающему как всеобщий принцип; ибо он, вероятно, согласится с ней, не осознав поначалу исключений. 46 Все посылки должны быть зарегистрированы в максимально общих терминах, а затем должны быть разложены на подчиненные им частные составляющие, насколько это возможно в процессе подразделения. 47

44. Топика. I. xiv. стр. 105, b. 4: ἐκλέγειν μὴ μόνον τὰς οὔσας ἐνδόξους, ἀλλὰ καὶ τὰς ὁμοίας ταύταις (выбирать не только существующие общепринятые мнения, но и сходные с ними).

45. Там же, b. 17: θείη γὰρ ἄν τις τὸ ὑπό τινος εἰρημένον ἐνδόξου (ибо можно принять то, что сказано кем-либо авторитетным).

46. Там же, b. 10: ὅσα ἐπὶ πάντων ἢ τῶν πλείστων φαίνεται, ληπτέον ὡς ἀρχὴν καὶ δοκοῦσαν θέσιν· τιθέασι γὰρ οἱ μὴ συνορῶντες ἐπὶ τίνος οὐχ οὕτως (все, что кажется верным для всех или большинства, следует брать как начало и общепринятое положение; ибо люди принимают его, не замечая, в каком случае это не так).

47. Там же, b. 31-37: ληπτέον δ’ ὅτι μάλιστα καθόλου πάσας τὰς προτάσεις, καὶ τὴν μίαν πολλὰς ποιητέον — διαιρετέον, ἕως ἂν ἐνδέχηται διαιρεῖν, &c. (следует брать все посылки как можно более общими, и одну делать многими — разделять, пока возможно разделять, и т. д.).

2. После того как посылки собраны, их необходимо исследовать, чтобы обнаружить двусмысленность или двойной смысл терминов. Существуют различные способы выполнения этой задачи. Иногда один и тот же предикат применяется к двум разным субъектам, но в разных смыслах; так, мужество и справедливость — оба являются «добром», но по-разному. Иногда один и тот же предикат применяется к двум разным классам субъектов, каждый из которых допускает определение; так, здоровье является «добром» само по себе, а упражнение является «добром» как нечто, способствующее здоровью. 48 Иногда двусмысленный смысл термина воспринимается при рассмотрении его противоположности; если мы обнаруживаем, что у него есть два или более различных противоположных понятия, мы сразу знаем, что он имеет разные значения. Иногда, хотя и нет двух различных противоположных понятий, само сочетание одного и того же прилагательного с двумя существительными сразу показывает нам, что оно не может означать одно и то же в обоих случаях 49 (λευκὴ φωνή — λευκὸν χρῶμα / «белый голос» — «белый цвет»). В одном смысле термин может иметь определенное противоположное понятие, в то время как в другом смысле он может не иметь противоположного; это показывает, что два смысла различны: например, удовольствие от питья имеет своей противоположностью боль от жажды; но удовольствие от научного созерцания того, что диагональ квадрата несоизмерима со стороной, не имеет противоположности; следовательно, мы видим, что «удовольствие» — это двусмысленный термин. 50 В одном смысле может существовать термин, промежуточный между двумя противоположностями; в другом смысле его может не быть; или может быть два различных промежуточных термина для двух различных смыслов; или может быть несколько промежуточных терминов в одном из смыслов и только один или ни одного в другом: каждым из этих способов выявляется двусмысленность. 51 Мы должны также смотреть на противоречащую противоположность (термина), которая, возможно, имеет очевидную двусмысленность значения; так, μὴ βλέπειν (не видеть) означает иногда «быть слепым», иногда «не видеть в данный момент», откуда мы обнаруживаем, что βλέπειν (видеть) также имеет ту же двусмысленность. 52 Если положительный термин двусмыслен, мы знаем, что лишительный термин, соотносимый с ним, также должен быть двусмысленным; так, τὸ αἰσθάνεσθαι (воспринимать) имеет двойной смысл, в зависимости от того, говорим ли мы применительно к разуму или телу; и это будет одинаково верно для соотносимого лишительного термина — τὸ ἀναίσθητον εἶναι (быть нечувствительным). 53 Далее, двусмысленный термин будет иметь свои производные двусмысленными таким же образом; и наоборот, если производное двусмысленно, то и коренное будет таким же. 54 Термин также должен быть рассмотрен в отношении десяти категорий: если его значения подпадают под более чем одну категорию, мы знаем, что он двусмыслен. 55 Если он охватывает два субъекта, которые не находятся в одном роде или в родах, не подчиненных один другому, это также покажет, что он двусмыслен. 56 Противоположность термина также должна быть рассмотрена с целью того же вывода. 57

48. Топика. I. xv. стр. 106, a. 1-8: τὸ δὲ ποσαχῶς, πραγματευτέον μὴ μόνον ὅσα λέγεται καθ’ ἕτερον τρόπον, ἀλλὰ καὶ τοὺς λόγους αὐτων πειρατέον ἀποδιδόναι (а что касается того, «в скольких смыслах», следует рассматривать не только то, что говорится иным способом, но и пытаться давать определения их самих).

49. Там же, a. 9-35.

50. Там же, a. 36.

51. Там же, b. 4.

52. Там же, b. 13-20.

53. Там же, b. 21-28.

54. Там же, b. 28.

55. Там же, стр. 107, a. 3-17.

56. Там же, a. 18.

57. Там же, a. 32-35.

Опять же, будет полезно собрать один и тот же термин в двух разных сочетаниях и сравнить определения обоих. Определите оба, а затем вычтите то, что является специфическим для каждого определяемого: если остаток будет разным, термин будет двусмысленным; если остаток будет тем же самым, термин будет однозначным. Так, λευκὸν σῶμα (белое тело) будет определено как «тело, имеющее такой-то цвет»; λευκὴ φωνή (белый голос) — как «голос, легко и отчетливо слышимый»: вычтите «тело» из первого определения и «голос» из второго, остаток будет совершенно различным; следовательно, термин λευκόν (белый) является двусмысленным. 58 Иногда двусмысленность может быть обнаружена и в самих определениях, где один и тот же термин используется для объяснения субъектов, которые не являются тождественными; допустимо ли такое использование — это еще предстоит рассмотреть. 59 Если термин однозначен, два его сочетания всегда могут быть сравнены как «большее» или «меньшее», или в отношении сходства; всякий раз, когда это невозможно, термин является двусмысленным. 60 Если, опять же, термин используется как видовое отличие для двух родов, совершенно различных и независимых друг от друга, он должен быть двусмысленным; ибо роды, которые не связаны и не подчинены один другому, имеют и свои видовые отличия также различными. 61 И, наоборот, если термин таков, что применяемые к нему видовые отличия различны, мы можем знать, что это двусмысленный термин. То же самое, если термин используется как вид в одних своих сочетаниях и как видовое отличие в других. 62

58. Топика. I. xv. стр. 107, a. 36-b. 3.

59. Там же, b. 8.

60. Там же, b. 13-18: ἔτι εἰ μὴ συμβλητὰ κατὰ τὸ μᾶλλον ἢ ὁμοίως, — τὸ γὰρ συνώνυμον πᾶν συμβλητόν (далее, если они не сопоставимы по степени «больше» или «сходно» — ибо все однозначное сопоставимо).

61. Там же, b. 19-26.

62. Там же, b. 27-37.

3. Аристотель, таким образом, довольно подробно указал моменты, на которые следует обращать внимание при исследовании того, является ли термин однозначным или двусмысленным. Он более краток, когда касается последних двух из четырех перечисленных средств (ὄργανα) для обеспечения силлогизмами в случае необходимости, — а именно, изучения различий и сходств. Что касается изучения различий, стоящего третьим, то, хотя он и отмечает, что там, где они обширны и многочисленны, они несомненно без всяких наставлений привлекут наше внимание, он советует изучать различия субъектов, которые близко связаны, — тех, что находятся в одном роде или охвачены родами, не слишком удаленными друг от друга, таких как различие между чувственным восприятием и наукой. Но он не вдается в подробности. 63

63. Там же, xvi. стр. 107, b. 39.

4. Что касается изучения сходств, он инвертирует вышеуказанное наставление и направляет нас отмечать особенно моменты сходства между субъектами, имеющими большое видимое различие. 64 Мы должны исследовать, какое качество является общим для всех видов одного и того же рода — человека, лошади, собаки и т. д.; ибо именно в этом они сходны. Мы можем также сравнивать различные роды друг с другом в отношении аналогий, которые можно найти в каждом: например, как наука относится к познаваемому, так восприятие относится к воспринимаемому; как зрение находится в глазу, так мышление — в душе; как γαλήνη (штиль) находится в море, так νηνεμία (безветрие) — в воздухе. 65

64. Там же, xvii. стр. 108, a. 12: μάλιστα δ’ ἐν τοῖς πολὺ διεστῶσι γυμνάζεσθαι δεῖ· ῥᾷον γὰρ ἐπὶ τῶν λοιπῶν δυνησόμεθα τὰ ὅμοια συνορᾶν (особенно же следует упражняться на сильно различающихся вещах; ибо тогда мы легче сможем видеть сходное в остальных).

65. Топика. I. xvii. стр. 108, a. 7.

Таковы четыре различных средства для облегчения силлогизирования, перечисленные Аристотелем. Можно заметить, что третье и четвертое (изучение сходств и различий) больше относятся к фактам, а меньше — к словам; в то время как второе (τὸ ποσαχῶς / «в скольких смыслах»), хотя, несомненно, также относится к фактам и черпает оттуда свою главную реальную ценность, все же исходит из терминов и посылок и действует путем сравнения их умноженных разновидностей в отношении разнообразия значений. Именно на этом основании, по-видимому, Аристотель уделил второму пункту гораздо более полное развитие, чем третьему и четвертому; ибо в «Топике» он имеет дело с посылками и контрпосылками — с мнениями и контрмнениями, а не с наукой и истиной.

Он переходит к указанию различных способов, которыми эти три средства (второе, третье и четвертое) способствуют цели диалектика — как отвечающего, так и нападающего. Если различные значения термина не будут различены, отвечающий не сможет ясно знать, что он признает или что он отрицает; он может думать о чем-то ином, нежели то, что подразумевает нападающий, и построенные силлогизмы могут вращаться только вокруг термина, а не вокруг какой-либо реальности. 66 Отвечающий сможет лучше защитить себя от того, чтобы быть загнанным в противоречие, если он сможет различать различные значения одного и того же термина; ибо таким образом он будет знать, затрагивают ли направленные против него силлогизмы реальный предмет, который он признал. 67 С другой стороны, нападающий будет иметь большую легкость в том, чтобы загнать своего оппонента в противоречие, если он (нападающий) может различать различные значения термина, в то время как отвечающий не может этого сделать; по крайней мере в тех случаях, когда посылка истинна в одном смысле термина и ложна в другом. 68 Этот способ действий, однако, едва ли согласуется с подлинной диалектикой. Ни один диалектик никогда не должен основывать свои вопросы и аргументы на простом неанализированном термине, если только он не может найти абсолютно ничего другого, что сказать в споре. 69

66. Там же, xviii. стр. 108, a. 22.

67. Там же, a. 26: χρήσιμον δὲ καὶ πρὸς τὸ μὴ παραλογισθῆναι καὶ πρὸς τὸ παραλογίσασθαι. εἰδότες γὰρ ποσαχῶς λέγεται οὐ μὴ παραλογισθῶμεν, ἀλλ’ εἰδήσομεν ἐὰν μὴ πρὸς τὸ αὐτὸ τὸν λόγον ποιῆται ὁ ἐρωτῶν (полезно также для того, чтобы не быть введенным в заблуждение и чтобы ввести в заблуждение. Ибо, зная, в скольких смыслах говорится, мы не будем введены в заблуждение, но поймем, если спрашивающий ведет рассуждение не об одном и том же).

68. Там же, a. 29: αὐτοί τε ἐρωτῶντες δυνησόμεθα παραλογίσασθαι ἐὰν μὴ τυγχάνῃ εἰδὼς ὁ ἀποκρινόμενος ποσαχῶς λέγεται· τοῦτο δ’ οὐκ ἐπὶ πάντων δυνατόν, ἀλλ’ ὅταν ᾖ τῶν πολλαχῶς λεγομένων τὰ μὲν ἀληθῆ, τὰ δὲ ψευδῆ (и мы сами, спрашивая, сможем ввести в заблуждение, если отвечающий не знает, в скольких смыслах говорится; но это возможно не во всех случаях, а когда из многозначных вещей одни истинны, а другие ложны).

69. Топика. I. xviii. стр. 108, a. 34: διὸ παντελῶς εὐλαβητέον τοῖς διαλεκτικοῖς τὸ τοιοῦντον, τὸ πρὸς τοὔνομα διαλέγεσθαι, ἐὰν μή τις ἄλλως ἐξαδυνατῇ περὶ τοῦ προκειμένου διαλέγεσθαι (поэтому диалектикам следует всемерно остерегаться подобного — спорить о словах, если только кто-либо не лишен возможности иначе спорить о предложенном предмете).

Третье средство (знакомство с различиями) будет весьма полезным во всех случаях, когда нам нужно силлогизировать о «тождественном» и «различном» и когда мы хотим установить сущность или определение чего-либо; ибо мы устанавливаем это путем исключения того, что является чуждым этому, основываясь на соответствующих различиях в каждом случае. 70

70. Там же, b. 2.

Наконец, четвертое средство (интеллектуальное рассмотрение сходств) служит нам разными способами: (1) Для построения индуктивных аргументов; (2) Для силлогизирования, основанного на допущении; (3) Для формулирования определений. Что касается индуктивного аргумента, он полностью основан на повторении сходных частностей, посредством чего получается общее. 71 Что касается силлогизирования из допущения, знание сходств ценно, потому что мы имеем право допустить, как «эндоксон» или доктрину, соответствующую общему мнению, что то, что происходит в любом одном из ряда сходных случаев, будет происходить и во всех остальных. Мы полагаем это как большую посылку силлогизма; и таким образом, если мы можем ухватиться за какой-либо один сходный случай, мы можем сделать вывод из него к предмету, фактически находящемуся в споре. 72 Опять же, что касается формулирования определений, когда мы однажды обнаружили, что является общим во всех частных случаях, мы установим, к какому роду принадлежит предмет перед нами; 73 ибо тот из общих предикатов, который в наибольшей степени относится к сущности, будет родом. Даже там, где два сравниваемых предмета более различны, чем мы можем классифицировать в одном роде, знание сходств позволит нам обнаружить полезные аналогии и, таким образом, получить определение, по крайней мере аппроксимативное. Так, как точка относится к линии, так единица относится к числам; каждая из них есть «принципиум» (начало); это, следовательно, общий род, который послужит сносным определением. Действительно, это определение их, обычно даваемое философами; которые называют единицу началом числа, а точку — началом линии, таким образом помещая и то, и другое в род, общий для обоих. 74

71. Там же, b. 9.

72. Там же, b. 12: πρὸς δὲ τοὺς ἐξ ὑποθέσεως συλλογσισμούς, διότι ἔνδοξόν ἐστιν, ὥς ποτε ἐφ’ ἑνὸς τῶν ὁμοίων ἔχει, οὕτως καὶ ἐὶ τῶν λοιπῶν· ὥστε πρὸς ὅ τι ἂν αὐτῶν εὐπορῶμεν διαλέγεσθαι, προδιομολογησόμεθα, ὥς ποτε ἐπὶ τούτων ἔχει, οὕτω καὶ ἐπὶ τοῦ προκειμένου ἔχειν. δείξαντες δὲ ἐκεῖνο καὶ τὸ προκείμενον ἐξ ὑποθέσεως δεδειχότες ἐσόμεθα· ὑποθέμενοι γάρ, ὥς ποτε ἐπὶ τούτων ἔχει, οὕτω καὶ ἐπὶ τοῦ προκειμένου ἔχειν, τὴν ἀπόδειξιν πεποιήμεθα (для силлогизмов из допущения, поскольку общепринято, что как обстоит дело в одном из сходных случаев, так и в остальных; поэтому, о чем бы из них мы ни были готовы спорить, мы заранее договоримся, что как обстоит дело в этих случаях, так обстоит и в предложенном. Показав то, мы покажем и предложенное из допущения; ибо, предположив, что как обстоит дело в этих случаях, так и в предложенном, мы совершили доказательство). Относительно τὸ ἐξ ὑποθέσεως (из допущения) сравните «Топику» III. vi. стр. 119, b. 35.

73. Топика. I. xviii. стр. 108, b. 19.

74. Топика. I. xviii. стр. 108, b. 27: ὥστε τὸ κοινὸν ἐπὶ πάντων γένος ἀποδίδοντες δόξομεν οὐκ ἀλλοτρίως ὁρίζεσθαι (так что, указывая род, общий для всех, мы будем казаться определяющими не чуждым образом). Следует помнить, что вся работа диалектики (как Аристотель часто говорит нам) имеет отношение к «докса» (мнению), а не к научной истине. «Мы будем казаться определяющими не отступающим от реальности предмета образом» — это, следовательно, подобающая диалектическая уловка.

II.

Первая книга «Топики», которую мы таким образом прошли, была озаглавлена некоторыми древними комментаторами τὰ πρὸ τῶν Τόπων — вопросы, предварительные к «Топам» (Loci). Это совершенно верно как описание ее содержания; ибо Аристотель в последних словах книги отчетливо объявляет, что он собирается перечислить «Топы», для которых будут полезны четыре вышеупомянутых «Органа». 75

75. Там же, стр. 108, b. 32: οἱ δὲ τόποι πρὸς οὓς χρήσιμα τὰ λεχθέντα οἵδε εἰσίν (а вот «Топы», для которых полезно сказанное).

«Топус» (τόπος) — это место, в котором можно найти много аргументов, относящихся к одной и той же диалектической цели, — sedes argumentorum (местопребывание аргументов). В каждом «Топусе» содержащиеся в нем аргументы смотрят на тезис с одной и той же точки зрения; и «Топус» не подразумевает ничего отличного от аргументов, кроме этого способа рассмотрения, общего для них всех. Фактически, метафора удобна для обозначения отношения всякого общего понятия вообще к его частностям: общее — это не новая частности и не какое-либо дополнение, наложенное на все его частности, а просто «место», в котором все известные сходные частности могут быть найдены сгруппированными вместе и в котором есть место для неопределенного числа новых. Если мы хотим вооружить студента большим запасом диалектических уловок, мы не можем сделать ничего лучшего, чем различить различные группы аргументов, указав точку зрения, общую для каждой группы, и обстоятельства, в которых она становится применимой. Благодаря этому, всякий раз, когда его призовут иметь дело с новым спором, он рассмотрит тезис в отношении каждого из этих различных «Топов» и сможет применить аргументы из каждого из них, в зависимости от того, как это допустит случай.

Четыре «средства» (ὄργανα), объясненные в последней книге, отличаются от «Топов» тем, что имеют более широкое и менее определенное значение: это скорее указания для подготовительного изучения, чем для работы с какой-либо конкретной ситуацией данной проблемы; хотя следует признать, что, когда Аристотель переходит к уточнению того, каким образом полезны три вышеупомянутых средства, он значительно приближается к большей детализации и конкретизации «Топов». Приступая теперь к ним, он возвращается к той четырехчленной классификации посылок и проблем (согласно четырем предикабилиям), отмеченной в начале трактата, в которой предикат является либо определением, собственным, родом или акциденцией субъекта. Он делает четырехкратное распределение «Топов» в зависимости от того, относятся ли они к одному или другому из этих четырех. Во второй и третьей книгах мы находим те, которые относятся к посылкам, предикатирующим акциденцию; в четвертой книге мы переходим к роду; в пятой — к собственному; в шестой и седьмой — к определению.

Проблема или тезис, предложенный для спора, может иметь два недостатка, по которым его можно оспорить: либо он может быть ложным; либо он может быть выражен способом, отступающим от принятой фразеологии. 76 Он будет всеобщим, частным или неопределенным; и либо утвердительным, либо отрицательным; но в большинстве случаев отвечающий предлагает для спора утвердительное всеобщее, а не отрицательное или частное. 77 Поэтому Аристотель начинает с тех «Топов», которые полезны для опровержения утвердительного всеобщего; хотя, в общем, одни и те же аргументы доступны для нападения и защиты как всеобщего, так и частного; ибо если вы можете опровергнуть частное, вы опровергнете и всеобщее вместе с ним, в то время как если вы можете защитить всеобщее, это будет включать защиту частного. Поскольку предложенный тезис обычно является утвердительным, нападающий берет на себя отрицательную сторону или работу опровержения. И это действительно (как заметил Евдем, ученик Аристотеля, вслед за своим учителем 78) является главной функцией и результатом диалектического упражнения; которое много опровергает и очень мало доказывает, согласно аналогии платоновских «Диалогов поиска».

76. Топика. II. i. стр. 109, a. 27: διορίσασθαι δὲ δεῖ καὶ τὰς ἁμαρτίας τὰς ἐν τοῖς προβλήμασιν, ὅτι εἰσὶ διτταί, ἢ τῷ ψεύδεσθαι, ἢ τῷ παραβαίνειν τὴν κειμένην λέξιν (следует также определить недостатки в проблемах, что они двояки: либо из-за ложности, либо из-за отступления от принятого выражения).

Александр отмечает (Schol. стр. 264, b. 23, Br.), что πρόβλημα здесь означает не вопрошание, а τὸ ὡρισμένον ἤδη καὶ κείμενον — οὗ προΐσταταί τις, ὅν ὁ διαλεκτικὸς ἐλέγχειν ἐπιχειρεῖ (уже определенное и положенное — то, что кто-либо защищает и что диалектик пытается опровергнуть).

77. Топика. II. i. стр. 109, a. 8: διὰ τὸ μᾶλλον τὰς θέσεις κομίζειν ἐν τῷ ὑπάρχειν ἢ μή, τοὺς δὲ διαλεγομένους ἀνασκευάζειν (поскольку чаще выдвигают тезисы о том, что нечто присуще или нет, а спорящие — опровергают).

78 Александр в схолиях, стр. 264, а. 27, Бр.: «О том, что опровержение более свойственно диалектику, чем доказательство, говорится в первой из книг, озаглавленных "Евдемовы аналитики" (она также озаглавлена "Аналитики Евдема"), следующим образом: то, что диалектик доказывает, незначительно, тогда как большая часть его силы направлена на опровержение чего-либо».

Аристотель берет четыре вида — акциденцию, род, собственный признак и определение — в перечисленном здесь порядке. Тезис, в котором предикат высказывается как акциденция, утверждает наименьшее, его легче всего защищать и труднее всего опровергнуть. 79 Когда мы высказываем род или собственный признак, мы утверждаем не просто то, что предикат принадлежит субъекту (что является всем, что утверждается в случае акциденции), но также нечто большее — что он принадлежит субъекту определенным образом и в определенном отношении. А когда мы высказываем определение, мы утверждаем все это и нечто еще более значимое — что оно выражает всю сущность определяемого и обратимо с ним. Соответственно, тезис определения, утверждая так много, представляет собой наиболее уязвимую мишень и является, безусловно, самым трудным для защиты. 80 Следующим по степени трудности для отвечающего является собственный признак.

79 Топика, VII, 5, стр. 155, а. 27: «Легче всего доказать акциденцию, но труднее всего опровергнуть акциденцию, потому что в ней дано меньше всего; ведь в акциденции не указывается, как она присуща, так что в других случаях можно опровергнуть двояко: либо показав, что она не присуща, либо что она присуща не так, а в случае акциденции нельзя опровергнуть иначе, как показав, что она не присуща».

80 Топика, VII, 5, стр. 155, а. 3: «Легче всего опровергнуть определение, так как в нем дано больше всего, поскольку сказано многое». а. 23: «Из остального же более всего таковым является собственный признак».

Начиная таким образом с тезиса, высказывающего акциденцию, Аристотель перечисляет не менее тридцати семи различных loci, или аргументативных точек зрения, относящихся к ней. Большинство из них предлагают способы нападения на тезис; но иногда встречаются и указания отвечающему, как ему лучше защищаться. В этом многочисленном списке действительно есть некоторые пункты, которые повторяют друг друга или, по крайней мере, с трудом различимы. 81 Поскольку перечислять их все было бы утомительно, я выберу некоторые из наиболее примечательных и показательных.

81 Аристотель сам признает повторение в некоторых случаях, Топика, II, 2, стр. 110, а. 12: четвертый locus по существу идентичен второму locus.

Теофраст различал παράγγελμα как общее предписание и τόπος, или locus, как любое положение, специально применяющее предписание к частному случаю (Schol. стр. 264, b. 38).

1. Отвечающий высказал определенный предикат как принадлежащий данному субъекту в качестве акциденции. Возможно, он и принадлежит субъекту, но не как акциденция, а подпадая под один из трех других предикабилий. Возможно, он высказал (либо путем явного различения, либо, по крайней мере, подразумеваемого в его формулировках) род так, как если бы это была акциденция, — ошибка, совершаемая довольно часто. 82 Так, если он сказал: «Быть цветом — это акциденция белого», он прямо утвердил род как если бы это была акциденция. И он утвердил то же самое по смыслу, если сказал: «Белое (или белизна) есть цветное». Ибо это форма слов, не подходящая для утверждения рода относительно его вида, в каковом случае сам род должен выступать как буквальный предикат («Белое есть цвет»), а не заменяться одним из своих производных («Белое есть цветное»). Также нельзя предполагать, что суждение призвано утверждать либо собственный признак, либо определение; ибо в обоих этих случаях предикат был бы обратимым и соразмерным субъекту, тогда как в данном случае очевидно существует много других субъектов, о которых можно высказать, что они цветные. 83 Говоря «Белое есть цветное», отвечающий не может иметь в виду утверждение ни рода, ни собственного признака, ни определения; следовательно, он должен иметь в виду утверждение акциденции. Нападающий покажет, что это ошибочно.

82 Топика, II, 2, стр. 109, а. 34: «Один из топосов — смотреть, не выдал ли кто-либо за акциденцию то, что присуще иным образом. Чаще всего это случается с родами, например, если кто-то скажет, что белому присуща акциденция "быть цветом"; ведь белому не присуще "быть цветом" как акциденция, но цвет есть его род».

83 Мы можем найти случаи, в которых Аристотель не был осторожен в сохранении строгого логического смысла συμβεβηκός или συμβέβηκεν, когда он применяет эти термины к роду или собственному признаку: например, Топика, II, 3, стр. 110, b. 24; О софистических опровержениях, 6, стр. 168, b. 1.

2. Предположим, что тезис, выдвинутый отвечающим, является общеутвердительным или общеотрицательным. Вы (интеррогатор или нападающий) должны рассмотреть частные случаи, содержащиеся под этими общими понятиями. Рассматривайте их не сразу как отдельные единичные сущности, а как включенные в подчиненные роды и виды; начиная с высшего и спускаясь до низшего вида, который не делится далее, кроме как на индивиды. Так, если выдвинут тезис: «Познание противоположностей есть одно и то же познание», вы будете исследовать, может ли это быть истинно высказано относительно всех первичных видов Opposita: относительно соотнесенного (Relata) и коррелята, относительно противоположностей, относительно противоречащих понятий, относительно обладания (Habitus) и лишенности (Privatio). 84 Если, дойдя до этого, вы не получите результата, благоприятного для вашей цели, вы должны продвинуться дальше и подразделять, пока не дойдете до низшего вида: является ли познание справедливого и несправедливого одним и тем же? Познание двойного и половины? Зрения и слепоты? Бытия и небытия? Если во всех или в любом из этих случаев вы сможете показать, что общий тезис не соблюдается, вы добьетесь своей цели — опровергнуть его. С другой стороны, если после того, как вы перечислили много частностей, обнаружится, что тезис соблюдается во всех, отвечающий вправе потребовать от вас признать его как общее суждение, если только вы не сможете привести удовлетворительный контрпример. Если вы отклоните этот вызов, вас сочтут неразумным спорщиком.

84 Топика, II, 2, стр. 109, b. 20: «И если на них еще не ясно, снова следует делить их вплоть до неделимых, например, если речь идет о справедливом и несправедливом и т. д.».

85 Там же, b. 25-30: «Ибо если он не сделает ни того, ни другого, он покажется нелепым, не принимая [тезис]».

3. Вы найдете полезным дать определение как акциденции, высказанной в тезисе, так и субъекту, относительно которого она высказана, или, по крайней мере, одному из них: тогда вы увидите, обнаруживают ли эти определения что-либо ложное в утверждении тезиса. Так, если тезис утверждает, что возможно причинить несправедливость богу, вы определите, что значит причинить несправедливость. Определение таково: «намеренное причинение вреда»; таким образом, вы можете опровергнуть тезис, показав, что никакая несправедливость по отношению к богу не может быть совершена, ибо богу нельзя причинить вред. 86 Или пусть поддерживаемый тезис гласит: «Добродетельный человек завистлив». Вы определяете зависть и обнаруживаете, что это «огорчение, испытываемое по причине явного успеха какого-либо достойного человека». Исходя из этого определения, ясно, что добродетельный человек не может испытывать зависть: он был бы никчемным, если бы испытывал ее. Возможно, некоторые из терминов, использованных в вашем определении, сами потребуют определения; если так, вы будете повторять процесс определения, пока не дойдете до чего-то ясного и понятного. 87 Такой анализ часто выявляет ошибку, поначалу не замеченную в тезисе.

86 Топика, II, 2, стр. 109, b. 34: «Ибо невозможно, чтобы бог терпел вред».

87 Там же, стр. 110, а. 4: «Следует также брать определения вместо имен, содержащихся в рассуждениях, и не останавливаться, пока не дойдешь до чего-то известного».

4. Будет целесообразно как нападающему, так и отвечающему различать те случаи, в которых авторитет большинства является решающим, от тех, в которых это не так. Так, в отношении значения терминов и именования объектов мы должны говорить как большинство; но когда вопрос стоит о том, какие объекты заслуживают того, чтобы называться так-то и так-то, мы не должны чувствовать себя связанными мнением большинства, если существует какой-либо особый авторитет, придерживающийся иного мнения. 88 То, что способствует хорошему здоровью, мы должны называть полезным, как это делает большинство; но в том, чтобы называть то или иное вещество полезным, нашим проводником должен быть врач.

88 Там же, а. 14-22.

5. Аристотель дает более одного совета относительно тех случаев, когда термины тезиса имеют двойной или тройной смысл, но при этом тезис выдвигается либо как общеутвердительный, либо как общеотрицательный. Если отвечающий сам не осознает двойного смысла своего тезиса, в то время как вы (вопрошающий) осознаете его, вы докажете положение, которое стремитесь установить против него, в одном или другом из двух смыслов, если не можете доказать его в обоих. Если он осознает его в двойном смысле, он будет настаивать, что вы выбрали смысл, который он не имел в виду. 89 Этот способ действий будет доступен отвечающему так же, как и вам; но для него это будет труднее, поскольку его тезис является общим. Ибо, чтобы обосновать общий тезис, он должен получить ваше согласие на предварительное допущение или соглашение, что если он сможет доказать его в одном смысле терминов, то он будет считаться доказанным в обоих; и, если суждение не настолько правдоподобно, что вы склонны предоставить ему это, он не преуспеет в этой процедуре. 90 Но вы со своей стороны, как опровергающий, не требуете никакого такого предварительного соглашения или согласия; ибо если вы докажете отрицание в каком-либо единичном случае, вы преуспеете в опровержении общего утверждения, тогда как если вы докажете утверждение в каком-либо единичном случае, вы преуспеете в опровержении общего отрицания. 91 Такая процедура, однако, должна применяться только тогда, когда вы не можете найти аргумент, применимый к двусмысленному тезису во всех его отдельных значениях; этот последний вид аргумента, где бы он ни был найден, всегда лучше. 92

89 Топика, II, 3, стр. 110, а. 24.

90 Там же, а. 37: «При доказательстве же следует заранее договориться, что если [предикат] присущ чему-либо одному, то он присущ всему, если это допущение правдоподобно; ведь недостаточно для доказательства того, что [предикат] присущ всему, рассуждать лишь об одном [случае]».

91 Топика, II, 3, стр. 110, а. 32: «Впрочем, опровергающему нет нужды рассуждать на основе согласия».

92 Там же, b. 4.

В случаях, когда двойной смысл очевиден, оба значения должны быть различены обеими сторонами, и аргументация должна вестись соответственно. Там, где термин имеет два или более значений (не двусмысленных, а) связанных друг с другом по аналогии, мы должны иметь дело с каждым из этих значений отчетливо и раздельно. 93 Если наша цель — опровергнуть, мы выбираем любое из них, в котором суждение недопустимо, пренебрегая остальными: если наша цель — доказать, мы выбираем любое, в котором суждение истинно, пренебрегая остальными. 94

93 Топика, II, 3, стр. 110, b. 16 — стр. 111, а. 7. Этот locus изложен Аристотелем очень неясно.

94 Там же, стр. 110, b. 29-32: «Если мы хотим доказать, следует приводить такие [значения], какие возможно, и делить только на те, которые полезны для доказательства; если же опровергнуть, то те, которые невозможно, а остальные следует опустить».

Предписания Аристотеля указывают путь ведения спора с целью достижения успеха.

6. Заметьте, что предикат, который принадлежит роду, не обязательно принадлежит любому из его видов, но любой предикат, который принадлежит одному из видов, принадлежит также и роду; с другой стороны, любой предикат, который может быть отрицаем относительно рода, может быть отрицаем также относительно всех содержащихся в нем видов, но любой предикат, который может быть отрицаем относительно какого-то одного или какой-то части содержащихся видов, не может по этой причине быть отрицаем относительно рода. Таким образом, вы можете доказывать от вида к роду и опровергать от рода к каждому отдельному виду; но не наоборот. Так, если отвечающий признает, что существуют познания как достойные, так и никчемные, вы вправе сделать вывод, что существуют навыки ума достойные и никчемные; ибо познание есть вид под родом «навык ума». Но если было бы признано отрицание, что не существует познаний как достойных, так и никчемных, вы не могли бы по этой причине сделать вывод, что не существует навыков ума достойных и никчемных. Так, если бы вам было признано, что существуют суждения правильные и ошибочные, вы не могли бы по этой причине сделать вывод, что существуют чувственные восприятия правильные и ошибочные; чувственное восприятие есть вид под родом «суждение». Но если бы было признано, что не существует суждений правильных и ошибочных, вы могли бы отсюда сделать вывод о подобном отрицании относительно чувственных восприятий. 95

95 Топика, II, 4, стр. 111, а. 14-32. «Итак, теперь доказательство идет от рода к виду; ведь суждение есть род восприятия; ибо воспринимающий некоторым образом судит. — Итак, первый топос ложен для доказательства, а второй истинен. — Для опровержения же первый истинен, а второй ложен».

Здесь заслуживает внимания тот факт, что Аристотель классифицирует τὸ αἰσθάνεσθαι (чувственное восприятие) как вид под родом τὸ κρίνειν (суждение). Это примечательное обстоятельство в аристотелевской психологии.

7. Имейте также в виду, что если существует какой-либо субъект, о котором вы можете утвердить род, то об этом же субъекте вы должны быть в состоянии утвердить один или другой из видов, содержащихся под этим родом. Так, если «наука» есть предикат, применимый к чему-либо, то «грамматика», «музыка» или какая-то другая из специальных наук также должна быть применима: если любого человека можно истинно назвать научным человеком, он должен быть грамматиком, музыкантом или другим специалистом. Соответственно, если тезис, выдвинутый вашим отвечающим, гласит: «Душа движется», вы должны исследовать, может ли какой-либо из известных видов движения быть истинно высказан о душе, например, рост, разрушение, возникновение и т. д. Если ни один из этих специальных предикатов неприменим к душе, то и родовой предикат неприменим к ней; и таким образом вы опровергнете тезис. Этот locus может служить предписанием как для доказательства, так и для опровержения; ибо, в равной степени, если душа движется в каком-либо одном виде движения, она движется, и, если душа не движется ни в каком виде движения, она не движется. 96

96 Топика, II, 4, стр. 111, а. 33 — b. 11.

8. Там, где сам тезис не представляет очевидной опоры для интеррогации, пересмотрите различные определения, которые были предложены для его составных терминов; одно или другое из этих определений часто даст материал для атаки. 97 Посмотрите также на антецеденты и консеквенты тезиса — что должно быть допущено и что последует, если тезис будет признан. Если вы сможете опровергнуть консеквент суждения, вы опровергнете само суждение. С другой стороны, если антецедент суждения доказан, то и само суждение будет доказано. 98 Исследуйте также, не является ли суждение истинным в одни моменты времени и ложным в другие. Тезис «То, что питается, растет необходимо» истинен не всегда, а только в течение определенного времени: животные питаются в течение всей своей жизни, но растут только в течение части своей жизни. Или, если кто-то скажет, что знание есть припоминание, это неверно; ибо мы припоминаем только события прошлого, тогда как мы знаем не только их, но также настоящие и будущие. 99

97 Там же, b. 12-16.

98 Там же, b. 17-23.

99 Топика, II, 4, стр. 111, b. 24-31.

9. Это софистический прием (как называет его Аристотель) — переносить спор на какой-то пункт, по которому мы случайно хорошо обеспечены аргументами, лежащий в стороне от защищаемого тезиса. Такой перенос, однако, может быть иногда необходим. В других случаях он не является действительно, а лишь по видимости необходимым; в еще других случаях он является чисто произвольным, ни действительно, ни по видимости не необходимым. Он действительно необходим, когда отвечающий, отрицая какое-то положение, вполне относящееся к его тезису, настаивает на своем отрицании и принимает спор по нему, причем это положение — то, по которому против него можно найти хороший запас аргументов; также, когда вы пытаетесь опровергнуть тезис путем индукции отрицательных аналогий. 100 Он является лишь по видимости, а не действительно необходимым, когда обсуждаемое положение не вполне относится к тезису, а лишь имеет видимость такового. Он ни действительно, ни по видимости не является необходимым, когда не существует даже этой видимости отношения, и когда открыт какой-либо другой способ применить побочное опровержение к отвечающему. Вы должны полностью избегать такой процедуры в этом последнем классе случаев; ибо это злоупотребление подлинной целью диалектики. Если вы все же прибегаете к ней, отвечающий должен принять ваши вопросы, но в то же время уведомить, что они не относятся к тезису. Такое уведомление сделает его уступки скорее обременительными, чем выгодными для вашей цели. 101

100 Там же, 5, стр. 111, b. 32 — стр. 112, а. 2: «Далее, софистический прием — вести к такому [пункту], по которому мы будем обеспечены аргументами, и т. д.».

101 Там же, стр. 112, а. 2-15. «Следует остерегаться последнего из упомянутых приемов; ибо он кажется совершенно оторванным и чуждым диалектике».

Эпитет «софистический прием» (σοφιστικὸς τρόπος), вероятно, предназначен Аристотелем для применения только к этому последнему классу случаев.

Этот параграф очень неясен и не сильно проясняется длинной схолией Александра (стр. 267-268, Бр.).

10. Вы вспомните, что каждое суждение, выдвинутое или признанное отвечающим, влечет за собой по смыслу многие другие суждения; поскольку каждое утверждение имеет необходимые следствия, большие или меньшие. Тот, кто говорит, что Сократ есть человек, сказал также, что он есть животное, что он есть живое существо, двуногое, способное к приобретению знаний. Если вы сможете опровергнуть любое из этих необходимых следствий, вы опровергнете сам тезис. Вы должны, однако, позаботиться о том, чтобы выбрать одно из следствий, которое действительно легче, а не труднее опровергнуть, чем сам тезис. 102

102 Топика, II, 5, стр. 112, а. 16-23.

11. Возможно, тезис, выдвинутый отвечающим, может быть такого рода, что один или другой из двух противоположных предикатов должен принадлежать субъекту; например, либо здоровье, либо болезнь. В этом случае, если вы обеспечены аргументами, относящимися к одной из двух противоположностей, те же аргументы также послужат косвенно для доказательства или для опровержения другой. Так, если вы покажете, что одна из двух противоположностей действительно принадлежит субъекту, те же аргументы доказывают, что другая не принадлежит; наоборот, если вы покажете, что одна из них не принадлежит, следует, что другая принадлежит. 103

103 Топика, II, 6, стр. 112, а. 25-31. «Ясно, следовательно, что этот топос полезен для обоих».

12. Вы можете найти выгодным, при атаке на тезис, толковать термины в их строгом этимологическом смысле, а не в том смысле, который придает им общее употребление. 104

104 Там же, а. 32-38: «Далее, предпринимать [атаку], перенося имя на рассуждение, как наиболее подобает понимать или как имя положено».

Приведенные далее иллюстративные примеры доказывают, что λόγον здесь означает этимологическое происхождение, а не определение, что является его более обычным значением.

13. Предикат может принадлежать своему субъекту либо необходимо, либо обычно, либо по чистой случайности. Вы заметите, в каком из этих трех способов отвечающий утверждает его, и соответствует ли то, что он выбирает, факту. Если он утверждает его как необходимое, когда оно на самом деле либо обычное, либо случайное, тезис будет открыт для ваших атак. Если он утверждает его, не различая ясно, в каком из трех смыслов он намерен его понимать, вы вольны толковать его в том из трех смыслов, который лучше всего подходит вашему аргументу. 105

105 Там же, b. 1-20. Этот locus кажется неподходящим в той части «Топики», где Аристотель заявляет, что имеет дело с тезисами τοῦ συμβεβηκότος, или тезисами, утверждающими или отрицающими акцидентальные предикаты. Одно из допущений здесь состоит в том, что отвечающий утверждает предикат как необходимый.

14. Возможно, тезис может иметь предикат и субъект в точности синонимичными, так что одно и то же будет утверждаться как акциденция самого себя. На этом основании он будет уязвим. 106

106 Там же, b. 21-26.

15. Иногда тезис будет иметь более одного суждения, противоречащего ему. Если так, вы можете использовать в споре против него то из его различных противоречий, которое наиболее удобно для вашей цели. 107 Возможно, предикат (акцидентальный) тезиса может иметь какую-то противоположность: если имеет, вы исследуете, принадлежит ли эта противоположность субъекту тезиса; и, если это так, вы можете использовать это как аргумент для опровержения самого тезиса. 108 Или предикат тезиса может быть таким, что, если тезис будет признан, из этого с необходимостью последует, что противоположные предикаты должны принадлежать одному и тому же субъекту. Так, если тезис гласит, что платоновские Идеи существуют в нас, с необходимостью следует, что они одновременно находятся в движении и в покое; одновременно воспринимаемы чувствами и постижимы интеллектом. 109 Поскольку эти два предиката (составляющие первую пару, а также вторую пару) противоположны друг другу и не могут оба принадлежать одному и тому же субъекту, это может быть использовано как аргумент против тезиса, из которого следует такое следствие.

107 Там же, 7, стр. 112, b. 28 — стр. 113, а. 19. «Ясно, следовательно, из сказанного, что одному и тому же случается иметь несколько противоположностей. — Следует, следовательно, брать из противоположностей ту, которая полезна для тезиса».

108 Там же, 8, стр. 113, а. 20-23.

109 Топика, II, 8, стр. 113, а. 24-32: «Или если сказано что-либо подобное о чем-либо, при наличии чего необходимо присущи противоположности; например, если он сказал, что идеи находятся в нас; ведь случится, что они и движутся, и покоятся, а также что они чувственно воспринимаемы и умопостигаемы». Затем Аристотель переходит к изложению того, как возникает это следствие. Те, кто утверждает платоновские Идеи, приписывают им в качестве фундаментальной характеристики то, что они находятся в покое и умопостигаемы. Но если Идеи существуют в нас, они должны быть подвижны, потому что мы движемся; они должны также быть воспринимаемы чувствами, потому что только через зрение мы различаем и познаем различия формы. Вайтц замечает (в отношении последней пары, καὶ αἰσθηταί): «Ибо отдельные идеи выражают определенный вид и форму вещей: вид же и форма видятся глазами». Я не вижу ясно, однако, что это следствие утверждения Идей как находящихся ἐν ἡμῖν; это в равной степени верно, если они не находятся ἐν ἡμῖν.

16. Мы знаем, что все, что является восприемником одной из двух противоположностей, способно также стать восприемником другой. Если, следовательно, предикат тезиса имеет какую-либо противоположность, вы исследуете, способен ли субъект тезиса воспринять такую противоположность. Если нет, у вас есть аргумент против тезиса. Пусть тезис гласит: «Аппетитивное начало невежественно». Если это истинно, это начало должно быть способно к знанию. 110 Поскольку последнее общепризнанно не так, у вас есть аргумент против тезиса.

110 Топика, II, 7, стр. 113, а. 33 — b. 10.

17. Мы распознаем четыре вида Opposita: (1) Противоречащие; (2) Противоположные; (3) Обладание (Habitus) и лишенность (Privatio); (4) Соотнесенные (Relata). Вы рассмотрите, как отношение в каждом из этих четырех видов соотносится с обсуждаемым тезисом.

В отношении противоречащих понятий вы вправе, обращая термины тезиса, отрицать предикат обращенного суждения относительно отрицания субъекта. Так, если человек есть животное, вы вправе сделать вывод: «То, что не есть животное, не есть человек». Вы докажете, что это общее правило, путем индукции; то есть путем приведения множества частных случаев, в которых оно бесспорно истинно, без возможности найти хотя бы один случай, в котором оно не применяется. Если вы сможете доказать или опровергнуть обращенный обверт тезиса — «То, что не есть животное, не есть человек» — вы докажете или опровергнете сам тезис: «Человек есть животное». Этот locus доступен как для нападающего, так и для отвечающего. 111

111 Там же, 8, стр. 113, b. 15-26: «Поскольку же противоречий четыре, следует смотреть из противоречий на основе следования как опровергающему, так и доказывающему; брать же следует из индукции, например, если человек есть животное, то не-животное не есть человек; подобным образом и в отношении других — на основе всего следует требовать подобного».

Заявление Аристотеля о том, что это великое логическое правило может быть доказано только индукцией, заслуживает внимания. Я отмечал то же самое относительно его правил обращения суждений в начале «Первой аналитики». См. выше, стр. 145 и сл.

В отношении противоположностей вы изучите тезис, чтобы увидеть, может ли противоположность предиката быть истинно утверждена относительно противоположности субъекта, или может ли противоположность субъекта быть истинно утверждена относительно противоположности предиката. Эта последняя альтернатива встречается иногда, но не часто; в общем, первая альтернатива оказывается истинной. Вы должны обосновать свою точку зрения здесь также путем индукции или повторением частных примеров. Этот locus послужит либо для цели опровержения, либо для цели защиты, в зависимости от обстоятельств. Если ни одна из двух вышеупомянутых альтернатив не оказывается верной, это аргумент против тезиса. 112

112 Топика, II, 8, стр. 113, b. 27 — стр. 114, а. 6. «Следует брать и подобные [случаи] из индукции, насколько это полезно. — Редко случается обратное в отношении противоположностей, но в большинстве случаев следование идет к одним и тем же. Если, следовательно, ни противоположность не следует за противоположностью к одним и тем же, ни наоборот, ясно, что и из сказанного одно не следует за другим».

В отношении обладания (Habitus) и лишенности (Privatio) правило такое же, как и о противоположностях; только первая из двух вышеупомянутых альтернатив всегда соблюдается, а вторая никогда не встречается. 113 Если чувственное восприятие может быть высказано о зрении, нечувствительность также может быть высказана о слепоте; в противном случае тезис терпит неудачу.

113 Там же, стр. 114, а. 7-12.

В отношении соотнесенных (Relata) вывод идет от коррелята субъекта к корреляту предиката. Если знание есть убеждение, то, что известно, является убеждением; если зрение есть чувственное восприятие, то, что видимо, является чувственно воспринимаемым. Некоторые говорят, что есть случаи, в которых вышесказанное не соблюдается; например, «То, что чувственно воспринимаемо, познаваемо; однако чувственное восприятие не есть знание». Но это возражение не является обоснованным; ибо многие оспаривают первое из двух суждений. Этот locus будет в равной степени доступен для цели опровержения — так, вы можете аргументировать: «То, что чувственно воспринимаемо, не познаваемо, потому что чувственное восприятие не есть знание». 114

114 Там же, а. 13-25.

18. Вы посмотрите на термины суждения также в отношении их производных, словоизменений и т. д., и на вещи, связанные с ними в способе производства, сохранения и т. д. Этот locus служит как для доказательства, так и для опровержения. То, что утверждаемо о субъекте, утверждаемо также о его производных: то, что не утверждаемо о производных, не утверждаемо о самом субъекте. 115

115 Там же, 9, стр. 114, а. 26 — b. 5. «Сопряженные, падежи, производящие и сохраняющие — ясно, следовательно, что если доказано, что что-либо одно из той же сопряженности есть благо или похвально, то и все остальное доказано. — b. 23: Ибо те, чьи производящие суть блага, и сами суть блага, а те, чьи разрушающие суть блага, сами суть из числа зол».

19. Аргументы часто можно почерпнуть как для доказательства, так и для опровержения из вещей, подобных или аналогичных субъекту или предикату тезиса. Так, если одно и то же познание охватывает многое, то и одно и то же мнение будет охватывать многое. Если обладать зрением — значит видеть, то обладать слухом — значит слышать. Если обладать слухом — значит не слышать, то и обладать зрением — значит не видеть. Аргумент может быть выдвинут независимо от того, является ли сходство реальным или только предполагаемым. Однако иногда вывод от одного к многому не работает. Так, если знать — значит мыслить, то знать многое должно означать мыслить многое. Но последнее невозможно. Человек может знать многое, но он не может мыслить многое; следовательно, знать — не значит мыслить.

116 Топика. II. x. стр. 114, b. 25-36: πάλιν ἐπὶ τῶν ὁμοίων, εἰ ὁμοίως ἔχει, — καὶ ἐπὶ τῶν ὄντων καὶ τῶν δοκούντων· χρήσιμος δ’ ὁ τόπος πρὸς ἄμφω· — σκοπεῖν δὲ καὶ εἰ ἐφ’ ἑνὸς καὶ εἰ ἐπὶ πολλῶν ὁμοίως ἔχει· ἐνιαχοῦ γὰρ διαφωνεῖ.

20. Существуют различные loci для аргументации, возникающие из степеней сравнения — больше, меньше, поровну. Один из них — аргумент от сопутствующих изменений, который применим как для доказательства, так и для опровержения. Если совершать несправедливость — зло, то совершать большую несправедливость — большее зло. Если увеличение степени субъекта подразумевает увеличение степени предиката, то предикат утверждается истинно; если нет, то нет. Это может быть показано посредством индукции или повторения частных случаев. 117 Опять же, предположим, что один и тот же предикат может быть утвержден относительно двух различных субъектов А и B, но более вероятно может быть утвержден относительно А, чем относительно B. Тогда, если вы можете показать, что он не принадлежит А, вы можете аргументировать (à fortiori), что он не принадлежит B; или, если вы можете показать, что он принадлежит B, вы можете аргументировать (à fortiori), что он принадлежит также и А. Или, если два различных предиката могут быть утверждены относительно одного и того же субъекта, но с неравными степенями вероятности, тогда, если вы можете опровергнуть более вероятный из двух, вы можете аргументировать отсюда в опровержение менее вероятного; и, если вы можете доказать менее вероятный, вы можете аргументировать отсюда в доказательство более вероятного. Или, если два различных предиката могут быть утверждены относительно двух различных субъектов, но с неравными степенями вероятности, тогда, если вы можете опровергнуть более вероятный, вы можете аргументировать отсюда против менее вероятного; и, если вы можете доказать менее вероятный, вы получаете аргумент в доказательство более вероятного. 118 Если степени вероятности, вместо того чтобы быть неравными, равны или схожи, вы все равно можете в упомянутых случаях аргументировать подобным образом от доказательства или опровержения одного к доказательству или опровержению другого. 119

117 Там же. b. 37-стр. 115, a. 5: εἰσὶ δὲ τοῦ μᾶλλον τόποι τέσσαρες, εἷς μὲν εἰ ἀκολουθεῖ τὸ μᾶλλον τῷ μᾶλλον, — χρήσιμος δὲ πρὸς ἄμφω ὁ τόπος· εἰ μὲν γὰρ ἀκολουθεῖ τῇ τοῦ ὑποκειμένου ἐπιδόσει ἡ τοῦ συμβεβηκότος ἐπίδοσις, καθάπερ εἴρηται, δῆλον ὅτι συμβέβηκεν, εἰ δὲ μὴ ἀκολουθεῖ, οὐ συμβέβηκεν. τοῦτο δ’ ἐπαγωγῇ ληπτέον.