«Аристотель»

118 Топика. II. x. стр. 115, a. 5-14.

119 Там же. a. 15-24: ἐκ τοῦ ὁμοίως ὑπάρχειν ἢ δοκεῖν ὑπάρχειν, &c.

21. Другой locus для аргументации — это ex adjuncto. Если субъект до присоединения атрибута не является белым или хорошим, и если присоединение атрибута делает его белым или хорошим, то вы можете утверждать, что сам адъюнкт должен быть белым или хорошим. И вы могли бы аргументировать подобным образом, если бы субъект до присоединения был в некоторой степени белым или хорошим, но стал более белым или более хорошим после такого присоединения. 120 Но этот locus не окажется пригодным для отрицательного вывода или опровержения. Вы не можете утверждать, что, поскольку присоединение не делает субъект белым или хорошим, то, следовательно, сам адъюнкт не является белым или не является хорошим. 121

120 Там же. xi. стр. 115, a. 26-33.

121 Там же. a. 32-b. 2.

22. Если предикат может быть утвержден относительно субъекта в большей или меньшей степени, он должен быть утвержден относительно субъекта просто и абсолютно. Если субъект не является тем, что можно назвать белым или хорошим, вы никогда не сможете назвать его более белым или более хорошим. Этот locus, однако, опять же не может быть использован в отрицательном смысле, для целей опровержения. Поскольку предикат не может быть утвержден относительно субъекта в большей или меньшей степени, вы не имеете оснований делать вывод, что он не может быть утвержден относительно субъекта вовсе. Сократа нельзя назвать человеком в большей или меньшей степени; но вы не можете отсюда сделать вывод, что он не называется человеком просто. 122 Если предикат может быть отрицаем относительно субъекта просто и абсолютно, он может быть отрицаем относительно него с любого рода оговорками: если он может быть утвержден относительно субъекта с оговоркой, он может быть утвержден относительно него также просто и абсолютно, как возможный предикат. 123 Это, однако, когда доходит до объяснения, означает лишь то, что он может быть утвержден относительно некоторых из частностей, называемых именем субъекта. Аристотель признает, что один и тот же предикат часто может быть утвержден относительно субъекта secundum quid и отрицаем относительно субъекта просто и абсолютно. В некоторых местах (как у трибаллов) почетно приносить в жертву своего отца; просто и абсолютно — это не почетно. Тому, кто болен, выгодно пройти медицинское лечение; говоря просто и абсолютно (т.е. для людей в обычном состоянии здоровья), это не выгодно. Только когда вы можете истинно утвердить суждение, не добавляя никаких уточняющих слов, суждение является истинным просто и абсолютно. 124

122 Там же. b. 3-10.

123 Там же. b. 11-35. εἰ γὰρ κατά τι ἐνδέχεται, καὶ ἁπλῶς ἐνδέχεται.

124 Топика. II. xi. стр. 115, b. 33: ὥστε ὃ ἂν μηδενὸς προστιθεμένου δοκῇ εἶναι καλὸν ἢ αἰσχρὸν ἢ ἄλλο τι τῶν τοιοῦτων, ἁπλῶς ῥηθήσεται.

III.

Таковы главные из тридцати семи Loci, которые Аристотель указывает для диалектического обсуждения тех тезисов, в которых предикация касается только Акциденции — а не Рода, или Собственного, или Определения. Он переходит (в Третьей книге Топики) к отдельному рассмотрению одной специальной ветви таких тезисов, касающихся Expetenda и Fugienda: где ставится вопрос: из двух или более различных субъектов какой является более желательным или лучшим? Предполагаемые случаи — это те, в которых разница в ценности между двумя сравниваемыми субъектами не является заметной и несомненной, но где существует довольно близкое приближение ценности между ними, что оправдывает сомнение и дискуссию. 125

125 Там же. III. i. стр. 116, a. 1-12: Πότερον δ’ αἱρετώτερον ἢ βέλτιον δυεῖν ἢ πλειόνων, ἐκ τῶνδε σκεπτέον. &c.

Мы должны предположить, что вопросы такого класса возникали очень часто среди диалектических дискуссий современников Аристотеля; поэтому он считает необходимым дать отдельные советы по их наилучшему ведению.

1. Из двух сравниваемых благих субъектов лучше и желательнее тот, который является более долговечным; или тот, который предпочитается мудрым и добродетельным человеком; или профессиональным мастером в своем ремесле; или правильным законом; или множеством, всеми или большинством из них. Абсолютно или просто лучше и желательнее то, что объявлено таковым лучшим познанием; лучше для любого данного индивида то, что объявлено лучшим его собственным познанием. 126

126 Топика. III. i. стр. 116, a. 13-22.

2. Более желательным является то, что включено в род блага, чем то, что в него не включено; то, что желательно само по себе и per se, лучше, чем то, что желательно только из-за чего-то другого и per accidens; причина того, что благо само по себе, более желательна, чем причина того, что благо случайно. 127

127 Там же. a. 23-b. 7.

3. То, что является благом абсолютно и просто (т.е. для всех и во все времена), лучше, чем то, что является благом только для особого случая или индивида; так, быть в добром здравии лучше, чем быть прооперированным от камней. То, что является благом по природе, лучше, чем то, что является благом не по природе; например, справедливость (благо по природе) лучше, чем справедливый индивид, чей характер должен был быть приобретен. 128 То, что является благом или что особенно присуще более возвышенному из двух субъектов, лучше, чем то, что является благом или присуще менее возвышенному. Благо, имеющее свое место в лучших, предшествующих и более возвышенных элементах любого субъекта, более желательно, чем благо, принадлежащее производным, вторичным и менее возвышенным; так, здоровье, которое имеет свое место в надлежащем смешении и пропорции фундаментальных составляющих тела (влажного, сухого, горячего, холодного), лучше, чем сила или красота — сила, пребывающая в костях и мышцах, красота — в надлежащей симметрии конечностей. 129 Далее, цель выше того, что является средством к ней; и при сравнении двух различных средств то, которое ближе к цели, является лучшим. То, что способствует достижению великой цели жизни, выше того, что способствует любой другой цели; средства к счастью лучше, чем средства к интеллекту; также возможная цель лучше невозможной. Сравнивая один субъект как средство с другим субъектом как целью, мы должны исследовать, является ли вторая цель более превосходящей цель, произведенную первым субъектом, чем цель, произведенная первым субъектом, превосходит средство или сам первый субъект. Например, в двух целях, счастье и здоровье, если счастье как цель превосходит здоровье как цель в большей пропорции, чем здоровье превосходит средства для здоровья, тогда средство, производящее счастье, лучше, чем цель — здоровье. 130

128 Топика. III. i. стр. 116, b. 7-12.

129 Там же. b. 12-22: καὶ τὸ ἐν βελτίοσιν ἢ προτέροις ἢ τιμιωτέροις βέλτιον, οἷον ὑγίεια ἰσχύος καὶ κάλλους. ἡ μὲν γὰρ ἐν ὑγροῖς καὶ ξηροῖς καὶ θερμοῖς καὶ ψυχροῖς, ἁπλῶς δ’ εἰπεῖν ἐξ ὧν πρώτων συνέστηκε τὸ ζῷον, τὰ δ’ ἐν τοῖς ὑστέροις· ἡ μὲν γὰρ ἰσχὺς ἐν τοῖς νεύροις καὶ ὀστοῖς, τὸ δὲ κάλλος τῶν μελῶν τις συμμετρία δοκεῖ εἶναι.

Причина, приведенная в этом locus для высшей оценки, весьма любопытна: фундаментальные или первичные составляющие стоят выше соединений или производных, сформированных ими или из них. Также заслуживает внимания определение красоты: греки считали, что красота больше заключается в пропорциях формы тела, чем в чертах лица.

130 Там же. b. 22-36.

Опять же, то, что является более прекрасным, почетным и достойным похвалы per se, лучше, чем то, что обладает этими же атрибутами в равной степени, но только из-за какого-то другого следствия. Так, дружба выше богатства, справедливость выше силы; ибо никто не ценит богатство, кроме как из-за его последствий, тогда как мы ценим дружбу per se, даже если из нее не вытекает никаких последствий. 131

131 Там же. b. 33-стр. 117, a. 4.

Там, где два сравниваемых субъекта сами по себе настолько близки, что разницу в достоинствах едва можно различить, мы должны смотреть на антецеденты или консеквенты каждого, особенно на консеквенты; и в зависимости от того, проявляют ли они больше блага или меньше зла, мы должны регулировать нашу оценку двух субъектов, к которым они соответственно принадлежат. 132 Большая доля благ предпочтительнее меньшей. Иногда то, что само по себе не является благом, если оно включено в ту же долю с другими вещами, которые являются очень хорошими, предпочтительнее другой вещи, которая сама по себе является благом. Так, то, что не является благом per se, если оно идет вместе со счастьем, предпочтительнее даже справедливости и мужества. Те же вещи, если их взять вместе с удовольствием или отсутствием боли, предпочтительнее самих себя без удовольствия или вместе с болью. 133 Все лучше в то время, когда оно приносит наибольшую пользу, чем оно же в любое другое время; так, интеллект и отсутствие боли должны оцениваться как имеющие большую ценность в старости, чем в юности; но мужество и умеренность более необходимы, а потому более ценны в юности, чем в старости. То, что полезно во всех или большинстве случаев, более ценно, чем то, что полезно лишь время от времени; например, справедливость и умеренность по сравнению с мужеством: также то, что при наличии этого у каждого, другое не потребовалось бы; например, справедливость лучше мужества, ибо если бы каждый был справедлив, мужество не потребовалось бы. 134

132 Топика. III. i. стр. 117, a. 5-15.

133 Там же. a. 16-25.

134 Там же. a. 26-b. 2.

Среди двух субъектов более желательным является тот, чье порождение или приобретение более желательно; тот, чье разрушение или потеря более прискорбны; тот, который ближе или более подобен Summum Bonum или тому, что лучше его самого (если только сходство не является смехотворным, по природе карикатуры, как обезьяна человеку 135); тот, который более заметен; более труден в достижении; более особый и специфический; более полностью удаленный от всех плохих сопровождений; тот, который мы можем лучше всего разделить с друзьями; тот, который мы желаем сделать для наших друзей, а не для обычных незнакомцев (например, совершать справедливость или приносить пользу, а не казаться делающим это; ибо по отношению к нашим друзьям мы предпочитаем делать это на самом деле, в то время как по отношению к незнакомцам мы предпочитаем казаться делающими это 136); тот, который мы не можем получить от других, по сравнению с тем, что можно нанять; тот, который безусловно желателен, по сравнению с тем, что желательно только тогда, когда у нас есть что-то еще вместе с этим; тот, отсутствие которого является основанием для справедливого упрека против нас и должно заставить нас стыдиться; 137 тот, который приносит пользу владельцу или лучшим частям владельца (его разуму, а не телу); 138 тот, который приемлем на своем собственном основании, а не из мнения других; тот, который приемлем по обоим этим основаниям вместе, чем по любому из них. 139 Приобретения сверх необходимого лучше, чем необходимые, и иногда более приемлемы: так, жить хорошо лучше, чем просто жить; философствовать лучше, чем зарабатывать деньги; но иногда необходимые вещи более приемлемы, как, например, для голодающего человека. Говоря в общем, необходимые вещи более приемлемы; но другие лучше. 140

135 Там же. стр. 117, b. 2-17. σκοπεῖν δὲ καὶ εἰ ἐπὶ τὰ γελοιότερα εἴη ὅμοιον, καθάπερ ὁ πίθηκος τῷ ἀνθρώπῳ, τοῦ ἵππου μὴ ὄντος ὁμοίου· οὐ γὰρ κάλλιον ὁ πίθηκος, ὁμοιότερον δὲ τῷ ἀνθρώπῳ.

136 Там же. b. 20-стр. 118, a. 5. ἃ πρὸς τὸν φίλον πρᾶξαι μᾶλλον βουλόμεθα ἢ ἃ πρὸς τὸν τυχόντα, ταῦτα αἱρετώτερα, οἷον τὸ δικαιοπραγεῖν καὶ εὖ ποιεῖν μᾶλλον ἢ τὸ δοκεῖν· τοὺς γὰρ φίλους εὖ ποιεῖν βουλόμεθα μᾶλλον ἢ δοκεῖν, τοὺς δὲ τυχόντας ἀνάπαλιν.

137 Топика. III. ii. стр. 118, a. 16-26.

138 Там же. iii. стр. 118, a. 29.

139 Там же. b. 20. Определение этого последнего условия таково — что мы не должны заботиться о владении вещью, если никто не знает, что мы ею владеем: ὅρος δὲ τοῦ πρὸς δόξαν, τὸ μηδενὸς συνειδότος μὴ ἂν σπουδάσαι ὑπάρχειν.

140 Там же. стр. 118, a. 6-14. οὐ γὰρ εἰ βελτίω, ἀναγκαῖον καὶ αἱρετώτερα· τὸ γοῦν φιλοσοφεῖν βέλτιον τοῦ χρηματίζεσθαι, ἀλλ’ οὐχ αἱρετώτερον τῷ ἐνδεεῖ τῶν ἀναγκαίων. τὸ δ’ ἐκ περιουσίας ἐστίν, ὅταν ὑπαρχόντων τῶν ἀναγκαίων ἄλλα τινὰ προσκατασκευάζηταί τις τῶν καλῶν. σχεδὸν δ’ ἴσως αἱρετώτερον τὸ ἀναγκαῖόν ἐστι, βέλτιον δὲ τὸ ἐκ περιουσίας.

Среди многих других loci, применимых к этому же вопросу о сравнительном превосходстве между двумя различными субъектами, здесь будет достаточно еще одного. Вы должны различать различные цели, в отношении которых любой данный субъект объявляется приемлемым: выгодное, прекрасное, приятное. То, что способствует всем трем, более приемлемо, чем то, что способствует только одной или двум из них. Если есть два субъекта, оба из которых способствуют одной и той же цели среди трех, вы должны исследовать, какой из них способствует ей больше всего. Опять же, то, что способствует лучшей цели (например, добродетели, а не удовольствию), является более приемлемым. Подобное сравнение может быть применено к Fugienda, так же как и к Expetenda. Больше всего следует избегать того, что наиболее закрывает нас от желательных приобретений: например, болезни следует избегать больше, чем некрасивой формы; ибо болезнь закрывает нас более полно как от добродетели, так и от удовольствия. 141

141 Там же. iii. стр. 118, b. 27-36.

Те же loci, которые доступны для вопроса сравнения, будут также доступны в вопросе положительной приемлемости или положительной неприемлемости. 142 Далее, для всех случаев такого рода справедливо то, что вы должны формулировать аргумент в наиболее общих терминах, которые допускает каждый случай: таким образом, он охватит большее число частностей. Незначительные изменения языка часто здесь усилят ваш аргумент: то, что является (хорошим) по природе, более (хорошо), чем то, что является (хорошим) не по природе; то, что делает субъект, к которому оно относится, лучше, чем то, что не делает субъект хорошим. 143

142 Там же. iv. стр. 119, a. 1.

143 Топика. III. v. стр. 119, a. 12: ληπτέον δ’ ὅτι μάλιστα καθόλου τοὺς τόπους περὶ τοῦ μᾶλλον καὶ τοῦ μείζονος· ληφθέντες γὰρ οὕτως πρὸς πλείω χρήσιμοι ἂν εἴησαν.

Только что перечисленные loci являются универсальными и применимыми к дискуссии о тезисах, выдвинутых в универсальных терминах; но они также будут применимы, если выдвинутый тезис является частным суждением.

Если вы докажете универсальное утвердительное, вы в то же время докажете частное; если вы докажете универсальное отрицательное, вы докажете и частное отрицательное. Универсальные loci от Противоположностей, от Сопряженных, от Склонений будут одинаково применимы к частным суждениям. Так, если мы посмотрим на универсальный locus от Противоположностей: Если всякое удовольствие есть благо, то всякая боль есть зло, — это будет применимо и к частному: Если некоторое удовольствие есть благо, то некоторая боль есть зло: в частной, как и в универсальной форме, суждение одинаково является Endox или соответствует общепринятому мнению. То же самое можно сказать о loci от Habitus и Privatio; также о тех, что от Порождения и Разрушения; 144 далее, от Большего, Меньшего и Равного — последнее, однако, с некоторым ограничением, ибо locus от Меньшего послужит только для доказательства утвердительного. Так, если некоторая способность является меньшим благом, чем наука, в то время как некоторая способность является благом, то, à fortiori, некоторая наука является благом. Но если вы возьмете этот же locus в отрицательном смысле и скажете, что способность является благом, вы не будете иметь оснований говорить по этой причине, что никакая наука не является благом. 145 Вы можете применить этот же locus от Меньшего, чтобы сравнить не только два субъекта в разных родах, но и два субъекта разных степеней в рамках одного рода. Так, пусть тезис будет: Некоторая наука или познание есть благо. Вы опровергнете этот тезис, если сможете показать, что благоразумие (φρόνησις) не есть благо; ибо если благоразумие, которое в общественном мнении наиболее уверенно считается благом, на самом деле таковым не является, вы можете аргументировать, что, à fortiori, никакая другая наука не может быть таковой. Опять же, пусть тезис будет выдвинут с допущением, что если он может быть доказан истинным или ложным в любом одном случае, он должен быть принят как истинный или ложный во всех универсально (например, что если человеческая душа бессмертна, то все другие души также бессмертны; или если не это, то никакие другие): очевидно, выдвигающий такой тезис расширяет частное до универсального. Если он выдвигает свой тезис утвердительно, вы должны попытаться доказать отрицательное в каком-либо частном случае; ибо это, при предполагаемых условиях, будет эквивалентно доказательству универсального отрицательного. Если, с другой стороны, он выдвигает свой тезис отрицательно, вы попытаетесь доказать некоторое частное утвердительное; которое (всегда при данных условиях) повлечет за собой и универсальное утвердительное. 146

144 Там же. vi. стр. 119, a. 32-b. 16. ὁμοίως γὰρ ἔνδοξον τὸ ἀξιῶσαι, εἰ πᾶσα ἡδονὴ ἀγαθόν, καὶ λύπην πᾶσαν εἶναι κακόν, τῷ εἴ τις ἡδονὴ ἀγαθόν, καὶ λύπην εἶναί τινα κακόν — ἐν ἅπασι γὰρ ὁμοίως τὸ ἔνδοξον.

145 Там же. b. 17-30. δῆλον οὖν ὅτι κατασκευάζειν μόνον ἐκ τοῦ ἧττον ἔστιν.

146 Топика. III. vi. стр. 119, b. 31-стр. 120, a. 5.

Предположим, что отвечающий выдвигает свой тезис неопределенно, не неся указания ни на универсальное, ни на частное; например, Удовольствие есть благо. Это может быть доказано путем показа либо того, что всякое удовольствие есть благо, либо того, что некоторое удовольствие есть благо; в то время как это может быть опровергнуто только через универсальное отрицательное — путем показа, что никакое удовольствие не есть благо. 147 Но если тезис лишен своего неопределенного характера и выдвинут либо как универсальный, либо как частный, тогда будет два различных способа его опровержения. Если он далее специализируется — например, Только одно удовольствие есть благо — будет три способа опровержения: вы можете показать либо то, что все удовольствия есть благо; либо то, что никакое удовольствие не есть благо; либо то, что более чем одно удовольствие есть благо. Если суждение специализируется еще дальше — например, Благоразумие единственное среди всех добродетелей есть наука, — открыты четыре линии аргументации для его опровержения: вы можете доказать либо то, что всякая добродетель есть наука; либо то, что никакая добродетель не есть наука; либо то, что некоторая другая добродетель (такая как справедливость) есть наука; либо то, что благоразумие не есть наука. 148

147 Там же. стр. 120, a. 6-20: ἀδιορίστου μὲν οὖν ὄντος τοῦ προβλήματος μοναχῶς ἀνασκευάζειν ἐνδέχεται — ἀναιρεῖν μὲν μοναχῶς ἐνδέχεται, κατασκευάζειν δὲ διχῶς. &c.

148 Там же. a. 15-31.

При работе с частным суждением в качестве тезиса будут доступны и другие loci, уже указанные для работы с универсальными суждениями. Вы пройдете по частностям, включенным в субъект, распределенным по родам и видам. Когда вы представили ряд частностей последовательно, чтобы установить универсальное, утвердительное или отрицательное, вы имеете право потребовать от отвечающего либо признать универсальное, либо представить со своей стороны некоторую противоположную частность. 149 Вы также (как было рекомендовано ранее) распределите предикат тезиса по различным видам, которые он охватывает. Если ни один из этих видов не может быть истинно утвержден относительно субъекта, то и род не может быть истинно утвержден; так что вы опровергнете тезис, предполагая, что он утвердительный. Если, напротив, любой из видов может быть истинно утвержден относительно субъекта, то и род будет также истинно утвержден; так что вы опровергнете тезис, предполагая, что он отрицательный. Так, если выдвинутый тезис: Душа есть число: вы делите число на два его вида, нечетное и четное, и доказываете, что душа не является ни нечетным, ни четным; следовательно, она не есть число. 150

149 Там же. a. 32-38: ἄν τε γὰρ παντὶ φαίνηται ὑπάρχον ἄν τε μηδενί, πολλὰ προενέγκαντι ἀξιωτέον καθόλου ὁμολογεῖν, ἢ φέρειν ἔνστασιν ἐπὶ τίνος οὐχ οὕτως.

150 Топика. III. vi. стр. 120, a. 37-b. 6. Из примеров, приведенных здесь Аристотелем — ὁ χρόνος οὐ κινεῖται, ὁ χρόνος οὔκ ἐστι κίνησις, ἡ ψυχὴ οὔκ ἐστιν ἀριθμός, — кажется, что он рассматривает эти суждения как неопределенные или частные.

IV.

После этого длинного каталога Loci, относящихся к дискуссии о суждениях об Акциденции, Аристотель переходит к перечислению тех, которые применимы к суждениям о Роде и о Собственном. Ни Род, ни Собственное часто не становятся предметом дискуссии как таковые; но оба они являются составными элементами дискуссии относительно Определения, которая встречается часто. 151 По этой причине оба заслуживают изучения.

151 Там же. IV. i. стр. 120, b. 12: μετὰ δὲ ταῦτα περὶ τῶν πρὸς τὸ γένος καὶ τὸ ἴδιον ἐπισκεπτέον· ἔστι δὲ ταῦτα στοιχεῖα τῶν πρὸς τοὺς ὅρους· περὶ αὐτῶν δὲ τούτων ὀλιγάκις αἱ σκέψεις γίνονται τοῖς διαλεγομένοις.

Когда выдвинутый тезис утверждает, что А есть род B, вы пройдете по всем сородичам B и посмотрите, есть ли среди них хоть один, относительно которого А не может быть утвержден как род. Если есть, это хороший аргумент против тезиса; ибо род должен быть предикабилен для всех. Далее, не утверждается ли в качестве рода то, что на самом деле является не более чем акциденцией, которая должна принадлежать к сущности субъекта. Возможно (например), белое утверждается в тезисе как род снега; но белое не может быть истинно так утверждено; ибо оно не является сущностью снега, а есть только качество или акциденция. 152 Исследуйте, подпадает ли предикат А под определение, уже данное Акциденции, — то, что может или не может быть предикатом субъекта; также, подпадают ли А и B оба под одну и ту же из десяти Категорий или Предикаментов. Если B, субъект, подпадает под Essentia, или Quale, или Ad Aliquid, предикат также должен принадлежать к Essentia, или Quale, или Ad Aliquid: вид и род должны подпадать под одну и ту же Категорию. 153 Если это не так в тезисе о Роде, тезис не может быть поддержан.

152 Там же. b. 23-29.

153 Там же. стр. 120, b. 36-стр. 121, a. 9. καθόλου δ’ εἰπεῖν ὑπὸ τὴν αὐτὴν διαίρεσιν δεῖ τὸ γένος τῷ εἴδει εἶναι.

Аристотель здесь провозглашает это как универсально истинное, тогда как если мы обратимся к Categor. стр. 11, a. 24, seq., мы обнаружим, что он объявляет это не универсально истинным. Сравните также Topic. IV. iv. стр. 124, b. 15.

Вы знаете, что вид всегда причастен роду, в то время как род никогда не причастен виду; причастие означает, что вид включает сущность или определение рода, но род никогда не включает сущность или определение вида. Вы исследуете, следовательно, реализовано ли в выдвинутом вам тезисе это условие; если нет, тезис может быть опровергнут. Предположим, например, что он провозглашает некоторый высший род как включающий Ens или Unum. Если бы это было правдой, род, так назначенный, все равно был бы причастен Ens и Unum; ибо Ens и Unum могут быть предикатами всех существований вообще. Поэтому то, что провозглашено в тезисе как род, не может быть реальным родом. 154

154 Топика. IV. i. стр. 121, a. 10-19.

Возможно, вы найдете что-то, относительно чего субъект (вид) может быть истинно утвержден, в то время как предикат (род) не может быть истинно утвержден. Если так, предикат не является реальным родом. Так, тезис может провозглашать Ens или Scibile как род Opinabile. Но последнее, вид или субъект Opinabile, может быть утверждено относительно Non-Ens также; в то время как предикаты Ens или Scibile (данные как мнимый род Opinabile) не могут быть утверждены относительно Non-Ens. Вы можете таким образом показать, что Ens или Scibile не является реальным родом Opinabile. 155 Мнимый вид Opinabile (включающий в себя как Ens, так и Non-Ens) простирается дальше, чем мнимый род Ens или Scibile: тогда как каждый реальный род должен простираться дальше, чем любой один или любая часть его составляющих видов. 156 Тезис может быть таким образом опровергнут, если есть хоть один вид, который простирается даже одинаково далеко или является со-экстенсивным с мнимым родом. 157

155 Там же. a. 20-26.

156 Там же. b. 1-14. στοιχεῖον δὲ πρὸς ἅπαντα τὰ τοιαῦτα, τὸ ἐπὶ πλέον τὸ γένος ἢ τὸ εἶδος καὶ τὴν διαφορὰν λέγεσθαι· ἐπ’ ἔλαττον γὰρ καὶ ἡ διαφορὰ τοῦ γένους λέγεται.

157 Там же. b. 4.

Общая истина заключается в том, что один и тот же вид не может принадлежать к двум различным родам, если один из двух не является подчиненным другому, или если оба они не охвачены некоторым общим высшим родом. Вы исследуете, следовательно, есть ли какой-либо другой род, помимо предиката тезиса, к которому может быть отнесен субъект тезиса. Если есть какой-то другой род, не подпадающий ни под одно из двух вышеуказанных условий, предикат, провозглашенный тезисом, не может быть реальным родом субъекта. Так, если тезис объявляет справедливость наукой (или принадлежащей к роду науки), вы можете заметить, что есть другой различный род (добродетель), к которому справедливость также принадлежит. В этом частном случае, однако, было бы отвечено, что наука и добродетель могут быть отнесены к одному и тому же высшему роду, а именно, привычке и диспозиции. Поэтому тезис «Справедливость есть наука» не будет истинно открыт для возражения на этом основании. 158

158 Топика. IV. ii. стр. 121, b. 24, seq.

Опять же, если предикат тезиса является истинным родом субъекта, все высшие роды, в которых содержится предикат, должны также быть предикатами in Quid (как и сам предикат) относительно субъекта. Это вы должны показать посредством индукции частных случаев, при этом не может быть представлено ни одного контрпримера. 159 Если выдвинутый тезис не соответствует этому условию, у вас будет хороший аргумент против него. Вы также пройдете по подвидам, которые включены в субъект тезиса, рассматриваемый как род; и вы исследуете, является ли предикат тезиса (вместе со всеми его высшими родами) предикабильным существенно или in Quid для всех этих подвидов. Если вы можете найти хоть один среди этих подвидов, для которого он не является существенно предикабильным, предикат тезиса не является истинным родом субъекта; 160 то же самое, если определения этих родов не являются предикабильными для субъекта или его подвидов. 161

159 Там же. стр. 122, a. 5-19. ὅτι δὲ ἑνὸς ἐν τῷ τί ἐστι κατηγορουμένου πάντα τὰ λοιπά, ἄνπερ κατηγορῆται, ἐν τῷ τί ἐστι κατηγορηθήσεται, δι’ ἐπαγωγῆς ληπτέον.

160 Там же, 21-6.

161 Там же, 7-11. εἰ οὖν διαφωνεῖ, δῆλον ὅτι οὐ γένος τὸ ἀποδοθέν (если же они расходятся, то ясно, что предложенное не есть род).

Возможно, в тезисе в качестве рода провозглашается то, что на самом деле является лишь видовым отличием. Также возможно, что видовое отличие провозглашается либо частью рода, либо частью вида; или же род провозглашается частью видового отличия или частью вида. Все эти случаи уязвимы для критики. Видовое отличие не есть род, и оно отвечает не на вопрос «что это такое?» (Quid est), а на вопрос «каково оно?» (Quale quid est). Оно всегда либо шире вида, либо равно ему по объему. 162 Если ни одно из видовых отличий, принадлежащих роду, не может быть приписано виду, то и сам род не может быть ему приписан. Так, ни «нечетное», ни «четное» не могут быть приписаны душе; следовательно, и род «число» не может быть приписан душе. 163 Если вид является первичным по природе (prius naturâ), так что при его исчезновении исчезает и провозглашенный род, то это не может быть подлинным родом; равно как и в том случае, если провозглашенный род или видовое отличие могут, как предполагается, исчезнуть, а вид при этом не исчезает. 164 Если вид причастен (включает в свою сущность) чему-то, что противоречит провозглашенному роду, то последний не может быть подлинным родом; равно как и в том случае, если вид включает в себя нечто, что никак не может принадлежать тому, что находится в этом роде. Так, если душа причастна (или включает в свою сущность) жизни, а никакое число не может жить, то душа не может быть видом числа. 165

162 Там же, 12-с. 123, 10. οὐδὲ δοκεῖ μετέχειν ἡ διαφορὰ τοῦ γένους· πᾶν γὰρ τὸ μετέχον τοῦ γένους ἢ εἶδος ἢ ἄτομόν ἐστιν. ἀεὶ γὰρ ἡ διαφορὰ ἐπ’ ἴσης ἢ ἐπὶ πλεῖον τοῦ εἴδους λέγεται. — ἐπὶ πλέον τε γὰρ τὸ γένος τῆς διαφορᾶς δεῖ λέγεσθαι, καὶ μὴ μετέχειν τῆς διαφορᾶς (и не кажется, что видовое отличие причастно роду: ибо все, что причастно роду, есть либо вид, либо индивид. Ибо видовое отличие всегда сказывается о равном или о большем, чем вид. — Ибо род должен сказываться о большем, чем видовое отличие, и не быть причастным видовому отличию).

В качестве примера, иллюстрирующего включение рода в вид (εἰ τὸ γένος εἰς τὸ εἶδος ἔθηκεν), Аристотель приводит определение, данное Платоном, который определил «перемещение в пространстве» (τὴν κατὰ τόπον κίνησιν) как «перенос» (φορά). Однако «перенос» по своему значению уже, чем «перемещение в пространстве», которое включает «ходьбу» и другие виды движения, отличные от «переноса» или не относящиеся к нему. — Пример провозглашения видового отличия в качестве рода: если «бессмертное» дается как род, к которому принадлежит бог. «Бессмертное» — это видовое отличие, принадлежащее «живому существу» (ζῷον) и составляющее вместе с ним вид «бог». — Пример включения видового отличия в род: если «нечетное» дается как сущность числа (ὅπερ ἀριθμόν). — Пример включения видового отличия в вид: если «бессмертное» выдвигается как сущность бога (ὅπερ θεόν). — Пример включения рода в видовое отличие: «число», данное как сущность «нечетного». — Пример провозглашения рода в качестве видового отличия: когда «перемещение в пространстве» дается как видовое отличие «переноса».

163 Топика, IV, ii, 123, 11-14.

164 Там же, 14-19.

165 Там же, iii, 20-26.

Далее, родовой термин и видовой термин должны быть однозначными по своему значению. Вы должны исследовать (согласно критериям, указанным в первой книге «Топики»), не используется ли термин в тезисе двусмысленно. Если это так, у вас есть основание для критики, так же как и в случае, если он используется метафорически; ибо всякий род должен быть выражен в собственном смысле термина, и никакая метафора не может быть принята в качестве рода. 166 Заметьте также, что каждый истинный род имеет более одного отдельного вида. Поэтому вы должны исследовать, можно ли предложить какой-либо другой вид, помимо субъекта тезиса, который принадлежал бы к предикату тезиса. Если таковых нет, то этот предикат не может быть истинным родом субъекта. 167

166 Там же, 27-37. σκοπεῖν δὲ καὶ εἰ τὸ μεταφορᾷ λεγόμενον ὡς γένος ἀποδέδωκεν, οἷον τὴν σωφροσύνην συμφωνίαν· πᾶν γὰρ γένος κυρίως κατὰ τῶν εἰδῶν κατηγορεῖται, ἡ δὲ συμφωνία κατὰ τῆς σωφροσύνης οὐ κυρίως ἀλλὰ μεταφορᾷ· πᾶσα γὰρ συμφωνία ἐν φθόγγοις (следует также рассмотреть, не выдал ли он за род то, что говорится метафорически, например, «рассудительность» как «созвучие»; ибо всякий род сказывается о видах в собственном смысле, а «созвучие» о «рассудительности» сказывается не в собственном смысле, а метафорически; ибо всякое созвучие — в звуках).

167 Топика, IV, iii, 123, 30.

Несколько доводов (loci) предоставляют противоположности, относящиеся либо к виду, либо к роду. Если существует нечто, противоположное виду, но нет ничего, противоположного роду, то то, что противоположно виду, должно быть включено в тот же род, что и сам вид; но если существует нечто, противоположное виду, и также нечто, противоположное роду, то то, что противоположно виду, должно быть включено в то, что противоположно роду. Каждое из этих положений вы должны подтвердить индукцией частных случаев. 168 Если то, что противоположно виду, само является родом (например, «благо») и не включено ни в какой высший род, то то же самое будет верно и в отношении самого вида: он не будет включен ни в какой род, и предикат тезиса не будет истинным родом. «Благо» и «зло» не включены ни в какой общий высший род; каждое из них есть род per se (сам по себе). 169 Или предположим, что субъект (вид) тезиса и предикат (род) тезиса имеют противоположности, но в одном случае между двумя противоположностями есть промежуточное звено, а в другом — нет. Это показывает, что предикат не может быть истинным родом вида; ибо везде, где есть промежуточное звено между двумя противоположностями вида, есть и промежуточное звено между двумя противоположностями рода, и vice versâ (наоборот). 170 Если существует промежуточное звено между двумя противоположностями вида, а также промежуточное звено между двумя противоположностями рода, вы должны исследовать, являются ли оба промежуточных звена однородными и обозначены ли они аналогичными терминами. Если это не так (если, например, одно промежуточное звено обозначено положительным термином, а другое — только отрицательным), у вас будет основание возразить против тезиса, что предикат, выраженный в нем, не является истинным родом субъекта. Во всяком случае, это вероятный (ἔνδοξον) диалектический аргумент — настаивать на аналогии между двумя промежуточными звеньями; хотя есть некоторые частные случаи, в которых это положение не соблюдается. 171

168 Там же, 1-8. φανερὸν δὲ τούτων ἕκαστον διὰ τῆς ἐπαγωγῆς (и каждое из них очевидно посредством индукции).

169 Там же, 8-12.

170 Топика, IV, iii, 123, 12 и сл.

171 Там же, 17-23: ἔνστασις τούτου ὅτι ὑγιείας καὶ νόσου οὐδὲν μεταξύ, κακοῦ δὲ καὶ ἀγαθοῦ· ἢ εἰ ἔστι μέν τι ἀμφοῖν ἀνὰ μέσον, καὶ τῶν εἰδῶν καὶ τῶν γενῶν, μὴ ὁμοίως δέ, ἀλλὰ τῶν μὲν κατ’ ἀπόφασιν, τῶν δ’ ὡς ὑποκείμενον. ἔνδοξον γὰρ τὸ ὁμοίως ἀμφοῖν, καθάπερ ἐπ’ ἀρετῆς καὶ κακίας, καὶ δικαιοσύνης καὶ ἀδικίας· ἀμφοῖν γὰρ κατὰ ἀπόφασιν τὰ ἀνὰ μέσον (возражение против этого: между здоровьем и болезнью нет ничего промежуточного, а между злом и благом есть; или если есть нечто промежуточное для обоих, и для видов, и для родов, но не одинаково, а для одних — через отрицание, для других — как подлежащее. Ибо вероятным является то, что для обоих одинаково, как в случае с добродетелью и пороком, и справедливостью и несправедливостью: ибо для обоих промежуточные состояния — через отрицание).

Далее, предположим иные условия: что нет противоположности роду, но есть противоположность виду. Вы должны исследовать, включено ли в тот же род не только противоположность вида, но и промежуточное звено между двумя его противоположностями; ибо если две противоположности включены в него, то и промежуточное звено должно быть включено. Это линия аргументации, являющаяся вероятной (т.е. соответствующей общему предположению и рекомендуемой в диалектическом споре), хотя немало примеров, противоречащих ей: так, избыток и недостаток включены в один и тот же род «зло», но «умеренное» или «соразмерное» (τὸ μέτριον) находится не в роде «зло», а в роде «благо». 172 Мы должны заметить, кроме того, что, хотя это и вероятный диалектический аргумент, что везде, где род имеет противоположность, вид также будет иметь противоположность, существуют случаи, противоречащие этому принципу. Так, болезнь вообще имеет своей противоположностью здоровье вообще; но частные виды болезни (такие как лихорадка, офтальмия, подагра и т.д.) не имеют противоположности. 173

172 Там же, 23-30.

173 Там же, 30-37.

Таков будет ваш способ действий, если предложенный тезис утвердительный и вам нужно выстроить против него отрицание. Но если, напротив, тезис отрицательный, так что вам нужно выстроить против него утверждение, то у вас есть три открытых пути (линии действий). 1. Род может не иметь противоположности, в то время как вид имеет противоположность: в этом случае вы, возможно, сможете показать, что противоположность вида (субъекта) включена в предикат тезиса (род); если это так, то и вид также будет включен в него. 2. Или, если вы можете показать, что промежуточное звено между видом и его противоположностью включено в предикат (род), то этот же род будет включать и вид, и его противоположность; ибо где есть промежуточное звено, там есть и две крайности, между которыми оно находится. 3. Наконец, если род имеет противоположность, как и вид, вы можете показать, что противоположность вида включена в противоположность рода; исходя из этого, тогда и сам вид будет включен в род. 174 Это три способа действий, если ваша задача — выстроить отрицание.

174 Топика, IV, iii, 124, 1-9.

Если род, выраженный в тезисе, является истинным, то все производные и сопутствующие термины предиката будут подходящими и уместными для таковых у субъекта. Так, если справедливость — это своего рода наука, то «справедливо» будет «научно», а «справедливый человек» будет «научным человеком». Этот довод (locus) полезно иметь в виду, независимо от того, должны ли вы выстроить утверждение или отрицание. 175 Вы можете рассуждать таким же образом об аналогах (Analoga) предиката и субъекта; о производящих и разрушающих причинах каждого; о проявлениях каждого в настоящем, прошлом и будущем и т.д. 176

175 Там же, 10-14.

176 Там же, iv, 124, 15-34.

Когда противоположность вида (субъекта) является привативной (лишенностью), тезис будет уязвим для критики двумя способами. 1. Если привативная противоположность содержится в предикате, то сам субъект не будет в нем содержаться; ибо это общая истина, что субъект и его привативная противоположность никогда не содержатся оба в одном и том же низшем роде: так, если зрение — это чувственное восприятие, то слепота — не чувственное восприятие. 2. Если и вид, и род имеют привативные противоположности, то если привативная противоположность вида содержится в привативной противоположности рода, то и сам вид будет содержаться в роде; если нет, то нет. Так, если слепота — это неспособность к чувственному восприятию, то зрение будет чувственным восприятием. Этот последний довод (locus) будет применим, независимо от того, выстраиваете ли вы утверждение или отрицание. 177

177 Там же, 35-b, 6.

Если предикат тезиса является истинным родом, вы можете просто обратить тезис, заменив предикат отрицанием его противоречащего; если нет, то нет. Vice versâ (наоборот), если новое сформированное таким образом суждение истинно, то предикат тезиса будет истинным родом; если нет, то нет. Так, если «благо» — истинный род «приятного», то ничто, что не является благом, не будет приятным. Этот довод (locus) также послужит как для выстраивания утверждения, так и для выстраивания отрицания. 178

178 Топика, IV, iv, 124, 7-14: πάλιν ἐπὶ τῶν ἀποφάσεων σκοπεῖν ἀνάπαλιν, &c. (далее, в отношении отрицаний следует рассмотреть наоборот и т.д.).

Если субъект (вид) тезиса является относительным, вы должны исследовать, является ли предикат (род) также относительным; если нет, то он не будет истинным родом субъекта. Однако обратное этому правило не будет соблюдаться; и, по правде говоря, само правило не является абсолютно универсальным. 179 Вы можете также утверждать, что если соотносительное рода не то же самое, что соотносительное вида, то род не может быть истинно приписан этому виду: так, «половина» — это соотносительное «двойного», но «половина» не является надлежащим соотносительным «кратного»; следовательно, «кратное» не является истинным родом «двойного». Но ваш аргумент здесь может встретить противоречащие примеры; так, «познание» имеет отношение к «познаваемому» (cognitum), но «состояние» (habitus) и «расположение» (dispositio) (роды, к которым принадлежит «познание») относятся не к «познаваемому», а к «душе». 180 Вы можете также исследовать, ставится ли соотносительное при применении к роду в тот же падеж (например, родительный, дательный и т.д.), что и при применении к виду: если оно ставится в другой падеж, это дает основание предполагать, что род не является истинным родом; хотя и здесь могут быть приведены примеры, показывающие, что ваше предположение не будет универсально верным. Далее, вы должны наблюдать, взаимно соответствуют ли соотносительные, таким образом сходно склоняемые, подобно виду и роду; если нет, это даст вам то же самое основание для возражения. 181

179 Там же, 15-22.

180 Там же, 23-34.

181 Там же, 35 и сл.

Далее, исследуйте, является ли соотносительное рода родом для соотносительного вида; если это не так, вы можете утверждать, что род приписан не истинно. Так, если тезис утверждает, что «восприятие» (perceptio) — это род «познания» (cognitio), то из этого следует, что «воспринимаемое» (percipibile) — это род «познаваемого» (cognoscibile). Но это нельзя утверждать; ибо существуют некоторые «познаваемые» вещи, которые не являются «воспринимаемыми», например, некоторые «мыслимые» (cogitabilia, intelligibilia, νοητά). Поскольку, следовательно, «воспринимаемое» не является истинным родом «познаваемого», то и «восприятие» не может быть истинным родом «познания». 182

182 Там же, 125, 25-32: ὁρᾶν δὲ καὶ εἰ τοῦ ἀντικειμένου τὸ ἀντικείμενον γένος, οἷον εἰ τοῦ διπλασίου τὸ πολλαπλάσιον καὶ τοῦ ἡμίσεος τὸ πολλοστημόριον· δεῖ γὰρ τὸ ἀντικείμενον τοῦ ἀντικειμένου γένος εἶναι (следует также смотреть, является ли противоположное противоположному родом, например, если для «двойного» — «кратное», а для «половины» — «часть»; ибо противоположное противоположному должно быть родом).

Мы должны отметить здесь широкий смысл, в котором Аристотель использует Ἀντικείμενα — Opposita (противоположности), включая в качестве одного из четырех видов Relata (соотносительные) и Correlata = Relativé-Opposita (относительно-противоположные) (используя технический термин, знакомый по логическим руководствам). Я уже (supra, p. 105) отмечал неудобство называния относительного «противоположным» его соотносительному; и заметил, что логически некорректно рассматривать Relata как вид или способ рода Opposita. Обратное было бы более правильным: нам следует отнести Opposita как вид или способ к роду Relata. Поскольку Аристотель причисляет Relata к десяти Категориям, он должен был увидеть, что они не могут быть включены как подчиненные ни в какой высший род.

Предположим, тезис приписывает памяти, что она — «продолжение познания». Это будет уязвимо для критики, если предикат утверждается как род (или даже как акциденция) субъекта. Ибо всякое продолжение должно быть в том, что продолжает. Но память по необходимости находится в душе; следовательно, она не может быть в познании. 183 Есть и другое основание, по которому тезис будет уязвим, если он определяет память как «привычку или приобретение, удерживающее убеждение». Это не выдержит критики, потому что смешивает привычку или расположение с актом; последнее и есть истинное описание памяти. Противоположная ошибка будет совершена, если отвечающий определит «восприимчивость» как «движение через тело или посредством тела». Здесь восприимчивость, которая является привычкой или расположением, ставится в один ряд с движением, которое является актом, осуществляющим это самое, т.е. восприимчивость в актуальном осуществлении. 184 Или может быть допущена ошибка причисления какой-либо привычки или расположения к силе, вытекающей из обладания ими, как если бы эта сила была высшим родом: так, отвечающий может определить «кротость» как «сдерживание гнева»; «мужество» — как «сдерживание страхов»; «справедливость» — как «сдерживание жажды наживы». Но назначенный здесь род не является хорошим: ибо человек, который не чувствует гнева, называется кротким; человек, который не чувствует страха, называется мужественным; тогда как воздержанный человек — это тот, кто чувствует гнев или страх, но контролирует их. Такая контролирующая сила является естественным следствием кротости и мужества, настолько, что если бы кроткий человек случайно почувствовал гнев, или мужественный человек — страх, каждый из них контролировал бы эти импульсы; но это не является частью их сущности, и поэтому не может быть родом, к которому они относятся. 185 Подобная ошибка совершается, если «боль» приписывается как род «гнева», или «предположение» как род «убеждения». Гневный человек, несомненно, чувствует боль, но его боль предшествует его гневу во времени и является его предшествующей причиной; но род никогда не может предшествовать своему виду во времени. Так же человек может иметь одно и то же предположение иногда с убеждением, иногда без него; соответственно, предположение не может быть родом убеждения, так же как одно и то же животное не может быть иногда человеком, иногда зверем. 186 И действительно, тот же отрицательный вывод последовал бы, даже если бы мы допустили, что всякое предположение всегда сопровождается убеждением. Ибо в этом случае «предположение» и «убеждение» были бы равнозначными терминами; но родовой термин всегда должен быть шире своего видового. 187

183 Топика, IV, iv, 125, 6: οἷον εἰ τὴν μνήμην μονὴν ἐπιστήμης εἶπεν. πᾶσα γὰρ μονὴ ἐν τῷ μένοντι καὶ περὶ ἐκεῖνο, ὥστε καὶ ἡ τῆς ἐπιστήμης μονὴ ἐν τῇ ἐπιστήμῃ. ἡ μνήμη ἄρα ἐν τῇ ἐπιστήμῃ, ἐπειδὴ μονὴ τῆς ἐπιστήμης ἐστίν. τοῦτο δ’ οὐκ ἐνδέχεται· μνήμη γὰρ πᾶσα ἐν ψυχῇ (например, если он сказал, что память — это пребывание познания. Ибо всякое пребывание — в том, что пребывает, и относительно него, так что и пребывание познания — в познании. Память, следовательно, в познании, поскольку она есть пребывание познания. Это невозможно: ибо всякая память — в душе). Определение, подобное этому, встречается в «Кратиле» Платона, 437, B: «Затем память всем, конечно, возвещает, что она есть пребывание в душе, а не движение».

184 Там же, v, 125, 15-19. οἷον τὴν αἴσθησιν κίνησιν διὰ σώματος· ἡ μὲν γὰρ αἴσθησις ἕξις, ἡ δὲ κίνησις ἐνέργεια (например, «восприятие» как «движение через тело»; ибо восприятие — это привычка, а движение — актуальность). Это также, по-видимому, намекает на объяснение Аристотелем восприятия в «Тимее», 43, C, 64, B; сравните также платоновские или псевдоплатоновские «Определения», 414, C.

185 Топика, IV, v, 125, 20-27.

186 Вайтц в своих примечаниях (с. 478) говорит, что Аристотель здесь неправ. Но я не согласен с Вайтцем. Аристотель считает «убеждение» (πίστις) случайным сопровождением «предположения» (ὑπόληψις), а не его видом. Оно может присутствовать или отсутствовать, не определяя никакого нового видового имени для «предположения», термин которого относится только к интеллектуальной или концептуальной части ментального предположения. По крайней мере, нет ничего противоречивого или ошибочного в том, что говорит здесь Аристотель, хотя он не везде придерживается этого ограниченного значения «предположения».

187 Топика, IV, v, 125, 28-126, 2.

Вы далее исследуете, является ли предикат тезиса по своей природе таким, чтобы пребывать в той же субстанции, что и субъект. Если нет, то он не может быть истинно приписан ему ни как род, ни даже как акциденция. «Белое» (вид) и «цвет» (род) по своей природе пребывают или принадлежат одной и той же субстанции. Но если тезис объявляет, что «стыд» — это вид «страха», или что «гнев» — это вид «боли», вы можете оспорить это на том основании, что стыд принадлежит разумному элементу в человеке, страх — мужественному или энергичному элементу; а боль принадлежит вожделеющему элементу, гнев — мужественному. Это доказывает, что страх не может быть ни родом, ни акциденцией стыда; что боль не может быть ни родом, ни акциденцией гнева. 188

188 Там же, 126, 3-16. Сравните V, iv, 133, 31. Аристотель, по-видимому, признает здесь платоновское учение, изложенное в «Государстве» и «Тимее», утверждающее либо три различные части души, либо, скорее, три различные души. В трактате «О душе» (III, ix, 432, 25; I, v, 411, 25) он не соглашается с этим учением и оспаривает его.

Предположим, тезис объявляет, что «животное» — это вид под родом «видимое» или «воспринимаемое». Вы можете возразить, указав, что животное является «видимым» лишь в некотором отношении (secundum quid), или частично; то есть только в том, что касается тела, а не в том, что касается разума. Но вид всегда причастен своему роду целиком, а не частично или «в некотором отношении»; так, человек не частично животное, а целиком или по существу животное. Если то, что приписывается как род, не является таким образом сущностно причастным, оно не может быть истинным родом; следовательно, ни «видимое», ни «воспринимаемое» не являются истинным родом животного. 189

189 Топика, IV, v, 126, 17-25.

Иногда то, что приписывается как род, при сравнении со своим видом является лишь как часть целому; что никогда не бывает в случае с истинным родом. Некоторые относят «животное» к роду «живое тело»; но тело — это лишь часть целого животного, и поэтому не может быть его истинным родом. 190 Иногда вид, который является предосудительным и ненавистным, или вид, который является похвальным и желательным, может быть отнесен к силе или способности, из которой он проистекает, как к роду; так, «вор», предосудительный и ненавистный характер, может быть отнесен к предикату — «способный красть чужую собственность». Но это, хотя и верно как предикат, не является истинным родом; ибо честный человек также способен так действовать, но он отличается от вора тем, что не действует так и не имеет расположения так действовать. Всякая сила и способность желательны; если бы вышеуказанное было истинным родом вора, это был бы случай, когда сила и способность являются предосудительными и ненавистными. С другой стороны, ничто, по своей природе похвальное и желательное, не может быть отнесено к силе и способности как к своему роду; ибо всякая сила и способность похвальны и желательны не сами по себе или по своей собственной природе, а по причине чего-то другого, а именно их реализуемых последствий. 191

190 Там же, 26-29.

191 Топика, IV, v, 126, 30-b, 6: ὑπόληψις (предположение).

Общее направление мысли Аристотеля здесь лучше иллюстрируется, если взять вора отдельно, в отрыве от двух других. Но мы должны отметить здесь доказательство его темперамента или суждения относительно лиц, называемых софистами, когда мы находим, что он группирует их в кучу «предосудительных» (ψεκτὰ) и «избегаемых» (φευκτὰ) вместе с ворами. Большинство его необразованных современников, вероятно, согласились бы с этим суждением, но они, безусловно, зачислили бы самого Аристотеля в число софистов, которых он так принижает.

Далее, вы можете обнаружить в тезисе иногда ошибку помещения под один род вида, который правильно подпадает под два рода совместно, а не один под другим; иногда ошибку приписывания рода как видового отличия, или видового отличия как рода. 192 Иногда также субъект, в котором пребывает атрибут или аффект, приписывается так, как если бы он был родом такого аффекта; или, è converso (наоборот), атрибут или аффект приписывается как род субъекта, в котором он пребывает; например, когда «дыхание» или «ветер», который на самом деле является движением воздуха, утверждается как «воздух, приведенный в движение», и таким образом конституируется как вид под родом «воздух»; или когда «снег» объявляется «замерзшей водой»; или «грязь» — «землей, смешанной с влагой». 193 Ни в одном из этих случаев предикат не является истинным родом; ибо он не может быть всегда утвержден о субъекте.

192 Там же, 7-33.

193 Там же, 34-127, 19.

Или, возможно, предикат, утвержденный как род, может вообще не быть родом; ибо ничто не может быть родом, если под ним не содержатся виды; например, если тезис объявляет «белое» родом, это может быть оспорено, потому что белые объекты не отличаются друг от друга по виду (in specie). Или простой универсальный предикат (такой как «Сущее» или «Единое») может быть выдвинут как род или видовое отличие; или простой сопутствующий атрибут, или двусмысленный термин может быть так выдвинут. 194

194 Топика, IV, vi, 127, 20-b, 7.

Возможно, может случиться так, что субъект (вид) и предикат (род) тезиса могут каждый иметь противоположный термин; и что в каждой паре противоположных терминов один может быть лучше, другой хуже. Если в этом случае лучший вид отнесен к худшему роду, или vice versâ (наоборот), это сделает тезис уязвимым для критики. Или, возможно, вид может быть пригоден для отнесения в равной степени к обоим противоположным родам; в этом случае, если тезис отнесет его к худшему из двух, это будет основанием для возражения. Так, если душа отнесена к роду «подвижное», вы вправе возразить, что она в равной степени относится к роду «неподвижное»: и что, поскольку последнее лучше первого, ее следует отнести к лучшему, а не к худшему. 195

195 Там же, 8-17.

Существует довод (locus) «большего и меньшего», который может быть использован различными способами. Так, если предикат рода допускает градуировку как «большее» или «меньшее», в то время как вид, о котором он сказывается, не допускает такой градуировки, вы можете поставить под сомнение применимость рода к виду. 196 Вы можете также поднять вопрос, есть ли что-то еще, что выглядит в равной степени как истинный род или более похоже на него, чем род, предложенный тезисом. Это часто случается, когда сущность вида включает несколько различных элементов; например, в сущности гнева включена как боль (эмоциональный элемент), так и предположение или убеждение в том, что тебя недооценивают (интеллектуальный элемент); следовательно, если тезис относит гнев к роду «боль», вы можете возразить, что он в равной степени принадлежит к роду «предположение». 197 Этот довод (locus) полезен для постановки отрицательного вопроса, но мало поможет для установления утвердительного. Для утверждения вы найдете преимущество в исследовании субъекта (вида), относительно которого тезис приписывает данный род; ибо если можно показать, что этот предполагаемый вид не является реальным видом, а является родом, то род, приписанный ему, будет à fortiori (тем более) родом. 198

196 Там же, 18-25: ἔτι ἐκ τοῦ μᾶλλον καὶ ἧττον, ἀνασκευάζοντι μέν, εἰ τὸ γένος δέχεται τὸ μᾶλλον, τὸ δ’ εἶδος μὴ δέχεται μήτ’ αὐτὸ μήτε τὸ κατ’ ἐκεῖνο λεγόμενον (далее, из «большего и меньшего», при опровержении, если род допускает «большее», а вид не допускает ни сам, ни то, что говорится согласно ему).

197 Там же, 26-37: χρήσιμος δ’ ὁ τόπος ἐπὶ τῶν τοιούτων μάλιστα ἐφ’ ὧν πλείω φαίνεται τοῦ εἴδους ἐν τῷ τί ἐστι κατηγορούμενα, καὶ μὴ διώρισται, μήδ’ ἔχομεν εἰπεῖν ποῖον αὐτῶν γένος, &c. (этот довод полезен в таких случаях, особенно когда о виде сказывается большее в том, что есть, и это не определено, и мы не можем сказать, какой из них род, и т.д.).

198 Там же, 38-128, 12.

Некоторые думают (говорит Аристотель) 199, что видовое отличие, как и род, приписывается сущностно относительно вида. Соответственно, род должен быть отличен от видового отличия. Для такого различения указываются следующие характеристики: 1. Род имеет больший объем в предикации, чем видовое отличие. 2. При ответе на вопрос «что это такое?» (Quid est?) более уместно и значимо объявить род, чем видовое отличие. 3. Видовое отличие объявляет качество рода и поэтому предполагает род как уже известный; но род не предполагает таким же образом видовое отличие. Если вы хотите показать, что «убеждение» — это род, к которому принадлежит «познание», вы должны исследовать, верит ли познающий (cognoscens) как познающий (quâ cognoscens). Если он верит, ваш довод доказан. 200

199 Там же, 20 и сл.: ἐπεὶ δὲ δοκεῖ τισὶ καὶ ἡ διαφορὰ ἐν τῷ τί ἐστι τῶν εἰδῶν κατηγορεῖσθαι, χωριστέον τὸ γένος ἀπὸ τῆς διαφορᾶς, &c. (поскольку некоторым кажется, что и видовое отличие сказывается в том, что есть, о видах, следует отделить род от видового отличия и т.д.).