«Аристотель»

342 Там же, b. 12-17.

В заключение можно дать один совет, касающийся всех аргументов, которые вы должны вести против определений, представленных отвечающими: размышляйте об определяемом и сформулируйте определение для себя, как можно более искусно в данный момент; или вспомните любое хорошее определение его, которое вы могли слышать ранее. Это послужит вам стандартом, с которым можно сравнить представленное определение, так что вы сразу увидите, что в нем есть дефектного или избыточного и где вы можете найти аргументы против него.

343 Там же, b. 18-23. ἀνάγκη γὰρ, ὥσπερ πρὸς παράδειγμα θεώμενον, τό τ’ ἐλλεῖπον ὧν προσῆκεν ἔχειν τὸν ὁρισμὸν καὶ τὸ προσκείμενον περιέργως καθορᾶν, ὥστε μᾶλλον ἐπιχειρημάτων εὐπορεῖν.

VII.

В седьмой книге «Топики» Аристотель продолжает свой обзор способа ведения дебатов по тезисам, которые претендуют на определение, но также затрагивает сопутствующий вопрос, связанный с этой дискуссией: а именно, какими аргументами мы должны определять, являются ли два субъекта или предиката тождественными числом (в самом собственном смысле), в отличие от того, чтобы быть тождественными просто по виду или по роду? Измерение степени тождества между любыми двумя субъектами важно для атаки и защиты определения.

344 Там же, VII. i. стр. 151, b. 28: πότερον δὲ ταὐτὸν ἢ ἕτερον κατὰ τὸν κυριώτατον τῶν ῥηθέντων περὶ ταὐτοῦ τρόπων (ἐλέγετο δὲ κυριώτατα ταὐτὸν τὸ τῷ ἀριθμῷ ἕν) &c.

Два субъекта (А и Б), утверждаемые как тождественные числом, вы можете проверить, исследуя производные, координаты и противоположности каждого из них. Так, если мужество тождественно справедливости, то мужественный человек будет тождественен справедливому человеку; «мужественно» будет тождественно «справедливо». Точно так же противоположность мужества (во всех четырех способах оппозиции) будет тождественна противоположности справедливости. Затем, опять же, порождающие и разрушающие начала, порождения и разрушения мужества будут тождественны таковым справедливости. Если есть какой-либо предикат, применяемый к мужеству в превосходной степени, тот же предикат будет применяться и к справедливости в превосходной степени. Если есть третий субъект С, с которым тождественен А, то Б также будет тождественен с ним. Те же атрибуты, которые применимы к А, будут применимы и к Б; и если оба являются атрибутами, каждый будет применим к тем же субъектам, к которым применим другой. Оба будут включены в одну и ту же категорию и будут иметь один и тот же род и видовое отличие. Оба будут увеличиваться или уменьшаться при одних и тех же обстоятельствах. Каждый, при добавлении к любому третьему субъекту или вычитании из него, даст тот же результат.

345 Там же, стр. 152, а. 2.

346 Топика. VII. стр. 152, а. 5-30: σκοπεῖν δὲ καὶ ὧν θάτερον μάλιστα λέγεται ὁτιοῦν, εἰ καὶ θάτερον τῶν αὐτων τούτων κατὰ τὸ αὐτὸ μάλιστα λέγεται, καθάπερ Ξενοκράτης τὸν εὐδαίμονα βίον καὶ τὸν σπουδαῖον ἀποδείκνυσι τὸν αὐτόν, ἐπειδὴ πάντων τῶν βίων αἱρετώτατος ὁ σπουδαῖος καὶ ὁ εὐδαίμων· ἓν γὰρ τὸ αἱρετώτατον καὶ τὸ μέγιστον· &c.

Аристотель отмечает, что Ксенократ здесь зашел слишком далеко в своем выводе: что применение одного и того же превосходного предиката к А и Б действительно дает презумпцию того, что они тождественны числом, но не является окончательным доказательством этого; что предикат мог бы применяться подобным образом, если бы Б было видом, включенным в А как род.

Ксенократ совершил ошибку, сделав утвердительный вывод из силлогистических посылок во второй фигуре.

347 Топика. VII. i. стр. 152, а. 31-b. 16.

Далее, исследуя тезис (А тождественен числом Б), вы должны смотреть не только на то, влечет ли он за собой какие-либо невозможные последствия, но и на то, можно ли представить случаи, в которых он их повлечет; является ли тождество не просто видовым или родовым; наконец, может ли одно существовать без другого.

348 Там же, b. 17-24. Аристотель иллюстрирует этот топос следующим образом: некоторые говорят, что быть «пустым» и быть «полным воздуха» — одно и то же. Но предположим, что воздух вытянут; тогда место больше не будет полным воздуха, но оно все равно будет пустым, даже больше, чем было раньше. Один из двух терминов, объявленных тождественными, таким образом, удаляется, в то время как другой остается. Соответственно, они не являются действительно тождественными. Эта иллюстрация лучше подходит к принципу, изложенному в b. 34: εἰ δύνατον θάτερον ἄνευ θατέρου εἶναι· οὐ γὰρ ἂν εἴη ταὐτόν.

349 Там же, b. 25-35.

Таковы различные топосы, доступные для аргументации против тезиса, утверждающего двусмысленный предикат «тот же самый». Все они могут быть полезны, когда вы оспариваете определение; ибо характеристика этого состоит в том, чтобы объявить, что определяющее суждение эквивалентно или тождественно определяемому имени; и если вы можете опровергнуть такое тождество, вы опровергаете определение. Но эти топосы будут малополезны, если ваша задача — защитить или поддержать определение; ибо, даже если вам удастся установить вышеупомянутое тождество, определение все равно может быть открыто для атаки из-за других слабостей или дефектов.

350 Там же, ii. стр. 152, b. 36-стр. 158, а. 5. ἅπαντες οἱ πρὸς ταὐτὸν ἀνασκευαστικοὶ τόποι καὶ πρὸς ὅρον χρήσιμοι — τῶν δὲ κατασκευαστικῶν τόπων οὐδεὶς χρήσιμος πρὸς ὅρον· &c.

Поддержание или доказательство посредством силлогизма требует иной процедуры. Это задача трудная, но не невозможная. Большинство спорщиков принимают свое определение без доказательств, так же, как это делают учителя геометрии и арифметики в своих соответствующих науках. Аристотель говорит нам, что он не намерен здесь давать дидактическое изложение определения, ни правильного способа определения точно или научно. Сделать это (говорит он) принадлежит к области аналитики; в то время как в настоящем трактате он имеет дело только с диалектикой. Таким образом, для целей диалектики он заявляет, что силлогистическое доказательство определения осуществимо, поскольку определение — это лишь суждение, объявляющее то, что существенно для определяемого; и ничто не является существенным, кроме рода (или родов) и видовых отличий.

351 Топика. VII. iii. стр. 153, а. 6-22. Сравните Analyt. Post. II. iii.-x., где теория научного определения тщательно разработана; см. выше, том I, гл. viii, стр. 346-353.

Для установления определения, которое вы должны защищать, вы можете найти аргументы, исследуя противоположности и оппозиции составляющих терминов и определяющего суждения. Если противоположность определения допускается как правильно определяющая противоположность определяемого, вы можете аргументировать отсюда, что ваше собственное определение является хорошим. Если вы можете показать, что в вашем определении заявлено частичное соответствие противоположностей либо отдельно в роде, либо отдельно в видовом отличии, у вас есть определенная сила аргумента в вашу пользу; и если вы можете обосновать оба эти момента отдельно, этого будет достаточно для вашего полного определения. Вы также можете черпать аргументы из производных или координат ваших собственных терминов; из аналогичных терминов или из сравнений (больше или меньше). Если определение любого из них предоставлено вам, предоставляется аргумент для защиты аналогичного определения в случае вашего собственного термина. Если признано хорошим определение, что забывчивость — это «отбрасывание знания», то должно быть верным и определение, что забывать — это «отбрасывать знание». Если разрушение признано хорошо определенным как «растворение сущности», то «быть разрушенным» хорошо определено как «быть растворенным в отношении сущности». Если полезное может быть определено как «то, что производит здоровье», то и выгодное может быть определено как «то, что производит благо»; то есть, если объявление особой цели делает хорошее определение в одном случае, так будет и в другом.

352 Там же, а. 28: εἰ γὰρ ὁ ἀντικείμενος τοῦ ἀντικειμένου, καὶ τὸν εἰρημένου τοῦ προκειμένου ἀνάγκη εἶναι (ὅρον).

353 Там же, b. 14: καθόλου δ’ εἰπεῖν, ἐπεὶ ὁ ὁρισμός ἐστιν ἐκ γένους καὶ διαφορῶν, ἂν ὁ τοῦ ἐναντίου ὁρισμὸς φανερὸς ᾖ, καὶ ὁ τοῦ προκειμένου ὁρισμὸς φανερὸς ἔσται.

354 Топика. VII. iii. стр. 153, b. 25-стр. 154, а. 11: ἔτι ἐκ τῶν πτώσεων καὶ τῶν συστοίχων· ἀνάγκη ἀκολουθεῖν τὰ γένη τοῖς γένεσιν καὶ τοὺς ὅρους τοῖς ὅροις. — ἑνὸς οὖν ὁποιουοῦν τῶν εἰρημένων ὁμοληθέντος, ἀνάγκη κὶ τὰ λοιπὰ ὁμολογεῖσθαι. — καὶ ἐκ τῶν ὁμοίως ἐχόντων πρὸς ἄλληλα — ὁμοίως γὰρ ἕκαστον τῶν εἰρημένων πρὸς τὸ οἰκεῖον τέλος ἔχει.

Эти топосы, от аналогов, от производных, от сопряженных, наиболее часто используются в диалектических дебатах или определениях. Спорщик должен приобрести быстроту в их использовании. Он должен, кроме того, научиться проверять представленное ему определение, вспоминая частные случаи и подвиды, чтобы определить, подходит ли определение ко всем им. Такая процедура окажется особенно полезной в дебатах с тем, кто поддерживает платоновские идеи. Также следует позаботиться о том, чтобы увидеть, не искажено ли определяемое от своего надлежащего значения или не используется ли оно при определении самого себя.

355 Топика. VII. iv. стр. 154, а. 12-22.

Эти последние наблюдения адресованы вопрошающему или нападающему на определение. Мы уже видели, однако, что его задача сравнительно легка; главная трудность — защитить определение. Отвечающий не может сразу увидеть, к чему он должен стремиться; и даже когда он видит это, он испытывает дальнейшие трудности в получении необходимых уступок от своего оппонента, который может отказаться признать, что две части представленного определения действительно являются родом и видовым отличием определяемого; в то время как если в сущности определяемого содержится что-то помимо этих двух частей, есть оправдание для отказа признать это. Оппонент преуспевает, если может установить один-единственный противоречащий пример; соответственно, силлогизм с частным заключением послужит его цели. Отвечающий, с другой стороны, должен встретить каждый из этих примеров, должен установить общее заключение и должен показать, что его определение соотносится с определяемым, так что везде, где последнее применимо, первое также применимо, и ни в каком другом случае.

356 Топика. VII. v. стр. 154, а. 23, seq. καὶ γὰρ ἰδεῖν αὐτὸν καὶ λαβεῖν παρὰ τῶν ἐρωτωμένων τὰς τοιαύτας προτάσεις οὐκ εὐπετές, &c.

357 Там же, а. 32-b. 12.

Настолько больше трудности, связанные с защитой определения, по сравнению с атакой на него; то же самое можно сказать об атаке и защите собственного свойства (proprium) и рода. В обоих случаях нападающий добьется своего, если сможет показать, что рассматриваемый предикат не применим в этом отношении ко всем или не применим в этом отношении ни к одному. Но защитник обязан подтвердить общее против каждого отдельного возражения, выдвинутого против любого из частных случаев. Общее правило гласит, что работа разрушения легче, чем работа созидания; и настоящие случаи подпадают под это правило. Самый трудный для защиты и самый легкий для опровержения тезис — это тот, где утверждается определение; ибо отвечающий в этом случае обязан хорошо объявить сущность своего субъекта, и он нуждается в наибольшем количестве вспомогательных данных; в то время как все топосы для атаки, даже те, которые должным образом принадлежат собственному свойству, роду и акциденции, доступны против него. Следующим по порядку, что касается трудности защиты, идет тезис, утверждающий собственное свойство; где отвечающий должен доказать не только то, что предикат принадлежит субъекту, но и то, что он принадлежит ему исключительно и взаимно: здесь также доступны все топосы для атаки, даже те, которые должным образом принадлежат акциденции. Самый легкий для защиты, в то время как самый трудный для оспаривания, — это тезис, в котором утверждается только акциденция — голый факт, что предикат А принадлежит субъекту Б, не наделяя его характером ни рода, ни собственного свойства. Здесь то, что утверждается, является минимумом, требующим наименьшего набора данных для уступки; более того, топосы, доступные для атаки, являются наименьшими, поскольку многие из тех, которые могут быть использованы против рода, собственного свойства и определения, не имеют применения против тезиса, утверждающего только акциденцию. Действительно, если утвержденный тезис является лишь частным суждением (а не общим), утверждающим акциденцию (и ничего более), задача опровержения его будет более трудной, чем задача его поддержания.

358 Там же, b. 13-32. ἔοικε δ’, ὥσπερ καὶ ἐν τοῖς ἄλλοις τὸ διαφθεῖραι τοῖ ποιῆσαι ῥᾷον, οὕτω καὶ ἐπὶ τούτων τὸ ἀνασκευάσαι τοῦ κατασκευάσαι.

359 Топика. VII. v. стр. 155, а. 3-21: φανερὸν δὲ καὶ διότι πάντων ῥᾷστον ὅρον ἀνασκευάσαι.

360 Там же, а. 23-27. Аристотель имеет в виду наиболее полное собственное свойство: принадлежащее omni, soli, et semper.

361 Там же, а. 28-36: ῥᾷστον δὲ πάντων κατασκευάσαι τὸ συμβεβηκός· — ἀνασκευάζειν δὲ χαλεπώτατον τὸ συμβεβηκός, ὅτι ἐλάχιστα ἐν αὐτῷ δέδοται, &c.

362 Там же, стр. 154, b. 36-стр. 155, а. 2: τὸ δ’ ἐπὶ μέρους ἀνάπαλιν ῥᾷον κατασκευάσαι ἢ ἀνασκευάσαι· κατασκευάζοντι μὲν γὰρ ἀπόχρη δεῖξαι τινὶ ὑπάρχον, ἀνασκευάζοντι δὲ δεικτέον ὅτι οὐδενὶ ὑπάρχει.

VIII.

Восьмая книга «Топики» возвращает наше внимание к общим соображениям, содержащимся в первой. В промежуточной части трактата у нас было четырехкратное распределение диалектических проблем с перечислением тех топосов аргументации, которые относятся к каждой или ко всем: теперь нас приглашают изучить применение этих различий на практике и с этой целью еще раз взглянуть как на лиц, так и на цели диалектических дебатов. Каков порядок процедуры, наиболее подходящий, во-первых, для вопрошающего или нападающего; во-вторых, для отвечающего или защитника? Этот порядок процедуры отмечает отличительную линию разделения между диалектиком и человеком науки или философом: для обоих из них топосы аргументов одинаково доступны, хотя каждый из них имеет дело с этими аргументами по-своему и в порядке, подходящем для его цели. Диалектик, будучи вовлеченным в дебаты, должен формировать свои вопросы и регулировать свой ход как вопрошающий в соответствии с уступками, полученными или вероятными для получения от своего отвечающего; который, если вопрос задан с очевидным опровергающим отношением к тезису, предвидит последствия ответа в утвердительной форме и откажется предоставить то, что запрашивается. Напротив, философ, который преследует исследование исключительно ради собственного удовлетворения, не находится под подобным ограничением. Он сразу ищет такие посылки, которые ведут прямо к заключению; и чем очевиднее их отношение к заключению, тем более научным будет силлогизм и тем больше он будет доволен.

363 Там же, VIII. i. стр. 155, b. 3: μετὰ δὲ ταῦτα περὶ τάξεως, καὶ πῶς δεῖ ἐρωτᾶν, λεκτέον.

364 Топика. VIII. i. стр. 155, b. 7: μέχρι μὲν οὖν τοῦ εὑρεῖν τὸν τόπον, ὁμοίως τοῦ φιλοσόφου καὶ τοῦ διαλεκτικοῦ ἡ σκέψις, τὸ δ’ ἤδη ταῦτα τάττειν καὶ ἐρωτηματίζειν ἴδιον τοῦ διαλεκτικοῦ.

365 Там же, b. 10-16.

В praxis dialectica (как уже было сказано) предполагаются два собеседника — отвечающий, который выдвигает тезис, который он обязуется защищать, и вопрошающий, который допрашивает с целью опровергнуть его; или, по крайней мере, с целью заставить другого ответить непоследовательным или противоречивым образом. Мы должны предположить, далее, круг слушателей, которые служат в определенной степени гарантами против любого нарушения правил дебатов. Можно предположить три различные цели в дебатах. 1. Вы как вопрошающий можете быть учителем, а отвечающий — учеником; ваша цель — научить тому, что вы знаете, в то время как он хочет узнать от вас то, чего не знает. 2. Вы вступаете в интеллектуальный спор или дуэль с отвечающим, каждый из вас ищет только победы над другим, хотя и подчиняется с обеих сторон соблюдению правил дебатов. 3. Вы не стремитесь ни учить, ни побеждать; вы и отвечающий имеете одну и ту же цель — проверить аргументативные последствия различных допущений и приобрести большее владение цепями рассуждений «за» и «против», относящимися к какой-либо данной теме.

366 Там же, ii. стр. 158, а. 10.

367 Там же, v. стр. 159, а. 26: οὐ γὰρ οἱ αὐτοὶ σκοποὶ τοῖς διδάσκουσιν ἢ μανθάνουσι καὶ τοῖς ἀγνωνιζομένοις, οὐδὲ τούτοις τε καὶ τοῖς διατρίβουσι μετ’ ἀλλήλων σκέψις χάριν.

В зависимости от того, является ли цель собеседников одной или другой из этих трех, хорошее или плохое ведение диалога, как со стороны вопрошающего, так и со стороны отвечающего, должно оцениваться по-разному. Образцы каждого из трех можно найти у Платона, хотя они не тщательно разделены, а переходят один в другой. Аристотель, по-видимому, был первым, кто теоретически сформулировал это различие и предписал практику для каждого отдельно. Он особенно говорит нам, что никто до него не различал четко третий пункт и не предписывал для него отдельно от второго. Заслугу того, что он сделал это первым, он прямо приписывает «Топике».

368 Топика. VIII. v. стр. 159, а. 25-37: ἐπεὶ δ’ ἐστὶν ἀδιόριστα τοῖς γυμνασίας καὶ πείρας ἕνεκα τοὺς λόγους ποιουμένοις — ἐν δὲ ταῖς διαλεκτικαῖς συνόδοις τοῖς μὴ ἀγῶνος χάριν ἀλλὰ πείρας καὶ σκέψεως τοὺς λόγους ποιουμένοις, οὐ διήρθρωταί πω τίνος δεῖ στοχάζεσθαι τὸν ἀποκρινόμενον καὶ ὁποῖα διδόναι καὶ ποῖα μή, πρὸς τὸ καλῶς ἢ μὴ καλῶς φυλάττειν τὴν θέσιν. ἐπεὶ οὖν οὐδὲν ἔχομεν παραδεδομένον ὑπ’ ἄλλων, αὐτοί τι πειραθῶμεν εἰπεῖν.

И вопрошающий, и отвечающий имеют долг перед диалогом; их общая цель — вести его хорошо, не только подчиняясь обязательным правилам, но и проявляя, сверх того, мастерство для достижения своих отдельных целей. По первому и третьему пунктам оба могут быть одинаково успешными. По второму или спорному пункту, действительно, только один из двух может одержать победу; тем не менее, даже побежденная сторона может проявить максимум мастерства, которое допускает его положение. Этого достаточно для его чести; так что общая работа все равно будет выполнена хорошо. Но партнер, который выполняет свою часть так, чтобы препятствовать, а не способствовать этой общей работе — который ведет дебаты в духе дурного спора, а не регулярной диалектики — заслуживает порицания.

369 Там же, xi. стр. 161, а. 19-b. 10: οὐ γὰρ ἔστιν ἐπὶ θατέρῳ μόνον τὸ λαλῶς ἐπιτελεσθῆναι τὸ κοινὸν ἔργον — ἐπεὶ δὲ φαῦλος κοινωνὸς ὁ ἐμποδίζων τὸ κοινὸν ἔργον, δῆλον ὅτι καὶ ἐν λόγῳ. Сравните Topica, I. iii. стр. 101, b. 8.

370 Там же, а. 33: διαλεκτικῶς καὶ μὴ ἐριστικῶς. — b. 2-18.

Имея таким образом в виду диалог как партнерство для общей выгоды, Аристотель дает совет как вопрошающему, так и отвечающему партнеру. Вы как вопрошающий должны иметь дело с тезисом, выдвинутым отвечающим. Вы сразу видите, какой силлогизм требуется для доказательства противоположного или противоречащего этому тезису; и ваше дело — так сформировать свои вопросы, чтобы побудить отвечающего признать посылки, необходимые для этого силлогизма. Если вы попросите его сразу и прямо признать эти посылки, он увидит ваш ход и ответит отрицательно. Поэтому вы должны начинать свои подходы с большего расстояния. Вы должны задавать вопросы, имеющие лишь косвенное и отдаленное отношение к вашему конечному заключению. Эти отдаленные и подготовительные вопросы будут подпадать под четыре главных пункта. Либо (1) они будут индуктивными частностями, умноженными для того, чтобы вы могли получить согласие на общее, включающее их все; либо (2) они будут заданы с целью придания достоинства вашему дискурсу; либо (3) они будут сформированы с целью скрыть или оставить вне поля зрения конечное заключение, к которому вы стремитесь; либо (4), наконец, они будут введены, чтобы сделать весь ваш аргумент более ясным. Третий из этих четырех общих пунктов — пункт вопросов с целью сокрытия — проявляется главным образом в диалектических состязаниях ради победы. В них он имеет огромное значение, и результат во многом зависит от его использования; но даже в других диалектических дебатах вы должны использовать его в определенной степени.

371 Topic. VIII. i. p. 155, b. 29: τὰς μὲν οὖν ἀναγκαίας, δι’ ὧν ὁ συλλογισμός, οὐκ εὐθὺς αὐτὰς προτατέον, ἀλλ’ ἀποστατέον ὅτι ἀνωτάτω, &c.

372 Topic. VIII. i. p. 155, b. 20.

373 Ibid. b. 26.

Аристотель подробно останавливается на способах сокрытия цели. Предположим, что положение, которое вы хотите заставить признать, звучит так: «Наука о двух противоположностях одна и та же». Вам будет полезно начать с более общего вопроса: например, «Является ли наука о двух противоположностях одной и той же?». Если отвечающий ответит утвердительно, вы с помощью силлогизма выведете из его уступки желаемый вывод. Если же он ответит отрицательно, вы должны попытаться достичь своей цели с помощью ряда вопросов, касающихся частных противоположностей; если отвечающий последовательно их признает, вы в конечном итоге представите свой общий вопрос как индуктивный результат этих уступок. 374 Ваши частные примеры должны быть выбраны из очевидных и общеизвестных вещей. Таким образом, вы, скорее всего, получите признания, которые послужат посылками для нескольких различных просиллогизмов — сами по себе они, возможно, недостаточны, но ценны как условия и предварительные этапы для окончательного силлогизма, посредством которого опровергается тезис. Ибо, когда вопросы задаются таким образом, отвечающий не увидит вашего намерения или последствий своих собственных уступок, поэтому он охотнее уступит то, что вам нужно. 375 Чтобы лучше скрыть свою цель, вы воздержитесь от того, чтобы сразу четко излагать любой из этих просиллогизмов; вы даже не будете ставить большую и меньшую посылки одного из них в непосредственной последовательности, а намеренно перепутаете их порядок, излагая сначала посылку, относящуюся к одному, а затем посылку, относящуюся к другому. 376 Отвечающий, оставаясь в неведении, последовательно отвечает утвердительно на каждый ваш вопрос. В конце концов вы обнаружите, что получили от него достаточное количество уступок, чтобы доказать силлогизм, противоречащий его тезису. Вы сообщаете ему об этом; и это свидетельствует о совершенном мастерстве и успехе вашей процедуры, когда он выражает удивление по поводу этого заявления и спрашивает, на каких посылках вы основываетесь.

374 Ibid. b. 34: ἂν δὲ μὴ τιθῇ, δι’ ἐπαγωγῆς ληπτέον, προτείναντα ἐπὶ τῶν κατὰ μέρος ἐναντίων.

375 Ibid. p. 156, a. 7: κρύπτοντα δὲ προσυλλογίζεσθαι δι’ ὧν ὁ συλλογισμὸς τοῦ ἐξ ἀρχῆς μέλλει γίνεσθαι, καὶ ταῦτα ὡς πλεῖστα.

376 Ibid. a. 23: χρήσιμον δὲ καὶ τὸ μὴ συνεχῆ τὰ ἀξιώματα λαμβάνειν ἐξ ὧν οἱ συλλογισμοί, ἀλλ’ ἐναλλὰξ τὸ πρὸς ἕτερον καὶ ἕτερον συμπέρασμα.

377 Topic. VIII. i. p. 156, a. 13: καθόλου δ’ εἰπεῖν, οὕτω δεῖ ἐρωτᾶν τὸν κρυπτικῶς πυνθανόμενον, ὥστ’ ἠρωτημένου τοῦ παντὸς λόγου καὶ εἰπόντος τὸ συμπέρασμα ζητεῖσθαι τὸ διὰ τί.

Существуют и другие маневры, служащие вашей цели сокрытия и не позволяющие отвечающему заранее увидеть полную уместность ваших вопросов. Так, если вы хотите получить определение вашего большего термина, вам будет полезно спросить определение не самого термина, а какого-либо из его сопряженных понятий. Вы зададите свой вопрос так, будто ответ сам по себе не имеет большого значения и будто вам безразлично, будет ли он дан утвердительно или отрицательно; 378 иногда вы даже будете выдвигать возражения против того, к чему, казалось бы, стремитесь. Все это придаст вам вид беспристрастного спорщика; это усыпит бдительность отвечающего и сделает его более готовым отвечать так, как он думает на самом деле, не опасаясь последствий. 379 Когда вы хотите добиться признания определенной посылки, вы сначала зададите вопрос о другой, аналогичной ей посылке. Задавая вопрос, вы добавите, что желаемый вами ответ является само собой разумеющимся, привычным и признанным всеми; ибо отвечающие опасаются противоречить любому общепринятому убеждению, если у них перед глазами нет ясного примера, опровергающего его. 380 Вы никогда не должны проявлять явного рвения в отношении ответа, что сделало бы отвечающего менее склонным к уступке. 381 Вы отложите на потом ту посылку, которую хотите получить, и начнете с вопросов, ответы на которые служат отдаленными посылками, стоящими за ней, лишь в конце подводя к ней как к следствию. Вообще говоря, спрашивающие поступают наоборот, задавая первыми вопросы, которые их больше всего беспокоят; в то время как большинство отвечающих, зная об этой привычке, наиболее неуступчивы в отношении первых вопросов, за исключением некоторых самонадеянных и несдержанных спорщиков, которые уступают то, о чем просят вначале, но впоследствии становятся упрямыми в отрицании. 382 Вы добавите несколько неуместных вопросов с целью затянуть процедуру, подобно недобросовестным геометрам, которые усложняют чертеж, проводя ненужные линии. Среди множества посылок ложь с большей вероятностью останется незамеченной; и таким образом вы, возможно, сможете незаметно, в стороне, вставить какую-то важную посылку, которая, будучи задана как отдельный вопрос, определенно не была бы принята.

378 Ibid. b. 6: ἁπλῶς δ’ εἰπεῖν, ὅτι μάλιστα ποιεῖν ἄδηλον, πότερον τὸ προτεινόμενον ἢ τὸ ἀντικείμενον βούλεται λαβεῖν· ἀδήλου γὰρ ὄντος τοῦ πρὸς τὸν λόγον χρησίμου, μᾶλλον τὸ δοκοῦν αὑτοῖς τιθέασιν.

379 Ibid. b. 18: δεῖ δὲ καὶ αὐτόν ποτε αὑτῷ ἔνστασιν φέρειν· ἀνυπόπτως γὰρ ἔχουσιν οἱ ἀποκρινόμενοι πρὸς τοὺς δοκοῦντας δικαίως ἐπιχειρεῖν.

380 Ibid. b. 10, 20: χρήσιμον δὲ καὶ τὸ ἐπιλέγειν ὅτι σύνηθες καὶ λεγόμενον τὸ τοιοῦτον· ὀκνοῦσι γὰρ κινεῖν τὸ εἰωθός, ἔνστασιν μὴ ἔχοντες.

381 Ibid. b. 23: ἔτι τὸ μὴ σπουδάζειν.

382 Ibid. b. 30-39: καὶ τὸ ἐπ’ ἐσχάτῳ ἐρωτᾶν ὃ μάλιστα βούλεται λαβεῖν· &c.

383 Topic. VIII. i. p. 157, a. 1-5: ἔτι τὸ μηκύνειν καὶ παρεμβάλλειν τὰ μηδὲν χρήσιμα πρὸς τὸν λόγον, καθάπερ οἱ ψευδογραφοῦντες· πολλῶν γὰρ ὄντων ἄδηλον ἐν ὁποίῳ τὸ ψεῦδος. διὸ καὶ λανθάνουσιν ἐνίοτε οἱ ἐρωτῶντες ἐν παραβύστῳ προστιθέντες ἃ καθ’ αὑτὰ προτεινόμενα οὐκ ἂν τεθείη.

Таковы многочисленные предложения, адресованные Аристотелем спрашивающему для сокрытия своего метода атаки; 384 Сокрытие является третьим из четырех общих разделов, касающихся обращения с посылками, не являющимися непосредственно необходимыми для доказательства окончательного опровергающего вывода. По трем другим общим разделам — индукции от частного к общему, достоинству, ясности — Аристотель дает меньше подробностей. Для ясности он рекомендует вводить примеры; особенно знакомые примеры, взятые из известных поэтов, таких как Гомер, а не из малоизвестных поэтов, таких как Херил.

384 Ibid. a. 6: εἰς μὲν οὖν πρύψιν τοῖς εἰρημένοις χρηστέον, &c.

385 Ibid. a. 14.

Что касается индукции, Аристотель указывает на затруднение, часто возникающее из-за отсутствия подходящих универсальных имен. Когда после получения утвердительного ответа о нескольких сходных частных случаях вы хотите задать вопрос, обобщающий результат, вы иногда обнаруживаете, что нет универсального термина, подходящего для этой позиции. Вы вынуждены сказать: «Разве не будет так во всех подобных случаях?», и это порождает серьезную трудность: как узнать, какие другие случаи похожи, а какие нет. Здесь отвечающий часто будет оспаривать ваше право включать тот или иной частный случай. 386 Вам будет полезно придумать новый универсальный термин, подходящий для ситуации.

386 Ibid. ii. p. 157, a. 18-33. διὸ πειρατέον ἐπὶ πάντων τῶν τοιούτων ὀνοματοποιεῖν αὐτόν, &c.

Если отвечающий отвечает утвердительно на несколько вопросов о сходных частных случаях, но отвечает отрицательно, когда вы суммируете их в универсальном утверждении, охватывающем все подобные случаи, — вы можете потребовать от него привести какой-либо частный случай, оправдывающий его отрицание; хотя вы не можете требовать этого до того, как он даст утвердительные ответы. 387 Недостаточно, чтобы он привел в качестве единственного случая исключения именно тот случай, который составляет предмет тезиса: он должен привести какой-то отдельный и независимый пример, действительно входящий в род, а не просто связанный с ним связью двусмысленного термина. 388 Если он приводит противоположный пример, действительно входящий в род, вы, возможно, сможете переформулировать свой вопрос так, чтобы сделать оговорку для основания, на котором строится это возражение. Тогда отвечающий будет вынужден (если только не сможет предвидеть какой-то новый случай возражения) признать универсальное утверждение с этой специальной оговоркой; так что вы получите все, что вам действительно нужно. Если отвечающий продолжает отказываться, не приводя никакого нового случая, он нарушает правила диалектики, которые признают универсальное утверждение везде, где есть многочисленные утвердительные частные случаи без одного указанного отрицательного. 389 Действительно, если вы знаете, что универсальное утверждение верно во многих частных случаях, и не знаете никаких других противоположных, вы можете смело задать свой вопрос сразу в отношении универсального утверждения (не проходя сначала через серию частных случаев). Отвечающий вряд ли осмелится отрицать его, не имея в уме никаких отрицательных частных случаев.

387 Ibid. a. 34-37.

388 Ibid. a. 37-b. 8.

389 Topic. VIII. ix. p. 1577, b. 8-33. διαλεκτικὴ γάρ ἐστι πρότασις πρὸς ἣν οὕτως ἐπὶ πολλῶν ἔχουσαν μὴ ἔστιν ἔνστασις.

390 Ibid. p. 158, a. 3-6.

Однако вы должны помнить, что такое диалектическая универсальная посылка. Не каждый вопрос, требующий универсального ответа, разрешено задавать. Вы не должны просить о положительной информации или задавать такие вопросы, как: «Что такое человек?», «В скольких различных смыслах употребляется слово "благо"?». Диалектический вопрос — это тот, на который отвечающий дает достаточный ответ, говоря «да» или «нет». 391 Вы должны спрашивать в такой форме: «Является ли определение человека таким-то?», «Выражается ли благо в том или ином различном смысле?». На эти вопросы отвечающий может ответить «да» или «нет». Но если он упорствует в отрицательных ответах на ваши многочисленные вопросы о том или ином смысле термина «благо», вы, возможно, будете извинены, если спросите его: «В скольких же различных смыслах вы сами используете термин "благо"?».

391 Ibid. p. 158, a. 14, seq. ἔστι γὰρ πρότασις διαλεκτικὴ πρὸς ἣν ἔστιν ἀποκρίνασθαι ναὶ ἢ οὔ.

392 Ibid. a. 21-24.

Когда вы получили уступки, которые дают посылки для формального силлогизма, вы должны немедленно составить и изложить этот силлогизм и его вывод, не задавая больше никаких вопросов отвечающему и не спрашивая у него разрешения на это. Он, конечно, может отрицать ваше право делать это, несмотря на сделанные им уступки; и присутствующие слушатели, не вполне оценив все его уступки, возможно, подумают, что он имеет право отрицать это. Но если вы попросите его разрешения изложить силлогизм, а он откажется дать его, слушатели с гораздо большей вероятностью подумают, что ваш силлогизм недопустим. 393 Если у вас есть выбор между остенсивным силлогизмом и приведением к абсурду, вы всегда должны предпочитать первый как более ясный и неоспоримый.

393 Ibid. a. 7-12: οὐ δεῖ δὲ τὸ συμπέρασμα ἐρώτημα ποιεῖν· εἰ δὲ μή, ἀνανεύσαντος οὐ δοκεῖ γεγονέναι συλλογισμός.

394 Topic. VIII. ii. p. 158, b. 34-p. 158, a. 2.

Вы не должны долго упорствовать в одной и той же линии вопросов. Ибо, если отвечающий ответит на них все, скоро станет ясно, что вы на неверном пути, поскольку ваш силлогизм, если вы вообще сможете его получить, всегда будет получен из небольшого числа посылок; а если отвечающий не захочет на них отвечать, у вас нет иного выбора, кроме как протестовать и прекратить.

395 Ibid. p. 158, a. 25-30.

Тезисы, которые наиболее трудно атаковать, также наиболее легко защищать; это высшие универсалии и низшие частные случаи. С высшими вы не можете иметь дело, если не сможете получить их определение, что иногда невозможно, а всегда трудно, поскольку отвечающий не будет ни определять их сам, ни принимать ваши определения. Те, что стоят следующими после высших, также трудно опровергнуть, потому что существует мало промежуточных шагов доказательства. Опять же, низшие частные случаи также трудны по обратной причине: существует так много промежуточных шагов, и утомительно перечислять их все непрерывно; в то время как, если что-то пропущено, доказательство неполно, и процедура будет казаться софистической. 396 Наиболее трудными для опровержения являются определения, сформулированные в расплывчатых и непонятных терминах, где вы не знаете, являются ли они однозначными или двусмысленными, буквальными или метафорическими. Когда представленный вам тезис представляет такую трудность, вы можете предположить, что он страдает указанной здесь неясностью терминов; или, по крайней мере, что его термины нуждаются в определении. 397 В геометрическом построении, как и в диалектическом споре, необходимо, чтобы начала или первичные термины были определены, и определены должным образом; без этого ни то, ни другое не может быть продолжено.

396 Ibid. iii. p. 158, a. 31, seq. ἢ σοφισματώδη φαίνεται τὰ ἐπιχειρήματα.

397 Ibid. iii. p. 158, b. 8-23; p. 159, a. 3: οὔκουν δεῖ λανθάνειν, ὅταν δυσεπιχείρητος ᾖ ἡ θέσις, ὅτι πέπονθέ τι τῶν εἰρημένων.

398 Ibid. p. 158, b. 24-p. 159, a. 2.

Иногда большая и меньшая посылки вашего силлогистического вывода труднее для установления — более недоступны для среднего интеллекта — чем сам тезис. В таком случае некоторые могут подумать, что отвечающий должен признать эти посылки, потому что, если он откажется и потребует их доказательства, он возложит на спрашивающего обязанность более трудную, чем та, которую налагает сам тезис; другие могут сказать, что он не должен признавать их, потому что, если бы он это сделал, он признал бы вывод, полученный из посылок, требующих доказательства не меньше или даже больше, чем он сам. 399 Здесь необходимо провести различие. Если вы задаете вопросы с целью обучения, ученик не должен признавать такие посылки, как описанные выше, потому что он имеет право требовать, чтобы на каждом шаге процесса его вели от более познаваемого к менее познаваемому. Соответственно, когда вы пытаетесь доказать ему что-то, о чем он мало знает, требуя от него признать что-то, о чем он знает еще меньше, нельзя советовать ему признавать то, о чем вы просите. Но если вы спорите с товарищем с целью диалектического упражнения, он должен признавать то, о чем вы просите, всякий раз, когда утверждение действительно кажется ему истинным.

399 Topic. VIII. iii. p. 159, a. 4-11. ὅταν δ’ ᾖ πρὸς τὸ ἀξίωμα καὶ τὴν πρότασιν μεῖζον ἔργον διαλεγῆναι ἢ τὴν θέσιν, διαπορήσειεν ἄν τις πότερον θετέον τὰ τοιαῦτα ἢ οὔ· &c.

400 Ibid. a. 11-14: ἢ τῷ μὲν μανθάνοντι οὐ θετέον, ἂν μὴ γνωριμώτερον ᾖ, τῷ δὲ γυμναζομένῳ θετέον, ἂν ἀληθὲς μόνον φαίνηται. ὥστε φανερὸν ὅτι οὐχ ὁμοίως ἐρωτῶντί τε κὶ διδάσκοντι ἀξιωτέον τιθέναι.

Этот раздел неясен и труден. Я не уверен, что понимаю его. Кажется сомнительным, предназначен ли глагол τιθέναι для спрашивающего или для отвечающего.

Мы теперь сказали достаточно для того, чтобы научить спрашивающего, как формулировать и выстраивать свои вопросы. Мы должны обратиться к отвечающему и указать, как он должен отвечать, чтобы поступать хорошо и выполнять свой долг в общей работе диалога. Вообще говоря, задача спрашивающего состоит в том, чтобы вести диалог так, чтобы заставить отвечающего высказать самые невероятные и абсурдные ответы, которые с необходимостью следуют из тезиса, который он взялся защищать; в то время как задача отвечающего состоит в том, чтобы показать, что эти абсурдности следуют из самого тезиса, а не из его манеры защиты. Отвечающий может ошибаться одним из двух способов, или даже обоими вместе: либо он может выдвинуть незащитимый тезис; либо он может не суметь защитить его наилучшим образом, который он действительно допускает; либо он может сделать и то, и другое. Вторая ошибка хуже первой в отношении общей цели диалектики.

401 Ibid. iv. p. 159, a. 15-24: τοῦ δ’ ἀποκρινομένου τὸ μὴ δι’ αὐτὸν φαίνεσθαι συμβαίνειν τὸ ἀδύνατον ἢ τὸ παράδοξον, ἀλλὰ διὰ τὴν θέσιν· ἑτέρα γὰρ ἴσως ἁμαρτία τὸ θέσθαι πρῶτον ὃ μὴ δεῖ καὶ τὸ θέμενον μὴ φυλάξαι κατὰ τρόπον.

Аристотель различает (как уже было сказано) три цели в диалоге: (1) обучение и учение; (2) состязание, где и спрашивающий, и отвечающий стремятся только к победе; (3) исследование и проверка последствий какого-либо данного учения. 402 Первые две из этих трех отбрасываются быстро. В первой спрашивающий-учитель не имеет намерения обманывать, а ученик-отвечающий должен отвечать, признавая все, что кажется ему истинным. 403 Во второй Аристотель говорит нам только то, что спрашивающий всегда должен выглядеть так, будто он делает какой-то свой вывод; в то время как отвечающий, со своей стороны, всегда должен выглядеть так, будто против него ничего не сделано. 404 Но в отношении третьего раздела — диалогов поиска, проверки, упражнения — он более обилен в предложениях: он считает их надлежащим полем диалектики и, как мы видели, претендует на то, что был первым, кто рассматривал их отдельно от дидактических диалогов, с одной стороны, и состязательных — с другой.

402 Ibid. v. p. 159, a. 24-28.

403 Ibid. a. 29: τῷ μὲν γὰρ μανθάνοντι θετέον ἀεὶ τὰ δοκοῦντα· καὶ γὰρ οὔδ’ ἐπιχειρεῖ ψεῦδος οὐδεὶς διδάσκειν.

404 Topic. VIII. iv. p. 159, a. 30: τῶν δ’ ἀγνωνιζομένων τὸν μὲν ἐρωτῶντα φαίνεσθαί τι δεῖ ποιεῖν πάντως, τὸν δ’ ἀποκρινόμενον μηδὲν φαίνεσθαι πάσχειν.

405 Ibid. a. 32-37; xi. p. 161, a. 23-25: δυσκολαίνοντες οὖν ἀγνωνιστικὰς καὶ οὐ διαλεκτικὰς ποιοῦνται τὰς διατριβάς· ἔτι δ’ ἐπεὶ γυμνασίας καὶ πείρας χάριν ἀλλ’ οὐ διδασκαλίας οἱ τοιοῦτοι τῶν λόγων, &c.

Тезис, который отвечающий берется защищать (в диалоге поиска или проверки), должен быть либо вероятным, либо невероятным, либо ни тем, ни другим. Вероятность или невероятность может быть либо простой и абсолютной, либо специальной и относительной — по оценке самого отвечающего или одного или нескольких лиц. Теперь, если тезис невероятен, то противоположное ему, которое вы, спрашивающий, пытаетесь доказать, должно быть вероятным; если тезис вероятен, то противоположное ему должно быть невероятным; если тезис ни то, ни другое, то и противоположное ему также будет ни тем, ни другим. Предположим, во-первых, что тезис абсолютно невероятен. В этом случае противоположное ему, для доказательства которого вы, спрашивающий, должны искать посылки, будет вероятным; поэтому отвечающий не должен удовлетворять вашу просьбу, которая является либо просто невероятной, либо менее вероятной, чем вывод, который вы стремитесь доказать; ибо никакие такие уступки не могут действительно служить вашей цели, поскольку вы обязаны доказать свой вывод из посылок, более вероятных, чем он сам. 406 Предположим, далее, что тезис абсолютно вероятен. В этом случае противоположный вывод, который вы должны сделать, будет абсолютно невероятным. Соответственно, всякий раз, когда вы просите об уступках, которые вероятны, отвечающий должен их предоставить; всякий раз, когда вы просите об уступках, которые менее невероятны, чем ваш предполагаемый вывод, он должен предоставить и их; но если вы просите о чем-то более невероятном, чем ваш предполагаемый вывод, он должен отказать. 407 Предположим, в-третьих, что тезис ни вероятен, ни невероятен. Здесь тоже отвечающий должен предоставить все уступки, которые кажутся ему вероятными, а также все те, которые, по его мнению, более вероятны, чем противоположный вывод, к которому вы стремитесь прийти; но никакие другие. Этого достаточно для целей диалектики и для поддержания открытыми линий вероятного аргумента.

406 Ibid. v. p. 159, b. 9: φανερὸν ὡς ἀδόξου μὲν ὄντος ἁπλῶς τοῦ κειμένου οὐ δοτέον τῷ ἀποκρινομένῳ οὔθ’ ὃ μὴ δοκεῖ ἁπλῶς, οὔθ’ ὃ δοκεῖ μέν ἧττον δὲ τοῦ συμπεράσματος δοκεῖ. ἀδόξου γὰρ οὔσης τῆς θέσεως ἔνδοξον τὸ συμπέρασμα, ὥστε δεῖ τὰ λαμβανόμενα ἐνδοξα πάντ’ εἶναι καὶ μᾶλλον ἔνδοξα τοῦ προκειμένου, εἰ μέλλει διὰ τῶν γνωριμωτέρων τὸ ἧττον γνώριμον περαίνεσθαι. ὥστ’ εἴ τι μὴ τοιοῦτόν ἐστι τῶν ἐρωτωμένων, οὐ θετέον τῷ ἀποκρινομένῳ.

407 Ibid. b. 16.

408 Topic. VIII. v. p. 159, b. 19-23: ἱκανῶς γὰρ ἂν δόξειε διειλέχθαι — οὕτω γὰρ ἐνδοξοτέρους συμβήσεται τοὺς λόγους γίνεσθαι.

Когда вероятность или невероятность тезиса рассматривается просто и абсолютно, отвечающий должен измерять свои уступки по стандарту общепринятого мнения. 409 Когда вероятность или невероятность тезиса рассматривается как относящаяся к самому отвечающему, он должен только сообразовываться со своим собственным суждением и оценкой при предоставлении или отказе в том, о чем просят. Когда он берется защищать тезис, открыто признаваемый учением какого-либо известного философа, такого как Гераклит, он должен при даче своих ответов измерять вероятность и невероятность в соответствии с тем, что определил бы Гераклит.

409 Ibid. b. 24: πρὸς τὰ δοκοῦντα ἁπλῶς τὴν σύγκρισιν ποιητέον.

410 Ibid. b. 25-35. πρὸς τὴν ἐκείνου διάνοιαν ἀποβλέποντα θετέον ἕκαστα καὶ ἀρνητέον.

Поскольку все вопросы, которые вы задаете, должны быть либо вероятными, либо невероятными, либо нейтральными, и либо уместными, либо неуместными для вашей цели опровержения тезиса, давайте сначала предположим, что вы просите об уступке, которая сама по себе вероятна, но не уместна. Отвечающий должен предоставить ее, добавив, что он считает ее вероятной. Если то, о чем вы просите, ни вероятно, ни уместно, он должен даже тогда предоставить это; но добавив уведомление о том, что он осознает его невероятность, чтобы сохранить свою репутацию разумного человека. 411 Если оно одновременно вероятно и уместно, он должен сказать, что осознает его вероятность, но что оно слишком тесно связано с тезисом, и что, если он предоставит его, тезис будет опровергнут. Если оно уместно, но в то же время очень невероятно, он должен ответить, что, если он предоставит его, тезис будет опровергнут, но что оно слишком глупо, чтобы быть выдвинутым. Если, будучи нейтральным, оно также не уместно, он должен предоставить его без комментариев; но если, будучи нейтральным, оно уместно, он должен уведомить, что осознает, что, предоставив его, его тезис будет опровергнут.

411 Ibid. vi. p. 159, b. 39: ἢ πρὸς τὸν λόγον, ἢ μὴ πρὸς τὸν λόγον. By this phrase Aristotle seems to mean, not simply relevant, but closely, directly, conspicuously relevant — equivalent to λίαν συνεγγὺς τοῦ ἐν ἀρχῇ (p. 160, a. 5).

412 Ibid. b. 36-p. 160, a. 2. ἐὰν δὲ μὴ δοκοῦν καὶ μὴ πρὸς τὸν λόγον, δοτέον μέν, ἐπισημαντέον δὲ τὸ μὴ δοκοῦν πρὸς εὐλάβειαν εὐηθείας.

Как это примирить с тем, что Аристотель говорит в предыдущей главе, p. 159, b. 11-18, что отвечающий вообще не должен предоставлять такие невероятности?

413 Ibid. p. 160, a. 6-11.

При таком способе ведения диалога ход диалога с обеих сторон будет достойным. Отвечающий, ясно показывая, что он понимает все последствия своих собственных уступок, не будет выглядеть побежденным из-за каких-либо собственных недостатков, а только из-за того, что присуще его тезису; в то время как вы, спрашивающий, попросив о таких посылках, которые действительно более вероятны, чем устанавливаемый вывод, и получив их, добьетесь своего. Следует понимать, что вы не должны пытаться доказать свой вывод из посылок, менее вероятных, чем он сам; и что, если вы задаете вопросы такого рода, вы нарушаете правила диалектической процедуры.

414 Topic. VIII. vi. p. 160, a. 11-16. οὕτω γὰρ ὅ τ’ ἀποκρινόμενος οὐδὲν δόξει δι’ αὑτὸν πάσχειν, ἐὰν προορῶν ἕκαστα τιθῇ, ὅ τ’ ἐρωτῶν τεύξεται συλλογισμοῦ τιθεμένων αὐτῷ πάντων ἐνδοξοτέρων τοῦ συμπεράσματος. ὅσοι δ’ ἐξ ἀδοξοτέρων τοῦ συμπεράσματος ἐπιχειροῦσι συλλογίζεσθαι, δῆλον ὡς οὐ καλῶς συλλογίζονται· διὸ τοῖς ἐρωτῶσιν οὐ θετέον.

Если вы задаете диалектический вопрос на простом и однозначном языке, отвечающий обязан ответить «да» или «нет». Но если вы задаете его в неясных или двусмысленных терминах, он не обязан отвечать так прямо. Он волен сказать вам, что не понимает вопроса; он не должен стесняться сказать вам об этом, если это действительно так. Предположим, что термины вашего вопроса знакомы, но двусмысленны; ответ на него может быть либо истинным, либо ложным, одинаково во всех различных смыслах терминов. В этом случае отвечающий должен ответить «да» или «нет» прямо. Но если ответ был бы утверждением в одном смысле терминов и отрицанием в другом, он должен позаботиться о том, чтобы показать, что осознает двусмысленность, и сразу же различить двоякое значение; ибо, если различие не будет замечено до этого, он не сможет ясно показать, что осознавал его с самого начала. Если он действительно сначала не осознавал двусмысленность и дал утвердительный ответ, глядя только на одно из нескольких различных значений, вы попытаетесь уличить его в ошибке, подталкивая его к другому значению. Лучшее, что он может тогда сделать, — это признать свое упущение и извиниться, сказав, что заблуждение легко там, где один и тот же термин или одно и то же положение могут означать несколько различных вещей.

415 Ibid. vii. p. 160, a. 17-34.

Предположим, вы задаете несколько частных вопросов (или несколько аналогичных вопросов) с целью в конечном итоге прийти путем индукции к признанию универсального утверждения, охватывающего их все. Если они все истинны и вероятны, отвечающий должен признать их все по отдельности; однако он все еще может намереваться ответить «нет», когда универсальное утверждение будет предложено ему после них. Он не имеет права отвечать так, однако, если только не может привести какой-то противоречащий частный пример, реальный или кажущийся, чтобы оправдать себя; и если он делает это без такого оправдания, он — извращенный диалектик. 416 Возможно, он попытается поддержать свое отрицание универсального утверждения, после того как признал многие частные случаи, контратакой, основанной на какой-то цепи парадоксальных рассуждений, такой как рассуждение Зенона против движения; существует много таких парадоксов, противоречащих вероятностям, но трудных для опровержения. Но это не является достаточным оправданием для отказа признать универсальное утверждение, когда, признав многие частные случаи, он не может привести ни одного частного случая, противоречащего им. Случай будет еще хуже, если он отказывается признать универсальное утверждение, не имея ни противоречащего примера, ни контраргумента. Это тогда крайняя степень извращенной диалектики.

416 Ibid. viii. p. 160, b. 2-5: τὸ γὰρ ἄνευ ἐνστάσεως, ἢ οὔσης ἢ δοκούσης, κωλύειν τὸν λόγον δυσκολαίνειν ἐστίν. εἰ οὖν ἐπὶ πολλῶν φαινομένου μὴ δίδωσι τὸ καθόλου μὴ ἔχων ἔνστασιν, φανερὸν ὅτι δυσκολαίνει.

417 Там же, кн. 5, след. ἔτι εἰ μηδ’ ἀντεπιχειρεῖν ἔχει ὅτι οὐκ ἀληθές, πολλῷ μᾶλλον ἂν δόξειε δυσκολαίνειν. καίτοι οὐδὲ τοῦθ’ ἱκανόν· πολλοὺς γὰρ λόγους ἔχομεν ἐναντίους ταῖς δόξαις, οὓς χαλεπὸν λύειν, καθάπερ τὸν Ζήνωνος ὅτι οὐκ ἐνδέχεται κινεῖσθαι οὐδὲ τὸ στάδιον διελθεῖν· ἀλλ’ οὐ διὰ τοῦτο τἀντικείμενα τούτοις οὐ θετέον.

Прежде чем ответчик возьмется защищать какой-либо тезис или определение, ему следует предварительно изучить различные способы его опровержения и подготовиться к тому, чтобы им противостоять. 418 Ему также необходимо остерегаться принятия маловероятных тезисов в любом из двух смыслов слова «маловероятный». Ибо тезис называется таковым, когда он предполагает странные и парадоксальные выводы, как если бы человек утверждал, что все находится в движении или что ничто не находится в движении; а также когда он подразумевает предосудительный характер и противоречит тому, что люди, как считается, желают придерживаться, как, например, учение о том, что удовольствие есть благо или что лучше совершить несправедливость, чем претерпеть ее. Если человек защищает подобные тезисы, люди ненавидят его, поскольку полагают, что он не просто выдвигает их как предмет для диалектического спора, но отстаивает их как свои собственные убеждения. 419

418 Там же, IX, стр. 160, b. 14.

419 Там же, кн. 17-22: ἄδοξον δ’ ὑπόθεσιν εὐλαβητέον ὑπέχειν· εἴη δ’ ἂν ἄδοξος διχῶς· и т. д.

Ответчик должен, далее, быть в состоянии, если вы примените против него ложное силлогистическое рассуждение, различить, на какой из ваших посылок действительно основывается ложный вывод, и опровергнуть именно ее. Ваше рассуждение может иметь более одной ложной посылки, но он не должен ограничиваться опровержением любой из них: он должен выделить ту, которая является главной определяющей причиной ложности. Так, если ваш силлогизм таков: «Каждый сидящий человек пишет, Сократ — сидящий человек; следовательно, Сократ пишет», — ответчику будет недостаточно опровергнуть вашу меньшую посылку, хотя она может быть ложной, 420 поскольку такое опровержение не будет применимо к множеству других случаев, когда люди сидят, но не пишут; и поэтому оно не раскроет полной сути ложности. Ваша большая посылка — это то, на чем основывается полная суть ложности; и ответчик должен показать, что он осознает это, опровергнув вашу большую посылку. 421

420 Топика, VIII, X, стр. 160, b. 23-26. οὐ γὰρ ὁ ὁτιοῦν ἀνελὼν λέλυκεν, οὔδ’ εἰ ψεῦδός ἐστι τὸ ἀναιρούμενον· ἔχοι γὰρ ἂν πλείω ψευδῆ ὁ λόγος.

421 Там же, b. 30-39. οἶδε δὲ τὴν λύσιν ὁ εἰδὼς ὅτι παρὰ τοῦτο ὁ λόγος — οὐ γὰρ ἀπόχρη τὸ ἐνστῆναι, οὔδ’ ἂν ψεῦδος ᾖ τὸ ἀναιρούμενον, ἀλλὰ καὶ διότι ψεῦδος ἀποδεικτέον· οὕτω γὰρ ἂν εἴη φανερὸν πότερον προορῶν τι ἢ οὒ ποιεῖται τὴν ἔνστασιν.

Этот последний упомянутый способ — опровержение той посылки, на которой действительно основывается ваш ложный вывод во всей его полноте, — является единственным правильным, обоснованным и полным возражением, с помощью которого ответчик может остановить ваши силлогистические подходы. Существуют, правда, три других способа возражения, к которым он может прибегнуть, но все они либо неубедительны, либо недобросовестны. Он может направить свое возражение против вас лично и, не опровергая ни одной из ваших посылок, тем самым сбить вас с толку и запутать, так что вы окажетесь не в состоянии следовать нити своих вопросов. Или он может направить свои возражения против частей ваших вопросов, не опровергая ни одной из ваших посылок, но показывая, что в том виде, в каком они представлены, их недостаточно для обоснования вывода, который вы стремитесь установить; тогда, если вы владеете своим предметом и сохраняете спокойствие, вы сразу восполните недостаток, задав дополнительные вопросы, так что его возражение исчезнет. Или, наконец, он может умножать неуместные возражения ради времени, с целью затянуть дискуссию и утомить вас. 422 Из этих четырех способов возражения, доступных ответчику, первый является единственным по-настоящему обоснованным и решающим; три других являются препятствиями, либо преодолимыми, либо недобросовестными, а последний — самый предосудительный из всех. 423

422 Там же, стр. 161, a. 1-12: ἔστι δὲ λόγον κωλῦσαι συμπεράνασθαι τετραχῶς. ἢ γὰρ ἀνελόντα παρ’ ὃ γίνεται τὸ ψεῦδος. ἢ πρὸς τὸν ἐρωτῶντα ἔνστασιν εἰπόντα· — τρίτον δὲ πρὸς τὰ ἠρωτημένα· — τετάρτη δὲ καὶ χειρίστη τῶν ἐνστάσεων ἡ πρὸς τὸν χρόνον.

423 Там же, a. 13-15: αἱ μὲν οὖν ἐνστάσεις, καθάπερ εἴπαμεν, τετραχῶς γίνονται· λύσις δ’ ἐστὶ τῶν εἰρημένων ἡ πρώτη μόνον, αἱ δὲ λοιπαὶ κωλύσεις τινὲς καὶ ἐμποδισμοὶ τῶν συμπερασμάτων.

Порицать аргументационную процедуру и порицать вопрошающего — это две разные вещи. Возможно, ваша манера ведения допроса, предваряющая ваш окончательный силлогизм, может быть открыта для критики; тем не менее, вы, вопрошающий, можете не заслуживать порицания, ибо это может быть виной ответчика, а не вашей. Он может отказаться признать те самые посылки, которые необходимы для правильного ведения вашего дела; он может прибегнуть к извращенным уверткам и противоречиям исключительно с целью помешать вам, так что вы вынуждены приспосабливаться к его недостойным маневрам, а не стремиться к самому тезису. Диалектика не может вестись хорошо, если оба партнера не выполняют свой долг по отношению к общей цели; плохое поведение вашего ответчика выбивает вас из колеи, и диалектика вскоре вырождается с обеих сторон в гневную перепалку. 424 Помимо этого, следует помнить, что прямая цель диалектики — не учить, а исследовать и проверять следствия, а также упражнять интеллект обеих сторон. Соответственно, вы не всегда ограничены истинными силлогистическими посылками и выводами. Вам позволено время от времени прибегать к ложным посылкам и ложным выводам; ибо если то, что выдвигает ответчик, истинно, у вас нет иного способа опровергнуть это, кроме как через ложь; а если то, что он выдвигает, ложно, лучший способ опровергнуть это может заключаться в какой-то другой лжи. 425 Поступая так, вы оказываете ему услугу; ибо, поскольку его убеждения противоречат истине, если диалог ограничивается его убеждениями, результат может, возможно, способствовать его убеждению, но не наставит и не принесет ему пользы. 426 Ваше дело — переубедить его и освободить от этих ошибочных убеждений, но вы должны достичь этого способом, поистине диалектическим, а не спорным, независимо от того, действуете ли вы через истинные или ложные выводы. 427 Если вы со своей стороны, действительно, задаете вопросы в спорном духе, то виноваты вы. Но часто ответчик виноват больше всего, когда он отказывается признать то, что считает вероятным, и когда он не понимает, о чем вы действительно намерены спросить. 428 Иногда он также виноват в том, что признает то, от чего должен был отказаться, например, Petitio Principii или утверждение противоположностей. Часто трудно различить, какие вопросы включают Petitio Principii или утверждение противоположностей: они задаются и признаются без ведома обеих сторон, и подобная ошибка совершается людьми в частных беседах, а не только в формальном диалоге. Когда это происходит, аргумент неизбежно будет плохим, но вина лежит на ответчике, который, ранее отказавшись от того, что должен был признать, теперь признает то, от чего должен был отказаться. 429

424 Топика, VIII, XI, стр. 161, a. 16-24. δυσκολαίνοντες οὖν ἀγωνιστικὰς καὶ οὐ διαλεκτικὰς ποιοῦνται τὰς διατριβάς. a. 37: φαῦλος κοινωνὸς ὁ ἐμποδίζων τὸ κοινὸν ἔργον.

425 Там же, a. 24-31: ἔτι δ’ ἐπεὶ γυμνασίας καὶ πείρας χάριν ἀλλ’ οὐ διδασκαλίας οἱ τοιοῦτοι τῶν λόγων, δῆλον ὡς οὐ μόνον τἀληθῆ συλλογιστέον ἀλλὰ καὶ ψεῦδος, οὐδὲ δι’ ἀληθῶν ἀεὶ ἀλλ’ ἐνίοτε καὶ ψευδῶν. πολλάκις γὰρ ἀληθοῦς τεθέντος ἀναιρεῖν ἀνάγκη τὸν διαλεγόμενον, ὥστε προτατέον τὰ ψευδῆ. ἐνίοτε δὲ καὶ ψεύδους τεθέντος ἀναιρετέον διὰ ψευδῶν.

426 Там же, a. 30: οὐδὲν γὰρ κωλύει τινὶ δοκεῖν τὰ μὴ ὄντα μᾶλλον τῶν ἀληθῶν, ὥστ’ ἐκ τῶν ἐκείνῳ δοκούντων τοῦ λόγου γενομένου μᾶλλον ἔσται πεπεισμένος ἢ ὠφελημένος.

427 Там же, a. 33: δεῖ δὲ τὸν καλῶς μεταβιβάζοντα διαλεκτικῶς καὶ μὴ ἐριστικῶς μεταβιβάζειν. Относительно τὸ μεταβιβάζειν см. Топика, I, II, стр. 101, a. 23.

428 Там же, b. 2: ὅ τε γὰρ ἐριστικῶς ἐρωτῶν φαύλως διαλέγεται, ὅ τ’ ἐν τῷ ἀποκρίνεσθαι μὴ διδοὺς τὰ φαινόμενον μηδ’ ἐκδεχόμενος ὅ τί ποτε βούλεται ὁ ἐρωτῶν πυθέσθαι.

429 Топика, VIII, XI, стр. 161, b. 11-18: ἐπεὶ δ’ ἐστὶν ἀδιόριστον πότε τἀναντία καὶ πότε τὰ ἐν ἀρχῇ λαμβάνουσιν οἱ ἄνθρωποι (πολλάκις γὰρ καθ’ αὑτοὺς λέγοντες τἀναντία λέγουσι, καὶ ἀνανεύσαντες πρότερον διδόασιν ὕστερον· διόπερ ἐρωτώμενοι τἀναντία καὶ τὸ ἐν ἀρχῇ πολλάκις ὑπακούουσιν) — ἀνάγκη φαύλους γίνεσθαι τοὺς λόγους· αἴτιος δ’ ὁ ἀποκρινόμενος, τὰ μὲν οὐ διδούς, τὰ δὲ τοιαῦτα διδούς.

Этот отрывок не очень ясен.

Таковы случаи, когда ведение диалога открыто для порицания без какой-либо вины с вашей стороны как вопрошающего. Но есть и другие случаи, когда вина действительно лежит на вас. Их пять: (1) Когда все или большинство ваших вопросов сформулированы так, чтобы вызвать посылки либо ложные, либо маловероятные, так что из них не следует ни вывод, который вы стремитесь получить, ни какой-либо другой вывод вообще; (2) Когда из-за подобных дефектов правильный вывод, который вы стремитесь получить, не может быть сделан из ваших посылок; (3) Когда правильный вывод последовал бы, если бы к вашим посылкам были сделаны определенные дополнения, но такие дополнения имеют характер хуже уже полученных посылок и даже менее вероятны, чем сам вывод; (4) Когда вы накопили излишнее множество посылок, так что правильный вывод следует не из всех них, а только из части; (5) Когда ваши посылки более маловероятны и менее заслуживают доверия, чем правильный вывод, или когда, хотя они и истинны, их труднее и хлопотнее доказать, чем саму проблему. 430