«Аристотель»

10 Aristot. Met. E, iv, стр. 1027, b, 17; Θ, стр. 1051, b, 2; стр. 1052, a, 17–30; K, viii, стр. 1065, a, 21.

Остается много неясности относительно этого значения сущего (Ens ὡς ἀληθές) даже после схолий Александра (стр. 701, a, 10, Sch. Brand.) и поучительных комментариев Боница, Швеглера и Брентано (Ueber die Bedeutung des Seienden nach Aristoteles, гл. iii, стр. 21–39).

Основание этого значения сущего лежит в законной антифазисе (Antiphasis) и надлежащем ее разделении (τὸ δὲ σύνολον περὶ μερισμὸν ἀντιφάσεως, стр. 1027, b, 20). Первым принципом (стр. 1005, b, 30) является то, что если один член антифазиса должен быть утвержден как истинный, то другой должен быть отрицаем как ложный. Если мы останавливаемся на правильном соединении для утверждения, мы говорим «то, что есть»: если мы останавливаемся на неправильном соединении и утверждаем его, мы говорим «то, чего нет» (стр. 1012, b, 10). «Ложь и истина (говорит Аристотель, E, iv, стр. 1027, b, 25) находятся не в вещах, например, что благое истинно, а злое сразу ложно, а в мышлении; относительно же простых и сущностных вещей их нет даже в мышлении»: οὐ γάρ ἐστι τὸ ψεῦδος καὶ τὸ ἀληθὲς ἐν τοῖς πράγμασιν, οἷον τὸ μὲν ἀγαθὸν ἀληθές, τὸ δὲ κακὸν εὐθὺς ψεῦδος, ἀλλ’ ἐν διανοίᾳ· περὶ δὲ τὰ ἁπλᾶ καὶ τὰ τί ἐστιν οὐδ’ ἐν τῇ διανοίᾳ. Ср. Бониц (ad Ar. Metaph. Z, iv, стр. 1030, a), стр. 310, Comm.

В отношении умопостигаемого (cogitabilia) — простого, неделимого, несложного — нет соединения или разъединения; следовательно, строго говоря, нет ни истины, ни лжи (Aristot. De Animâ, III, vi, стр. 430, a, 26; также Categor. x, стр. 13, b, 10). Интеллект либо постигает эти простые элементы, либо не постигает их; здесь нет никакой дианойи (διάνοια). Не постичь их — значит пребывать в невежестве (ἄγνοια), которое иногда в широком смысле проходит под названием лжи (ψεῦδος) (Швеглер, Comm. Pt. II, стр. 32).

11 Метафизика, E, i, стр. 1025, b, 3: αἱ ἀρχαὶ καὶ τὰ αἴτια ζητεῖται τῶν ὄντων, δῆλον δ’ ὅτι ᾗ ὄντα. — ὅλως δὲ πᾶσα διανοητικὴ ἢ μετέχουσά τι διανοίας περὶ αἰτίας καὶ ἀρχάς ἐστιν ἢ ἀκριβεστέρας ἢ ἁπλουστέρας.

Ср. Metaph. K, vii, стр. 1063, b, 36; стр. 1065, a, 8–26. Analyt. Post. I, ii, стр. 71, b, 9.

Остаются в качестве предмета, надлежащего для исследования первой философии, два вышеупомянутых раздела сущего; а именно, сущее согласно десяти категориям и сущее потенциальное и актуальное. Но наряду с ними Аристотель включает и другой предмет; а именно, критическое исследование аксиом и высших общностей силлогического доказательства или демонстрации. Он провозглашает в качестве первого принципа этих аксиом — как высшего и твердого из всех принципов — закон противоречия: 12 один и тот же предикат не может одновременно и в одном и том же смысле принадлежать и не принадлежать одному и тому же субъекту; или: вы не можете одновременно истинно утверждать и истинно отрицать один и тот же предикат в отношении одного и того же субъекта; или: одно и то же суждение не может быть одновременно истинным и ложным. Эта аксиома по своей природе является началом или источником всех других аксиом. Она стоит первой в порядке познания; и она не основывается ни на какой гипотезе, ни включает ее в себя. 13

12 Metaph. Γ, iii, стр. 1005, b, 7, 17, 22, 34: αὕτη δὴ πασῶν ἐστὶ βεβαιοτάτη τῶν ἀρχῶν — φύσει γὰρ ἀρχὴ καὶ τῶν ἄλλων ἀξιωμάτων αὕτη πάντων. — стр. 1011, b, 13: βεβαιοτάτη δόξα πασῶν τὸ μὴ εἶναι ἀληθεῖς ἅμα τὰς ἀντικειμένας φάσεις — (Здесь он применяет термин δόξα для обозначения этой фундаментальной максимы. Это заслуживает внимания из-за антитезы, обычной для него в других местах, между δόξα и ἐπιστήμη).

13 Metaph. Γ, iii, стр. 1005, b, 13–14: γνωριμωτάτην — ἀνυπόθετον.

Силлогизм определяется Аристотелем как состоящий из посылок и заключения: если два суждения, называемые посылками, признаны истинными, то третье, называемое заключением, должно по этой причине быть признано истинным также. 14 Истинность заключения утверждается условно при условии истинности посылок; а правила силлогизма устанавливают те комбинации суждений, в которых такое утверждение может быть сделано законно. Поскольку правила силлогизма являются, таким образом, правилами для такого условного утверждения, принцип или аксиома его провозглашает в самых общих терминах то, что подразумевается во всех этих правилах как существенное для их обоснованности. И поскольку силлогистический или дедуктивный процесс применим без исключения к любому разнообразию познаваемого (Scibile), Аристотель считает, что аксиомы или принципы его подпадают под исследование онтологии или первой философии. Именно так он вводит нас в закон противоречия и его дополнение или коррелят — закон исключенного третьего.

14 Analyt. Prior. I, i, стр. 24, b, 18–20, et alib.

Его обоснование этих аксиом очень показательно для философии его времени. Нельзя слишком часто подчеркивать, что он был первым, кто сформулировал предписания или поднялся до теории дедуктивного рассуждения; что он был первым, кто отметил соответствующими терминами наиболее важные логические различия и характерные атрибуты суждений; что до него существовало изобилие острой диалектики, но не было попыток представить какую-либо критическую схему, с помощью которой можно было бы проверить выводы такой диалектики. До Сократа характер греческой философии был полностью либо теологическим, либо поэтическим, либо физическим, или, по крайней мере, некоторым сплавом этих трех разновидностей в одну. Сократ был первым, кто проложил путь для логики — для проверки разницы между хорошим и плохим рассуждением. Он делал это путем исследования определения общих терминов 15 и путем диалектического разоблачения невежества, обычно преобладавшего среди тех, кто привычно пользовался ими. Платон в своих сократических диалогах следовал по тому же негативному пути; открывая много поучительных точек зрения относительно ошибочных тенденций, которыми руководствовались рассуждающие, но не пытаясь провести какой-либо позитивный систематический анализ и не предлагая никакой собственной понятной схемы для исправления или избежания подобного. Если Сократ и Платон, оба активные в разоблачении рассудочных ошибок и путаницы, остановились перед созданием широкой логической теории, то физические философы тем более вряд ли могли восполнить этот недостаток. Аристотель говорит нам, что некоторые из них спорили с законом противоречия. 16 Гераклит и его последователи отстаивали отрицание его, отчетливо и решительно; 17 в то время как ученики Парменида, хотя и менее выраженно в своем отрицании, не могли признать его универсально истинным. Даже Платона следует причислить к тем, кто, вероятно, не сформулировав для себя ясно максиму в ее универсальных терминах, провозглашал доктрины, совершенно несовместимые с ней: платоновский «Парменид» дает яркий пример противоречивых выводов, выведенных путем тщательного рассуждения и объявленных обоими твердо установленными. 18 Более того, в «Софисте» 19 Платон объясняет отрицательное суждение как выражающее то, что отличается от того, что отрицается, но не более того; объяснение, которое, если его принять, отменило бы закон противоречия как недействительный.

15 Aristot. Metaph. A, vi, стр. 987, b, 1: Σωκράτους δὲ περὶ μὲν τὰ ἠθικὰ πραγματευομένου, περὶ δὲ τῆς ὅλης φύσεως οὐθέν, ἐν μέντοι τούτοις τὸ καθόλου ζητοῦντος, καὶ περὶ ὁρισμῶν ἐπιστήσαντος πρώτου τὴν διάνοιαν.

16 Aristot. Metaph. Γ, iv, стр. 1005, b, 35: εἰσὶ δέ τινες, οἵ, καθάπερ εἴπομεν, αὐτοί τε ἐνδέχεσθαί φασι τὸ αὐτὸ εἶναι καὶ μὴ εἶναι, καὶ ὑπολαμβάνειν οὕτως. χρῶνται δὲ τῷ λόγῳ τούτῳ πολλοὶ καὶ τῶν περὶ φύσεως.

17 Там же, iii, стр. 1005, b, 25; v, стр. 1010, a, 13; vi, стр. 1011, a, 24.

18 Платон, «Государство», v, стр. 479, A; vii, стр. 538, E. Ср. также заключение платоновского «Парменида» и сложную диалектику или антиномии, с помощью которых доказываются содержащиеся в нем противоречия.

19 Платон, «Софист», стр. 257, B.

Хотя Аристотель упоминает этих различных несогласных, и особенно Гераклита, он, по-видимому, полагает, что они не были по-настоящему серьезны 20 в своем несогласии. Тем не менее, он подробно рассматривает дело против них, а также против других, которые соглашались с ним в утверждении максимы, но которые брались также доказать ее. Любое такое доказательство Аристотель объявляет невозможным. Максима предполагается во всех доказательствах; если вы не признаете ее, никакое доказательство не является действительным; но она сама по себе не может быть доказана. Он уже установил в «Аналитиках», что посылки для доказательства не могут быть сведены бесконечно, и что попытка так свести их является ненаучной. 21 Должны быть некоторые первичные, недоказуемые истины; и закон противоречия он ставит в число первых. Тем не менее, хотя при попытке любого формального доказательства максимы вы не можете избежать предположения самой максимы и, таким образом, впасть в предвосхищение основания (Petitio Principii), Аристотель утверждает, что вы можете доказать ее путем опровержения 22 относительно данного оппонента, при условии, что такой оппонент не ограничится просто отрицанием ее, но выдвинет также какой-то утвердительный тезис, как истину, в которую он верит; или при условии, что он даже признает фиксированное значение слов, определяя их способом, значимым как для него самого, так и для других, — каждое слово должно иметь либо одно фиксированное значение, либо ограниченное число различных значений, ясных и хорошо определенных. 23 Невозможно двум людям беседовать, если каждый не понимает другого. Слово, которое передает разуму не одно значение, а множество несвязанных значений, для всех полезных целей бессмысленно. 24 Если, следовательно, оппонент однажды связывает себя утвердительным определением любого слова, это определение может быть истинно приписано определяемому (definitum) как субъекту; в то время как он должен считаться запрещающим самому себе приписывать тому же субъекту отрицание этого определения. Но когда вы просите об определении, ваш оппонент должен отвечать на вопрос прямо и добросовестно (bonâ fide). Он не должен расширять свое определение так, чтобы включать как утверждение, так и отрицание одного и того же суждения; он также не должен прикреплять к реальной сущности (объявленной в определении) множество несущественных атрибутов. Если он отвечает таким запутанным и сбивающим с толку образом, с ним нужно обращаться как с не отвечающим вовсе, и как с делающим философскую дискуссию невозможной. 25 Такой способ речи ведет к отрицанию любой конечной сущности или определенного субъекта и исключает всякое предикатирование; ибо не может быть бесконечного регресса предикатов к предикатам и акциденций к акциденциям, не приходя к конечному субстрату — субъекту или сущности. 26 Если везде, где вы можете истинно утверждать предикат о любом субъекте, вы можете также истинно отрицать тот же предикат о том же субъекте, очевидно, что все субъекты суть одно: нет ничего, чтобы отличить человека, лошадь, корабль, стену и т. д. друг от друга; каждый говорит истину, и каждый в то же время говорит ложь; человек верит и не верит в одно и то же в одно и то же время; или он ни верит, ни не верит, и тогда его разум пуст, как у растения. 27

20 Aristot. Metaph. Γ, iii, стр. 1005, b, 26; K, v, стр. 1062, a, 32. Здесь Аристотель намекает, что Гераклит мог утверждать то, во что не верил; хотя мы находим его в другом месте цитирующим Гераклита как пример тех, кто придерживался своих мнений так же упорно, как другие люди придерживались доказанной истины (Ethic. Nik. VII, v, стр. 1146, b, 30).

21 Aristot. Metaph. Γ, iv, стр. 1006, a, 5: ἀξιοῦσι δὴ καὶ τοῦτο ἀποδεικνύναι τινὲς δι’ ἀπαιδευσίαν· ἔστι γὰρ ἀπαιδευσία τὸ μὴ γιγνώσκειν τίνων δεῖ ζητεῖν ἀπόδειξιν καὶ τίνων οὐ δεῖ.

22 Aristot. Metaph. Γ, iv, стр. 1006, a, 11: ἔστι δ’ ἀποδεῖξαι ἐλεγκτικῶς καὶ περὶ τούτου ὅτι ἀδύνατον, ἂν μόνον τι λέγῃ ὁ ἀμφισβητῶν. — K, v, стр. 1062, a, 2: καὶ περὶ τῶν τοιούτων ἁπλῶς μὲν οὐκ ἔστιν ἀπόδειξις, πρὸς τόνδε δ’ ἔστιν. — стр. 1062, a, 30.

23 Там же, Metaph. Γ, iv, стр. 1006, a, 18–34. διαφέρει δ’ οὐθὲν οὔδ’ εἰ πλείω τις φαιή σημαίνειν, μόνον δὲ ὡρισμένα. — K, v, стр. 1062, a, 12.

24 Там же, Γ, iv, стр. 1006, b, 7: τὸ γὰρ μὴ ἕν τι σημαίνειν οὐθὲν σημαίνειν ἐστίν, μὴ σημαινόντων δὲ τῶν ὀνομάτων ἀνῄρηται τὸ διαλέγεσθαι πρὸς ἀλλήλους, κατὰ δὲ τὴν ἀλήθειαν καὶ πρὸς αὑτόν· οὐθὲν γὰρ ἐνδέχεται νοεῖν μὴ νοοῦντα ἕν. — K, v, стр. 1062, a, 20.

25 Там же, Γ, iv, стр. 1006, b, 30–стр. 1007, a, 20. συμβαίνει τὸ λεχθέν, ἂν ἀποκρίνηται τὸ ἐρωτώμενον. ἐὰν δὲ προστιθῇ ἐρωτῶντος ἁπλῶς καὶ τὰς ἀποφάσεις, οὐκ ἀποκρίνεται τὸ ἐρωτώμενον. — ἐὰν δὲ τοῦτο ποιῇ, οὐ διαλέγεται.

26 Там же, стр. 1007, a, 20–b, 19: ὅλως δ’ ἀναιροῦσιν οἱ τοῦτο λέγοντες οὐσίαν καὶ τὸ τί ἦν εἶναι. — εἰ δὲ πάντα κατὰ συμβεβηκὸς λέγεται, οὐθὲν ἔσται πρῶτον τὸ καθ’ οὗ, εἰ ἀεὶ τὸ συμβεβηκὸς καθ’ ὑποκειμένου τινὸς σημαίνει τὴν κατηγορίαν· ἀνάγκη ἄρα εἰς ἄπειρον ἰέναι· ἀλλ’ ἀδύνατον.

27 Aristot. Met. Γ, iv, стр. 1008, a, 18–b, 12: εἰ δὲ ὁμοίως καὶ ὅσα ἀποφῆσαι φάναι ἀνάγκη — πάντα δ’ ἂν εἴη ἕν — οὐθὲν διοίσει ἕτερον ἑτέρου — εἰ δὲ μηθὲν ὑπολαμβάνει ἀλλ’ ὁμοίως οἴεται καὶ οὐκ οἴεται, τί ἂν διαφερόντως ἔχοι τῶν φυτῶν; K, v, стр. 1062, a, 28.

Человек, который исповедует эту доктрину, однако (продолжает Аристотель 28), ясно показывает своим поведением, что его разум не является таким пустым; что в отношении противоречивой альтернативы он не верит ни в обе стороны, ни ни в одну из сторон, а верит в одну и не верит в другую. Когда он чувствует голод и ищет то, что считает вкусным и полезным, он избегает того, что считает противным и ядовитым. Он знает, что можно найти на рынке, и идет туда, чтобы получить это; он остерегается упасть в колодец или войти в море; он не принимает лошадь за человека. Он может часто ошибаться; но он показывает своим поведением, что верит в то, что определенные субъекты обладают определенными атрибутами, а другими — нет. Хотя мы не достигаем непогрешимой истины, мы получаем приближение к ней, иногда более близкое, иногда более отдаленное; и мы таким образом избегаем крайней доктрины, которая запрещает всякое определенное утверждение. 29

28 Там же, Γ, iv, стр. 1008, b, 12–31; K, vi, стр. 1063, a, 30.

29 Там же, Γ, iv, стр. 1008, b, 36: εἰ οὖν τὸ μᾶλλον ἐγγύτερον, εἴη γε ἄν τι ἀληθὲς οὗ ἐγγύτερον τὸ μᾶλλον ἀληθές· κἂν εἰ μή ἐστιν, ἀλλ’ ἤδη γέ τι ἐστὶ βεβαιότερον καὶ ἀληθινώτερον, καὶ τοῦ λόγου ἀπηλλαγμένοι ἂν εἴημεν τοῦ ἀκράτου καὶ κωλύοντός τι τῇ διανοίᾳ ὁρίσαι.

Именно таким образом Аристотель, обосновывая законы противоречия и исключенного третьего как высшие начала (principia) силлогистического рассуждения, расправляется с двумя современными ему догмами, которые были наиболее прямо несовместимы с этими законами: (1) Догма Гераклита, который отрицал всякую длительность или постоянство субъекта, признавая лишь вечный процесс, поток или изменение, каждый последовательный момент которого включал разрушение и возникновение, связанные друг с другом: «есть» и «не есть» одинаково и совместно истинны, в то время как ни то, ни другое не истинно отдельно, исключая другое; 30 (2) Догма Анаксагора, который не отрицал фиксированность или постоянство субъекта, но полагал, что все смешано со всем; что каждый субъект имеет бесконечное собрание противоположных предикатов, так что ни один из них не может быть отдельно утвержден или отдельно отрицаем: истина лежит в третьей альтернативе или середине, между утверждением и отрицанием. 31

30 Aristot. Met. A, vi, стр. 987, a, 34; Γ, v, стр. 1010, a, 12: Κράτυλος — ὃς τὸ τελευταῖον οὐθὲν ᾤετο δεῖν λέγειν ἀλλὰ τὸν δάκτυλον ἐκίνει μόνον, καὶ Ἡρακλείτῳ ἐπετίμα εἰπόντι ὅτι δὶς τῷ αὐτῷ ποτάμῳ οὐκ ἔστιν ἐμβῆναι· αὐτὸς γὰρ ᾤετο οὔδ’ ἁπάξ. Гераклит принял в качестве своего одного основания (fundamentum) огонь или тепло как принцип подвижности или изменения: χρῶνται γὰρ ὡς κινητικὴν ἔχοντι τῷ πυρὶ τὴν φύσιν — Metaph. A, iii, стр. 984, b, 5. Там же, K, v, стр. 1062, a, 31–b, 10; K, x, стр. 1067, a, 5; M, iv, стр. 1078, b, 15.

31 Aristot. Met. K, vi, стр. 1063, b, 25; A, viii, стр. 989, a, 31–b, 16. ὅτε γὰρ οὐθὲν ἦν ἀποκεκριμένον, δῆλον ὡς οὐθὲν ἦν ἀληθὲς εἰπεῖν κατὰ τῆς οὐσίας ἐκείνης, λέγω δ’ οἷον ὅτι οὔτε λευκὸν οὔτε μέλαν ἢ φαιὸν ἢ ἄλλο χρῶμα, ἀλλ’ ἄχρων ἦν ἐξ ἀνάγκης· ὁμοίως δὲ καὶ ἄχυμον τῷ αὐτῷ λόγῳ τούτῳ, οὐδὲ ἄλλο τῶν ὁμοίων οὐθέν· οὔτε γὰρ ποιόν τι οἷόν τε αὐτὸ εἶναι οὔτε ποσὸν οὔτε τί. — Γ, iv, b, 1007, b, 25: καὶ γίγνεται δὴ τὸ τοῦ Ἀναξαγόρου, ὁμοῦ πάντα χρήματα· ὥστε μηθὲν ἀληθῶς ὑπάρχειν. — Γ, viii, стр. 1012, a, 24: ἔοικε δ’ ὁ μὲν Ἡρακλείτου λόγος, λέγων πάντα εἶναι καὶ μὴ εἶναι, ἅπαντα ἀληθῆ ποιεῖν, ὁ δ’ Ἀναξαγόρου εἶναί τι μεταξὺ τῆς ἀντιφάσεως, ὥστε πάντα ψευδῆ· ὅταν γὰρ μιχθῇ, οὔτ’ ἀγαθὸν οὔτ’ οὐκ ἀγαθὸν τὸ μῖγμα, ὥστ’ οὐθὲν εἰπεῖν ἀληθές.

Опровергнув таким образом эти догмы к собственному удовлетворению, Аристотель переходит к оспариванию третьей доктрины, которую он объявляет аналогичной этим двум и столь же противоречащей двум силлогистическим началам (principia), которые он берется обосновать. Эта третья доктрина — «Homo Mensura» Протагора: человек есть мера всех вещей — мера вещей существующих, так же как и вещей несуществующих: для каждого индивида истинно или ложно то, что он считает таковым, и до тех пор, пока он считает это таковым. Аристотель утверждает, что эта доктрина гомогенна с доктринами Гераклита и Анаксагора и должна стоять или пасть вместе с ними; все три одинаково враждебны закону противоречия. 32 В этом он частично следует примеру Платона, который (в своем «Теэтете» 33), хотя и не формулируя формально закон противоречия, объявил учения Протагора совпадающими или аналогичными учениям Гераклита и оспорил и те, и другие с помощью одной и той же линии аргументов. Протагор соглашался с Гераклитом (так говорят нам Платон и Аристотель) в объявлении как утверждения, так и отрицания (в противоречивой альтернативе) одновременно и одинаково истинными; ибо он утверждал, что то, во что верит любой человек, есть истина, и что то, во что не верит любой человек, есть ложь. Соответственно, поскольку мнения, совершенно противоположные и противоречивые, придерживаются разными людьми или одним и тем же человеком в разное время, как утверждение, так и отрицание каждого антифазиса должны считаться одинаково истинными; 34 иными словами, все утверждения и все отрицания были одновременно истинными и ложными. Такое сосуществование или импликация противоречий является главной доктриной Гераклита.

32 Aristot. Met Γ, v, стр. 1009, a, 6: ἔστι δ’ ἀπὸ τῆς αὐτῆς δόξης καὶ ὁ Πρωταγόρου λόγος, καὶ ἀνάγκη ὁμοίως ἄμφω αὐτοὺς ἢ εἶναι ἢ μὴ εἶναι.

33 Аристотель ссылается здесь на Платона по имени, Metaphys. Γ, v, стр. 1010, b, 12.

34 Там же, стр. 1009, a, 8–20. ἀνάγκη πάντα ἅμα ἀληθῆ καὶ ψευδῆ εἶναι. — стр. 1011, a, 30.

Я уже в другой работе 35, анализируя платоновские диалоги «Теэтет» и «Кратил», довольно подробно критиковал доктрину, изложенную здесь Платоном и Аристотелем. Я пытался показать, что главный тезис Протагора существенно отличается от других тезисов, с которыми эти два философа хотели бы отождествить его: отличается как от догмы Гераклита, что все находится в непрерывном потоке и процессе, каждый частный момент которого является импликацией противоречий, одинаково истинных; так и отличается от другой догмы, которой придерживаются другие, что все познание есть чувственное восприятие. Протагоровский тезис «Homo Mensura» есть нечто существенно отличное от любой из этих двух; хотя, возможно, сам Протагор мог придерживаться второго из них, помимо своего собственного. Его тезис — не что иное, как ясное и общее провозглашение принципа универсальной относительности. Истинная вера и утверждение не имеют смысла, кроме как в отношении к какому-то верующему, реальному или предполагаемому; истинное неверие и отрицание не имеют смысла, кроме как в отношении к какому-то неверующему, реальному или предполагаемому. Когда человек утверждает какое-либо суждение как истинное, он утверждает только то, что он (возможно, вместе с некоторыми другими людьми) считает истинным, в то время как другие, возможно, не верят в это как в ложь. Объект и субъект неразрывно связаны: мы можем разделить их путем абстракции и рассуждать о каждом отдельно от другого; но как реальность они существуют, только будучи запертыми один с другим.

35 «Платон и другие спутники Сократа», том II, гл. xxvi, стр. 325–363: «Протагоровское учение — человек есть мера всех вещей — представляет собой просто полное изложение общеизвестного факта; оно раскрывает ту его сторону, которую скрывает принятая фразеология. Истина и ложь имеют отношение к некоему верующему субъекту, и эти слова не имеют смысла вне этого отношения. Протагор выявляет эту субъективную сторону того же сложного факта, объективную сторону которого обозначают истина и ложь. Он отказывается признать абсолютный объект — мнимую вещь в себе — истину без верующего. Его учение утверждает неотъемлемую и необходимую вовлеченность воспринимающего ума в каждое восприятие, постигающего ума — в каждую концепцию, познающего ума — в каждое познание. Далее, Протагор признает множество различных верующих или познающих субъектов и утверждает, что каждый познаваемый объект должен быть соотнесен с (или, на его языке, измерен) познающим субъектом: что каждое познаваемое (cognitum) должно иметь своего познающего (cognoscens), а каждое познаваемое (cognoscibile) — свою способность к познанию (cognitionis capax); что эти слова не имеют смысла, если не предполагать этого; что эти два имени обозначают два противоположных полюса или аспекта неделимого факта познания — актуального или потенциального, — а не два фактора, которые сами по себе разделены или разделимы и которые соединяются, чтобы создать сложный продукт. Человек ни в коем случае не может избавиться от собственного ума как субъекта или отбросить его. Я необходимо вездесуще, оно участвует в каждом моменте сознания и т. д.». См. также гл. xxiv, стр. 261.

То, что таково и всегда было положение дел в отношении истины и лжи, веры и неверия, является общеизвестным фактом: Протагор не только принимает это как факт, но и формулирует это как теорию. Вместо того чтобы объявлять то, во что верит он сам (или оракул, с которым он советуется и которому следует), абсолютной истиной, в то время как то, во что верят другие, является истиной лишь относительно их самих, он снижает свои претензии до уровня их претензий. Он заявляет, что является мерой истины только для самого себя и для тех, кого могут удовлетворить доводы, удовлетворяющие его. Аристотель жалуется, что эта теория делает поиск истины столь же безнадежным, как и погоню за летящими птицами. 36 Но, как бы серьезна ни была такая безнадежность, мы не избежим реальной трудности поиска, создав абстрактного идола и назвав его Абсолютной Истиной, не имеющей ни относительности, ни арбитра; в то же время, если мы приступим к поиску обоснованной истины или философии как искренние и добросовестные (bonâ fide) исследователи, мы обнаружим, что не отходим от канона Протагора, а невольно следуем ему. Аристотель, заявив, что закон противоречия истинен вне возможности заблуждения, 37 но при этом существуют некоторые выдающиеся философы, которые его отвергают, вынужден привести лучшие из имеющихся у него доводов, чтобы устранить их сомнения и склонить их к своему мнению. Его доводы должны быть такими, чтобы удовлетворить не только его собственный ум, но и умы оппонентов и беспристрастных слушателей в качестве арбитров. Это обращение к другим людям как к судьям, каждому за себя и в своем собственном деле: это молчаливое признание автономии каждого отдельного исследователя как меры истины для самого себя. Иными словами, это признание канона Протагора.

36 Aristot. Metaph. Γ. v. p. 1009, b. 38.

37 Ibid. Γ. iii. p. 1005, b. 11: βεβαιοτάτη δ’ ἀρχὴ πασῶν, περὶ ἣν διαψευσθῆναι ἀδύνατον.

Мы мало знаем о мнениях Протагора; но в этом каноне не было ничего, что обязательно противоречило бы закону противоречия или закону исключенного третьего. И Аристотель, и Платон хотели бы, чтобы мы поверили, будто Протагор был обязан своим каноном объявить всякое мнение в равной степени ложным и истинным, поскольку в каждое мнение кто-то верит, а кто-то другой его отрицает. 38 Но здесь они неверно излагают его теорию. Он не объявлял что-либо абсолютно истинным или абсолютно ложным. Истина и ложь рассматривались им как всегда относительные к некоторому арбитру, и он не признавал никакого универсального или непогрешимого арбитра. В его теории необходимость некоторого арбитра была четко провозглашена, вместо того чтобы быть скрытой за эллипсисом, как в принятых теориях и практике. И именно это упускают Платон и Аристотель, когда опровергают его. Он провозгласил, что каждый человек является мерой только для самого себя и что каждое мнение истинно для верующего и ложно для неверующего; в то время как они критикуют его так, будто он сказал: «Всякое мнение в равной степени истинно и ложно», тем самым опуская именно ту оговорку, которая составляет характерную черту его теории. Они совершают ту ошибку, которую Платон разоблачает в «Евтидеме» и которую Аристотель 39 включает в свой список Fallaciæ Extra Dictionem, вменяя ее в вину софистам: они переходят от сказанного в определенном отношении (à dicto secundum quid) к сказанному безусловно (ad dictum simpliciter). И примечательно, что Аристотель в одной из частей своего аргумента против «Homo Mensura» прямо предостерегает протагорейцев, что они должны следить за тем, чтобы постоянно придерживаться этого квалифицированного способа высказывания; 40 что они не должны говорить о кажущейся истине вообще, а об истине, как она представляется им самим или некоторым другим лицам, сейчас или в другое время. Протагору едва ли требовалось такое предостережение, чтобы придерживаться того, что является ключевой нотой и характерной особенностью его собственной теории; поскольку именно путем подавления этой особенности его оппоненты заставляют теорию казаться абсурдной. Он никоим образом не отказался бы от того следствия своей теории, которое Аристотель выдвигает против нее как неопровержимое возражение, а именно: что она делает все относительным и не признает ничего абсолютным. Это совершенно верно и составляет ее достоинство в глазах ее сторонников.

38 Plato, Theætêt. pp. 171-179. Aristot. Met. Γ. iv. p. 1007, b. 21: εἰ κατὰ παντός τι ἢ καταφῆσαι ἢ ἀποφῆσαι ἐνδέχεται, καθάπερ ἀνάγκη τοῖς τὸν Πρωταγόρου λέγουσι λόγον. Сравните v. p. 1009, a. 6; viii. p. 1012, b. 15.

39 Aristot. Soph. El. p. 167, a. 3; Rhetoric. II. xxiv. p. 1402, a. 2-15. ὥσπερ καὶ ἐπὶ τῶν ἐριστικῶν τὸ κατά τι καὶ πρός τι καὶ πῇ οὐ προστιθέμενα ποιεῖ τὴν συκοφαντίαν.

40 Aristot. Metaph. Γ. vi. p. 1011, a. 21: διὸ καὶ φυλακτέον τοῖς τὴν βίαν ἐν τῷ λόγῳ ζητοῦσιν, ἅμα δὲ καὶ ὑπέχειν λόγον ἀξιοῦσιν, ὅτι οὐ τὸ φαινόμενον ἔστιν, ἀλλὰ τὸ φαινόμενον ᾧ φαίνεται καὶ ὅτε φαίνεται καὶ ᾗ καὶ ὥς. — b. 1: ἀλλ’ ἴσως διὰ τοῦτ’ ἀνάγκη λέγειν τοῖς μὴ δι’ ἀπορίαν ἀλλὰ λόγου χάριν λέγουσιν, ὅτι οὐκ ἔστιν ἀληθὲς τοῦτο, ἀλλὰ τούτῳ ἀληθές.

Другой аргумент Аристотеля 41 против протагоровского «Homo Mensura» — о том, что он подразумевает в каждом утверждающем субъекте равный авторитет и равное право на доверие по сравнению с любым другим утверждающим субъектом, — я уже пытался опровергнуть в своем обзоре платоновского «Теэтета», где этот же аргумент представлен полностью. Антитеза между Платоном и Аристотелем, с одной стороны, и Протагором — с другой, действительно является просто антитезой между абсолютным и относительным. Протагоровское учение совершенно отлично от других учений, с которыми они его смешивают, — от учений Гераклита и Анаксагора, а также от теории, согласно которой знание есть чувственное восприятие. Реальными противниками закона противоречия были Гераклит, Анаксагор, Парменид и сам Платон, как он представлен в некоторых своих диалогах, особенно в «Пармениде», «Тимее», «Государстве», «Софисте». Каждый из этих философов принял Первую философию, отличную от других, но каждый также принял философию, совершенно отличную от философии Аристотеля и несовместимую с его логическими канонами. Никто из них не допускал существования определенных и поддающихся определению атрибутов, принадлежащих определенным частным субъектам, каждый из которых обладает определенной мерой долговечности.

41 Ibid. v. p. 1010, b. 11.

Теперь обыденная речь человечества во всем эллинском мире основывалась на допущении таких фиксированных субъектов и предикатов. Те, кто нуждался в информации для практического руководства или безопасности, просили ее в этой форме; те, кто желал быть понятым другими и определять действия других, принимали такой же способ речи. Информация передавалась через значимые суждения, которые вопрошающий стремился получить и которые отвечающий, если он был осведомлен, высказывал: например, «Теэтет сидит» 42 — повторяя минимум или скелет суждения, как его дает Платон, требующий правильного сочетания субъекта и предиката для передачи смысла. Теперь логический анализ и силлогистические предписания Аристотеля, а также его риторические и диалектические предложения для убеждения, опровержения или избегания опровержения — все они основаны на практике обыденной речи. В беседе (говорит он) невозможно представить и показать сами обозначаемые объекты; говорящий должен довольствоваться тем, что вместо них произносит имя, обозначающее каждый из них. 43 Первое начало риторической речи — говорить по-гречески; 44 ритор и диалектик должны останавливаться на словах, суждениях и мнениях, не свойственных тем, кто получил специальное образование, а общих для многих и используемых в привычной беседе; предполагается, что слушатели, к которым они обращаются, — это обычные люди со средним уровнем интеллекта, но не более того. 45 Столь много знаний впитывает почти каждый человек по мере взросления из обычного общения в обществе. Люди со специальным образованием начинают с этого, как и другие; но они также добавляют другие знания или навыки, полученные от особых учителей. Повсеместно — как в кругу семьи, среди ненаучной толпы, так и среди образованного меньшинства — привычная речь велась с помощью терминов, предполагающих фиксированные субъекты и предикаты. Именно этот признанный процесс в двух его разновидностях — аналитике и диалектике — Аристотель включил в свою логическую теорию и к которому он также адаптировал свою Первую философию.

42 Plato, Sophistes, pp. 262-263.

43 Aristot. Soph. El. p. 165, a. 5: ἐπεὶ γὰρ οὐκ ἔστιν αὐτὰ τὰ πράγματα διαλέγεσθαι φέροντας, ἀλλὰ τοῖς ὀνόμασιν ἀντὶ τῶν πραγμάτων χρώμεθα συμβόλοις.

44 Aristot. Rhet. III. v. p. 1407, b. 19: ἔστι δ’ ἀρχὴ τῆς λέξεως τὸ Ἑλληνίζειν.

45 Aristot. Rhet. I. i. p. 1354, a. 1: ἡ ῥητορικὴ ἀντίστροφός ἐστι τῇ διαλεκτικῇ· ἀμφότεραι γὰρ περὶ τοιούτων τινῶν εἰσὶν ἃ κοινὰ τρόπον τινὰ ἁπάντων ἐστὶ γνωρίζειν καὶ οὐδεμιᾶς ἐπιστήμης ἀφωρισμένης· διὸ καὶ πάντες τρόπον τινὰ μετέχουσιν ἀμφοῖν. — p. 1355, a. 25: διδασκαλίας γάρ ἐστιν ὁ κατὰ τὴν ἐπιστήμην λόγος, τοῦτο δὲ ἀδύνατον, ἀλλ’ ἀνάγκη διὰ τῶν κοινῶν ποιεῖσθαι τὰς πίστεις καὶ τοὺς λόγους, ὥσπερ καὶ ἐν τοῖς Τοπικοῖς ἐλέγομεν περὶ τῆς πρὸς τοὺς πολλοὺς ἐντεύξεως. — p. 1357, a. 1: ἔστι δὲ τὸ ἔργον αὐτῆς περί τε τοιούτων περὶ ὧν βουλευόμεθα καὶ τέχνας μὴ ἔχομεν, καὶ ἐν τοῖς τοιούτοις ἀκροαταῖς οἳ οὐ δύνανται διὰ πολλῶν συνορᾶν οὐδὲ λογίζεσθαι πόῤῥωθεν. — p. 1357, a. 11: ὁ γὰρ κρίτης ὑποκεῖται εἶναι ἁπλοῦς. Сравните Topica, I. ii. p. 101, a. 26-36; Soph. El. p. 172, a. 30.

Но Первая философия, предшествовавшая его собственной, не была так адаптирована. Греческие философы, процветавшие до того, как диалектическая дискуссия стала активной, в период между Фалесом и Сократом, рассматривали философию как единое целое — rerum divinarum et humanarum scientia — предназначенное сделать природу или космос более или менее понятными. Они в целом взяли на себя все те обширные проблемы, которые религиозные или мифологические поэты воплотили в божественных генеалогиях и приписали сверхчеловеческим личностным силам.

Фалес и его непосредственные преемники (подобно своим предшественникам-поэтам) приспосабливали свои гипотезы к собственным интеллектуальным импульсам и стремлениям; мало заботясь о том, чтобы доставить удовлетворение другим, и еще меньше — об избежании противоречий или встрече с возражениями. Каждый из них цеплялся за какое-то одно великое и внушительное обобщение (часто изложенное в стихах), которое он растягивал насколько возможно с помощью различных сравнений и иллюстраций, но без какого-либо внимания или уважения к противоположным фактам или рассуждениям. При условии, что его общая точка зрения была впечатляющей для воображения, 47 как старая религиозная схема личностных сил была для простонародья, он не заботился об условиях доказательства или опровержения. Данные опыта были полностью фальсифицированы (как пифагорейцами) 48, чтобы приспособить их к теории; или были отброшены как обманчивые и необъяснимые с точки зрения теории (как Парменидом, так и Гераклитом). 49

46 Aristot. Met. B. iv. p. 1000, a. 9: οἱ μὲν οὖν περὶ Ἡσίοδον καὶ πάντες ὅσοι θεόλογοι μόνον ἐφρόντισαν τοῦ πιθανοῦ τοῦ πρὸς αὐτούς, ἡμῶν δ’ ὠλιγώρησαν· — καὶ γὰρ ὅνπερ οἰηθείη λέγειν ἄν τις μάλιστα ὁμολογουμένως αὑτῷ, Ἐμπεδοκλῆς, καὶ οὑτὸς ταὐτὸν πέπονθεν. — Metaph. N. iv. p. 1091, b. 1-15.

47 Это поразительно выражено фразой Аристотеля о платоновской теории, Metaph. N. iii. p. 1090, a. 35: οἱ δὲ χωριστὸν ποιοῦντες, ὅτι ἐπὶ τῶν αἰσθητῶν οὐκ ἔσται τὰ ἀξιώματα, ἀληθῆ δὲ τὰ λεγόμενα καὶ σαίνει τὴν ψυχήν, εἶναί τε ὑπολαμβάνουσι καὶ χωριστὰ εἶναι.

48 Metaph. N. iii. p. 1090, a. 34: ἐοίκασι περὶ ἄλλου οὐράνου λέγειν καὶ σωμάτων ἀλλ’ οὐ τῶν αἰσθητῶν. — Metaph. A. v. p. 986, a. 5; и De Cœlo, II. xiii. p. 293, a. 25.

49 Physic. I. ii.-iii. pp. 185-186.

Но эти смутные гипотезы подверглись новой проверке, когда наступила диалектическая эпоха Зенона и Сократа. Оппоненты Парменида оспаривали его теорию Ens Unum Continuum Immobile, как ведущую к абсурдам; в то время как его ученик Зенон отвечал не попыткой опровергнуть такие утверждения, а демонстрацией того, что контртеория Entia Plura Discontinua Moventia или Mutabilia влечет за собой еще более абсурдные последствия. 50 В острой диалектической войне, которой подверглись старые теории, средства нападения значительно превосходили средства защиты; более того, сторонники Гераклита презирали всякую связную аргументацию, ограничиваясь темными оракулоподобными афоризмами и многочисленными метафорами. 51 Фактически, невозможно было найти подходящий язык, соответствующий обыденной речи или обычному опыту, для подробного развертывания ни гераклитовской 52, ни парменидовской теории; первая подавляла всякую длительность и не признавала ничего, кроме событий — вечного потока Fientia или взаимообмена Ens с Non-Ens; вторая отбрасывала Non-Ens как бессмысленное и не признавала никаких реальных событий или последовательностей, а только Ens Unum, вечно длящееся и неизменное. Другие физические гипотезы, выдвинутые Пифагором, Эмпедоклом, Анаксагором и Демокритом, каждая из которых была совершенно не согласна с другими, были одинаково внушительны в своем общем изложении и обещаниях, но одинаково недостаточны при применении к обычному опыту и деталям.

50 Plato, Parmenid. p. 128, D.

51 Plato, Theætêt. p. 179, E: περὶ τούτων τῶν Ἡρακλειτείων, — τὸ ἐπιμεῖναι ἐπὶ λόγῳ καὶ ἐρωτήματι καὶ ἡσυχίως ἐν μέρει ἀποκρίνασθαι καὶ ἐρέσθαι ἧττον αὐτοῖς ἔνι ἢ τὸ μηδέν· — ὥσπερ ἐκ φαρέτρας ῥηματίσκια αἰνιγματώδη ἀνασπῶντες ἀποτοξεύουσι, κἂν τούτου ζητῇς λόγον λαβεῖν, τί εἴρηκεν, ἑτέρῳ πεπλήξει καινῶς μετωνομασμένῳ, περανεῖς δὲ οὐδέποτε οὐδὲν πρὸς οὐδένα αὐτῶν.

52 Ibid. p. 183, B: ἀλλά τιν’ ἄλλην φωνὴν θετέον τοῖς τὸν λόγον τοῦτον λέγουσιν, ὡς νῦν γε πρὸς τὴν αὑτῶν ὑπόθεσιν οὐκ ἔχουσι ῥήματα, εἰ μὴ ἄρα τὸ οὔδ’ ὅπως· μάλιστα δ’ οὕτως ἂν αὐτοῖς ἅρμοττοι, ἄπειρον λεγόμενον.

Платон применяет это замечание к теории Протагора; но замечание по праву относится к теории Гераклита.

Но великое развитие диалектики в сократовскую эпоху, вместе с новыми применениями, сделанными Сократом, и непревзойденной остротой, с которой он ею владел, существенно изменили положение этих физических теорий. Сократ не был невежественен в них; 53 но он не поощрял такие исследования и обратил внимание на другие темы. Он провел всю свою жизнь в публичных и беспорядочных беседах со всеми. Он порицал астрономию и физику как неподобающие попытки проникнуть в тайны богов, которые управляли общими делами космоса по своему усмотрению и даровали лишь через посредство пророчеств или оракулов такие особые откровения, какие считали нужными. В своих собственных дискуссиях Сократ останавливался только на вопросах привычной беседы и опыта — социальных, этических, политических и т. д., — таких, которые были у всех на устах среди ежедневных групп на рыночной площади. Он объявлял их истинно человеческими темами 54 — надлежащим предметом изучения человечества, — в которых было позорно быть невежественным или формировать неверные и противоречивые суждения. Более того, он обнаружил, что по этим темам никто не считал себя невежественным или нуждающимся в обучении. Каждый высказывал уверенные мнения, почерпнутые из общения с обществом, воплощенные в привычных словах языка и впитанные почти бессознательно вместе со значением этих слов. Теперь Сократ не только отказался от всякой цели обучения, но и сделал показное признание в собственном невежестве. Его практика заключалась в том, чтобы просить информацию у других, кто претендовал на знание; и с этой целью — расспрашивать их о значении вульгарных слов с содержащимися в них социальными убеждениями. 55 К данным ответам он применял острую перекрестную проверку, которая редко не обнаруживала столько непоследовательности и противоречий, чтобы покрыть отвечающего стыдом и заставить его осознать, что он глубоко невежественен в вопросах, которые, как он полагал, хорошо знал. Сократ заявил в своей последней речи перед осуждением афинскими дикастами, что такое ложное убеждение в знании, соединенное с реальным невежеством, является всеобщим среди человечества; и что разоблачение этого, как великой сбивающей с толку силы человеческой жизни, было поручено ему как его миссия Дельфийским богом. 56

53 Xenophon, Mem. IV. vii. 5: καίτοι οὐδὲ τούτων γε ἀνήκοος ἦν.

54 Xenophon, Mem. I. i. 12-16: καὶ πρῶτον μὲν αὐτῶν ἐσκόπει πότερά ποτε νομίσαντες ἱκανῶς ἤδη τἀνθρώπεια εἰδέναι ἔρχονται ἐπὶ τὸ περὶ τῶν τοιούτων φροντίζειν, ἢ τὰ μὲν ἀνθρώπεια παρέντες, τὰ δὲ δαιμόνια σκοποῦντες, ἡγοῦνται τὰ προσήκοντα πράττειν. — αὐτὸς δὲ περὶ τῶν ἀνθρωπείων ἀεὶ διελέγετο, σκοπῶν τί εὐσεβές, τί ἀσεβές, τί καλόν, τί αἰσχρόν, τί δίκαιον, τί ἄδικον, τί σωφροσύνη, τί μανία, τί πόλις, τί πολιτικός, τί ἀρχὴ ἀνθρώπων, τί ἀρχικὸς ἀνθρώπων, &c.

Сравните IV. vii. 2-9.

55 Xenoph. Memor. I. ii. 26-46; III. vi. 2-15; IV. ii.; IV. vi. 1: σκοπῶν σὺν τοῖς συνοῖσι τί ἕκαστον εἴη τῶν ὄντων οὐδέποτ’ ἔληγε. — IV. iv. 9: ἀρκεῖ γὰρ ὅτι τῶν ἄλλων καταγελᾷς, ἐρωτῶν μὲν καὶ ἐλέγχων πάντας, αὐτὸς δ’ οὐδενὶ θέλων ὑπέχειν λόγον οὐδὲ γνώμην ἀποφαίνεσθαι περεὶ οὐδενός. — Plato, Republic I. pp. 336-337; Theætêt. p. 150 C.

56 Plato, Apol. Sokrat. pp. 22, 28, 33: ἐμοὶ δὲ τοῦτο, ὡς ἐγώ φημι, προστέτακται ὑπὸ τοῦ θεοῦ πράττειν καὶ ἐκ μαντειῶν καὶ ἐξ ἐνυπνίων καὶ παντὶ τρόπῳ, ᾧπέρ τίς ποτε καὶ ἄλλη θεία μοῖρα ἀνθρώπῳ καὶ ὁτιοῦν προσέταξε πράττειν. — Plato, Sophist. pp. 230-231; Menon, pp. 80, A., 84, B.

Сравните анализ платоновской «Апологии» в моей работе «Платон и другие спутники Сократа», том I, гл. vii.

Особенности, которые Аристотель приписывает Сократу, — это то, что он говорил на этические темы вместо физических, что он особенно настаивал на определениях общих терминов и что его дискуссии были индуктивными, выдвигая множество аналогичных иллюстративных или доказательных частностей, чтобы оправдать истинное общее суждение, и одну или несколько, чтобы отбросить ложное. 57 Эта сократовская практика обильно иллюстрируется как Платоном во многих его диалогах, так и Ксенофонтом во всех «Воспоминаниях». 58 У Платона, однако, Сократ часто представлен как выразитель доктрин, не принадлежащих ему; в то время как у Ксенофонта перед нами реальный человек, каким он говорил на рыночной площади, и, по-видимому, мало что еще. Ксенофонт очень выразительно показывает нам момент, который в «Диалогах поиска» Платона менее заметен, хотя все еще очевиден: а именно, способность Сократа приспосабливаться к обычному уму во всех его проявлениях — его привычку останавливаться на простых и знакомых темах повседневной жизни гражданина — его постоянное обращение к мелким и даже вульгарным деталям как способу проверки больших и внушительных обобщений. 59 Сократ обладал в удивительной степени искусством подбирать аргументы, действительно убедительные для обычных нетеоретизирующих людей; так что часто он склонял их к согласию с собой, а еще чаще — расшатывал их прежние убеждения, если они были необоснованными или даже если были приняты путем простого пассивного восприятия без предварительного размышления и сравнения.

57 Aristot. Metaph. M. iv. p. 1078, b. 28: δύο γάρ ἐστιν ἅ τις ἂν ἀποδοίη Σωκράτει δικαίως, τούς τ’ ἐπακτικοὺς λόγους καὶ τὸ ὁρίζεσθαι καθόλου· ταῦτα γάρ ἐστιν ἄμφω περὶ ἀρχὴν ἐπιστήμης. — ib. A. p. 987, b. 1: Σωκράτους δὲ περὶ μὲν τὰ ἠθικὰ πραγματευομένου, περὶ δὲ τῆς ὅλης φύσεως οὐθέν, ἐν μέντοι τούτοις τὸ καθόλου ζητοῦντος καὶ περὶ ὁρισμῶν ἐπιστήσαντος πρώτου τὴν διάνοιαν.

58 Ни одна часть «Воспоминаний» не иллюстрирует этот момент лучше, чем диалог с Евтидемом, IV. vi.

59 Xenophon, Memor. IV. vi. 15: ὅποτε δὲ αὐτός τι τῷ λόγῳ διεξίοι, διὰ τῶν μάλιστα ὁμολογουμένων ἐπορεύετο, νομίζων ταύτην τὴν ἀσφάλειαν εἶναι λόγου· τοιγαροῦν πολὺ μάλιστα ὧν ἐγὼ οἶδα, ὅτε λέγοι, τοὺς ἀκούοντας ὁμολογοῦντας παρεῖχεν· ἔφη δὲ καὶ Ὅμηρον τῷ Ὀδυσσεῖ ἀναθεῖναι τὸ ἀσφαλῆ ῥήτορα εἶναι, ὡς ἱκανὸν αὐτὸν ὄντα διὰ τῶν δοκούντων τοῖς ἀνθρώποις ἄγειν τοὺς λόγους.

Сравните ib. I. ii. 38; IV. iv. 6; также Plato, Theætêtus, p. 147, A, B; Republic I. p. 338, C.

Не отходя от описания Аристотеля, мы можем, следовательно, представить изменение, произведенное Сократом в философской дискуссии, под новым углом зрения. Обмен физики на этику вульгаризировал как темы, так и разговоры философии. Физическая философия, какой она была в эпоху Сократа (до того, как Аристотель выдвинул свое особое определение природы), была лишь смутной, полупоэтической, гипотетической Philosophia Prima, 60 или, скорее, Philosophia Prima и Philosophia Secunda, слитыми воедино. Это верно для всех ее разновидностей — ионийских философов, а также Пифагора, Парменида, Гераклита, Анаксагора, Эмпедокла и даже Демокрита. Такая философия, смутно изложенная и лишь наполовину понятная, 61 не только не стремилась объяснить или прояснить феноменальный опыт, но часто добавляла новые трудности. Она представляла себя иногда даже как дискредитирующую, перекрывающую и противоречащую опыту; но никогда — как открывающую какой-либо дедуктивный путь от универсального к его частностям. 62 Такие теории, хотя и циркулировали среди немногих учеников и оппонентов, были чуждыми и неподходящими для разговоров обычных людей. Переход от этих туманных тайн к социальным темам и терминам, которые были у всех на устах, стал важной революцией в философии, введенной в эпоху Сократа и главным образом им самим.

60 Aristot. Metaph. Γ. iii. p. 1005, a. 31.

61 Ibid. A. x. p. 993, a. 15: ψελλιζομένῃ γὰρ ἔοικεν ἡ πρώτη φιλοσοφία περὶ πάντων, ἅτε νέα τε κατ’ ἀρχὰς οὖσα καὶ τὸ πρῶτον.

62 Aristot. Metaph. α. i. p. 993, b. 6: τὸ ὅλον τι ἔχειν καὶ μέρος μὴ δύνασθαι δηλοῖ τὸ χαλεπὸν αὐτῆς (τῆς περὶ τῆς ἀληθείας θεωρίας).

Alexander ap. Schol. p. 104, Bonitz: εἰς ἔννοιαν μὲν τοῦ ὅλου καὶ ἐπίστασιν πάντας ἐλθεῖν, μηδὲν δὲ μέρος αὐτῆς ἐξακριβώσασθαι δυνηθῆναι, δηλοῖ τὸ χαλεπὸν αὐτῆς.

Аристотель указывает, насколько Philosophia Prima его более ранних предшественников была несовместима с феноменальным опытом — Metaphys. A. v. p. 986, b. 31.

Формировать свои теории таким образом — τὰ φαινόμενα εἰ μέλλει τις ἀποδώσειν (Metaphys. Λ. viii. p. 1073, b. 36), было обязательством, которое философы едва ли считали для себя обязательным до аристотелевской эпохи. Сравните Simplikius (ad. Aristot. Physic. I.), p. 328, a. 1-26, Schol. Br.; Schol. (ad. Aristot. De Cœlo III. I.) p. 509, a. 26-p. 510, a. 13.

Направленность сократовской процедуры заключалась в том, чтобы приучить людей определять те универсальные термины, которые они до сих пор использовали неопределенными, причем определения проверялись индукцией частностей как высшим авторитетом. Это была процедура, построенная на обыденной речи, но улучшающая ее; разговор каждого человека состоял из суждений, каждое из которых включало субъект и предикат, но ни субъект, ни предикат никогда не определялись. Миссией Сократа было сделать людей болезненно чувствительными к этому недостатку, а также навязать им индуктивное доказательство, с помощью которого только его можно было исправить. Теперь аналитика и диалектика Аристотеля выросли непосредственно из этой сократовской процедуры и из платоновских диалогов, поскольку они подкрепляли и иллюстрировали ее. Когда Сократ предоставил негативный стимул и указание на то, что было не так, вместе с обращением к индукции как к окончательному авторитету, Аристотель предоставил, или сделал многое для того, чтобы предоставить, позитивный анализ и дополнительные предписания, необходимые для прояснения, оправдания и обеспечения хода обоснованной истины. 63 То, что Аристотель называет силлогистическими принципами (principia), или принципами силлогистической демонстрации, — это не что иное, как шаги к обоснованной истине и меры предосторожности против тех ложных видимостей, которые имитируют ее. Шаги изложены в их самых общих терминах, как включающие как дедукцию, так и индукцию; хотя у Аристотеля мы находим дедуктивную часть обильно развернутой и классифицированной, в то время как индукция, хотя и признанная единственным проверяющим фундаментом всего, оставлена без расширения или иллюстрации.

63 Хотя теоретизирование и анализ Аристотеля предполагают и признают сократический метод, все же, если мы прочтем «Воспоминания о Сократе» Ксенофонта (IV. vii.) и сравним с ними первые две главы «Метафизики» Аристотеля, в которых он описывает и превозносит Philosophia Prima, мы увидим, насколько радикально противоположными были эти две точки зрения: Сократ ограничивался практическими результатами — μέχρι τοῦ ὠφελιμοῦ; Аристотель же превозносил Philosophia Prima, поскольку она возвышается над практическими результатами и служит наградой сама по себе, вознося философа к частичному приобщению к созерцательному самодовлению богов. Действительно, замечание Аристотеля (стр. 983, a. 1-6), полностью отрицающее зависть, приписываемую богам, и т. д., является почти ответом на мнение, высказанное Сократом, о том, что человек такими чрезмерными исследованиями навлекает на себя неудовольствие богов, как будто вторгаясь в их тайны (Ксенофонт, «Воспоминания о Сократе», IV. vii. 6; I. i. 12).

Если мы проследим сократические беседы, как они изложены в «Воспоминаниях» Ксенофонта, мы найдем иллюстрацию того, что было только что сказано: мы увидим, как Сократ признает и следует общеупотребительной человеческой речи в суждениях, объединяющих субъект и предикат, но пытается уточнить значение обоих этих терминов и проверить последовательность универсальных предикаций путем обращения к частностям. Силлогистические и индуктивные процессы демонстрируются в обоих случаях в ходе обсуждения конкретных вопросов. И именно к этим процессам Аристотель применяет свой анализ, выявляя и формулируя в общих чертах их principia и их условия. Мы видели, что он прямо заявляет, что анализ этих principia относится к Первой философии. 64 И именно так Первая философия, как ее понимает Аристотель, признает среди своих fundamenta привычки обычной эллинской речи, подлежащие лишь исправлению и контролю со стороны сократической дисциплины перекрестного допроса и проверки. Он выделяется среди философов тем уважительным вниманием, с которым он собирает и строит свои рассуждения на основе убеждений, фактически преобладающих среди человечества. 65 В этом, как и в других отношениях, его Первая философия не только отличалась от философии всех досократических философов (таких как Гераклит, Парменид, Анаксагор и др.), объясняя principia аналитики и диалектики, а также физики и физиологии, но она также отличалась от философии постсократического и полусократического Платона тем, что поддерживала более тесную связь как с Сократом, так и с обычной речью. Хотя Платон в своих «Диалогах поиска» как будто применяет индуктивную дисциплину Сократа и обращается с универсальным как с тем, что соотносится с частностями и зависит от них, тем не менее платоновская Philosophia Prima исходит из совершенно иного взгляда. Это сплав Парменида с Гераклитом; 66 полностью отделяющий универсальное от его частностей; рассматривающий универсальное как независимую реальность и как единственную постоянную реальность; отрицающий частности как множество нереальных, мимолетных, вечно меняющихся копий или теней такового. Аристотель прямо выражает свое несогласие с разделением или отделением, таким образом введенным Платоном. Он провозглашает свою приверженность практике Сократа, которая сохраняла оба элемента вместе и которая признавала частности как конечную реальность и критерий для универсального. 67 На этом учении построена его Первая философия, отличающаяся этим от всех других разновидностей, предложенных его предшественниками или современниками.

64 Aristot. Metaph. Γ. iii. p. 1005, a. 19-b. 11.

65 См. Aristot. De Divinat. per Somnum, i. p. 462, b. 15; De Cœlo, I. iii. p. 270, b. 3, 20; Metaphys. A. ii. p. 982, a. 4-14. Alexander ap. Scholia, p. 525, b. 36, Br.: ἐν пᾶσιν ἔθος ἀεὶ ταῖς κοιναῖς καὶ φυσικαῖς τῶν ἀνθρώπων προλήψεσιν ἀρχαῖς εἰς τὰ δεικνύμενα πρὸς αὐτοῦ χρῆσθαι.

66 Aristot. Metaph. A. vi. p. 987, a. 32; M. iv. p. 1078, b. 12. То, что Philosophia Prima Платона предполагала частичное совпадение с философией Гераклита, здесь четко провозглашается Аристотелем: то, что она также включала тесное соединение или сплав Парменида с Гераклитом, показано в остроумной диссертации Гербарта «De Platonici Systematis Fundamento», Геттинген (1805), которая завершается следующим эпиграмматическим предложением в качестве результата (стр. 50): «Divide Heracliti γένεσιν οὐσίᾳ Parmenidis, et habebis Ideas Platonicas». Сравните Платон, «Государство» VII. стр. 515, след.

67 Aristot. Metaph. M. iv. p. 1078, b. 17, след.; ix. p. 1086, a. 37: τὰ μὲν οὖν ἐν τοῖς αἰσθητοῖς καθ’ ἕκαστα ῥεῖν ἐνόμιζον (Platonici) καὶ μένειν οὐθὲν αὐτῶν, τὸ δὲ καθόλου παρὰ ταῦτα εἶναί τε καὶ ἕτερόν τι εἶναι. τοῦτο δ’, ὥσπερ ἐν τοῖς ἔμπροσθεν ἐλέγομεν, ἐκίνησε μὲν Σωκράτης διὰ τοὺς ὁρισμούς, οὐ μὴν ἐχώρισέ γε τῶν καθ’ ἕκαστον. καὶ τοῦτο ὀρθῶς ἐνόησεν οὐ χωρίσας.

Закон противоречия, который Аристотель провозглашает первым и самым твердым principium силлогизирования, можно найти постоянно применяемым к частным случаям во всех «Воспоминаниях» Ксенофонта и сократических диалогах Платона. Действительно, эленхос, которым был так знаменит Сократ, есть не что иное, как постоянно возобновляемое и остроумное его применение; иллюстрирующее болезненный и унизительный эффект, производимый даже на обычные умы шоком от явного противоречия, когда респондент, уверенно выдвинув сначала какое-то универсальное утверждение, неожиданно оказывается вынужденным признать в каком-то частном случае противоречащее отрицание. По отношению к гераклитовцу, который не видел трудности в том, чтобы верить в истинность обеих сторон противоречия одновременно, сократический эленхос был бы бессилен. То, что сделал Аристотель, заключалось в том, чтобы абстрагировать и выявить общие правила процесса; классифицировать суждения в соответствии с их логической ценностью таким образом, чтобы он мог четко сформулировать структуру двух суждений, между которыми существует точная противоречивая антитеза. Важное логическое различие между суждениями противоречащими и суждениями противными было впервые четко сформулировано Аристотелем; и пока это не было сделано, закон противоречия не мог быть сформулирован в защитимой манере. Действительно, мы можем заметить, что, хотя этот закон впервые провозглашается как формула Первой философии в книге Γ «Метафизики», он уже молчаливо предполагался и применялся Аристотелем во всех трактатах «Об истолковании», «Аналитиках» и «Топике», как если бы он был очевидным и неоспоримым. Первая философия Аристотеля была адаптирована к условиям обычного разговора, исправленного и проверенного Сократом, обеспечивая теоретическую основу его практической логики.

Но, как говорит нам Аристотель, было несколько философов и диалектиков, которые не признавали этот закон, утверждая, что одно и то же суждение может быть одновременно истинным и ложным — что возможно, чтобы одна и та же вещь одновременно была и не была. Как ему поступить с этими оппонентами? Он признает, что не может доказать этот закон против них и что любая попытка сделать это повлечет за собой Petitio Principii. Но он настаивает на возможности доказать его особым способом — опровергательно или косвенно; то есть при условии, что оппонентов можно побудить признать (не истинность какого-либо суждения, исключающую его противоречащую антитезу, что, как он признает, повлекло бы за собой Petitio Principii, а) фиксированное и единообразное значение терминов и суждений. Аристотель утверждает, что оппоненты должны признать хотя бы это под угрозой исключения из дискуссии как неспособные или просто как растения. 68 Я не думаю, что сами оппоненты чувствовали бы себя обязанными признать столько, сколько он здесь требует. Onus probandi лежал на нем, как на выдвигающем позитивную теорию; и он обнаружил бы, что его косвенное или опровергательное доказательство не более полезно для их убеждения, чем прямое или обычное доказательство. Против респондентов, которые провозглашают своим тезисом отрицание закона противоречия, опровержение и доказательство одинаково невозможны. Никакая диалектическая дискуссия никогда не могла бы привести к какому-либо результату; ибо вы никогда не сможете доказать против них больше, чем то, что недвусмысленно признает их собственный тезис. 69 Что касается Гераклита и Анаксагора, я не думаю, что квалифицированное оправдание закона Аристотелем имеет какое-либо эффективное значение.

68 Aristot. Metaph. Γ. iv. p. 1006, a. 11, след.

69 Ibid. a. 26: ἀναιρῶν γὰρ λόγον ὑπομένει λόγον. — p. 1008, a. 30.

Но Аристотель совершенно прав, говоря, что ни диалектические дебаты, ни доказательство не могут быть проведены, если термины и суждения не определены и если каждому термину не присвоено одно особое значение или ограниченное число особых значений — исключающих определенное число других. Это требование определений, а также многократное использование индуктивных вопросов, сохраняющих универсальное связанным с частностями и зависимым от них, — это новшества, которые Аристотель прямо приписывает Сократу. Сократический эленхос действовал путем получения от респондента определения, а затем проверки его через множество частностей: когда проверка выявляла отрицание по отношению к заранее утвержденному утверждению, противоречие между ними ощущалось респондентом как интеллектуальный шок, делающий невозможным верить в оба одновременно; и непревзойденная острота Сократа проявлялась в том, чтобы сделать такой шок особенно острым и унизительным. Но сократический эленхос предполагает этот психологический факт, общий для большинства умов, как обычных, так и превосходящих, — интеллектуальный шок, ощущаемый, когда несовместимые убеждения представляются уму одновременно. Если бы собеседники Сократа не были так устроены природой, магия его беседы осталась бы неощутимой и недейственной. Против гераклитовца, который заявлял, что не чувствует трудности в том, чтобы верить в обе стороны противоречия одновременно, он не смог бы ничего сделать: а если не он, то тем более любой другой диалектик. Доказательство и опровержение, как отличающиеся друг от друга, не имели бы смысла; диалектические дебаты не привели бы ни к какому результату.

Таким образом, хотя Аристотель был первым, кто сформулировал закон противоречия в общих чертах, после того как он ранее создал то логическое различие противных и противоречащих суждений и учение о законной Antiphasis, которое сделало такую формулировку возможной, — все же, когда он пытается отстоять его против несогласных, нельзя сказать, что он правильно оценил логическую позицию тех, кому он противостоял, или реальную степень, до которой защита закона может быть доведена, не навлекая на себя обвинение в Petitio Principii. Против Протагора защита не требовалась, ибо протагоровское «Homo Mensura» не несовместимо с законом противоречия; в то время как против Гераклита, Анаксагора, Парменида и др. защита была невозможна, и попытка Аристотеля построить ее кажется мне неудачной. Все, что действительно можно сделать в плане защиты, — это доказать закон в его общей формулировке путем обращения к частным случаям: если ваш оппонент готов признать эти частные случаи, вы устанавливаете общий закон против него путем индукции; если он не хочет их признавать, вы вообще не сможете доказать общий закон. Предположим, вы пытаетесь доказать гераклитовцу, что универсальное утверждение и его противоречащее частное отрицание не могут быть оба истинными одновременно. Вы начинаете с того, что спрашиваете его о частных случаях: возможно ли, чтобы два суждения — «Все люди смертны» и «Некоторые люди не смертны» — могли быть оба истинными одновременно? Если он признает, что эти два суждения не могут быть оба истинными одновременно, если он признает то же самое в отношении других подобных пар противоречий и если он не может предложить ни одной подобной пары, в которой оба суждения истинны одновременно, тогда вы можете считать, что предоставили достаточное индуктивное доказательство, и можете призвать его признать закон противоречия в его общей формулировке. Но если он не признает его в частных случаях, которые вы предлагаете, или если, признавая его в них, он сам может предложить другие случаи, в которых он считает его недопустимым, тогда вы ничего не достигли, достаточного для установления общего закона против него. Этот случай не поддается никакому другому или лучшему доказательству. Тщетно Аристотель пытается разнообразить абсурдность и проследить ее до побочных абсурдных следствий. Если гераклитовец не чувствует никакого отталкивающего шока противоречия в определенном частном случае, если он прямо заявляет, что верит в то, что оба суждения истинны одновременно, тогда побочные несоответствия и производные абсурдности, которые Аристотель умножает против него, не шокируют его больше, чем прямое противоречие в его обнаженной форме. Ни общее рассуждение Аристотеля, ни эленхос Сократа, примененный к частным случаям, не произвели бы на него никакого впечатления; поскольку он не выполнит ни одного из двух условий, требуемых для сократического эленхоса: он не будет ни давать определений, ни придавать подходящую остроту и последовательность индуктивным вопросам.