«У смертного одра дарвинизма: серия статей»

У СМЕРТНОГО ОДРА ДАРВИНИЗМА

СЕРИЯ СТАТЕЙ

Автор:

Э. ДЕННЕРТ, доктор философии

Авторизованный перевод

Э. В. О'ХАРРЫ и ДЖОНА Г. ПЕШГЕСА

1904 GERMAN LITERARY BOARD Берлингтон, Айова

Авторское право 1904 г. Р. НОЙМАНА

CONTENTS

PREFACE

9

INTRODUCTION

27

CHAPTER I.—The Return to Wigand—The Botanist, Julius von Sachs—The Vienna Zoologist, Dr. Schneider

35

CHAPTER II.—Professor Goethe on "The Present Status of Darwinism"—Explains the Reluctance of certain men of Science to Discard Darwinism

41

CHAPTER III.—Professor Korchinsky Rejects Darwinism—His Theory of Heterogenesis—Professor Haberlandt of Graz—Demonstration of a "Vital Force"—Its Nature—The Sudden Origination of a New Organ—Importance of the Experiment.

49

CHAPTER IV.—Testimony of a Palaeontologist, Professor Steinmann—On Haeckel's Family Trees—The Principle of Multiple Origin—Extinction of the Saurians—"Darwinism Not the Alpha and Omega of the Doctrine of Descent"—Steinmann's Conclusions

60

CHAPTER V.—Eimer's Theory of Organic Growth—Definite Lines of Development—Rejects Darwin's Theory of Fluctuating Variations—Opposes Weismann—Repudiates Darwinian "Mimicry"—Discards the "Romantic" Hypothesis of Sexual Selection—"Transmutation is a Physiological Process, a Phyletic Growth"

69

CHAPTER VI.—Admissions of a Darwinian—Professor von Wagner's Explanation of the Decay of Darwinism—Darwinism Rejects the Inductive Method, Hence Unscientific—Wagner's Contradictory Assertions

90

CHAPTER VII.—Haeckel's Latest Production—His Extreme Modesty—Reception of the Weltraetsel—Schmidt's Apologia—The Romanes Incident—Men of Science Who Convicted Haeckel of Deliberate Fraud

104

CHAPTER VIII.—Grottewitz Writes on "Darwinian Myths"—Darwinism Incapable of Scientific Proof—"The Principle of Gradual Development Certainly Untenable"—"Darwin's Theory of "Chance" a Myth"

118

CHAPTER IX.—Professor Fleischmann of Erlangen—Doctrine of Descent Not Substantiated—Missing Links—"Collapse of Haeckel's Theory"—Descent Hypothesis "Antiquated"—Fleischmann Formerly a Darwinian—Haeckel's Disreputable Methods of Defense

124

CHAPTER X.—Hertwig, the Berlin Anatomist, Protests Against the Materialistic View of Life"—No Empiric Proof of Darwinism—"The Impotence of Natural Selection"—Rejects Haeckel's "Biogenetic Law"

137

CONCLUSION.—Darwinism Abandoned by Men of Science—Supplanted by a Theory in Harmony With Theistic Principles

146

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Общую тенденцию современной научной литературы, посвященной проблеме органической эволюции, можно справедливо охарактеризовать как отчетливо и преимущественно неблагоприятную по отношению к дарвиновской теории естественного отбора. В серии глав, предлагаемых здесь впервые английскому читателю, д-р Деннерт собрал свидетельства, которые не оставляют сомнений в упадке дарвиновской теории в высших научных кругах Германии. И за пределами Германии это мнение в целом разделяют лидеры научной мысли. То, что популяризаторы эволюционных концепций имеют антидарвиновские тенденции, конечно, нельзя утверждать ни на минуту. Ибо кто возьмется популяризировать то, что не является новым или поразительным? Но изучение лучшей научной литературы показывает, что позиция, занятая одним из наших ведущих американских зоологов, профессором Томасом Хантом Морганом, в его недавней работе «Эволюция и адаптация», гораздо более распространена среди ведущих ученых, чем принято считать. Позицию профессора Моргана можно сформулировать так: он придерживается общей теории происхождения видов (десцендентной теории), т. е. полагает, что наиболее простое объяснение структурного сходства между видами внутри одной группы, предложенное на сегодняшний день, — это гипотеза общего происхождения от родительского вида. Но он решительно отвергает представление — а это квинтэссенция дарвинизма, — что различия между видами были вызваны чисто механическим воздействием естественного отбора.

Чтобы выяснить, что именно Дарвин подразумевал под термином «естественный отбор», обратимся на мгновение к его великому труду «Происхождение видов путем естественного отбора». Во второй главе этой работы Дарвин отмечает, что небольшие «случайные» вариации у отдельных организмов, хотя и представляют малый интерес для систематика, имеют «высочайшее значение» для его теории, поскольку эти мельчайшие вариации часто дают их обладателю некоторое преимущество перед собратьями в борьбе за жизненные блага. Таким образом, эти случайные индивидуальные вариации становятся «первыми шагами» к незначительным разновидностям, которые, в свою очередь, ведут к подвидам и, наконец, к видам. Разновидности, по сути, являются «зарождающимися видами». Следовательно, небольшие «случайные» флуктуирующие индивидуальные вариации — т. е. те, что возникают случайно без заранее определенного направления, — являются «первыми шагами» в происхождении видов. Это первый элемент дарвиновской теории.

В третьей главе той же работы мы читаем: «В последней главе было показано, что среди органических существ в естественном состоянии существует некоторая индивидуальная изменчивость. * * * Но само существование индивидуальной изменчивости и нескольких хорошо выраженных разновидностей, хотя и необходимо в качестве фундамента работы, мало помогает нам в понимании того, как виды возникают в природе. Как были усовершенствованы все те изысканные адаптации одной части организма к другой, к условиям жизни и одного органического существа к другому? * * *» Далее можно спросить, как получается, что разновидности, которые я назвал зарождающимися видами, в конечном итоге превращаются в полноценные и отчетливые виды, которые в большинстве случаев явно отличаются друг от друга гораздо сильнее, чем разновидности одного и того же вида? Как возникают те группы видов, которые составляют так называемые отдельные роды? Все эти результаты вытекают из борьбы за существование. Вследствие этой борьбы вариации, какими бы незначительными они ни были и из какой бы причины ни происходили, если они в какой-либо степени полезны особям вида в их бесконечно сложных отношениях с другими органическими существами и с физическими условиями жизни, будут способствовать сохранению таких особей и, как правило, наследоваться потомством. У потомства также будет больше шансов на выживание, ибо из множества особей любого вида, которые периодически рождаются, выжить может лишь небольшое число. Я назвал этот принцип, посредством которого каждая незначительная вариация, если она полезна, сохраняется, термином «естественный отбор». Г-н Дарвин добавляет, что его смысл был бы более точно выражен фразой, придуманной г-ном Спенсером: «Выживание наиболее приспособленных».

Можно заметить, что ни «естественный отбор», ни «выживание наиболее приспособленных» не дают очень точного выражения той идеи, которую Дарвин, по-видимому, хочет передать. Естественный отбор — это в лучшем случае метафорическое описание процесса, а «выживание наиболее приспособленных» описывает результат этого процесса. Мы также не найдем движущий принцип эволюции в индивидуальной изменчивости, если только не решим рассматривать случай как эффективный фактор. Следовательно, единственный эффективный принцип, мыслимо связанный с этим процессом, — это «борьба за существование»; и даже он имеет лишь чисто отрицательную функцию в возникновении видов или адаптаций. Ибо «выжившие наиболее приспособленные» обязаны борьбой за существование не более, чем наши ветераны-пенсионеры обязаны смертоносным пулям, которые в них не попали. Г-н Дарвин, однако, устранил все трудности относительно точности терминов замечанием, что он намеревался использовать свой важнейший термин «борьба за существование» в «широком и метафорическом смысле».

Мы рассмотрели второй элемент дарвинизма, а именно «борьбу за существование». Таким образом, теория естественного отбора постулирует накопление мельчайших «случайных» индивидуальных модификаций, полезных для их обладателя, посредством борьбы за существование, носящей столь кровопролитный характер и имеющей столь огромные масштабы, что это приводит к уничтожению подавляющего большинства взрослых особей. Это коррелятивные факторы в процессе естественного отбора.

Ввиду популярного отождествления дарвинизма с доктриной эволюции, с одной стороны, и с теорией борьбы за существование, с другой, необходимо настаивать на дарвиновской концепции малых, флуктуирующих, полезных вариаций как «первых шагов» в эволюционном процессе. Ибо эта концепция отличает дарвинизм от более новой эволюционной теории, например, де Фриза, который отвергает представление о том, что виды возникли путем накопления флуктуирующих вариаций; и она столь же существенна для дарвиновской теории естественного отбора, как и «борьба за существование». Фактически, это неотъемлемый элемент теории отбора.

Отношение науки к дарвинизму можно, таким образом, удобно суммировать в ответах на следующие вопросы:

1. Есть ли какие-либо доказательства того, что такая борьба за существование среди зрелых форм, какую постулирует Дарвин, действительно происходит?

2. Можно ли объяснить происхождение адаптивных структур на основании их полезности в этой борьбе, т. е. достоверно или хотя бы вероятно, что организм погиб бы, если бы ему не хватало конкретной адаптации в ее нынешней степени совершенства? Напротив, нет ли убедительных доказательств того, что многие, и, по-видимому, большинство адаптаций не могут быть объяснены таким образом?

Вышеуказанные вопросы касаются «борьбы за существование». Те, что следуют далее, имеют отношение к проблеме вариаций.

3. Есть ли основания полагать, что новые виды могут возникать путем накопления флуктуирующих индивидуальных вариаций?

4. Говорят ли данные геологической летописи — которая, как заметил Гексли, является единственным прямым доказательством, которое можно получить в вопросе эволюции, — говорят ли эти данные за или против происхождения существующих видов от более ранних посредством мельчайших постепенных модификаций?

Мы должны ограничиться здесь кратчайшим изложением ответа науки на эти запросы.

1. Дарвин призывает своих читателей «твердо помнить, что каждое органическое существо стремится размножаться в геометрической прогрессии». Если бы эта тенденция продолжалась беспрепятственно, потомство живых существ вскоре не смогло бы найти места. Действительно, сами бактерии быстро превратили бы каждый след органического вещества на земле в свою собственную субстанцию. Ибо разве Кон не подсчитал, что потомство одной-единственной бактерии при обычной скорости размножения в благоприятных условиях за три дня составило бы 4 772 миллиарда особей общим весом семь тысяч пятьсот тонн? А 19 000 000 слонов, которые, по словам Дарвина, сегодня должны были бы увековечить жизни каждой пары, спарившейся в XII веке, — безусловно, они были бы «magna pars» в кровопролитном состязании. Когда воображение видит эти и подобные цифры и противопоставляет этому множеству живых существ ограниченный запас питания, сравнение природы с огромной бойней кажется довольно мягким. Но разум, а не воображение, как Дарвин отмечает не раз, должен быть нашим проводником в научном исследовании.

При тщательном размышлении заметно, что теории Дарвина угрожает чрезвычайно большой возмущающий фактор, а именно случайное уничтожение. Под этим термином мы включаем все уничтожение жизни, которое происходит в полном безразличии к наличию или отсутствию каких-либо индивидуальных вариаций от родительской формы. Действительно, наибольшее уничтожение происходит среди незрелых форм, прежде чем вообще можно заметить какое-либо отклонение от родительского типа. В этой связи мы можем привести огромное количество яиц и семян, уничтожаемых ежегодно независимо от какого-либо адаптивного преимущества, которым обладала бы зрелая форма. И бесчисленные формы на каждой стадии индивидуального развития, которые встречают уничтожение из-за «случайных причин, которые ни в малейшей степени не были бы смягчены определенными изменениями структуры или конституции, которые в противном случае были бы полезны для вида». Эту трудность признавал сам Дарвин. Но он был того мнения, что если бы даже «одна сотая или одна тысячная часть» органических существ избежала этого случайного уничтожения, среди выживших возникла бы борьба за существование, достаточно разрушительная, чтобы удовлетворить его теорию. Это предположение, однако, не решает трудности. Ибо, как указывает профессор Морган, Дарвин предполагает, «что вторая конкуренция происходит после того, как произошло первое уничтожение особей, а это предполагает, что больше особей достигает зрелости, чем есть место в экономике природы». Это предполагает, что подавляющее большинство форм, переживших случайное уничтожение, погибает во второй борьбе за существование, в которой определяющим фактором является некоторая незначительная индивидуальная вариация, например, чуть более длинная шея в случае жирафа или крыло короче обычного в случае насекомого на острове. Вся теория борьбы, как она сформулирована Дарвином, является, следовательно, насильственным допущением. Ученые теперь признают, что «эгоизм и борьба играют очень подчиненную роль в органическом развитии по сравнению с кооперацией и социальным действием». Что, в самом деле, как не отказ от главенства борьбы за существование, представляет собой знаменитая Романовская лекция Гексли, в которой он вытесняет космический процесс этическим? Французский вольнодумец Шарль Робен выразил вердикт точной науки, когда заявил: «Дарвинизм — это фикция, поэтическое накопление вероятностей без доказательств и привлекательных объяснений без демонстрации».

2. Безнадежная неадекватность борьбы за существование для объяснения адаптивных структур была довольно подробно рассмотрена профессором Морганом в заключительных главах уже упомянутой работы. Мы не можем здесь следовать за ним в его изучении различных видов адаптаций, например, формы и симметрии, взаимной адаптации колониальных форм, защитной окраски, органов крайнего совершенства, тропизмов и инстинктов и т. д., в отношении происхождения каждого из которых он вынужден отказаться от дарвиновской теории. Достаточно будет обратить внимание на его выводы относительно явлений регенерации органов. Своими исследованиями в этой специальной области профессор Морган завоевал международное признание среди ученых. Именно во время проведения своих исследований в этой области он проникся полным банкротством теории естественного отбора, которую дарвинисты выдвигают для объяснения приобретения организмами этой полезнейшей способности к регенерации. Нетрудно показать, что регенерация не могла во многих случаях, а по-видимому, ни в одном, быть приобретена путем естественного отбора (стр. 379). Если дождевого червя (allolobophora foetida) разрезать пополам посередине, задний кусок регенерирует на своем переднем срезе не голову, а хвост. «Даже при самом широком полете воображения такой результат нельзя объяснить теорией отбора». Совершенно обратный случай представляет собой у некоторых планарий. Если голову planaria lugubris отрезать сразу за глазами, на поверхности среза головной части развивается другая голова, повернутая в противоположном направлении. «Эти и другие причины, — заключает профессор Морган (стр. 381), — с уверенностью указывают на то, что регенерация не может быть объяснена теорией естественного отбора».

Изобретательность дарвиновского воображения, однако, вряд ли не найдет какой-либо причины, почему две головы полезнее одной в вышеуказанном случае, и таким образом примирит это явление с дарвинизмом. Ибо, по словам профессора Моргана, «воображать, что конкретный орган полезен своему обладателю, и объяснять его происхождение из-за воображаемой принесенной пользы — это общая процедура последователей дарвиновской школы». «Личное убеждение, простая возможность, — пишет Катрфаж, — предлагаются в качестве доказательств или, по крайней мере, в качестве аргументов в пользу теории». «Царства фантазии безграничны», — таково значимое замечание Бланшара по поводу объяснения Дарвином слепоты крота. «К этому классу спекуляций, — говорит Бейтсон в своих «Материалах для изучения изменчивости», имея в виду дарвиновские спекуляции о полезной или вредной природе вариаций, — к этому классу спекуляций единственными ограничениями являются ограничения изобретательности автора». Общая форма аргумента Дарвина, заявил автор знаменитой статьи в North British Review, такова: «Все эти вещи могли быть, следовательно, моя теория возможна; и поскольку моя теория является возможной, все те гипотезы, которые она требует, становятся вероятными».

3. Перейдем теперь к вопросу о возможности создания нового вида путем накопления случайных индивидуальных вариаций. То, что виды когда-либо возникают таким образом, отрицается сторонниками эволюционной теории, которая сейчас вытесняет дарвинизм. Типичным представителем новой школы является ботаник Хуго де Фриз из Амстердама. «Первыми шагами» в происхождении новых видов, согласно де Фризу, являются не флуктуирующие индивидуальные вариации, а мутации, т. е. определенные и постоянные модификации. Согласно мутационной теории, новый вид возникает из родительского вида не постепенно, а внезапно. Он появляется внезапно «без видимой подготовки и без переходных ступеней». Широкое признание, которое получает эта теория, должно быть приписано тому факту, что ученые больше не верят в происхождение видов путем накопления незначительных флуктуирующих модификаций. Цитируя слова де Фриза: «Флуктуирующая изменчивость не может переступить пределы вида даже после самого длительного отбора — тем более она не может привести к созданию новых, постоянных признаков». Дарвинисты привыкли основывать свои спекуляции на предположении, что «невообразимо долгое время» может совершить почти все в вопросе видовых трансформаций. Но доказательства, которые были накоплены за последние сорок лет, не оставляют сомнений в том, что существует предел индивидуальной изменчивости, который ни время, ни мастерство не могут устранить. Как утверждает М. Бланшар в своей работе «La vie des etres animes» (стр. 102): «Все исследования и наблюдения проясняют, что, хотя изменчивость существ в естественном состоянии проявляется в очень разных степенях, все же в своих самых удивительных проявлениях она остается ограниченной кругом, за пределы которого не может выйти».

Интересно наблюдать, как писатели дарвиновской школы пытаются объяснить происхождение членораздельной речи как постепенное развитие животных звуков. «Не кажется, — замечает Дарвин, — совершенно невероятным, чтобы какое-нибудь необычайно мудрое обезьяноподобное животное могло додуматься имитировать рычание хищного зверя, чтобы указать своим собратьям-обезьянам на характер ожидаемой опасности. И это было бы первым шагом в формировании языка». Но какой огромный шаг! Обезьяноподобное животное, которое «додумалось» имитировать зверя, должно было быть, безусловно, «необычайно мудрым». Преодолевая пропасть, которую разумная речь ставит между человеком и животным миром, дарвинист вынужден предполагать, что вся существенная модификация включена в первый шаг. Затем он скрывает это предположение, распределяя случайную модификацию в предполагаемой серии переходных стадий. Он пытается скрыть свою неспособность объяснить первый шаг, как заметил шевалье Бунзен, легким, но бесплодным допущением бесконечного пространства времени, предназначенного для объяснения постепенного развития животных в людей; как будто миллионы лет могут восполнить отсутствие агента, необходимого для первого движения, для первого шага на пути прогресса. «Как может речь, выражение мысли, развиться за год или за миллионы лет из нечленораздельных звуков, которые выражают чувства удовольствия, боли и аппетита? Здравый смысл человечества всегда будет отшатываться от таких теорий».

4. Надежды и страхи дарвинистов справедливо были сосредоточены на истории органического развития, как она обрисована в геологической летописи. Неоднократно указывалось передовыми учеными, что если теория генетического происхождения с накоплением малых вариаций является верным описанием происхождения видов, то полная летопись родословной любого существующего вида не выявила бы различий видов и родов. Между любыми двумя четко определенными видами, если один происходит от другого, должны существовать бесчисленные переходные формы. Но палеонтология не поддерживает теорию эволюции путем мельчайших вариаций. Дарвинизм разбился о геологические скалы. «Полное отсутствие промежуточных форм, — говорит г-н Каррутерс, — и внезапное и одновременное появление высокоорганизованных и широко разделенных групп лишают гипотезу генетической эволюции какой-либо поддержки со стороны летописи растений этих древних пород. Все доказательства против эволюции (т. е. путем мельчайших модификаций), и нет ни одного за нее» (ср. «История жизни растений и ее отношение к теории эволюции», 1898). Подобное свидетельство относительно животного мира приводит г-н Миварт в следующем тщательно сформулированном заявлении: «Масса палеонтологических доказательств действительно подавляюще против мельчайшей и постепенной модификации». «Дарвиновская теория, — заявил недавно профессор Флейшман из Эрлангена, — не имеет ни одного факта, подтверждающего ее в царстве природы. Это не результат научного исследования, а чисто продукт воображения».

Однажды Гексли выразил убеждение, что родословная лошади, как она выявлена в геологической летописи, дает демонстративное доказательство теории эволюции. Вопрос был подробно рассмотрен профессором Флейшманом в его работе «Die Descendenstheorie». В этой книге эрлангенский профессор извлекает большой капитал из «рысистой лошади» (Paradepferd) Гексли и Геккеля; и что касается эволюционной теории, легко требует вердикта «не доказано». В этой связи примечательно умеренное заявление профессора Моргана: «Когда он (Флейшман) говорит, что нет абсолютного доказательства того, что общий план структуры должен быть результатом кровного родства, он не приводит фатального аргумента против теории происхождения, ибо никто, кроме энтузиаста, не видит в этом объяснении ничего, кроме очень вероятной теории, которая, по-видимому, объясняет факты. Требовать абсолютного доказательства — значит просить большего, чем любой разумный сторонник теории происхождения требует для нее». (Профессор Морган, как мы уже видели, отвергает дарвинизм и склоняется к мутационной теории де Фриза.) Подавляющее большинство дарвинистов, следовательно, должны быть классифицированы как «энтузиасты», которые не являются «разумными сторонниками теории происхождения». Ибо разве профессор Марш не говорил своим читателям, что «сомневаться в эволюции — значит сомневаться в науке»? И подобные утверждения так часто делались и повторялись дарвинистами, что утверждение о том, что дарвинизм стал догмой, содержит, как отмечает профессор Морган, больше правды, чем сторонникам этой школы приятно слышать.

Более интересной, однако, чем геологическая родословная лошади Гексли, является геологическая родословная человека Геккеля. Тот, кто читает «Естественную историю мироздания» Геккеля, едва ли может избежать впечатления, что автор действительно видел образцы каждой из двадцати одной предковой формы, из которых состоит его родословная человека. Такого, однако, не было. Катрфаж, говоря об этом чудесном генеалогическом древе, которое Геккель нарисовал с такой научной точностью описания, замечает: «Первое, что нужно отметить, это то, что ни одно из существ, представленных в этой родословной, никогда не было увидено ни живым, ни в ископаемом виде. Их существование основано исключительно на теории» (Les Emules de Darwin, ii. стр. 76). «Родословная человека, составленная Геккелем, — говорит выдающийся ученый Дюбуа-Реймон, — стоит примерно столько же, сколько родословная героев Гомера для критических историков».

При построении своих генеалогий Геккель часто прибегает к своему знаменитому «Закону биогенеза». «Закон биогенеза», который является достойным названием, которое Геккель дал дискредитированной теории рекапитуляции, утверждает, что эмбриологическое развитие особи (онтогенез) является краткой рекапитуляцией, суммированием стадий, через которые вид прошел в ходе своей эволюции в геологическом прошлом (филогенез). Онтогенез — это краткая рекапитуляция филогенеза. Это, говорит Геккель, то, чему учит нас «фундаментальный Закон биогенеза». (Читатель Геккеля и других дарвинистов часто будет находить законы, выдвигаемые для установления фактов: тогда как другие ученые предпочитают, чтобы факты устанавливали законы). Когда, следовательно, как замечает Катрфаж, переход между типами, которые Геккель включил в свое генеалогическое древо, кажется слишком резким, он часто обращается к онтогенезу и описывает эмбрион в соответствующем интервале развития. Это описание он вставляет в свою генеалогическую мозаику в силу «Закона биогенеза».

Многие теории были построены для объяснения явлений эмбриологического развития. Из них самая простая и наименее мистическая — это теория Гиса в великом классическом труде по эмбриологии «Unsere Koerperform». Гис говорит нам: «Во всей серии форм, через которые проходит развивающийся организм, каждая форма является необходимым предшествующим шагом следующей. Если эмбрион должен достичь сложной конечной формы, он должен пройти, шаг за шагом, через более простые. Каждый шаг серии является физиологическим следствием предыдущей стадии и необходимым условием для следующей». Но какая бы теория ни была принята учеными, это, безусловно, не та, что предложена Геккелем. Карл Фогт после приведения изложения Геккелем «Закона биогенеза» писал: «Этот закон, который я долго считал хорошо обоснованным, абсолютно и радикально ложен». Даже Оскар Гертвиг, пожалуй, самый известный из бывших учеников Геккеля, считает необходимым изменить выражение Геккелем биогенетического закона, чтобы «противоречие, содержащееся в нем, могло быть устранено». Профессор Морган, наконец, отвергает хваленый «Закон биогенеза» Геккеля как «в принципе ложный». И он, кроме того, по-видимому, намекает, что Флейшман заслуживает упрека ученых за то, что тратит свое время на опровержение «устаревших и в целом преувеличенных взглядов писателей вроде Геккеля».

«Устаревшие и в целом преувеличенные взгляды». Таков комментарий науки на хвастовство Геккеля, что выдающаяся заслуга Дарвина перед наукой состояла в том, что он указал, как целесообразные адаптации могут быть произведены естественным отбором без руководства разума так же легко, как они могут быть произведены искусственным отбором и человеческим замыслом. И все же последнее и наименее достойное произведение из-под пера этого дарвиновского философа, «Мировая загадка», распространяется широко антихристианской прессой во имя и под видом популярной науки. Именно в этом и заключается зло. Ибо проницательный читатель видит в самой книге ее лучшее опровержение. Претензии «последовательной и монистической теории вечного космогенетического процесса» Геккеля лучше всего встретить указанием на тот факт, что ее самый высокоаккредитованный и печально известный представитель дал миру в изложении и защите чистой дарвиновской философии работу, которая по смелости утверждений, скудости доказательств, непоследовательности аргументов, противоречивости в фундаментальных принципах и пренебрежению фактами, которые говорят против теории автора, безусловно, не имеет равных в современной литературе. По меткой и выразительной фразе профессора Паульсена, книга «буквально сочится поверхностностью» (von Seichtigkeit triefen). Если ученый должен быть оправдан, как предложил Гексли, не верой, а проверкой, у Геккеля и его послушных дарвиновских учеников есть веские причины дрожать за свое научное спасение.

ЭДВИН В. О'ХАРА.

Сент-Пол, Миннесота.

ВВЕДЕНИЕ.

В течение последних нескольких лет я опубликовал под этим названием короткие статьи, посвященные современному состоянию дарвинизма. Ввиду доброго приема, который был оказан этим статьям читающей публикой, я счел правильным собрать их в форме брошюры. Действительно, дарвиновское движение и его нынешнее состояние в высшей степени заслуживают рассмотрения, особенно со стороны тех, перед кем дарвинизм до сих пор всегда выставлялся триумфально как научное опровержение самих основ христианской веры.

В качестве введения и объяснения некоторые общие предварительные замечания здесь не будут неуместны. До двадцати или тридцати лет назад было оправдано отождествлять дарвинизм с доктриной происхождения видов, ибо в то время дарвинизм был единственной доктриной происхождения видов, которая могла претендовать на какое-либо всеобщее признание. Следовательно, тот, кто был сторонником доктрины происхождения видов, был также дарвинистом. Тех, к кому это не относилось, было так мало, что их можно было легко пересчитать. Спор тогда вращался прежде всего вокруг дарвинизма; следовательно, для тех, кто не признавал истинность этой теории, доктрина происхождения видов была по большей части также мифом.

Я говорю, по большей части; ибо уже в то время было несколько ясновидящих натуралистов (Виганд, Негели, Келликер и другие), которые ясно видели остаток истины, который вытекал бы из дискуссии. Но для подавляющего большинства альтернативы казались такими: либо дарвинизм, либо вообще никакой эволюции. Сегодня, однако, положение вещей значительно изменилось. Доктрина происхождения видов четко и определенно отличается от дарвинизма, по крайней мере, большинством натуралистов. Поэтому крайне важно, чтобы это светлое различие было также признано в светских кругах.

Моя цель на этих страницах — показать, что дарвинизм скоро станет делом прошлого, вопросом истории; что мы даже сейчас стоим у его смертного одра, в то время как его друзья озабочены лишь тем, чтобы обеспечить ему достойное погребение.

Из хаоса противоречий, который господствовал в течение последних четырех десятилетий, возник элемент истины — ибо в большинстве ошибок скрывается зерно истины, — который получил почти всеобщее признание среди современных ученых, а именно доктрина происхождения видов. Тот факт, что живые организмы образуют восходящий ряд от менее совершенных к более совершенным; тот дальнейший факт, что они также образуют ряд в зависимости от того, насколько они проявляют большее или меньшее гомологичное сходство структуры и сформированы по схожим типам; и, наконец, что ископаемые остатки организмов, найденные в различных пластах земной поверхности, также представляют собой восходящий ряд от простых к более сложным — эти три факта подсказали натуралистам мысль о том, что живые организмы не всегда были такими, какими мы находим их сегодня, но что более совершенные развились из более простых форм через серию модификаций. Эти мысли поначалу выдвигались с некоторым колебанием и ограничивались узкими кругами. Они получили, однако, материальную поддержку, когда в четвертом десятилетии XIX века было сделано блестящее открытие (К. Э. фон Бэром), что каждый организм медленно развивается из зародыша и в процессе развития проходит через временные низшие стадии к постоянной высшей. Даже в то время многие натуралисты верили в соответствующее развитие всей серии организмов, конечно, не будучи в состоянии сформировать ясное представление о процессе. Таково было положение дел, когда Дарвин в 1859 году опубликовал свой основной труд «Происхождение видов путем естественного отбора». В этой работе впервые была предпринята исчерпывающая попытка набросать ясную и полностью детализированную картину процесса развития.

Дарвин начал с того факта, что селекционеры животных и растениеводы, имея в своем распоряжении большое количество разновидностей, всегда несколько отклоняющихся друг от друга, выбирают особей, обладающих характеристиками, которые они желали усилить, и используют только их для размножения. Таким образом, желаемая характеристика постепенно становится более заметной, и селекционер, по-видимому, получил новый вид. Подобные условия, как предполагается, преобладают в природе, только там не хватает выбирающей руки селекционера. Здесь так называемый принцип естественного отбора автоматически господствует посредством борьбы за существование. Все различные формы жизни воюют за средства к существованию, каждая стремясь получить для себя лучшее питание и т. д. В этой борьбе победят те организмы, которые обладают наиболее благоприятными характеристиками; все остальные должны погибнуть. Следовательно, выживут только те, которые лучше всего адаптированы к своей среде. Но между теми, кто выжил, борьба начинается заново, и когда благоприятствующие особенности становятся более выраженными у некоторых (случайно, конечно), эти в свою очередь побеждают. Таким образом, природа постепенно улучшает свои различные породы через постоянное действие саморегулирующегося механизма. Таковы основные черты дарвинизма, его реальное ядро, вокруг которого, конечно, — и это доказательство его недостаточности, — с самого начала присоединился ряд вспомогательных гипотез.

Теория Дарвина звучит так ясно и просто и кажется на первый взгляд такой светлой, что неудивительно, если многие осторожные натуралисты рассматривали ее как неопровержимую истину. Предупреждающий голос более благоразумных ученых был заглушен громким энтузиазмом молодого поколения по поводу решения величайшей из мировых проблем: генезис живых существ был выведен на свет, и — вещь, которая не допускала сомнений, — человек, как и животный мир, был продуктом чисто естественной эволюции. Доктрина, которую материализм уже провозгласил с пророческой проницательностью, была наконец неопровержимо установлена на научной основе: Бог, Душа и Бессмертие были презрительно низведены в область детских сказок. Какая еще польза была от Бога, когда в дополнение к канто-лапласовской теории происхождения планетной системы было обнаружено, что живые организмы также эволюционировали спонтанно? Как мог человек, который произошел от иррационального животного, обладать душой? И так, наконец, исчезло третье заблуждение, надежда на бессмертие. Ибо со смертью функции тела просто прекращаются, как и функции мозга, который люди глупо считали чем-то большим, чем совокупность атомов. Тело растворяется в своих составных элементах и служит в свою очередь для построения других организмов: но как человеческое тело все это превращается в прах и не «оставляет следа». Таким образом, дарвинизм был сделан основой сначала для материалистического, а затем для монистического взгляда на мир и, следовательно, стал строго противостоять любой форме теизма. Но поскольку в то время дарвинизм был единственной теорией эволюции, признанной миром науки, оппозиция христианского мира была направлена не конкретно против дарвинизма, а против теории эволюции как таковой. Пшеница была вырвана вместе с плевелами.

Я не буду обсуждать здесь, какой из двух взглядов на творение: происхождение мира в один момент времени или постепенная эволюция мира и его потенциальных возможностей, более достоин творческой силы Бога. Очевидно, что величие и великолепие творения никоим образом не будут скомпрометированы концепцией эволюции. Это, конечно, просто мое мнение. Любое дальнейшее заявление было бы здесь неуместным.

Но какова дарвиновская позиция?

Это лишь особая форма эволюционной теории, одна из различных попыток объяснить, как процесс развития происходил на самом деле. Дарвинизм, как он понимается в следующих главах, обладает следующими характерными чертами:

(1) Эволюция началась и продолжается без помощи или вмешательства Творца.

(2) В производстве вариаций нет определенного закона; Случай царит безраздельно.

(3) В эволюционном процессе нигде не обнаруживается признаков цели или завершенности.

(4) Работающим фактором в эволюции является эгоизм, война каждого против своих собратьев: это преобладающий принцип, который проявляется в природе.

(5) В этой борьбе всегда победят сильнейшие, быстрейшие и хитрейшие (дарвиновский термин «наиболее приспособленные» был невинным источником большого количества ошибок).

(6) Человек, рассматриваете ли вы его тело или его разум, есть не что иное, как высокоразвитое животное.

Тщательное изучение дарвинизма показывает, что это необходимые предпосылки, или, если хотите, неизбежные следствия этой теории. Принять эту теорию — значит отвергнуть христианский взгляд на мир. Истинность вышеуказанных положений совершенно несовместима не только с какими-либо религиозными взглядами, но и с нашими гражданскими и социальными принципами.

Самые очевидные факты моральной жизни человека, однако, не могут быть объяснены на основе какой-либо подобной гипотезы, и логика событий уже показала, что дарвинизм никогда не смог бы получить всеобщее признание, если бы не неосторожный энтузиазм юности, который опьянил умы подрастающего поколения натуралистов и лишил их способности к осуществлению трезвого суждения. Показать, что среди современных ученых существует здоровая реакция против дарвинизма, — цель этого трактата.

Читатель может теперь спросить: какова же тогда ваша идея эволюции? Конечно, легче критиковать, чем заниматься конструктивной работой. Честное изучение природы, однако, неизбежно приводит нас к выводу, что окончательное решение проблемы еще далеко. Много камней уже было добыто для будущего здания эволюции неустанными исследованиями в течение последних четырех десятилетий. Но в оппозиции к дарвинизму в настоящее время можно с уверенностью утверждать, что любая будущая доктрина эволюции должна будет строиться на следующих базовых принципах:

(1) Вся эволюция характеризуется завершенностью; она протекает согласно определенному плану и стремится к определенной цели.

(2) Случай и беспорядок не находят места в природе; каждая стадия эволюционного процесса является результатом факторов, контролируемых законом.

(3) Эгоизм и борьба среди живых организмов имеют очень подчиненное значение по сравнению с кооперацией и социальным действием.

(4) Душа человека является независимой субстанцией и совершенно непостижима как просто высшая стадия развития животного инстинкта.

Теория эволюции, однако, покоящаяся на этих принципах, не может обойтись без Творца и Хранителя мира и жизни.

ГЛАВА I.

«Был счастливый день, когда люди сбросили смирительную рубашку логики и обременительные оковы строгого метода и, оседлав легко снаряженного коня философской науки, взмыли в эмпиреи, высоко над трудоемким путем обычных смертных. Нельзя обижаться, если даже самый степенный гражданин ради перемены иногда брыкается, при условии, что он возвращается в должное время на свой привычный курс. И теперь в области биологии приходишь к мысли, что время наконец пришло положить конец безумным маскарадным выходкам и вернуться без остатка к серьезной и трезвой работе, чтобы найти в ней удовлетворение». Этими словами прославленный Виганд двадцать пять лет назад закончил предисловие к третьему тому своего большого классического труда против дарвинизма. Правда, он в то время не верил, что безумная кампания дарвинизма уже закончилась к его собственному ущербу, но он всегда предсказывал с величайшей уверенностью, что борьба скоро закончится победой антидарвиновского лагеря. Когда Виганд закрыл глаза в смерти в 1896 году, он смог унести с собой сознание, что эра дарвинизма приближается к концу и что он был прав.

Сегодня, на заре нового века, нет ничего более определенного, чем то, что дарвинизм потерял свой престиж среди ученых. Он отжил свой век и скоро будет считаться делом прошлого. Через несколько десятилетий, когда люди оглянутся на историю доктрины происхождения видов, они признают, что годы между 1860 и 1880 были во многих отношениях временем карнавала; и энтузиазм, который в то время овладел приверженцами естествознания, покажется им возбуждением, сопровождающим какой-то безумный разгул.

Оправдание нашей надежды на то, что предупреждающее предсказание Виганда наконец сбудется, можно найти в том факте, что сегодня молодое поколение натуралистов все больше отходит от дарвинизма. Факт, заслуживающий особого упоминания, заключается в том, что оппозиция дарвинизму сегодня исходит главным образом из рядов зоологов, тогда как тридцать лет назад большое количество зоологов из Йены присоединилось к дарвиновской школе, надеясь найти там полное и удовлетворительное решение для глубочайших загадок естествознания.

Причину этой реакции нетрудно найти. В то время была целая группа восторженных дарвинистов среди университетских профессоров, с Геккелем во главе, которые цеплялись за эту теорию так упорно и были так усердны в ее пропаганде, что одно время казалось невозможным для молодого натуралиста быть кем-то иным, кроме дарвиниста. Затем постепенно началась неизбежная реакция. Сам Дарвин умер, дарвинисты шестидесятых и семидесятых годов потеряли свой первоначальный пыл, и многие даже пошли дальше Дарвина. Прежде всего, спокойное размышление пришло на смену возбужденному энтузиазму. В результате стало все более очевидным, что прошедшие сорок лет не принесли ничего нового, что имело бы какую-либо ценность для дела дарвинизма. Этот значимый факт вызвал сомнения в том, может ли дарвинизм действительно дать удовлетворительное объяснение генезиса органических форм.

Подрастающее поколение сейчас обнаруживает то, что проницательные ученые уже признали и заявили четверть века назад. Они также возвращаются к изучению старых противников дарвинизма, особенно Виганда. Только сейчас, спустя много лет после его смерти, была отдана дань уважения этому выдающемуся ученому, которая, к сожалению, неохотно удерживалась при его жизни. Однажды недавно к его памятнику в Ботаническом саду Марбурга был возложен лавровый венок с надписью: «Великому натуралисту, философу и человеку». Он пришел от молодого зоолога из Вены, который полностью освоил великий антидарвиновский труд Виганда, умного исследователя, который принялся за работу в духе Виганда. Другой талантливый зоолог, Ганс Дриш, посвящает памяти Виганда две книги подряд и упрекает современников этого мастера науки за игнорирование его. О. Хамманн оставляет дарвинизм ради внутреннего принципа развития. В. Хааке открыто отрекается от дарвинизма; и даже на съезде натуралистов в 1897 году Л. Вильзеру было позволено утверждать без противоречий, что «любой, кто связал себя с дарвинизмом, больше не может считаться натуралистом».

Это все признаки, которые ясно указывают на радикальную революцию, и они тем более значимы, поскольку именно молодое поколение, которое скоро возьмет на себя руководство, думает и говорит таким образом. Но не менее примечательно, что молодые натуралисты не одиноки в этом движении. Многие из старых ученых пополняют этот поток. Мы вспомним здесь только величайших из тех, кого мы могли бы упомянуть в этой связи.

Юлиус фон Сакс, самый одаренный и блестящий ботаник прошлого века, которого, к сожалению, больше нет среди нас, был в шестидесятых годах откровенным дарвинистом, что очевидно, особенно из его «Истории ботаники» и из первого издания его «Руководства по ботанике». Вскоре, однако, Сакс начал склоняться к позиции, занятой Негели; и уже в 1877 году Виганд в третьем томе своего великого труда выразил надежду, что Сакс отойдет еще дальше от дарвинизма. С годами Сакс все больше отходил от своей прежней позиции, и Виганд был того мнения, что именно ему следует приписать заслугу в осуществлении этой перемены. В свои последние годы Сакс стал яростно противостоять дарвинизму, и в своих мастерских «Физиологических заметках» он занял твердую позицию относительно «внутренних факторов эволюции».

В последние годы я имел удовольствие периодически переписываться с Саксом. 16 сентября 1896 года он написал мне: «Более двадцати лет я признаю, что если мы хотим построить строго научную теорию органических структурных процессов, мы должны отделить доктрину происхождения видов от дарвинизма». Именно с этим намерением он работал в последние годы своей жизни, и следует надеяться, что его школа продолжит его исследования с этой целью.

Тенденция среди натуралистов возвращаться к Виганду хорошо иллюстрируется статьей, написанной для «Preussischen Jahrbuecher» за январь 1897 года д-ром Карлом Камилло Шнайдером, ассистентом Зоологического института Венского университета. Эта статья, озаглавленная «Происхождение видов», прослеживает ход мыслей Виганда на всем протяжении, и целые предложения и даже абзацы взяты дословно из его основного труда. Это, во всяком случае, очень поучительный показатель современной тенденции, который заслуживает внимания: и его значимость становится более очевидной, когда мы вспоминаем, как работа Виганда была встречена нехристианской прессой четверть века назад. Ее либо высмеивали, либо игнорировали. К его трудам применялись два метода обращения, которые всегда охотно используются, когда критику нечего сказать по существу. Интересно отметить, что сам Дарвин использовал этот метод. Виганд однажды сказал мне, что он послал Дарвину экземпляр своего труда и в то же время адресовал ему письмо, просто заявив, что он послал книгу, не делая никакой ссылки на ход мыслей, содержащийся в ней. Дарвин ответил немедленно в любезнейшей манере, что он еще не получил книгу, но когда она прибудет, он сразу же приступит к тщательному изучению ее содержания. Дарвин больше не писал ему, и когда вышло новое издание его работ, труд Виганда, самый исчерпывающий ответ Дарвину, когда-либо написанный, был пропущен даже без мимолетного упоминания. Таким образом, Дарвин полностью проигнорировал своего самого острого антагониста.

Как было сказано, большинство тех, кто писал о Виганде, высмеивали его: очень немногие рассматривали его серьезно, и даже те предавались главным образом личным обвинениям. Так обстояли дела двадцать пять лет назад. Предсказание Виганда осталось без внимания. Тот факт, что периодическое издание, не имеющее специфически христианского круга читателей, должно теперь опубликовать осуждение дарвинизма полностью в соответствии со взглядами Виганда, является фактом, который указывает на заметную перемену настроений за прошедшие годы. Я бы нисколько не удивился, если бы многие, кто насмехался над Вигандом двадцать лет назад, теперь читали статью в «Preussischen Jahrbuecher» с полным одобрением. Недоброжелательность к Виганду не исчезла полностью даже сегодня. Это очевидно из того факта, что д-р Шнайдер до сих пор не решается защищать Виганда публично или признать его своим главным авторитетом. Мы должны быть довольны, однако, если только истина наконец восторжествует.

ГЛАВА II.

Поразительное свидетельство относительно нынешнего положения дарвинизма приводит страсбургский зоолог д-р Гетте, который завоевал славу своими неоценимыми трудами как историк эволюционной теории. В «Umschau», № 5, 1898 г., он обсуждает «Современное состояние дарвинизма», и выводы, к которым он приходит, идентичны моим. В самом начале Гетте указывает на различие между дарвинизмом и доктриной происхождения видов, а затем отмечает, что отличительные черты первого состоят не столько в трех фактах наследственности, изменчивости и перепроизводства, сколько скорее в отборе, выживании наиболее приспособленных, а также в той мистической теории наследственности — доктрине пангенезиса, — которая является специфически дарвиновской. Поскольку эта теория пангенезиса не нашла сторонников, вопрос может отныне быть ограничен доктриной естественного отбора. Это Гетте очень хорошо подмечает.

Он указывает, кроме того, на тот факт, что опасения, которые высказывались относительно доктрины естественного отбора при ее первом появлении, были, в целом, точно такими же, как и сегодня; только с той разницей, что раньше их игнорировали натуралисты, чья ясность зрения была затуманена чрезмерным энтузиазмом; тогда как сегодня люди снова вернулись к своим трезвым чувствам и охотнее прислушиваются к возражениям.

Гетте напоминает факт, что М. Вагнер пытался дополнить естественный отбор своим «Законом миграции», и что позже Роменс и Гулик пытались восполнить очевидные недостатки в теории Дарвина, прибегая к другим принципам; и что даже в то время Аскенази, Браун и Негели — а в последнее время и недавно скончавшийся Эймер — настаивали на факте определенно упорядоченных вариаций в оппозиции к теории отбора.

Многие натуралисты признают трудности, но не отказываются от теории отбора, полагая, что какой-то дополнительный принцип был бы достаточен, чтобы сделать ее приемлемой: многие другие отказываются решать за или против дарвинизма и сохраняют по отношению к нему отношение безразличия. Молодые исследователи, однако, совершенно против него. «Нет сомнений в том, что с момента своего первого появления влияние дарвинизма на умы людей заметно уменьшилось, хотя теория не была полностью отброшена». — Но сам факт, что молодые натуралисты враждебны к нему, делает очевидным, что дарвинизм ждет еще более темное будущее: что рано или поздно он будет обладать лишь историческим интересом.

«Нынешнее положение дарвинизма, — говорит Гетте, — характеризуется особенно неопределенностью критики, которая не в состоянии определенно высказаться в пользу той или другой стороны». Гетте находит главную причину этой неопределенности в том факте, «что ученые (даже сам Дарвин) расширили концепцию отбора как средства возникновения новых видов через взаимодействие особей одного и того же вида, чтобы выразить взаимно антагонистические отношения, существующие между несколькими такими видами». Последнее поддается экспериментальной проверке, но оно может вызвать лишь изоляцию существующих форм и не является видообразующим отбором — с которым одним мы здесь имеем дело. Этот вид отбора может ослабить существующую флору и фауну, но не может произвести новый вид. Отбор, продуктивный для новых видов, «не является фактически доказуемым; это чисто теоретическое изобретение».

Гетте далее указывает, что исследователь повсюду сталкивается с определенно направленной изменчивостью: факт, который не гармонирует с теорией отбора, а следовательно, и с дарвинизмом. Если некоторые ученые еще не приняли изложение этой доктрины Эймером, их действие, скорее всего, следует приписать страху, как бы «им не пришлось принять не просто изменчивость согласно определенным законам, но также принцип завершенности и другие причины, лежащие за пределами диапазона научного исследования». Отвержение теории отбора часто способствует, как справедливо замечает Гетте, реакционной тенденции к априорным объяснениям явлений, с которыми мы лишь слегка знакомы. «Есть натуралисты, которые не отбрасывают теорию отбора просто потому, что она, по-видимому, дает столь желанное механическое объяснение целесообразных адаптаций» (важное признание, к которому мы будем иметь случай вернуться).

Другие полностью порвали с селекционизмом и принципом полезности, распространив идею целесообразности на общую способность организмов к выживанию. Таким образом, адаптация становится принципом, который выходит за рамки естествознания и пронизывает всю область жизни. Гётте отмечает, что Дарвин говорил о полезных, менее полезных и безразличных организмах, имея в виду те адаптации, которые предназначены для определенных жизненных функций и способствуют все большей специализации органов. Поскольку способность к жизни находится под угрозой из-за этой специализации, она не может быть целенаправленной. Это не совсем верно, потому что чем более специализированным становится отдельный орган, тем совершеннее становится весь организм, состоящий из этих специализированных органов. Функции отдельного органа могут быть ограничены, но сила всего организма заметно возрастает в соответствии с законом разделения труда. Поэтому у Гётте нет достаточных оснований для отвержения этого выражения. Он считает, что о реальной и постоянной цели для отдельных живых форм не может быть и речи, но что эту цель можно искать в развитии и истории коллективной жизни природы. Определенно упорядоченная изменчивость, научное объяснение которой, впрочем, еще предстоит найти, по его мнению, объяснит адаптацию так же хорошо, как и отбор. После сказанного это утверждение Гётте должно вызвать удивление, ибо можно было бы подумать, что, согласно его взглядам, определенная изменчивость объясняет адаптации лучше, чем отбор. Гётте резюмирует свой главный вывод следующими словами: «Учение о наследственности или о происхождении видов, которое исходит от Ламарка, хотя оно и было впервые широко распространено Дарвином, с тех пор постоянно обретало более широкое и прочное основание. Но собственное учение Дарвина относительно причин и процесса происхождения, которое только и можно назвать дарвинизмом, с другой стороны, несомненно, утратило свое влияние и престиж».

Это именно то, что мы также утверждаем: утверждение теории происхождения видов в целом и постоянный регресс дарвинизма в частности. Виганд был совершенно прав, когда сказал, что дарвинизм не переживет этот век.

Мы можем, однако, извлечь из рассуждений Гётте нечто другое, имеющее величайшее значение, а именно признание, в котором можно найти реальное и фундаментальное объяснение поведения большинства натуралистов, все еще цепляющихся за дарвинизм. Оно заключается не в том, что они убеждены в истинности дарвинизма, а в их «нежелании отказываться от механистического объяснения целесообразности, предложенного Дарвином», или, скорее, в страхе перед необходимостью признания теистических принципов. С похвальной откровенностью Гётте критикует этот метод поддержания системы, несмотря на ее признанные недостатки. Гётте, кроме того, особо указывает на то, что это признание более распространено, чем можно было бы заключить из случайных дискуссий на эту тему.

Из того описания, которое Гётте дает нынешнему состоянию дарвинизма, мы можем с уверенностью заключить, что дарвинизм вступил в период упадка; он находится на третьей стадии развития, через которую уже прошло немало научных доктрин.

Четыре стадии этого развития следующие:

1. Начальная стадия: возникает новая доктрина, старые представители науки противостоят ей отчасти из-за более глубокого понимания и большего опыта, отчасти также из лени, не желая позволить вывести себя из привычного равновесия; среди молодого поколения растет настроение в пользу новой доктрины.

2. Стадия роста: новая доктрина постоянно завоевывает все большее расположение среди молодого поколения, находя выход во вспышках энтузиазма; некоторые из осторожных старших ушли из жизни, другие увлекаются потоком юношеского энтузиазма вопреки здравому смыслу, и голоса вдумчивых людей больше не слышны в общем шуме, ликующе провозглашающем, что жить — это блаженство.

3. Период упадка: радостный энтузиазм исчез; за опьянением следует депрессия. Теперь, когда молодые люди сами повзрослели и стали более трезвыми, многие вещи предстают в ином свете. Сомнения, уже высказанные старыми и благоразумными во время стадии роста, теперь лучше оцениваются и постепенно увеличиваются в своем весе. Многие становятся безразличными, нынешнее молодое поколение приходит в замешательство и полностью отбрасывает теорию.

4. Заключительная стадия: последние приверженцы «новой доктрины» мертвы или, по крайней мере, стары и перестали быть влиятельными, они сидят на руинах величия, которое даже сейчас принадлежит «доброму старому времени». Влиятельные и направляющие умы оставили эту доктрину, некогда столь важную и казавшуюся непобедимой, ради рассмотрения насущных проблем, и молодое поколение рассматривает ее как интересный эпизод в истории науки.