«У смертного одра дарвинизма: серия статей»

Что касается дарвинизма, мы находимся на третьей стадии, которая характеризуется прежде всего безразличием нынешнего поколения среднего возраста и растущей оппозицией со стороны подрастающего молодого поколения. Эта характерная черта подчеркивается дискуссией Гётте. Если все признаки не обманчивы, то эта третья стадия, стадия упадка, подходит к концу; скоро мы вступим в заключительную стадию, и на этом трагикомедия дарвинизма будет завершена.

Если бы кто-то спросил меня, как, согласно подсчету лет, я бы определил продолжительность отдельных стадий дарвинизма, вот мой ответ:

1. Начальная стадия длится с 1859 года (года, когда появился главный труд Дарвина «Происхождение видов») до конца шестидесятых годов.

2. Стадия роста: с того времени, около 20 лет, до конца восьмидесятых годов.

3. Стадия упадка: с того времени и примерно до 1900 года.

4. Заключительная стадия: первое десятилетие нового века.

Я не пророк по призванию, меньше всего в отношении погоды. Но я думаю, что не может быть сомнений в том, что хорошая погода, по крайней мере, для дарвинизма прошла. Поэтому, тщательно изучив небосвод науки на предмет признаков погоды, я сделаю прогноз для дарвинизма, а именно: увеличение облачности с сильными осадками, признаки сильного шторма, который грозит пошатнуть опоры структуры и смести ее со сцены.

ГЛАВА III.

В качестве дальнейших свидетелей ухода дарвинизма можно привести двух ботаников; первый — профессор Коржинский, который в № 24 за 1899 год в «Naturwissenschaftliche Wochenschrift» опубликовал статью «Гетерогенезис и эволюция», за которой позже должна была последовать большая работа по этой теме. С точностью и акцентом он указывает на многочисленные случаи, когда на растении или внутри него внезапно и без вмешательства происходит изменчивость, которая при определенных обстоятельствах может стать наследственной; так, в течение прошлого века был выведен ряд разновидностей садовых растений. На основе таких экспериментов Коржинский развил теорию, предложенную Кёлликером в Вюрцбурге тридцатью годами ранее, а именно теорию «гетерогенного производства» или «гетерогенезиса», как называет ее Коржинский. Когда понимаешь, что растение внезапно и без какого-либо вмешательства дает зерно семени, из которого вырастает другое растение, становится очевидным, что все дарвинистские спекуляции об отборе и борьбе за существование немедленно и абсолютно исключаются. Эффект может исходить только от внутренних жизненных сил, присущих данному организму, действующих, возможно, в связи с внутренними условиями жизни, которые внезапно оказывают влияние в новом направлении.

Коржинский четко и определенно различает принципы гетерогенезиса и трансмутации (постепенного преобразования посредством естественного отбора в борьбе за существование) и тем самым приходит к полному отрицанию дарвинизма.

Другой натуралист, нанесший дарвинизму сокрушительный удар, — ботаник из Граца, профессор Хаберландт.

Он опубликовал несколько очень интересных наблюдений и экспериментов в «Festschrift fuer Schwendener» (Берлин, 1899, Borntraeger). Они касаются лианы из семейства тутовых (Conocephalus ovatus). Свободные листья обладают под внешним слоем тканью, состоящей из крупных тонкостенных водозапасающих клеток; плоскими полостями на верхней стороне, имеющими, кроме того, органы, выделяющие воду, которые ботаник называет гидатодами. Это нежные маленькие железистые клетки, над которыми находятся пучки сосудистых волокон (листовые жилки), доставляющие к ним воду; над ними в верхнем слое находятся так называемые водные щели, через которые вода может пробиться наружу. Нет необходимости вдаваться в более подробное объяснение анатомического строения этих своеобразных органов. Вода, которая выталкивается вверх корневым давлением растения, естественным образом передается через сосудистые волокна в листья, и у каждой гидатоды избыточная вода просачивается в виде капель — явление, которое можно очень хорошо наблюдать, например, на манжетке (Alchemilla vulgaris) немецкой флоры. Часть ночной росы должна быть приписана этому выделению воды. На лиане Хаберландт наблюдал очень значительное выделение воды: полностью выросший лист за одну ночь выделял 2,76 г воды (то есть 26 процентов от собственного веса). Благодаря этой особенности регулируется запас воды внутри растения и избегается опасность того, что какая-либо вода проникнет в окружающую ткань вследствие сильного корневого давления, что естественным образом затруднило бы жизненную функцию всего листа. Кроме того, следует заметить, что таким образом создается обильный поток воды: растение поглощает из земли большие количества воды, насыщенной питательными солями, а дистиллированная вода почти чиста (содержит только 0,045 г солей), так что питательные соли поглощаются растением.

Из этих соображений неизбежно следует, что гидатоды имеют большое биологическое значение для растения.

Затем Хаберландт «отравил» растение, опрыскав его 0,1-процентным раствором сулемы в спирте. Целью этого эксперимента было выяснить, идет ли речь при выделении воды о чисто физическом процессе или о жизненном процессе. В первом случае действие гидатоды должно было продолжаться даже после обработки раствором сулемы, в то время как во втором случае — нет. Поскольку выделение прекратилось, очевидный вывод, который можно сделать из этого эксперимента, заключается в том, что гидатоды не действуют как чисто механические фильтрующие аппараты, как можно было бы подумать, а что здесь есть свидетельство активного жизненного процесса в растении; необычный термин «отравление» поэтому действительно оправдан в данных обстоятельствах.

Позвольте мне на мгновение остановиться на этом результате, ибо, хотя он может быть несколько чуждым нашей текущей цели и дальнейшим наблюдениям Хаберландта, он очень значим сам по себе. Вода движется в растении в закрытых клетках, так как клетки водной железы полностью закрыты, но органическая мембрана, как все знают, обладает своеобразным физическим свойством пропускать воду, давление, конечно, прикладывается со стороны наименьшего сопротивления; поэтому, когда вода нагнетается в клетки корневым давлением, легко понять, что согласно чисто физическим законам она должна выйти на поверхность листа со стороны наименьшего сопротивления, то есть через водные щели. Даже защитники «жизненной силы» не нашли бы в этом никакой причины не считать явление дистилляции в данном случае чисто физическим явлением. И все же, согласно экспериментам Хаберландта, это не так. Сулема могла бы в лучшем случае только затруднить процесс фильтрации, но ни при каких обстоятельствах не должна была его разрушить. Но она разрушает его, и гидатода умирает. Из этого, безусловно, следует вывод, что этот процесс связан с какой-то жизненной функцией. Даже если гидатода обработана раствором сулемы, все условия для механической фильтрации все еще остаются: в почве есть влага, которая может быть поглощена корнями, так что корневое давление все еще существует. Вода во всех случаях передается к гидатодам через сосудистые волокна, клеточные стенки гидатод все еще приспособлены для фильтрации, и все же они не фильтруют. Следовательно, какой-то другой фактор должен присоединиться к физико-механическому процессу фильтрации и повлиять на него или разрушить его, и этот фактор можно найти только в протоплазме, жизненном элементе клеток; ибо мы знаем, что сулема действует на нее пагубно и таким образом, что разрушает всю ее способность к реакции; она убивает ее, как мы говорим.

Обсуждаемый эксперимент имеет, следовательно, большое значение для нашего взгляда на жизненные процессы в растении; он доказывает вне всякого сомнения, что эти процессы никоим образом не являются чисто механическими, но что в основе всего этого лежит нечто, доселе необъяснимое нечто, которое мы называем «жизнью». Во всех жизненных действиях, безусловно, происходят физические и химические процессы; однако они не происходят спонтанно, а используются жизненным элементом растения для получения эффекта, который желателен или необходим для жизненной активности растения. Если жизненный элемент мертв, как бы благоприятны ни были условия для химических и физических процессов, они не происходят, и эффект, необходимый для жизни, не достигается. В конце концов, весьма примечательно, что согласно эксперименту Хаберландта это своеобразное отношение должно проявиться в процессе, который так открыт для нашего исследования, как фильтрация воды через клеточную стенку растения.

После сказанного я считаю этот простой эксперимент Хаберландта весьма значимым; ибо это прямое доказательство существования жизненной силы. Можно сопротивляться сколько душе угодно, но безрезультатно; жизненная сила снова находит свой путь в науку. Все больше и больше осознается тот факт, что 60 и 70 лет назад люди делали выводы очень неосмотрительно, когда полагали, что первое искусственное получение органического вещества (мочевины, Вёлером) доказало несуществование жизненной силы. С тех пор в лагере материалистов, которые насмехались над «невеждами», не желавшими пока еще отказаться от жизненной силы, царило большое ликование. «Смотрите», — говорили они, — «в химической реторте производится химически то же самое вещество, которое производится в теле животного, без руководства скрытой жизненной силы, которая, если она не нужна в одном случае, не нужна и в другом». Любой, кто внимательно обдумал этот вопрос, мог даже в то время знать, где на самом деле находились «невежды». То, что в обоих случаях происходят химические процессы, ясно и бесспорно, но материалисты совершенно забыли, что даже в лаборатории не просто контакт элементов производил мочевину; требовался химик, и в данном случае не кто-то произвольно выбранный, а человек гения и знаний уровня Вёлера, чтобы следить за процессом, использовать и частично направлять законы химии, чтобы получить желаемый результат. Следовательно, даже тогда было абсурдно отрицать жизненную силу как следствие этого эксперимента. Поскольку, однако, это было хорошо приспособлено для материалистических целей, это отрицание провозглашалось с трубным гласом по всей стране и повторялось снова и снова с удивительным упорством, с тем результатом, что даже вдумчивые исследователи почти повсеместно отвергали жизненную силу в семидесятых и восьмидесятых годах.

Для меня всегда было проблемой, как это могло произойти. Это, действительно, можно объяснить только на том предположении, что натуралисты были против введения в природу чего-либо, что казалось им мистическим и таинственным. Да и такая процедура вовсе не является необходимой: жизненная сила — это отнюдь не таинственная, призрачная сила, парящая над природой, а сила природы, подобная другим ее силам, столь же таинственная и столь же определенная, как и они, только она доминирует над определенной группой существ, а именно живыми организмами. Ее можно легко сравнить с любым другим природным явлением. Например, явление кристаллизации имеет свою четко определенную сферу деятельности, а именно минеральный мир. Она использует определенные математико-физические законы для получения заданного результата и даже действует по-разному в разных минеральных веществах, поскольку производит в одном случае эту, в другом случае ту форму; но все же это должна быть аналогично направленная сила, которая имеет эффект производства этих своеобразных форм. Точно так же обстоит дело с жизненной силой. Она имеет свою определенную сферу деятельности, царство живых организмов; она действует согласно определенным физико-химическим законам, производя заданный результат; она действует по-разному в разных живых организмах; поэтому она является силой природы, столь же ясной, но столь же таинственной, как сила кристаллизации или любая другая сила природы. Следовательно, нет причин жаловаться на ее таинственность, ибо все другие силы природы столь же, или, если хотите, столь же мало таинственны, как жизненная сила. Единственное, что следует утверждать, это то, что живые организмы находятся под властью особой силы с особыми явлениями и особой деятельностью, точно так же, как в минеральных веществах есть особая доминирующая сила, которая производит особые явления и осуществляет особую деятельность.

Можно производить кристаллы в лаборатории, но никто не будет настолько глуп, чтобы утверждать, что в природе кристаллы не образуются вследствие очень определенной силы, присущей минеральным веществам; никто также не будет отрицать существование силы кристаллизации, потому что она не проявляется в живых организмах.

Я также никогда не отчаивался в возвращении теории жизненной силы. В этом десятилетии действительно произошло изменение мнения; в настоящее время голоса в пользу жизненной силы постоянно становятся сильнее, и, скорее всего, пройдет не так много времени, прежде чем она снова будет повсеместно признана, конечно, не как нечто сверхъестественное, а как сила природы на равных правах с другими силами природы, с действиями, столь же таинственными и столь же хорошо засвидетельствованными, как действия других сил природы.

Эксперимент Хаберландта, однако, имел также косвенное следствие, имеющее далеко идущее значение. Он наблюдал, что в течение нескольких дней на листьях, которые были опрысканы сулемой, образовались новые водовыделяющие органы совершенно иного строения и иного происхождения. Над пучками сосудистых волокон из ткани, лежащей под верхним слоем, в большем количестве поднялись маленькие узелки размером с булавочную головку; из них теперь каждое утро сочилась вода. Более тщательное исследование показало, что эти органы развиваются только на молодых незрелых листьях, где встречаются группы своеобразных, недолговечных железистых волосков; под этими мертвыми слизистыми железами во внутренней ткани возникают замещающие секреторные органы. Не имеет значения указывать, в каких именно клетках они возникают.

Достаточно сказать, что это бесцветные капиллярные трубки, возникающие в различных клетках; выступающие подобно волоскам щетки, содержащие живую протоплазму и быстро исчезающий хлорофилл. Также важно отметить, что этот новый орган непосредственно связан с водопроводящей системой, состоящей из пучков сосудистых волокон. Хаберландт, кроме того, особо указывает, что эти органы при рассмотрении в связи с процессом секреции свидетельствуют об активном жизненном принципе, а также о простой механической фильтрации.

Эти замещающие органы действительно хорошо приспособлены к своей цели и адекватно заменяют старые секреторные органы, но они так легко высыхают и так мало защищены, что через неделю они становятся сухими и умирают, потому что под ними образуется раневая пробка. Лист больше не производит новых гидатод, но на своей нижней стороне он производит наросты, которые функционируют как пузырьки, с помощью которых он продолжает поддерживать себя.

Хаберландт, кроме того, фиксирует явление, возможно, аналогичное этому на виноградной лозе, но за этим исключением описанный им случай уникален. Чтобы вынести какое-либо дальнейшее суждение относительно него, мы должны были бы установить, не является ли все явление случаем так называемой адаптации; если так, то в природе должны быть найдены процессы, аналогичные отравлению гидатод в этом эксперименте, которые приводят к разрушению гидатод, так что в результате растение приобрело бы способность восполнять потерю с помощью замещающих органов. Такие процессы, однако (даже через отравление или через паразитов), были бы весьма маловероятны. Столь же невероятна альтернативная возможность того, что новые органы производились бы растением не как замена, а как вспомогательный аппарат, когда старых не хватало бы для секреции в случае очень большого поглощения воды. Это также должно быть, несомненно, отвергнуто, как наблюдал Хаберландт.

Способности к адаптации должны, конечно, согласно дарвинизму, постепенно приобретаться в борьбе за существование, так как в этом случае они должны были бы также иметь стабильность; но поскольку ею не обладают новые органы, есть предположение, что они не обладают характером адаптации. Поэтому они являются новыми органами, которые возникли после совершенно неестественного и непредвиденного вмешательства в нормальные жизненные функции и вследствие саморегулирующейся активности организма.

Что же тогда во всем явлении достойно внимания в отношении теории происхождения видов?

1. Непосредственно хорошо приспособленный новый орган возник здесь очень внезапно без какого-либо предварительного зачаточного формирования, без постепенного совершенствования и без переходных стадий.

2. В его формировании борьба за существование и естественный отбор полностью исключены, ни то, ни другое не может найти никакого применения даже согласно более новому изложению Вейсмана. Хаберландт сам делает этот вывод.

3. Если это явление внезапно появляющегося изменения может происходить в ходе развития индивида, не может быть очевидной причины, почему оно не должно происходить таким же образом (без естественного отбора или борьбы за существование) в ходе филогенетического развития.

Очевидно, имеет величайшее значение то, что в данном случае было дано прямое экспериментальное доказательство того, что орган возник внезапно и без помощи дарвиновских принципов. Статья Хаберландта — это не что иное, как полное отречение от дарвинизма со стороны Хаберландта, отречение, которое мы приветствуем с большим удовлетворением.

На самом деле одного такого наблюдения было бы достаточно, чтобы отбросить дарвинизм и доказать полную недостаточность его принципов для объяснения происхождения естественных видов. С другой стороны, это наблюдение ясно доказывает две вещи: во-первых, что вышеупомянутое учение Кёлликера, ныне поддерживаемое Коржинским, является шагом в правильном направлении для открытия причин происхождения; и во-вторых, что главную причину эволюции следует искать не в окружающей среде и слепых силах, а в систематически работающем внутреннем жизненном принципе у растений и животных. С этим, однако, разрушается важная часть фундамента механистически-материалистического взгляда на мир.

ГЛАВА IV.

Поскольку мы услышали вердикт зоологов и ботаников относительно дарвинизма, справедливо, что мы теперь должны выслушать палеонтолога, представителя науки, которая исследует окаменелые записи земной поверхности и стремится собрать информацию о мире жизни в отдаленные, минувшие эпохи Земли. Очевидно для каждого, что вердикт этой науки должен иметь особое значение при решении вопроса о развитии живых организмов. Дарвин сам признавал это в самом начале. Он и его последователи, однако, вскоре поняли, что, хотя откровения палеонтологии были в целом благоприятны для учения о происхождении видов, поскольку они доказывали постепенное изменение организации в последовательных пластах от простых к более сложным формам, палеонтология не выявила ничего, что подтверждало бы дарвиновскую теорию относительно метода этого развития. Как только дарвинисты, и прежде всего сам Дарвин, поняли это, они сразу же выдвинули очень дешевую уловку. Поскольку дарвинизм постулирует очень постепенное, непрерывное развитие живых организмов, должно было существовать огромное количество переходных форм между любыми двумя видами животных или растений, которые сегодня, хотя и связаны иным образом, разделены характерными признаками. Следовательно, согласно дарвиновской гипотезе, все эти переходные формы должны были погибнуть по той единственной причине, что другие, лучше организованные формы победили их в борьбе за существование. Если поэтому миллионы переходных форм все еще отсутствовали, а известные окаменелые формы более старых пластов Земли не выявляли их, дарвинисты могли утешать себя до 20–40 лет назад утверждением, что наши знания все еще слишком недостаточны, что более тщательное исследование земной поверхности и особенно труднодоступных частей в конечном итоге выявит предполагаемые переходные формы. Такое утверждение дает очень слабое утешение и является чем угодно, только не научным. Метод естествознания состоит в установлении общих принципов на основе материалов, фактически предоставленных экспериментами и наблюдением, а не в выдумывании общих законов, а затем утешении себя мыслью, что, хотя наше знание природы пока еще крайне несовершенно, время предоставит фактический материал, необходимый для обоснования наших догадок. Но с тех пор прошло немало лет, и дарвинизм вызвал — и только за это он заслуживает признания — усердные исследования в каждой области естествознания и способствовал среди палеонтологов поиску недостающих переходных форм. Материалы исследования из области палеонтологии также удивительно увеличились за эти десятилетия. Поэтому стоит теперь, на заре нового века, изучить этот материал с точки зрения его пригодности для теории происхождения видов и особенно для дарвинизма.

Профессор Штейнман недавно сделал это во Фрайбурге-в-Брайсгау по случаю выступления в качестве ректора университета. К каким выводам он пришел?

Штейнман объявляет главной задачей постдарвиновской палеонтологии «расположить ископаемые остатки животных и растений в порядке происхождения и тем самым построить поистине естественную, потому что исторически доказуемую, классификацию животного и растительного мира». С самого начала следует отметить, что по разным причинам палеонтология не в состоянии выполнить эту важную задачу в полном объеме. Свидетельства палеонтологии недостаточны, хотя бы потому, что многие животные организмы вообще не могли сохраниться из-за своих мягких тел; многие группы животных, тем не менее, получили необычайное увеличение (моллюски, лучистые, рыбы, ящеры, позвоночные и дендроидные растения).

Что касается попытки, предпринятой в шестидесятых годах, составить линии происхождения, Штейнман отвергает, конечно, не называя имен, генеалогическое древо, построенное Геккелем и его соратниками, как полностью гипотетическое и, следовательно, неоправданное; он справедливо замечает, что их метод отдает кабинетной работой. Он винит их главным образом в том, что они предрекали реальность этого воображаемого генеалогического древа и воображали, что историческое исследование будущего будет иметь лишь отдельные факты для установления.

Говоря о палеонтологическом исследовании последних нескольких десятилетий, Штейнман говорит: «В свете недавних исследований ископаемые находки часто казались менее понятными и более двусмысленными, чем раньше, и в тех случаях, когда была предпринята попытка привести систему происхождения в соответствие с фактическими данными, несоответствие между ними стало очевидным». Так, например, хорошо известный археоптерикс — это не, как утверждалось, связующее звено между рептилией и птицей, а член слепо заканчивающейся боковой ветви. Фактически палеонтологическое исследование оказалось неспособным найти переходы между различными видами, четко определенные теорией. Но подавляющее изобилие материала требовало новых усилий, чтобы овладеть им. Затем было далее обнаружено — Штейнман находит иллюстрацию этого факта в иглокожих, — что хорошо известный «основной закон биогенеза» Геккеля может быть принят только в очень ограниченном смысле и может даже привести к абсолютно ложным выводам. Мы хотим заметить здесь, что «основной принцип» никогда не должен вводить в заблуждение; если он это делает, то это не основной принцип.

Важно знать, что согласно палеонтологическому исследованию, эмпирическая систематизация и филогенетическая классификация не всегда совпадают, как, например, в случае с аммонитами. Согласно палеонтологическому исследованию, великие систематические категории — это только ступени организации. Следовательно, современная систематизация все больше отбрасывается, и вышеупомянутые категории — как, впрочем, и меньшие группы форм — должны быть полифилетического происхождения, то есть они должны были произойти от разных примитивных запасов. Можно спросить: какое значение имеет этот принцип множественного происхождения? Долгое время рептилии были преобладающими позвоночными; когда появились млекопитающие и птицы, многочисленные, разнообразные и странные ящеры населяли сушу и море; но «с концом мелового периода большинство ящеров, по-видимому, внезапно исчезло со сцены, и вскоре мы видим материки и океаны, населенные млекопитающими самых разных видов». Ящеры почти вымерли, а племя млекопитающих внезапно демонстрирует самую необычайную изменчивость и силу развития. Как объяснить то или иное явление?

«Исчезновение группы организмов предпочтительно объяснялось со времен Дарвина поражением в борьбе с превосходящими конкурентами. Если когда-либо объяснению не хватало уместности, то это в данном случае, в котором побежденная группа представлена гигантскими и хорошо сохранившимися формами животных, широко распространенными и привыкшими к самым разнообразным методам питания, тогда как конкурент появляется в форме маленьких, безобидных сумчатых. Это было бы равносильно борьбе между слоном и мышью».

Мы с удовольствием признаем этот ясный отказ от дарвинизма со стороны Штейнмана.

Штейнман также отвергает естественное вымирание этих форм, возможно, от слабости старости; насколько он полностью оправдан в этом, кажется несколько сомнительным. Он пытается объяснить явление на основе множественного происхождения млекопитающих; и на самом деле уже существуют спекуляции относительно тройного происхождения, а именно: тамбреты, сумчатые и другие млекопитающие. Теперь, если последние также обладали множественным происхождением, проблема вымирания ящеров, согласно Штейнману, решилась бы сама собой. Не нужно было бы считать количество вымерших форм таким большим, как это делается сейчас. Однако он не вдается в более близкое рассмотрение этого вопроса. Но он указывает, например, что сегодня раковины моллюсков (улиток и конхилий) рассматриваются как структуры, которые были приобретены только с течением времени ради защиты, исчезновение которых, следовательно, подразумевало невыгоду для соответствующих организмов. Этот переход был бы чем-то необычайным — «но если, напротив, рассматривать раковины как необходимые продукты особого вида ассимиляции и неподвижности определенных частей тела, постепенное исчезновение можно было бы считать процессом, который может происходить в различных группах животных с определенной регулярностью в ходе филетического развития». Улитки, лишенные раковин, например, могут быть выведены с уверенностью из тех, что обладали раковинами; этот процесс очень вероятно также происходил в разных генетических линиях.

Этот взгляд заслуживает рассмотрения; он находится в резком противоречии, в фундаментальных принципах, с дарвиновским объяснением. Это требует особого акцента здесь. Как можно объяснить происхождение моллюсков без панциря от панцирных через борьбу за существование, поскольку в таком состязании последние должны были иметь гораздо большие перспективы выживания, чем первые?

Этот взгляд вместе с принципом множественного происхождения открывает, согласно Штейнману, «перспективу измененного представления о процессе формирования органического мира». Согласно новой концепции, многие вымершие формы древности — это не, как предполагал Дарвин, «неудачные попытки и постоянные отклонения природы» — как это напоминает ту старую, наивную, многократно высмеянную идею, что ископаемые были моделями, которые Бог отбросил как непригодные — но обрели бы новую жизнь и приняли бы доселе не подозреваемую связь с нынешним органическим творением.

«Наука, которая ищет действующие причины, в начале века рассматривала творение как множество явлений без какой-либо причинной связи в отношении их происхождения. Дарвин преподавал как основной принцип единство и причинную взаимосвязь творения, но не смог полностью спасти эту гипотезу от насильственной и внезапной смерти. В будущем эскизе творение будет казаться полностью ограниченным в себе и длительным, причины его ограничения лежат, до времени вмешательства людей, исключительно в сбалансированном движении планеты, которую оно населяет».

В конце своего выступления Штейнман указывает, что за проблемой способа развития стоит «нерешенный вопрос относительно его действующих причин». «Относительно этого пункта», — продолжает он, — «мнения, возможно, никогда не были столь расходящимися, как сегодня. Прошли времена, когда дарвиновские объяснения рассматривались с наивной уверенностью как альфа и омега учения о происхождении видов. Не только приверженцы дарвиновских идей разделены между собой, но и теория Ламарка, несколько измененная, подкрепленная результатами исторического исследования, кажется более поразительной и теперь кажется более гармонирующей с фактами, чем раньше. То, что считается одним как правящий фактор в эволюции организмов, рассматривается другим как «quantite negligeable» или даже как величайшая ошибка века. В этом раздоре мнений принцип происхождения видов один образует стабильный полюс».

Так Штейнман, и мы можем только аплодировать его выводам с нескрываемым удовольствием, ибо они стремятся повсюду в направлении нашего антидарвиновского взгляда и наносят дарвинизму еще один смертельный удар. Также достойно особого внимания то, что на этот раз удар нанесен со стороны палеонтологии; ибо, даже если время от времени мы не соглашаемся со Штейнманом, в этом мы полностью согласны с ним, что исторический метод рассмотрения свидетельств минувших периодов творения является, по меньшей мере, столь же важным для вынесения правильного суждения относительно происхождения видов, как и исследование современных живых организмов. Действительно, генеалогические древа строились без учета палеонтологии, почти исключительно из исследования нынешних условий, и иногда автор даже не гнушался фальсификацией. Эта процедура была горько отомщена и будет мстить дальше, если, наконец, не будет положен определенный конец генеалогическому древу-беспокойству и соответствующие книги, вместо того чтобы публиковаться заново, не будут отправлены в чулан науки, чтобы там желтеть среди пыли и паутины — любопытное свидетельство грубой глупости. Но только имейте терпение, даже это время придет.

Выводы Штейнмана, которые наиболее важны для нас, могут быть резюмированы следующим образом:

1. Семейные и переходные формы, требуемые от палеонтологии дарвинизмом для его генеалогических древ, построенных не эмпирически, а a priori, нигде не встречаются среди обильных материалов, которые палеонтологическое исследование уже произвело.

2. Результаты исследования не соответствуют семейным группам, составленным согласно так называемому «биогенетическому принципу», который на самом деле привел людей науки на ложные пути.

3. В лучшем случае биогенетический принцип имеет ограниченную обоснованность (мы добавляем, что позже он, несомненно, последует за дарвинизмом и его генеалогическими древами в чулан).

4. Результаты палеонтологии, поскольку, например, они свидетельствуют о внезапном исчезновении ящеров и приходе млекопитающих, повсюду противоречат дарвиновскому принципу выживания наиболее приспособленных в борьбе за существование.

5. «Давно прошли времена, когда дарвиновские объяснения рассматривались с наивной уверенностью как альфа и омега учения о происхождении видов».

6. Только принцип происхождения видов повсеместно признан; «как» этого, его причины, сегодня являются предметом спора.

ГЛАВА V.

Самое сильное свидетельство упадка дарвинизма можно найти в том факте, что с тех пор, как Дарвин впервые сформулировал свою теорию, было предпринято много разнообразных попыток объяснить происхождение видов на других принципах. Имена таких людей, как М. Вагнер, Негели, Виганд, Кёлликер и Кернер, отмечают эти попытки; но из этих исследователей только Негели предложил хорошо развитую гипотезу. Наконец, однако, Эймер, профессор зоологии в Тюбингене, выступил с подробной теорией происхождения видов. Еще в 1888 году он опубликовал всеобъемлющую работу, посвященную ей, под названием: «Происхождение видов посредством передачи приобретенных признаков согласно законам органического роста». Как указывает само название, очень заметное расхождение проявлялось даже в то время между Эймером и его бывшим учителем и другом, великим защитником дарвинизма в Германии, Авг. Вейсманом, профессором зоологии во Фрайбурге-в-Брайсгау. Ибо, в то время как последний энергично атакует передачу приобретенных признаков, вся теория Эймера основана на этой самой передаче. Наблюдения относительно окраски животных, по сути, формируют основу теории Эймера.

Эймер приписывает происхождение видов «органическому росту», под которым он понимает не просто увеличение в размерах, но также изменение формы и т. д. Этот рост не происходит слепо или бесцельно, но протекает по жестко определенным линиям, которые зависят от структуры и конституции конкретного организма. Внешние влияния, однако, также воздействуют на него. Эймер особо подчеркивает четыре пункта в этой связи: 1. Это жестко определенное развитие признака демонстрирует четко определенные, регулярные стадии, и эволюция каждого индивида повторяет всю серию трансформаций (закон Мюллера-Геккеля «биогенетический закон»). 2. Новые признаки сначала приобретаются сильными взрослыми самцами (закон мужского доминирования). 3. Новые признаки появляются на определенных частях тела, распространяясь особенно сзади наперед (закон волнообразности). 4. Разновидности — это стадии в процессе развития, через которые должны пройти все индивиды соответствующих видов.

Эти пункты указывают, насколько важна для Эймера передача тех признаков, которые сами родители приобрели в ходе своего собственного развития. Он полагает, что эта передача происходит, когда причинные влияния воздействуют постоянно на многие последующие поколения. Эймер думает, что таким образом конституция соответствующих видов постепенно трансформируется. Помимо эффекта внешних влияний (которые могут варьироваться в зависимости от климата и т. д.: Жоффруа Сент-Илер), Эймер упоминает как важные и активные факторы в этом развитии: (1). Использование и неупотребление органов (Ламарк); (2). Борьба за существование (Дарвин); (3). Корреляция органов, то есть внутренняя связь органов, вследствие которой изменение в одном органе может вызвать внезапное изменение в другом органе; (4). Перекрестное оплодотворение и гибридизм.

Ясно, что в отношении факторов эволюции Эймер является, и, возможно, не без оснований, эклектиком, чья цель — воздать должное предшественникам Дарвина, а также самому Дарвину. Его антагонизм к Дарвину и Вейсману в этой работе все еще довольно умерен, хотя даже здесь с достаточной ясностью проявляется, что отбор и борьба за существование, два принципа, особенно характерные для дарвинизма, не порождают новые виды, а могут в лучшем случае только разделять и дифференцировать уже существующие виды.

Вторая часть работы Эймера, посвященная происхождению видов, которая появилась после десятилетнего интервала, носит название: «Ортогенез бабочек». Происхождение видов, II часть (2 таблицы и 235 иллюстраций в тексте). Лейпциг, 1897. В этой книге по существу те же мысли занимают ум автора, что и в первом томе, но во многих отношениях они более зрелые и заметно более определенные и точные. Самые примечательные черты следующие:

1. Эймер обосновывает свою теорию с помощью очень тщательных наблюдений над определенным видом животных, а именно бабочками.

2. Он приписывает эволюцию почти исключительно развитию вдоль четко определенных линий.

3. Он доказывает полную несостоятельность дарвиновских принципов и безоговорочно отвергает их.

4. В очень отчетливой и суровой манере он выражает свою оппозицию своему бывшему другу Вейсману.

5. Он атакует с сокрушительным эффектом фантастическую дарвиновскую «мимикрию».

В своем «Общем введении» Эймер сначала рассматривает ортогенез в оппозиции к дарвиновской теории отбора. Самое первое предложение свидетельствует об этом антагонизме: «Согласно моему исследованию, органический рост (Organophysis), который ставится в зависимость от плазмы постоянными внешними влияниями, климатом и питанием, и выражение которого находится в развитии вдоль четко определенных линий (ортогенез), является главной причиной трансформации, ее случайного прерывания и ее временного прекращения, а также является главной причиной деления ряда организмов на виды».

Теория Ламарка об использовании и неупотреблении органов и гипотеза Дарвина о естественном отборе, следовательно, отодвигаются на задний план. Здесь также Эймер сразу ставит себя в противоречие с Негели, который сформулировал похожую теорию. Негели взял за отправную точку присущую каждому существу тенденцию к совершенствованию, тем самым предполагая «внутренний принцип развития» и пренебрегая внешними влияниями как трансформирующими причинами. Эймер прямо противоречит этому взгляду. Мы вернемся к этому пункту в нашей критике его теории. В оппозиции к теории отбора Эймер делает особый акцент на том факте, что ее лежащее в основе предположение, а именно случайная, неопределенная изменчивость во многих различных направлениях, полностью лишено основания в фактах, и что отбор, чтобы быть эффективным, постулирует предыдущее существование требуемых полезных признаков, тогда как сам вопрос заключается в том, чтобы объяснить, как эти признаки возникли. Поскольку, следовательно, согласно исследованиям Эймера, повсюду можно найти только несколько четко определенных линий изменчивости, отбор неспособен осуществлять какой-либо выбор. Развитие, кроме того, протекает без учета полезности, поскольку, например, признаки, которые характеризуют вид растений, не имеют никакого отношения к полезности. «Даже если не существует ничего, что было бы существенно вредным, тем не менее существует очень многое, что не имеет никакого отношения к немедленной пользе и поэтому никогда не затрагивалось отбором».

Далее Эймер выражает еще более ясно оппозицию своей теории к теории Дарвина, и при этом он энергично атакует всемогущество отбора, так неразумно провозглашаемое последователями Дарвина. Теория Эймера, следовательно, утверждает, что: «Существенной причиной трансмутации является органический рост, определенная изменчивость, которая в течение долгих периодов времени протекает неуклонно и без ссылки на полезность, лишь в немногих направлениях и обусловлена действием внешних влияний, климата и питания». Вследствие прерывания ортогенеза наступает остановка на определенных стадиях развития, и эта остановка является великой причиной расположения форм в различных видах. Жизненно важным также «является развитие через различные стадии (Hetero-epistase), которое приводит к задержанному развитию определенных признаков в организме, в то время как другие прогрессируют, а еще другие становятся регрессивными. Как правило, использование и неупотребление весьма эффективны в этом отношении, и совместно с ними компенсация и корреляция». Иногда также наступает нерегулярное развитие, которое протекает скачками.

Конечно, Эймер не мог не воскурить фимиам перед Дарвином, заявив, что он не осмелился бы скрестить мечи с таким человеком, в то время как в действительности он отвергает все фундаментальные догматы Дарвина.

Может быть хорошо указать здесь в дополнение несколько важных дополнительных соображений: «Развитие может повсюду протекать только в ограниченном числе направлений, потому что конституция, материальный состав тела обусловливают эти направления и предотвращают изменчивость во всех направлениях». Это важное утверждение, потому что Эймер ясно выражает в нем разницу между своей собственной теорией и теорией Негели. Он делает направление развития зависимым от материального состава тела, тогда как Негели считает его зависимым от внутренней тенденции каждого существа к совершенствованию, следовательно, от силы, присущей телу. Взгляд Эймера, следовательно, склоняется к механистическому объяснению, в то время как Негели постулирует жизненную энергию. «Внутренние причины», согласно Эймеру, находят свое объяснение в материальном составе тела. Поскольку рост отдельного организма зависит от этого состава и от внешних влияний, Эймер сравнивает развитие семьи с ним и обозначает последнее как «органический рост». В оппозиции к Негели он утверждает, что этот «органический рост» не всегда стремится к совершенству, но часто склоняется к упрощению и регрессу.

Следующие, тогда, согласно Эймеру, являются директивными принципами изменчивости: (1). Общий закон окраски (полосы, идущие вдоль, меняются на пятна, полосы, идущие поперек, меняются на однородный цвет). (2). Закон определенно направленного локального изменения (новые цвета распространяются сзади наперед и сверху вниз или наоборот, старые цвета исчезают в тех же направлениях). (3). Закон мужского преобладания (самцы, как правило, на один шаг опережают самок в развитии). Женское преобладание — исключение. (4). Закон возрастного преобладания (новые признаки появляются в хорошо развитом возрасте и во время наибольшей силы). (5). Закон волнообразного развития (в ходе формирования отдельного организма серия изменений протекает в определенном направлении по телу животных). (6). Закон независимой однородности развития (тот же курс развития преследуется в неродственных формах и приводит к похожим формам). (7). Закон развития через различные стадии (различные характеристики одного и того же существа могут развиваться до разной степени и в разных направлениях). (8). Закон одностороннего развития (потомство не представляет полную комбинацию признаков родителей, но проявляет преобладание характеристик одного из родителей). (9). Закон обращения развития (направление развития может обратиться и стремиться к отправной точке). (10). Закон прекращения развития (затяжное прекращение развития часто наступает на той или иной стадии).

Происхождение (возможно, скорее различие) видов объясняется главным образом последним названным законом, с помощью которого Эймер также объясняет так называемый атавизм или реверсию. К этому закону присоединяются другие факторы, например, развитие, протекающее скачками, как продемонстрировали Кёлликер и Хеер; локальное разделение (через миграцию; предотвращение оплодотворения, например, невозможность перекрестного оплодотворения между определенными отдельными организмами), которому Роменс уже противопоставлял естественный отбор, и скрещивание.

Второй главный раздел книги занят очень тщательной и подробной критикой Вейсмана. Эта критика кажется мне полностью оправданной; потому что не только непонятная позиция последнего в отношении естественного отбора (отвержение которого он, кажется, рассматривает как синоним «прекращения всех исследований причинной связи явлений в области жизни»), но также его фантастическая теория наследственности, совершенно лишенная какой-либо поддержки со стороны фактического наблюдения, свидетельствуют о полном отсутствии качеств, необходимых натуралисту; и манера, в которой он игнорирует своего бывшего ученика и его труды, потому что они оказались для него неловкими, совершенно недостойна человека науки.

Эймер уделяет особое внимание «мимикрии»; и действительно, он был вынужден быть очень заботливым, чтобы развеять эту фантастическую концепцию дарвинизма, которая радикально противоречила его собственным взглядам. Более того, несостоятельность гипотезы мимикрии должна была проявиться для него очень ясно в ходе его исследований относительно окраски бабочек. Мимикрия, как хорошо известно нашим читателям, заключается в том, что живые существа имитируют другие организмы или даже неодушевленные предметы; дарвинизм утверждает, что это делается ради защиты от врагов. Это явление, как говорят, было произведено отбором. Те животные, которые обладали, например, некоторым сходством с листом, вследствие этого избегали своих врагов легче, чем другие, и выживали, в то время как те, у которых не было листоподобного вида, погибали; когда этот процесс повторялся несколько раз, многие животные (бабочки) постепенно развили тот изумительный листоподобный вид, который часто обманывает самый натренированный глаз.

Это кажется настолько простым и естественным, что не приходится удивляться тому, что этот своеобразный феномен приобрел множество сторонников дарвинизма. Но, конечно, это прямо противоречит взглядам Эймера; и именно по этой причине он так усердно пытается опровергнуть ошибку дарвинизма в этом отношении. В качестве базового цветового рисунка бабочки Эймер выделяет одиннадцать продольных узоров; и изучение листовидных форм приводит его к выводу, что их появление всегда зависит от «неизменного состояния или большей выраженности определенных частей этого фундаментального рисунка». Наблюдается смещение третьей полосы, так что в сочетании с четвертой, которая изогнута, она образует центральную жилку листа. Эймер находит причину этого явления в изменении формы. Листовидная форма возникает в результате заострения и удлинения крыльев, что, в свою очередь, является следствием заметного удлинения края переднего крыла. А это, в свою очередь, вызвано пропорционально большим ростом одной части крыла по сравнению с другими.

Что касается причины этого роста, важно отметить, что эксперименты, состоящие в воздействии искусственного тепла на куколки бабочек махаона и парусника, показали, что таким образом «переднее крыло вытягивается больше к внешней жилке, а край переднего крыла становится более удлиненным и изогнутым». Однако замечено, что естественные тепловые формы тех же родов и видов, а именно летние формы и те, что живут в теплом южном климате, проявляют, например, в случае бабочек, родственных паруснику, те же особенности — удлинение и более выраженную кривизну переднего края передних крыльев и, как следствие, более вытянутую форму, которые возникают под воздействием искусственного тепла. Очевидно, что это имеет жизненно важное значение для решения вопроса: тепло, будь то искусственное или естественное, вызывает разницу в росте, что приводит к изменению формы и окраски. Следовательно, здесь нет места для естественного отбора или борьбы за существование.

Листовидная форма обычно ассоциируется с темными, выцветшими цветами сухих листьев, и когда это сходство исчезает, на передних крыльях появляются даже яркие цвета. Во многих случаях сходство с листьями весьма несовершенно; разные формы одного и того же вида живут бок о бок, и среди них можно найти такие, чье сходство с листьями крайне незначительно. Все эти факты, и особенно часто повторяющаяся регрессия листовидного облика, оправдывают серьезные сомнения относительно дарвиновского предположения о том, что адаптация была необходимостью для лесных бабочек из-за защиты, которую она обеспечивала.

Очевидец, кроме того, заявляет, что бабочки, наиболее похожие на листья, не всегда садятся на засохшие листья, на которых они были бы почти невидимы, а часто отдыхают на зеленом фоне, на котором они очень хорошо заметны и поэтому не могли бы долго ускользнуть от острого глаза птиц. К тому же, этих бабочек редко преследуют птицы, о которых здесь идет речь, и поэтому они не нуждаются в защите.

Чем дольше Эймер уделял внимание происхождению этого сходства, тем больше «поэтическая картина имитируемого листа» исчезала из поля зрения, и он убеждался, что это подразумевает необходимое выражение линий развития, которым соответствующие существа были обязаны следовать, и что ни о какой имитации не может быть и речи.

Помимо сходства с листьями, из-за регулярных изменений цвета, рисунка и структуры крыльев, многочисленные неродственные бабочки часто развивают такие удивительные сходства — которые не являются, как предполагалось ранее, имитациями или маскировкой, вызванными отбором, а являются либо результатом совершенно независимого единообразия развития, либо, по крайней мере, его следствием, — что приходится признать, что внешнее сходство может возникать разными средствами и различными путями. Эти отношения сходства встречаются так часто из-за ограниченного числа направлений развития, к которым могут стремиться изменения цвета и рисунка у бабочек. Эймер находит причину этого малого числа направлений, в которых может протекать развитие, в том факте, что «элементарные внешние влияния климата и питания на конституцию организма повсюду являются причиной трансформаций».

Еще один важный момент — различие полов. Если бабочки разного пола, самцы, как правило, демонстрируют более развитую стадию рисунка и цвета, чем самки. Они часто представляют на верхней стороне стадию окраски, которую самцы представляют на нижней стороне, в то время как верхняя сторона самцов на одну стадию впереди. Особое значение имеет то, что признаки более развитого пола часто соответствуют признакам родственного, высшего вида, а иногда и широко распространенных видов. Эймер пытается объяснить преобладание самцов «более тонкой и более развитой, т.е. более сложной, химико-физической организацией мужского организма». Даже это развитие стремится к упрощению, к возникновению тускло-черных цветов.

Этот интереснейший вопрос приводит Эймера к конфликту с другим дарвиновским принципом, так называемым принципом «полового отбора», согласно которому более яркие характеристики мужского пола усиливаются по той причине, что самки неизменно отдают предпочтение самцам, наделенным ими, перед теми, кто менее «привлекателен». Эти чрезвычайно романтические идеи часто и заслуженно отвергались, например, даже Уоллесом вскоре после их первого появления. Эймер действительно оказывает им слишком много чести, когда снова берется, даже с некоторой долей уважения, за их тщательное опровержение, «как во всех отношениях необоснованных». Здесь важно отметить, что в случае диморфизма полов происходят резкие модификации в связи с односторонней наследственностью. «Половой отбор не может вызвать изменение рисунка и цвета, которое приводит к внезапному калейдоскопическому формированию совершенно иных узоров, как мы видим на самом деле под действием искусственного тепла, холода и других факторов в природе».

Это подводит нас к краткому рассмотрению ответа, который Эймер предлагает на вопрос о реальных причинах видообразования у бабочек. Точное и ясное изложение этой важной части теории происхождения видов Эймера содержится в следующих выдержках: «Трансформация организмов в первую очередь обусловлена действием непосредственных внешних влияний на организмы. Те же причины, которые вызывают индивидуальный рост, особенно климат и питание, также вызывают органический рост организмов, то есть трансмутацию, которая является лишь продолжением в потомстве индивидуального роста через передачу характеристик, приобретенных в течение жизни индивида».

Следовательно, трансмутация — это просто физиологический процесс, филетический рост.

«Изменения, которые индивидуальный организм испытывает в течение своей жизни в своей материальной, физиологической и морфологической организации, частично передаются его потомству. Приобретенные таким образом изменения становятся более заметными из поколения в поколение, пока, наконец, не приводят к заметной новой структуре».

«В этом процессе новые или изменяющиеся внешние влияния, несомненно, проявляют большую активность, но те же влияния, постоянно повторяясь, должны с течением времени также вызывать изменение в организмах через физиологическую активность, которая ими обусловлена, так что по прошествии долгого времени вид изменится даже в неизменной среде и будет реагировать на новые влияния совершенно иначе, чем их предки; их «конституция» претерпела изменение».

«Этот органический рост живых существ происходит независимо от активного использования органов и во многих случаях остается независимым от этого (ламарковского) фактора трансформации. Но использование может оказывать значительное влияние на формирование, возникающее в результате примитивного органического роста, путем модификации роста, ограничения его теми частями, которые наиболее часто используются, или даже путем лишения других частей необходимого вещества (компенсация)».

«Ламарковский принцип, следовательно, предлагает лишь возможное дополнение к трансформации, основная причина которой должна быть найдена в органическом росте».

* * * Органический рост бабочек в первую очередь обусловлен климатическими влияниями. * * * Доказательство можно найти в фактах, выявленных географическим распределением бабочек, вариациями, соответствующими сезонам, и экспериментами относительно влияния искусственного тепла и холода на развитие.

Экспериментальное доказательство, естественно, имеет жизненно важное значение для теории Эймера. Он ссылается в этом отношении особенно на эксперименты Меррифилда, Хандфусса, Фишера, Фикерта и графини Марии фон Линден. В собственной лаборатории Эймера последняя проводила эксперименты на Papilionides, «которые самым поразительным образом доказывают рекапитуляцию истории семейства в индивиде». «Тот факт, что возможно путем повышения или понижения температуры во время развития вывести бабочек, обладающих характеристиками родственных разновидностей и видов, живущих в южных и северных регионах соответственно, характеристиками не только цвета и рисунка, но и структуры, является полным неопровержимым доказательством моих взглядов».

Эймер, таким образом, принадлежит к классу натуралистов, таких как Виганд, Аскенази, Негели и многие другие, которые отвергают чисто механистическое направление дарвинизма и признают «имманентный принцип развития». Он ищет существенную причину эволюции в конституции плазмы организмов. Сама эта аналогия между развитием семейства и развитием индивида должна, по сути, убедить любого в этом. Если Эймер решает отнести аналогию к «росту» и обозначить эволюцию всего одушевленного царства также как процесс роста, то, строго говоря, нет места для возражений. Однако здесь есть опасность, от которой он, по-видимому, не предостерегся. Обозначение всего процесса как роста, как это делает Эймер, на самом деле ничего не объясняет, а лишь более четко определяет статус проблемы. Ибо что мы знаем о так называемом процессе роста? По правде говоря, ничего, так что мало что выигрывается от отнесения эволюции к органическому росту; проблема остается нерешенной.

Наиболее важной и правильной частью вывода Эймера представляется установление определенных линий развития. Он, по сути, навсегда покончил с дарвиновским предположением об универсальном хаосе в эволюции, над которым добрая матушка-природа могла по своему желанию осуществлять свой выбор. Случайно инициированное развитие является conditio sine qua non дарвинизма и вейсманизма. Для любого, кто изучил работу Эймера и все еще придерживается этой фундаментальной ошибки дарвинизма, нет возможного выхода из лабиринта, в который он позволил руке дарвинизма завести себя.

Если, с одной стороны, Эймер признает имманентные принципы развития, он, тем не менее, с другой стороны, также уделяет должное внимание и приписывает большую эффективность внешним влияниям; фактически, он представляет их как, возможно, более существенный фактор. Климат, питание и т. д. влияют на внутреннюю структуру, плазму, трансформируют ее и таким образом производят вариацию, которая передается потомству. Но, как бы велико ни было влияние среды, Эймер, кажется, переоценивает его. Действительно, аналогия «роста» должна была привести Эймера к концепции истинного отношения между «внутренними» и «внешними» причинами. Тепло, воздух, свет, влага и питание, несомненно, являются необходимыми факторами в процессе роста, но они лишь условия, которые делают его возможным, а не причины, которые его производят. Последние должны быть найдены в самом индивидуальном организме. Условия могут быть сколь угодно благоприятными и хорошо приспособленными для роста, все же организм не будет развиваться, если не несет в себе силы для этого. С другой стороны, хотя он затруднен и может стать ненормальным, он будет легко расти даже в неблагоприятной среде, пока сохраняет свою присущую жизненную силу. То же самое, весьма вероятно, верно и для генеалогического роста. Эволюция происходила в силу силы, присущей развивающимся организмам. Но только когда среда была благоприятной и нормальной, эволюция протекала благоприятно и нормально, то есть к совершенству одушевленного царства.

Кажется, что внутренний принцип развития теряет влияние и значение у Эймера; но скрытую причину этого нетрудно найти. Тот, кто признает обоснованность внутреннего принципа развития, исключает случайность, эту заплатку материализма, из эволюции и сразу же приводится к высшему Разуму, который направляет эволюцию. Как только он появляется в поле зрения, однако, некоторые люди пугаются и сворачивают в сторону или даже поворачивают назад, чтобы избежать его. Так было с Эймером, хотя, возможно, в меньшей степени. Это искренне вызывает сожаление, поскольку его теория выиграла бы в глубине, если бы он только воздал должное внутреннему принципу развития. По той же причине он, кажется, атаковал принцип совершенства Негели, еще один факт, который вызывает большое сожаление. Правда, он настолько антимеханистичен, насколько это возможно, и поэтому приобрел лишь немногих сторонников; но он тем не менее основан на истине и когда-нибудь возобладает в теории происхождения видов.

Вполне понятно, что мысль о «совершенстве» могла не прийти в голову Эймеру или могла вылететь у него из памяти во время его наблюдений за бабочками. Факт, однако, обнаруживает односторонность, которой он мог бы избежать. Когда понятие полезности отвергается — а Эймер очень решительно отвергает его в своих дискуссиях о мимикрии — несомненно трудно прийти к концепции совершенствующейся тенденции. Это, однако, ни в коем случае не может означать, что эта концепция должна быть полностью изгнана из природы, так же как понятие полезности не может быть изгнано. Даже если окраска и рисунок крыльев бабочки не обнаруживают полезности, другие характеристики, безусловно, обнаруживают ее. Одна из фатальных ошибок дарвинизма заключается в том, что он не признает возможности разделения характеров и качеств организмов на две большие группы, как я пытался сделать это более подробно, например, в своем «Катехизисе ботаники». Там я назвал их (стр. 89) «автохтонно-морфологическими» и «адаптивно-морфологическими» признаками. Первые не обнаруживают связи с полезностью, они врожденные и отличают организм от других организмов; вторые могут быть объяснены с помощью определенных жизненных функций, следовательно, они обладают определенной полезностью и более или менее приспосабливаются к среде. Первые постоянны, вторые изменчивы. Дарвинисты рассматривают все характеристики организмов как полезные, физиологические и адаптивные. Если они до сих пор не смогли обосновать это предположение, они апеллируют к нашему недостатку знаний и утешают себя мыслью, что будущее может еще выявить недостающие связи. Наличие у растений и животных каких-либо автохтонно-морфологических признаков означает смерть дарвинизма, потому что они никогда не могут быть объяснены с помощью отбора и борьбы за существование.