Флейшман далее обсуждает «парадную лошадь» теории происхождения видов. Было общепринятым убеждением, особенно поощряемым Геккелем, что история происхождения нашей нынешней лошади лежит перед нами в своей полной целостности, как изображено на рисунках Марша. Здесь Флейшман снова доказывает довольно подробно недостаточность фактически доступных материалов. Особое значение имеет его повторное требование, чтобы не только отдельные части животных, но и весь организм в целом был выведен из более ранних форм. Если, например, возможно расположить лошадей и их третичных сородичей в непрерывной линии происхождения согласно строению их ног, в то время как другие характеристики (зубы, строение черепа и т. д.) не допускают расположения в соответствующей серии, первая линия должна быть сдана.
Очень похож на этот случай «семейной истории птиц», которая, как все знают, была прослежена до рептилий. Именно в этом деле знаменитый археоптерикс играет важную роль. К сожалению, однако, в этой связи снова встречаются серьезные трудности. Эта примитивная форма — настоящая птица согласно Циттелю; и согласно тому же исследователю, как и согласно Маршу, Дамесу, Веттеру, Паркеру, Тюрбрингену, Парлоу и Менерту, недопустимо связывать птиц с определенным классом рептилий. Геккель находит выход из трудности, поставляя гипотетические формы, которые никто никогда не видел, но которые его воображение восхитительно изобразило как переходные формы. Поступая так, однако, он оставляет индуктивный метод естествознания.
Для нас невозможно столь подробно рассматривать все остальные разделы этой важной книги. Мы можем упомянуть вскользь, что Флейшман исследует «корни запаса млекопитающих» и приступает к детальному обсуждению «происхождения легочно-дышащих позвоночных», «настоящей филогенетической проблемы моллюсков» и «происхождения иглокожих». Очевидно, что он смело берется за самые важные проблемы, связанные с теорией происхождения видов, и не ограничивается односторонним обсуждением отдельных пунктов. Как он не побоялся тщательно исследовать знаменитую и, как до сих пор казалось, неуязвимую «парадную лошадь», так он не колеблется разрушить и другое общепризнанное доказательство доктрины происхождения видов, например, пресноводную улитку из Штайнхайма, остатки которой Хилцендорф и Ноймайр исследовали и, как говорили, расположили в линии происхождения, которые «действительно ошеломили бы». Важно обратить особое внимание на это, потому что противники книги игнорируют его. Далее он показывает так называемый «фундаментальный принцип биогенеза», согласно которому организмы якобы повторяют во время своего индивидуального развития формы своих прародителей (сформулированный Фрицем Мюллером и Геккелем). Флейшман указывает на исключения, которые Геккель приписывает «ценогенезу» (то есть фальсификации), и показывает разногласия среди современных натуралистов относительно этого фундаментального принципа. Даже друг и ученик Геккеля, О. Гертвиг, трубит отступление.
15-я глава посвящена «Крах доктрины Геккеля», который обнаруживается в том факте, что «практическая возможность установления чего-либо относительно первобытной истории животного мира полностью исчерпана, а надежда на это навсегда сорвана». «Вместо того чтобы ученые могли из года в год производить все возрастающее изобилие доказательств правильности доктрины происхождения видов, отсутствие доказательств и невозможность получения свидетельств сегодня печально известны». В последней главе Флейшман наконец пытается доказать на логических принципах несостоятельность эволюционной идеи.
Он исходит из того факта, что философы используют слово развитие для обозначения определенной последовательности идей, т. е. в логическом порядке. «Метаморфоза, говорит Гегель, принадлежит Идее как таковой, поскольку ее изменчивость сама по себе есть развитие. Рациональная спекуляция должна избавиться от таких туманных концепций, как эволюция более высокоразвитых животных организмов из менее развитых и т. д.»
Натуралисты используют это слово в другом смысле. Вместо последовательности ступеней бытия они постулируют последовательность трансформаций; вместо логической последовательности идей они постулируют трансформирующее и прогрессивное развитие. Зоология конструирует систему специфических и родовых концепций, «животный мир с логическими отношениями». Наши концепции производны от природных объектов, но в действительности не соответствуют им идеально. Филогенетическая школа совершает капитальную ошибку, представляя трансформацию, которая может быть реализована только в логических концепциях, как фактически происходящий процесс, и смешивая абстрактную операцию с конкретным фактом. «Логическая трансформация концепции обезьяны в концепцию человека — это не генеалогический процесс». Математик может логически «развить» концепцию круга из концепции многоугольника, но из этого отнюдь не следует, что круг филогенетически выведен из многоугольника.
Поскольку концепция вида изменчива, сами виды, согласно Дарвину, должны быть подвержены постоянному потоку; тогда как реальная причина изменчивости, которую он наблюдал, лежит в несоответствии между объективными фактами и их логической табуляцией, в узости наших концепций и в отсутствии адекватных средств выражения. Таким образом, он делает природные объекты ответственными за наши логические ограничения.
Что касается организмов, школа происхождения видов смешала чисто логическое значение слова «родственный» со значением кровного или семейного родства. Но, конечно, когда они говорят об отношении форм в кристаллических системах, они не имеют в виду генетическую связь. Сегодня этот обмен концепциями настолько всеобщ, что нужно проявлять большую осторожность, если хочешь избежать его.
Теория, которая постулирует кровное родство индивидов одного и того же вида, может быть верной, но она совершенно неспособна к доказательству, и то же самое верно в большей степени, когда речь идет об индивидах одного и того же класса, но разных видов. Поскольку прямое доказательство невозможно, была предпринята попытка построить косвенное доказательство путем сравнения органов тела. Но при этом теоретики происхождения видов должны были полностью отказаться от научного анализа.
В заключение Флейшман заявляет, что он не имеет в виду отбросить каждую гипотезу происхождения видов. Он просто предостерегает против переоценки теории. В противовес тем, кто ценит ее как высшее достижение науки, он смотрит на нее как на необходимое зло. Ее надлежащая сфера — лаборатория человека науки, а не шумная рыночная площадь.
«Гипотеза происхождения видов постигнет та же участь (быть отброшенной), поскольку ее несовместимость с фактами обычного наблюдения проявляется. Во время своего появления в новой форме, сорок лет назад, она оказала благотворное влияние на научный прогресс и побудила большое число способных умов посвятить себя изучению анатомических, палеонтологических и эволюционных проблем. Тем временем, однако, рассматриваемая в свете постоянно возрастающего богатства фактических материалов, гипотеза стала устаревшей, и труды ее прилежных защитников делают очевидным для беспристрастных критиков, что пора сдать ее в архив (ad acta)».
Мои собственные взгляды совпадают со взглядами Флейшмана, представленными выше, за исключением его последней главы. Я должен, конечно, признать, что его критика дискредитировала доктрину происхождения видов как научно установленную теорию. Следовательно, как я всегда утверждал, она должна быть исключена из сферы точной науки. Без сомнения, люди постепенно придут к пониманию того, что теория включает в себя веру и поэтому принадлежит к области космической философии. Все это я охотно признаю.
Не так, однако, что касается концепции «развития». Мне кажется неправильным рассматривать это только как логическую концепцию, даже в отношении организмов. Правда, вся зоологическая система в действительности — не более чем логическая абстракция. И ввиду этого факта нужно быть начеку против смешивания логической трансформации концепций с генеалогическим развитием.
Мы должны, однако, не забывать, что мы обладаем чудесной аналогией онтогенеза (индивидуального развития) и, прежде всего, фактом мутации и метагенеза. И даже если мы хотим избежать ошибки Геккеля и других, которые находят необходимую связь между онтогенезом и филогенезом, тем не менее аналогия все равно даст нам право представлять себе развитие всего спектра живых организмов. Такое представление, конечно, будет иметь только субъективную ценность.
Без сомнения, логически неоправданно аргументировать от изменчивой концепции к изменчивости видов. Тем не менее, есть что-то реальное в растениях и животных, что соответствует нашим специфическим концепциям. В некоторых случаях соответствующая реальность может быть настолько хорошо определена, что нетрудно сформировать концепцию точно; тогда как в других случаях, где задача более трудна, трудность должна быть обусловлена объектом. При этих обстоятельствах мы можем безопасно заключить от отсутствия определенности в наших концепциях к определенному отсутствию жесткого разграничения в органических формах.
Это смешение определенных форм наводит на мысль о трансформации, но не дает определенного доказательства ее. Такое доказательство может быть получено только путем прямого наблюдения трансформации. И без сомнения, в некоторых случаях трансформация может произойти. Что касается животных, я могу обратить внимание, например, на эксперименты, проведенные с бабочками Стандфуссом, а что касается растений — на эксперименты Хаберландта, о которых я писал в Главе III. Пределы, в которых происходят эти трансформации, действительно очень узкие, как и пределы тех бесспорных разновидностей, которые естественно возникают внутри иначе жестко определенного вида. Я осознаю, что трансформация одного вида в другой еще не была осуществлена, но вышеупомянутые попытки трансформации тем не менее продемонстрировали, что определенные органические формы, будучи подвергнуты измененным условиям жизни, проявляют определенные мутации, которые ясно показывают, что изменчивость следует приписывать, конечно, не специфическим концепциям, а соответствующей реальности. Это наблюдение и размышление, соединенные с фактом, что организмы образуют прогрессивную серию от простого к более сложному, и с наблюдаемыми явлениями индивидуального развития, приводят меня к тому, чтобы рассматривать концепцию происхождения видов как допустимую и, в определенном смысле, даже вероятную. Но я согласен с Флейшманом в том, что это лишь вера и что все попытки придать ей более высокую научную ценность путем индуктивного доказательства потерпели явный крах.
Моя точка зрения, более того, требует от меня признать обоснованность гипотезы происхождения видов как эвристической максимы естествознания. Я верю, что мы будем оправданы в будущем, как были сорок лет назад, направляя наше исследование в сторону происхождения видов, и я не считаю такое исследование столь безнадежным, как представляет его Флейшман. Однако я полностью согласен с ним в том мнении, что мы имеем здесь дело (и будем иметь еще долгое время) с простой гипотезой, которая принадлежит не рыночной площади, не мировоззрениям толпы, а кабинету человека науки.
Прежде всего, ее нельзя смешивать с религиозными вопросами. Выйдет ли когда-нибудь гипотеза из кабинета человека науки как хорошо засвидетельствованный закон — это все еще открытый вопрос, неспособный к немедленному решению.
Для нас представляет интерес узнать, какой прием протест Флейшмана против теории происхождения видов получил у его соратников.
Флейшман был ранее сторонником теории происхождения видов. Он был учеником и ассистентом Селенки, который тогда был в Эрлангене (умер в Мюнстере в 1902 г.). Он ранее написал ряд научных работ с точки зрения теории происхождения видов. В 1891 году исследования грызунов привели его к тому, чтобы выступить против этой теории. В течение зимнего семестра 1891-92 годов он дал свидетельство этой перемены в публичной лекции. Только в 1895 году зашла речь о его назначении на кафедру зоологии в Эрлангене. В 1898 году он опубликовал Руководство по зоологии, основанное на принципах, радикально противоположных доктрине происхождения видов. Это руководство так раздражило Геккеля, что он выпустил одну из своих известных статей «Восходящая и нисходящая зоология», в которой, по своему обычному обыкновению, бросает подозрение на Флейшмана в том, что он получил свое назначение на кафедру в Эрлангене, став антидарвинистом в соответствии с желанием, выраженным на диете Баварии. Я не знаю, обратил ли Геккель какое-либо внимание на работу Флейшмана, которую мы только что рассмотрели.
Своей публикацией, однако, автор потревожил осиное гнездо. Беспристрастной, но все же полностью неблагоприятной является рецензия профессора Плате в «Biologisches Zentralblatt», в то время как «Umschau» публикует две критики, одну профессора фон Вагнера, другую д-ра Ре, которые за неимением смысла не могли бы быть равны. Именно последний предоставил материал для нашей шестой главы и там проявил такую полную путаницу мыслей относительно индуктивного метода. Та же путаница очевидна в его недавнем высказывании, в котором он замечает, что вся цель Флейшмана — накопить наблюдательные данные, избегая при этом спекуляций, насколько это возможно. Его критика изобилует горькими личными эпитетами, например, «реакционный», «умственная некомпетентность», «нечестная маска гиперкритической точности», которые проявляют неспособность автора вступить в объективную дискуссию по вопросу.
Еще более предосудительную позицию занимает д-р Ре, который порицает Флейшмана за то, что он представил широкой публике вопрос о происхождении видов, который надлежащим образом принадлежит форуму науки. Он утверждает, что Флейшман, поступая так, лишил себя права на беспристрастное слушание. Д-р Ре забывает, что совсем недавно у него не было ни слова порицания для «Мировых загадок» Геккеля, которые предназначались для гораздо более широкого круга читателей. Далее он присваивает подозрение Геккеля относительно Флейшмана, которое мы заметили выше, а затем добавляет совершенно неверное утверждение, что первая половина Руководства Флейшмана, написанная до того, как он занял кафедру в Эрлангене, написана в духе Дарвина, тогда как вторая половина, которая появилась позднее, написана в противоположном духе. Затем он берет отдельные пункты трактата Флейшмана из их контекста, чтобы выполнить дешевую и бессмысленную критику их. Геккель, очевидно, давал инструкции о наилучшем способе обращения с противниками. И очень послушные ученики они, которые имитируют его метод даже до степени очернения и оскорбления своих научных оппонентов.
Но не является ли это еще одним ясным признаком упадка дарвинизма? Конечно, Геккель признал в самом начале своей карьеры, что необходимо поддерживать теорию посредством личной горечи, подделок и искажений. Но если последние выжившие сторонники дарвинизма должны прибегать к тем же постыдным средствам, до какого низкого состояния, поистине, он пал!
Будем надеяться, что эти последние дикие конвульсии — действительно признаки приближающегося распада.
ГЛАВА X.
Чтобы судить о нынешнем статусе дарвинизма, первостепенное значение имеет отметить позицию, занятую немногими действительно выдающимися исследователями, которые как ученики Геккеля все еще, по-видимому, остались верны ему. Среди них я считаю Оскара Гертвига, хорошо известного берлинского анатома.
Еще в 1899 году в речи в Университете на тему «Die Lehre vom Organismus und ihre Beziehung zur Sozialwissenschaft» Гертвиг выразил взгляды, которые очень мало гармонируют с доктринами, исходящими из Йены, и которые также изложены в его руководстве «Клетка и ткань». В той речи мы читаем (стр. 8): «С тем же правом, с которым ради научного прогресса был поднят энергичный протест против определенного мистицизма, который привязывается к слову Жизненность, я прошу предостеречь против противоположной крайности, которая слишком склонна приводить к односторонним и нереальным, а следовательно, также в конечном счете к ложным представлениям о жизненном процессе, против крайности, которая хотела бы видеть в жизненном процессе не что иное, как химико-физическую и механическую проблему и думает прийти к истинному научному знанию только в той мере, в какой ей удается проследить явления до движений отталкивающихся и притягивающихся атомов и подчинить их математическому расчету».
Справедливо физик Мах, ссылаясь на такие взгляды и тенденции, говорит о «механической мифологии в противовес анимистической мифологии старых религий» и считает обе «неуместными и фантастическими преувеличениями, основанными на одностороннем суждении». «Моя позиция по только что заявленному вопросу становится очевидной из рассмотрения того, что живой организм — это не только комплекс химических материалов и носитель физических сил, но также обладает особой организацией, структурой, посредством которой он очень существенно дифференцирован от неорганического мира и в силу которой он один обозначается как живой».
Здесь, следовательно, различие между живой и неживой природой ясно и определенно выражено, и Гертвиг выражается так же определенно, когда говорит (стр. 21): «В то время как еще несколько десятилетий назад научная материалистическая концепция мира, исходящая из односторонней, неисторической точки зрения, недооценивала значение исторических религиозных и этических сил в развитии человечества, перемена стала очевидной в этом отношении».
К этому отрадному свидетельству против материализма выдающийся натуралист добавил столь же ценное свидетельство относительно дарвинизма по случаю съезда натуралистов в 1900 году. Он там набросал превосходное резюме «Развития биологии в девятнадцатом веке», в котором он решительно выступает против материалистически-механической концепции жизни. При этом он также затрагивает углеродную гипотезу Геккеля, за которую последний все еще цепляется, и говорит: «То, что из свойств углерода, объединенных со свойствами кислорода, водорода, азота и т. д., в определенных пропорциях должен получиться альбумин, — это процесс, который по своей сути столь же непостижим, как то, что живая клетка должна возникнуть из определенной организации различных альбуминов». Затем оратор неизбежно приводится к разговору о доктрине происхождения видов и дарвинизме.