«У смертного одра дарвинизма: серия статей»

Эймер слишком склонен к другой крайности; он не признает существования адаптивно-морфологических характеристик. Рассматриваемое в этом аспекте, его отрицание мимикрии может, возможно, также показаться несколько резким и односторонним. В этой узости взглядов следует искать и причину его полного отрицания принципа совершенства Негели.

Неоспоримым фактом является то, что в органическом мире существует восходящая шкала от несовершенного к совершенному. Каждый организм действительно совершенен в своей собственной сфере и со своей собственной точки зрения. Но совершенство по отношению к земным вещам — понятие очень относительное; многие организмы, совершенные сами по себе, кажутся очень несовершенными при сравнении с другими. Если, таким образом, существует градация животных и растений от низших к высшим, то задача теории происхождения видов — объяснить это постепенное совершенствование. Грубая и бесцельная деятельность дарвиновского отбора, которая неизбежно действует через «случайность», никогда не сможет объяснить это совершенство, которое остается, насколько касается отбора, одной из величайших загадок природы. Далекий от решения загадки, отбор лишь делает ее более неясной.

Если, таким образом, отказываются признать направляющий творческий Разум, чье руководство производит это совершенство, не остается ничего, кроме принципа совершенства Негели. Внешний мир с его влияниями, безусловно, не может произвести совершенство, следовательно, эта сила должна лежать внутри самого организма. Но когда кто-то однажды пришел к принятию имманентного принципа развития, ему, конечно, не должно быть трудно сделать следующий шаг и приписать ему тенденцию к совершенству.

То, что Эймер не делает этого шага, является, на мой взгляд, ошибкой, которую следует приписать его односторонности, которая, в свою очередь, проистекает из того факта, что он слишком произвольно обобщает свои наблюдения за бабочками и выводы, которые он из них делает. Животные и растения, безусловно, обладают многими характеристиками, которые нельзя объяснить только с помощью его теории. Вероятно, в конечном итоге будет сделан вывод, что природа неисчерпаема и многогранна, даже в линиях, по которым она следует для достижения той или иной цели.

Одна вещь, однако, первостепенной важности очевидна из исследований Эймера, а именно доказательство того, что одни и те же линии развития могут быть начаты с совершенно разных отправных точек и что число этих линий ограничено. Этот факт важен, потому что он предписывает большую осторожность в аргументации от единообразия развития к родству семейств, чем это обычно применялось со времен Дарвина. Метод, обычно применяемый, несомненно, очень удобен, но несколько склонен к тому, чтобы вводить в заблуждение. Следовательно, если кто-то хочет установить генеалогическое родство форм, не остается ничего, кроме как вступить на трудный путь изучения развития обоих; и даже тогда остается сомнительным, будет ли достигнута истина. Однако тот, кто делает вывод о родстве из сравнения развитых форм, гораздо менее вероятно придет к истине.

В одном пункте Эймер уступает слишком много дарвинизму, в вопросе знаменитого фундаментального принципа биогенеза, согласно которому организм якобы повторяет в своем индивидуальном развитии весь ряд своих предков. Хотя он не вступает в дискуссию о принципе, из одного отрывка очевидно, что он принимает его. Склоняешься к мысли, что его тщательные наблюдения и эксперименты должны были убедить его в обратном. Мне, по крайней мере, кажется, что обильные материалы его наблюдений свидетельствуют о радикально противоположном этому принципу. В последние годы антагонизм к нему возрастает, и день, когда он уйдет в историю, уже не за горами. Безусловно, было бы похвальным начинанием приступить к тщательному исследованию фактической основы этого принципа.

ГЛАВА VI.

При любой болезни, особенно при затяжной, бывают времена, когда мерцающие угли жизни светятся неестественной яркостью. Следовательно, было бы совсем не удивительно, если бы подобное явление наблюдалось в случае умирающего дарвинизма; ибо нельзя сомневаться, что его болезнь хроническая. Он, по сути, умирает уже долгое время. Некоторые признаки делают весьма вероятным, что мы в настоящее время являемся свидетелями такого явления, ибо сегодня мы снова видим нескольких натуралистов, выступающих перед публикой в защиту дарвинизма. Мы желаем представить нынешний статус дарвиновской теории как можно объективнее, поэтому, поскольку мы до сих пор слышали исключительно антидарвиновские свидетельства — как того требовала природа дела, — мы теперь уделим внимание дарвинисту. Читатель может тогда сам решить, не должен ли этот трактат все еще носить название «На смертном одре дарвинизма».

Натуралист, о котором идет речь, — зоолог, профессор Ф. фон Вагнер. В «Umschau» (№ 2, 1900) он опубликовал статью «О нынешнем статусе дарвинизма», которая весьма поучительна и важна во многих отношениях.

Мы хотим, прежде всего, обратить особое внимание на следующие утверждения, содержащиеся в статье: «Нельзя отрицать, что в серьезных профессиональных кругах прежний энтузиазм значительно уменьшился и все больше распространяется скептицизм, который выдает широко распространенную тенденцию к революционизированию текущих теорий. fin de siecle, следовательно, застает дарвинизм не с гордым видом завоевателя, а в обороне против новых антагонистов». И далее: «Кажется, на самом деле, как будто дарвинизм находится на пороге кризиса, исход которого вряд ли может быть дольше предметом сомнения».

К какому исходу идет речь, видно из двух предложений во Введении: «Так случается, что теория, которая когда-то пользовалась восторженным одобрением, встречается с холодным пренебрежением или наоборот. Примеры этого можно найти в истории всех наук, и обстоятельства, по-видимому, указывают на то, что дарвинизм добавит еще одну к числу этих теорий».

Разве это не то самое, что мы неоднократно утверждали? Весьма знаменательно, что эти слова написаны не противником дарвинизма, а тем, кто, по-видимому, полностью убежден в истинности дарвинизма. Я придерживаюсь мнения, что ни для кого больше не может быть предметом сомнения, что положение дарвинизма безнадежно. Если бы это было не так, дарвинист был бы очень осторожен, делая такое открытое и неоговоренное заявление.

Мы поэтому принимаем слова профессора фон Вагнера как очень желанное подтверждение того, что мы постоянно поддерживали. Профессор фон Вагнер, однако, ставит перед собой дальнейший вопрос: откуда берется неблагоприятное отношение современной естественной науки к дарвинизму? Обсуждение этого вопроса дарвинистом не может не быть интересным для нас и, действительно, является важным вкладом в проблему. Вместе с Гетте профессор фон Вагнер признает, что возражения, которые выдвигаются против дарвинизма сегодня, — это те же самые, что выдвигались тридцать-сорок лет назад. Но когда он затем утверждает, что это нельзя объяснить предположением, что первоначальный энтузиазм по поводу отбора был вызван серьезной переоценкой этой теории, он не предоставляет даже клочка доказательств в поддержку своего утверждения.

Любой может легко указать, что дарвинизм объясняет совокупность мира организмов, связывая их воедино, но в целом не смог объяснить индивидуальный случай, Вагнер признает это, насколько касается «фактического», ибо совершенно невозможно проследить с какой-либо уверенностью действие в любом конкретном случае естественного отбора в процессе, который приводит к созданию нового вида. Вначале было разумно надеяться, что с прогрессом науки эта трудность будет решена или, по крайней мере, уменьшена; но это ожидание не оправдалось. * * * Совершенно непонятно, как натуралист может сделать это заявление через пятьсот лет после Бэкона Веруламского, не сделав из него надлежащего вывода. Эта нелогичность сильно напоминает мне утверждение, недавно сделанное авторитетным лицом, что главной причиной трудностей многих натуралистов в вопросах религии является их недостаточная философская подготовка.

Заявление Вагнера подразумевает, что в случае дарвинизма можно вопреки всем установленным законам фактически обратить методы естественной науки. Насколько оправданным и насколько необходимым было тогда, чтобы еще три десятилетия назад Виганд написал свой всеобъемлющий труд: «Дарвинизм и научные исследования Ньютона и Кювье».

Обычно научный (индуктивный) метод исходит из «фактического» и пытается вывести из «индивидуального случая» объяснение, которое применимо ко всему. Здесь, однако, мы сталкиваемся с теорией, которая, согласно чистосердечному признанию сторонника, терпит неудачу в индивидуальном случае, но предоставляет объединяющее объяснение целого. Это означает не что иное, как полное ниспровержение всех научных методов. Обычно теория выводится из отдельных наблюдений относительно «фактического», но здесь — и это то, что Виганд постоянно утверждал — теория была провозглашена первой, а затем последовала попытка установить ее на фактах. Можно было тогда успокоиться и довериться будущему, чтобы установить теорию, предоставив доказательства «фактического» в индивидуальном случае. Но прошло сорок лет с тех пор, как дарвиновская гипотеза стала известна, натуралисты тысячами тратили себя в попытках подтвердить ее доказательствами, основанными на фактических данных, и сегодня один из ее собственных сторонников должен признать, что попытка была полным провалом. Вместо того чтобы сделать вывод, однако, что теория необоснованна и что уменьшение энтузиазма к ней является, следовательно, естественным следствием, он безосновательно вступает в прямое отрицание этого вывода.

Каждый разумный наблюдатель должен сделать с абсолютной уверенностью из этого признания дарвиниста, что дарвинизм является, по сути, не научной, а философской теорией природы.

Но давайте перейдем к рассмотрению других причин, которые Вагнер предлагает в качестве объяснения регресса дарвинизма. Он называет первой причиной то, что научные исследования со времен Дарвина «накопили такое обилие эмпирических материалов в пользу истинности принципа происхождения видов, что это учение смогло, даже некоторое время назад, сохранить независимую позицию и черпать доказательства своей истинности непосредственно из самой природы, без вмешательства дарвинизма». * * * «Из чего следует как само собой разумеющееся, что вопрос о том, является ли указанный Дарвином способ происхождения видов правильным, ни в коем случае не уменьшился в значимости, поскольку теория Дарвина могла бы теперь, если бы это было необходимо, быть оставлена с меньшим беспокойством, чем раньше, потому что от нее можно было бы отказаться без ущерба для учения о происхождении видов».

Непонятно, как можно пытаться объяснить факт такой важности так поверхностно. С наивной беззаботностью на поверхности появляется признание того, что дарвинизм на самом деле не был основан на фактическом наблюдении, а был провозглашен ради учения о происхождении видов. Будь что будет, это должно быть оправдано. Другие средства теперь, как говорят, обосновывают его, следовательно, дарвиновские костыли можно безопасно отбросить. Принцип действия двадцать или тридцать лет назад был, следовательно: плохое объяснение лучше, чем отсутствие объяснения. Я не могу понять, как Вагнер осмеливается приписывать современным натуралистам такие мотивы.

Когда он затем продолжает говорить, «что с продвижением принципа развития были начаты новые линии, которые привели прежде всего к подтверждению и эмпирической демонстрации учения о происхождении видов, а не дарвинизма» — что теория Дарвина, следовательно, игнорировалась и, фактически, была вытеснена на задний план — «что труды, специфически приписываемые дарвинизму по сравнению с теорией происхождения видов, ставили первый все больше и больше в ложное положение в ущерб его престижу» — когда, я говорю, Вагнер выстроил все эти соображения, чтобы объяснить нынешнюю неприязнь к дарвинизму, он виновен в полном ниспровержении фактов. Истинное положение дел прямо противоположно.

Заслуга, отданная Вагнером дарвиновской теории за стимулирование исследований, — та же самая, которую я также отдал ей. Целью этого исследования, несомненно, было обосновать не только учение об эволюции в целом, но и дарвиновскую гипотезу в частности. Чтобы проверить это, нужно лишь взглянуть на различные номера «Kosmos», периодического издания, которое Геккель и его соратники основали именно для этой цели и которое продолжало публиковать хорошее и плохое без разбора до восьмидесятых годов, когда отсутствие интереса вынудило его прекратить существование. Вагнер, следовательно, искажает факты, когда утверждает, что не было специфически дарвиновских исследований. С тех пор как мысли Дарвина впервые нашли выражение, эти исследования были наиболее обильными, и их результаты были переданы типографской краске. Без сомнения — и это главный пункт, который Вагнер обходит полным молчанием — они были полезны только для учения о происхождении видов в целом, и, несмотря на энергичные усилия дарвинистов, они никогда не привели к страстно желаемому доказательству из фактов гипотезы отбора. Это и никакое другое положение дел.

Ввиду этих тщетных усилий, однако, разумные исследователи постепенно стали озадаченными и отвернулись от дарвинизма, не потому, что они потеряли интерес к нему или даже потому, что они больше не чувствуют потребности в нем для помощи учению о происхождении видов, а по той единственной причине, что его недостаточность стала все более очевидной и что все эксперименты, предпринятые от его имени, сделали факт все более ясным, что первая критика великих натуралистов шестидесятых и семидесятых годов была совершенно оправдана.

При формировании суждения относительно всего вопроса не может не быть предметом величайшей значимости то, что люди отвернулись от дарвинизма к совершенно иным теориям происхождения видов. Ошибочно полагать, как Вагнер хотел бы, чтобы мы полагали, что последние десятилетия не произвели ничего, кроме обобщений относительно учения о происхождении видов. Ибо они также стали свидетелями публикации ряда значительных работ, которые были направлены на то, чтобы дать лучшее индивидуальное объяснение, чем то, что было найдено в дарвинизме. Мне достаточно вспомнить Негели, Эймера, Хааке и множество других. Наиболее примечательной чертой этих новых взглядов относительно теорий происхождения видов является постоянно распространяющееся убеждение, что реальные определяющие причины эволюции следует искать в конституции самих организмов, следовательно, во внутренних принципах. Этот взгляд, однако, не только абсолютно и диаметрально противоположен дарвинизму, но и полностью разрушителен для него.

Фактические обстоятельства, следовательно, прямо противоположны тем, что нарисованы Вагнером. Дарвинизм был отвергнут не из-за недостатка исследований, а из-за обилия исследований, которые обеспечили его абсолютную недостаточность.

Помимо этих «общих точек зрения», как он их называет, Вагнер находит два других «соображения не меньшей важности» для объяснения распада дарвинизма. Неоспоримым фактом является то, что наследственная передача приобретенных характеристик никоим образом не была доказана. Напротив, после того как она сначала получила общее молчаливое признание и была постулирована Ламарком, Дарвином и Геккелем, она была отвергнута Вейсманом. Вагнер утверждает, «что число тех, кто объединился с Вейсманом в этом вопросе, очевидно, растет, как это естественно, поскольку до сегодняшнего дня не было продемонстрировано ни одного неоспоримого случая наследственной передачи приобретенных характеристик, тогда как на руках имеются фактические данные, доказывающие обратное».

Совершенно очевидно, что доктрина о том, что приобретенные характеристики не наследуются, является фатальной для дарвинизма. Следовательно, Вагнер справедливо считает ее преобладание заметным фактором в доведении до распада дарвинизма.

Наконец, Вагнер кратко указывает, что некоторые новые теории неизбежно оказали влияние на дарвинизм. Геккель и палеонтологи Северной Америки дополнили его рядом ламарковских элементов без изменения его существенных принципов (неоламаркисты); Эймер рассматривает передачу приобретенных характеристик как установленный факт, но отвергает естественный отбор как совершенно бесполезный; Вейсман, напротив, отрицает передачу приобретенных характеристик, но тем не менее рассматривает естественный отбор как главный фактор в формировании видов (теория неодарвинистов). Эймер говорит о бессилии естественного отбора, Вейсман — о его всемогуществе. Все это поколебало доверие людей к надежности дарвиновских принципов. В этом факте мы ни в коем случае не склонны сомневаться, но мы должны снова разойтись с Вагнером относительно его значимости. Мы утверждаем, что дела должны были принять такой оборот, поскольку причина, по которой дарвинизм сейчас встречает такое серьезное сопротивление, должна быть найдена в самой его природе. Это действительно должно было быть признано сорок лет назад, вместо того чтобы только начинать доходить до людей науки в настоящее время. Ибо если приобретенные характеристики не передаются по наследству, дарвинизм — это невозможность. Сорок лет назад дарвинизм должен был признать, что его первой и высшей задачей было доказать наследственную передачу приобретенных характеристик, чтобы утвердиться, прежде всего, на прочной основе.

Один из самых странных инцидентов в этой научной трагикомедии — тот факт, что Вейсман, опора современного декадентского дарвинизма, атакует изо всех сил его фундаментальное предположение, передачу приобретенных характеристик, тогда как Эймер, который полностью убежден, что он доказал эту доктрину, в свою очередь атакует дарвинизм и доказывает с убедительным эффектом бессилие его принципов. Развлеченный наблюдатель действительно не может требовать большего. Он может только потирать руки от радости и подбадривать разгоряченных комбатантов: Хорошо сделано! Продолжайте борьбу! и последний след дарвинизма скоро исчезнет.

Если бы мы, таким образом, подытожили наши критические замечания по поводу причин, которые Вагнер приводит для объяснения распада дарвинизма, мы бы сказали следующее: некоторые из них необоснованны, другие ложно истолкованы.

Существует, однако, третий пункт, который представляет особый интерес для нас в рассматриваемой статье; мы имеем в виду взгляд, который там находит выражение, относительно природы и исхода нынешнего кризиса — кризиса, который, как чистосердечный натуралист, Вагнер не в состоянии отрицать.

Этот взгляд основывается на совершенно безосновательном утверждении, «что снижение уважения, которым пользовался дарвинизм, не связано с лучшим пониманием, возникающим из расширенного опыта, а является прежде всего выражением тенденции — тенденции, которая возникла почти как психологическая необходимость из опасного положения, в которое дарвинизм был вынужден под влиянием теории происхождения видов». Это утверждение основывается, как сказано выше, на совершенно ошибочных предположениях. Серьезная ошибка — говорить в этой связи о тенденциях и даже клеймить их как «психологическую необходимость». Снижение уважения по существу связано с опытом, и действительно с опытом, который сделал уверенным, что дарвинизм везде потерпел неудачу.

Важность нынешнего кризиса в дарвинизме должна быть ограничена еще больше, согласно Вагнеру, тем фактом, «что реальные возражения, выдвигаемые против теории Дарвина, почти в каждом случае основаны на теоретических соображениях, обоснованность которых может быть проверена только в фиктивных случаях. Этот способ действия явно приводит к неизбежному следствию, что полученные таким образом результаты не могут претендовать на решающий вес против дарвинизма. Решающая критика может быть построена только на основе опыта, и в этой связи нельзя достаточно подчеркнуть, что путь к нему едва намечен, не говоря уже о том, что он был фактически пройден». Причина этого факта, согласно Вагнеру, должна быть найдена «в многочисленных и самых необычайных трудностях, которые возникают на пути эмпирического исследования теории отбора».

После того как мы прочитали все это, мы инстинктивно спрашиваем себя: живем ли мы на самом деле в начале 20-го века? Возможно ли, что даже в этот поздний день вся структура научного метода должна быть ниспровергнута таким образом?

Просто подумайте на мгновение, каков, согласно этим словам, фактический смысл всей статьи: дарвинизм — это объединяющее объяснение происхождения совокупности мира организмов, но терпит неудачу в индивидуальном случае; в любом конкретном случае «почти невозможно» проследить с какой-либо уверенностью действие естественного отбора в процессе, который приводит к созданию нового вида; то есть дарвинизм был провозглашен с полным пренебрежением к индуктивному методу, как гипотеза для объяснения целого, и без фактического доказательства в конкретном — крайне ненаучная процедура. Сразу после этого, однако, противников дарвинизма просят со всей серьезностью предоставить индивидуальные факты в опровержение теории.

В том же духе Вагнер продолжает говорить, что «ни с какой точки зрения наше видение не является настолько проницательным, чтобы быть способным охватить связность, которая, согласно Дарвину, пронизывает сложный ход естественного отбора. Когда люди науки пользуются случаем, чтобы отвергнуть дарвинизм из-за нашей неспособности удовлетворительно объяснить любой конкретный случай с помощью теории отбора, эта неспособность возникает не из теории Дарвина, а из неадекватности нашего опыта. Ибо до сих пор эмпирические предпосылки для объективного суждения относительно обоснованности или тщетности теории отбора полностью отсутствуют». Каждый натуралист, который верит в индуктивный метод, должен сделать вывод из этих наивных признаний, что, поскольку дарвинизму не хватает эмпирических предпосылок, он должен быть отброшен. Более того, требование выдвигается со всей серьезностью, что, чтобы опровергнуть дарвинизм, который еще не был установлен эмпирически, должны быть представлены эмпирические доказательства.

На мой взгляд, научное и логическое банкротство дарвинизма никогда не было объявлено более прямо и простодушно. Более того, следует отметить, что заявление Вагнера относительно «фиктивных случаев» даже не является уместным. Он, кажется, не имеет представления о наблюдениях и экспериментах Сакса, Хаберландта, Эймера и множества других исследователей. Опровержение дарвинизма на основе научных исследований — свершившийся факт.

Слово о заключении статьи Вагнера, которое, ввиду того, что уже было сказано, не может быть предметом удивления. Он утверждает, что соображения, которые он приводит, «ясно» доказывают, что нет «разумного основания для отчаяния в теории Дарвина —; ибо теория, которая ни исходит из сомнительных предположений, ни теряется в воздушных гипотезах, а покоится повсюду и исключительно на фактах, никогда не должна бояться прогресса науки».

Но мгновение назад было заявлено, что теории отбора не хватает «полностью до сих пор эмпирических предпосылок», а теперь, всего двадцать три строки спустя, она покоится «повсюду и исключительно на фактах». Трудно знать, к какому выводу прийти относительно натуралиста и университетского профессора, который может позволить себе такое противоречие. Я воздержусь от каких-либо комментариев и позволю читателю сформировать свое собственное суждение.

Означает ли эта статья смертный одр дарвинизма? Со своей стороны я повторяю то, что сказал выше, что считаю ее самым ценным вкладом в характеристику декадентского дарвинизма, который появился до настоящего времени. Чем скорее теория, которая таким образом рассматривается и характеризуется одним из ее собственных сторонников, будет убрана в чулан науки, тем лучше. Ввиду здравого суждения, которое сегодня становится все более очевидным в научных кругах, есть основания надеяться, что эта статья профессора фон Вагнера станет дополнительным стимулом для многих натуралистов полностью порвать с дарвинизмом.

ГЛАВА VII.

В 1899 году Геккель опубликовал новую работу, которую он задумал как своего рода завещание; ибо с окончанием девятнадцатого века автор желал подвести итог своей жизненной работе.

В Предисловии Геккель заявляет с весьма примечательной скромностью, что его книга не может разумно претендовать на представление полного решения загадок существования; что его ответ на великие вопросы может естественно быть только субъективным и лишь частично правильным; что его достижения в различных отраслях очень неравномерны и несовершенны; и что его книга на самом деле лишь альбом эскизов исследований очень неравномерной ценности. Таким образом, автор естественно сразу завоевывает доверие своего читателя, который таким образом подготовлен дать согласие, когда автор делает вид на искренность убеждения и честный поиск истины. Удивление читателя содержанием книги и манерой ее представления, однако, только возрастает от этой уловки. Вся скромность исчезла, монистические доктрины представлены как абсолютная истина, каждое расходящееся мнение презрительно клеймится как еретическое; короче говоря, книга раскрывает дарвиновскую ортодоксию чистейшего типа, со всеми признаками слепого фанатизма и отвратительной нетерпимости, которые автор воображает, что обнаруживает в своих христианских противниках. Трудно увидеть, где, ввиду такого противоречия между работой и ее Предисловием, есть место для честного стремления к истине. Лично я не хочу отказывать Геккелю во всей честности намерений, ибо мое стремление — понять человека целиком. Одной из главных черт «Weltraetsel» является тот факт, что из-за очень заметного недостатка философской подготовки Геккель стал настолько полностью поглощен своей системой, что потерял всякий интерес ко всему остальному и принимает к сведению только то, что соответствует его цели. Чего ему не хватает прежде всего, так это способности оценить даже «честное» мнение других; следовательно, с самого начала он привносит в дискуссию ту горечь, на которую жалуется у других (в Weltraetsel он однажды выдвигает это обвинение против меня). Несмотря на все это, честное убеждение может присутствовать, но если так, оно соединено с полной слепотой. Но что думать о его поиске истины, если он полностью игнорирует своих противников? Например, несмотря на атаки Лоофса, он продолжает переиздавать свою книгу без изменений, не подвергая ее пересмотру. «Reichsbote» совершенно прав, когда говорит: Геккель, по сути, принимает во внимание только то, что соответствует его цели.

Что касается содержания «Weltraetsel», не в моих намерениях входить здесь в критику его, а лишь обсудить его как иллюстрирующее общий статус теории происхождения видов. Следует отметить, прежде всего, что это на самом деле вовсе не научная книга; ибо из ее 472 страниц первая или «Антропологическая часть», с которой одной мы здесь имеем дело, занимает только 74 (со страниц 27 по 100), даже меньше одной шестой всей книги, тогда как «Теологическая часть» почти в два раза длиннее. Книга, по сути, скорее теологическо-натурфилософский трактат, чем работа естественной науки. Научная часть, однако, является фундаментом, на котором Геккель строит свою натурфилософию и которую он использует как отправную точку своей критики теологии. Следовательно, стоит обсудить ее.

Как же тогда обстоят дела с антропологической основой всей системы Геккеля? Как внимательный студент своего века, натуралист-философ из Йены должен был осознать истинное положение дарвинизма, а именно то, что передовые натуралисты сегодняшнего дня имеют не более чем исторический интерес к нему. Поскольку, в соответствии с хорошо известной склонностью старых людей упорствовать в позиции, которую они однажды заняли, и нелегко принимать инновации, Геккель все еще является неисправимо ортодоксальным дарвинистом, мы естественно ожидали бы, что он воплотит в этом завещании некоторые новые убедительные доказательства истинности дарвинизма. Но ничего подобного в книге не найти.

Первая глава «Антропологической части» занята «общей историей культуры девятнадцатого века», сама по себе знак своеобразной логической проницательности, что он включает это и «борьбу относительно мировоззрений» в «антропологическую часть» вместо того, чтобы воплотить это в общем введении. Остальные главы рассматривают: «Наше телесное строение», «Наша жизнь», «Наша эмбриональная история», «Наша семейная история». Не следует, однако, предполагать, что здесь приводятся какие-либо аргументы, ничего, кроме утверждений; большая часть главы занята историческими очерками, в которых Геккель снова доказывает, что он совершенно лишен всякого понимания истории и всякого чувства справедливости. Он приписывает распад естественных наук «процветающему состоянию христианства» и осмеливается говорить о неблагоприятном влиянии христианства на цивилизацию. Помимо исторического очерка, каждая глава представляет только квинтэссенцию дарвинизма, довольно ощетинившуюся утверждениями, которые смело выдвигаются как неоспоримые истины. Ввиду требования автора признать хотя бы его искреннюю любовь к истине, мы можем только всплеснуть руками от чистого изумления. Чтобы проиллюстрировать «любовь к истине» Геккеля, достаточно заметить, что во второй главе он утверждает, что человек — не только истинный позвоночный, истинное млекопитающее и т. д. — что действительно допустимо, — но даже истинная обезьяна (имеющая «все анатомические характеристики истинных обезьян»). С удивительной эластичностью он проходит мимо различий. Что, действительно, сказать, когда он заявляет как «факт», что «физиологически сравнивая (!), звуковая речь обезьян — подготовительная стадия к членораздельной человеческой речи». Это настолько просто чудовищно, что даже знаменитая книга Гарнера об обезьяньей речи не может превзойти ее. В качестве третьей иллюстрации метода аргументации Геккеля, если мы все еще оправданы в том, чтобы говорить о такой вещи, мы можем упомянуть его утверждение (стр. 97) как «определенный исторический факт»: «Что человек произошел непосредственно от обезьяны, и косвенно от длинной линии низших позвоночных». Если, ввиду результатов исследований за последние сорок лет, кто-либо может утверждать это как «определенный исторический факт» и все еще желать, чтобы ему верили в честное убеждение и любовь к истине, остается, чтобы принять собственное выражение Геккеля, только одно объяснение для этой психологической загадки, а именно интеллектуальный marasmus senilis, который может очень легко начаться у человека шестидесяти шести лет, который сам жалуется (стр. 7) на «различные предупреждения приближающейся старости».

Таким образом, антропологическая часть «Weltraetsel» не содержит ничего нового; всегда та же старая история, те же избитые утверждения без клочка доказательств, чтобы подтвердить их.

Остальные части также содержат различные научные утверждения, которые предлагаются как факты, не будучи таковыми, но эти части не относятся непосредственно к нашей теме. Достаточно сказать, что после прочтения «Weltraetsel» Геккеля можно было бы подумать, что нет вопроса о «смертном одре дарвинизма», но что, напротив, дарвинизм, как переделанный Геккелем, находится сегодня в большем подъеме, чем когда-либо. Давайте судить о его престиже по приему, оказанному «Weltraetsel».

Одно неизменное издание за другим, тысяча за тысячей, книга дается публике. Следовательно, она должна встречать одобрение. Она действительно встречает одобрение, но вопрос в том, от кого? Незрелые студенты колледжей и университетов, несомненно, примут ее с благоговейным трепетом, точно так же, как они приняли «Естественную историю творения» двадцать пять лет назад. Бебель принимает книгу как непогрешимый источник истины, и после него социал-демократы и члены свободных церквей добавят ее в список своих «книг для тела и желудка», что одно обеспечит ей респектабельную клиентуру, по крайней мере по количеству. Ни в одной из моих «статей о смертном одре», однако, я до сих пор никогда не утверждал, что дарвинизм был декадентским в этих кругах. Я прекрасно знаю, что дарвинизм просочился в эту сферу и там удовлетворяет антихристианские и антирелигиозные требования тысяч.

Ничего, однако, на самом деле не зависит от этих бессмысленных слепых сторонников недоказанных утверждений Геккеля. Мы теперь намерены исследовать, как мир выдающихся мыслителей и естественная наука рассматривает последний продукт фантазии Геккеля. Только это важно для установления реального статуса дарвинизма.

Что касается, прежде всего, других частей книги, хорошо известно, что все они были энергично атакованы. Лоофс в частности разоблачил теологию Геккеля, по ее заслугам, в ясном свете истины, и осудил Геккеля за «невежество» и «нечестность»; в то время как философ Паульсен быстро покончил с «Weltraetsel» со своей собственной точки зрения («если бы книга могла капать поверхностностью, я бы предикатировал это о 19-й главе»). Гарнак также осудил теологический раздел в «Christliche Welt», а Трёльч, Хёнигсвальд и Хольфельд строго призвали Геккеля к ответу на философских основаниях. Натуралисты до сих пор сохраняли молчание.

Научные журналы, и, я полагаю, только более популярные, выносят разное суждение о книге в зависимости от интеллектуального склада их рецензентов; но никто из выдающихся и ведущих натуралистов публично не выразил своего мнения относительно нее. Они все сохраняют весьма значительное молчание, которое говорит само за себя. Теперь, однако, как раз в подходящее время появилась книга, Die Descendenz-theorie, из-под пера зоолога, профессора Флейшмана из Эрлангена, в которой Геккель строго осуждается. (См. Главу IX.)

Отзывы в прессе о «Мировых загадках», которые цитируются в книге, будут рассмотрены в свое время. По-видимому, в отношении естествознания книгу обсуждают и одобряют взгляды Геккеля только «дилетанты». Это важный момент, поскольку он убедительно доказывает, что ученые не желают иметь ничего общего с «Мировыми загадками». Однако большое количество ответов не позволило друзьям Геккеля хранить молчание. Самой обширной защитой стала брошюра, опубликованная неким Генрихом Шмидтом из Йены. Из его книги (Der Kampf um die Weltraetsel, Бонн, Э. Штраус, 1900) невозможно понять, к какой профессии принадлежит автор, поэтому я не могу судить, откуда он черпает право обращаться с оппонентами Геккеля в столь резкой манере. Примечательно, какой круг лиц, по словам Шмидта, встретил «Мировые загадки» с энтузиазмом и радостью. Это Август Шпехт, редактор свободной церковной газеты «Menschentum» и «Freien Glocken», Юлиус Харт, профессор Келлер-Цюрих, философ и «неокантианец» профессор Шпитцер из Граца, популярный литератор В. Бёльше, В. Уле и несколько неизвестных великих людей: д-р Циммер, Т. Паппштейн, Р. Штайнер, А. Хазе; но постойте, я чуть не забыл великого столпа, Доделя из Цюриха. Но где же упоминание о профессиональных коллегах Геккеля, чьи свидетельства можно было бы принять всерьез? Под заголовком «Литературный обман», который, очевидно, относится к содержанию его собственной работы, Шмидт затем парирует многочисленные возражения. Здесь разбрасываются энергичные эпитеты, как, например, «абсолютная бессмыслица», «путаник», «глупая и бессмысленная болтовня», «пустословие» и т. д.; и у Доделя он копирует слова, которыми тот однажды пытался уничтожить меня: Иов, стих 10, «Ты говоришь как одна из безумных». И он осмеливается выражать возмущение по поводу «инвектив» Лоофса. В качестве комплимента Лассону он заявляет, что легко может представить себе возможность того, что обезьяна взойдет на профессорскую кафедру и будет говорить так же разумно, как он (Лассон); это замечание он, вероятно, задумывал как остроту. Он сообщает своим читателям, что критика Геккеля со стороны таких людей, как Вирхов, Гис, Земпер, Хааке, Бэр и Виганд, была изучена профессиональными специалистами и признана практически бесполезной. Одно это утверждение так ясно обнаруживает отсутствие у Шмидта критической способности и суждения, что он сразу же теряет право на то, чтобы его воспринимали всерьез.

Вся книга — не более чем сборник цитат из рецензий на «Мировые загадки», перемежающийся характерными выражениями вроде «пустословие», «бессмыслица» и т. д., как показано выше. По-настоящему уместный ответ и опровержение возражений полностью выходят за рамки возможностей Шмидта; он отказывается от требования прямого ответа, например, следующим забавным образом (стр. 28): «Две причины, однако, мешают мне быть более откровенным: во-первых, я не люблю спорить с людьми, которые приводят варианты чтений и отцов церкви в качестве доказательств и при этом могут оставаться серьезными. Во-вторых, я не хотел бы попасть в руки Лоофса». Таким образом, действительно легко уклониться от аргумента, который по веским причинам невозможно продолжить. Критика Лоофса настолько серьезна и разрушительна, что друзьям Геккеля должно быть крайне важно опровергнуть ее. Поскольку они не в состоянии это сделать, они довольствуются ссылками на язвительный стиль Лоофса, которого ему действительно следовало бы избегать. Тем не менее, бывают случаи, когда необходимо использовать резкую фразеологию, и Геккель сам дал повод для этого; о достойном стиле в его случае просто не может быть и речи. Геккель выкрутился еще легче, заявив, что у него «нет ни времени, ни желания» для ответа и что взаимопонимание с Лоофсом невозможно, поскольку их научные взгляды совершенно различны. Может ли что-то быть более наводящим на мысли о словах Мефистофеля:

«Но в каждом слове должен быть смысл — Он есть, — или мы можем так предположить, — Не всегда найден, не всегда ищется. В то время как слова — просто слова занимают его место. Слова хорошо подходят, когда люди используют их, чтобы построить любимую систему».

В книге Шмидта есть еще два момента, которые представляют для нас интерес. Первый из них — это то, как автор трактует инцидент с Роменсом. Роменс, как известно, входит в число первых авторитетов Геккеля. Поэтому крайне прискорбен тот факт, что незадолго до публикации первого издания «Мировых загадок» вышел мой перевод на немецкий язык «Мыслей о религии» Роменса. Из этой книги стало очевидно, что Геккель и его соратники больше не могут причислять этого человека к своему числу, поскольку он — всю жизнь искавший истину — оставил атеизм ради теизма и умер верующим христианином. Трёльч и «Reichsbote» спрашивали, намеренно ли Геккель скрыл этот факт, и Шмидт теперь объясняет, что Геккель впервые познакомился с «Мыслями о религии» через него в конце января 1900 года. К сожалению, он не добавляет, что с тех пор вышло несколько новых изданий «Мировых загадок», в которых Геккель мог бы объясниться достойным образом. Поэтому попытка Шмидта прояснить это дело не увенчалась успехом.

Но как он расправляется с Роменсом? Он говорит: «Нас уверяют, что мысли были записаны английским натуралистом Джорджем Джоном Роменсом»; и далее: «Мысли опубликованы каноником Вестминстера Чарльзом Гором, которому, как говорят, они были переданы после смерти Роменса в 1894 году». Затем у него хватает наглости взять Роменса в кавычки. И, наконец, он утверждает, что они будут придерживаться прежних работ Роменса как своего авторитета, тем более что они не были, подобно «Мыслям», «опубликованы и прокомментированы каноником только после его (Роменса) смерти». Посредством всего этого и сравнения с «Письмами темных людей» он хочет создать подозрение, что здесь может идти речь о подделке. Такое инсинуирование (я использую собственные слова Шмидта) «нельзя охарактеризовать иначе как презренное». «Здесь это даже хуже, чем презренно». Я должен просить прощения у своего читателя за то, что переступил границы сдержанности этими язвительными словами, хотя они исходят от Шмидта; но действительно, краска гнева по праву заливает щеки, когда человек, только потому, что он является учеником «великого» Геккеля, берет на себя право обвинять каноника Гора и косвенно меня в подделке. Действительно очень показательно, что эти люди вынуждены прибегать к таким низким и презренным уловкам, чтобы выпутаться из своего неприятного положения. Помимо этого, мне лично было очень забавно думать, что ради моей недостойной персоны Шмидт позаимствовал у своего господина и учителя эпитет «благочестивый», который Геккель, в свою очередь, взял у своего дорогого друга Доделя. По всей вероятности, они будут продолжать разносить его, чтобы дискредитировать меня в глазах остальных представителей своего рода. Те немногие замечания, которые Шмидт все же считает уместным сделать относительно «Мыслей», выдают его неспособность понять книгу. Но, как я уже говорил в предисловии, это была трудная для чтения и понимания книга. Очевидно, это не чтение для поверхностных умов. Я отсылаю Шмидта к биографии Роменса, опубликованной его женой (The Life and Letters of G. J. Romanes, Лондон, Longmans, Green & Co., 1898), где он найдет религиозное развитие Роменса, описанное хорошо осведомленной рукой. Это развитие началось еще в 1878 году, следовательно, во время его близкой дружбы с Дарвином. В этой книге на страницах 372 и 378 Шмидт также найдет слова, в которых Роменс перед смертью просил, чтобы, если он лично не сможет опубликовать «Мысли», они были переданы его другу канонику Гору после его собственной смерти. Но зачем тратить так много слов на мистера Шмидта, ведь поскольку все эти вещи должны быть вдвойне неприятны и болезненны для него и Геккеля, он, весьма вероятно, без промедления прибегнет к личным инсинуациям и обвинит миссис Роменс в подделке.

Для нас, однако, кто полностью понимает ситуацию, имеет большое значение тот факт, что один из немногих действительно выдающихся натуралистов, на которого Геккель считал возможным претендовать полностью и исключительно, последние двадцать лет своей жизни двигался к христианской вере в своем страстном поиске истины и умер не монистом, а убежденным христианином. И умер он не стариком, которому сторонники монизма, безусловно, имели бы наглость приписать слабоумие, а в раннем возрасте сорока шести лет. И это не было внезапным обращением на смертном одре — впечатление, которое Шмидт пытается создать (стр. 62), чтобы иметь возможность вместе с Г. Гейне отнести обращение к области патологии, — но последовало после многих лет усердного и честного изучения и исследований. Другой момент, который мы должны здесь рассмотреть, — это то, как по примеру д-ра Ре, Шмидт пытается в «Umschau» оправдать Геккеля в деле об «истории трех клише». Прежде всего, по меньшей мере нечестно со стороны Шмидта говорить, что «за неимением научных аргументов теологические противники последние тридцать лет использовали это как основу своих атак». Это неправда, «теологические противники» не знали об этом так долго. Напротив, собственные научные коллеги Геккеля были первыми, кто обнаружил и опубликовал это дело еще в семидесятых годах, и вследствие этого исключили Геккеля из своего круга. Почему Шмидт не упоминает здесь имена Рютимейера, Гиса и Земпера? Далее Шмидт пишет так, будто Геккель удовлетворил своих коллег в вопросе о своей подделке, заявив вскоре после этого (1870), что он был «виновен в очень необдуманном акте глупости». Почему Шмидт не упоминает тот факт, что веские нападки Гиса (Наша телесная форма и физиологическая проблема ее происхождения, Лейпциг, 1875) датируются 1875 годом, через пять лет после вынужденного, паллиативного объяснения Геккеля? Кроме того, этот инцидент с тремя клише — лишь один пример; другие примеры чувства правдивости Геккеля по большей части совершенно неизвестны его «теологическим противникам», которые, насколько мне известно, нигде ими не пользовались; но все они были выявлены и представлены Геккелю натуралистами, а именно Бастианом (1874), Земпером и Коссманом (1876 и 1877), Хенсеном и Брандтом (1891) и Хаманном (1893). Способствует ли это хоть сколько-нибудь установлению честности Шмидта? (Д-р Деннерт более глубоко критиковал Геккеля в своей книге Die Wahrheit ueber Haeckel, 2-е изд., Галле, 1902.)

Одним словом, то, как были приняты «Мировые загадки» и как Геккель был защищен Шмидтом, являются ценными признаками упадка дарвинизма. Я повторяю, что говорю, конечно, о ведущих научных кругах. Тех, кто сдерживается, никогда не бывает мало, и нельзя удивляться тому, что в случае с дарвинизмом их число значительно: ибо, с одной стороны, для его понимания предъявляются необычайно малые требования к умственным способностям; а с другой стороны, это очень удобное и даже кажущееся научным средство избежать необходимости веры в Бога. Эти факты очень сильно привлекают массу.

Завершая этот раздел, мы процитируем положительное свидетельство упадка дарвинизма. На странице 3 своих «Очерков истории развития человека и млекопитающих» (Лейпциг, В. Энгельман, 1897) проф. О. Шульце, анатом из Вюрцбурга, говорит: «Идея, которой придерживался Дарвин, что развитие видов может быть объяснено естественным выбором — отбором, — который действует через борьбу индивидов за существование, не может постоянно удовлетворять дух исследования. Даже факторы изменчивости, наследственности и адаптации, которые существенны для преобразования видов, не предлагают точного объяснения».

ГЛАВА VIII.

Я уже несколько раз обращал внимание на тот факт, что дарвинизм действительно идет на убыль среди людей науки, но что он постепенно проник в круги дилетантов, где теперь выдает себя за неопровержимую истину. Особенно круги, в которых доминируют социал-демократы, клянутся ничем иным, как Дарвином и Геккелем. Фактически, совсем недавно Бебель публично признал себя новообращенным в мудрость Геккеля.

Однако неизбежно, что свет должен постепенно пролиться даже в эти круги, ибо было бы действительно странно, если бы не нашлось честного человека, который сказал бы им правду о дарвинизме. Это произошло раньше, чем я смел надеяться. Эта глава может возвестить благую весть о том, что даже в «социал-демократической науке» дарвинизм обречен на упадок. Много типографской краски, конечно, будет еще потрачено, прежде чем он станет настолько мертвым, что его больше нельзя будет использовать как оружие против христианства; но начало, по крайней мере, положено.

В декабрьском номере девятого года Sozialistische Monatshefte социал-демократический писатель Курт Гроттевиц берется написать статью о «Дарвиновских мифах». Там говорится, что у Дарвина было несколько выдающихся последователей, но что образованный мир не обращал внимания на их работу; что теперь, однако, они, по-видимому, привлекают больше внимания. «Нет сомнения, что ряд дарвиновских взглядов, которые до сих пор преобладают, опустились до уровня несостоятельных мифов. Правда, основное учение Дарвина — происхождение новых видов от существующих — неоспоримо установлено, но помимо этого даже некоторые весьма фундаментальные принципы, которые, как думал мастер, он разглядел в развитии организмов, едва ли могут дольше поддерживаться».

Возможно, стоит заметить здесь, что это не было на самом деле основным учением Дарвина, ибо оно существовало еще до его времени (Ламарк, Жоффруа Сент-Илер). Основное учение Дарвина — это объяснение происхождения видов путем естественного отбора, действующего через борьбу за существование. Это, следовательно, повторение старой ошибки. Дарвинизм путают с теорией происхождения видов, формой которой он является лишь отчасти. В наши намерения не входит хоть сколько-нибудь умалять заслуги Дарвина, которые состоят в том, что он добился всеобщего признания теории происхождения видов; но это не была его основная работа. Он хотел прежде всего объяснить «как» происхождения; это его учение, и это учение мы атакуем и объявляем находящимся на грани исчезновения.

Гроттевиц очень откровенно продолжает: «Трудность с дарвиновскими доктринами состоит в том, что они не способны быть строго и неопровержимо продемонстрированы. Происхождение одного вида от другого, сохранение полезных форм, существование бесчисленных промежуточных звеньев — все это предположения, которые никогда не могли быть подкреплены конкретными случаями, найденными в реальном опыте». Некоторые, как говорят, хорошо установлены косвенно доказательствами, основанными на вероятностях, в то время как другие доказаны как абсолютно несостоятельные. Среди последних Гроттевиц включает «половой отбор», который действительно является чудовищным плодом воображения. Более того, действительно не было причин придерживаться его так долго. Совершенно неверно, что биологические исследования последних нескольких лет доказали впервые несостоятельность этой доктрины, как, по-видимому, думает Гроттевиц. Ясно мыслящие люди давно признали ее несостоятельность, и, конечно, Гроттевиц и вся банда дарвиновских приверженцев также могли бы знать, что еще двадцать пять лет назад эта доктрина была доведена до reductio ad absurdum с классической ясностью в великой работе Виганда.

Это, безусловно, очень своеобразное явление; десятилетиями мы видим, как доктрину благоговейно повторяют; вдумчивые исследователи разоблачают ее глупость, но поклонение продолжается, Zeitgeist должен иметь своего идола. По-видимому, однако, Zeitgeist постепенно устает от своего золотого тельца и находится на грани того, чтобы выбросить его на свалку. Сомнения возникают со всех сторон; здесь рассматривается один класс возражений, там другой. Более пристальное изучение показывает, что это отнюдь не новые причины, основанные на новых исследованиях, а самые старые, выдвинутые давно и, возможно, гораздо более ясно и убедительно. В то время, однако, Zeitgeist находился под заклятием внушения отдельных людей: он не слышал и не видел ничего, кроме захватывающей, очевидной простоты доктрины; но теперь, когда предмет начинает надоедать и дискуссия затихает, интерес, следовательно, ослабевает, и Zeitgeist внезапно схватывает старые возражения, представленные в новом обличье, и то, что до сих пор было истиной, ясной и неопровержимой, теперь погружается в унылые, серые туманы мифа. Sic transit gloria mundi!

Такова была история дарвинизма, и особенно дарвиновской теории полового отбора. То, что Гроттевиц выдвигает против нее, было выдвинуто десятилетия назад другими и более выдающимися людьми; тогда люди не хотели слушать, сегодня они склонны слушать. Особый интерес представляет дальнейшее признание того, что «принцип постепенного развития» был «значительно пошатнут» и является «безусловно несостоятельным». Гроттевиц указывает, что было продемонстрировано, что потомство одних и тех же родителей часто совершенно различно, и что новые органы очень внезапно возникают у индивидов, даже когда они не имели предыдущего существования. «Небольшое отклонение от родительской формы не приносит пользы потомству; они должны сразу приобрести полностью развитый, новый характер, если он должен быть им хоть сколько-нибудь полезен». Совершенно верно! Но это одно признание разрушительно для всей доктрины естественного отбора. Если принять сальтаторную эволюцию, как, например, делали Хер, Кёлликер и Виганд давно, тогда, как теперь обнаруживает Гроттевиц, трудность, возникающая для дарвинизма из-за отсутствия многочисленных промежуточных форм, которые он постулирует, естественно исчезает.

Гроттевиц приписывает внезапную изменчивость влиянию окружающей среды, точно так же, как Жоффруа Сент-Илер уже делал до Дарвина. Он также отвергает дарвиновскую доктрину адаптации и теорию «случая», которая связана со всеми его взглядами. «Дарвиновская теория случая кажется мне особенно заслуживающей отвержения». Статья закрывалась этими словами: «Должен, очевидно, существовать очень определенный принцип, согласно которому частое и поразительное развитие от гомогенного к гетерогенному, от более не адаптированного к реадаптированному, происходит. Мы все далеки от того, чтобы считать этот принцип телеологическим, мистическим или мифическим, но, если уж на то пошло, дарвиновская теория случая — не более чем миф».

Он, безусловно, прав. Отдать весь этот чудесный и так тщательно регулируемый мир организмов на милость случая совершенно чудовищно, и именно по этой причине дарвинизм, который повсюду является доктриной случая, должен быть отвергнут; это действительно миф. Мы благодарны Гроттевицу за то, что он взялся сорвать предполагаемую маску науки с этого мифа и разоблачить его перед своими соратниками. Ему следовало бы, однако, сделать это еще более энергично и недвусмысленно и заявить прямо: дарвинизм — это полный провал; мы верим, конечно, в естественное развитие органического мира, но мы не в состоянии доказать его.

В заключении процитированной статьи, конечно, снова можно найти «раздвоенное копыто»: во что бы то ни стало никакого телеологического принципа! Но почему, ради всего святого, мы не должны принимать телеологический принцип, поскольку ясно видно, что весь мир жизни пронизан телеологией, то есть замыслом и целесообразностью? Почему нет? Поистине, потому что тогда вера в Бога снова вошла бы и создала хаос в рядах «братьев».

Но как бы люди ни боролись против телеологическо-теистического принципа и ни защищались от него, все тщетно, принцип стоит у ворот и громко требует входа; и если бы Гроттевиц мог только заставить себя предпринять изучение мастерской работы Виганда, возможно, его ересь возросла бы, и мы могли бы тогда найти еще одну статью в «Sozialistische Monatshefte», склоняющуюся еще сильнее к истине.

Но что скажет брат Бебель со своим геккелизмом на настоящую статью?

В целом, вместо того чтобы называть свою статью «Дарвиновские мифы», Гроттевиц мог бы с таким же успехом озаглавить ее «На смертном одре дарвинизма». Пусть он выпустит серию «статей со смертного одра», чтобы раскрыть правду о дарвинизме своим соратникам.

ГЛАВА IX.

Профессор Флейшман, зоолог из Эрлангена, недавно опубликовал книгу под названием «Die Descendenztheorie», в которой он выступает против любой теории происхождения видов. Книга состоит из лекций, прочитанных автором перед широкой аудиторией профессиональных студентов, поэтому она популярна по форме и имеет особую апологетическую ценность. Многочисленные превосходные иллюстрации помогают читателю понять текст.

Одно утверждение во Введении характеризует решительную позицию, занятую автором. Он говорит: «После долгих и тщательных исследований я пришел к выводу, что доктрина происхождения видов не была обоснована. Я иду даже дальше и утверждаю, что обсуждение этого вопроса не принадлежит к области точных наук зоологии и ботаники». С самого начала Флейшман устанавливает факт, что в животном мире существуют жестко разделенные типы, которые не могут быть выведены друг из друга, тогда как доктрина происхождения видов постулирует «одну общую модель строения тела», из которой развились все типы. Кювье в свое время установил четыре таких типа существенно различного строения; когда появилась работа Дарвина, были добавлены еще два; Р. Гертвиг постулирует даже семь, Боас девять (оба 1900 г.); Й. Кеннель (1893 г.) семнадцать, а сам Флейшман шестнадцать. Вследствие этого доктрина происхождения видов стала более сложной, поскольку теперь она охватывает шестнадцать или семнадцать различных проблем, каждая из которых, в свою очередь, порождает много подчиненных проблем.

Дискуссия, которую автор инициирует относительно области, к которой принадлежит вопрос о происхождении видов, очень своевременна. Он решительно и определенно отвергает метод, который переносит его в область религии. Вопрос должен решаться самими натуралистами согласно строгому индуктивному методу; то есть решение должно основываться на хорошо установленных фактах, не прибегая к выводам, дедуцированным из общих принципов. «Точное исследование должно показать, что живые организмы действительно переступили границы, определяющие их виды, а не просто то, что они мыслимо могли бы это сделать». Следовательно, абсолютно необходимо получить промежуточные формы. Это фундамент, на котором строит Флейшман и против которого не может устоять ни один противник. Флейшман сначала обсуждает различия между классами позвоночных: млекопитающими, птицами, рептилиями, амфибиями и рыбами. Ибо если бы различия их телесного строения могли быть показаны как различия в степени, а не радикальные, можно было бы предположить, что линии демаркации, которые сейчас разграничивают более крупные типы, могли бы однажды исчезнуть. Одной иллюстрации достаточно для целей Флейшмана, а именно: плана строения конечностей различных классов позвоночных. Четыре высших класса характеризуются общим лежащим в основе планом строения конечностей, в то время как рыбы имеют план, свойственный только им. С другой стороны, неизбежным постулатом доктрины происхождения видов является то, что рыбы — первоначальные прародители всех других позвоночных. Следовательно, пятипалые конечности последних должны были развиться из плавников рыб. Это выведение действительно было предпринято, но без успеха, как Флейшман указывает довольно подробно. С помощью цитат, взятых из работ дарвиновских приверженцев, он иллюстрирует путаницу, которая даже сейчас царит среди них по этому вопросу. Эволюция остальных позвоночных из рыб является, следовательно, совершенно необоснованным предположением, лишенным какого-либо основания в фактах.