«Огюст Конт и позитивизм»

Рациональная механика предполагает и зависит от законов числа и законов протяженности, а вместе с ними и от другого набора законов — законов равновесия и движения. Истины алгебры и геометрии никоим образом не зависят от последних и были бы истинными, если бы они оказались обратными тому, что мы находим: но феномены равновесия и движения не могут быть поняты или даже сформулированы без допущения законов числа и протяженности в том виде, в каком они существуют на самом деле. Феномены астрономии зависят от этих трех классов законов, а также от закона тяготения; последний не оказывает влияния на истины числа, геометрии или механики. Физика (неудачно названная в обычном английском языке натурфилософией) предполагает три математические науки, а также астрономию; поскольку все земные феномены подвержены влиянию, исходящему от движений Земли и небесных тел. Химические феномены зависят (помимо своих собственных законов) от всех предыдущих, в том числе от законов физики, особенно от законов теплоты и электричества; физиологические феномены — от законов физики и химии, а также от их собственных законов в дополнение. Феномены человеческого общества подчиняются своим собственным законам, но не зависят исключительно от них: они зависят от всех законов органической и животной жизни, вместе с законами неорганической природы, причем последние влияют на общество не только через свое влияние на жизнь, но и определяя физические условия, в которых должно существовать общество. «Каждая из этих последовательных ступеней требует индукций, которые ей свойственны; но они никогда не могут стать систематическими иначе, как под дедуктивным импульсом, проистекающим из всех менее сложных порядков».

Расположенные таким образом М. Контом в ряд, где каждый член представляет собой продвижение в специализации по сравнению с предыдущим членом, и (что неизбежно сопровождает повышенную специализацию) увеличение сложности — набор феноменов, определяемый более многочисленной комбинацией законов; науки стоят в следующем порядке: 1-я, математика; ее три ветви следуют одна за другой по тому же принципу: число, геометрия, механика. 2-я, астрономия. 3-я, физика. 4-я, химия. 5-я, биология. 6-я, социология, или социальная наука, феномены которой зависят от основных истин всех других наук и не могут быть поняты без них. Предмет и содержание этих различных наук очевидны сами по себе, за исключением физики, которая является скорее группой наук, чем единой наукой, и снова делится М. Контом на пять отделов: барология, или наука о весе; термология, или наука о теплоте; акустика, оптика и электрология. Он пытается расположить их по тому же принципу возрастающей специализации и сложности, но они едва ли допускают такую шкалу, и способ их размещения у М. Конта варьировался в разные периоды. Поскольку все пять по существу независимы друг от друга, он придавал мало значения их порядку, за исключением того, что барология должна идти первой как связующее звено с астрономией, а электрология — последней как переход к химии.

Если лучшая классификация — это та, которая основана на свойствах, наиболее важных для наших целей, то эта классификация выдержит проверку. Располагая науки в порядке сложности их предмета, она представляет их в порядке их трудности. Каждая наука ставит перед собой более сложную задачу, чем те, что предшествуют ей в ряду; поэтому она, вероятно, будет восприимчива, даже в конечном итоге, к меньшей степени совершенства и, безусловно, позже достигнет той степени, которая для нее достижима. В дополнение к этому, каждая наука, чтобы установить свои собственные истины, нуждается в истинах всех наук, предшествующих ей. Единственным средством, например, с помощью которого можно было установить физиологические законы жизни, было выделение среди многообразных и сложных фактов жизни той части, которую физические и химические законы не могут объяснить. Только изолировав таким образом эффекты специфических органических законов, стало возможным обнаружить, что они собой представляют. Отсюда следует, что порядок, в котором науки следуют одна за другой в ряду, не может не быть, в основном, историческим порядком их развития; и это единственный порядок, в котором их можно рационально изучать. Для последнего есть дополнительная причина: поскольку более специальные и полные науки требуют не только истин более простых и общих, но еще больше — их методов. Научный интеллект, как у индивида, так и у человечества в целом, должен усвоить в более элементарных исследованиях то искусство исследования и те каноны доказательства, которые должны быть применены в более возвышенных. Ни один интеллект не является должным образом квалифицированным для высшей части шкалы без надлежащей практики в низшей.

Г-н Герберт Спенсер в своем эссе под названием «Генезис науки», а совсем недавно в брошюре «Классификация наук» подверг критике и осудил классификацию М. Конта, предложив свою, более сложную: а М. Литтре в своем ценном биографическом и философском труде о М. Конте («Огюст Конт и позитивная философия») довольно подробно раскритиковал эту критику. Г-н Спенсер — один из немногих людей, которые благодаря солидности и энциклопедическому характеру своих знаний, а также своей способности к координации и связности могут претендовать на то, чтобы быть равными М. Конту и иметь право голоса в его оценке. Но, уделив его замечаниям уважительное внимание, подобающее всему, что исходит от г-на Спенсера, мы не можем найти, что он представил какие-либо веские аргументы. Всегда легко найти недостатки в классификации. Существует сотня возможных способов расположения любого набора объектов, и почти всегда можно сказать что-то против лучшего и в пользу худшего из них. Но достоинства классификации зависят от целей, которым она служит. Мы показали цели, для которых предназначена классификация М. Конта. Г-н Спенсер не показал, что она плохо приспособлена к этим целям: и мы не видим, чтобы его собственная классификация отвечала каким-либо столь же важным задачам. Его главное возражение состоит в том, что если более специальные науки нуждаются в истинах более общих, то последние также нуждаются в некоторых истинах первых и временами останавливались в своем прогрессе из-за несовершенного состояния наук, которые следуют далеко позади них по шкале М. Конта; так что, поскольку зависимость является взаимной, существует консенсус, но не восходящая шкала или иерархия наук. То, что более ранние науки получают помощь от более поздних, несомненно верно; это часть теории М. Конта, и она широко проиллюстрирована в деталях его работы. Когда он утверждает, что одна наука исторически предшествует другой, он не имеет в виду, что совершенство первой предшествует скромнейшему началу тех, что следуют за ней. Г-н Спенсер не проводит различия между эмпирической стадией культивирования отрасли знания и научной стадией. Начало любого исследования состоит в сборе неанализированных фактов и накоплении таких спонтанных обобщений, которые приходят на ум благодаря естественной проницательности. На этой стадии любая отрасль исследования может осуществляться независимо от всех остальных; и одно из собственных замечаний М. Конта состоит в том, что самое сложное с научной точки зрения из всех исследований, последнее в его ряду — изучение человека как морального и социального существа, — поскольку из-за своего поглощающего интереса оно культивируется более или менее каждым, и в особенности великими практическими умами, приобрело на раннем этапе больший запас верных, хотя и ненаучных наблюдений, чем более элементарные науки. Именно эти эмпирические истины более поздние и более специальные науки предоставляют более ранним; или, в крайнем случае, некоторые чрезвычайно элементарные научные истины, которые, будучи легко устанавливаемыми путем прямого эксперимента, могли быть использованы для перевода уже основанной предыдущей науки на более высокую ступень развития; реакция более поздних наук на более ранние, которую М. Конт не только полностью признавал, но и придавал большое значение ее систематизации.

Но хотя отдельные истины, относящиеся к более сложному порядку феноменов, могут наблюдаться эмпирически, а некоторые из них даже научно установлены одновременно с ранней стадией некоторых наук, предшествующих в шкале, такие отдельные истины, как справедливо отмечает М. Литтре, не составляют науку. То, что известно о предмете, становится наукой только тогда, когда оно превращается в связный корпус истин; в котором отношение между общими принципами и деталями определенно установлено, и каждая частная истина может быть распознана как случай действия более широких законов. Эта точка прогресса, на которой исследование переходит из предварительного состояния простой подготовки в науку, не может быть достигнута более сложными исследованиями, пока она не будет достигнута более простыми. Определенная регулярность повторяемости небесных явлений была установлена эмпирически до того, как был достигнут значительный прогресс в геометрии; но астрономия не могла стать наукой, пока геометрия не стала высокоразвитой, точно так же, как правило тройки не могло применяться до сложения и вычитания. Истины более простых наук являются частью законов, которым подчиняются феномены более сложных наук: и они являются не только необходимым элементом их объяснения, но должны быть настолько хорошо поняты, чтобы их можно было проследить через сложные комбинации, прежде чем специальные законы, которые сосуществуют и взаимодействуют с ними, могут быть выявлены. Это все, что утверждает М. Конт, и этого достаточно для его цели. Он, несомненно, иногда позволяет себе более безусловные выражения, чем это можно полностью оправдать, касающиеся логического совершенства построения своего ряда и его точного соответствия исторической эволюции наук; преувеличения, ограниченные языком, которые детали его изложения часто исправляют. Но он достаточно близок к истине в обоих отношениях для любой практической цели. Мелкие неточности часто должны быть прощены даже великим мыслителям. Г-н Спенсер в тех самых трудах, в которых он критикует М. Конта, приводит яркие примеры их.

Объединяя доктрины о том, что каждая наука находится в менее продвинутом состоянии, занимая более высокое место в восходящей шкале, и что все науки проходят через три стадии — теологическую, метафизическую и позитивную, — следует, что чем более специальной является наука, тем медленнее она осуществляет каждый переход, так что полностью позитивное состояние более ранней науки часто совпадало с метафизическим состоянием следующей за ней, и чисто теологическим состоянием тех, что находятся дальше. Это утверждение правильно представляет общий ход фактов, хотя и требует допущений в деталях. Математика, например, с самого начала своего культивирования вряд ли когда-либо могла находиться в теологическом состоянии, хотя и демонстрирует много следов метафизического. Никто, вероятно, никогда не верил, что воля бога мешает параллельным линиям пересекаться или делает дважды два равным четырем; или когда-либо молился богам, чтобы сделать квадрат гипотенузы равным большему или меньшему, чем сумма квадратов катетов. Самые набожные верующие признавали в положениях такого рода класс истин, независимых от божественного всемогущества. Даже среди истин, которые популярная философия называет вводящим в заблуждение именем случайных, те немногие, которые одновременно точны и очевидны, вероятно, с самого начала были исключены из теологического объяснения. М. Конт отмечает, вслед за Адамом Смитом, что нам не говорят ни в какую эпоху или стране о боге Веса. Иначе обстояло дело с астрономией: небесные тела считались не просто движимыми богами, но самими богами: и когда эта теория была опровергнута, их движения объяснялись метафизическими концепциями; такими как стремление природы к совершенству, в силу которого эти возвышенные тела, будучи предоставленными самим себе, движутся по самой совершенной орбите — кругу. Даже Кеплер был полон фантазий такого рода, которые прекратились только тогда, когда Ньютон, раскрыв реальные физические законы небесных движений, закрыл метафизический период астрономической науки. Как отмечает М. Конт, наша способность предвидеть феномены и наша способность контролировать их — это две вещи, которые разрушают веру в то, что они управляются изменчивыми волями. В случае феноменов, которые наука еще не научила нас ни предвидеть, ни контролировать, теологический способ мышления не перестал действовать: люди все еще молятся о дожде, или об успехе в войне, или чтобы предотвратить кораблекрушение или эпидемию, но не для того, чтобы повернуть звезды вспять, сократить время, необходимое для путешествия, или остановить приливы. Такие пережитки примитивного способа мышления сохраняются в более запутанных отделах наук, достигших высокой степени позитивного развития. Метафизический способ объяснения, будучи менее антагонистичным, чем теологический, по отношению к идее неизменных законов, все же медленнее отбрасывается полностью. М. Конт находит его остатки в науках, которые являются наиболее полностью позитивными, за единственным исключением астрономии, причем сама математика, по его мнению, не совсем свободна от них: что неудивительно, когда мы видим, с какой недавней даты математики смогли дать действительно позитивную интерпретацию своих собственных символов. Однако у нас уже был повод заметить склонность М. Конта использовать термин «метафизический» в случаях, не содержащих ничего, что действительно соответствует его определению этого слова. Например, он считает химию затронутой метафизическим способом мышления из-за понятия химического сродства. Он думает, что химики, которые говорили, что тела соединяются, потому что они имеют сродство друг к другу, верили в таинственную сущность, пребывающую в телах и побуждающую их соединяться. При любом другом предположении, считает он, утверждение могло означать лишь то, что тела соединяются, потому что они соединяются. Но оно действительно означало больше. Это было абстрактное выражение доктрины о том, что тела имеют неизменную тенденцию соединяться с одним веществом в предпочтение другому: что тенденции различных веществ к соединению являются фиксированными величинами, из которых большая всегда преобладает над меньшей, так что если А отделяет B от C в одном случае, оно будет делать это в каждом другом; что называлось наличием большего притяжения, или, более технически, большего сродства к нему. Это была не метафизическая теория, а позитивное обобщение, которое объясняло большое количество фактов и сохранило бы свое место как закон природы, если бы оно не было опровергнуто открытием случаев, в которых, хотя А отделяло B от C в одних обстоятельствах, C отделяло его от А в других, показывая, что закон избирательного химического соединения является менее простым, чем предполагалось сначала. В этом случае, следовательно, М. Конт совершил ошибку: и обнаружится, что он совершил много подобных. Но в науке, следующей за химией, — биологии, пустой способ объяснения через схоластические сущности, такие как пластическая сила, жизненный принцип и тому подобное, сохраняется даже по сей день. Немецкая физиология школы Окена, несмотря на его признанный гений, почти так же метафизична, как Гегель, и во Франции существует совсем недавнее возрождение анимизма Шталя. Эти метафизические объяснения, помимо своей пустоты, приносили серьезный вред, направляя ход позитивного научного исследования по ложным путям. Действительно, ничто не мешало исследовать способ действия предполагаемой пластической или жизненной силы путем наблюдения и эксперимента; но эти фразы придавали хождение и связность ложной абстракции и обобщению, заставляя исследователей искать одну причину сложных феноменов, которые, несомненно, зависели от многих.

Согласно М. Конту, химия вступила в позитивную стадию с Лавуазье во второй половине прошлого века (в последующем трактате он относит эту дату на поколение раньше); а биология — в начале нынешнего, когда Биша провел фундаментальное различие между питательной или вегетативной и собственно животной жизнью и отнес свойства органов к общим законам составляющих их тканей. Самая сложная из всех наук, социальная, не стала, как он утверждал, позитивной вообще, а была предметом постоянно возобновляющейся и бесплодной борьбы между теологическим и метафизическим способами мышления. Сделать эту высшую из наук позитивной и тем самым завершить позитивный характер всех человеческих умозрений было главной целью его трудов, и он верил, что осуществил это в последних трех томах своего Трактата. Но термин «позитивный» не используется М. Контом, как и «метафизический», всегда в одном и том же значении. В любой науке не могло быть периода, когда она не была бы в некоторой степени позитивной, поскольку она всегда претендовала на то, чтобы делать выводы из опыта и наблюдения. М. Конт был бы последним, кто стал бы отрицать, что до его собственных умозрений мир обладал множеством истин, большей или меньшей достоверности, по социальным вопросам, доказательства которых были получены индуктивными или дедуктивными процессами из наблюдаемых последовательностей феноменов. Нельзя было также отрицать, что лучшие писатели по предметам, на которых так много людей высочайшего умственного потенциала использовали свои силы, приняли в полной мере позитивную точку зрения и отвергли теологическую и метафизическую так же решительно, как и сам М. Конт. Монтескье; даже Макиавелли; Адам Смит и политические экономисты повсеместно, как во Франции, так и в Англии; Бентам и все мыслители, инициированные им, — имели полное убеждение, что социальные феномены подчиняются неизменным законам, открытие и иллюстрация которых были их великой целью как мыслителей-умозрителей. Все, что можно сказать, это то, что эти философы не продвинулись так далеко, как М. Конт, в открытии методов, наиболее приспособленных для выявления этих законов. Поэтому не М. Конту было суждено сделать социологические исследования позитивными. Но то, что он действительно имел в виду под приданием науке позитивного характера, — это то, что мы назовем, вслед за М. Литтре, приданием ей окончательной научной конституции; другими словами, открытие или доказательство и доведение до их следствий тех ее истин, которые пригодны для формирования связующих звеньев между остальными: истин, которые для нее являются тем же, чем закон тяготения для астрономии, чем элементарные свойства тканей для физиологии, и мы добавим (хотя М. Конт этого не сделал), чем законы ассоциации для психологии. Это операция, которая, будучи выполненной, кладет конец эмпирическому периоду и позволяет концептуализировать науку как скоординированный и связный корпус доктрины. Это то, что еще не было сделано для социологии; и надежда на осуществление этого была с его ранних лет побудителем и стимулом всех философских трудов М. Конта.

Именно с этой целью он предпринял ту удивительную систематизацию философии всех предшествующих наук, от математики до физиологии, которая, если бы он не сделал ничего другого, заклеймила бы его в умах всех, способных оценить это, как одного из главных мыслителей века. Чтобы сделать ее природу понятной для тех, кто с ней не знаком, мы должны объяснить, что мы подразумеваем под философией науки, в отличие от самой науки. Собственное значение философии мы принимаем за то, что понимали под ней древние, — научное познание Человека как интеллектуального, морального и социального существа. Поскольку его интеллектуальные способности включают его познающую способность, наука о Человеке включает все, что человек может знать, постольку, поскольку это касается его способа познания: другими словами, всю доктрину условий человеческого знания. Философия науки таким образом начинает означать саму науку, рассматриваемую не с точки зрения ее результатов, истин, которые она устанавливает, а с точки зрения процессов, посредством которых разум достигает их, признаков, по которым он распознает их, и координации и методизации их с целью наибольшей ясности концепции и наиболее полной и быстрой доступности для использования: одним словом, логику науки. М. Конт осуществил это для первых пяти фундаментальных наук с успехом, которым вряд ли можно слишком восхищаться. Мы никогда не перечитываем даже наименее достойную часть этого обзора, том по химии и биологии (который отставал от фактического состояния этих наук, когда был впервые написан, и далеко позади них сейчас), без обновленного чувства большого охвата его умозрений и убеждения, что путь к полной рационализации этих наук, все еще очень несовершенно понимаемый большинством тех, кто культивирует их, не был показан нигде так успешно, как там.

Тем не менее, для правильной оценки этого великого философского достижения мы должны принять во внимание то, что не было достигнуто, так же как и то, что было. Некоторые из главных недостатков и слабостей системы мышления М. Конта будут найдены, как это обычно бывает, в тесной связи с ее величайшими успехами.

Философия науки состоит из двух основных частей: методов исследования и требований доказательства. Первые указывают пути, которыми человеческий интеллект приходит к выводам, вторые — способ проверки их достоверности. Первое, если бы оно было полным, было бы Органоном Открытия, второе — Доказательства. Именно на первом из них М. Конт главным образом ограничивается, и он рассматривает его с непревзойденной до сих пор степенью совершенства. Нигде нет ничего сравнимого в своем роде с его обзором ресурсов, которыми располагает разум для исследования законов феноменов; обстоятельств, которые делают каждый из фундаментальных способов исследования подходящим или неподходящим для каждого класса феноменов; расширений и трансформаций, которые процесс исследования должен претерпеть, адаптируясь к каждой новой провинции поля исследования; и особых даров, которыми каждая из фундаментальных наук обогащает метод позитивного исследования, причем каждая наука в свою очередь является наиболее приспособленной для доведения до совершенства того или иного процесса. Эти и многие родственные темы, такие как теория классификации и правильное использование научных гипотез, М. Конт рассмотрел с полнотой проницательности, которая оставляет желать лучшего. Не менее восхитителен его обзор наиболее всеобъемлющих истин, к которым пришла каждая наука, рассматриваемых с точки зрения их отношения к общей сумме человеческого знания и их логической ценности как вспомогательных средств для его дальнейшего прогресса. Но после всего этого остается дальнейший и отдельный вопрос. Нас учат правильному способу поиска результатов, но когда результат достигнут, как мы узнаем, что он истинен? Как убедиться, что процесс был выполнен правильно и что наши посылки, состоящие из общностей или частных фактов, действительно доказывают вывод, который мы на них основали? На этот вопрос М. Конт не проливает света. Он не предоставляет никакого теста доказательства. Что касается дедукции, он не признает ни силлогистическую систему Аристотеля и его преемников (недостаточность которой так же очевидна, как и ее полезность реальна), ни предлагает никакой другой взамен нее: и относительно индукции у него нет никаких канонов вообще. Он, кажется, не допускает возможности какого-либо общего критерия, с помощью которого можно было бы решить, является ли данное индуктивное умозаключение правильным или нет. Тем не менее, он не считает, вместе с д-ром Уэвеллом, индуктивную теорию доказанной, если она объясняет факты: напротив, он занимает самую сильную оппозицию к тем научным гипотезам, которые, подобно светоносному эфиру, не поддаются прямому доказательству и принимаются на единственном основании их способности объяснять феномены. Он утверждает, что ни одна гипотеза не является легитимной, если она не поддается верификации, и что ни одна не должна приниматься как истинная, если нельзя показать не только то, что она согласуется с фактами, но и то, что ее ложность была бы несовместима с ними. Поэтому ему нужен тест индуктивного доказательства; и, не предлагая никакого, он, кажется, отказывается как от невыполнимой задачи от главной проблемы Логики, собственно так называемой. В начале своего трактата он говорит о доктрине Метода, отдельно от частных применений, как о мыслимой, но не нужной: метод, согласно ему, изучается только путем наблюдения его в действии, и логика науки может быть полезно преподана только через саму науку. К концу работы он принимает более решительно негативный тон и рассматривает саму концепцию изучения Логики иначе, чем в ее применениях, как химерическую. В своих последующих трудах он дошел до того, что стал считать это неправильным. Эту неотъемлемую часть Позитивной Философии он не только оставил для восполнения другими, но сделал все зависящее от него, чтобы отговорить их от попыток сделать это.

Этот пробел в системе М. Конта не лишен связи с дефектом в его первоначальной концепции предмета научного исследования, который был общепризнан, ибо он лежит на поверхности и скорее склонен к преувеличению, чем к игнорированию. О нем часто говорят, что он отвергает изучение причин. Это неверно в правильном понимании, ибо он отвергает только вопросы об окончательном происхождении и об Эффективных причинах, в отличие от того, что называют Физическими причинами. Причины, которые он считает недоступными, — это причины, которые сами по себе не являются феноменами. Как и другие люди, он допускает изучение причин во всех смыслах, в которых один физический факт может быть причиной другого. Но у него есть возражение против слова «причина»; он соглашается говорить только о Законах Последовательности: и, лишая себя использования слова, которое имеет Позитивное значение, он упускает значение, которое оно выражает. Он не видит разницы между такими обобщениями, как законы Кеплера, и такими, как теория тяготения. Он не может воспринять реальное различие между законами последовательности и сосуществования, которые мыслители другой школы называют Законами Феноменов, и законами того, что они называют действием Причин: первые иллюстрируются последовательностью дня и ночи, вторые — вращением Земли, которое вызывает ее. Последовательность дня и ночи является такой же неизменной последовательностью, как попеременное воздействие противоположных сторон Земли на солнце. Тем не менее день и ночь не являются причинами друг друга; почему? Потому что их последовательность, хотя и неизменна в нашем опыте, не является безусловно таковой: эти факты следуют друг за другом только при условии, что присутствие и отсутствие солнца следуют друг за другом, и если бы это чередование прекратилось, мы могли бы иметь день или ночь, не следующие друг за другом. Таким образом, существуют два вида единообразий последовательности, один безусловный, другой обусловленный первым: законы причинности и другие последовательности, зависящие от этих законов. Все конечные законы являются законами причинности, и единственным универсальным законом за пределами математики является закон универсальной причинности, а именно: каждый феномен имеет феноменальную причину; имеет какой-то феномен, отличный от него самого, или какую-то комбинацию феноменов, от которых он неизменно и безусловно зависит. Именно на универсальности этого закона покоится возможность установления канона Индукции. Общее положение, полученное индуктивно, только тогда доказано как истинное, когда случаи, на которых оно основывается, таковы, что если они были правильно наблюдаемы, ложность обобщения была бы несовместима с постоянством причинности; с универсальностью факта, что феномены природы происходят согласно неизменным законам последовательности. Вероятно, поэтому решительное воздержание М. Конта от слова и идеи Причины имело много общего с его неспособностью концептуализировать Индуктивную Логику, отвлекая его внимание от единственного основания, на котором она могла быть построена.

Мы боимся, что также должно быть сказано, хотя это показано лишь легкими указаниями в его фундаментальной работе и проявляется в полной мере только в его поздних трудах, что М. Конт в глубине души не был так озабочен полнотой доказательств, как подобает позитивному философу, и что безупречная объективность, как он бы ее назвал, концепции — ее точное соответствие реальностям внешнего факта — не была для него обязательным условием ее принятия, если она была субъективно полезна, предоставляя разуму средства для группировки феноменов. Это очень любопытно проявляется в его главах по философии химии. Он рекомендует, как разумное использование «степени свободы, оставленной нашему интеллекту целью и назначением позитивной науки», чтобы мы приняли в качестве удобного обобщения доктрину о том, что всякое химическое соединение происходит только между двумя элементами; что каждое вещество, которое наш анализ разлагает, скажем, на четыре элемента, имеет в качестве своих непосредственных составляющих два гипотетических вещества, каждое из которых состоит из двух более простых. Не было бы ничего, что можно было бы возразить против этого как научной гипотезы, принятой предварительно как средство предложения экспериментов, с помощью которых ее истинность может быть проверена. С этим в качестве назначения концепция была бы легитимной и философской; тем более, что, если бы она была подтверждена, она дала бы объяснение факту, что некоторые вещества, которые анализ показывает состоящими из одних и тех же элементарных веществ в одних и тех же пропорциях, различаются по своим общим свойствам, как, например, сахар и камедь. И если бы, помимо предоставления причины различия между вещами, которые различаются, гипотеза дала бы причину согласия между вещами, которые согласуются; если бы промежуточное звено, с помощью которого четвертичное соединение было разрешено на два бинарных, могло быть выбрано так, чтобы привести каждое из них к аналогиям какого-либо известного класса бинарных соединений (что легко предположить возможным, и что в некоторых частных случаях действительно происходит); универсальность бинарного состава была бы успешным примером гипотезы в ожидании позитивной теории, чтобы дать направление исследованию, которое могло бы закончиться тем, что она будет либо доказана, либо отброшена. Но М. Конт явно думал, что даже если она никогда не будет доказана — сколько бы случаев химического состава ни оставалось, в которых теория была бы такой же гипотетической, как и сначала, — до тех пор, пока она не была фактически опровергнута (что вряд ли в природе вещей, чтобы когда-либо произошло), она заслуживала бы сохранения за одно лишь удобство приведения большого корпуса феноменов под общую концепцию. В резюме общих принципов позитивного метода в конце работы он прямо заявляет о неограниченной лицензии принимать «без всяких тщетных колебаний» гипотетические концепции такого рода; «чтобы удовлетворить в надлежащих пределах наши справедливые умственные наклонности, которые всегда обращаются с инстинктивным предпочтением к простоте, непрерывности и общности концепций, всегда уважая реальность внешних законов, насколько они нам доступны» (vi. 639). «Наиболее философская точка зрения ведет нас к тому, чтобы концептуализировать изучение естественных законов как предназначенное представлять внешний мир так, чтобы дать столько удовлетворения существенным наклонностям нашего интеллекта, сколько совместимо со степенью точности, требуемой совокупностью наших практических потребностей» (vi. 642). Среди этих «существенных наклонностей» он включает не только наше «инстинктивное предпочтение порядка и гармонии», которое заставляет нас наслаждаться любой концепцией, даже фиктивной, которая помогает свести феномены к системе; но даже наши чувства вкуса, «les convenances purement esthétiques», которые, по его словам, имеют законную часть в использовании «genre de liberté resté facultatif pour notre intelligence». После надлежащего удовлетворения наших «наиболее выдающихся умственных наклонностей» все еще останется «значительный запас неопределенности, который следует использовать, чтобы дать прямое удовлетворение нашему besoin идеальности, украшая наши научные мысли, без ущерба для их существенной реальности» (vi. 647). В соответствии со всем этим М. Конт предостерегает мыслителей от слишком строгой проверки истинности научных законов и клеймит «суровым осуждением» тех, кто разрушает «слишком тщательным исследованием» уже сделанные обобщения, не будучи в состоянии заменить их другими (vi. 639): как в случае с общей теорией химии Лавуазье, которая сделала бы эту науку более удовлетворительной, чем сейчас, для «инстинктивных наклонностей нашего интеллекта», если бы она оказалась истинной, но, к несчастью, этого не произошло. Эти умственные диспозиции у М. Конта объясняют, почему он не нашел или не искал логического критерия доказательства; но они едва ли совместимы с его закоренелой враждебностью к гипотезе светоносного эфира, которая, безусловно, удовлетворяет нашу «наклонность к порядку и гармонии», не говоря уже о нашем «besoin d'idéalité», в немалой степени. Это понятие «назначения» изучения естественных законов является, на наш взгляд, полным отказом от существенных принципов, которые формируют Позитивную концепцию науки; и содержало зародыш извращения его собственной философии, которое ознаменовало его поздние годы. Было бы интересно, но вряд ли стоило того, попытаться проникнуть в ту справедливую мысль, которая ввела М. Конта в заблуждение, ибо в ошибках оригинального и мощного ума почти всегда есть зерно истины. Существует еще одна серьезная аберрация в взгляде М. Конта на метод позитивной науки, которая, хотя и не более нефилософчна, чем последняя упомянутая, имеет большее практическое значение. Он полностью отвергает как недействительный процесс психологическое наблюдение в собственном смысле слова, или, другими словами, внутреннее сознание, по крайней мере, в том, что касается наших интеллектуальных операций. Он не дает места в своем ряду науке Психологии и всегда говорит о ней с презрением. Изучение ментальных феноменов, или, как он выражается, моральных и интеллектуальных функций, имеет место в его схеме под рубрикой Биологии, но только как ветвь физиологии. Наше знание человеческого разума должно, по его мнению, быть приобретено путем наблюдения за другими людьми. Как мы должны наблюдать ментальные операции других людей или как интерпретировать их знаки, не узнав, что знаки означают путем знания самих себя, он не указывает. Но ему ясно, что мы можем узнать очень мало о чувствах и ничего вообще об интеллекте путем самонаблюдения. Наш интеллект может наблюдать все другие вещи, но не самого себя: мы не можем наблюдать себя наблюдающими или наблюдать себя рассуждающими: и если бы могли, внимание к этой рефлексивной операции уничтожило бы ее объект, остановив наблюдаемый процесс.

Мало нужды в подробном опровержении заблуждения, относительно которого единственное удивление заключается в том, что оно может кого-то ввести в заблуждение. На него можно дать два ответа. Во-первых, М. Конта можно было бы отослать к опыту и к трудам его соотечественника М. Кардайяка и нашего собственного сэра Уильяма Гамильтона для доказательства того, что разум может не только осознавать, но и уделять внимание более чем одному и даже значительному числу впечатлений одновременно. Правда, внимание ослабевает при разделении; и это составляет особую трудность в психологическом наблюдении, как психологи (в частности, сэр Уильям Гамильтон) полностью признали; но трудность — это не невозможность. Во-вторых, М. Конту могло бы прийти в голову, что факт может быть изучен через посредство памяти, не в самый момент нашего восприятия его, а в следующий момент: и это действительно тот способ, которым наше лучшее знание наших интеллектуальных актов обычно приобретается. Мы размышляем о том, что мы делали, когда акт уже прошел, но когда его впечатление в памяти еще свежо. Если бы не одним из этих способов, мы не могли бы приобрести знание, которое никто не отрицает у нас, о том, что происходит в наших умах. М. Конт вряд ли утверждал бы, что мы не осознаем наши собственные интеллектуальные операции. Мы знаем о наших наблюдениях и наших рассуждениях либо в самое время, либо по памяти в следующий момент; в любом случае, путем прямого знания, а не (как вещи, сделанные нами в состоянии сомнамбулизма) просто по их результатам. Этот простой факт разрушает весь аргумент М. Конта. Все, что мы непосредственно осознаем, мы можем непосредственно наблюдать.

И какой Органон для изучения «моральных и интеллектуальных функций» предлагает М. Конт взамен прямого ментального наблюдения, которое он отвергает? Нам почти стыдно сказать, что это френология! Не, конечно, говорит он, как сформированная наука, но как наука, которую еще предстоит создать; ибо он отвергает почти все специальные органы, воображаемые френологами, и принимает только их общее деление мозга на три области: склонностей, чувств и интеллекта, и подразделение последней области между органами медитации и органами наблюдения. Тем не менее, этот простой первый набросок распределения ментальных функций между различными органами он рассматривает как избавление ментального изучения человека от метафизической стадии и возвышение его до позитивной. Состояние ментальной науки было бы поистине печальным, если бы это был ее лучший шанс стать позитивной; ибо позднейший ход физиологического наблюдения и умозрения не стремился подтвердить, а скорее дискредитировать френологическую гипотезу. И даже если бы эта гипотеза была истинной, психологическое наблюдение все равно было бы необходимо; ибо как возможно установить соответствие между двумя вещами путем наблюдения только одной из них? Установление отношения между ментальными функциями и церебральными конформациями требует не только параллельной системы наблюдений, примененных к каждой из них, но (как сам М. Конт с некоторым противоречием признает) анализа ментальных способностей, «des diverses facultés élémentaires» (iii. 573), проведенного без какого-либо обращения к физическим условиям, поскольку доказательство теории лежало бы в соответствии между делением мозга на органы и делением разума на способности, каждая из которых показана отдельными доказательствами. Для выполнения этого анализа требуется прямое психологическое изучение, доведенное до высокой степени совершенства; будучи необходимым, среди прочего, исследовать степень, в которой ментальный характер создается обстоятельствами, поскольку никто не предполагает, что церебральная конформация делает все, а обстоятельства — ничего. Френологическое изучение Разума, таким образом, предполагает в качестве своей необходимой подготовки всю психологию Ассоциации. Не отвергая, таким образом, никакой помощи, которую изучение мозга и нервов может предоставить психологии (а она предоставила и еще предоставит многое), мы можем утверждать, что М. Конт ничего не сделал для конституции позитивного метода ментальной науки. Он отказался воспользоваться очень ценными начинаниями, сделанными его предшественниками, особенно Хартли, Брауном и Джеймсом Миллем (если, конечно, кто-либо из этих философов был ему известен), и оставил психологическую ветвь позитивного метода, как и саму психологию, для того, чтобы они были поставлены в их истинное положение как часть Позитивной Философии преемниками, которые должным образом поставили себя на двойную точку зрения физиологии и психологии, г-ном Бэном и г-ном Гербертом Спенсером. Эта великая ошибка — не просто пробел в системе М. Конта, но родитель серьезных ошибок в его попытке создать Социальную Науку. Он действительно очень искусен в оценке эффекта обстоятельств в формировании общего характера человеческого рода; если бы он не был таковым, его историческая теория могла бы иметь мало ценности: но в оценке влияния, которое обстоятельства оказывают через психологические законы на создание разнообразия характеров, коллективных или индивидуальных, он прискорбно ошибается.

После этого краткого обзора концепции Позитивной Философии М. Конта остается дать некоторое описание его более специальной и столь же амбициозной попытки создать науку Социологию, или, как он выражается, возвысить изучение социальных феноменов до позитивного состояния.

Он считал, что все, кто придерживается каких-либо политических взглядов, до сих пор делятся на сторонников теологического и сторонников метафизического образа мышления: первые выводят все свои доктрины из божественных установлений, вторые — из абстракций. Однако это утверждение не может пониматься в том же смысле, в каком эти термины применяются к наукам о неорганической природе; ибо невозможно, чтобы действия, явно исходящие из человеческой воли, могли быть приписаны воздействию (по крайней мере, непосредственному) божеств или абстракций. Никто никогда не рассматривал себя или своего ближнего как простой механизм, приводимый в действие богом, или как обитель сущности, которая была истинным автором того, что, по-видимому, совершал сам человек. Правда, существовало убеждение, что боги или Бог могут направлять или изменять человеческую волю, а также контролировать ее последствия, и молитвы возносились им соответственно скорее как тем, кто способен изменить спонтанный ход вещей, нежели как тем, кто осуществляет его в каждое мгновение. В целом, однако, теологические и метафизические концепции в их применении к социологии относились не к порождению феноменов, а к правилам долга и поведения в жизни. Именно это основывалось либо на божественной воле, либо на абстрактных ментальных концепциях, которые в силу иллюзии рациональной способности наделялись объективной значимостью. С одной стороны, установленные правила морали повсюду возводились к божественному происхождению. В большинстве стран все гражданское и уголовное право рассматривалось как откровение свыше; и именно малым военным общинам, избежавшим этого заблуждения, человек обязан тем, что он теперь является прогрессивным существом. Фундаментальные институты государства почти повсеместно считались божественно установленными и до сих пор, в той или иной степени, обладающими божественным авторитетом. Божественное право определенных династий королей править, и даже править абсолютно, еще недавно было кредо господствующей партии в большинстве стран Европы; в то время как божественное право пап и епископов диктовать людям их убеждения (и не только в отношении невидимого мира) все еще стремится, хотя и с немалыми трудностями, управлять человечеством. Когда эти мнения начали устаревать, появилась соперничающая теория, чтобы занять их место. Существовало, по правде говоря, много таких теорий, и к некоторым из них термин «метафизический» в смысле г-на Конта не может быть справедливо применен. Все теории, в которых конечным критерием институтов и правил действия было счастье человечества, а наблюдение и опыт — путеводителями (а такие были во все периоды свободных спекуляций), имеют право называться позитивными, каковы бы ни были их несовершенства в других отношениях. Но они составляли небольшое меньшинство. Г-н Конт был прав, утверждая, что преобладающие школы моральных и политических спекуляций, когда они не были теологическими, являлись метафизическими. Они утверждали, что моральные правила и даже политические институты — это не средства для достижения цели, общего блага, а следствия, выведенные из концепции естественных прав. Это было особенно характерно для всех стран, в которых идеи публицистов были порождением римского права. Законодатели мнений по этим вопросам, когда они не были теологами, были юристами: и континентальные юристы следовали за римскими юристами, которые следовали за греческими метафизиками, признавая в качестве конечного источника правильного и неправильного в морали, а следовательно, и в институтах, воображаемый закон воображаемого существа — Природы. Первые систематизаторы морали в христианской Европе, основывавшиеся на чем-то ином, нежели чисто теологическая база, — авторы по международному праву — рассуждали исключительно исходя из этих посылок и передали их длинной череде преемников. Этот образ мышления достиг своей кульминации у Руссо, в руках которого он стал столь же мощным инструментом для разрушения прошлого, сколь бессильным для управления будущим. Полная победа, которую эта философия одержала в спекуляциях над старыми доктринами, временно сопровождалась столь же полным практическим триумфом — Французской революцией: когда, впервые получив полную возможность развить свои тенденции и показать, чего она не может сделать, она потерпела столь очевидную неудачу, что это привело к частичной реакции в пользу доктрин феодализма и католицизма. Между ними и политической метафизикой (метаполитикой, как называл ее Кольридж) Революции общество с тех пор колеблется, порождая в процессе гибридную промежуточную партию, называемую консервативной, или партией Порядка, которая не имеет собственных доктрин, но пытается удерживать весы в равновесии между двумя другими, попеременно заимствуя аргументы каждой, чтобы использовать их как оружие против той из них, которая в данный момент кажется наиболее вероятной к победе.

Такова, в очень сжатом виде, версия г-на Конта о состоянии европейского мнения по вопросам политики и общества. Критика англичанина заключалась бы в том, что она достаточно хорошо описывает общее разделение политических мнений во Франции и странах, следующих ее примеру, но не в Англии или общинах английского происхождения: во всех них божественное право умерло вместе с якобитами, а закон природы и естественные права никогда не были популярны даже среди крайней народной партии, которая предпочитала основывать свои требования на исторических традициях своей собственной страны и на максимах, взятых из ее юридических книг, а с тех пор, как они переросли этот стандарт, почти всегда основывают их на общей целесообразности. В Англии предпочтение одной формы правления другой редко зависит от чего-либо, кроме практических последствий, которые она производит или которые от нее ожидаются. Г-н Конт может указать на малое количество метафизики в английской политике, за исключением «la métaphysique constitutionnelle» — названия, которое он предпочитает давать условной фикции, согласно которой носитель трона считается источником, из которого исходит вся власть, в то время как ничто не может быть дальше от веры или намерения кого-либо, чем то, что это действительно так. Помимо этого, что является вопросом форм и слов и не имеет связи с какой-либо верой, кроме веры в приличия, самая строгая критика не может найти ничего ни худшего, ни лучшего в образе мышления нашей консервативной или либеральной партии, кроме особенно поверхностного и легковесного вида позитивизма. Рабочий класс, действительно, или какая-то его часть, возможно, все еще основывает свое требование всеобщего избирательного права на абстрактном праве, в дополнение к более существенным причинам, и только до этого предела, и не дальше, метафизика преобладает в сфере английской политики. Но политика — это не все искусство социального существования: этика является еще более глубокой и жизненно важной его частью: и в этом, как в Англии, так и в других местах, текущие мнения все еще разделены между теологическим образом мышления и метафизическим. Что представляет собой вся доктрина интуитивной морали, которая царит повсюду, где ослабло идолопоклонство перед текстами Священного Писания и куда не проникло влияние философии Бентама, как не метафизическое состояние этической науки? Чем еще, в самом деле, является вся априорная философия в морали, юриспруденции, психологии, логике, даже физической науке, ибо она не всегда держит руки прочь от нее, старейшей области наблюдения и эксперимента? Она обладает универсальным диагностическим признаком метафизического образа мышления в контовском смысле слова: возведением простого создания ума в критерий или norma внешней истины и представлением абстрактного выражения уже существующих убеждений в качестве причины и доказательства, которые их оправдывают. О тех, кто все еще придерживается старых мнений, нам не нужно говорить; но когда один из самых энергичных, а также самых смелых мыслителей, которых когда-либо порождала английская спекуляция, полный истинного научного духа, г-н Герберт Спенсер, ставит во главу своей философии доктрину о том, что конечным критерием истинности суждения является немыслимость его отрицания; когда, следуя по стопам г-на Спенсера, способный толкователь позитивной философии, такой как г-н Льюис, в своей достойной и отнюдь не поверхностной работе об Аристотеле, справедливо возложив вину за почти каждую ошибку древних мыслителей на их пренебрежение верификацией своих мнений, объявляет, что существуют два вида верификации, Реальная и Идеальная, причем идеальным критерием истины является то, что ее отрицание немыслимо, и путем применения этого критерия судит, что гравитация должна быть универсальной даже в звездных регионах, потому что при отсутствии доказательств обратного «идея материи без гравитации немыслима»; — когда те, от кого этого меньше всего можно было ожидать, таким образом возводят приобретенные необходимости мышления в умах одного или двух поколений в качестве доказательства реальных необходимостей во вселенной, мы должны признать, что метафизический образ мышления все еще правит высшей философией, даже в области неорганической природы, и тем более во всем, что касается человека как морального, интеллектуального и социального существа.

Но, хотя г-н Конт в этом прав, мы часто, как уже отмечалось, обнаруживаем, что он использует название «метафизический» для обозначения определенных практических выводов, а не особого рода теоретических посылок. Все, что идет под различными названиями революционной, радикальной, демократической, либеральной, свободомыслящей, скептической или негативной и критической школы или партии в религии, политике или философии, проходит у него под обозначением метафизического, и все, что он имеет сказать по этому поводу, составляет часть его описания метафизической школы социальной науки. Он рассматривает одну за другой те, которые он считает ведущими доктринами революционной школы политики, и отбрасывает их все как простые инструменты нападения на старую социальную систему, не имеющие постоянной значимости в качестве социальной истины.

Он отводит лишь столь скромный ранг первому из всех пунктов либерального кредо — «абсолютному праву на свободное исследование, или догме неограниченной свободы совести». Поскольку эта доктрина означает лишь то, что мнения и их выражение должны быть свободны от юридических ограничений, будь то в форме предотвращения или наказания, г-н Конт является твердым ее сторонником: но моральное право каждого человека, как бы плохо он ни был подготовлен необходимым обучением и дисциплиной, возводить себя в судью самых запутанных, а также самых важных вопросов, которые могут занимать человеческий интеллект, он решительно отрицает. «Нет свободы совести, — сказал он в одной из ранних работ, — в астрономии, в физике, в химии, даже в физиологии, в том смысле, что каждый счел бы абсурдным не принимать с доверием принципы, установленные в этих науках компетентными лицами. Если в политике иначе, то причина лишь в том, что, поскольку старые доктрины ушли, а новые еще не сформировались, в этот промежуток времени, собственно говоря, нет никаких устоявшихся мнений». Когда человечество впервые переросло старые доктрины, обращение от докторов и учителей к широкой публике было неизбежным и необходимым, поскольку без терпимости и поощрения дискуссий и критики со всех сторон было бы невозможно возникновение каких-либо новых доктрин. Но сама по себе практика вынесения вопросов, которые более чем все другие требуют специальных знаний и подготовки, на некомпетентный суд общественного мнения, является, утверждает он, радикально иррациональной, и она будет и должна прекратиться, как только человечество снова придет к согласию относительно системы доктрин. Затягивание этого временного состояния, порождающее все возрастающее расхождение мнений, уже, по его мнению, крайне опасно, поскольку только тогда, когда существует терпимое единодушие относительно правил жизни, может быть установлен реальный моральный контроль над личными интересами и страстями индивидов. Кроме того, когда каждого человека поощряют верить, что он является компетентным судьей самых сложных социальных вопросов, его нельзя удержать от мысли, что он также компетентен в выполнении самых важных общественных обязанностей, и пагубная конкуренция за власть и официальные должности постоянно распространяется вниз, ко все более низким ступеням интеллекта. По мнению г-на Конта, исключительно сложная природа социологических исследований и большое количество предварительных знаний и интеллектуальной дисциплины, необходимых для них, вместе с серьезными последствиями, которые могут быть вызваны даже временными ошибками в таких вопросах, делают необходимым в случае этики и политики, еще более, чем в математике и физике, чтобы, какая бы юридическая свобода ни существовала для сомнений и обсуждений, мнения человечества действительно формировались для них чрезвычайно малым числом умов высшего класса, обученных этой задаче путем самой тщательной и кропотливой умственной подготовки: и чтобы оспаривание их выводов кем-либо, не обладающим эквивалентным уровнем интеллекта и образования, считалось столь же самонадеянным и более заслуживающим порицания, чем попытки, иногда предпринимаемые полузнайками опровергнуть ньютоновскую астрономию. Все это, в некотором смысле, верно: но мы признаемся в симпатии к тем, кто относится к этому как человек из истории, который, когда его спросили, признает ли он, что шесть и пять — одиннадцать, отказался дать ответ, пока не узнает, для чего это будет использовано. Эта доктрина относится к классу истин, которые, если они не дополнены другими истинами, настолько подвержены извращению, что мы можем справедливо отказаться принимать их во внимание, кроме как в связи с каким-либо определенным применением. Справедливости ради по отношению к г-ну Конту следует сказать, что он не желает, чтобы это интеллектуальное господство осуществлялось над невежественным народом. Далека от него мысль о поощрении верности масс научной власти путем сокрытия от них научных знаний. Он считает долгом общества предоставить каждому, кто достигает зрелости, столь полный курс обучения по каждой области науки, от математики до социологии, какой только можно сделать всеобщим: и его идеи о том, что возможно в этом отношении, доведены до такой степени, до которой немногие готовы последовать за ним. Есть нечто поразительное, хотя, если присмотреться, не утопическое или химерическое, в том объеме позитивных знаний самого разнообразного рода, которые, по его мнению, могут, при хороших методах обучения, стать общим достоянием всех людей с обычными способностями, рождающихся в мире: не просто знание результатов, которым, за исключением практических искусств, он придает лишь второстепенное значение, но также знание того способа, которым эти результаты были достигнуты, и доказательств, на которых они основываются, насколько это может быть известно и понято теми, кто не посвящает свою жизнь их изучению.

Мы столь подробно изложили мнение г-на Конта о самой фундаментальной доктрине либерализма, потому что она является ключом ко многим его общим концепциям политики. Если бы его целью было лишь проиллюстрировать этой доктриной чисто негативный характер основных либеральных и революционных школ мысли, ему не нужно было бы заходить так далеко: достаточно было бы сказать, что сама по себе свобода придерживаться и выражать какое-либо кредо не может быть этим кредом. Каждый волен верить и публиковать, что дважды два — десять, но важно знать, что они составляют четыре. Г-ну Конту не составляет труда привести столь же веские доводы против других основных положений того, что он называет революционной школой; поскольку все, к чему они обычно сводятся, — это то, что чего-то не должно быть: что никак не может быть всей истиной и что г-н Конт, как правило, не признает даже ее частью. Возьмем, к примеру, доктрину, которая отрицает за правительствами любую инициативу в социальном прогрессе, ограничивая их функцией поддержания порядка, или, другими словами, сохранения мира: мнение, которое, поскольку оно основано на так называемых правах индивида, он справедливо считает чисто метафизическим; но он не признает, что оно также широко распространено как вывод из законов человеческой природы и человеческих дел, и поэтому, истинно оно или ложно, как Позитивная доктрина. Полагая, вместе с г-ном Контом, что в политическом искусстве, как и вообще в любом искусстве, нет абсолютных истин, мы согласны с ним, что доктрина laisser faire, изложенная без серьезных оговорок, является одновременно непрактичной и ненаучной; но из этого не следует, что те, кто ее утверждает, в девятнадцати случаях из двадцати практически не ближе к истине, чем те, кто ее отрицает. Доктрина Равенства не встречает лучшей участи в руках г-на Конта. Он рассматривает ее как возведение в абсолютную догму простого протеста против неравенства, которое досталось нам от средних веков и не служит никакой законной цели в современном обществе. Он отмечает, что человечество в нормальном состоянии, будучи вынужденным действовать сообща, практически неизбежно организовано и классифицировано с некоторым учетом их неравных способностей, естественных или приобретенных, что требует, чтобы некоторые находились под руководством других: при этом должно соблюдаться скрупулезное уважение к выполнению по отношению ко всем «требований, правомерно присущих достоинству человеческого существа; совокупность которых, все еще очень недостаточно оцененная, будет все больше составлять принцип универсальной морали, применяемой в повседневном использовании... великое моральное обязательство, которое никогда прямо не отрицалось со времен отмены рабства» (iv. 51). Против этих доктрин нельзя сказать ни слова: но практический вопрос заключается в том, который г-н Конт даже не рассматривает — а именно: когда, после получения надлежащего образования, люди предоставлены сами себе в поиске своего места, не классифицируют ли они себя спонтанно гораздо более сообразно своим неравным или несходным способностям, чем правительства или социальные институты способны сделать это за них? Суверенитет Народа, опять же — та метафизическая аксиома, которая во Франции и остальной части Континента так долго была теоретической основой радикальной и демократической политики, — он рассматривает как имеющую чисто негативный характер, означающую право народа избавляться путем восстания от социального порядка, который стал угнетающим; но, когда она возводится в позитивный принцип правления, который осуждает неопределенно всех начальников на «произвольную зависимость от множества своих подчиненных», он считает ее своего рода «переносом на народы божественного права, в котором так часто упрекают королей» (iv. 55, 56). В отношении доктрины как метафизической догмы или абсолютного принципа эта критика справедлива; но существует также Позитивная доктрина, без каких-либо претензий на абсолютность, которая требует прямого участия управляемых в их собственном управлении, не как естественного права, а как средства для достижения важных целей, при условиях и с ограничениями, которые налагают эти цели. Общий результат критики г-на Конта в адрес революционной философии заключается в том, что он считает ее не только неспособной помочь необходимой реорганизации общества, но и серьезным препятствием к ней, возводя во всех великих интересах человечества простое отрицание авторитета, руководства или организации в качестве самого совершенного состояния и решения всех проблем: крайняя точка этого заблуждения была достигнута Руссо и его последователями, когда они превозносили дикое состояние как идеал, по сравнению с которым цивилизация была лишь дегенерацией, более или менее выраженной и полной.