На первый взгляд кажется совершенно необъяснимым, что просвещенный народ мог когда-либо придумать или санкционировать систему, которая столь очевидно подвергает скамью риску коррупции; и трудно примирить почтение к закону с постановлением, которое подвергает его служителя испытанию уговоров и лести всем и каждому — возможно, тем самым людям, которые на следующий день могут оказаться на скамье подсудимых перед ним. Но корень аномалии найти нетрудно. В самые чистые республики амбиции и алчность — любовь к должности и любовь к долларам — проложат себе путь. Но тогда, при такой форме конституции, должностей, связанных с доверием и вознаграждением, неизбежно мало по сравнению с числом кандидатов на них. Должности в гражданских департаментах правительств Соединенных Штатов не многочисленны. Флот насчитывает в общей сложности около пятисот офицеров выше звания мичмана — ровно столько же, сколько наших пост-капитанов; а вся армия Конфедерации, включая рядовых, музыкантов и ремесленников, составляет немногим более десяти тысяч человек. Мало искушения вступать в медицинскую профессию, в которой знания и опыт ничего не значат, и Броди находится точно на одном уровне с «доктором Боканки»; — ни в Церковь, в которой пастор нанимается на двенадцать месяцев и считается хорошо оплачиваемым с жалованьем в 100 фунтов в год. Какое же поле тогда остается для честолюбивого духа, кроме закона? — и стоит ли удивляться, если шестнадцать тысяч адвокатов, которые, как нам говорят, находят себе пропитание в Штатах и играют ведущую роль в управлении всеми общественными делами, должны счесть «высшие почести профессии» слишком редкими, чтобы оставаться постоянными должностями? Отсюда возникло устройство народных выборов на должности и ротации в них, которое, «передавая их по кругу» и давая каждому шанс, призвано сделать их как можно более доступными. Конституция судебной власти не является единообразной, но варьируется почти в каждом отдельном штате. В Нью-Йорке судьи апелляционных судов, а также судов высшей и окружной инстанций избираются народом в целом и на срок восемь лет, причем каждый уходит с должности по ротации. В Нью-Джерси они назначаются на шесть лет губернатором и сенатом; в Вермонте — ежегодно законодательным органом. В Коннектикуте преобладает почти та же система, что и в Вермонте; в то время как в Массачусетсе судьи сохраняют должность «во время хорошего поведения». Жалованье не менее разнообразно: в некоторых штатах вознаграждение судей верховных судов составляет 500 фунтов в год, что является примерно самым высоким уровнем; а в других — всего 180 фунтов. Ни в коем случае нет пенсионных пособий; и поскольку они таким образом подвержены риску быть выброшенными с должности в неопределенный период или вынужденными освободить ее после короткого срока, едва ли можно ожидать, что такое вознаграждение обеспечит высший уровень юридических знаний, как для самой скамьи, так и для низших должностей генеральных прокуроров и главных клерков, которые все удерживаются на той же слабой основе народной благосклонности. Даже если система «работала хорошо», как говорят американские писатели, в течение четырех или пяти лет, что она действует в Нью-Йорке, — даже если правда, что юристы Имперского штата, избегая расставленных перед ними ловушек, доказали индивидуально честность Катона и постоянство, достойное Сократа, мы все равно говорим, что штат поступает неправильно, подвергая их добродетели такому испытанию. Мистер Джонстон дает нам пример искушения, которое она создает для опасной гибкости принципов. Большинство наших читателей должны знать о существовании активной и шумной партии в Штатах, которые под названием «анти-арендаторы» стремятся освободиться от уплаты определенных зарезервированных рент, или феодальных пошлин, как их назвали бы в Шотландии, которые составляют оговоренное условие владения землей в определенном районе.
«Этот вопрос вызвал много волнений и значительные беспорядки в штате. Он обсуждался в законодательном органе и в судах, и предполагаемое мнение по этому поводу кандидатов на юридические должности, как говорят, сформировало элемент, который учитывался многими при определении того, какого кандидата они будут поддерживать. Во время последней предвыборной кампании на должность генерального прокурора я встретил следующее объявление в государственных журналах штата:
«Ко мне неоднократно обращались лица с просьбой узнать мое мнение относительно манориальных титулов и какой курс я намерен проводить, если буду избран, в отношении исков, начатых и тех, которые будут начаты в соответствии с совместной резолюцией Сената и Ассамблеи. Я неизменно отвечал на эти запросы, что считаю манориальные титулы общественным проклятием, которое не должно существовать в свободном правительстве, и что если их можно разбить и признать недействительными по закону, это доставит мне большое удовольствие; и я буду преследовать ожидающие рассмотрения иски с такой энергией и усердием, какими обладаю, и начну другие, если при рассмотрении убежусь, что есть хоть малейший шанс на успех. Я рассматриваю эти преследования как вопрос общественного долга, и в данном случае долг совпадает с моей склонностью и желаниями».
«Л. С. ЧАТФИЛД».
«Мистер Чатфилд, — добавляет профессор Джонстон, — теперь генеральный прокурор; и мне сообщили, что известные мнения некоторых старых судей по этому волнующему вопросу были одной из понятных причин, почему они не были переизбраны народным голосованием, когда, согласно новой конституции, их срок полномочий истек». — (Т. ii, стр. 291.)
Здесь, следовательно, мы видим, как высшее должностное лицо штата открыто «торгуется» за должность — пресмыкается перед фракцией — и непристойно снисходит до того, чтобы играть роль «подхалима». Этот термин, полагаем, является правильным американским эквивалентом язвительного прозвища, которым Персий клеймит какого-нибудь Чатфилда — какого-нибудь гибкого генерального прокурора своего дня —
"Palpo, quem ducit hiantem
Cretata ambitio."
Когда лица, занимающие высшие официальные позиции, не стесняются так неприкрыто подстраивать свой курс в соответствии с «popularis aura» (народным дуновением), едва ли можно удержаться от подозрения в отсутствии твердости принципов и подлинной независимости среди классов, стоящих ниже их. Наблюдения де Токвиля научили нас сомневаться, может ли дерево свободы, растущее в тени тирана-большинства, когда-либо достичь здоровой устойчивости, как бы энергично оно ни выглядело внешне. Никто не ставит под сомнение, что американцы пользуются при своих институтах очень многими благословениями либерального и дешево управляемого правительства. У вас есть полная свобода слова и действий, насколько это касается правительства. Выражение своего мнения не сопровождается, как в Италии или в соперничающей республике Франции, намеком на то, что ваш паспорт готов, или вежливым сопровождением вас, куда бы вы ни пошли, таинственным джентльменом в черном; но вы чувствуете себя, тем не менее, постоянно «под наблюдением» и вынужденным либо плыть по течению, либо принять сдержанность и молчаливость, которые для англичанина почти так же тягостны, как знание того, что за одним обеденным столом с ним сидит шпион.
Дух критических замечаний профессора Джонстона по поводу таких аномалий, конечно, обеспечит то, что его демократические друзья в Америке запишут его в «старые ханкеры»; и он, безусловно, не проявляет большой симпатии к практическому республиканизму. Но находить недостатки в устройстве наших соседей и быть довольным своим собственным — это две очень разные вещи; и, соответственно, наш автор использует много возможностей, по ходу дела, чтобы показать, что он вполне осведомлен о бесчисленных трещинах в нашем собственном старом побитом чайнике конституции и о бесконечной починке, которая потребуется, чтобы заставить его держать воду.
Мы сочли бы его недостойным звания истинного британца, если бы он упустил случай поворчать на нашу систему налогообложения, хотя, конечно, мы полностью расходимся с ним во взгляде, который он принимает на это зло. После тщательного сравнения налогообложения в Соединенных Штатах с налогообложением Великобритании он подводит итог всему следующим несколько сентенциозным афоризмом:
«Великий контраст между двумя секциями англосаксонской расы на противоположных сторонах Атлантики заключается в следующем: на одной стороне правят массы, а собственность платит; на другой стороне правит собственность, а массы платят». — (Т. ii, 254.)
Предложение звучит удивительно сжато и эпиграмматично. Большинство таких блестящих и высококонцентрированных кристаллов мудрости, однако, при анализе окажутся содержащими, наряду с некоторой преувеличенной истиной, значительный остаток бессмыслицы; и этот образец перед нами, мы опасаемся, не является исключением. Даже если бы факт, столь широко утверждаемый, был бесспорным, мы все равно были бы склонны сомневаться, после того, что автор сам нам рассказал, является ли «правление масс» всегда неразбавленным благословением для сообщества. Он видел достаточно, чтобы знать, по крайней мере, что преобладание народного правления несовместимо с большим социальным ограничением — с предрассудками и ограниченностью — с тем, что он считает ложным коммерческим принципом — с пренебрежением к общественному доверию и правам других наций; и, наконец, с презрением к правам самого человечества и узаконенной торговлей нашими ближними. Но, если мы правильно его понимаем, он не столько защищает абстрактное превосходство демократического принципа, сколько выступает за более близкое приближение, с нашей стороны, к американской модели налогообложения. В Штатах, говорит он, собственность платит — в Англии массы платят; — то есть, если мы очистим это утверждение от его антитетической неясности, владельцы собственности платят здесь меньше, чем в Америке — не только абсолютно меньше, но меньше пропорционально всей сумме налогообложения. Расчеты, на которых он основывает это утверждение, слишком длинны и запутаны, чтобы приводить их полностью, но мы постараемся сократить их, чтобы позволить читателю судить об их точности.
Налоги в Соединенных Штатах делятся на три класса: 1-й — национальные налоги, составляющие около шести миллионов в год, которые собираются главным образом за счет таможенных пошлин на импорт; 2-й — налоги штатов; 3-й — местные налоги, для обслуживания нескольких округов, городов и поселков. Эти два последних класса взимаются главным образом в форме равной ставки, исчисляемой из оценочной стоимости всей собственности, как реальной, так и личной.
Чтобы сравнить бремя государственных налогов на собственность в двух странах, профессор Джонстон выбирает случай штата Нью-Йорк, в котором общая налогооблагаемая собственность (личная, а также реальная) в 1849 году составляла 666 000 000 долларов, а сумма ставок, взимаемых для налогов штата и местных налогов, — 5 500 000 долларов, или около 4/5 процента от валовой оценки. Обращаясь затем к Великобритании (исключая Ирландию), он определяет стоимость владения недвижимым имуществом только в поместьях с доходом выше 150 фунтов в год, как оцененную для подоходного налога, в 2 382 000 000 фунтов стерлингов.
«Четыре пятых процента (ставка, взимаемая в Нью-Йорке) от этой суммы составили бы 19 000 000 фунтов стерлингов; и если бы вся собственность, реальная и личная, на этом острове ниже 150 фунтов в год, и сумма собственности в Ирландии, оцененная подобным образом и справедливо собранная, наш весь доход в 50 000 000 фунтов, вероятно, был бы получен так же, как доход штата Нью-Йорк сейчас, только этим одним налогом на собственность». — (Т. ii, стр. 257.)
И он делает вывод, что, что касается абсолютной суммы налогообложения, собственность в Британии избегает меньшего платежа, чем в Америке.
Теперь необходимо отметить, в этой части сравнения, что прежде чем мы сможем сформировать какое-либо мнение о его обоснованности, важно, чтобы мы знали, на каких принципах проводится оценка собственности в Нью-Йорке. Весь вопрос зависит от этого. Если система оценки различна в двух странах, нет материалов, на которых можно построить вывод. Мы знаем, какие расхождения могут возникнуть из способа оценки, из того факта, что, хотя годовая стоимость всей реальной собственности в Англии и Уэльсе была оценена для налога на бедных в 1841 году примерно в 62 500 000 фунтов, часть ее только — та, что выше 150 фунтов в год, — была оценена два года спустя для подоходного налога почти в 86 000 000 фунтов. Мы замечаем, что профессор Джонстон пришел к сумме реальной собственности в Британии, предположив, что стоимость владения составляет двадцать семь лет дохода. Но в Нью-Йорке, говорит он нам, стоимость дохода рассчитывается только как шестнадцать с половиной лет дохода. Условия сравнения, следовательно, явно ошибочны. И заметьте, как это влияет на результат. Реальный доход Великобритании, капитализированный как шестнадцать с половиной лет дохода, составил бы только 1 447 000 000 фунтов, и, если бы облагался по той же ставке, что и в Нью-Йорке, принес бы вместо 19 000 000 фунтов только 11 500 000 фунтов, что, как оказывается, на три миллиона меньше, чем он платит на самом деле, как можно ясно увидеть из нижеприведенного заявления:
ПРЯМОЕ И МЕСТНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ РЕАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ВЕЛИКОБРИТАНИИ.
1. Land Tax,£1,164,000 2. Poor and County Rate, (England,)6,847,205 3. Highway Rate, "1,169,891 4. Church Rate, "506,812 5. Proportion of Stamp Duties on deeds affecting real property,1,200,000 6. Proportion of Legacy Duty affecting do.,300,000 7. Property Tax,2,600,000 8. Poor Rate, (Scotland,) £577,000—say on real property,500,000 9. Statute Labour, (Scotland,)81,226 Total,£14,369,134
Примечание. — Первые шесть пунктов взяты из отчета Палаты лордов о бремени, влияющем на землю, и некоторые из них ниже нынешних сумм. Пункты, касающиеся Шотландии, явно дефектны.
В этой степени, по крайней мере, мы оправданы в исправлении расчетов профессора Джонстона и в утверждении с уверенностью, что владелец реальной собственности в Британии отдает большую часть своего богатства на общественные нужды, чем в Нью-Йорке или любом другом штате Союза. Можно ли сказать то же самое о британском владельце личной собственности — это другой вопрос, к которому мы перейдем позже.
Столько об абсолютном сравнении. Но профессор Джонстон также стремится доказать, что, хотя богатый человек здесь в лучшем положении, бедный — в худшем, что «массы» (т. е., мы полагаем, те, кто зависит от заработной платы) платят большую долю общественных нагрузок, чем те же «массы» в Америке. И это, он думает, демонстрируется тем фактом, что таможенные пошлины Америки составляют только доллар на душу населения всего населения, тогда как в Великобритании они составляют три доллара — в три раза тяжелее. Теперь мы осмелимся утверждать, что, как контраст между положением рабочего человека по эту сторону Атлантики и его брата на другой, это утверждение — просто гнездо заблуждений. Во-первых, оно исходит из предположения (очень распространенного, но ошибочного среди наших авторитетов свободной торговли), что именно рабочий класс платит основную часть налогов, взимаемых в форме таможенных пошлин. Поскольку эта ошибка, однако, может считаться влияющей на обе стороны сравнения в равной степени, нам далее нужно заметить, что, допуская, что это так, факт того, что таможенные пошлины составляют три доллара на душу населения в этой стране и только один в Штатах, лишь показывает, что английский рабочий платит абсолютно больше, чем янки, в чем никто никогда не сомневался. Это сводится лишь к тому, что в старой стране, которая должна поддерживать многочисленные общественные институты, неизвестные в Америке, и с государственным долгом, который нужно обеспечить, в размере около 800 000 000 фунтов стерлингов, бремя этого, как и всех других отраслей налогообложения, тяжелее, чем в молодой республике с национальным долгом всего в 13 000 000 фунтов. Чтобы провести справедливую параллель между случаями в отношении более бедных классов обеих стран, мы должны поставить вопрос по-другому и спросить, какую пропорцию составляет сумма таможенных пошлин (предполагаемая как представляющая долю бедняка в налогообложении) ко всему общественному бремени в двух странах соответственно? Контрастный счет тогда показал бы дело в очень ином аспекте, чем тот, в котором представил его профессор Джонстон, и выглядел бы так:
GREAT BRITAIN.UNITED STATES. National taxes,£50,000,000National taxes,£6,000,000 Local ditto,[7]14,000,000Local ditto,[8]5,680,000 Total,£64,000,000Total,£11,680,000 Whereof the poor man's Whereof the poor man's share, or customs, is£20,000,000share, or customs, is£6,000,000 or 321⁄2 per cent. or 52 per cent.
Даже если бы мы бросили на весы большую часть акцизных сборов, взимаемых в Британии, на которые профессор Джонстон может иметь право претендовать как на особое бремя для «масс» — по крайней мере, в такой же степени, как таможенные пошлины, — все равно было бы очевидно, что, если такие платежи должны приниматься как справедливый критерий, бремя народа относительно не тяжелее здесь, чем в Америке. Мы добавим лишь далее по этому предмету, что, хотя многие из менее состоятельных классов наших сограждан имеют несомненные реальные жалобы, на которые можно сетовать, и хотя писатели с худшими намерениями, чем профессор Джонстон, всегда готовы преувеличить их и разжечь недовольство, для человека его высокого характера становится важным остерегаться того, чтобы позволить несколько недисциплинированному вкусу к статистике вовлечь его в опрометчивые общие утверждения, рассчитанные на то, чтобы вызвать ошибку и раздражение.
Параллель, которую он провел, однако, очень поучительна в одном пункте, хотя он не заметил этого. Он приложил некоторые усилия, чтобы доказать, что, если судить по американскому стандарту, наши бедняки платят слишком много, а наши владельцы реальной собственности — слишком мало, в обоих выводах мы показали, что его основания ошибочны; но он не обращает внимания на гораздо более очевидную аномалию, вопиющая несправедливость которой с каждым днем привлекает все больше общественных комментариев, — сравнительную неприкосновенность владельцев личной собственности в этой стране. Местное налогообложение Штатов, как было видно, взимается равной оценкой на собственность всех видов; и хотя, из-за характера большей части страны, реальная собственность намного превышает движимую по сумме, ставка на обе является единообразной. Ни один вид владений не пользуется завистливым освобождением. Мы возьмем оценку одного штата в качестве примера и скопируем следующие «Пункты оценки налогооблагаемой собственности для штата Айова, согласно отчетам оценщика за 1849 год». Они следующие: