«Blackwood's Edinburgh Magazine, Том 76, № 468, октябрь 1854»

Примечание корректора:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в данную электронную книгу, передано в общественное достояние.

БЛЭКВУДСКИЙ ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ. № CCCCLXVIII. ОКТЯБРЬ 1854 Г. Том LXXVI.

СОДЕРЖАНИЕ.

Speculators among the Stars.—Part II., 371

King Otho and his Classic Kingdom, 403

Student Life in Scotland.—Part II., 422

Civilisation.—The Census, 435

A Russian Reminiscence, 452

Records of the Past.—Nineveh and Babylon, 458

The Opening of the Ganges Canal, 475

The Uses of Beauty, 476

Spanish Politics and Cuban Perils, 477

EDINBURGH:

WILLIAM BLACKWOOD & SONS, 45 GEORGE STREET,

AND 37 PATERNOSTER ROW, LONDON;

To whom all communications (post paid) must be addressed.

SOLD BY ALL THE BOOKSELLERS IN THE UNITED KINGDOM.

PRINTED BY WILLIAM BLACKWOOD AND SONS, EDINBURGH.

BLACKWOOD’S

EDINBURGH MAGAZINE.

No. CCCCLXVIII. OCTOBER, 1854. Vol. LXXVI.

СПЕКУЛЯЦИИ СРЕДИ ЗВЕЗД. [1]

ЧАСТЬ II.

О чем бы мы ни говорили, вещи таковы, каковы они есть, — а не такими, какими мы их признаем, оспариваем или на какие надеемся; они не зависят ни от нашего утверждения, ни от нашего отрицания. [2] — Джереми Тейлор.

Давайте будем помнить приведенный выше отрывок, полный глубоких размышлений, при рассмотрении стоящего перед нами вопроса; всегда помня, что он является чисто умозрительным, как бы ни был интересен или волнующ для людей с богатым воображением; но для слабых и поверхностных умов — для тех, чьи взгляды не устоялись, — он может стать вредоносным.

Суть этого вопроса заключается именно в следующем: являются ли небесные тела вокруг нас — некоторые или все они — на самом деле обителями разумных и нравственных существ, подобных нам, — то есть, заметим, состоящих из тела и души. Что существуют иные и более высокие порядки разумного бытия, может признать как христианин, так и просто философ, а первый обязан признать это как статью своего «символа веры»; но каков может быть способ этого существования и его отношения к тому физическому миру, который мы воспринимаем, мы не знаем, и строить догадки было бы праздным занятием. То, что существа, подобные нам, существуют где-то еще, кроме как здесь, в Священном Писании не открыто; и вопрос, следовательно, которым нам следует заняться, состоит в том, существуют ли, тем не менее, разумные основания полагать, что это так. Выдающийся и просвещенный человек, который столь внезапно поднял эту дискуссию, с момента появления своего «Эссе» [3] и в строгом соответствии с ним, решительно заявил: «Я не претендую на то, чтобы опровергнуть множественность миров; но я тщетно ищу какой-либо аргумент, который делал бы это учение вероятным. И поскольку я полагаю единство мира результатом того, что он является творением одного Божественного Разума, осуществляющего творческую силу в соответствии со Своими собственными Идеями, то мне кажется вполне разумным предположить, что человек, существо, способное в некоторой степени постигать эти Идеи, является уникальным творением в мироздании». Но что говорит сэр Дэвид Брюстер, рассуждая о величайшем известном члене нашей планетной системы, Юпитере?

«При наличии столь многих поразительных точек сходства между Землей и Юпитером непредвзятый ум не может не прийти к выводу, что Юпитер был создан, подобно Земле, с прямой целью быть местом обитания животной и интеллектуальной жизни. Атеист и неверующий, христианин и магометанин, люди всех вероисповеданий, наций и языков, философ и неграмотный крестьянин — все они радовались этой всеобщей истине; и мы не верим, что кто-либо, доверяющий фактам астрономии, всерьез отвергает ее. Если такой человек существует, мы бы серьезно спросили его: с какой целью мог быть создан столь гигантский мир?» [4]

Я — такой человек, сказал бы доктор Уэвелл, и я заявляю, что не могу сказать, зачем был создан Юпитер. «Я не претендую на то, чтобы знать, с какой целью были созданы звезды, не больше, чем цветы, или кристаллические самоцветы, или другие бесчисленные прекрасные объекты... Несомненно, Творец мог создать существ, приспособленных для жизни на звездах, или на малых планетоидах, или в облаках, или на метеоритных камнях; но мы не можем верить, что Он сделал это, без дальнейших доказательств». [5] А что касается «фактов астрономии», позвольте мне терпеливо изучить их и выводы, которые вы стремитесь из них извлечь. Кроме того, я приведу определенные факты, которые вы, по-видимому, не приняли во внимание.

Как мы и предвидели, «Эссе» доктора Уэвелла привлекает все большее внимание во всех направлениях; и, насколько мы можем судить о масштабах современной критики, высказанной до сих пор, она враждебна его взглядам, хотя единодушно признает силу и научные знания, с которыми они подкрепляются. «Мы едва ли ожидали, — отмечает просвещенный лондонский ежедневный обозреватель, [6] — что в середине девятнадцатого века будет предпринята серьезная попытка восстановить опровергнутые идеи о превосходстве человека над всеми другими существами во Вселенной; и еще меньше — что такая попытка будет предпринята кем-то, чей ум был наполнен научными истинами. Тем не менее, действительно появился поборник, который смело осмеливается сражаться против всех разумных обитателей других сфер; и хотя пока он носит забрало опущенным, его властная манера и особая ловкость и сила, с которыми он владеет оружием, указывают на то, что этот странствующий рыцарь детских представлений не может быть никем иным, как магистром Тринити-колледжа в Кембридже». Обозреватель, как нам кажется, впадает в серьезную ошибку относительно взглядов доктора Уэвелла, обвиняя его в том, что он требует от нас «предположить, что в создании разумных существ Всемогущество должно быть ограничено в своих действиях идеями, которые человеческие способности могут о них составить: что такие существа должны быть людьми, подобными нам, с похожими способностями, и что их способности должны были развиваться подобными средствами». В самом отрывке, процитированном для подтверждения этого обвинения, можно обнаружить, что доктор Уэвелл именно так ограничивает свое утверждение, чтобы исключить столь нечестивое и абсурдное предположение: «Чтобы представить себе на Луне или на Юпитере расу существ, разумных, как человек, мы должны представить себе там колонии людей с историей, более или менее напоминающей историю человеческих колоний: и, действительно, напоминающей историю тех наций, чьи знания мы наследуем, гораздо ближе, чем история любой другой земной нации напоминает ту часть земной истории». [7] В отрывке, который мы процитировали в предыдущей колонке, доктор Уэвелл прямо заявляет, как, конечно, он не мог не заявить, что Творец, несомненно, мог создать существ, приспособленных для жизни на звездах или где угодно; но отрывок, неправильно понятый обозревателем, представляется нам обладающим широким значением, из виду которого он поспешно упустил, но которое тесно связано с той частью рассуждений автора, с которой мы кратко имели дело в нашем последнем номере, особенно с той, которая рассматривает Человека как существо прогрессивного [8] развития. К этому мы еще вернемся, напоминая читателю о ходе аргументации доктора Уэвелла, насколько она была раскрыта до сих пор, а именно: что интеллектуальная, моральная, религиозная и духовная природа человека настолько своеобразна и высокого порядка, что дает нам право рассматривать его как особое и уникальное существо, достойное отведенного ему здесь места в творении. С интеллектуальной точки зрения человек «имеет элемент общности с Богом: вследствие чего вполне мыслимо, что человек должен быть особым образом объектом Божьей заботы и благоволения. Человеческий разум с его удивительными и, возможно, безграничными способностями — это нечто такое, о чем мы можем верить, что Бог помнит о нем»: [9] что Он может вполне разумно помнить о существе, которое Он удостоил создать по Своему образу, по Своему подобию — образу и подобию грозного Творца всего сущего.

«Привилегии человека, — отмечает доктор Уэвелл в отрывке, который необходимо рассмотреть тем, кто хочет проследить его аргументацию, [10] — которые создают трудность в определении его места в Великой Схеме Вселенной, мы описали как состоящие в том, что он является Интеллектуальным, Моральным и Религиозным существом. Возможно, привилегии, подразумеваемые в последнем термине, и их место в нашей аргументации могут оправдать еще одно слово объяснения... Мы теперь призваны, — продолжает эссеист после поразительного очерка характера и способностей человека, особенно как духовного существа, — перейти к изложению Ответа, который несколько иной взгляд современной науки предлагает на эту трудность или возражение».

— «Трудность [11] кажется огромной при любом способе ее рассмотрения. Может ли только Земля быть театром таких интеллектуальных, моральных, религиозных и духовных действий? Или мы можем представить себе, что такие действия происходят в других телах Вселенной?... Между этими двумя трудностями выбор затруднителен, и решение должно быть неудовлетворительным, если мы не сможем найти какое-то дальнейшее основание для суждения. Но это, возможно, не безнадежно. Мы до сих пор ссылались на доказательства и аналогии, предоставляемые одной наукой, а именно астрономией. Но есть и другие науки, которые дают нам информацию о природе и истории Земли. Из некоторых из них мы, возможно, сможем получить некоторое знание о месте Земли в схеме творения; насколько она является, в своем нынешнем состоянии, вещью уникальной или только одной из многих подобных ей. Любая наука, которая предоставляет нам доказательства или информацию по этому вопросу, окажет нам помощь в формировании суждения по рассматриваемому нами вопросу».

Таким образом, эссеист достигает второй стадии своего исследования, вступая в великолепную область Геологии. На эту великую, но недавно консолидированную науку доктор Чалмерс не ссылался в своих знаменитых «Беседах о христианском откровении, рассматриваемом в связи с современной астрономией», [12] которые были прочитаны в 1817 году, почти тридцать семь лет назад: и тогда он говорил в своей первой Беседе об астрономии как о «самой верной и наиболее утвердившейся из наук». Доктор Уэвелл, однако, отстаивает притязания геологии в отношении как достоверности, так и обширности ее открытий в отрывке, столь справедливом и замечательном, что мы должны представить его нашим читателям.

«Что касается обширности астрономических открытий, мы должны заметить, что открытия Геологии не менее обширны: они простираются во времени, как открытия Астрономии — в пространстве; они переносят нас через миллионы лет — то есть оборотов Земли — как открытия Астрономии через миллионы диаметров Земли или диаметров земной орбиты. Геология наполняет области длительности событиями, как Астрономия области Вселенной объектами. Она переносит нас назад через отношение причины и следствия, как Астрономия переносит нас вверх через отношения геометрии. Как Астрономия переходит от точки к точке Вселенной по цепи треугольников, так Геология переходит от эпохи к эпохе истории Земли по цепи механических и органических законов. Если одна зависит от аксиом геометрии, другая зависит от аксиом причинности... Но, по правде говоря, в таких спекуляциях Геология имеет неизмеримое превосходство. Она обладает инструментом в дополнение ко всему, что может использовать Астрономия; и инструментом, для целей таких спекуляций, приспособленным гораздо лучше, чем любой астрономический элемент открытия. Она имеет в качестве одного из своих исследований — одного из своих средств решения своих проблем — знание жизни, животной и растительной. Жизненная организация — это предмет внимания, который в современную эпоху был навязан ей. Теперь это одна из главных частей ее дисциплины. Геолог должен изучать следы жизни во всех формах — должен научиться расшифровывать ее малейшие признаки и ее полнейшее развитие. На вопрос, следовательно, есть ли в той или иной четверти доказательства жизни, он может говорить с уверенностью, проистекающей из глубокого знания; в то время как астроном, для которого такие исследования совершенно чужды, потому что у него нет фактов, которые имели бы к ним отношение, может предложить по таким вопросам только самые свободные и произвольные догадки, которые, как нам приходилось отмечать, были осуждены выдающимися людьми как совершенно несовместимые с признанными максимами его науки». [13]

Прежде чем мы перейдем к изложению своеобразного и наводящего на размышления аргумента, вытекающего из этой великолепной науки, [14] мы можем уведомить читателя, что главная цель доктора Уэвелла состоит в том, чтобы показать, что даже «предполагая, что другие тела Вселенной напоминают Землю настолько, чтобы казаться по своим материалам, формам и движениям не менее приспособленными, чем она, быть обителями жизни, все же, зная то, что мы знаем о Человеке, мы можем верить, что Земля населена расой, которая является особыми объектами Божьей заботы». [15] Основания для принятия, или, скорее, оспаривания этого предположения он впоследствии рассматривает на свой манер в главах VII, VIII, IX, X; но две, с которыми мы в настоящее время имеем дело, — это пятая и шестая, соответственно озаглавленные, как мы упоминали в нашем последнем номере, «Геология» и «Аргумент из геологии».

Точная цель, на которую направлен этот ведущий раздел Эссе, заключается, по словам эссеиста, в следующем: «Полный ответ на трудность, которую астрономические открытия, по-видимому, создавали на пути религии: — трудность мнения о том, что Человек, занимающий эту крупицу Земли лишь как атом во Вселенной, окруженный миллионами других шаров, больших и по всем признакам более благородных, чем тот, который он населяет, должен быть объектом особой заботы и попечения, благоволения и управления Творца Всего, таким образом, как религия учит нас, что он является». [16]

Что это за «полный ответ»? Следующий отрывок содержит ключ ко всему умозрению эссеиста и заслуживает вдумчивого прочтения:—

«Что масштаб ничтожности человека того же порядка по отношению к времени, что и к пространству. Что Человек — Человеческий Род от своего происхождения до сих пор — занимал лишь атом времени, как он занимал лишь атом пространства»... «Если Земля как обитель Человека — это крупица посреди бесконечности пространства, то Земля как обитель Человека — это также крупица в конце бесконечности времени. Если мы — ничто в окружающей Вселенной, мы — ничто в прошедшей вечности; или, скорее, в прошедшей органической древности, в течение которой Земля существовала и была обителью жизни. Если Человек — лишь одна маленькая семья посреди бесчисленных возможных домохозяйств, он также лишь одна маленькая семья, преемник бесчисленных племен животных, не только возможных, но и действительных. Если планеты могут быть местами жизни, мы знаем, что моря, которые дали рождение нашим горам, были таковыми. Если звезды могут иметь сотни систем населенных планет, вращающихся вокруг них, мы знаем, что вторичная группа горных пород содержит сотни населенных слоев, свидетельствующих о стольких же системах органического творения. Если Туманности могут быть планетными системами в процессе формирования, мы знаем, что первичные и переходные горные породы либо показывают нам Землю в процессе формирования как будущее место жизни, либо демонстрируют, что такая жизнь уже началась».

«Насколько то, что Астрономия таким образом утверждает как возможное, является вероятным — какова ценность этих возможностей жизни в отдаленных регионах Вселенной, мы рассмотрим позже; но в том, что утверждает Геология, дело ясно. Это не возможность, а уверенность. Никто теперь не усомнится, что раковины и скелеты, стволы и листья доказывают, что животная и растительная жизнь существовала. Поэтому, даже если бы Астрономия могла продемонстрировать все, что предполагают ее самые причудливые последователи, Геология все равно имела бы полное право требовать равного слушания — настаивать на том, чтобы ее аналогии принимались во внимание. Она имела бы право отвечать на вопросы Астрономии, когда та спрашивает: Как мы можем верить в это? И чтобы ее ответ был принят». [17]

Мы сожалеем, что наше пространство не позволяет нам представить читателю мастерское и глубоко интересное резюме геологических открытий, содержащееся в этих двух главах. Изумительная серия этих откровений может быть кратко обозначена следующим образом: — Что бесчисленные племена животных населяли Землю в течение бесчисленных веков до появления Человека; что бывшие океанские дна теперь составляют центры наших высочайших гор, как результат изменений постепенных, последовательных и долго продолжавшихся; что эти огромные массы осадочных пластов предстают перед нашим взором в странно беспорядочном состоянии; что каждый из этих скалистых слоев содержит огромное изобилие останков морских животных, перемешанных с большой серией пресноводных и наземных животных и растений, бесконечно разнообразных — все они разные, не только по видам, но и по родам! — и каждый из этих отдельных слоев должен был длиться так же долго, или, возможно, дольше, чем тот, в течение которого суша имела свою нынешнюю форму.

Тщательное проведение исследований заставило геологов и натуралистов прийти к «общему впечатлению, что, спускаясь по этой длинной лестнице естественных ступеней, мы предстаем перед состоянием Земли, в котором жизнь была скудно проявлена, так что она была близка к своим самым ранним стадиям». [18]

По мнению самых выдающихся геологов, некоторые из этих эпох органического перехода были также эпохами механического насилия в огромном и удивительном масштабе — как будто это была обширная серия последовательных периодов чередующегося насилия и покоя. Общая природа таких изменений ярко обрисована эссеистом в отрывке, на который мы должны отослать читателя. [19] Когда, продолжает эссеист, мы находим пласты, несущие свидетельства такого способа отложения и нагроможденные до высоты тысяч и десятков тысяч футов, мы естественно склонны рассматривать их как результат мириадов лет; и добавлять новые мириады всякий раз, когда мы сталкиваемся с новыми массами пластов подобного рода; и снова вставлять новые периоды того же порядка, чтобы учесть переход от одной группы к другой. [20]

Лучшие геологи и натуралисты совершенно бессильны в попытках объяснить последовательное появление этих многочисленных новых видов в эти огромные промежутки времени, иначе как ссылаясь на осуществление серии отдельных Актов Творения. Химерическое понятие о какой-то естественной причине, вызывающей трансмутацию одной серии органических форм в другую, давно было опровергнуто как совершенно лишенное доказательств: и «учение о последовательном ТВОРЕНИИ видов», говорит эссеист, «остается твердо установленным среди геологов». [21] Нет ничего известного о космических условиях нашего земного шара, что противоречило бы земным доказательствам его огромной древности как места органической жизни, [22] говорит доктор Уэвелл: и затем продолжает следующим образом, в отрывке, который вполне заслуживает внимания читателя и вызвал гнев сэра Дэвида Брюстера:—

«Если бы ради придания определенности нашим понятиям мы предположили, что числа, выражающие древность этих четырех периодов — нынешнего органического состояния Земли; третичного периода геологов, который предшествовал ему; вторичного периода, который был до него; и первичного периода, который предшествовал вторичному, — были в том же масштабе, что и числа, выражающие эти четыре величины: — Масштаб Земли; масштаб солнечной системы по сравнению с Землей; расстояние до ближайших неподвижных звезд по сравнению с солнечной системой; и расстояние до самых отдаленных туманностей по сравнению с ближайшими неподвижными звездами, — то в доказательствах, которые предлагает геологическая наука, нет ничего, что противоречило бы такому предположению. И поскольку бесконечная протяженность, которую мы неизбежно приписываем пространству, позволяет нам найти место, без каких-либо умственных трудностей, для огромных расстояний, которые открывает астрономия, и даже оставляет нас скорее смущенными бесконечной протяженностью, которая лежит за пределами наших самых дальних исследований; так и бесконечная длительность, которую мы, подобным образом, неизбежно приписываем прошлому времени, делает легким для нас, насколько это касается наших интеллектуальных способностей, уходить на миллионы миллионов лет назад, чтобы проследить начало существования Земли — первый шаг земного творения».

Возвращаясь, однако, к ходу аргументации. Мы слышим, как угнетенный наблюдатель спрашивает, поднимаясь обратно по этой «длинной лестнице естественных ступеней», которая привела время к мистическому происхождению животного существования; его глаз затуманен усилиями «расшифровать», по живописному выражению сэра Дэвида Брюстера, «вниз, бледный и исчезающий алфавит [23] Хронологии Жизни» — где все это время был Человек?

Если бы Европа в этот момент была погружена под океан или помещена под огромный скалистый пласт, какие бесчисленные доказательства представились бы исследующим глазам отдаленных будущих геологов существования как Человека, так и его творений! — его собственного скелета, продуктов его изобретательности и силы, а также различных орудий и инструментов, с помощью которых он их осуществил!

Самая грубая из мыслимых работ человеческого искусства перенесла бы нас на любое расстояние назад, но ее не найти! Существование и история Человека неоспоримо принадлежат к существующему состоянию Земли; и эссеист теперь обращается к двум следующим положениям:—

Во-первых, что существование и история человека являются фактами Совершенно Иного Порядка, чем любые, которые существовали в любом из предыдущих состояний Земли.

Во-вторых, что его история заняла серию лет, которые по сравнению с геологическими периодами можно считать очень краткими и ограниченными.

Здесь открывается «Аргумент из геологии» — и вместе с ним Глава VI.

То, что существование человека на Земле является событием порядка, совершенно отличного от любой предыдущей части истории Земли; и что нет перехода от животных к ЧЕЛОВЕКУ, даже в его самом деградировавшем, варварском и скотском состоянии, эссеист демонстрирует с волнующим красноречием и большой аргументативной силой. Несомненно, существуют виды животных, очень умные и проницательные, и чрезвычайно склонные и приспособленные к общению с человеком; но, возвышая интеллект животного, мы не делаем его интеллектом человека; и, делая человека варваром, мы не заставляем его перестать быть человеком. Он обладает способностью не к тому, чтобы стать проницательным, а к тому, чтобы быть рациональным, — или, скорее, он обладает способностью к ПРОГРЕССУ в силу того, что он рационален.

После упоминания Языка как грозного и таинственного свидетельства его возвышенных дарований и удачного различения инстинкта от разума, эссеист отмечает, что нам не нужно смущаться в наших выводах, наблюдая состояние диких и некультурных племен, древних или современных — скифов и варваров, австралийцев и негров. История человека в самые ранние времена — это столь же истинная история удивительного, интеллектуального, социального, политического, духовного существа, как и в настоящее время. [24] Дикое и невежественное состояние — это не состояние природы, из которого цивилизованная жизнь повсюду вышла: их дикое состояние — это скорее состояние деградировавшей и утраченной цивилизации, чем цивилизации начинающейся и перспективной. И даже если бы предполагалось иное, что человек, будучи диким по природе, имел тенденцию стать цивилизованным, эта ТЕНДЕНЦИЯ является дарованием не менее удивительным, чем те дарования, которые демонстрирует цивилизация.

Когда, однако, мы знаем не только то, что есть человек, но и то, чем он может стать, как интеллектуально, так и морально, как мы уже видели; когда мы бросаем мысленный взор на историю цивилизованной части нашей расы, везде, где существуют достоверные записи их высказываний и деяний, мы находим повторяющиеся и сияющие примеры интеллектуального и морального величия, восходящего к возвышенности, — такие, которые заставляют нас признать, что человек является несравненно самым совершенным и высокоодаренным существом, которое, по-видимому, когда-либо существовало на Земле.

«Насколько предыдущие периоды животного существования были необходимой подготовкой Земли как обители человека или постепенным прогрессом к существованию человека, мы не должны сейчас спрашивать. Но это, по крайней мере, мы можем сказать, что человек, теперь, когда он здесь, образует кульминацию всего, что предшествовало — термин, несравненно превосходящий по ценности все предыдущие части серии — сложная и богато украшенная капитель к нижележащей колонне — персонаж несравненно большего достоинства и важности, чем вся предшествующая линия процессии». [25]

Если мы должны таким образом рассматривать человека как кульминацию творения в пространстве, как и во времени, «можем ли мы указать на какие-либо характеристики, — наконец спрашивает эссеист, — которые могли бы сделать мыслимым, что Творец должен таким образом выделить его и заботиться о нем — должен подготовить его обитель, если это так, веками хаотической и рудиментарной жизни и сопутствующими орбитами грубой и бесплодной материи? Если человек таким образом является главой, увенчанной главой творения, достоин ли он быть таким образом возвышен? Обладает ли он какими-либо качествами, которые делают мыслимым, что при таком массиве подготовки и сопровождения» — читатель отметит внезапное введение этих элементов вопроса, «сопутствующие орбиты!» — «он должен быть помещен на Землю, свой трон? Приходит ли нам сейчас какой-либо ответ после взглядов, которые были нам представлены? Этот ответ, — продолжает эссеист, — тот, который уже был дан»: «трансцендентный интеллектуальный, моральный и религиозный характер человека — такой, который дает ему право верить, что Бог, воистину, не только помнит о нем, но и посещает его». [26]

Это может быть так, как предполагается, говорит возражающий; но моя трудность преследует и терзает меня: что, в то время как местопребывание человека, по отношению к бесчисленным сверкающим орбитам, открытым Астрономией, едва ли составляет пропорцию одного зерна песка ко всей терра-водной структуре нашего земного шара, я должен верить, что Всемогущий обошелся с ним и с крупицей, на которой он обитает, грозным исключительным образом, утвержденным в Писании. Давайте здесь напомним читателю о более грубом, дерзком и богохульном выражении этой «трудности» Томасом Пейном, уже процитированном:— [27]

«Система множественности миров делает христианскую веру одновременно ничтожной и смешной и рассеивает ее в уме, как перья в воздухе: две веры не могут удерживаться вместе в одном уме». С таким противником доктор Уэвелл прямо заявляет, что не имеет дела; он имеет дело с «трудностью», которую чувствует друг: желая «скорее исследовать, как успокоить встревоженного и озадаченного верующего, чем как торжествовать над догматичным и самодовольным неверующим».

«Пусть трудность, — говорит он, — будет поставлена любым способом, каким угодно возражающему».

I. В том ли дело, что недостойно величия и величественности Бога, согласно нашему представлению о Нем, оказывать такую особую заботу столь МАЛОЙ ЧАСТИ Его творения? [28]

Но пристальный осмотр атома пространства, отведенного человеку, доказывает, что Он СДЕЛАЛ это. Он сделал период человечества, хотя и лишь мгновение в веках животной жизни, единственным периодом Интеллекта, Моральности, Религии. Если противоречит НАШЕМУ представлению о Нем предполагать, что Он сделал это, ясно, что эти представления неверны. Бог не судил о том, что достойно Его, так, как мы осмелились судить. Он счел достойным Себя оказать человеку эту особую заботу, хотя он занимает столь малую часть ВРЕМЕНИ: — почему же не тогда, хотя он занимает столь малую часть ПРОСТРАНСТВА?

II. Является ли трудность в следующем: — Что, если предположить, что Земля одна занята обитателями, все остальные шары Вселенной ПОТРАЧЕНЫ ВПУСТУЮ? — обращены НИ НА ЧТО? [29]

Следует ли считать «расточительство» такого рода неподходящим для характера нашего Творца? Но здесь снова мы имеем подобное «расточительство» в занятии этой Земли! Все ее предыдущие века, ее моря и ее континенты были «потрачены впустую» на простую животную жизнь: часто, по-видимому, на самые низкие, наименее сознательные формы жизни: — на губки, кораллы, моллюсков. Почему тогда моря и континенты других планет не могут быть заняты жизнью этого порядка или вообще никакой жизнью? Кто скажет, сколько веков прошло, прежде чем эта Земля была вообще населена жизнью? Спасет ли занятие клочка земли или немного воды жизнью губки, коралла или устрицы от того, чтобы быть «потраченным впустую»? Если клочок скалы или воды достаточно занят тем, что является простым местом организации, какого бы низкого и простого типа она ни была, — почему не тем, что является простым местом притяжения? сцепления? кристаллической силы? Все части Вселенной кажутся пронизанными притяжением, силами агрегации и атомного отношения, светом и теплом: почему их не может быть достаточно в глазах Творца, чтобы предотвратить «расточительство» пространства, как, в течение большой части прошлой истории Земли и на огромных частях ее массы в ее нынешней форме, они на самом деле считаются Им достаточными? поскольку эти силы, или энергии, — это все, что занимает такие части. Это понятие, следовательно, о невероятности того, что во Вселенной существует столь огромное количество «потраченных впустую» пространств или «потраченных впустую» тел, как это подразумевается в понятии, что Земля одна является местом жизни или интеллекта, опровергается фактами, существующими в отношении огромных пространств, потраченных впустую районов и, особенно, потраченных впустую времен на нашей собственной Земле. Избегание такого «расточительства», согласно нашим понятиям о расточительстве, не является частью экономики творения, насколько мы можем различить эту экономику в ее наиболее верном проявлении.

III. Является ли трудность в следующем: — Что придание такого особого достоинства и важности Земле ПРОТИВОРЕЧИТ Аналогии Творения? [30]

Это возражение, заметим, предполагает, что существует так много шаров, подобных Земле, и вращающихся, как она, — некоторые сопровождаются, как она, спутниками, — вокруг своей оси, и что поэтому разумно предполагать, что предназначение и функция всех одинаковы; — что существует так много звезд, каждая, как наше Солнце, источник света, вероятно, также тепла; и что, следовательно, разумно предполагать, что их свет и тепло, как его, передаются, как от столь многих центров систем, для поддержания жизни; — и что все это дает веское основание полагать, что все такие планеты, как наши собственные, так и других систем, населены, как наша планета.

Но эссеист снова направляет взор вопрошающего на состояние нашей собственной планеты, как продемонстрировано Геологией, чтобы показать шаткость, если не тщетность, предположения о существовании такой аналогии. Это привело бы нас к явно ложному выводу — а именно, что в течение всех огромных последовательных периодов истории Земли эта Земля была занята жизнью того же порядка — более того, что, поскольку Земля сейчас является местом разумного населения, она должна была быть таковой во всех своих прежних состояниях. Ибо она была тогда способна и приспособлена поддерживать животную жизнь, и жизнь существ, довольно близко напоминающих человека [31] по физической структуре. Тем не менее, если доказательства что-то значат, Земля этого не делала! «Даже, — говорит доктор Уэвелл, — те геологи, которые больше всего останавливались на открытии ископаемых обезьян и других животных, наиболее близких к человеку, не мечтали, что до него существовала раса разумных, интеллектуальных и прогрессивных существ». [32] Здесь, однако, он ошибается, как мы вскоре увидим, сэр Дэвид Брюстер упивается такой мечтой. Итак, поскольку понятие о том, что один период времени в истории Земли должен напоминать другой по характеру своего населения, потому что он напоминает его по физическим условиям, отрицается историей самой Земли; так и понятие о том, что одна часть Вселенной должна напоминать другую по своему населению, потому что она имеет сходство в физических условиях, отрицается как закон творения. Аналогия действительно не дает никакой поддержки такому понятию.

IV. Нет, продолжает доктор Уэвелл, [33] мы можем пойти дальше: вместо того, чтобы аналогия творения указывала на такое полное сходство подобных частей, она указывает в противоположном направлении: это не полное сходство, а всеобщее различие, которое мы обнаруживаем: не повторение точно подобных случаев, а серия случаев, постоянно несходных, предстает перед нами: не постоянство, а изменение — возможно, прогресс; не одна постоянная и всепроникающая схема, а подготовка и завершение последовательных схем: — не единообразие и фиксированный тип существований, а прогрессия и кульминация.

Рассматривая появление Человека и то, что ему предшествовало, кажется аналогией природы, что во Вселенной должны быть низшие, а также высшие провинции, и что низшие могут занимать несравненно большую часть Времени, чем высшие. Почему тогда не Пространства?

«Земля была грубой и инертной по сравнению со своим нынешним состоянием; темной и хаотичной, насколько это касается света разума и интеллекта, в течение бесчисленных столетий до того, как был создан человек. Почему тогда другие части творения не могут быть все еще в этом грубом, и инертном, и хаотичном состоянии, в то время как Земля находится под влиянием более высокого проявления творческой силы? Если Земля была веками мутной бездной лавы и грязи, почему Марс или Сатурн не могут быть таковыми до сих пор?... Возможность того, что планеты являются такими грубыми массами, вполне допустима на астрономических основаниях, как и возможность того, что планеты напоминают Землю в вопросах, о которых астрономия не может нам ничего сказать. Мы говорим, следовательно, что пример геологии опровергает аргумент, извлеченный из предполагаемой аналогии одной части Вселенной с другой; и предполагает сильное подозрение, что сила аналогии, если ее лучше узнать, может указывать в противоположном направлении». [34]

Мы прошли большую часть, охватывающую два из трех разделов, на которые мы разделили это поразительное Эссе; представив столь полный и справедливый отчет о нем, насколько это совместимо с нашими пределами. Хотя автор заявляет, что он «не претендует на то, чтобы опровергнуть Множественность Миров, а отрицает существование аргументов, делающих это учение вероятным», его нескрываемая цель — привести веские причины для того, чтобы считать противоположное истинным учением — Единство Мира. То, что было сказано выше, более того, основано на предположении, что другие тела Вселенной приспособлены, наравне с Землей, быть обителями жизни. Прежде чем перейти, однако, к оставшемуся разделу Эссе, который решительно враждебен этому предположению, давайте здесь представим на сцене единственного до сих пор признанного антагониста доктора Уэвелла, сэра Дэвида Брюстера.

Хотя невозможно относиться иначе, чем с большим вниманием, ко всему, что публикуется этим джентльменом, мы должны выразить наше сожаление, что он не более обдуманно подошел к столь грозному противнику, как доктор Уэвелл, и, как мы вынуждены добавить, в более спокойном и вежливом духе. Мы никогда не читали произведения, менее рассчитанного, чем это Эссе, из-за его скромности и умеренности тона, а также высокого и абстрактного характера тем, которые оно обсуждает с такой мощной логикой и таким изобилием знаний всякого рода, чтобы спровоцировать язвительный ответ. К счастью, в последнее время редко случается, чтобы один из двух философских спорщиков говорил о другом, что он «демонстрирует объем знаний, столь массивный, что иногда подавляет его разум»; [35] «приписывая его настроения только некоторому болезненному состоянию умственных способностей, которое питается парадоксами и любит совершать насилие над глубоко лелеемыми чувствами и общепринятыми мнениями»; [36] характеризуя некоторые из его рассуждений как «диалектику, в которой большая доза насмешки и издевки приправлена небольшой приправой науки»; [37] и сложный аргумент, большой силы и оригинальности, звучит он или нет, как «самый остроумный, хотя и поверхностный кусок софистики, с которым мы! (сэр Дэвид Брюстер) сталкивались в современное время»; [38] относя его «теории и спекуляции не к лучшему чувству, чем любовь к известности». [39] Не следует предполагать, что сэр Дэвид не был прекрасно осведомлен, кто был его противник, [40] что вызывает крайнее удивление тоном, принятым во всей книге «Больше миров, чем один». В своем предисловии он объясняет как причину своего гнева то, что он обнаружил, что «автор» Эссе, «под заголовком, рассчитанным на то, чтобы ввести общественность в заблуждение, совершил тщательную атаку на мнения, освященные, как думал сэр Дэвид, разумом и откровением», — что автор не только принял теорию (Небулярную), столь повсеместно осуждаемую как опасную спекуляцию, «но и принял взгляд на состояние солнечной системы, рассчитанный на то, чтобы принизить науку астрономию и бросить тень сомнения на самую благородную из ее истин». Мы отбрасываем эту тему с повторением нашего сожаления, что столь великолепная тема не была затронута в более безмятежном духе; что большее уважение не было проявлено одним из его современников к одному из самых выдающихся людей эпохи; и что недостаточно времени было уделено, чтобы избежать различных удивительных пятен, встречающихся даже в композиции, и определенных опрометчивых и неосторожных выражений и спекуляций.

Если доктора Уэвелла можно рассматривать (pace tanti viri!) как своего рода Звездо-Крушителя, то его противник — воистину Звездо-Населитель. Хотя он признает, что «есть некоторые трудности, которые нужно устранить, и некоторые дополнительные аналогии, которые нужно привести, прежде чем разум сможет принять поразительное положение [41] о том, что Солнце, Луна и все спутники являются обитаемыми сферами», — все же он верит, что они таковы: [42] что все планеты их соответствующих систем таковы; так же как и все одиночные звезды, двойные звезды и туманности, со всеми планетами и спутниками, кружащими вокруг них! — хотя «наш дрожащий разум совершенно подводит нас!» признается он, [43] «когда призван поверить, что даже Туманности должны быть отданы жизни и разуму! Везде, где есть материя, должна быть жизнь!» Можно к этому времени почти простить волнение, скорее тревогу и гнев, с которыми сэр Дэвид с сожалением наблюдал, как доктор Уэвелл отправляется в свою истребительную экспедицию через Бесконечность! Это было похоже на отца, взирающего на безжалостную резню своего потомства. Планета за планетой, спутник за спутником, звезда за звездой, солнце за солнцем, одиночные солнца и двойные солнца, система за системой, туманность за туманностью — все исчезало перед этим звездным Дон Кихотом! Что касается Юпитера и Сатурна, любимых планет сэра Дэвида, с ними обошлись совершенно шокирующим образом. Первый оказался, для расстроенной оптики и неустойчивого мозга эссеиста, сферой воды, возможно, с несколькими угольками в центре, и населенной «хрящеватыми и клейкими монстрами — безкостными, водянистыми, пульпистыми существами, плавающими в жидкости»; в то время как бедный Сатурн, можно предположить, в ужасе обернулся, услышав, что, несмотря на весь свой величественный вид, он был немногим больше, чем сфера пара, с небольшим количеством воды, населенная, если вообще населенная, «водянистыми, желатиновыми существами — слишком вялыми, чтобы их можно было считать живыми — плавающими в своих ледяных водах, окутанными навсегда своими влажными небесами!» Но говорите после этого о задумчивой Луне! «Она — просто уголек! коллекция листов жесткого шлака и неактивных кратеров!» Этого больше нельзя было терпеть; поэтому сэр Дэвид изливает горе и негодование Астрономической Души в отрывке, наполненном духом и воплощающем результаты всей его книги, который мы приводим, как очевидно проработанный автором с особой тщательностью.

«Те недружелюбные умы, которые можно привести к вере, что Земля — единственное обитаемое тело во Вселенной, не будут иметь трудностей в представлении, что она также могла быть без обитателей. Более того, если такие умы проникнуты геологической истиной, они должны признать, что в течение миллионов лет Земля была без обитателей; и отсюда мы приходим к необычайному результату, что в течение миллионов лет не было ни одного разумного существа в огромных владениях вселенского Царя; и что до формирования протозойских пластов не было ни растения, ни животного во всей бесконечности пространства! В течение этого долгого периода всеобщей смерти, когда сама Природа спала — солнце со своими великолепными спутниками — планеты с их верными спутниками — звезды в двойных системах — сама солнечная система совершали свои ежедневные, годовые и вековые движения, невидимые, незамеченные и не выполняющие никакой цели, которую может представить человеческий разум; лампы, освещающие ничто — огни, нагревающие ничто — воды, утоляющие ничто — облака, скрывающие ничто — бризы, обвевающие ничто — и все вокруг, гора и долина, холм и дол, земля и океан, все не значащее ничего.

‘The stars

Did wander darkling in the eternal space.’

Нашему пониманию такое состояние Земли, солнечной системы и звездной Вселенной было бы таким же, как состояние нашего собственного земного шара, если бы все его военные и торговые суда бороздили его моря с пустыми каютами и трюмами без груза; как если бы все железные дороги на его поверхности были в полной активности без пассажиров и товаров; и все наши машины били воздух и скрежетали своими железными зубами без выполненной работы. Дом без жильцов, город без граждан представляют нашему уму ту же идею, что и планета без жизни и Вселенная без обитателей. Зачем был построен дом, зачем был основан город, зачем была сделана планета и зачем была создана Вселенная, было бы трудно даже предположить. Столь же велика была бы трудность, если бы планеты были бесформенными комками материи, подвешенными в эфире и неподвижными, как могила. Но когда мы рассматриваем их как выточенные сферы, изобилующие неорганической красотой и находящиеся в полной механической активности, выполняющие свои назначенные движения с такой чудесной точностью, что их дни и их годы никогда не ошибаются ни на секунду времени за сотни столетий, трудность веры в то, что они без жизни, если это возможно, неизмеримо возрастает. Представить себе любой материальный шар, будь то гигантский ком, дремлющий в пространстве, или благородная планета, оснащенная подобно нашей собственной и должным образом выполняющая свою назначенную задачу, не имеющим живых обитателей или не находящимся в состоянии подготовки к их приему, кажется нам одним из тех понятий, которые могли быть выношены только в плохо образованном и плохо регулируемом уме — уме без веры и без надежды: но представить себе целую Вселенную движущихся и вращающихся миров в такой категории указывает, по нашему пониманию, на ум, мертвый к чувству и лишенный разума». [44]

«Несомненно, возможно, — отмечает сэр Дэвид, однако, немного далее, [45] как будто с уколом сомнения, — что Могучий Архитектор Вселенной мог иметь другие цели, непостижимые для нас, чем та, чтобы поддерживать животную и растительную жизнь в этих великолепных сферах». Хотелось бы, чтобы сэр Дэвид Брюстер позволил себе в значительной степени находиться под влиянием этого рационального и благочестивого чувства! Его книга, напротив, набита утверждениями от начала до конца, причем категорического и нетерпимого характера, неизвестного духу подлинной философии.

Эссеист, однако, не лишен тихого юмора: и следующий многозначительный отрывок, по крайней мере, достоин стоять бок о бок с тем, который мы только что процитировали из его возмущенного и красноречивого противника:—

«Несомненно, все истинные астрономы, наученные осторожности и умеренности мысли дисциплиной своей великолепной науки, воздерживаются от того, чтобы основывать подобные предположения на своих открытиях. Они знают, как необходимо быть начеку против уловок, которые воображение играет с чувствами; и если они видят явления, смысл которых не могут истолковать, они довольствуются тем, что для них они не имеют никакого смысла, пока не придет надлежащее объяснение. У нас есть бесчисленные примеры этого мудрого и осторожного настроя во все периоды астрономии. Один из них произошел недавно. Несколько внимательных астрономов, наблюдая звезды днем, были удивлены, увидев шары света, скользящие по полю зрения их телескопов, часто в быстрой последовательности и в огромных количествах. Они не стали, как можно предположить, спешить с выводом, что эти шары являются небесными телами нового вида, ранее не виданными, и что из-за своеобразия их внешнего вида и движения они, вероятно, населены существами особого рода. Они поступили иначе. Они изменили фокус своих телескопов, посмотрели в другие стекла, произвели различные изменения и испытания; и наконец обнаружили, что эти шары света были крылатыми семенами определенных растений, которые переносились по воздуху и которые, освещенные солнцем, становились шарообразными, находясь на расстояниях, не соответствующих фокусу телескопов!»

Прежде чем перейти к тому, чтобы дать нашим читателям некоторое представление о том, как сэр Дэвид Брюстер противостоит доктору Уэвеллу, позвольте нам сделать общее замечание относительно обоих этих выдающихся джентльменов. В то время как последний демонстрирует на протяжении всего своего эссе дух откровенности и скромности, без единого резкого выражения или немилосердного намека в отношении сторонника доктрин, которые он намерен опровергнуть всеми своими умственными силами и многообразными ресурсами, первый, как мы видели, использует язык одновременно горячий, невежливый и неоправданный: особенно там, где он более чем намекает, что его оппонент, чьи великие знания и способности он признает, либо сознательно потворствует доктринам, действительно ведущим к атеизму, либо, как можно полагать, «невежественен в отношении их тенденции и забыл истины Откровения и даже истины естественной религии». Однако осмелиться, пусть и окольными путями, намекнуть на такие обвинения в адрес оппонента, которого у него были малейшие основания подозревать в столь высоком и ответственном академическом положении, — это оскорбление как личной вежливости, так и общественной пристойности; как, мы полагаем, сэр Дэвид Брюстер, поразмыслив, признал бы. И доктор Уэвелл, и сэр Дэвид Брюстер должны извинить нас, если, рассматривая обоих через холодную призму беспристрастной критики, их спекуляции, вопросы или утверждения кажутся нам нарушенными и отклоненными ведущей предвзятостью или предрешенным выводом, который мы укажем словами каждого.

Доктор Уэвелл. — «Земля действительно является крупнейшим планетным телом в Солнечной системе; ее домашний очаг и единственный мир [т. е. совокупность разумных существ] во Вселенной».

Сэр Дэвид Брюстер. — «Жизнь — это почти свойство материи... Где есть материя, там должна быть жизнь: жизнь физическая, чтобы наслаждаться ее красотами; жизнь моральная, чтобы поклоняться ее Создателю; и жизнь интеллектуальная, чтобы провозглашать Его мудрость и Его силу... Всеобщая жизнь на всеобщей материи — это идея, к которой разум инстинктивно цепляется... Каждая звезда на небесах и каждая точка в туманности, которую самый мощный телескоп не отделил от соседней, — это солнце, окруженное обитаемыми планетами, подобными нашей... Заселяя такие миры жизнью и разумом, мы определяем причину их существования; и когда разум однажды оживляется этой великой Истиной, он не может не осознать грандиозное сочетание бесконечности жизни с бесконечностью материи».

Сочинение сэра Дэвида Брюстера, хотя временами слишком декламационное и риторическое и поэтому лишенное достойной простоты, подобающей предметам, с которыми он имеет дело, имеет много достоинств. Оно легкое, яркое и энергичное, но выдержит сокращение и понижение тона. Что касается существенной текстуры его работы, мы считаем, что она выдает почти на каждой странице спешку и порывистость, а также свидетельство того, что автор прискорбно недооценил силу своего оппонента. Другой особенностью книги «Больше миров, чем один» является явное желание provocare ad populum — большая тревога в первую очередь поймать слух миллионов, чем убедить «подходящую аудиторию, хотя и немногочисленную». Теперь, однако, к его работе; и, как мы уже сказали, на нем лежит тяжелая работа по доказательству. Все, что его оппонент претендует сделать, — это попросить аргументы, «делающие вероятной» ту «доктрину», которую сэр Дэвид обязуется продемонстрировать как не только «надежду» христианина, но и «кредо» философа: то есть в такой же степени статью его веры, как доктрины притяжения и гравитации или существование доказуемых астрономических фактов.

Он начинает с краткого введения, набрасывающего рост веры в множественность миров — веры, неуклонно и твердо возрастающей в силе, пока она не столкнулась с грубым ударом эссеиста, чья «весьма примечательная работа» «умело написана» и который «изобретательно защищает свои новые и необычные взгляды»: «прямая тенденция которых состоит в том, чтобы высмеять и привести в презрение великие открытия в сидерической астрономии, которыми отличился последний век». В своей следующей главе сэр Дэвид обсуждает «религиозный аспект вопроса», представляя человека, особенно философа, как всегда томившегося по знанию сцены своего будущего бытия. Он заявляет, что ни Ветхий, ни Новый Завет не содержат «ни одного выражения, несовместимого с великой истиной о том, что существуют другие миры, помимо нашего собственного, которые являются обителями жизни и разума»; но, напротив, существуют «другие отрывки, которые необъяснимы, если не признать это истиной». Он рассматривает, как мы видели, благородное восклицание псалмопевца «Что есть человек» как «положительный аргумент в пользу множественности миров»; и «не может сомневаться», что он был одарен полным знанием звездной системы, населенной, как хотел бы сэр Дэвид! Доктор Чалмерс, заметим мимоходом, выразился иначе и с более подобающей сдержанностью: «Не нам говорить, открыло ли вдохновение псалмопевцу чудеса современной астрономии», но «даже если разум является полным незнакомцем в науке этих просвещенных времен, небеса представляют собой великое и возвышающее зрелище, созерцание которого пробудило благочестие псалмопевца» — взгляд, с которым согласен доктор Уэвелл. Затем сэр Дэвид переходит к рассмотрению доктрины о том, что «человек в своем будущем состоянии существования состоит, как и в настоящее время, из духовной природы, пребывающей в телесной оболочке». Мы должны, следовательно, найти для расы Адама, «если не для рас, которые предшествовали ему», «материальный дом, в котором он может проживать или из которого он может путешествовать в другие места во Вселенной». Этот дом, говорит он, не может быть Землей, ибо она не будет достаточно большой — там будет такое «население, которое обитаемые части нашего земного шара не смогли бы вместить»; посему «мы едва ли можем сомневаться, что их будущее обиталище должно быть на некоторых из первичных или вторичных планет Солнечной системы, чьи обитатели перестали существовать, подобно тем, что на Земле; или на планетах, которые долгое время находились в состоянии подготовки, как наша Земля, для пришествия интеллектуальной жизни». Вот, значит, «кредо философа», а также «надежда христианина». Переходя, согласно порядку, принятому в этой статье, от первой главы («Религиозный аспект вопроса»), мы попадаем на седьмую, озаглавленную «Религиозные трудности». Мы питаем слишком много уважения к сэру Дэвиду Брюстеру, чтобы говорить резко о чем-либо, вышедшем из-под его пера; но мы считаем себя вправе усомниться, показывает ли эта глава — имеющая дело со спекуляциями ужасной природы, среди которых величайшие религиозные и философские умы трепещут, когда они «продолжают прощупывать свой тусклый и опасный путь», — что он способен справиться со своим опытным оппонентом, который, как показывает каждая страница, посвященная таким темам, зафиксировал трудность, с которой он предложил иметь дело, полностью и твердо перед своими глазами, во всех ее моральных, метафизических и философских аспектах, и обсудил ее осторожно и благоговейно. Мы удовлетворимся тем, что кратко укажем ход наблюдений по поводу этой «трудности», принятый сэром Дэвидом Брюстером, и оставим благоразумному читателю самому сформировать свое суждение о том, оставил ли сэр Дэвид трудность там, где он ее нашел, или устранил, уменьшил или усилил ее.

Доктор Уэвелл в своем «Диалоге» так умеренно и эффективно разбирается с этим разделом размышлений своего оппонента:—

«Его собственное решение вопроса об искуплении других миров, по-видимому, таково: обеспечение, сделанное для искупления человека тем, что произошло на Земле тысячу восемьсот лет назад, возможно, распространило свое влияние на другие миры.

«В ответ на эту астрономико-теологическую гипотезу напрашиваются три замечания: во-первых, гипотеза полностью лишена основания или поддержки в откровении, из которого мы черпаем все наши знания о схеме искупления; во-вторых, события, которые произошли на Земле тысячу восемьсот лет назад, были связаны с цепью событий в истории человека, которая началась при сотворении человека и продолжалась через все промежуточные века; и влияние всей этой серии событий на состояние обитателей других миров должно быть настолько отличным от его влияния на состояние человека, что гипотеза нуждается в дюжине других вспомогательных гипотез, чтобы сделать ее понятной; и, в-третьих, эта гипотеза, делая Землю, какой бы незначительной она ни казалась в астрономической схеме, центром теологической схемы, приписывает Земле особое отличие, столь же противоречащее аналогиям планет друг другу, как и предположение, что обитаема только Земля; не говоря уже о влиянии гипотезы критика на другие системы, которые окружают другие солнца».

«Свободно обсуждая предмет множественности миров», — говорит сэр Дэвид, — «между Разумом и Откровением не может быть столкновения». Он сожалеет об экстравагантном выводе некоторых, что обитатели всех планет, кроме нашей, «являются безгрешными и бессмертными существами, которые никогда не нарушали Божественный Закон и наслаждаются тем совершенным счастьем, которое зарезервировано только для немногих менее облагодетельствованных обитателей Земли. Таким образом, прикованный к планете, самой низкой и самой несчастной во Вселенной, философ, со всеми своими разрушенными аналогиями, может справедливо отречься от своей веры в множественность миров и радоваться более ограниченному, но более безопасному кредо автора-антиплюралиста, который делает Землю единственным миром во Вселенной и особым объектом отеческой заботы Бога». Он продолжает, в соответствии с «людьми возвышенного ума и несомненного благочестия», рассматривать существование морального зла как необходимую часть общей схемы Вселенной и, следовательно, затрагивающую всех ее Разумных Обитателей. Он «отвергает идею о том, что обитатели планет не нуждаются в Спасителе; и поддерживает более рациональное мнение, что они находятся в том же моральном отношении к своему Создателю, что и обитатели Земли; и ищет решение трудности — как могут существовать обитатели на планетах, когда у Бога был только один Сын, которого Он мог послать, чтобы спасти их? Если мы сможем дать удовлетворительный ответ на этот вопрос, это может разрушить возражения Неверующего, в то же время освободив христианина от его трудностей»... «Когда наш Спаситель умер, влияние Его смерти распространилось назад, в Прошлое, на миллионы, которые никогда не слышали Его имени; в Будущее, на миллионы, которые никогда не услышат его... Сила, которая не варьировалась с какой-либо функцией расстояния... Исходящая от средней планеты системы».