«Blackwood's Edinburgh Magazine, Том 76, № 468, октябрь 1854»

— Земля — средняя планета системы? Как это? В более ранней части своей книги (стр. 56) сэр Дэвид продемонстрировал, что «наша Земля не является ни средней [его собственный курсив] планетой, ни планетой, ближайшей к Солнцу, ни планетой, наиболее удаленной от этого светила: что, следовательно, Земля как планета не имеет превосходства в Солнечной системе, чтобы побудить нас верить, что это единственный обитаемый мир... Юпитер — средняя планета (стр. 55), и в остальном весьма примечателен!» Как это? Могут ли два отрывка, содержащие такие прямые противоречия, исходить от одного и того же научного полемиста? — Чтобы возобновить, однако:

— «Исходя из средней планеты системы, почему оно не могло распространиться на них всех... на Планетные Расы в Прошлом и на Планетные Расы в Будущем?... Но чтобы приблизить наш аргумент к пониманию обычного разума» — он предполагает, что наша Земля раскололась на две части! Старый свет и Новый (как предполагается, комета Биэлы разделилась в 1846 году) в начале христианской эры! — «Разве оба фрагмента не разделили бы благодеяние Креста — кающийся на берегах Миссисипи так же богато, как паломник на берегах Иордана?... Если этот взгляд окажется неудовлетворительным для тревожного исследователя, мы можем предложить другое чувство, даже если мы сами не можем допустить его в наше кредо... Не может ли Божественная Природа, которая не может ни страдать, ни умереть и которая на нашей планете лишь однажды облеклась в человечность, возобновить где-то в другом месте физическую форму и искупить вину бесчисленных миров?»

Мы повторяем, что воздерживаемся от предложения каких-либо суровых критических замечаний, которые эти отрывки почти вырывают у нас.

Он продолжает объявлять себя некомпетентным понять Трудность, «поставленную в форме столь непонятной» эссеистом, — трудность существования, подобного человеческому, в отношении их интеллектуального, морального и духовного характера и его прогрессивного развития, существующего в любом регионе, занятом другими существами, кроме человека. Он отрицает, что Прогресс был характером истории человека, но скорее частые и огромные регрессии с момента Грехопадения; и спрашивает: «которое из этих постоянно меняющихся условий человечества является уникальным условием эссеиста — неспособным к повторению в схеме Вселенной?» Почему не может быть промежуточной расы между человеком и ангельскими существами Писания, где человеческий разум перейдет в высшую форму сотворенного ума, а человеческие привязанности — в их благороднейшее развитие? —

«Почему разум сфер не может быть предназначен для изучения регионов и объектов, неизученных и неизвестных на Земле? Почему труд не может иметь лучшего назначения, чем зарабатывать свой хлеб в поте лица своего? Почему он не может срывать свой хлеб с хлебного дерева, или собирать свою манну с земли, или черпать свое вино из кровоточащих сосудов лозы, или вдыхать свое болеутоляющее дыхание из райского газа своей атмосферы?»

И сэр Дэвид так завершает главу:—

«Трудности, которые мы рассматривали, поскольку они носят религиозный характер, были очень неразумно введены в вопрос о множественности миров. Мы не вправе упрекать скептика, но мы осмеливаемся сомневаться в здравости суждения того философа, который думает, что истины естественной религии затрагиваются верой в планетные расы, и в реальности веры того христианина, который считает, что она находится под угрозой из-за веры в то, что существуют другие миры, помимо его собственного».

Этот последний абзац побуждает нас зайти так далеко, чтобы усомниться, обращал ли сэр Дэвид Брюстер свое понимание сознательно к предмету, на который была направлена столь большая часть самых тщательных рассуждений доктора Уэвелла.

Сэр Дэвид не спорит с описанием конституции человека, данным эссеистом; и мы должны теперь посмотреть, как он обходится с аргументами эссеиста, почерпнутыми из геологии.

Сэр Дэвид «не склонен жалеть для геолога даже периоды, столь чудесные», как «миллионы лет, требующиеся для формирования пластов, при условии, что они рассматриваются как чисто гипотетические»; и признает, что «наши моря и континенты имеют почти ту же локализацию и покрывают почти ту же площадь, что и при сотворении Адама»; но возражает против вывода, что Земля была подготовлена для человека причинами, действующими так постепенно, как суточные изменения, происходящие вокруг нас. «Почему Всемогущий не мог отложить пласты Земли в течение всего периода ее формирования путем быстрого осаждения их атомов из вод, которые их взвешивали, чтобы сократить период формирования Земли до немногим более объединенных поколений различных порядков растений и животных, составляющих ее органические остатки? Почему не сократить период еще больше, предположив, что растения и животные, требующие в наши дни столетия для своего развития, могли в первобытные времена выстрелить в буйной роскоши и быть готовыми через несколько дней! или месяцев! или лет для великой цели демонстрации, посредством их геологического распределения, прогрессивного формирования Земли?»

Эти вопросы, которых мириады подобных могли бы быть заданы кем угодно, мы оставляем нашим геологическим читателям; и спешим сообщить им, что в невольном почтении к мощным рассуждениям своего оппонента сэр Дэвид Брюстер готов усомниться в «выводе, что человек не существовал в период формирования Земли»; и предположить, что «могли существовать интеллектуальные расы в нынешних неисследованных континентальных локальностях или огромных регионах Земли, ныне находящихся под водой!» — «Будущее геологии может быть чревато поразительными открытиями останков интеллектуальных рас, даже под первобытными азойскими формациями Земли!... Кто может сказать, что спит за пределами? Другое творение может быть внизу! более славные существа могут быть погребены там! смертные оболочки существ, более прекрасных, более чистых, более божественных, чем человек, могут еще прочитать нам неожиданный урок, что мы не были первыми и, возможно, не будем последними из интеллектуальной расы!» Тот, кто может лелеять и публиковать подобные догадки, вправе ли клеймить столь сурово догадки других спекулянтов — как «немыслимые абсурды, которые никакой здравый ум не может лелеять — предположения, слишком смехотворные даже для писателя романов!» Эта дикая лицензия, данная воображению, может быть нелишней для поэта, чья привилегия в том, что его «глаз в прекрасном безумии вращающийся» может «дать воздушному ничто местное обиталище и имя»: — но когда это ставится на весы против торжественно великолепного массива фактов в истории Земли, установленных геологией, может быть суммарно отброшено трезвыми и серьезными исследователями.

Предложенная эссеистом аналогия между отношением человека ко времени и к пространству кажется нам не понятой ни в ее охвате, ни в ее природе сэром Дэвидом Брюстером. Этому мы удивлены не меньше, чем грубости, с которой он характеризует аргумент как «самый изобретательный, хотя и поверхностный кусок софистики, с которым он когда-либо сталкивался в современной диалектике». Эссеист предлагает сравнение между числами, выражающими четыре величины и расстояния — Земли, Солнечной системы, неподвижных звезд и туманностей — и числами, выражающими древность четырех геологических периодов, «ради придания определенности нашим понятиям». Сэр Дэвид воздерживается от цитирования этих последних выражений и утверждает, что эссеист, «покидая почву аналогии», основывает сложный аргумент на взаимном отношении атома времени и атома пространства. «Аргумент», который сэр Дэвид таким образом представляет своим читателям, причем заглавные и курсивные буквы — его собственные: «То есть Земля, АТОМ ПРОСТРАНСТВА, является единственным из планетных и сидерических миров, который обитаем, потому что он так долго был без обитателей и был занят только АТОМОМ ВРЕМЕНИ». «Если кто-либо из наших читателей, — добавляет он, — видит силу этого аргумента, они должны обладать остротой восприятия, на которую мы не претендуем. Для нас это не только нелогично; это просто звук в ухе, без какого-либо смысла в мозгу». Это язык, возможно, подобающий раздраженному профессору по отношению к невежественному и тщеславному студенту, но едва ли подходящий, когда сэр Дэвид Брюстер говорит о таком антагонисте, с которым, как он не может не знать, ему приходится иметь дело. Нам не кажется попыткой или целью эссеиста установить какое-либо произвольное абсолютное отношение между временем и пространством или определенные пропорции того или другого в качестве совпадающих или альтернативных элементов для определения вероятности множественности миров. Но он говорит догматическому астрономическому оппоненту христианства: такие аргументы, которые вы до сих пор извлекали из вашего рассмотрения ПРОСТРАНСТВА, МНОЖЕСТВА и ВЕЛИЧИНЫ с целью низвести человека до существа, находящегося ниже особого внимания его Создателя, я встречаю аргументами, извлеченными из недавних раскрытий относительно другого условия существования — ДЛИТЕЛЬНОСТИ или ВРЕМЕНИ. Протестуя, что ни Время, ни Пространство не имеют никакой истинной связи с предметом, тем не менее я обращу ваше собственное оружие против вас самих. Мой аргумент из Времени по крайней мере нейтрализует ваш из Пространства: мой будет включать условия вашего, чреватые их предполагаемой непреодолимой силой, и фальсифицировать их на деле, как формирующие предпосылки, из которых могут быть выведены унизительные выводы относительно человека. Изобретательный и наводящий на размышления аргумент эссеиста предназначен не для того, чтобы доказать мнение, а для того, чтобы устранить возражение; что, согласно глубокому мыслителю, епископу Батлеру, является надлежащей функцией аналогии. Спрашивается, например, как вы можете предположить, что человек, таким, каким он представлен, занимает лишь неизмеримо малую долю существующей материи? и отвечается: я нахожу, что человек занимает лишь неизмеримо малую долю прошедшего времени: и это для меня ответ на «Как», как заключающее в себе невероятность. «Как» уравновешивается против «Как»: трудность против трудности: они нейтрализуют друг друга и оставляют великий вопрос, великую реальность, стоящую так, как она стояла до того, как была предложена любая из них, чтобы с ней разбирались в соответствии с такими доказательствами, которые Бог даровал нам. Мы, следовательно, не видим, что эссеист вынужден сказать, как утверждает сэр Дэвид Брюстер, либо что, поскольку человек занимал лишь атом пространства, он должен жить лишь атом времени на Земле; либо что, поскольку он жил лишь атом времени, он должен занимать лишь атом пространства. Отвергая эту ведущую часть рассуждений эссеиста, мы скажем только, что считаем ее достойной внимания всех лиц, занятых спекуляциями такого рода, как рассчитанную на то, чтобы вызвать цепочки новых, полезных и глубоко интересных размышлений.

До сих пор эссеист, как за ним следует его оппонент, исходит из предположения, что другие тела Вселенной приспособлены, наравне с Землей, быть обителями жизни. Но так ли это? Здесь мы подходим к последней стадии спекуляций эссеиста — Какое физическое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО у нас есть того, что другие тела Солнечной системы, помимо Земли, неподвижных звезд и туманностей, являются структурами, способными поддерживать человеческую жизнь, быть населенными Разумными и Моральными Существами?

Великий вопрос, в его физическом аспекте, теперь полностью перед нами: существует ли та аналогия, на которую полагается плюралист?

Для существования Жизни должны совпасть несколько условий; и если любое из них отсутствует, жизнь, насколько мы что-либо о ней знаем, невозможна. Не только воздух и влага, но и определенная температура, ни слишком жаркая, ни слишком холодная, и определенная консистенция, на которой может покоиться живой каркас. Без других условий одна атмосфера не делает жизнь возможной; тем более не доказывает ее существование. Шар из раскаленного металла или твердого льда, как бы хорошо он ни был обеспечен атмосферой, не мог бы быть обитаемым, насколько мы можем себе представить. Старая максима логиков верна: что требуются все условия, чтобы установить утвердительное, но что отрицание любого одного доказывает отрицательное.

Во-первых, что касается самых маленьких арендаторов нашей системы, тридцати планетоидов, некоторые из которых, безусловно, не больше Монблана.

Сэр Дэвид Брюстер не смеет предположить, что они обитаемы или находятся в каком-либо состоянии, чтобы стать таковыми, не более, чем метеоритные камни, которые современная наука рассматривает как массы материи, движущиеся, подобно планетам, в небесных пространствах, подчиненные гравитационному притяжению Солнца; Земля сталкивается с ними время от времени, либо ударяясь прямо о них, либо приближаясь к ним настолько близко, что они притягиваются земным притяжением, сначала в атмосферу, а затем к поверхности Земли. Здесь наш эссеист наносит удар своему оппоненту-плюралисту, который невозможно парировать, спрашивая его, почему он уклонился от утверждения, что планетоиды и метеоритные камни обитаемы? Если это потому, что они оказались необитаемыми, или из-за их малости, то «аргумент, что они обитаемы, потому что они являются планетами, подводит его».

«Существует, следовательно, — говорит в другом месте осторожный эссеист, — степень малости, которая заставляет вас отвергнуть предположение об обитателях. Но где начинается эта степень малости? Поверхность Марса составляет лишь одну четвертую часть поверхности Земли. Более того, если вы допускаете, что все планетоиды необитаемы, те планеты, которые вы признаете вероятно необитаемыми, значительно превосходят числом те, которые даже самый решительный плюралист считает обитаемыми. Большинство растет с каждым годом; планетоидов сейчас тридцать. Факт того, что планета обитаема, таким образом, во всяком случае, скорее исключение, чем правило; и поэтому должен быть доказан в каждом случае особыми доказательствами. Таких доказательств я не знаю ни следа!»

Мы можем добавить также, что доктор Ларднер, поручившийся сэром Дэвидом Брюстером, как мы скоро увидим, быть полностью компетентным свидетелем, отказывается от планетоидов как мест обитания для животной жизни.

Давайте теперь, сказал бы наш эссеист, продолжим наш негативный тур, так сказать, и поспешим отдать дань уважения Луне, нашему ближайшему соседу, чье расстояние от Солнца, как признано, адаптирует ее, насколько это возможно, для обитания. Если окажется, по веским доказательствам, что Луна не обитаема, то конец общему принципу, что все тела Солнечной системы обитаемы и что мы должны начинать наши спекуляции о каждом с этого предположения. Если Луна не обитаема, то, по-видимому, вера в то, что каждое особое тело в системе обитаемо, должна зависеть от причин, специально относящихся к этому телу, и не может приниматься как должное без этих причин. Теперь, что касается Луны, мы в последнее время приобрели средства для проведения столь точных и детальных исследований, что на собрании Британской ассоциации в Халле в прошлом году г-н Филлипс, выдающийся геолог, заявил, что астрономы могут различить форму пятна на поверхности Луны, шириной всего в несколько сотен футов. Пропуская, однако, краткий, но умелый отчет эссеиста о физическом состоянии этого нашего спутника, мы процитируем недавнее свидетельство одного, аккредитованного сэром Дэвидом Брюстером как «математика и естествоиспытателя, который изучил, больше, чем любой предыдущий писатель, аналогии между Землей и другими планетами» — доктора Ларднера, который в третьем томе (опубликованном после того, как вышел наш последний номер) работы, помещенной во главе этой статьи, таким образом завершает свой подробный отчет о Луне, как ее теперь рассматривают самые просвещенные астрономы — после доказательства того, что она «так же свободна от атмосферы, как совершенно откачанный приемник хорошего воздушного насоса!»

«В конечном счете, весь географический характер Луны, таким образом установленный долгосрочными и точными телескопическими обзорами, ведет к выводу, что между ней и Землей не существует никакой аналогии, которая могла бы придать какую-либо вероятность догадке, что она выполняет те же цели в экономике Вселенной; и мы должны сделать вывод, что каковы бы ни были ее функции в Солнечной системе или в общих целях творения, это не мир, населенный организованными расами, подобными тем, для которых предназначена Земля».

Мы должны оставить сэра Дэвида и доктора Ларднера улаживать их небольшое количество разногласий вместе; ибо сэр Дэвид настаивает на том, что «Луна демонстрирует такие доказательства атмосферы, что у нас есть новое основание по аналогии полагать, что она либо имеет, либо находится в состоянии подготовки к приему обитателей»; которых, «с памятниками их рук», он «надеется, можно будет обнаружить с помощью какого-нибудь великолепного телескопа, который может быть сконструирован!» И он вынужден верить, что «все другие невидимые спутники Солнечной системы являются домами для животной и интеллектуальной жизни». Эссеист, по-видимому, не счел необходимым лишать Солнце обитателей; но наш уверенный плюралист не сдаст столь грандиозное тело так легко. Его друг доктор Ларднер должным образом рассматривает его «как огромную шарообразную печь, тепло, излучаемое с каждого квадратного фута которой, в семь раз больше тепла, исходящего с квадратного фута самой яростной доменной печи: какому агентству обязаны свет и тепло, никто не может сделать больше, чем предположить. Согласно нашей гипотезе, это великий Электрический Свет в центре системы»; и «полностью удаленный от всякой аналогии с Землей» — «совершенно непригодный для обитания организованных племен». Тем не менее сэр Дэвид верит, что «Солнце богато наполнено обитателями» — вероятность «несомненно значительно увеличивается простым соображением его огромного размера» — «домен столь обширный, столь благословенный вечным светом»; но, по-видимому, «если оно обитаемо», оно, вероятно, «занято высшими порядками разума!» которые, однако, могут наслаждаться своей живописной и, надо признать, несколько своеобразной, но несомненно благословенной позицией, лишь подглядывая время от времени через пятна Солнца и таким образом «видя отчетливо планеты и звезды» — фактически, «большие части небес!» Возможно, можно подумать, что это не очень красивый способ обращения с такими возвышенными существами!

У эссеиста теперь есть семь главных планет-сестер, с которыми нужно иметь дело — две внутриземные, Меркурий и Венера, и пять внеземных — Марс, Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун; — и относительно всех них вопрос продолжается: настолько ли они напоминают Землю по физическим условиям, чтобы привести нас безопасно к выводу, что они напоминают ее в той другой главной особенности, будучи обителями интеллектуальных и моральных существ? Здесь, заметьте, что каждый симптом несходства, который эссеист может обнаружить, значительно увеличивает бремя доказательства, лежащее на его оппонентах.

Когда было обнаружено, что старые планеты в некоторых важных деталях напоминают Землю, будучи непрозрачными и твердыми телами, имеющими схожие движения вокруг Солнца и вокруг своей оси, некоторые сопровождаемые спутниками, и все имеющие устройства, производящие день и ночь, лето и зиму, кто мог удержаться от вопроса, не должны ли они также иметь обитателей, рассчитывающих и регулирующих свои жизни и занятия по дням, месяцам и годам? Это было, самое большее, однако, просто догадка или предположение; и является ли оно сейчас более вероятным, чем тогда, зависит от промежуточного прогресса астрономии и науки в целом. Укрепили или опровергли последующие открытия обоснованность догадки? Границы нашей системы были с тех пор значительно расширены открытием Урана и Нептуна; и планетное сестринство также увеличилось в числе на тридцать маленьких и очень эксцентричных.

Теперь, что касается Нептуна, говорит эссеист, по сути, какая причина у здравомыслящего человека верить, что он населен, как Земля, человеческими существами — т. е. состоящими из тела и души? Он в тридцать раз дальше, чем мы, от Солнца, которое покажется ему просто звездой — размером примерно с Юпитер для нас; и свет и тепло Нептуна будут в девятьсот раз меньше наших! Если он, тем не менее, содержит животную и интеллектуальную жизнь, мы должны попытаться представить, как они справляются с таким минимумом этих полезных элементов!

Но есть ли у нас общие основания предполагать, что все планетные тела обитаемы? Начиная с Луны, мы столкнулись с решительным отрицанием. Если какая-либо планета, однако, имеет достаточно света, тепла, облаков, ветров и надлежащую настройку гравитации, а также прочность материалов, из которых состоит организация, там может быть жизнь того или иного рода. Теперь мы можем измерить и взвесить планеты, точно, по закону гравитации, который охватывает каждую частицу материи в нашей системе, и находим массу нашей Земли лишь в пять раз тяжелее воды. Сравнивая ее с Юпитером — объем которого в 1331 раз больше объема Земли — его плотность, в целом, составляет лишь четверть плотности Земли — не больше, чем она была бы как сфера из воды; и предполагается, что он таков, а существование его поясов — это линии облаков, питаемые парами, поднятыми действием Солнца на такую водянистую сферу — линии таких облаков имеют столь устойчивый и определенный характер вследствие его большой вращательной скорости. Равный объем за равный объем, он легче Земли, но, конечно, намного тяжелее в целом; и поскольку он находится в пять раз дальше от Солнца, чем Земля, он должен получать пропорционально меньшее количество света и тепла, и даже то уменьшенное облаками, окутывающими его в столь значительной степени. Какую низкую степень жизненности и какую организацию должно обладать животное существование, чтобы соответствовать таким физическим условиям, особенно в отношении гравитации, которая на его поверхности почти в два с половиной раза больше, чем на Земле! Безкостные, водянистые, пульпообразные обитатели холодных вод; или они могут быть заморожены настолько, чтобы исключить идею животного существования; или оно может быть ограничено мелкими частями на планете льда. Но если это так, то к чему его великолепный массив спутников? — его четыре луны? «Точно такую же, — отвечает наш настойчивый эссеист, — как использование нашей Луны в течение бесчисленных веков до того, как человек был помещен на Землю; пока она была заселена кораллами, мадрепорами, моллюсками, белемнитами, хрящевыми рыбами старого красного песчаника или ящероподобными монстрами лиаса. С этими различиями, спрашивается, что становится от аналогии — от сходств, оправдывающих нашу веру в то, что Юпитер обитаем, как мы сами?»

На это отвечает сэр Дэвид Брюстер — огромный размер Юпитера «сам по себе является доказательством того, что он должен был быть создан для какой-то великой и полезной цели»: он сплюснут у полюсов; вращается вокруг своей оси почти за десять часов; имеет разные климаты и сезоны; и обильно освещен, в короткое отсутствие Солнца, своими четырьмя лунами, дающими ему, фактически, «вечный лунный свет». Почему Солнце дает ему дни, ночи и годы? Почему его луны освещают его континенты и моря? Его экваториальные бризы дуют постоянно над его равнинами? Для какой цели мог быть создан такой гигантский мир, если не для того, чтобы удовлетворять потребности и служить счастью живых существ? Все же признается, «что некоторые возражения или трудности естественно возникают». Расстояние Юпитера от Солнца исключает возможность достаточного света и тепла с той стороны, чтобы поддерживать как растительную, так и животную жизнь, существующую на Земле; холод должен быть очень интенсивным — его реки и моря должны быть дорогами и полями льда. Но можно ответить, что температура планеты зависит от других причин — состояния ее атмосферы и внутреннего тепла ее массы — как это имеет место с нашей Землей; и такое «может» быть в случае с Юпитером; и, «если» так, может обеспечить температуру, достаточно мягкую, чтобы поддерживать такую животную и растительную жизнь, как наша; однако, признается, это не может «увеличить слабый свет, который Юпитер получает от Солнца; но увеличение зрачка глаза и повышенная чувствительность сетчатки сделали бы свет Солнца таким же ярким для юпитерианцев, как для нас». Кроме того, яркий фосфоресцирующий свет «может» быть возбужден на спутниках солнечными лучами. Опять же, день в десять часов может показаться недостаточным для физического покоя; но, отвечается, пяти часов покоя достаточно для пяти часов труда. «Трудность более серьезного рода, однако, представлена большой силой гравитации на такой гигантской планете, как Юпитер»; но сэр Дэвид дает нам любопытные расчеты, чтобы показать, что вес юпитерианца был бы лишь вдвое больше веса человека на Земле.

Пораженный таким внушительным массивом различий, когда он был в поиске только сходств,

“Alike, but, oh! how different!”

Сэр Дэвид упрекает скептика за формирование столь низкого мнения о Всемогущей Мудрости, чтобы предположить, что «обитатели планет должны быть либо людьми, либо чем-то, напоминающим их; — необходимо ли, — спрашивает он, — чтобы бессмертная душа была подвешена на скелете из кости или заключена в клетку из хряща и кожи? Должна ли она видеть двумя глазами, слышать двумя ушами, касаться десятью пальцами и опираться на двойственность конечностей? Не может ли она покоиться в Полифеме с одним глазным яблоком или в Аргусе с сотней? Не может ли она царствовать в гигантских формах Титанов и направлять сотню рук Бриарея? Существо другого мира может иметь свой дом в подземных городах, согреваемых центральными огнями; или в хрустальных пещерах, охлаждаемых океанскими приливами; или он может плавать с Нереидами по глубинам; или подниматься на крыльях, как орлы; или подниматься на крыльях голубя, чтобы он мог улететь и обрести покой!»

Давайте сделаем паузу в этой точке и посмотрим, как обстоит вопрос на показе самих соответственно воображающих и приземленных спорщиков. Сэр Дэвид Брюстер, будучи обязанным показать, что аналогия заставляет нас верить, что Юпитер обитаем, вынужден признать серию значительных расхождений в физическом состоянии; ожидая, что его оппонент, в свою очередь, признает такую серию существенных изменений, как инертной материи, так и организации, которые допустят что? — совершенно разные способы животного и интеллектуального существования — настолько разные, чтобы загнать философа в фантастические сны, в которых мы только что видели его предающимся. Не так эссеист, мастер Индуктивной Философии. Он не дерзает нечестиво ограничивать Всемогущество; но благоговейно признает Его силу создавать любые формы и условия существования, какие Он пожелает. Но когда утверждается, что Он, фактически, создал существ, полностью отличных от любых, которые мы видим, «он не может верить в это без дальнейших доказательств». И по этому самому предмету воображаемых обитателей Юпитера он говорит, прочитав то, что выдвинул его горячий и причудливый оппонент, — «Вы суровы, — заставляет он сказать возражающего, — к нашим соседям на Юпитере, когда вы не позволяете им быть ничем лучшим, чем «безкостными, водянистыми, пульпообразными существами»». На что он отвечает: «У меня не было расположения быть суровым к ним, когда я вступал в эти спекуляции. Я сделал то, что казалось мне вероятными выводами из всех фактов дела. Если законы притяжения, света, тепла и тому подобного такие же там, как они здесь, что мы считаем несомненным, законы жизни должны быть также такими же; и, если так, я не могу сделать никаких других выводов, кроме тех, которые я изложил».

Говорит эссеист, я знаю, что мой Создатель может наделить интеллектом Ньютона каждого из

“The gay motes that people the sunbeams;”

но прежде чем я поверю, что он сделал это, дайте мне разумные и адекватные доказательства столь чудесного и возвышенного факта; иначе я должен верить в любой вид чепухи, которую кто-либо может вообразить.

Планета Юпитер дает справедливый образец процедуры эссеиста и его оппонента в отношении всех других первичных планет Солнечной системы. От Меркурия, в раскаленной близости к Солнцу, до Нептуна, который находится в тридцати раз дальше Земли от него и от которого, как мы видели, он получает лишь одну девятисотую часть света и тепла, передаваемых нам Солнцем, — сэр Дэвид Брюстер хочет, чтобы все они были обитаемы, и физическое состояние каждой соответственно изменено, чтобы допустить это: центральное тепло и глаза, зрачки которых достаточно увеличены, а чувствительность сетчатки достаточно повышена, чтобы допустить видение с девятьюстами раз меньшим светом, чем требуется для наших собственных органов зрения! «Уран и Нептун», — заключает торжествующий плюралист — ничуть не смущенный подавляющими доказательствами физического различия условий — «несомненно» — с Солнцем — «обители Жизни и Разума: колоссальные храмы, где их Создатель признается и почитается — самые удаленные дозорные башни нашей системы, с которых его работы могут быть лучше изучены, а его слава более легко различима!»

Почему, с такими эластичными принципами аналогии, как у него, останавливаться на том, чтобы заселять Метеоритные Камни разумными обитателями? которых, и чьи дела, как в случае с Луной, «некоторый великолепный» инструмент, еще не сконструированный, может открыть нам?

Столько о планетах, — прежде чем покинуть которые, однако, мы можем заявить, что, согласно доктору Ларднеру, примерно такому же стойкому плюралисту, как его поклонник сэр Дэвид Брюстер, большая быстрота вращения и меньшие интервалы света и тьмы являются одними из характеристик, отличающих группу больших планет от земной группы. Он также добавляет, что другим «поразительным отличием» является сравнительная легкость материи, составляющей первые. Плотность Венеры, Марса и нашей Земли почти равна — примерно такая же, как у железняка; в то время как плотность тщательно запеченной планеты Меркурий равна плотности золота. «Теперь, напротив, — продолжает он, — оказывается, что плотность Юпитера очень мало превышает плотность воды; плотность Урана и Нептуна точно равна плотности воды; в то время как Сатурн настолько легок, что он плавал бы в воде, как шар из соснового дерева... Моря и океаны этих планет должны состоять из жидкости, гораздо более легкой, чем вода. Вычислено, что жидкость на Юпитере, которая была бы аналогична земным океанам, была бы в три раза легче серного эфира, самой легкой известной жидкости; и была бы такой, что пробка едва ли плавала бы в ней!»

Рекомендуя эти пустяковые расхождения вниманию сэра Дэвида, пока он производит своих планетных обитателей в соответствии с ними, последуем ли мы теперь за его полетом за пределы Солнечной системы и попадем среди Неподвижных Звезд? Здесь мы смотрим на Собачью Звезду! «Я допускаю, — говорит задумчивый возражающий эссеисту, — что если вы опровергнете существование обитателей на планетах нашей системы, я не буду чувствовать большого реального интереса к возможным обитателям Сирианской системы. Соседство имеет свое влияние на наши чувства уважения — даже соседство в масштабе миллионов миль!»

Здесь наш сторонник идеи множественности миров чувствует себя как дома и, по-видимому, пользуется большим расположением. Звезды мерцают и сияют от восторга при его радостном приближении, призванном возвысить их до морального и интеллектуального достоинства, и в то же время, возможно, выбрать «некую яркую особенную» звезду, чтобы в будущем она стала местом его собственного личного существования; откуда он будет проводить вечность, излучая астрономические эманации во всю бесконечность.

“Then, unembodied, doth he trace,

By steps each planet’s heavenly way?

A Thing of Eyes, that all survey, ...

A Thought Unseen, yet seeing all!”[96]

Он стоит в звездном одиночестве, взмахивая своей волшебной палочкой, и вот! Он населяет каждую мерцающую точку интеллектуальным существованием, высшим порядком разума, как в случае с той маленькой звездой, солнцем, которую он покинул. Теперь, что касается этих самых НЕПОДВИЖНЫХ ЗВЕЗД, мы можем легко угадать шаги краткого и удовлетворительного аргумента сэра Дэвида. Если звезды — это солнца, то они обитаемы, как и наше солнце; и если они солнца, то у каждой из них есть свои планеты, как у нашего солнца; и если у них есть планеты, то они обитаемы, как и наши планеты; и если у них есть спутники, как у некоторых из наших, то они также обитаемы. Но звезды ЕСТЬ солнца, и все они имеют планеты, а по крайней мере некоторые из этих планет — спутники; следовательно, все неподвижные звезды вместе с их соответствующими планетными системами обитаемы (Q. E. D.). Вот слова сэра Дэвида: «Мы вынуждены прийти к выводу, что везде, где есть солнце, должна быть планетная система; и везде, где есть планетная система, должны быть Жизнь и Разум». [97] Вот каким образом, по-видимому, мы, земные черви, чувствуем себя вправе обращаться с нашим Всемогущим Творцом: догматически настаивая на том, что каждая сцена существования, в которой Он мог проявить Свое всемогущество, есть лишь повторение той конкретной, в которой мы занимаем отведенное нам место! Как будто у Него был только один образец для Вселенского Творения! Только одна схема для заселения бесконечности и управления ею! О, чтобы глина так думала о Том, Кто ее создал! [98] Забывая в ликующий момент слепоты и самонадеянности Его собственные грозные слова: «Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших!» [99]

Однако теперь мы собираемся заселить Неподвижные Звезды. Единственное доказательство того, что они являются центрами планетных систем, заключается в предположении, что эти Звезды подобны Солнцу; и, будучи похожими на него по своей природе и качествам, они имеют те же функции и придатки: независимые источники света, а следовательно, вероятно, и тепла; поэтому они имеют сопутствующие планеты, которым могут передавать такой свет и тепло, — и обитатели этих планет живут под этими благотворными влияниями и наслаждаются ими. Все здесь зависит от этого положения: что Звезды подобны Солнцу; и становится необходимым исследовать, какие доказательства у нас есть точности их сходства. [100] В Предисловии ко второму изданию автор эссе, чьи научные познания мало кто решится оспорить, смело утверждает, что «знание человека о физических свойствах светил, которые он различает в небесах, даже сейчас почти равно нулю»; и «таково состояние наших знаний, касающихся доктрины множественности миров, что время показалось не неподходящим для спокойного обсуждения этого вопроса, — к чему, соответственно, — добавляет он, — я и приступил на следующих страницах». В том же Предисловии он мастерски сжал в один абзац свои взгляды на природу и степень наших нынешних знаний о предмете Неподвижных Звезд. [101]

В начале главы, посвященной этому предмету (гл. VIII), он признает, что «особые доказательства» вероятности того, что эти звезды содержат в себе или на сопутствующих планетах обитателей любого рода, «действительно, слабы в обе стороны».

Что касается скопленных и двойных звезд, то они, по его словам, дают нам мало надежды на наличие обитателей. В какой степени конденсации находится материя этих двойных систем по сравнению с материей нашей солнечной системы, у нас нет никаких средств узнать: но даже если допустить, что каждый из пары является солнцем, подобным нашему, по природе своего материала и состоянию конденсации, вероятно ли, что он также похож на наше Солнце тем, что вокруг него вращаются планеты? Система планет, вращающихся вокруг или среди пары Солнц, которые в то же время вращаются друг вокруг друга, представляет собой [по-видимому] столь сложную схему, столь невозможную для организации в стабильном виде, что предположение о существовании таких схем без малейших доказательств вряд ли требует опровержения. Несомненно, если бы от нас действительно потребовалось обеспечить такую двойную систему Солнц сопутствующими планетами, это лучше всего было бы сделать, поместив планеты так близко к одному Солнцу, чтобы они не подвергались заметному воздействию другого; и это, соответственно, было предложено. Ибо, как хорошо сказал сэр Джон Гершель о предполагаемых планетах при выдвижении этого предложения: «если они не прижаты тесно под защитное крыло своего непосредственного хозяина, движение другого Солнца при его прохождении через перигелий вокруг их собственного могло бы унести их или закружить на орбитах, совершенно несовместимых с существованием их обитателей». «Предполагать существование обитателей вопреки таким опасностям и предохраняться от опасностей, помещая их так близко к одному Солнцу, чтобы они были вне досягаемости другого, хотя все расстояние между ними может не превышать — и, как мы знаем, в некоторых случаях не превышает — размеров нашей солнечной системы, значит оказывать им все возможное расположение. Но при внесении этого условия упускается из виду, что может оказаться невозможным удержать их на постоянных орбитах так близко к выбранному центру. Их Солнце может быть огромной сферой светящегося пара, и планеты, погруженные в эту атмосферу, могут вместо описания правильных орбит прокладывать свой путь по спиральным траекториям сквозь туманную бездну его центрального ядра». [102]

Рассматривая Одиночные Звезды, которые, подобно Солнцу, светятся сами по себе, можно ли доказать, что они, как и он, являются определенными плотными массами? [Его плотность примерно равна плотности воды.] Или являются ли они, или многие из них, светящимися массами в гораздо более диффузном состоянии, визуально сжатыми в точки из-за их огромного расстояния? Некоторые из тех, которые мы имеем лучшие средства исследовать, по массе составляют одну треть или даже меньше его массы: и если Сириус, например, находится в этом диффузном состоянии, хотя само по себе это не помешало бы ему иметь планеты, это сделало бы его настолько непохожим на наше Солнце, что значительно ослабило бы силу предположения, что он должен иметь планеты, как и оно. Далее: насколько простираются наши знания о нашем Солнце, его состояние яркости было постоянным: однако многие неподвижные звезды не только претерпевают изменения, но и периодические, и, возможно, прогрессивные изменения: — откуда можно предположить, возможно, что они в целом не находятся в том же постоянном состоянии, что и наше Солнце. Что касается доказательств их вращения вокруг своей оси, то это было выведено из их периодических повторений более слабого и более яркого блеска; как если бы это были вращающиеся сферы, одна сторона которых затемнена пятнами. О пяти из них астрономы могут в настоящее время говорить с точностью. [103] Нет ничего более вероятного, чем то, что эти периодические изменения указывают на вращение этих звездных масс вокруг своей оси — по-видимому, всеобщий закон для всех крупных компактных масс Вселенной, но отнюдь не означающий, что они являются или имеют сопутствующие обитаемые планеты. Вращение Солнца не показано как понятно связанное с тем, что рядом с ним находится обитаемая Земля. Тем временем, поскольку эти звезды периодичны, они доказаны не как подобные, а как непохожие на наше Солнце. Единственным реальным пунктом сходства, таким образом, является то, что они светятся сами по себе, что в высшей степени двусмысленно и неубедительно и не дает аргумента, который можно было бы считать основанным на аналогии. Гумбольдт считает, что сила аналогии склоняется даже в противоположную сторону. «В конце концов, — спрашивает он, [104] — так ли абсолютно необходимо предположение о спутниках [сопутствующих планетах] у неподвижных звезд? Если бы мы начали с внешних планет, Юпитера и т. д., аналогия могла бы потребовать, чтобы все планеты имели спутники, — однако это не так с Марсом, Венерой, Меркурием»; к чему теперь можно добавить тридцать планетоидов — что составляет гораздо большее число тел, не имеющих спутников, чем имеющих их. Таким образом, предположение о том, что неподвижные звезды имеют ту же природу, что и Солнце, было изначально смелой догадкой; но с тех пор не было ни следа какого-либо подтверждающего факта: — ни одна планета, ни что-либо, справедливо указывающее на существование таковой, вращающейся вокруг неподвижной звезды, до сих пор не было обнаружено; — и последующее открытие туманностей; двойных систем; звездных скоплений; периодических звезд; разнообразных и ускоряющихся периодов таких звезд — все, кажется, указывает на обратное: оставляя, хотя, возможно, факты и незначительны по количеству, первоначальное предположение простой догадкой, не подкрепленной всем тем, что три столетия самого усердного и в других отношениях успешного исследования смогли выявить. Все знания времен, последовавших за Коперником, Галилеем и Кеплером (которые вполне могли верить, что звезды во всех смыслах являются солнцами); — среди прочего, раскрытие истории нашей собственной планеты как той, в которой постоянно происходили такие грандиозные изменения; уверенность в том, что на протяжении большей части своего существования она была населена существами, совершенно отличными от тех, которые придают интерес, а следовательно, и убедительность вере в обитателей миров, присоединенных к каждой звезде; невозможность чего проявляется в самом серьезном рассмотрении переноса на другие миры таких интересов, которые принадлежат нашей расе в этом мире; — все эти соображения, казалось бы, должны были помешать тому, чтобы старая и произвольная догадка выросла среди поколения, исповедующего философскую осторожность и научную дисциплину, в устоявшееся убеждение. Наконец, будет достаточно времени спекулировать об обитателях планет, принадлежащих к таким системам, как только мы установим, что такие планеты существуют — или что существует хотя бы одна такая. [105]

В «Диалоге», написанном после выхода первого издания «Эссе», автор значительно укрепил позицию, за которую он выступал, важным отрывком, содержащим результаты недавнего исследования двойных звезд выдающимся астрономом М. Струве, а также результат его тщательного и всестороннего сравнения всей совокупности фактов в звездной астрономии. Среди более ярких звезд он приходит к выводу, что каждая ЧЕТВЕРТАЯ такая звезда физически двойная; и что полное знание двойных звезд может доказать, что каждая ТРЕТЬЯ яркая звезда является физически двойной! А в случае звезд меньшей величины — что число изолированных звезд, хотя и больше, чем таких сложных систем, тем не менее, лишь в три раза, возможно, лишь в два раза больше. Таким образом, слабые доказательства сходства между нашим Солнцем и неподвижными звездами становятся еще слабее по мере их изучения; и предположение о звездных планетных системах, при ближайшем рассмотрении, по-видимому, сводится к нулю. [106]

Теперь на ту часть вышеизложенных фактов и предположений, которые содержатся в «Эссе», из которого мы верно и тщательно извлекли суть, чтобы наши читатели могли судить сами, сэр Дэвид Брюстер отвечает, по существу, и в целом следующими словами:—

Величайшая и грандиознейшая истина в астрономии — это движение солнечной системы, продвигающейся со всеми планетами и спутниками в небесах со скоростью пятьдесят семь миль в секунду вокруг некоего далекого невидимого тела по орбите таких невообразимых размеров, что для одного оборота могут потребоваться миллионы лет. Когда мы рассматриваем, что этот центр должен быть солнцем с сопутствующими планетами, подобными нашим, вращающимися подобным образом вокруг нашего солнца [?] или вокруг их общего центра тяжести, разум отвергает, почти с негодованием, низменное мнение о том, что Человек — единственное существо, совершающее это неизмеримое путешествие, — и что Юпитер, Сатурн, Уран и Нептун с их ярким массивом царственных свиты — лишь колоссальные глыбы безжизненной глины, обременяющие Землю как обуза и насмехающиеся над творческим величием Небес. От рождения человека до вымирания его расы [!] система, к которой он принадлежит, опишет лишь бесконечно малую дугу в той грандиозной космической орбите, по которой ей суждено двигаться. Это дает новый аргумент в пользу множественности миров. Поскольку каждая неподвижная звезда должна иметь планеты, факт вращения нашей системы вокруг подобной системы планет дает новый аргумент по аналогии; ибо, так как в одной системе есть по крайней мере одна обитаемая планета, по той же причине должна быть одна и в другой, и, следовательно, столько же, сколько систем во Вселенной. [107] Таким образом, наша система не является абсолютно неподвижной в пространстве, а связана с другими системами во Вселенной.

Неподвижные Звезды — это солнца других систем, чьи планеты невидимы из-за их расстояния, как и наши с ближайшей неподвижной звезды. Каждая одиночная звезда, сияющая своим собственным светом, является центром планетной системы, подобной нашей, — лампой, которая светит, печью, которая греет, и силой, которая направляет на их орбитах обитаемые миры, подобные нашему. Многие из них двойные, с системой планет вокруг каждой или вокруг центра тяжести обеих. Никто не может поверить, что два солнца были бы помещены на небесах без иной цели, кроме как вращаться вокруг их общего центра тяжести. «Весьма вероятно», что наше Солнце является частью двойной системы и в настоящее время имеет невидимого партнера; и мы «вправе заключить», что все другие двойные системы имеют по крайней мере одну обитаемую планету: везде, где есть самосветящееся неподвижное или подвижное Солнце, должна быть планетная система; и везде, где есть планетная система, должны быть жизнь и разум. [108]

Помимо утверждения его кардинального принципа, с которым мы знакомы, а именно: поскольку у нашего Солнца есть обитаемая планета, все остальные должны ее иметь; а также того, что все планеты должны быть обитаемы, — аргументативная ценность этих двух глав, по-видимому, заключается в том, что они уничтожают один из пунктов несходства автора эссе между нашим Солнцем и другими Неподвижными Звездами, поскольку оно, вместе со многими из них, является частью двойной системы: посему то, что верно для него, верно и для них, et vice versa. Он основывает это положение, а именно, что наше Солнце является частью двойной системы, на «высокой вероятности», исходя из «движения нашей собственной системы вокруг далекого центра». [109] Великую истину этого движения, говорит он, автор эссе «полностью исказил, предвидя ее влияние на разум как аргумент в пользу более чем одного мира». [110] То, что автор эссе сказал по этому поводу, было следующим: [111] он говорит о «попытке показать, что Солнце, увлекая за собой всю солнечную систему, находится в движении; и дальнейшей попытке показать направление этого движения; — и снова, гипотезе о том, что само Солнце вращается вокруг некоего далекого объекта в пространстве». Эти детальные исследования и смелые догадки, говорит он, «не могут пролить никакого света на вопрос, обитаема ли какая-либо часть, кроме земли: не более, чем исследование движений океана и их законов может доказать или опровергнуть существование морских растений и животных. Они не перестают от этого быть важными и интересными объектами спекуляций, но они не относятся к нашему предмету». Что касается движения Солнца, мы обязаны сказать, что Королевский астроном недавно заявил, что «каждый астроном, который внимательно изучил этот вопрос, пришел к выводу сэра Уильяма Гершеля, что вся солнечная система движется к точке в созвездии Геркулеса». [112] Прежде чем покинуть эту часть предмета, мы можем заявить, что автор эссе в своем втором Предисловии [113] указывает на ненадежный характер астрономических расчетов относительно величины абсолютного света, приписываемого некоторым неподвижным звездам. Было подсчитано, что освещающая сила Альфы Центавра почти вдвое превышает силу Солнца, помещенного на том расстоянии, которое в двести тысяч раз дальше, чем Солнце; но сэр Джон Гершель не согласится ни с чем в расчете, кроме того, что приписывает звезде излучение большего света, чем наше Солнце. Конечно, критический и ненадежный характер таких расчетов не должен упускаться из виду беспристрастными исследователями, но должен склонять их к тому, чтобы несколько внимательнее изучать любые претензии, окрашенные астрономическим догматизмом.

Еще один огромный шаг, однако — и это наш последний, — приводит к «окраинам творения», как называет их автор эссе, — Туманностям: и здесь мы находим его снова лицом к лицу с его неутомимым и непримиримым противником. Поэтому мы должны взять наш самый большой и лучший ментальный телескоп, чтобы увидеть эти две интеллектуальные Пылинки, так далеко в бесконечности, спорящие о тусклом облаке, находящемся гораздо дальше их самих. Видите ли вы, как сердито выглядит одна из них и как вызывающе бесстрастно другая? Все это из-за природы того самого облака, или Туманности; и если бы мы могли только услышать, что они говорят, мы могли бы уловить аккорд или два музыки сфер! Брат-пылинка требует от автора эссе поверить, что тускло светящееся пятно, на которое они смотрят — тысячная часть видимой ширины нашего собственного Солнца, — содержит в себе больше жизни, чем существует во стольких системах, сколько невооруженный глаз может видеть звезд на небесах в самую ясную зимнюю ночь: — взгляд на величие творения настолько ошеломляющий, что пораженная пылинка, автор эссе, просит минутку времени, чтобы обдумать этот вопрос. «Мы вправе прийти к выводу, — говорит другой, — что эти Туманности являются скоплениями звезд, находящимися на таком огромном расстоянии от нашей собственной системы, что каждая звезда, из которой они состоят, является солнцем или центром системы планет; и что эти планеты обитаемы — подобно нашей Земле, месту растительной, животной и интеллектуальной жизни»: [114] что все Туманности разрешимы на звезды; и появляются как Туманности только потому, что они более удалены, чем область, в которой они могут появиться как звезды. [115] Вывод, однако, к которому приходит автор эссе после тщательного изучения доказательств, и особенно последних открытий в этой тусклой и далекой области сэра Джона Гершеля и графа Росса, заключается в том, что «Туманности — это огромные массы несвязной или газообразной материи, огромной разреженности, рассеянные в формах более или менее неправильных, но все они лишены какой-либо регулярной системы твердых движущихся тел.... Насколько, таким образом, — заключает он, — эти Туманности касаются, невероятность их обитаемости, по-видимому, достигает высшей точки, которую можно вообразить. Мы можем, потакая фантазии, населить летние облака или лучи северного сияния живыми существами того же рода субстанции, что и сами эти яркие явления; и, делая это, мы не делаем более смелого утверждения, чем когда мы заселяем Туманности обитателями и называем их, в этом смысле, обитаемыми мирами». [116] Автор эссе утверждает, что аргумент в пользу обширности схемы Вселенной, предложенный разрешением Туманностей, оказывается несостоятельным: — поскольку величайшие астрономы теперь соглашаются верить, что Туманности имеют расстояния того же порядка, что и Неподвижные Звезды. Их пленочный вид является верным признаком высокоразреженной субстанции: настолько разреженной, чтобы уничтожить всякую вероятность того, что они являются обитаемыми мирами. С этим мнением относительно разреженности Туманностей согласуется отсутствие всякого наблюдаемого движения среди их частей; в то время как необычное спиральное расположение многих из них доказывает, что, тем не менее, многие из них действительно имеют движение, и предполагает способы расчета их разреженности, показывая, насколько она экстремальна. «Вероятно, — сказал лорд Росс в статье, которую мы сами слышали, как он читал не так давно с кафедры Королевского общества, — что в Туманных системах существует движение. Если мы видим систему с отчетливым спиральным расположением, вся аналогия приводит нас к выводу, что движение было; и что если было движение, то это движение продолжается до сих пор»... «Среди Туманностей, — говорит он, — есть огромное количество, слишком тусклых, чтобы их можно было зарисовать или измерить с какой-либо перспективой выгоды: самые мощные инструменты, которыми мы обладаем, не показывают в них ничего организованной структуры, а лишь запутанную массу туманности различной яркости». [117] Автор эссе, кроме того, мощно использует знаменитое наблюдение сэра Джона Гершеля Магеллановых Облаков, лежащих вблизи Южного полюса; демонстрируя сосуществование в ограниченном пространстве и в беспорядочном положении звезд, звездных скоплений, туманностей регулярных и нерегулярных, а также туманных полос и пятен, вещей, различных не только для нас, но и самих по себе: туманности, бок о бок со звездами и звездными скоплениями; туманная материя разрешимая, рядом с туманной материей неразрешимой; — последний и самый широкий шаг, с помощью которого размеры Вселенной были расширены в представлениях жадных спекулянтов, будучи сдержанным более полным знанием и более мудрым духом спекуляции. [118] Обсуждая такие вопросы, как эти, он тонко замечает: — «Трудно заставить людей почувствовать, что так много невежества может лежать рядом с таким большим знанием; заставить их поверить, что им позволили открыть так много, и все же не позволено открыть больше». [119]

Упоминая Туманности как объекты нашего самого мощного телескопического наблюдения, автор эссе говорит с тоном сарказма о «сияющих точках», — «сгустках света», которые становятся видимыми среди них: спрашивая, что это за сгустки? (1.) Насколько велики? (2.) На каких расстояниях? (3.) Какой структуры? (4.) Какого использования? — добавляя, что должен быть смелым человеком тот, кто берется ответить на вопрос, что каждый из них — Солнце с сопутствующими системами планет. Сэр Дэвид, чрезвычайно разгневанный, говорит: «Мы принимаем вызов и обращаемся к нашим читателям:» — (1.) Размер точки, или сгустка, достаточно велик, чтобы быть Солнцем. (2.) Он не может ответить на это из-за отсутствия знания «видимого расстояния между центрами точек». (3.) Подобно нашему Солнцу — «Оно будет состоять из светящейся оболочки, заключающей темное ядро». (4.) Никакого мыслимого использования, кроме как давать свет планетам или твердым ядрам, из которых они состоят. В свою очередь, он спрашивает автора эссе — каков размер, расстояние, структура и использование точек в его гипотезе? Автор эссе, отмечает он, молчит; [120] но в своем Эссе он сказал достаточно ясно: «Не будем спорить о словах. Во всяком случае, пусть эти точки будут звездами, если мы знаем, о чем говорим: если звезда означает просто светящуюся точку в небе. Но то, что эти звезды должны напоминать по своей природе Звезды Первой Величины, и что такие звезды должны напоминать Наше Солнце, — это, безусловно, очень смелые структуры предположений, чтобы строить их на такой основе. Некоторые туманности разрешимы на отдельные точки: но к чему бы это свелось? Что субстанция всех туманностей не является непрерывной; отдельной и разделимой на отдельные светящиеся элементы: — туманности, тогда казалось бы, как бы свернутой или гранулированной текстуры; они превратились в сгустки света или были сформированы изначально из таких сгустков». И затем следуют некоторые очень остроумные и утонченные спекуляции, в которые у нас нет места входить; и действительно, мы можем быть вполне довольны тем, что сделали, пропутешествовав с довольно большой глубины в коре нашей собственной маленькой планеты, мимо планеты за планетой, звезды за звездой, пока не достигли туманных «окраин творения»; в сопровождении двух Наставников Бесконечности, — шепчущих нам на ухо — один, что жизнь, животная, интеллектуальная, моральная, кишит вокруг нас на каждом шагу; другой, что эта жизнь прекратилась с нашей собственной Землей, насколько мы были способны обнаружить ее существование, и дающий нам очень торжественные и таинственные причины, почему это должно быть так.