«Blackwood's Edinburgh Magazine — Том 55, № 339, январь 1844»

BLACKWOOD'S

Эдинбургский

ЖУРНАЛ.

ТОМ LV.

JANUARY-JUNE, 1844

1844.

BLACKWOOD'S

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ.

№ CCCXXXIX. ЯНВАРЬ, 1844. ТОМ LV.

СОДЕРЖАНИЕ.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ, 1; ПРИКЛЮЧЕНИЯ В ТЕХАСЕ. № III. БОРЬБА, 18; КЛИТОФОН И ЛЕВКИППА, 33; НОВОЕ ИСКУССТВО ПЕЧАТАНИЯ. ОТ ДЬЯВОЛА-ДИЗАЙНЕРА, 45; БАНКИРСКИЙ ДОМ. ЧАСТЬ ПОСЛЕДНЯЯ, 50; КИЕВ, ИЗ КОЗЛОВА, 80; МАРСТОН; ИЛИ, МЕМУАРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ. ЧАСТЬ VII, 81; ПИСЬМО ОТ ЛЕМЮЭЛЯ ГУЛЛИВЕРА, 98; ПРОКЛАМАЦИЯ, 100; ПЕСНЯ ПОЖАРНОГО, 101; ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА, 103

EDINBURGH:

WILLIAM BLACKWOOD AND SONS, 45, GEORGE STREET;

AND 22, PALL-MALL, LONDON.

To whom all Communications (post paid) must be addressed.

SOLD BY ALL THE BOOKSELLERS THE UNITED KINGDOM.

PRINTED BY BALLANTYNE AND HUGHES, EDINBURGH.

BLACKWOOD'S

ЭДИНБУРГСКИЙ ЖУРНАЛ.

№ CCCXXIX. ЯНВАРЬ, 1844. ТОМ LV.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СУДЕБНЫЕ ПРОЦЕССЫ.

Англичанин, который, как бы он ни был склонен уважать мудрость «прежних веков», бросит взгляд на суровые реалии прошлого в связи с историей своей страны, вряд ли будет склонен безоговорочно соглашаться с мнениями или утверждениями тех, кто настаивает на превосходстве прошлого, принижая и обесценивая настоящее время. Максимы и изречения подобного толка, несомненно, существовали с глубокой древности. Мудрый монарх еврейского народа даже запрещал своему народу спрашивать: «отчего прежние дни были лучше нынешних?», «ибо», добавляет он, «не от мудрости ты спрашиваешь об этом». Совсем иным было бы современное наставление британского монарха. Пусть лучше английский подданный «спрашивает усердно об этом», ибо он не может не спросить мудро. Пусть он спросит, и он обнаружит, что «прежние дни» Англии были днями раздоров, тирании и угнетения; днями, когда Эмпсон и Дадли могли преследовать честных и благонамеренных людей посредством ненавистной Звездной палаты; когда корона обладала почти неограниченной властью, а свобода и личная независимость граждан ни во что не ставились и не принимались во внимание; днями, когда суровость наших уголовных законов вызывала у французского философа насмешку, что история Англии — это история палача; когда обреченных отправляли на тот свет группами по двадцать и даже тридцать человек за раз в Тайберне или в «Доке казней»; и когда, при тогдашнем нездоровом состоянии общественной морали, преступники, прославившиеся своими актами насилия и грабежа, воспринимались скорее как герои романов, нежели как вредители и бич общества. Пусть он спросит, и он обнаружит, что все это давно ушло в прошлое; что строгость уголовного законодательства была полностью смягчена, а великие хартии наших свобод, плоды накопленной мудрости и опыта, давно подтверждены. Эти факты, если бы они были повсеместно известны и должным образом обдуманы, во многом способствовали бы искоренению недовольства и мятежных настроений и помогли бы укрепить обоснованную уверенность во врожденной способности конституции нашей страны адаптироваться к нуждам народа. Таким образом, поскольку социальные потребности внешнего человека были в значительной степени удовлетворены, филантропия современности была в основном направлена на умственное и нравственное совершенствование вида; потребности внутреннего человека стали объектом всеобщего внимания, а образование стало великой необходимостью века. До сих пор муниципальные законы и институты этой страны были несовершенны, поскольку они почти не предусматривали надлежащего обучения народа. Многое, несомненно, уже сделано, и образование даже сейчас распространяет свой благодатный свет на значительную часть населения; среди них дети невежественных родителей способны обучать своих отцов и матерей, приобщая тех, кто дал им жизнь, к новообретенному благу современности. Однако многое еще предстоит сделать, и блестящие примеры княжеской щедрости, которые великий министр короны недавно показал более состоятельным классам этой богатой нации, могут, в отсутствие государственного обеспечения, возыметь эффект стимулирования частных усилий и щедрости. Несмотря, однако, на моральный и интеллектуальный прогресс нынешнего века, страсти и злые умыслы порочных и недовольных людей все еще способны влиять на огромные массы народа. Опыт последних нескольких лет, к сожалению, учит нас, что возросшие знания еще не искоренили недовольство, и что, хотя за последнюю четверть века общий уровень морали нации, возможно, поднялся выше прежнего, образование в его нынешнем состоянии развития еще не смогло эффективно обезоружить недовольство или мятежные настроения, показав большее зло, которое всегда сопровождает попытки достичь меньшего блага насильственными, фракционными или подстрекательскими средствами.

За последние тринадцать лет правительство было вынуждено неоднократно обуздывать насилие и подавлять выступления людей, которым еще предстояло осознать всю глупость подобных попыток; и полномочия исполнительной власти часто призывались теми, кто в последние годы вершил судьбы этой страны. За этот период произошло несколько государственных судебных процессов. Они никогда не проходят без возбуждения живого интереса; общественный взор критически следит за малейшими деталями этих разбирательств; а общественное внимание сосредоточено на тех, кому доверена защита общественных прав и исправление общественных несправедливостей. Критические наблюдатели часто задавались вопросом: как это получается, что когда нужно наказать за тяжкие преступления или проступки, когда смелого и дерзкого преступника нужно привлечь к правосудию, когда пострадавшей стороной является государство, когда министр удостаивает предполагаемого преступника своим вниманием в форме уголовного преследования, а правительство снисходит до того, чтобы выступить обвинителем — как это получается, спрашивали в таких случаях, когда лучшие таланты, наука и практические навыки направлены против несчастного объекта национальной мести, что ход правосудия должен быть когда-либо нарушен или затруднен? Неужели механизм, приведенный в действие, действительно неисправен — есть ли какой-то внутренний порок в конструкции государственной машины? Слабы ли законы, когда они должны быть сильны? Является ли их хваленое величие всего лишь плодом воображения или заблуждением прошлого? Неужели колеса государственной машины больше не блестят, не отполированы и не пригодны к использованию, как когда-то? Или они забиты и засорены ржавчиной и пылью накопленных веков? Или, если дело не в машине, кроется ли вина, спрашивают другие из этих смелых критиков, в мастерах, которые направляют и контролируют ее действие? Неужели принципы ее конструкции теперь больше не известны или не поняты? Неужели они, подобно принципам машин сиракузского философа, затерялись в потоке времени? Неужели корона обслуживается менее эффективно, чем частные лица? И возможно ли, даже спрашивали, что те, кто активно занят в этих случаях, так долго были отстранены от практики того, что часто считается более простой частью права, и так долго были заняты в высших и более абстрактных отраслях науки, что они забыли практику своей юности и утратили знания, приобретенные в начале своей профессиональной карьеры? Менее значимые преступники, говорят, осуждаются каждый день с легкостью и быстротой — как же тогда получается, что паутина закона удерживает мелких эфемер, случайно попавших в ее тонкую сеть, но яркое насекомое более крупной формы и большей силы так часто прорывается сквозь нее, возможно, лишь на мгновение задержав свой полет, когда чувствует, как коварная сеть плотно смыкается вокруг него? Это, однако, лишь на мгновение; одно мощное усилие разрывает путы — он свободен — и улетает с триумфом и насмешкой, трубя о своей победе и провозглашая свое спасение из ловушки, в которую его надеялись поймать. Астутные и практикующие джентльмены, подозреваемые таким образом, сильные в сознании глубоких юридических знаний и готовых практических навыков и науки, могут по праву презирать мелкие нападки тех, кто пытается сомневаться в их профессиональных способностях и достижениях. Некоторые на высоких постах не стеснялись намекать в одном случае на сговор и утверждать, что определенное преследование провалилось, потому что не было реального желания наказывать.

Такова суть различных вопросов и предположений, к которым привели юридические события последних тринадцати лет. Мы собрали и перечислили их в сжатой форме с целью проследить их возникновение и развитие, а также для того, чтобы продемонстрировать, что, хотя, возможно, и существуют некоторые основания для этих мнений, часто основанные на неверном понимании реальных обстоятельств дел, приведенных в их поддержку, на самом деле они имеют мало или вовсе не имеют существенного основания. С этой точки зрения мы кратко рассмотрим те судебные процессы в течение периода, о котором мы говорим, которые составляют основу этих обвинений против исполнительной власти, прежде чем мы перейдем к изложению реальных препятствий, которые, по сути, иногда противостоят плавному и быстрому ходу «государственного судебного процесса».

Первым из этих разбирательств, произошедших за последние тринадцать лет, был суд над господами О'Коннеллом, Лоулессом, Стилом и другими. Этот случай, возможно, породил мнения, которые частично преобладали, и, по правде говоря, был не лишен вероятности оставить неизгладимое впечатление в общественном сознании. В январе 1831 года Большое жюри Дублина вынесло обвинительные заключения против этих лиц за собрания и встречи с целями, запрещенными прокламацией лорда-лейтенанта; и за сговор с целью совершения действий, запрещенных законом. Всевозможными уловками, возражениями и противоречивыми заявлениями создавались задержки; и хотя г-н О'Коннелл отозвал прежнее заявление о невиновности и признал себя виновным по пунктам, которые он сначала оспаривал — хотя г-н Стэнли в Палате общин, отвечая на вопрос, заданный маркизом Чандосом, подчеркнуто заявил, что ирландское правительство не может, в соответствии со своим достоинством как правительства, вступать в какие-либо переговоры, подразумевающие малейший компромисс с обвиняемыми, — и что неизменная решимость юристов Ирландии — позволить закону идти своим чередом против г-на О'Коннелла, — и что, как бы он ни действовал, приговор будет вынесен против него, — все же, несмотря на эту решимость правительства, столь подчеркнуто объявленную ирландским секретарем, закон, на котором основывалось разбирательство, фактически позволили истечь, не предприняв никаких предварительных шагов против государственных преступников. В этом событии всегда была та доля таинственности, которая неизменно вызывает внимание и возбуждает любопытство; побег этих лиц был великим триумфом над полномочиями или выраженными намерениями правительства, что было вполне рассчитано на то, чтобы заставить общественное сознание работать над поиском скрытых причин, породивших такие странные и неожиданные результаты. Спустя семь лет произошло другое дело, которое не было рассчитано на то, чтобы существенно уменьшить впечатление, уже произведенное на публику; ибо хотя в следующем случае преследование было доведено до успешного завершения, вопросы такой серьезной важности были подняты и оспаривались с такой способностью, энергией и решимостью, что достижение целей правосудия, если и не было предотвращено, то, безусловно, было надолго отложено.

17 декабря 1838 года двенадцать заключенных были доставлены в Ливерпуль, обвиненные во исполнение приговора о ссылке на Землю Ван-Димена за участие в канадском восстании. Здесь преступники были судимы, осуждены, приговорены и фактически отправлены в ссылку. Поэтому можно было естественно предположить, что обвинители благополучно вошли в порт, когда увидели объекты своей нежной заботы благополучно вышедшими из порта, на пути к далекой земле, куда их направили оскорбленные законы их страны.

Если правосудие не могло считать свою работу завершенной в то время, когда ее жертвы уже преодолели тысячу лиг по широкой Атлантике, когда можно было ожидать, что закон пойдет своим чередом без дальнейших препятствий? 17 декабря, как было отмечено, заключенные прибыли в Ливерпуль и были немедленно переданы под опеку и надзор г-на Батчелдора, губернатора городской тюрьмы Ливерпуля; ими они были должным образом заключены в крепость города и надежно помещены под замок. Однако долго в таком состоянии дела не оставались. Через несколько дней внезапно и неожиданно появились двенадцать судебных приказов хабеас корпус, которыми г-ну Батчелдору было приказано немедленно доставить тела его подопечных, вместе с причинами задержания, перед Лордом Главным судьей Англии. Г-н Батчелдор выполнил приказ по обоим пунктам; судьи Суда королевской скамьи встретились; адвокаты спорили и переспорили дело перед ними, но тщетно — заключенные остались на попечении губернатора, в котором они и пребывали, как если бы не было предпринято никаких усилий, чтобы удалить их из-под его стражи. Все, однако, было еще не закончено; ибо, как будто находясь в странном заблуждении, четверо заключенных фактически принесли присягу, что они никогда не были привлечены к суду, судимы, осуждены или приговорены вообще, ни в Канаде, ни где-либо еще! После этого были выданы еще четыре приказа хабеас корпус, предписывающие несчастному г-ну Батчелдору доставить четырех заблуждающихся осужденных перед баронами Казначейства. Это было сделано; аргументы, как старые, так и новые, были выслушаны с образцовым терпением и вниманием; спектакль был разыгран снова; но бароны были столь же неумолимы, как и Суд королевской скамьи, и четверо заключенных, после долгих размышлений, были снова возвращены под стражу губернатора тюрьмы и, вместе со своими восемью товарищами по заключению, были со временем должным образом доставлены к месту их первоначального назначения.

Следующим из этих дел, в хронологическом порядке, является дело о беспорядках в Монмутшире в 1839 году. Этот случай также мог способствовать укреплению мнения о том, что служба государству в юридических вопросах сопряжена с большими трудностями и затруднениями. Однако при изучении фактов дела станет ясно, что возникшая тогда трудность проистекала исключительно из мягкости и снисходительности, проявленных короной к заключенным. В день Нового года 1840 года Джон Фрост и другие предстали перед судом по обвинению в государственной измене перед специальной комиссией в Монмуте. Разбирательство было прервано возражением адвоката заключенных о том, что условия закона, требующего, чтобы список свидетелей был доставлен заключенным одновременно с копией обвинительного акта, не были соблюдены. Обвинительный акт был, по сути, доставлен за пять дней до списка свидетелей. Это было сделано из милосердного соображения к заключенным, чтобы они могли быть поставлены в известность о предъявленном им обвинении как можно раньше, насколько это было в силах короны, и, вероятно, до того, как было возможно составить список свидетелей. Суд, однако, продолжился, подлежа решению пятнадцати судей по вопросу, поднятому таким образом относительно предполагаемой неформальности, которую в разбирательство внесло лишь тревожное милосердие короны; и стороны были признаны виновными в предъявленном им преступлении. В наступившем семестре все остальные дела были на время приостановлены; и пятнадцать судей страны, со всем величественным достоинством судебной должности, собрались в торжественном конклаве в Вестминстер-холле. Впечатляющий строй, ярус за ярусом, они сидели — тяжелая артиллерия огромной юридической батареи, готовая открыть огонь своей учености с тем внушительным достоинством, которое подобает мстителям за обиды страны и суверена. День за днем они встречались, слушали и обсуждали аргументы, которые выделялись своей непревзойденной ученостью и способностями. Наконец, эти ученые лица вынесли свои суждения, и, среди большого разнообразия мнений, большинство сочло, в целом, что осуждение было правильным и что условия закона были фактически соблюдены. Преступники, однако, вероятно, вследствие сомнений и сложности дела, были освобождены от наиболее суровых последствий своего преступления и были, своего рода компромиссом, сосланы пожизненно в одно из исправительных поселений.

Сомнение, которое некоторые питали относительно реального безумия Оксфорда и других, кто недавно предпринял то же преступление, которое он почти совершил, заставило выдвинуть эти дела также в подтверждение мнений, которые, как мы утверждаем, не имеют под собой реального основания. Безумие заключенного, однако, является фактом, о котором предстоит решать присяжным под руководством председательствующего судьи. В каждом случае закон был ясно изложен судьей для руководства присяжным, которые были полностью проинструктированы относительно того, что требовал закон для установления безумия заключенного и доказательства того «поражения воли», которое сделало бы человека безответственным за свои действия. Эти вердикты, несомненно, вызвали серьезную дискуссию о том, является ли закон в его нынешнем виде достаточно строгим, чтобы охватить эти случаи; и хотя этот вопрос был решен утвердительно, само наличие сомнения дало еще одно благовидное подтверждение впечатлению, что государственное преследование сопровождается странным фатализмом. Эта идея получила еще одну поддержку от дела лорда Кардигана, который примерно в этот период был неожиданно оправдан по техническим причинам по серьезному и тяжкому обвинению. Это, однако, не было государственным преследованием, и мы лишь упоминаем его мимоходом в подтверждение нашего общего аргумента.

Мы переходим к делу чартистов в 1842 году. Напомним, что в течение некоторого времени до лета 1842 года среди производственного населения северных и центральных графств царило большое бедствие. Страдания предыдущей зимы были ужасными в высшей степени; истощенные, изможденные существа ежедневно бродили по стране полуголыми в самую холодную погоду; страдания, почти не имеющие аналогов, переносились с терпением и смирением. В сердцах тысяч могло быть отчаяние, но эти тысячи были немы и пассивны в своем несчастье; все было мрачно, все было безнадежно; зимний ветер нищеты дул безжалостно, пронизывающе на них, но они все же не кричали; голод терзал их жизненно важные органы, но они не высказывали жалоб. Не будем даже сейчас отказывать в мимолетной дани чести и уважения пассивному героизму, который во многих случаях отмечал выносливость безнадежных страданий тех ужасных времен. Наконец, однако, злые и коварные люди пришли среди страждущих — средства от насущного зла и способы спасения от нищеты их положения были смутно намекнуты; шептались, что возмездие близко, и они, голодные отцы изголодавшихся детей, жадно прислушивались к честным обещаниям людей, которых они считали мудрее себя. Наступило время посева искусителя, почва была готова, и семена были посеяны. День за днем, даже час за часом, росток недовольства взращивался с величайшей заботой; и день за днем его сила и жизнеспособность возрастали. Когда, наконец, народ был сочтен созревшим для действий, маска была сброшена, предательские схемы и проекты были открыто провозглашены лидерами грядущего движения и подхвачены с сотни холмов огромными толпами их обманутых последователей. Ежедневно на соседних пустошах проводились крупные собрания, где группы людей открыто обучались и вооружались для активных и наступательных операций. Наконец, восстание, ибо таковым оно, по сути, и было, вспыхнуло. Тогда живые потоки возбужденных и разъяренных людей хлынули вниз по склонам холмов; мирные и благонамеренные были вынуждены присоединиться к рядам повстанцев, занятых делом разрушения и запугивания; когда каждый вечер приносил временное завершение работы хаоса, они ложились отдыхать там, где их заставала темнота. Дороги были таким образом постоянно заблокированы, и те, кто под покровом ночи пытался получить помощь и поддержку из менее потревоженных районов, часто перехватывались и поворачивались назад группами этих людей. Власти пришел конец, и большой обширный район был полностью во власти безрассудных толп, горящих желанием отомстить за страдания прошлого и стремящихся предотвратить, как они думали, их повторение в будущем. Сами города были в их руках; «в злой час» огромная масса повстанцев была «допущена» в один из крупнейших торговых городов королевства, где они грабили и опустошали во всех направлениях. В другом городе округа страшный бунт был подавлен силой, некоторые из лидеров толпы были застрелены насмерть, возглавляя атаку на военных. Господство закона было наконец утверждено; произошло много арестов; тюрьмы были переполнены заключенными; а толпы снаружи, покинутые теми, к кому они обращались за советом, их друзья в тюрьме, с неизвестными ужасами закона, нависшими над ними, вероятно, тогда почувствовали, что, какими бы несчастными и потерянными они ни были раньше, теперь они пали еще ниже по шкале человеческих страданий. Уголовное преследование было быстро возбуждено. Несколько комиссий были направлены в районы, где произошли эти беспорядки, чтобы преступники могли встретить быстрое наказание. Юристы короны, со многими способными помощниками, лично вели разбирательство. Умеренным, мягким, достойным и сдержанным было их поведение; ни в одном случае отдельный человек не был объектом преследования; это было преступление, через личность преступника, против которого действовало правительство. Никаких чувств личного характера там не проявлялось; и мягкое, но твердое, как бы родительское исправление заблуждающихся и сбившихся с пути детей, казалось, было единственной целью тех, кто тогда представлял правительство. Осуждение нагромождалось на осуждение — приговор следовал за приговором — жалкое орудие отличалось от человека, который сделал его тем, чем он был — активный эмиссар, тайный заговорщик, также получили каждый свою соразмерную меру наказания. Правда, несколько более осторожных и хитрых, все включенные в один обвинительный акт, в конечном итоге избежали наказания, причитающегося за их преступления; но среди множества дел, которые тогда рассматривались, это было, мы полагаем, единственным случаем даже частичной неудачи. Несмотря на эту единственную неудачу правительства, великая цель этих разбирательств была полностью достигнута; цель всякого наказания была достигнута; месть, которую закон тогда взял, имела весь эффект, который могло бы совершить самое суровое наказание этих немногих людей; конституционная максима «poena ad paucos, metus ad omnes» была в полной мере проиллюстрирована этими разбирательствами; чартизм был подавлен умеренным применением конституционных средств, к которым тогда прибегли для исправления его насилия и предотвращения его подстрекательских схем.

Мы не должны забывать упомянуть примеры значительного и полного успеха, которые время от времени демонстрировались в других судебных процессах против Фергуса О'Коннора и различных членов чартистского движения в течение периода, о котором мы говорим. Ни в одном из этих случаев ход правосудия не был затруднен или даже отклонен в сторону; но обвиняемые, мы полагаем, без исключения, понесли наказание за свои преступления, отбыв наказания, назначенные судом.

Недавние судебные процессы над участниками бунтов Ребекки также были исключительно успешными и эффективными; и предрассудки валлийских присяжных, которые, как некоторые опасались, станут фатальным камнем преткновения, были преодолены беспристрастным призывом к их лучшему суждению, сделанным тогда представителями короны.

Из обзора дел, таким образом, следует, что неудачи государственного преследования были сравнительно редкими; и что корона встретила даже больший, чем средний успех, который «славная неопределенность закона» в целом позволяет тем, кто искушает его своенравие и рискует опасностями поражения. Благосостояние и интересы нации, однако, заключаются в общих результатах этих разбирательств, а не в конкретном событии отдельного судебного процесса. Поэтому, хотя мы должны предположить, что была достигнута лишь часть того, что планировалось, все же если эта часть производит те же общие результаты, на которые надеялись от успешного завершения всего, цель правительства была достигнута. Теперь можно заметить, что, возможно, за единственным исключением дела г-на О'Коннелла в 1831 году, цель и задача всякого государственного преследования были неизменно и полностью достигнуты путем подавления зла, которое корона в каждом случае стремилась искоренить. Когда это происходило, не могло быть никакой неудачи. Сверх того, что необходимо для благосостояния государства и общей безопасности и защиты лиц и имущества граждан, корона не имеет интереса в назначении наказания; она никогда не просит большего, чем требуется для достижения этих целей, и она вряд ли может довольствоваться меньшим.

Существуют, однако, трудности, почти специфические для более серьезных преступлений против государства, но которые совершенно отличаются по своей природе от тех воображаемых трудностей, которые стали предметом стольких декламаций. Мимолетный взгляд на разбирательство, которое сейчас ведется в Ирландии, даст самому случайному наблюдателю некоторое представление о том, с чем иногда приходится сталкиваться тем, кому доверена трудная обязанность ведения государственного судебного процесса. Оглянитесь на «бурю провокаций», которая недавно обрушилась на ирландского Генерального прокурора, на досадные задержки и легкомысленные возражения, которые возникали при каждом шаге юристов короны, вызванные тем, кто, хотя и «не доблестный», был хорошо известен правительству как «самый хитрый противник», прежде чем они бросили ему вызов, но кто, «несмотря на свою хитрую защиту и активную практику», возможно, обнаружит, что на этот раз закон схватил его железной хваткой. В обычных делах преступники, несомненно, могут быть легко осуждены; и в подавляющем большинстве более распространенных преступлений и проступков величайшая юридическая изобретательность и проницательность могут оказаться неспособными обнаружить ни одной ошибки в разбирательстве, от начала до конца. Тем не менее, следует помнить, что даже среди наиболее распространенных обычных дел, в которых формы просты, практика определенна, и в которых закон может считаться уже определенным вне возможности сомнения, ошибки или заблуждения — даже в таких случаях иногда возникают вопросы, которые едва ли допускают какое-либо удовлетворительное решение — вопросы, в которых пятнадцать судей, к которым они могут быть направлены, часто находят невозможным прийти к согласию, и которые поэтому можно разумно предположить достаточно озадачивающими для остального мира. Государственные преступления, такие как государственная измена и подстрекательство к мятежу, которые встречаются сравнительно редко, представляют много вопросов большей сложности, чем любой другой класс преступлений. В государственной измене, в частности, обоснованная ревность к власти и прерогативам короны укрепила подданного за линией аванпостов в форме формальностей и предварительных разбирательств; обвиняемый, для своей большей безопасности против власти, которая, если за ней не следить, может стать произвольной и деспотичной, был наделен правами, которые должны уважаться и соблюдаться, и пренебрежение которыми делает все разбирательство недействительным. В этот момент, во всех случаях государственной измены, кроме покушений на особу суверена, «заключенный», по выражению лорда Эрскина, «покрыт со всех сторон броней закона»; и должно быть вдвое больше доказательств, которые были бы юридически компетентны для установления его вины в уголовном преследовании за любое другое преступление, даже самым низким и беспомощным из людей. Подстрекательство к мятежу — это вид преступления несколько расплывчатого и неопределенного характера, и во многих случаях может быть крайне трудно даже острому и практикующему юристу решить, составляют ли обстоятельства подстрекательство к мятежу. Г-н Ист в своих доводах короны говорит, что «подстрекательство к мятежу понимается в более общем смысле, чем государственная измена, и распространяется на другие преступления, не являющиеся капитальными, подобного толка, но без какого-либо реального умысла против короля, такие как неуважение к королю и его правительству, буйные собрания в политических целях и тому подобное; и в целом все презрительные, непристойные или злонамеренные замечания о его особе и правительстве, будь то письменно или устно, или знаками, рассчитанные на то, чтобы умалить его в глазах его подданных, или ослабить его правительство, или вызвать ревность к нему среди народа, подпадают под понятие подстрекательских актов». Преступление, которое допускает так мало точности в терминах, которыми оно определяется, зависящее часто от значения, придаваемого словам, реальный смысл которых варьируется тоном или жестом говорящего, словами, которые предшествуют, и теми, которые следуют, зависящее также от различных идей, которые люди придают одним и тем же словам, очевидно, покоится на очень иных основаниях, чем те случаи, где были совершены реальные преступления и совершены деяния, которые оставляют многочисленные следы и которые могут быть доказаны постоянными результатами, причиной которых они были. Технические трудности без числа также существуют: самая буквальная точность, которая необходима — искусные намеки, художественные утверждения, которые необходимы для правильного формирования обвинения, прежде чем оно будет представлено большому жюри, могут быть хорошо поняты как включающие много тонкостей и изысков, о которые дело может легко разбиться. Следует также помнить, что величайшая юридическая изобретательность призывается к действию, и высший профессиональный талант привлекается к защите обвиняемого. Огромное давление на самого обвиняемого, который, вероятно, из высших или средних классов, с достаточными средствами в своем распоряжении, возможно, с угрожающей позорной смертью, или, по крайней мере, тюремным заключением, вероятно, на годы в угрожающей перспективе близко перед ним; его друзья активны, двигают небо и землю в его пользу, ни одна схема не оставлена без попытки, ни один план или предложение не отвергнуты, с помощью которых можно, даже в самой отдаленной степени, предотвратить надвигающуюся гибель; дополнительная злоба, которую политика иногда вносит в разбирательство, партийность, которая вызвала сцены, подобные тем, что никогда не должны демонстрироваться на священной арене залов правосудия, враждебность, которая придает защите характер партийного конфликта, и которая заставляет рассматривать осуждение как политическое поражение, а оправдание — как партийный триумф — все эти обстоятельства, в их объединенной и сконцентрированной силе, должны также быть приняты во внимание. В таком случае каждый шаг оспаривается с суровой и упорной решимостью; даже простое промедление ценно, ибо когда всякая другая надежда исчезла, глава случайностей может помочь обвиняемому; это еще один шанс; и даже один шанс, как бы мал он ни был, не должен быть отброшен. Такова слабая картина оборонительных операций в таких случаях: как эта неутомимая, горькая энергия встречает тех, кто представляет корону?

«Взгляни на эту картину и на ту».

Здесь все спокойно, достойно, великодушно и сдержанно; всякое внимание проявлено, всякое снисхождение даровано несчастному существу, которое находится в опасности. Корона не имеет интереса служить, кроме того, который государство обладает в оправдании закона, и в том хладнокровном, обдуманном и беспристрастном отправлении правосудия, которое так долго отличало эту страну. Ничто не оказывается чрезмерно настойчивым против заключенного, но каждый смягчающий факт справедливо представляется присяжным короной; это, короче говоря, великодушие, откровенность и сдержанность с одной стороны, противопоставленные хитрости, коварству и решимости любыми средствами победить, с другой. Таковы реальные трудности, которые часто могут ощущаться теми, кто ведет государственное преследование. Конечно, лучше, чтобы эти трудности в некоторых случаях были даже полностью непреодолимы, и чтобы преследование было побеждено, чем чтобы какие-либо изменения произошли в духе, в котором эти процессы сейчас ведутся; или чтобы корона когда-либо даже пыталась сделать уголовный процесс закона инструментом тирании и угнетения, как это было во времена Скроггса и Джеффриса, и когда присяжные, через запугивание, возвращали такие вердикты, какие желала корона. Наша самая цепкость наших свобод может способствовать тому, чтобы эти разбирательства иногда оказывались безрезультатными; и двенадцать человек, составляющих жюри страны, хотя, возможно, все их симпатии были бы сразу привлечены на сторону обиженного и пострадавшего подданного, могут, бессознательно для самих себя, требовать более строгих доказательств в случаях, где суверенная власть предстает перед ними как сторона; и особенно, когда преступление носит безличный характер, и где теория конституции, а не лицо или имущество граждан, является объектом агрессии. В старые времена такова была власть короны, что всякий раз, когда рука государства поднималась, удар падал с безошибочной точностью и аккуратностью; но теперь, когда каждый объект государственного преследования — своего рода современный Бриарей, удар должен быть нанесен с непревзойденным мастерством, или он не попадет туда, куда должен был упасть. По этой причине, возможно, в дополнение к их собственной внутренней первостепенной важности, разбирательство, которое сейчас ведется в Ирландии, стало объектом всеобщего и поглощающего интереса по всему Соединенному Королевству. В этих обстоятельствах нам пришло в голову, что популярный и точный обзор нескольких стадий уголовного преследования, с помощью которого общий читатель сможет, в некоторой степени, понять несколько шагов того разбирательства, которое сейчас ведется, может быть не неприемлемым или не поучительным в настоящий момент. Однако следует заметить, что едва ли возможно избавить предмет, столь технический по своей природе, от тех терминов искусства, которые, как бы знакомы они ни были многим нашим читателям, не могут быть поняты всеми без некоторого объяснения, которое мы постараемся предоставить по мере нашего продвижения.

Общая важность информации такого рода была хорошо подытожена великим мастером уголовного права. «Знание, касающееся этих предметов», — говорит сэр Майкл Фостер, — «является делом великой и всеобщей заботы. Ибо никакой ранг, никакое возвышение в жизни, и, позвольте мне добавить, никакое поведение, как бы осмотрительно оно ни было, не должно искушать разумного человека прийти к выводу, что эти запросы не касаются его, и, возможно, не могут касаться. Минуты хладнокровного размышления о полной нестабильности человеческих дел и бесчисленных непредвиденных событиях, которые может принести день, будет достаточно, чтобы уберечь любого человека, осознающего свои собственные немощи, от заблуждения такого рода».

Предположим, что министр дня, будучи ранее осведомленным о том, что в части королевства существовало положение вещей, которое требовало его величайшей бдительности и внимания, установил реальность кажущейся опасности и получил точную информацию о реальном характере разбирательства, и обнаружил, что действия, по-видимому, предательские или подстрекательские, в зависимости от обстоятельств, были совершены. Предположим, что он, ответственный за безопасность государства и ответственный за мир, порядок и благополучие общества, приводит в действие конституционный процесс закона против виновных лиц; его первым шагом в таких обстоятельствах должно быть получение полных и удовлетворительных доказательств фактов, как они существуют на самом деле. Для этой цели должны быть наняты агенты, обязательно тайно, иначе сама цель и объект их миссии будут сорваны, чтобы собирать и накапливать информацию из каждого аутентичного источника и наблюдать своими собственными глазами за разбирательством, которое привлекло внимание. Это работа времени, возможно; но предположим, что она завершена, и что министр, имея перед собой доказательства, истинные и безошибочные, полное дело о преступлении, чтобы представить его присяжным, каков в этих обстоятельствах первый шаг, который должна предпринять корона? Можно выбрать один из двух различных способов процедуры; один способ — через официальное обвинение (ex officio information), другой — через обвинительный акт. Обвинительный акт — это способ, с помощью которого должны преследоваться все государственные измены и тяжкие преступления, и с помощью которого обычные проступки обычно привлекаются к наказанию. Официальное обвинение — это информация по иску суверена, поданная Генеральным прокурором, как в силу его должности, без обращения в суд, где она подана, за разрешением, и без предоставления обвиняемому какой-либо возможности показать причину, почему она не должна быть подана. Основное различие между этой формой процедуры и процедурой через обвинительный акт состоит в способе, которым начинается разбирательство; в последнем случае закон требует, чтобы обвинение было гарантировано присягой двенадцати человек, прежде чем он будет поставлен отвечать на него — или, другими словами, что большое жюри должно предоставить эту информацию суду, которая в первом случае предоставляется юридическим лицом короны. Дела, которые преследуются через официальное обвинение, являются, по сути, такими огромными проступками, которые особенно склонны нарушать и подвергать опасности правительство или беспокоить или оскорблять суверена при исполнении функций королевской должности. Необходимость существования власти такого рода в государстве изложена тем ученым и прославленным судьей, сэром Уильямом Блэкстоном. «Для преступлений, столь высоко опасных, в наказании или предотвращении которых мгновенная задержка была бы фатальной, закон дал короне право немедленного преследования, не ожидая какого-либо предварительного обращения в какой-либо другой трибунал: каковое право, столь необходимое не только для легкости и безопасности, но даже для самого существования исполнительного магистрата, было первоначально зарезервировано в великом плане английской конституции, в котором мудро сделано положение для сохранения всех его частей».

Корона, следовательно, в случае, подобном тому, который мы представили, должна сначала сделать выбор между этими двумя способами процедуры. Снисходительность современных правительств в последнее время обычно прибегала к процессу через обвинительный акт; и корона, отказываясь от всех привилегий, которые принадлежат королевской должности, предстает перед установленными трибуналами страны как исправитель общественных несправедливостей, не наделенная никакими полномочиями и не облеченная никакими полномочиями, кроме простых прав, которыми обладают самые низкие из ее подданных. Мы по этой причине не будем больше обращать внимание на официальное обвинение; и поскольку государственные измены образуют класс преступлений, регулируемых законами и правилами, свойственными только им, мы также исключим этот вид преступления из нашего рассмотрения и ограничимся исключительно обычным уголовным процессом, с помощью которого преступники привлекаются к правосудию.

В целом, первым шагом в уголовном преследовании является получение ордера на арест обвиняемой стороны. В обычных случаях ордер выдается любым мировым судьей по информации, под присягой какого-либо заслуживающего доверия свидетеля, о фактах, из которых следует, что преступление было совершено, и что лицо, против которого ищется ордер, вероятно, является виновной стороной, и является документом за подписью и печатью судьи, направленным в целом констеблю или другому сотруднику полиции, требующим от него доставить обвиняемого либо в целом перед любым судьей графства, либо только перед судьей, который его выдал. Это практика в обычных случаях; но в чрезвычайных случаях ордер может исходить от Лорда Главного судьи, или Тайного совета, Государственных секретарей, или от любого судьи Суда королевской скамьи. Эти последние ордера, мы полагаем, все тестированы или датированы Англией и распространяются на все королевство. До сих пор разбирательство было полностью ex parte, была выслушана только одна сторона, появилась только одна сторона, и все, что было сделано, — это получение или принуждение к появлению другой. Ордер доставляется офицеру, который обязан подчиниться содержащемуся в нем приказу. Казалось бы, однако, что, как это было сделано в недавнем случае в Ирландии, достаточно, если появление обвиняемого фактически обеспечено, даже без вмешательства фактического ареста.

Когда обвиняемый в результате этого процесса предстает перед властями, они обязаны немедленно расследовать обстоятельства предполагаемого преступления; они должны письменно зафиксировать показания свидетелей, представленные в поддержку обвинения. Если доказательства недостаточны, а на заключенного падает серьезное подозрение, он может быть оставлен под стражей для получения новых доказательств; или же магистрат, если дело окружено сомнениями и трудностями, может отложить его на разумный срок для обдумывания своего окончательного решения. Обвиняемый также должен быть допрошен, но не под присягой; его показания также должны быть письменно зафиксированы и могут быть представлены в качестве доказательства против него на суде; ибо, хотя максимой общего права является «nemo tenebitur prodere seipsum» (никто не обязан свидетельствовать против себя), законодательный орган еще в 1555 году постановил, что в случаях тяжких преступлений (фелоний) следует проводить допрос заключенного; это положение недавно было распространено и на проступки (мисдиминоры). Следует следить за тем, чтобы его допрос даже не выглядел проведенным под присягой; ибо в одном совсем недавнем деле, где все допросы содержались на одном листе бумаги и под одним общим заголовком, из которого следовало, что все они были приняты под присягой, признание вины заключенным, содержащееся в этом допросе, было исключено на суде, а поскольку остальные доказательства были незначительными, он был оправдан. Теперь, если в ходе расследования, таким образом инициированного и проведенного, выясняется, что либо такое преступление не было совершено, либо подозрение в отношении обвиняемого совершенно беспочвенно, либо, как бы настойчиво его ни обвиняли, если баланс свидетельских показаний решительно в пользу его невиновности, долг магистрата — освободить его. Но если, с другой стороны, дело кажется полностью доказанным, или даже если представляется вероятным, что предполагаемое преступление было фактически совершено ответчиком, он должен быть либо заключен в тюрьму, где его следует содержать под надежной охраной до заседания суда, на котором будет слушаться дело; либо ему может быть разрешено внести залог — то есть предоставить гарантии своей явки для ответа на предъявленное ему обвинение. В любом из этих вариантов, будь то заключение под стражу или освобождение под залог, долг магистрата — подписать протоколы допросов и обеспечить их доставку надлежащему должностному лицу во время или до открытия суда. Залог может быть принят двумя мировыми судьями в случаях тяжких преступлений и одним в случаях проступков. На этой стадии разбирательства, поскольку заключение под стражу осуществляется только для обеспечения безопасности, всякий раз, когда залог отвечает той же цели, он должен быть принят, как в случае с менее тяжкими преступлениями и проступками; но в преступлениях, караемых смертной казнью, таких как гнусные преступления государственной измены, убийства и тому подобное, никакой залог не может быть гарантией, равноценной фактическому содержанию лица под стражей. Природа залога была объяснена судьей Блэкстоном как «передача или поручительство за лицо его поручителям, при условии, что они, вместе с ним самим, предоставят достаточную гарантию его явки: предполагается, что он остается под их дружеским присмотром, вместо того чтобы отправляться в тюрьму». Отказать или даже задержать залог любому лицу, имеющему право на залог, является правонарушением против свободы субъекта со стороны любого магистрата по общему праву. И Суд королевской скамьи выдаст уголовное обвинение против магистрата, который ненадлежащим образом отказывает в залоге в деле, в котором он должен был быть принят. Очевидно, что для обеспечения явки обвиняемого в назначенное время и место суда крайне важно, чтобы поручители были состоятельными людьми; может быть отдано распоряжение о предоставлении разумного уведомления о залоге, как правило, за двадцать четыре или сорок восемь часов, обвинителю, чтобы у него было время проверить их состоятельность и ответственность. Когда поручители являются, доказательства могут быть заслушаны под присягой, и они сами могут быть допрошены под присягой по этому вопросу; если они не обладают имуществом в сумме, требуемой магистратами, они могут быть отклонены, и должны быть найдены другие, или защитник должен отправиться в тюрьму. Чрезмерный залог не должен требоваться; и, с другой стороны, магистрат, если он принимает недостаточный залог, несет ответственность за штраф, если преступник не явится на суд. Когда гарантии найдены, поручители вместе с обвиняемым подписывают обязательство (рекогнизанс), которым они признают себя обязанными Королеве в требуемых суммах, если обвиняемый не явится на суд в назначенное время и место. Это обязательство должно быть подписано магистратами и доставлено вместе с протоколами допросов должностному лицу суда, в котором должно состояться судебное разбирательство. На этом предварительное разбирательство завершается: обвиняемый получил одну возможность опровергнуть обвинение или очистить себя от подозрений, которые сгустились вокруг него; но пока нет письменного обвинения, нет письменного изложения правонарушения, которое, как утверждается, он совершил. Правда, он слышал доказательства — он слышал обвинение, выдвинутое против него устно, — но закон требует большей конкретности, прежде чем человек будет подвергнут опасности по уголовному обвинению. Факты, раскрытые в доказательствах перед магистратами, должны быть облечены в законную форму; правонарушение должно быть четко и точно определено в письменной форме, чтобы обвиняемый был проинформирован о том, на какое конкретное обвинение он должен ответить, и чтобы он мог узнать, какую ответственность он несет; угрожает ли ему смертная казнь, или он находится под угрозой депортации, или тюремного заключения, или просто денежного штрафа. Это делается посредством обвинительного акта. Обвинительный акт — это письменное обвинение одного или нескольких лиц, представленное и предъявленное под присягой большим жюри (grand jury). Это письменное обвинение до представления большому жюри правильно называется «биллем»; и в обычных случаях он обычно составляется клерком по обвинениям на ассизах и клерком мирового суда на квартальных сессиях; но в сложных случаях он составляется адвокатом. Он состоит из формального технического изложения правонарушения, которое записывается на пергаменте, на обороте которого указаны имена свидетелей обвинения. В Англии он доставляется судебному приставу, который приводит свидетелей к присяге в правдивости показаний, которые они собираются дать перед большим жюри. В судебном процессе, который сейчас идет в Суде королевской скамьи в Ирландии, возник большой вопрос о том, распространяется ли недавний статут, который по соображениям удобства позволял большим жюри в Ирландии самим приводить свидетелей к присяге, на судебные процессы перед Королевской скамьей. Этот вопрос был решен утвердительно; поэтому в этой стране присяга в каждом случае должна приноситься самим большим жюри; тогда как в нашей стране свидетели приводятся к присяге в суде и судебным приставом, как мы уже упоминали. Большое жюри, со времен короля Этельреда, должно состоять как минимум из двенадцати и не более чем из двадцати трех человек. В высших судах они обычно набираются из числа магистратуры или высших слоев общества, будучи, как выразился судья Блэкстон, «обычно джентльменами самого высокого положения в графстве». Они должным образом приводятся к присяге и инструктируются по статьям своего расследования судьей, председательствующим на скамье. Затем они удаляются, чтобы заседать и принимать все билли, которые могут быть им представлены. Когда билль представлен таким образом, свидетелей обычно вызывают в том порядке, в котором их имена появляются на обороте билля. Большое жюри должно заслушивать доказательства только от имени обвинения; «ибо», говорит уже цитировавшийся ученый комментатор, «вынесение обвинительного акта — это лишь своего рода расследование или обвинение, которое впоследствии должно быть рассмотрено и определено; и большое жюри должно лишь расследовать под присягой, есть ли достаточные основания для того, чтобы призвать сторону к ответу». Они должны, однако, быть полностью убеждены в истинности обвинительного акта, насколько позволяют доказательства, а не довольствоваться отдаленными вероятностями; ибо форма обвинительного акта гласит, что они «под присягой представляют» сторону совершившей преступление. Эта форма, как отмечает судья Кольридж, возможно, сильнее, чем хотелось бы, и мы полагаем, что комиссары по уголовному праву сейчас серьезно рассматривают целесообразность ее отмены.

После заслушивания доказательств большое жюри подтверждает на билле свое суждение об истинности или ложности обвинения. Если они считают обвинение беспочвенным, они пишут на нем «не найдено» или «не является истинным биллем»; в этом случае билль считается отклоненным: но, с другой стороны, если по крайней мере двенадцать человек убеждены в истинности обвинения, на нем ставятся слова «истинный билль». Тогда билль считается принятым. Он становится обвинительным актом, приносится в суд большим жюри и публично передается старшиной клерку по обвинениям или клерку мирового суда, в зависимости от обстоятельств, который излагает суду суть обвинительного акта и подтверждающей надписи на нем. Если билль отклонен и никакой другой билль не предъявлен против стороны, он освобождается без дальнейшего ответа, когда большое жюри завершило свою работу и само было распущено. Чтобы принять билль, должны согласиться по крайней мере двенадцать присяжных; ибо никто, по крайней мере при такой форме разбирательства, не может быть осужден даже за проступок, иначе как единогласным голосом двадцати четырех равных ему; то есть, по крайней мере, двенадцатью членами большого жюри, соглашающимися с обвинением, и впоследствии всем составом малого жюри (petit jury) из двенадцати человек, признающим его виновным на суде.

Это разбирательство является полностью односторонним (ex parte). Как неформальное изложение преступления привело предполагаемого преступника к ответу перед низшим судом, так и формальное обвинение призывает его к ответу перед высшим судом. Предварительное разбирательство теперь завершено, и, поскольку каждый шаг, необходимый для того, чтобы поставить обвиняемого перед судом, был предпринят, односторонний характер разбирательства прекращается. Приближается время, когда обвиняемый должен снова предстать лицом к лицу со своими обвинителями; и когда, если он был освобожден под залог, его поручители должны передать его надлежащим властям, иначе их залог будет конфискован; в этом случае может быть выдан ордер на арест правонарушителя; и если его все еще не удается найти, его могут преследовать до объявления вне закона. Здесь можно упомянуть, что разбирательство может быть в любой момент перенесено из любого низшего суда в Королевскую скамью посредством так называемого судебного приказа о переносе дела (writ of certiorari). Когда правонарушитель добровольно является по обвинительному акту, или ранее находился под стражей, или доставлен по уголовному процессу для ответа на него в надлежащем суде, он должен быть немедленно привлечен к суду. Привлечение к суду — это просто призыв к обвиняемому у скамьи подсудимых ответить на суть обвинения, предъявленного ему в обвинительном акте, существенные части которого затем зачитываются ему. Это необходимо для того, чтобы он мог полностью понять обвинение. Пункты обвинительного акта, недавно предъявленного г-ну О'Коннеллу и другим, были настолько объемными, что чтение содержащихся в них обвинений заняло много часов. Обвиняемый не всегда обязан немедленно отвечать на обвинительный акт; ибо если он является в течение срока сессии по обвинительному акту о проступке в Королевской скамье, достаточно, если он заявит возражение или подаст демурер в течение четырех дней; суд обладает дискреционными полномочиями продлить время; но если он ни не заявляет возражений, ни не подает демурер в установленный срок, решение может быть вынесено против него из-за отсутствия ответа. Если он является по такому обвинительному акту, будучи заключенным под стражу или освобожденным под залог в течение двадцати дней до ассизов или сессий, на которых он призван ответить, он имеет право на «траверс», как это называется, или на отсрочку своего суда до следующих ассизов или сессий. Он также всегда имеет право перед судом, при уплате незначительной пошлины, получить копии протоколов допросов свидетелей, на основании показаний которых он был заключен под стражу или освобожден под залог; а на суде он имеет право бесплатно ознакомиться с оригиналами. В судебных преследованиях за проступки по иску Генерального прокурора копия обвинительного акта должна быть предоставлена бесплатно, если того потребует обвиняемый. Это, по-видимому, все привилегии, за исключением права на отвод, которое мы объясним позже, которыми обладает обвиняемый или на которые закон дает ему абсолютное неотъемлемое право. Практика различных судов может, возможно, в некоторой степени различаться по таким вопросам, как те, которые недавно обсуждались в Ирландии; например, следует ли предоставлять обвиняемому имена свидетелей, и следует ли также предоставлять их адрес и описание. В таких вопросах практика может в значительной степени различаться в высших судах Англии и Ирландии; и все же каждый курс был бы строго законным в соответствующих судах, в которых он был принят; ибо, как ясно выразился один из ирландских судей по недавнему случаю, практика суда есть закон суда, а закон суда есть закон страны.

Когда наступило время, в которое обвиняемый должен представить свой ответ на обвинительный акт, если он не признает обвинение или не хранит молчание по злому умыслу, он может либо заявить: 1-е, о неподсудности, что является веским возражением, когда суд, перед которым рассматривается обвинительный акт, не обладает юрисдикцией в отношении правонарушения, например, когда дело о государственной измене преследуется на квартальных сессиях; или, 2-е, он может подать демурер, посредством которого он заявляет, что, предполагая, что он совершил все, что вменяет ему обвинительный акт, он, тем не менее, не виновен ни в каком преступлении и никоим образом не подлежит наказанию за деяние, там указанное. Демурер был назван правовым спором — вопрос, подлежащий разрешению, заключается в том, какое толкование закон дает признанным фактам. Если вопрос права решен в пользу обвиняемого, это влечет за собой те же последствия, что и оправдание по факту, за исключением того, что он может быть снова привлечен к ответственности за то же правонарушение; но если вопрос решен против заключенного, закон в своей мягкости не позволит ему, по крайней мере в случаях тяжких преступлений, быть наказанным за его неправильное понимание закона или за его ошибку в ведении своих возражений, но в таком случае позволит ему ответить на обвинительный акт — то есть заявить о своей невиновности; последствия этого заявления мы рассмотрим позже.

Третьей альтернативой является возражение о прекращении дела (plea of abatement), которое представляет собой ходатайство о том, чтобы обвинительный акт был аннулирован из-за какого-либо дефекта, на который указывает возражение. Это возражение, хотя оно недавно использовалось ответчиками в деле, которое сейчас рассматривается в Ирландии, встречается крайне редко в обычной практике — недавний статут полностью устранил все преимущества, которые ранее можно было получить от этого возражения в случаях неправильного указания имени или неверного описания ранга и положения ответчика, что было основными случаями, когда к нему прибегали.

Следующая альтернатива, которую могут принять заключенные, — это специальное возражение по существу (special plea in bar). Эти возражения бывают четырех видов: 1. прежнее оправдание; 2. прежнее осуждение; 3. прежнее лишение гражданских прав (attainder); 4. прежнее помилование за то же правонарушение. Первые два из этих возражений основаны на максиме права Англии, что никто не должен дважды подвергаться опасности за одно и то же правонарушение. Человек лишается гражданских прав за тяжкое преступление только по приговору к смертной казни или по объявлению вне закона; ибо при таком приговоре, поскольку заключенный уже мертв по закону и лишился всего своего имущества, не остается никакого дальнейшего наказания; и, следовательно, любое дальнейшее разбирательство было бы излишним. Это возражение, однако, было практически устранено недавним статутом. Возражение о помиловании является противоположностью возражения о лишении гражданских прав; ибо помилование сразу уничтожает цель и смысл обвинительного акта, отменяя то наказание, которое должно было быть наложено в результате судебного преследования.

На все эти возражения корона может ответить двумя способами — по фактам, которые они соответственно излагают, может быть начат спор (issue may be joined); или на них может быть подан демурер; посредством этого шага факты, изложенные в возражении, отрицаются как составляющие хорошую и действительную защиту по закону. В случае тяжких преступлений, если любое из этих возражений, будь то по факту или по закону, решено против заключенного, он не может быть осужден или связан неблагоприятным решением; и по этой причине. Раньше все тяжкие преступления карались смертью, и, словами судьи Блэкстона, «закон допускает много возражений, с помощью которых заключенный может избежать смерти; но только одно возражение, вследствие которого она может быть наложена, а именно: общее возражение (general issue), после беспристрастного рассмотрения и решения фактов единогласным вердиктом жюри». Заключенному, поэтому, хотя лишь немногие тяжкие преступления остаются караемыми смертной казнью, тем не менее, по-прежнему разрешается отвечать на обвинительный акт, как и раньше. В случае проступков, однако, которые никогда не караются смертной казнью и в которых, следовательно, такой принцип никогда не мог применяться, решение по этим возражениям, по-видимому, следует аналогии гражданского иска. Таким образом, если при возникновении спора возражение о прекращении дела признано против обвиняемого, решение по этому обвинительному акту является окончательным; хотя второй обвинительный акт может быть предъявлен против него; но если при демурере вопрос права решен против него, решение состоит в том, что он должен ответить на обвинительный акт. Если возражение по существу, будь то при возникновении спора или при демурере, решено против ответчика, решение в таком случае является окончательным, и он признается виновным в проступке.

Общее возражение, или заявление «не виновен», является последним и наиболее обычным из тех ответов на обвинительный акт, которые мы перечислили, остальные встречаются крайне редко в современной практике уголовного права. Этим заявлением обвиняемый отдает себя на суд своего графства, каковым графством и является жюри. Шериф графства должен затем вернуть список присяжных. В Англии присяжные берутся из «книги присяжных» текущего года. Необходимо отметить, что новая книга присяжных вступает в силу первого января каждого года, будучи предварительно скопированной из списков лиц, обязанных служить в жюри, составленных в первую очередь в период с июля по октябрь включительно церковными старостами и смотрителями каждого прихода, затем пересмотренных и подтвержденных мировыми судьями на мелких сессиях и через старшего констебля округа доставленных на следующие квартальные сессии. Если разбирательство происходит перед Королевской скамьей, суд при назначении времени суда предоставляет интервал для формирования жюри по судебному приказу, выданному шерифу для этой цели. Суд по делу о проступке в Королевской скамье проводится в порядке «низи приус» (nisi prius), если только он не имеет такого значения, чтобы заслужить суд на скамье (trial at bar), который неизменно проводится, когда заключенный судится за любое преступление, караемое смертной казнью, в этом суде. Но перед обычными судами ассизов шериф в силу общего предписания, направленного ему заранее, возвращает в суд список из не менее сорока восьми и не более семидесят двух человек, если только судьи ассизов не прикажут вызвать большее или меньшее число. Когда наступило время суда и дело вызвано, присяжные в количестве двенадцати человек приводятся к присяге, если только им не заявлен отвод по мере их появления; их имена обычно берутся беспорядочно, одно за другим, из ящика, содержащего ряд билетов, на каждом из которых вписано имя присяжного. Отводы могут быть заявлены как со стороны короны, так и со стороны обвиняемого, и либо всему составу, либо отдельным лицам. Отвод всему составу, который должен быть сделан в письменной форме, является возражением против всего списка из-за какой-либо предвзятости или ошибки шерифа или его офицера, составившего список, основание чего рассматривается перед судом. Отводы отдельным лицам — in capita — являются возражениями против конкретных лиц и должны быть сделаны в каждом случае, когда лицо подходит к ящику, чтобы быть приведенным к присяге, и до того, как оно будет приведено к присяге; ибо когда присяга уже принесена, отвод заявлять слишком поздно.

Сэр Эдвард Кок сводит основания для отвода к четырем. 1-е, propter honoris respectum; как если бы в жюри был включен лорд Парламента. 2-е, propter defectum; как если бы присяжный был иностранцем по рождению или был в других отношениях в целом неприемлемым. 3-е, propter affectum; из-за подозрения в предвзятости или пристрастности: и 4-е, propter delictum; или из-за какого-либо преступления, которое затрагивает доверие к присяжному и делает его опозоренным. В случаях государственной измены и тяжких преступлений заключенному предоставляется привилегия ограниченного числа «перимпторных» (безусловных) отводов; после чего, как и в случаях проступков, нет предела числу отводов, если сторона доказывает суду некоторую причину для каждого отвода. Эта причина рассматривается лицами, назначенными для этой цели судом, когда ни один присяжный еще не был приведен к присяге; но когда двое присяжных уже приведены к присяге, именно они должны выносить решение о квалификации тех, кому впоследствии заявлен отвод, которые, за исключением случаев отвода propter delictum, могут быть сами допрошены под присягой. Корона, как мы видели, также может воспользоваться этой привилегией, но с той разницей, что короне не нужно доказывать причину отвода ни в случаях тяжких преступлений, ни в случаях проступков, пока список не будет исчерпан, и если только без лиц, которым заявлен отвод, невозможно сформировать полное жюри.

Когда двенадцать человек найдены, они присягают вынести верный вердикт «в соответствии с доказательствами», и жюри готово выслушать суть дела. Чтобы привлечь их внимание ближе к фактам, для рассмотрения которых они включены в список и приведены к присяге, обвинительный акт в важных делах обычно открывается младшим адвокатом короны — процедура, посредством которой они кратко информируются об обвинении, выдвинутом против обвиняемого. Ведущий адвокат короны затем излагает факты дела перед жюри в простом, непредвзятом заявлении; никакого обращения к страстям или предрассудкам двенадцати человек, которые должны вынести решение о виновности или невиновности обвиняемого, не делается; но каждая тема, каждое наблюдение, которое могло бы исказить их суждение или направить их внимание от простых фактов, которые должны быть доказаны перед ними, тревожно отвергается и избегается адвокатом обвинения. Свидетели короны вызываются один за другим, приводятся к присяге, допрашиваются и подвергаются перекрестному допросу обвиняемым или его адвокатом. Когда дело короны завершено, начинается защита, и адвокат ответчика обращается к жюри. Долг адвоката в таком случае — проявить все свои силы в интересах своего клиента; добиться оправдания — его цель: он должен просеять враждебные доказательства, он должен применить все возможные проверки к точности свидетельских показаний и к доверию к свидетелям; он может обращаться к разуму, к предрассудкам, к симпатиям, да, даже к худшим страстям двенадцати человек, на чьи мнения он стремится повлиять в пользу своего клиента. Он может приступить к вызову свидетелей, чтобы опровергнуть факты, представленные с другой стороны, или показать, что характер обвиняемого стоит слишком высоко даже для подозрения в предполагаемом преступлении; он обладает величайшей свободой слова и действий. Он может бесконечно затягивать разбирательство, и, по-видимому, почти нет предела, с точки зрения закона, за которым окончательный исход суда не мог бы быть отложен этими средствами. Всякий раз, когда защита завершается, в тех случаях, когда правительство является реальным обвинителем, представитель короны имеет право на общий ответ; по завершении которого председательствующий судья суммирует доказательства для жюри и информирует их о правовом значении фактов, о влиянии и существовании которых жюри должно принять решение. После этого становится долгом жюри совещаться, принять решение и объявить свой вердикт. Если вердикт «Не виновен», обвиняемый навсегда освобождается от обвинения; но если жюри признает его виновным, он признается виновным в преступлении, которое было таким образом предъявлено и доказано против него, и ожидает решения суда. В случаях тяжких преступлений и обычных проступков решение обычно выносится немедленно или вскоре после вынесения вердикта; в других случаях, когда суд проходил перед Королевской скамьей, решение может, в Англии, быть вынесено либо немедленно, либо в течение последующей сессии. Но когда бы это событие ни произошло, у заключенного остается еще один шанс на спасение: он может потребовать ареста решения на том основании, что обвинительный акт существенно дефектен или что он уже был помилован или наказан за то же правонарушение. Эти возражения, если они успешны, даже на этой поздней стадии разбирательства спасут ответчика от последствий его преступления. Но если эти последние ресурсы терпят неудачу, суд должен вынести решение или объявить меру того наказания, которое закон прилагает к преступлению, в котором заключенный был признан виновным.

По закону этой страны вид наказания за каждое правонарушение всегда установлен; но между определенными границами мера и степень этого наказания, за очень немногими исключениями, оставлены на усмотрение председательствующего судьи. Государственная измена и некоторые тяжкие преступления, действительно, караются смертной казнью: но, по милосердию современных времен, подавляющее большинство тяжких преступлений и все проступки посещаются, некоторые — различными сроками депортации или тюремного заключения, которые в большинстве случаев могут быть с каторжными работами или без них, по усмотрению суда. В этих случаях наказание предписано статутным правом; но есть некоторые проступки, наказание за которые не было затронуто никаким статутом и к которым, следовательно, все еще применяются наказания общего права. Дело г-на О'Коннелла, которое сейчас находится в подвешенном состоянии, по-видимому, подпадает под эту категорию проступков. Такие дела караются штрафом или тюремным заключением, или и тем, и другим; но размер одного или продолжительность другого оставлены на усмотрение суда, чтобы быть оцененными в зависимости от более или менее отягчающего характера правонарушения и, как говорят, также в зависимости от качества и положения сторон. То, что штраф должен во всех случаях быть разумным, было провозглашено Великой хартией вольностей; и Билль о правах также предусмотрел, что чрезмерные штрафы или жестокие и необычные наказания не должны налагаться; но что может или не может быть неразумным или чрезмерным, жестоким или необычным, оставлено полностью на усмотрение исполнительной власти.