«Blackwood's Edinburgh Magazine, Том 66, № 407, сентябрь 1849 г.»

BLACKWOOD'S EDINBURGH MAGAZINE.

No. CCCCVII.

SEPTEMBER, 1849.

Vol. LXVI.

СОДЕРЖАНИЕ.

The Scottish Marriage and Registration Bills, 263

The Caxtons.—Part XVI. 277

Autobiography—Chateaubriand's Memoirs, 292

The Green Hand.—A "Short" Yarn.—Part IV. 305

Moral and Social Condition of Wales, 326

The Strayed Reveller, 340

New Light on the Story of Lady Grange, 347

The Royal Progress, 359

Dies Boreales. No. IV. Christopher under Canvass, 363

ЭДИНБУРГ: WILLIAM BLACKWOOD & SONS, 45, GEORGE STREET; И 37, PATERNOSTER ROW, ЛОНДОН.

Куда следует направлять всю корреспонденцию (с оплаченным почтовым сбором).

ПРОДАЕТСЯ ВСЕМИ КНИГОТОРГОВЦАМИ В СОЕДИНЕННОМ КОРОЛЕВСТВЕ.

ОТПЕЧАТАНО В WILLIAM BLACKWOOD AND SONS, ЭДИНБУРГ.

BLACKWOOD'S EDINBURGH MAGAZINE.

No. CCCCVII.

SEPTEMBER, 1849.

Vol. LXVI.

ШОТЛАНДСКИЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ О БРАКЕ И РЕГИСТРАЦИИ.

Около двух лет назад мы сочли необходимым привлечь внимание наших читателей к определенным изменениям, которые наши правители-виги, или, по крайней мере, часть из них, предложили внести в действующее брачное законодательство применительно к Шотландии. Мы изложили свои взгляды умеренно, не отрицая, что в некоторых пунктах возможно осуществить полезные перемены, но решительно выступая против принятия законопроекта, который был составлен таким образом, чтобы искоренить и уничтожить древнее обычное право королевства, нанести тяжелый и злонамеренный удар по морали и религии и который, кроме того, был встречен народом Шотландии с чувством недвусмысленного отвращения. Это чувство было настолько широко распространено среди наших соотечественников всех политических взглядов и религиозных убеждений, что мы полагали, будто эта опрометчивая попытка, как только ее продвижение будет остановлено, будет окончательно отозвана. Совершенно очевидно, что популярности никогда нельзя добиться, настаивая на мере, столь неприятной для всего общества; да и у Англии, за исключением вопроса о браках в Гретна-Грин, не было видимого интереса к этому вопросу. Вполне возможно — ибо самонадеянность иногда толкает людей на странные крайности, — что несколько отдельных законодателей больше доверяли обоснованности собственных мнений, чем мнениям нации; но даже если мы отдадим должное их искренним убеждениям, остается спорным вопрос, насколько допустимо, чтобы индивидуальные мнения превалировали над национальной волей. Существует парламентский деспотизм, так же как и королевский; и мы глубоко заблуждаемся, если народ Шотландии склонен подчиниться первому ярму, даже из рук тех, кто претендует на честь своей партии, опираясь на традиционные осуждения последнего. Мы считаем вполне очевидным, что ни один рядовой член парламента не попытался бы провести законопроект, положения которого встретили столь всеобщее сопротивление в Шотландии. Ни одно министерство не оказало бы поддержки такому случаю наглого принуждения; и мы признаемся, что не понимаем, почему причуды или даже убеждения чиновника должны рассматриваться с большим одобрением. В деле, сугубо шотландском, было бы действительно грубым деспотизмом, если бы какой-либо британский кабинет использовал свою власть и влияние, чтобы подавить голос Шотландии, справедливо выраженный ее представителями. Этого не было сделано, по крайней мере до последней непростительной степени; однако, будучи благодарными лорду Джону Расселу за то, что он в последний момент остановил продвижение этих законопроектов, мы вполне справедливо можем посетовать на то, что премьер-министр не предпринял более ранних и решительных шагов для подавления рвения своих подчиненных. Неужели он мог оставаться в неведении относительно недовольства, которое было вызвано внесением этих законопроектов трижды, с одобрения министерства, в обе палаты парламента? Если бы законопроект, столь же неприятный для чувств народа Англии, как эти — для шотландцев, был однажды отвергнут, он никогда бы не появился снова. Ни один министр не был бы настолько слеп к своему долгу или, во всяком случае, к своим интересам, чтобы принять отвергнутое детище; поскольку, сделав это, он неизбежно вызвал бы оппозицию, которая могла закончиться только его поражением и, вероятно, оказалась бы фатальной для существования его кабинета. И все же в случае с этими законопроектами мы видели три отдельные попытки, предпринятые и возобновленные — сначала в Палате общин, а затем в Палате пэров, — навязать Шотландии меры, к которым она выразила решительную неприязнь. Неудивительно, если при таких обстоятельствах, когда протесты игнорируются, а выражение общественного мнения либо искажается, либо подавляется, люди начинают сомневаться в разумности устройства, которое доверяет главное руководство шотландскими делами юристу и кандидату в судьи, чьи функции настолько многообразны, что мешают их регулярному исполнению. Неудивительно, если желание шотландской нации иметь отдельного и независимого государственного секретаря, никак не связанного с юридической профессией, находит внятный отклик в советах крупных городов. В последние годы стало предметом всеобщей и справедливой жалобы то, что государственные дела Шотландии откладываются в угоду всему остальному, решаются в неприличной спешке в неурочные часы и часто полностью срываются из-за отсутствия парламентского кворума. Это происходит не из-за нежелания Палаты общин вершить правосудие во внутренних делах северного королевства, а является естественным результатом системы, которая фактически оставляет Шотландию без официального представителя в кабинете министров. Каждый знает, что сэр Джордж Грей — не только способный, но и самый добросовестный министр внутренних дел; но, по сути, он является министром внутренних дел только для Англии. Невозможно ожидать, что в дополнение к огромному труду, связанному с английским внутренним управлением, кто-либо сможет адекватно освоить детали шотландских дел. Фундаментальное различие, существующее в законах двух стран, само по себе стало бы непреодолимым барьером для этого; и, следовательно, как и его предшественники, сэр Джордж Грей не имеет личного представления ни о наших желаниях, ни о наших потребностях. Поэтому он не может занять то видное место в шотландских дебатах, которого, казалось бы, требует его положение; и обязанность, которая должна выполняться членом кабинета, обычно поручается подчиненному. Таким образом, шотландские государственные дела получают меньше внимания, чем им причитается, ибо большинство членов, замечая, что члены кабинета принимают мало участия в таких дискуссиях, вполне естественно приписывают их молчание определенной степени безразличия и не заботятся о собственном присутствии. Все это, что влечет за собой не только скандал, но и реальные неудобства, было бы исправлено, если бы мы вернулись к старой системе и государственный секретарь по делам Шотландии был включен в состав кабинета. Отсутствие такой договоренности положительно вредит интересам министерства; ибо за последнюю сессию они, безусловно, снискали мало лавров своим северным законодательством. Четыре или пять законопроектов, претендующих на большую общественную важность, были отозваны, и только один, учреждающий новую должность, связанную с Сессионным судом, был удостоен королевского одобрения. Среди отклоненных законопроектов есть и те, что составляют предмет настоящей статьи; но они еще не утратили своей жизнеспособности. Напротив, мы вынуждены сделать вывод, что в ходе следующей сессии они снова будут представлены в той или иной форме на рассмотрение парламента.

Такой способ обращения настолько беспрецедентен, что мы не можем оставить его без внимания. Возможно, это не противоречит букве закона; но если верно, как мы утверждаем, что народ Шотландии уже протестовал против этих мер, то кажется довольно тираническим, что в четвертый раз его принуждают организовывать сопротивление и добиваться того, чтобы их услышали через петиции, опасаясь, что само отсутствие последних будет истолковано как знак пассивного согласия. К такого рода рассуждениям действительно прибегали; и весьма показательный пример этого можно найти в опубликованной речи лорда-адвоката при третьем чтении законопроекта о браке: «Что касается диссентеров в Шотландии, то от них не поступило ни одной петиции против законопроекта; следовательно, их следует считать сторонниками этого законопроекта!» Это примечательный вывод. Во-первых, это совершенно новая доктрина — утверждать, что, поскольку люди не организуют собрания и не утруждают себя подачей петиций в парламент против какой-либо меры, их следует считать согласными. Во-вторых, довольно поразительно обнаружить, что от людей ожидают петиций скорее в религиозном, чем в гражданском качестве. Если этот взгляд верен, то ни один отдельный анабаптист не имеет права выражать свои политические взгляды, если только он не подает петицию вместе со своей общиной. Ни один член Епископальной церкви не должен иметь права голоса в светском вопросе, если он не действует заодно со своим епископом. Мы почти готовы задать вопрос: следует ли рассматривать общины в Шотландии как простые политические клубы или как ассоциации для молитвы и поклонения? Городские советы большинства крупных городов Шотландии подали петиции против этих законопроектов — неужели в этих советах нет диссентеров? Сто тридцать приходов отдельно зафиксировали свою ненависть к этим законопроектам, ни один приход не сделал ни малейшей демонстрации в их пользу, однако, согласно логике лорда-адвоката, тех, кто молчит, следует считать согласными! Примечательно, однако, что если эти законопроекты действительно призваны принести такие неоценимые блага народу Шотландии, то этот упрямый народ проявляет удивительное нежелание признать масштаб этого блага. Более того, безусловно, поразительным фактом является то, что, несмотря на религиозные разногласия, которые здесь более многочисленны, чем где-либо еще, невозможно было получить ни одного отдельного свидетельства от какой-либо церковной организации в прямую поддержку этих удивительно неудачных законопроектов. Лорд Кэмпбелл в своих показаниях, данных перед Комитетом Палаты общин — о чем речь пойдет позже, — высказывает мнение, что духовенство Церкви Шотландии руководствовалось в своей единодушной и решительной оппозиции законопроекту о браке желанием сохранить монополию на совершение формальных браков. Если так, то почему никто из духовенства диссентеров, в пользу которых эта монополия должна была быть разрушена, не выступил в поддержку этой меры? Но правда заключается в том, как мы сейчас покажем, что никакой такой монополии вовсе не существует, кроме как в воображении лорда. По закону Шотландии не существует различий в пользу какой-либо секты, и священнослужители любой деноминации имеют право и ежедневно практикуют совершение формальных браков.

«Я признаю, — говорит лорд-адвокат, — что священнослужители Шотландии в целом против этой меры; но, безусловно, палата сочтет, что к этому времени, на третий год обсуждения этого законопроекта, эти преподобные джентльмены должны были выступить с какими-то существенными основаниями для своей оппозиции». Мы должны честно признаться в своей неспособности постичь смысл этого замечания. Двести двадцать пять петиций против этого законопроекта исходили от Церкви Шотландии — почти на каждом собрании пресвитерии и синода этот вопрос обсуждался всесторонне и тщательно — моральные и политические возражения против его принятия приводились снова и снова — но все же в глазах достопочтенного лорда ощущается нехватка «существенных оснований». Поэтому недостаточно сказать, что мера является ненужной, аморальной и неразумной — недостаточно привести причины, почему эти мнения существуют, и повторять их из года в год. Нужно сделать что-то большее, согласно этому удивительно либеральному взгляду, прежде чем станет долгом законодательного органа придать хоть какой-то вес всеобщему протесту — требуется нечто «существенное», но никакого вразумительного определения этой существенности не было дано. И следующее предложение отнюдь не способствует обострению нашего понимания: «Если они (духовенство) имели в виду, что пришли сюда, чтобы заявить, что обладают властью или правом отменять вмешательство законодательного органа, они выдвинули бы право, гораздо большее, чем то, на которое претендовала Римско-католическая церковь, поскольку они обосновывали свое право на вмешательство в правила брака тем, что это таинство, что придавало ему некоторую степень правдоподобности; и они не требовали свидетелей своего брака или доказательств брака, помимо приходского священника, совершавшего церемонию». Теперь, если из этого предложения вообще можно извлечь какой-либо смысл, его следует воспринимать как намек на то, что Церковь Шотландии, подавая петицию против законопроекта, прямо или скрыто заявляет о каких-то церковных претензиях на вмешательство в совершение регулярных публичных браков. Церковь Шотландии не заявляет подобных претензий, и никогда даже не намекалось, что такое право присуще этому органу. Церковь не стремится вмешиваться в дела законодательного органа. Она не обладает и не претендует на церковное господство или предпочтение в вопросах брака. Как христианская община и христианская церковь, она умоляла парламент не принимать меру, которую она, справедливо или нет, считает вредной для морального облика народа, и, делая это, она не руководствовалась никакими мотивами, кроме должного уважения к своим высоким и святым функциям. Если таких соображений недостаточно, чтобы оправдать право на подачу петиций, трудно понять, зачем вообще следует осуществлять это право. Должен ли быть установлен денежный интерес, прежде чем Церкви Шотландии будет позволено обратиться к законодательному органу по такому вопросу? На наш взгляд, отсутствие всякого денежного интереса и полное отречение от какого-либо церковного монополизма являются самыми вескими причинами, по которым к мнению Церкви Шотландии в таком вопросе следует прислушиваться с почтением и уважением.

Распорядившись таким образом с церковью, хотя и способом, который, как мы полагаем, вряд ли удовлетворил его самого, и уж точно не его аудиторию, лорд-адвокат вкратце замечает о петициях против законопроекта, что «как доказательство, на которое можно положиться в отношении общего чувства по всей Шотландии, они были бесполезны и незначительны». Потенциальным авторам петиций может быть полезно узнать, какую демонстрацию они должны быть готовы устроить, если хотят, чтобы их протесты против какой-либо правительственной меры вышли за пределы бесполезности. Всегда полезно узнать, каково последнее определение истинного vox populi, чтобы не было ошибки или неверного толкования его масштабов. Мы обращаемся к замечательной речи г-на Макнила, ученого декана факультета, и находим следующий анализ масштабов оппозиции со стороны мирян:

«Графствам Шотландии была предоставлена возможность рассмотреть эту меру на их ежегодных собраниях 30 апреля. Они сделали это и, за очень немногими исключениями, подали петиции против этой меры; а из тех, кто не подал петицию в этом году, некоторые подавали ее в прошлом году; а некоторые удовлетворились в этом году тем, что подтвердили в резолюциях, принятых на публичных собраниях, свое неизменное недовольство этой мерой. Графство, которое он имел честь представлять (Аргайлшир), не прислало петицию; но они на публичном собрании приняли резолюции, выраженные умеренно, но твердо, в отношении как законопроектов о браке, так и о регистрации. Ни одно графство, насколько он полагал, не приняло резолюций в пользу этого законопроекта. Столько о графствах. Теперь о бургах. Бурги составляли около одной трети населения Шотландии. Существовал признанный законом институт под названием Конвенция королевских бургов, который состоял из делегатов от всех бургов Шотландии, собиравшихся раз в год или чаще в Эдинбурге и обсуждавших вопросы, затрагивающие их интересы. На конвенции 1849 года вопрос об этих законопроектах был принят к рассмотрению. Они были не одобрены, и петиция против них была принята единогласно. Таким образом, у вас были все или почти все графства, подавшие петиции, и у вас были собравшиеся делегаты от всех бургов, подавшие петиции. Затем были отдельные петиции от избранных народом городских советов большинства крупных городов Шотландии. Городские советы Эдинбурга, Данди, Перта, Гринока, Лейта, Инвернесса, Стерлинга, Килмарнока, Сент-Эндрюса, Хаддингтона и многих других подали петиции против этого законопроекта. Существовала также другая группа лиц, в значительной степени избранных народом и имевших весьма существенный интерес в вероятных последствиях этой меры, особенно со знанием ужасающих масштабов незаконнорожденности в некоторых частях Англии — он имел в виду приходские советы густонаселенных приходов. Петиции против этой меры были представлены от приходских советов многих самых густонаселенных приходов Шотландии — приходского совета городских приходов Эдинбурга, большого пригородного прихода Сент-Катбертс, города Глазго, большого пригородного прихода Барони, приходов Данди, Пейсли, Гринока, Лейта, Порт-Глазго, Кэмпбелтауна и нескольких других».

Такова демонстрация, которую лорд-адвокат Шотландии, не имея никакой встречной демонстрации мнений в свою поддержку, осмеливается охарактеризовать как бесполезную и незначительную! Графства, бурги, городские советы, приходские советы, пресвитерии и Генеральная ассамблея, которая также представляет мнение университетов, — все объединяются, чтобы осудить ненавистную меру; но их протест должен быть отброшен как бесполезный и незначительный и как ни в коей мере не представляющий чувства народа Шотландии! Более экстраординарное заявление, осмелимся сказать, никогда не делалось в стенах Палаты общин; но премьер-министр очень правильно отказался одобрить его экстравагантность и отозвал законопроект из-за, как он прямо сказал, мнения, которое было выражено в палате относительно настроений шотландского народа. Действительно, как позже заметил лорд Абердин, если бы законопроект не был отозван, «представительное правительство превратилось бы в фарс; ибо все королевство Шотландия было всецело против него».

Некоторые из наших читателей могут естественно задаться вопросом, почему проявляется такая настойчивость в этой повторяющейся попытке навязать нации нежелательный законопроект. Это, мягко говоря, необычно — видеть практикующего врача, который так шумно и настойчиво настаивает на своем праве практиковать на теле пациента, который яростно отрицает наличие какого-либо телесного недуга. Правда, мы привыкли слышать, как чудаковатые люди расхваливают эффективность своих особых средств, и мы признаем право даже Парацельса распространяться о ценности своих лекарств. Но дело становится совершенно иным, когда эмпирик требует, чтобы вы, nolens volens, проглотили их. Таково, однако, в течение последних трех сессий было поведение инициаторов этого законопроекта; и поскольку теперь ясно, вне всякого спора, что никто этого не хотел, эта внезапная ярость к законодательству становится пропорционально удивительной. До сих пор мы скорее жаловались на апатию, чем на чрезмерное рвение наших представителей. Иногда мы ворчали на их недостаток духа из-за того, что они не следили более внимательно за нашими непосредственными интересами и не протестовали более громко против несправедливости того пренебрежения, которому предаются шотландские благотворительные организации, фонды и учреждения, в то время как правительство по другую сторону Ирландского канала применяет совершенно иной подход. Но у нас редко были причины выступать против избытка законодательной активности, и поэтому становится любопытно обнаружить мотивы нынешнего приступа.

Мы должны предварительно заметить, что шотландские законопроекты о браке и регистрации неразрывно связаны друг с другом. Цель законопроекта о регистрации — обеспечить идеальный учет всех рождений, браков и смертей; и против этого нельзя выдвинуть никаких разумных возражений с точки зрения принципа. Все признают, что наши реестры в настоящее время дефектны — то есть они недостаточно подробны, чтобы удовлетворить запросы дотошного статистика. Иметь идеальный учет, несомненно, желательно: главное возражение против схемы заключается в расходах, которые она неизбежно повлечет за собой. В наши намерения не входит сейчас рассматривать детали этого законопроекта, который мы, тем не менее, изучили с большим вниманием. Поэтому мы лишь заметим, что нам кажется вполне возможным реализовать те же результаты с гораздо менее дорогостоящим механизмом. Нынешний законопроект создал бы не только хорошо оплачиваемый штат чиновников в Эдинбурге, но и регистраторов в каждом графстве и городе, чьи услуги должны были бы оплачиваться за счет местного сбора; и нам вряд ли нужно говорить, что при нынешних обстоятельствах введение любого нового бремени, особенно в форме прямого налогообложения, ощущалось бы как особое притеснение. Нет никаких перспектив облегчения от подоходного налога и налога на имущество, хотя сэр Роберт Пиль дал стране прямое заверение, что эта мера была предложена лишь для покрытия временного дефицита. Теперь совершенно ясно, что ни достопочтенный баронет, ни его преемники никогда не попытаются выполнить это обесчещенное обещание. Бедняцкие налоги растут в Шотландии с пугающей скоростью и уже настолько высоки, что, по мнению многих, составляют невыносимое бремя. Теперь очевидно, что в очень скором времени нецелесообразность новой системы будет подвергнута серьезному пересмотру, или, по крайней мере, будет предпринята какая-то подобная попытка. Другие бремена отнюдь не уменьшаются, в то время как общее богатство и процветание страны за последние три года получили сильный удар. Поэтому неудивительно, если люди колеблются, принимать ли предложенное благо идеального реестра ценой нового сбора. Можно, без сомнения, указать на отдельные случаи неудобств, возникшие из-за отсутствия такого реестра; но в целом нет никакой общей жалобы, поскольку средства эффективной регистрации в настоящее время открыты для всех, кто пожелает ими воспользоваться. Нынешний законопроект не предлагает ничего, кроме замены добровольной регистрации обязательной: его положения не только дорогостоящи, но в некоторых отношениях они являются в высшей степени карательными, и поэтому по двойной причине он воспринимается с всеобщим неприятием. Людям не нравится, когда их облагают налогом за изменение привилегии, которая уже достаточно находится в их власти; и они ревниво относятся к тому, чтобы подвергать себя штрафам за невыполнение того, что вообще не является обязанностью, если только оно не становится таковым силой закона. Они не видят никакого веса или тени причины в аргументе, что Шотландия обязательно должна иметь закон о регистрации, потому что Англия уже подчинилась такой мере. Напротив, они не любят единообразия, потому что под этим предлогом за последние годы было совершено много посягательств на законы и институты, которые до сих пор работали хорошо и против которых по существу невозможно было выдвинуть никаких осязаемых оснований для жалоб. И не без оснований они с ревностью смотрят на то бесконечное умножение должностей, которое виги, по-видимому, полны решимости осуществить. Нет сомнений, что политическому лидеру удобно расширять сферу своего патронажа; но у общественности в настоящее время слишком много веских мотивов для экономии, чтобы соглашаться на создание нового штата как неизбежного следствия каждого министерского законопроекта. Они не хотят, чтобы их посещал новый налет саранчи, чей период оккупации должен быть вечным, всякий раз, когда считается целесообразным внести некоторые изменения в форму, а не в сущность наших институтов. И именно поэтому регистрация, совершенно отдельно от ее связи с законопроектом о браке, рассматривается как мера не строго предосудительная в принципе, но чрезвычайно несвоевременная, неудобная и вряд ли способная дать результаты, соизмеримые с затратами, которые она должна повлечь за собой.

Мы полагаем, что вышеизложенное является справедливым изложением общественного мнения относительно законопроекта о регистрации; но, несмотря на все эти возражения, он вполне мог бы быть принят, если бы стоял отдельно. Министерская фаланга в Палате общин, вероятно, сочла бы преимущества единообразия исчерпывающим ответом на аргументы, которые могли быть приведены с другой стороны; и английские члены парламента могли бы естественно медлить с обнаружением каких-либо веских возражений против расширения системы, уже находящейся в полном действии в их собственных внутренних границах. Но инициаторы законопроекта с самого начала столкнулись с трудностью необычайного веса и масштаба. Эта трудность возникла из-за особого положения закона Шотландии в отношении брака. Не могло быть никакой ошибки относительно рождений и смертей, ибо это отдельные случайности; но как регистрировать браки, которые не требовали никакой юридической формальности вообще, кроме согласия, чтобы сделать их обязательными, было действительно загадкой, которую даже мудрейшие из новаторов не могли претендовать на решение. Там стоял закон, как он стоял веками; не требуя никакой церемонии, чтобы сделать обдуманное согласие договаривающихся сторон обязательным; защищая более слабый пол от махинаций мошенничества и создавая эффективный барьер для замыслов недобросовестного соблазнителя. Там он стоял, столь милосердный в своих положениях, что оставлял открытой дверь к исправлению и раскаянию и не делал обязательным, чтобы право первородства ребенка было безвозвратно принесено в жертву из-за ошибки родителей. В то же время этот закон проводил, или, скорее, устанавливал широкое различие в характере между регулярными и нерегулярными браками. Он так подействовал на людей, что случаи последних были сравнительно редким явлением, за исключением, пожалуй, границы, которую пересекали английские пары, менее щепетильные в своих чувствах приличия. Нерегулярные браки не одобрялись церковью, не только установленной, но и каждым религиозным органом; и для того, чтобы составить регулярный брак, требовалась публикация оглашений. Никаких жалоб из Шотландии против закона не было слышно; напротив, он считался как юристами, так и народом справедливым в своем принципе и менее подверженным, чем закон других наций, злоупотреблениям в способе своего действия.

Существование этого закона эффективно мешало установлению такой системы регистрации, какая задумывалась реформирующими вигами. До тех пор, пока он оставался нетронутым, их усилия в пользу единообразия, дополнительного налогообложения и увеличения патронажа были безнадежны; и не оставалось никакой альтернативы, кроме отчаянной — преднамеренного сокрушения закона. Людям, столь целеустремленным и вдохновленным, было нетрудно найти дефекты в брачном праве, ибо никогда еще не было закона, созданного человеческой мудростью, в котором нельзя было бы обнаружить какой-либо дефект. Прежде всего, настаивали на том, что состояние шотландского закона дает чрезмерное поощрение заключению браков в Гретна-Грин беглыми английскими парами. Ответ на это был очевиден — принять закон, запрещающий такие браки до тех пор, пока путем проживания английские стороны не получат шотландское домицилие. Это сразу устранило бы любое такое основание для жалоб, и такая мера действительно была внесена в парламент лордом Брумом в 1835 году, но так и не была принята. Затем вся ткань закона была подвергнута нападкам. Условия, данные для заключения нерегулярных браков, были осуждены как варварские и позорные для любой цивилизованной страны. Старые дела были подняты, чтобы показать неопределенность самого закона и трудность установления того, кто был, а кто не был женатым лицом. Согласно одному благородному и ученому авторитету, время Палаты пэров, пока она заседала в своем судебном качестве, было прискорбно занято рассмотрением дел, которые возникали из аномального состояния шотландского закона в отношении брака; и все же, при обращении к официальному отчету, оказалось очень ясно, что за последние семнадцать или восемнадцать лет только шесть дел о декларации брака или легитимности были доведены до этого августейшего трибунала, и что из этих шести три не имели никакой связи с предметом предлагаемого законопроекта! Лорд Брум, который придерживается твердых мнений по этому вопросу, почувствовал себя вынужденным признать в показаниях, что большинство гипотетических злоупотреблений, которые могли бы иметь место при существующей системе, на практике не происходили среди уроженцев и жителей Шотландии. Лорд Брум в этой степени является мальтузианцем, что он думает, что несовершеннолетние должны быть, так или иначе, защищены от опасности слишком поспешного брака. Симпатии его светлости сильно вовлечены в пользу юной аристократии, особенно мужского пола; и он, кажется, рассматривает Шотландию как бесконечно более опасное место проживания для молодого человека знатного происхождения и состояния, чем Париж или Вена. В последних местах мораль может быть подорвана, но личная свобода сохранена; в первом наследник не в безопасности, ибо в любой момент он может быть пойман, как вредитель. Рыжеволосые дочери гэлов, думает лорд Брум, всегда на страже для захвата какого-нибудь пухлого и ничего не подозревающего сквайра. Безденежные парни и младшие сыновья могут быть застрахованы по разумной ставке от случая матримониального бедствия, но очень осторожным должен быть старший сын, который может избежать perfervidum ingenium Scotarum. Это, без сомнения, забавная картина, и ведущая идея могла бы быть разработана с большой выгодой в романе или фарсе; но, к сожалению, она не взята из обычных событий жизни. Отдельные случаи поспешных браков могут, без сомнения, иметь место, но наша память не предоставляет нам ни одного случая тайного брака, заключенного при таких обстоятельствах, как выше. В Шотландии незнакомец может, для низких целей соблазнения, дать свою торжественную клятву женщине и таким образом получить обладание ее особой. Если он делает это, закон самым справедливым образом вмешивается, чтобы предотвратить его отступление от своего контракта, и объявляет, что он так же полностью связан простым обменом соглашающихся обетов, как если бы он просил и получил более формальное благословение священника. Будет ли кто-нибудь серьезно утверждать, что в таком случае дух закона вреден для морали или предрассудителен для интересов общества? Даже если женщина окажется более низкого ранга в жизни, чем предполагаемый соблазнитель, должна ли она по этой причине быть обречена на позор, а человеку позволено нарушить свое обязательство и избежать последствий своего трусливого мошенничества? В Англии общеизвестно каждому, и ежедневная пресса изобилует примерами, что соблазнение под обещанием брака является преступлением обычного случая. Мы называем это преступлением, ибо хотя оно может и не быть заклеймено статутом, соблазнение под обещанием брака является таким же гнусным актом, какой только может быть совершен человеком. В Шотландии соблазнение при таких обстоятельствах почти невозможно. Шотландский народ не лишен своих пороков, но соблазнение не является одним из них; и мы твердо верим, что существующий закон о браке действовал здесь как эффективный сдерживающий фактор для той лицензии, которая слишком распространена в Англии. Было бы ли мудро, тогда, удалить этот сдерживающий фактор, когда никакое вопиющее злоупотребление, никакое обычное отклонение даже от социальных различий не может быть выдвинуто против него? Если соблазнение не преобладает в Шотландии, еще меньше преобладают поспешные и неравные браки. Лорд Брум вынужден признать, что это крайне необычно для шотландских наследников, или лиц, обладающих большими поместьями, или наследников высоких почестей, заключать нерегулярные браки, когда они находятся в состоянии несовершеннолетия. Закон, по мнению лорда Брума, может быть теоретически плохим, но сама его плохость создает защиту против его собственных вредов — он перестает, по сути, причинять какой-либо вред, потому что последствия, которые он влечет за собой, ясно и общеизвестно понятны. Мы признаемся, что, согласно нашему пониманию, закон, который теоретически плох, но практически безвреден, решительно предпочтительнее того, который может удовлетворить теоретиков, но который, когда мы приходим к его применению, является продуктом реального зла. Требуется не большое напряжение юридической изобретательности, чтобы указать возможные несовершенства в лучшем законе, который когда-либо был придуман остроумием человека. Это именно то, что защитники настоящей меры попытались сделать с установленным законом о браке Шотландии; но когда их просят уточнить практические злы, вытекающие из него, они полностью загнаны в угол и вынуждены искать убежища под удобным прикрытием расплывчатых и случайных обобщений.

Говорят, что при действии нынешнего закона лица в Шотландии могут оставаться в сомнении, женаты они или нет. Это почти что полное заблуждение, ибо хотя были случаи, когда женщины претендовали на статус замужней женщины в результате связи по привычке и репутации, без четкого признания брака, такие случаи удивительно редки и никогда не могут произойти, кроме как при самых специфических обстоятельствах. Различие между сожительством и браком установлено в Шотландии так же хорошо, как и везде. Ничто, кроме абсолютного публичного признания, настолько открытого и явного, что не может быть никаких сомнений относительно положения сторон, не может заменить того формального выраженного согласия, которое является надлежащим основанием брака. Если согласие однажды было дано, если стороны серьезно приняли друг друга в качестве супругов, или если было дано обещание, subsequente copulâ, существует несомненный брак, и сами стороны не могут не знать о своих взаимных отношениях. Однако совершенно верно, что доказательства могут отсутствовать. Можно представить случаи, в которых контракт не может быть юридически установлен и в которых фактическая жена может быть обманута в своих супружеских правах. Но, признавая все это, почему весь характер брака должен быть изменен из-за возможных случаев недостаточных доказательств? Ибо если бы этот законопроект стал законом, согласие неизбежно перестало бы быть основным элементом брака. Никакой брак не мог бы быть заключен вообще, если бы стороны не пошли либо к священнику, либо к регистратору; и факт взаимного контракта игнорировался бы без добавления навязанной формальности. По этому пункту комментарий г-на Макнила кажется нам особенно ясным и совершенно неотразимым в своих выводах.

«Закон Шотландии, оставаясь таким же, как и прежде, гласит, что согласие, данное описанным им способом, создает брак — что это, на языке архиепископа Кранмера, «вне всякого сомнения ipsum matrimonium» — настоящий законопроект говорит, что отныне он не будет создавать брак, что бы за ним ни последовало, если только согласие не дано в присутствии священника или путем подписания реестра. Он не говорит, что все браки должны совершаться в присутствии священника; но, претендуя на признание принципа, что согласие, хотя и не данное в присутствии священника, может составлять брак, он говорит, что согласие будет недействительным, что бы за ним ни последовало, если только оно не было дано в особой форме подписания реестра и не может быть там указано. Неважно, насколько обдуманно согласие могло быть обменено и насколько полностью оно поддается доказательству. Неважно, хотя стороны могли прожить всю свою жизнь как муж и жена — могли так объявить себя миру каждый день, действиями в тысячу раз более публичными, чем любая запись в реестре может быть — образом жизни, более ясно указывающим на обдуманную и постоянную цель, чем одна запись в реестре может сделать. Все это не поможет им или их семьям; им будет отказано в правах и привилегиях легитимности, если они не смогут указать на свои имена в журнале, который ведет регистратор. Заимствуя язык высокого авторитета, на который полагаются в поддержку законопроекта: «Может быть, согласно закону Шотландии, это полный брак, и так может быть по закону Божьему; но если женщину заставляют доказывать этот брак после рождения детей, в этом она может остаться или остается без доказательств». То, что по закону Шотландии и по закону Божьему является браком, народ Шотландии хочет иметь возможность доказать всеми доказательствами, которыми он располагает. Они не хотят, чтобы сторонам было позволено уклоняться от таких торжественных обязательств, принятых друг перед другом, перед своим потомством и перед обществом. Они не желают, чтобы какой-либо человек мог, с уверенностью полной безнаказанности, навязывать себя ничего не подозревающему сообществу, нося маску притворного брака, за которой скрывается реальность порока. Я не удивлен, что народу Шотландии не нравится эта мера. Могут иногда возникать случаи, когда доказательство брака сопряжено с трудностями; и так может быть в отношении любого факта вообще. Так может быть в отношении факта брака по предлагаемому законопроекту, даже если брак был совершен самым торжественным образом в присутствии священника. Случайная трудность доказательства не является удовлетворительной или адекватной причиной для столь большого изменения в законе. Определенность желательна во всех сделках и особенно желательна в отношении брака; и средства сохранения доказательств таких контрактов также желательны; но хотя эти объекты желательны, их не следует ценить так высоко или преследовать так исключительно, чтобы подвергать опасности другие преимущества, не менее ценные».

Мы думаем, что невозможно для кого-либо прочитать вышеприведенную выдержку из речи декана факультета, не будучи сильно впечатленным обоснованностью и силой его аргумента. Он не выступает против регистрации; он просто требует, чтобы из-за педантичного желания единообразия или точности общий принцип закона Шотландии относительно брака не был фактически отменен. Мы действительно удивлены, обнаружив юриста с большой профессиональной репутацией, приписывающего установленному духовенству Церкви Шотландии желание присвоить себе функции Римско-католической церкви, в то время как в то же самое время он просит законодательный орган конституировать себя в церковный суд и принять новые прелиминарии, без соблюдения которых отныне не будет никакого брака вообще. Если старый принцип закона должен быть оставлен, если согласие больше не должно считаться достаточным для заключения брака, но если какая-то дальнейшая церемония или средства публикации считаются существенными, мы без колебаний говорим, что мы бесконечно предпочли бы запрещение и аннулирование всех браков, которые не совершены in facie ecclesiæ, с предварительным провозглашением оглашений, гибридной мере, такой как эта, которая ни не объявляет брак надлежащим предметом церковной функции, ни не позволяет ему оставаться гражданским контрактом, который может быть установлен и доказан любым способом доказательства в пределах досягаемости любой из сторон. Если брак не является таинством, а гражданским контрактом, почему выводить его из действия общего права? Почему делать его недействительным без соблюдения определенных гражданских церемоний, если только не предполагается фактически наделить законодательный орган регулирующими полномочиями, которые не были заявлены ни одной из реформированных церквей и которые, когда присваивались Римско-католической церковью, были горько и повсеместно встречены оппозицией?

Другое возражение против нашего нынешнего закона о браке часто выдвигалось, и большое использование было сделано из него, чтобы предубедить умы английских членов в пользу предлагаемого изменения. Мы уже показали, что в действительности нет никаких сомнений в том, что составляет шотландский брак; что стороны, заключающие его, очень хорошо знают, что они делают, и полностью осознают истинную природу своих обязательств. Если какое-либо сомнение может по возможности существовать, оно может быть разрешено простой формой процесса — формой, однако, к которой никогда не прибегают, если не было грубого намерения обмануть с одной стороны или самого необычного уровня неосторожности с другой. Но говорят, что возможное существование частного брака может повлечь за собой самые жестокие из всех травм для невинных сторон — что человеку, который уже заключил частный брак, легко представить себя в характере свободного жениха и вступить во второе матримониальное обязательство, которое может быть в любой момент позорно прекращено появлением первой жены. Никакое обычное количество риторики не было потрачено на изображение ужасных последствий такого положения вещей; страдания обманутой жены и обиды обманутых детей, в свою очередь, были использованы как аргументы против существующего закона о браке Шотландии.

Это самый несправедливый способ рассуждения. Если только не может быть показано, что мы утверждаем, что не может, что закон Шотландии в отношении брака настолько свободен, что сторона может действительно быть замужем, не зная об этом, аргумент полностью проваливается. Без четкого матримониального согласия нет брака, и никто, конечно, не может не знать о своем собственном намерении и действии по случаю такого рода. Он может попытаться скрыть доказательства, но, несмотря на это, он женат, и если в течение жизни другой стороны он заключит второй брак, он совершил двоеженство и виновен в преступном деянии. Лорд Кэмпбелл в своих показаниях признает, что закон о браке Шотландии был прекрасно установлен по большинству пунктов — что не может быть никаких сомнений в том, что является, а что не является браком; но что реальная трудность состоит в том, чтобы добраться до фактов. Вооруженные этим свидетельством, мы можем справедливо заключить, что непреднамеренное двоеженство невозможно; но что двоеженство, когда оно имеет место, является преднамеренным актом стороны.

Двоеженство, вне всякого спора, является преступлением гнусного характера. Его последствия настолько очевидно бедственны, что никакая сила ораторского искусства не может сделать их большими, чем они есть; и мы были бы рады увидеть любую законодательную меру, которая могла бы сделать его совершение невозможным. Но, к сожалению, искоренение двоеженства, как и любого другого преступления, находится вне власти статута. Оно может, возможно, быть уменьшено путем уменьшения возможностей или путем увеличения наказания, но мы не видим, как оно может быть предотвращено полностью любыми усилиями человеческой изобретательности. Но если закон о браке Шотландии должен быть атакован на этом основании, его противники обязаны показать, что он действительно имеет тенденцию способствовать двоеженству. Если обиды, столь патетически оплакиваемые, имеют реальное существование, пусть мы будем осведомлены об этом факте, и мы все будем готовы оказать свою помощь в исправлении. Никакие мелкие сомнения не будут стоять на пути такой реформации, и мы охотно заплатим даже за регистрацию, если она может стать средством предотвращения реального социального бедствия.

Но здесь снова мы обнаруживаем, при рассмотрении, что мы имеем дело с чистой гипотезой. Нам рассказывают об ужасных частных травмах, которые могут произойти при действии закона, который был в силе веками: мы просим примеры этих травм; и, как и в предыдущем случае, оказывается, что они не имеют существования, кроме как в воображении инициаторов новых законопроектов. Если нынешний закон Шотландии имеет тенденцию способствовать двоеженству, безусловно, к этому времени он был бы чрезвычайно плодотворным в своих результатах. Напротив, нам говорят лорд Кэмпбелл, что шотландцы — очень добродетельный народ; и, конечно, в том, что касается двоеженства, никто не осмелится противоречить этому мнению. Один случай, по-видимому, произошел, в котором человек высокого ранга, ранее заключивший частный брак при специфических обстоятельствах, женился во второй раз, и этот союз был признан незаконным. Случай является печально известным в книгах и в записях общества, и он произошел сорок лет назад. «Около сорока лет назад, — сказал декан факультета, — джентльмен высокого положения в обществе настолько забыл на время, что было достойно и причиталось этому положению в плане чести, и правды, и соблюдения закона, чтобы жениться на леди в Англии, в то время как у него была жена, живущая в Шотландии — и так он мог бы сделать, если бы у него была жена, живущая во Франции или Голландии. Короче говоря, он совершил двоеженство. И этот один случай двоеженства, сорок лет назад, даже без утверждения о каком-либо подобном случае с того времени, выдвигается в сегодняшний день как причина для изменения закона Шотландии в отношении конституции брака». Индивид, о котором идет речь, жил и умер в изгнании, и случай никогда не цитируется без выражений глубокого осуждения. Это единственный случай такого рода, который может быть выдвинут; и, безусловно, он не может быть принят как какое-либо основание для изменения установленного закона страны. Но предотвращает ли регистрация двоеженство? К сожалению, многочисленными примерами в Англии показано, что это не так. В этой стране регистрация уже установлена, но, несмотря на регистрацию, двоеженство бесконечно более распространено там, чем в Шотландии. Действительно, невозможно никакими средствами законодательства предотвратить навязывание, мошенничество и преступление, если люди полны решимости совершить их. Регистрация в Манчестере не помешает бессердечному злодею совершить преднамеренное двоеженство в Лондоне. Вещь делается каждый день и будет делаться вопреки всем усилиям законодателей. Почему, тогда, делать закон Шотландии соответствующим закону Англии, поскольку при действии последнего сама жалоба, на которую жалуются, процветает вчетверо? Мы делаем паузу для ответа и, вероятно, будем делать паузу долго, прежде чем получим какой-либо ответ, который может быть принят как хоть сколько-нибудь удовлетворительный.

Признано, что по шотландскому праву случаев соблазнения и двоеженства гораздо меньше, чем по английскому праву, которое здесь предлагается в качестве модели. И придя к этому выводу — который принадлежит не только нам, но и свидетелям, допрошенным в пользу законопроекта, тогда как во всех остальных показаниях против него было отказано, — что нам еще остается сказать? Безусловно, по существу вопроса сказано достаточно, чтобы объяснить и оправдать единодушное противодействие, которое было оказано Закону о браке людьми всех взглядов по всей Шотландии, не подвергая их обвинениям в упрямстве или капризах: более того, мы твердо убеждены, что инициаторы законопроекта сами явно подставились под те самые обвинения, которые они опрометчиво выдвигают против своих оппонентов.

Мы не можем, однако, оставить эту тему без внимания, не сделав несколько замечаний по поводу показаний одного высокопоставленного и ученого лорда, который был любезен взять на себя руководство этим законопроектом во время его прохождения через верхнюю палату. Лорд Кэмпбелл не является шотландским пэром и, строго говоря, не является шотландским юристом, хотя он имеет обыкновение довольно регулярно присутствовать на слушаниях по шотландским апелляциям. Но он шотландского происхождения; он заседал в Палате общин как член парламента от Эдинбурга, и поэтому должен быть достаточно хорошо знаком с состоянием законодательства. Теперь, мы полагаем, будет общепризнано, что любой человек, который берется доказать, что поправка к закону необходима, должен, прежде всего, быть прекрасно осведомлен о состоянии закона в том виде, в каком он существует. Мы считаем, что такой объем знаний является абсолютно необходимым для реформатора, поскольку он должен доказать превосходство своей новой схемы, противопоставив ее преимущества недостаткам существующей системы. Но при чтении показаний лорда Кэмпбелла, данных перед Комитетом Палаты общин, у каждого неизбежно возникнет весьма болезненное подозрение, что ученый пэр совсем не знаком с шотландским брачным правом: более того, что по многим важным пунктам он совершенно неверно понимает его природу. Возьмем, к примеру, следующее предложение:

«Что касается этого законопроекта, который был внесен, я очень удивлен и огорчен, обнаружив основания, по которым ему противодействуют; ибо ему противодействуют на том основании, что он вводит тайные браки в Шотландии. Я думаю, с уважением к тем, кто может иметь противоположное мнение, что его прямая тенденция, как и его цель, заключается в предотвращении тайных браков. Я могу также заметить, что мне очень жаль — будучи сыном священника Церкви Шотландии — обнаружить, что он встречает противодействие, и, я полагаю, очень яростное противодействие, со стороны духовенства Государственной церкви Шотландии. Я думаю, что они исходят из ложных оснований; и я боюсь, хотя я не сказал бы ничего неуважительного о группе, к которой я не питаю ничего, кроме уважения и привязанности, что они немного находятся под влиянием представления, что брак, заключенный священником, который не принадлежит к Государственной церкви, впредь будет поставлен на один уровень с браком, совершенным священником Государственной церкви: но я был бы рад, если бы они подумали о том, что они находятся почти в таком же положении, как духовенство Церкви Англии, которое без малейших колебаний или ропота смирилось с этим, потому что брак перед баптистским священником или перед унитарианским священником сейчас так же законен, как если бы он был совершен архиепископом Кентерберийским; и я надеюсь, что при рассмотрении они придут к мнению, что их достоинство нисколько не ущемлено, и что их противодействие ему может утихнуть».

Мы можем представить себе изумление, с которым священник Государственной церкви, если бы он мог присутствовать на заседаниях специального комитета, должен был слушать причины, столь спокойно приводимые для его противодействия, и противодействия его собратьев, прогрессу настоящего законопроекта! Ни на мгновение ему не могло прийти в голову, что брак, совершенный им, имеет большую ценность в глазах закона, чем тот, который получил благословение диссентера; и все же здесь было четкое допущение, что он обладает какой-то привилегией, о которой до этого часа он был совершенно не осведомлен. «В настоящее время, — продолжал лорд Кэмпбелл, — брак, совершенный священником-диссентером, я скорее думаю, не является строго регулярным!» Здесь с председательского места последовал намек следующего содержания: — «Он не может венчаться без оглашения огласительных списков; он подлежит наказанию, если венчается без оглашения?» Но намек, хотя и сделанный ловко, не достиг ушей бывшего лорда-канцлера Ирландии. Он продолжал намеренно излагать закон: — «Существуют статуты, запрещающие браки, если они не совершены священниками Государственной церкви».

Это, мягко говоря, поразительный пример заблуждения. Никакие подобные статуты не действуют; они давно отменены; и каждый священник волен совершать обряд бракосочетания, независимо от его конфессии, при условии, что он получает свидетельство о регулярном оглашении огласительных списков. Так что лорд Кэмпбелл, если он снова возьмется за это дело, должен быть готов объяснить на более понятных основаниях противодействие, которое собратья его отца неизменно оказывали этому законопроекту. Но, справедливости ради, лорд Кэмпбелл не одинок в своих ошибках относительно нынешних требований для совершения регулярного брака. Если только в представленных нам дебатах нет грубой ошибки, лорд-адвокат Шотландии не так хорошо знаком со статутным правом, как можно было бы ожидать от джентльмена его несомненной известности. Выступая за систему, которая повлечет за собой неизбежную уплату пошлины регистратору, он в то же время считает пошлину, которая в настоящее время взимается за оглашение огласительных списков, обременительной. «Он был удивлен, услышав, как достопочтенный баронет напротив (сэр Джордж Клерк) заявил, что впервые слышит, что это считается обременительным, что люди не могут вступить в брак без оглашения огласительных списков в приходской церкви, путем уплаты большой пошлины прецентору или другому церковному служащему. Это всегда считалось очень большим обременением диссидентским сообществом по всей Шотландии, насколько он понимал. Члены епископальной общины, однако, были избавлены от этого обременения, потому что они обладали актом парламента, который предусматривал, что оглашение огласительных списков, сделанное в их собственной часовне, достаточно для того, чтобы уполномочить священника совершить брак». Мы бы очень хотели знать, какой акт парламента дает такое освобождение от приходского оглашения епископалам. Мы уверены, что статут 10 Анны, гл. 7, не дает такой привилегии; ибо хотя он разрешает оглашение огласительных списков в епископальной часовне, он в то же время предписывает под страхом наказания, чтобы оглашение также производилось «в церквях, к которым они принадлежат как прихожане в силу своего проживания»; и, соответственно, на практике ни один епископальный брак никогда не совершается без предварительного оглашения огласительных списков в приходской церкви. Мы не придаем большого значения этой ошибке, хотя она рассчитана на то, чтобы ввести в заблуждение тех, кто не знаком с законом и практикой Шотландии. Мы были скорее впечатлены при чтении дебатов тем обстоятельством, что старая система оглашения через огласительные списки в приходской церкви была осуждена, и поэтому мы направили наше внимание более пристально на положения законопроекта, чтобы обнаружить точную природу нового метода, которым он должен был быть заменен. Законопроект составлен и сформулирован необычайно плохо; но мы понимаем его достаточно, чтобы увидеть, что если бы он стал законом, регулярные браки могли бы заключаться под его санкцией без каких-либо трудностей и вообще без какой-либо огласки.

Законопроект гласит, что отныне брак в Шотландии должен заключаться одним из следующих способов, и никак иначе: 1-й, путем совершения обряда в присутствии священника; или 2-й, путем регистрации, когда стороны, намеревающиеся вступить в брак, предстают «в присутствии регистратора и там же подписывают в присутствии свидетелей запись об их браке в реестре».

Очевидно, однако, что без какой-либо меры предосторожности для огласки офис регистратора был бы таким же храмом Гименея, как кузница кузнеца в Гретна-Грин, и, соответственно, до регистрации — то есть законного брака — требовалось проживание в течение четырнадцати дней; и, кроме того, письменное уведомление регистратору с именами и обозначениями сторон за семь дней до назначенной записи. Копия такого уведомления должна была быть вывешена на дверях приходской церкви на одно воскресенье, и это должно было быть всей публикацией. Несмотря на это, если регистратор решал рискнуть штрафом и позволить сторонам подписать реестр без того, чтобы они доказали свое проживание или уведомили о своем намерении, брак, тем не менее, должен был быть действительным и законным.

Худших правил, мы обязаны сказать, никогда не было придумано. Почему выбрана церковная дверь? Почему вывешивать имена среди списков кандидатов на регистрацию, уведомлений о торгах и объявлений о продаже скота? Разве нынешний способ объявления имен внутри церкви не более приличен, чем другой, и не привлечет ли он большего внимания? Но все это — жульничество. Законопроект дает широкие возможности для уклонения, если таковое планируется; ибо легко догадаться, что, имея все доказательства в своих руках и не имея никакого контроля над собой, ни один регистратор не был бы настолько бессердечным, чтобы отказаться отменить предварительные условия в любом случае, когда влюбленная пара была готова и желала вознаградить его за риск его уступчивости.

Вот и все о браке путем регистрации, который вместо того, чтобы создавать какие-либо препятствия на пути необдуманных или поспешных союзов, на самом деле имел бы прямую тенденцию к их увеличению. Но дело обстоит совершенно хуже, когда мы подходим к другой форме брака, которая должна была заменить ту торжественность, которой в настоящее время в каждом случае предшествует формальное оглашение огласительных списков. Положения законопроекта были следующими:

Ни один священник не мог совершить брак, если только,

1-е. Оба или одна из сторон не проживали в течение четырнадцати дней в приходе, в котором должен был состояться брак; или,

2-е. В каком-либо другом приходе в Шотландии: свидетельство в обоих случаях должно быть выдано регистратором; или,

3-е. Если оба или одна из сторон не были в течение двух недель членом или членами общины, посещающей церковь или часовню, в которой обычно служит священник, совершающий брак; или,

4-е. Если они аналогичным образом не посещали какое-либо другое место богослужения; что должно быть удостоверено служителем такой общины; или,

5-е. Если они не могли предъявить свидетельство регистратора о недельном уведомлении; или

6-е. Если они не были регулярно оглашены через огласительные списки.

Такова та мешанина, которую серьезно предлагалось заменить вместо нынешнего ясного, простого, дешевого и приличного способа совершения регулярных браков; и совсем не удивительно, что едва ли нашелся хоть один уроженец Шотландии, который возвысил бы свой голос в пользу такого безобразия. Вместо того чтобы огласка была получена или увеличена, это предоставило бы самые широкие возможности для совершения брака без малейшего предупреждения, данного друзьям любой из сторон. В действительности этот притворный способ брака in facie ecclesiæ был бы гораздо более предосудительным, чем простой метод регистрации; ибо в последнем случае регистратор, если он выполнял свой долг, был обязан дать какое-то уведомление; в первом же случае от священника не требовалось вообще никакого. Что такое член общины? Поскольку Шотландия изобилует сектами, мы полагаем, что любой, кто платит за место в любом месте богослужения, имеет право на это наименование. За десять шиллингов, или пять шиллингов, или полкроны можно легко купить место в каком-нибудь месте богослужения; и если кто-то занимал это место в течение двух недель, он, согласно этому законопроекту, имел право попросить совершающего богослужение священника обвенчать его без какого-либо дальнейшего процесса вообще. Если, однако, будет решено, что никто не является членом общины, если он не находится в полном общении, все трудности можно было бы преодолеть, прибегнув к четвертому методу. Члену Государственной церкви нужно было просто попросить у своего священника свидетельство о своем членстве, и, вооружившись им, он мог бы законно вступить в брак где угодно и у любого священника, без малейшего уведомления общественности! Мы признаемся, что, когда мы дошли до этой части положений законопроекта, мы едва могли поверить свидетельству нашего зрения. Мы слышали, как те, кто поддерживал эту меру, снова и снова провозглашали, что ее главной целью было положить конец поспешным и необдуманным бракам; и, изучая доказательства, мы обнаружили, что лорд Брум наиболее громко выступал против возможностей, предоставляемых нынешним законом Шотландии для завязывания брачных уз без надлежащего предупреждения, данного родителям, особенно когда дело касалось молодых дворян. Мы смотрим на средство правовой защиты и обнаруживаем, что без помощи регистратора браки могли бы, согласно положениям этого законопроекта, быть заключены перед священником, по первому требованию, без каких-либо огласительных списков вообще, и без какой-либо формальности, кроме уплаты арендной платы за место в течение всего двух недель в любой часовне, или свидетельства о том же самом! Предложение более нелепое, чем это — более несовместимое с приличием — более вредное для интересов общества и религии, действительно невозможно себе представить; и если язык, который использовался по поводу него по всей Шотландии, был в целом умеренным, мы полагаем, что умеренность была полностью обусловлена несколько неточной оценкой полного объема его положений. По нашему суждению, это решительно плохой законопроект; и мы надеемся, что после этого, его третьего поражения, ему никогда больше не позволят появиться ни в одной из палат парламента. Наши представители сделали не более чем свой долг, оказав ему самое решительное противодействие; и, хотя несколько человек могут скорбеть о расстроенных надеждах, вызванных безжалостным крахом урожая ожидаемых должностей, они не могут рассчитывать на сочувствие со стороны народа. Мы можем заверить лорда Джона Рассела, что он никогда не поступал мудрее, чем отказавшись проталкивать через финальные стадии такие неприятные законопроекты, как эти; и мы надеемся, что в будущем он будет отдавать должное шотландскому народу за понимание своих собственных дел и не позволит, чтобы к его обдуманному и выраженному мнению относились с незаслуженным презрением, просто потому, что может быть возможно, «создав кворум», подавить голоса их представителей.