Мы просим, чтобы было четко понято, что, оценивая рентабельные цены на иностранное зерно, мы не претендуем на достижение чего-то большего, чем общие выводы. Не имеет никакого значения для нашего аргумента или против него, может ли пшеница поставляться в Данциг немного дешевле или немного дороже, чем указанная сумма. Мы оставляем место с обеих сторон для значительного запаса. Это, однако, мы знаем как факт, что выдающийся торговец зерном в Лейте в прошлые годы закупал прекрасную пшеницу, франко-борт, в Данциге по 18 шиллингов с предложением постоянных поставок, и что с тех пор не возникло никаких обстоятельств, которые увеличили бы стоимость производства. Помимо этого, как мистер Сандарс справедливо замечает в одном из своих опубликованных писем, у нас был ясный и очевидный опыт иностранного производства в ходе действия хлебного закона 1842 года. У нас была фиксированная пошлина в 20 шиллингов за четверть, фактически действовавшая в течение четырех лет; и в 1844 и 1845 годах такая пошлина выплачивалась неделя за неделей, а в последнем году — в течение шести месяцев подряд, в то время, когда наши общие средние показатели составляли всего от 46 до 47 шиллингов за четверть. Продавал ли иностранец в то время в убыток? Его цена, тогда приспосабливаясь к нашей, составляла 26 и 27 шиллингов, за вычетом пошлины, и в то время, помните, он был не готов к конкуренции. Так что из опыта, которому нет и пяти лет, мы можем собрать, какой вид будущей конкуренции ожидает нас, а также что мы ежегодно жертвуем в доходах, безумно отказываясь от протекционизма. Верит ли кто-нибудь, что в 1845 году, если бы не было пошлины на иностранное зерно, пшеница упала бы до 26 шиллингов или иностранец продал бы свой урожай по этой цене? Сниженная пошлина идет в карман иностранца, который продает на самом дорогом рынке и демпингует наших фермеров, как он будет способен делать — ибо он уже проверил эту способность — до точки, которая должна уничтожить британское сельское хозяйство. Мы также знаем из отчета мистера Мика, процитированного сэром Робертом Пилем в 1842 году, что «цены на зерно в Дании за последние двадцать пять лет составляли в среднем для пшеницы 28 шиллингов 10 пенсов, ржи — 19 шиллингов 9 пенсов, ячменя — 14 шиллингов и овса — 10 шиллингов 6 пенсов за четверть», и очевидно смешно предполагать, что стоимость производства в Польше хоть сколько-нибудь близка к таковой в Дании и Шлезвиг-Гольштейне. В прошлом году Дания отправила нам свыше миллиона четвертей зерна. Это факты, которые отчетливо проявились, и они крайне важны в настоящее время, когда арендаторов призывают тратить дополнительный капитал в надежде на будущее повышение цен. Теперь совершенно ясно, что данные, которые были приняты в качестве основы для великого эксперимента, не заслуживают никакого доверия. С другой стороны, мы не хотим, чтобы наши мнения, которые указывают на совершенно иной результат, повлияли на кого-либо в его будущей линии поведения; но, помимо наших мнений, существуют определенные факты, которые мы только что изложили и смысл которых не может быть понят неправильно, и они могут послужить предупреждениями на будущее. В способности иностранца снабжать нас любым количеством зерна, мы думаем, ни один разумный человек не может сомневаться. Существует площадь почвы, достаточная для удовлетворения более чем двадцатикратного самого непомерного спроса. Именно его способность демпинговать нас и степень этой способности были поставлены под сомнение; и от решения этого вопроса зависит полезность интенсивного земледелия в этой стране в грандиозном и всеобъемлющем масштабе. Мы покажем, что при нынешних ценах интенсивное земледелие настолько далеко от рентабельности, что те, кто практикует его, фактически несут огромные убытки; и что, если арендная плата не упадет до нуля или, по крайней мере, до точки, которая полностью разорит землевладельцев, интенсивное земледелие не может быть продолжено. Мы показали, что в течение последних пяти лет мы снабжались, и регулярно, из-за рубежа, когда пшеница была по 46 шиллингов за четверть и существовала пошлина в 20 шиллингов; и при таких ставках совершенно очевидно, что всякая попытка конкуренции была бы безнадежной. Пшеницу нельзя было выращивать рентабельно по 26 или 27 шиллингов в Англии до того, как был набран хоть один шиллинг национального долга; и никто не настолько безумен, чтобы настаивать на возможности этого сейчас. Когда, следовательно, сторонники свободной торговли говорят нам, что нынешнее обесценивание — лишь временное, мы спрашиваем их — и мы требуем четкого ответа — объяснения импорта в 1845 году. Как получилось, что в течение длительного периода иностранное зерно поступало в изобилии, выплачивая пошлину в 20 шиллингов, когда наши внутренние средние показатели были на уровне 46 и 47 шиллингов? Могут ли они назвать какую-либо особую причину для этого? Если нет, то вывод ясен: иностранные производители могут и будут демпинговать нас до этой точки, если мы вообще могли бы конкурировать с ними до такой степени, и все это время увеличивать свою прибыль, в то время как они также изымают средства из нашего дохода.
Наше убеждение, как мы уже сказали, состоит в том, что иностранец мог бы позволить себе опуститься гораздо ниже и что он мог бы снабжать нас пшеницей по цене немногим более 18 шиллингов. Мы привели выше пример такого рода и, если необходимо, могли бы привести еще. Также это утверждение не покажется преувеличенным тем, кто возьмет на себя труд сравнить английские цены и английские бремена, какими они существовали до Революции 1688 года, с ценами и ставками великих зернопроизводящих стран Центральной Европы в настоящий момент, делая должную скидку на климат и разницу социальных институтов. В то же время, пусть будет понято, что мы не утверждаем, что все иностранное зерно, которое может найти путь сюда, может быть выращено по таким низким ценам. Померанская и богемская пшеница дороже в культивации, чем польская; и мы знаем, что есть некоторая разница между гамбургскими и данцигскими ценами. Тем не менее, наше убеждение самое твердое: отныне иностранец держит игру полностью в своих руках; что он может предписывать, какую цену ему угодно, этой стране; и что каждый год, вопреки всем усилиям, всем внутренним урожаям, всем разнообразиям сезонов, цены должны неизбежно снижаться. Если бы было возможно, чтобы с помощью интенсивного земледелия или любыми другими средствами мы могли производить пшеницу рентабельно по 30 или 25 шиллингов, иностранец был бы готов продавать в конкуренции по 25 или 18 шиллингов, даже предполагая, что он почти не получал бы прибыли. Его дело — захватить британский рынок, и как только это будет достигнуто, он может повышать или понижать цены, как ему угодно. Снижение будет постепенным, но оно будет совершенно устойчивым. В этом году пшеница была доведена до 40 шиллингов не в результате изобильного урожая, как в 1835 году, а через конкуренцию. Миллион четвертей в месяц вливался, чтобы обрушить цены, и мы теперь спорим дома, может ли британское сельское хозяйство продолжаться при таких обстоятельствах. Арендаторы скорбят о своих убытках; рабочие чувствуют на себе бремя сниженной заработной платы; некоторые землевладельцы, в опасении уменьшения арендной платы, призывают к дальнейшим затратам капитала; государственные деятели консультируются с химиками; а агитаторы, которые создали все это разорение, кричат о финансовых сокращениях. Тем временем зима ползет вперед. Цена на зерно в Британии была сбита конкуренцией с плохим иностранным урожаем, ибо таковым, несомненно, был урожай 1848 года. Урожай 1849 года был великолепным, и, как только порты откроются весной, его влияние будет ощущаться. Вопрос тогда будет не о 40 шиллингах, а о цене еще более низкой; и мы опасаемся, что в этом случае спор будет почти закончен. Мы, однако, не ожидаем, что снижение будет быстрым. Дилеры в различных иностранных портах лучше всего послужат своим собственным интересам, держась, насколько возможно, чуть ниже котировок, текущих на британском рынке. Таким образом, большие прибыли будут обеспечены в течение всего поддержания борьбы, которая должна закончиться тем, что британский фермер, перегруженный арендной платой, налогами и общественными бременами, уступит своим конкурентам, которые, не имея таких препятствий и обладая лучшим климатом и более богатой почвой, монополизируют его надлежащую функцию. Мы тогда испытаем в зерне то, что наши вест-индские колонисты, при том же виде законодательства, испытали в сахаре. Большая часть почвы Британии будет отвлечена от зернового роста; и, поскольку земля не дает своей продукции без долгого ухаживания, мы будем во власти иностранца в отношении наших поставок продовольствия по любым ставкам, которые он может пожелать навязать.
Что касается вопроса о фрахтах, о котором в свое время было так много сказано и написано, нам не нужно усложнять вопрос, вдаваясь в мелкие детали. Из информации, на которую мы можем положиться, мы узнаем, что в этот момент строятся пароходы с единственной целью осуществления быстрой и постоянной перевозки между иностранными и британскими портами для транспортировки зерна — обстоятельство, которое говорит о многом относительно ожиданий континентальных торговцев. Мы также можем заметить, что обычные фрахты не создают преграды для импорта, поскольку они сейчас едва ли больше с Балтики в эту страну, чем из Росс-шира в Лейт или из многих частей Англии в Лондон. Один факт, сообщенный корреспондентом, связанным с судоходной торговлей, особенно впечатлил нас. Мы приводим его его собственными словами: «Я прилагаю вам прейскурант, который даст вам цены на все зерно. Зерно из Америки в последнее время прибывало домой, как на американских, так и на британских судах, по 4 пенса за бушель фрахта, а мука по 6 пенсов за баррель — но гораздо чаще отгружалось на условии, что если это оставляет прибыль, то одна половина идет грузоотправителю, а другая половина — владельцу судна за фрахт». Он добавляет: «Фрахты из Квебека и Монреаля выше — скажем, 2 шиллинга 6 пенсов или 3 шиллинга за муку; но поскольку британское судоходство перестанет быть защищенным после 1 января, они будут одинаково низкими и там». Вот вам и разрушение одного интереса в качестве компенсации другому!
Читатель — или, скорее, критический экономист — может рассматривать вышеприведенные замечания как спекулятивные или нет, в зависимости от цвета его мнений. Вся дискуссия о свободной торговле была спекулятивной, как и законодательство. Мы приписываем себе заслугу в том, что предвидели то, что теперь видим реализованным; но помимо этого, и помимо фактов, которые дал нам опыт прошлых лет и которые мы только что представили нашим читателям, мы, как само собой разумеется, открыты для возражений, а также подвержены ошибкам. Мы не спорили, однако, без надежных данных — таких, которые, мы подозреваем, никогда не были полностью представлены нашему государственному деятелю — и все они явно и ясно ведут к одному и тому же выводу. Этот вывод заключается в том, что без повторного введения протекционистской пошлины цены не могут подняться выше нынешнего уровня. Наш аргумент идет дальше; ибо мы считаем ясным, что без какого-либо чрезвычайного сочетания обстоятельств, которые мы не можем себе представить, цены должны снижаться, и снижаться значительно. Мы не ожидаем ничего другого; но, высказавшись о будущем и указав на перспективу перед нами, мы теперь ограничимся нынешними обстоятельствами и постараемся установить, можно ли при сохранении нынешних цен и при существующих бременах вести сельское хозяйство в Британии с разумной прибылью для фермера.
Брошюра мистера Кэрда, хотя она привлекла немало внимания, не содержит никаких намеков или информации, которые были бы новыми для практического фермера. Ее громкое название заставило бы нас предположить, что он открыл какую-то улучшенную систему сельского хозяйства, которая могла бы быть применима по всему королевству. Мы прочитали брошюру; и мы находим, что она не содержит ничего, кроме описания очень дешевой и своеобразно расположенной фермы, владелец которой, по-видимому, получил значительную прибыль от обширного выращивания картофеля. Нет необходимости делать что-то большее, чем упомянуть общий тон брошюры, который кажется нам несколько более высокомерным, чем того требовал случай. Мистер Кэрд, мы не сомневаемся, хороший практический фермер; но мы бы гораздо больше предпочли четкое и подробное изложение его собственного опыта в Балдуне, чем неполный и не подтвержденный отчет о делах его соседа в Охнессе. Человек вправе читать лекции своему классу, когда он может показать, что в своем собственном лице он является полным мастером своего предмета. Фермер, который разработал улучшения, испытал их и обнаружил, что они оправдывают его ожидания и окупаются, имеет право занимать высокую позицию и подтрунивать над своими собратьями-арендаторами из-за их недостатка навыков или энергии. Но мистер Кэрд не в этом положении. Он является владельцем фермы значительного размера, но он не решается дать нам результаты своего собственного опыта. Возможно, что он сам следует системе, которую он защищает, но он не говорит нам об этом; он указывает на мистера МакКаллоха как на модель. Это в лучшем случае лишь косвенное доказательство; как бы то ни было, мы примем его, как оно есть; и поскольку это строго фермерский вопрос, возможно, лучше всего позволить одному практическому аграрию ответить на взгляды другого. Мы могли бы, действительно, воздержаться от этого вовсе, ибо мистер Монро из Аллана в очень способной брошюре под названием «Арендная плата землевладельцев и прибыль арендаторов» четко и неопровержимо разоблачил заблуждения мистера Кэрда. Тем не менее, чтобы не сказали, что мы склонны отвергать слишком легко любые доказательства, которые были приведены на противоположной стороне, мы попросили мистера Стивенса, автора «Книги фермы», оказать нам любезность своими взглядами на культивацию Охнесса. Мы прилагаем их для пользы всех заинтересованных лиц.
«При прочтении брошюры мистера Кэрда каждый практический человек должен быть поражен чрезмерным количеством картофеля, выращиваемого в Охнессе.
«Все тридцать акров осушенного мха (стр. 7) и двадцать пять акров залежи (стр. 15) были заняты картофелем в 1848 году; и фермер из графства Даун, чье заявление перепечатано в конце брошюры лорда Киннэрда, сообщает, что количество акров, занятых картофелем в 1849 году, составляло девяносто. Это более одной трети всей площади земли. Я внимательно рассмотрел расчет, сделанный фермером; и я думаю, что для соответствия нынешним ценам он должен быть изменен, как показано ниже. Вы также заметите, что, по моему мнению, затраты на ферму были слишком высоко оценены.
"90 acres potatoes, at 71⁄2 tons each, £2 per ton,£135000 60 acres wheat, at 36 bushels each, £2 per quarter,54000 Profit on 130 cattle, at £6 each,78000 Profit on 150 sheep, at 10s. each,7500 Profit of 5 milk cows, at £12 each,6000 £280500 Deduct— Rent,£26200 Labour, 40s. per acre,52000 Manure purchased, (p. 23, Caird,)25600 Food for cattle purchased, (do.,)27000 Seed potatoes, 108 tons, at £2, for 90 acres,21600 Seed wheat, 120 bushels, at 5s.,3000 Tradesmen's bills, at £7 per pair horses each half-year,7000 Incidental expenses,5000 Interest on £2000 capital, at 10 per cent,20000 187400 £93100
«Этот балансовый отчет показывает прибыль в 931 фунт стерлингов; но поскольку картофель стоит 1350 фунтов стерлингов, что не менее чем на 419 фунтов стерлингов больше, чем вся прибыль, очевидно, что именно картофель один дает какую-либо прибыль при этом примере интенсивного земледелия. Действительно, мистер Кэрд признает это, когда говорит: «Большая ценность здорового урожая картофеля побуждает арендатора принимать такие средства, которые не будут мешать продолжению выращивания этого корнеплода». Признание заключается в том, что прибыль полностью зависит от ненадежного картофеля. Картофель до сих пор был в безопасности в мху Охнесса, и он в безопасности там ни в каком другом классе почвы. В Ирландии даже мох не спасает его. В этом деле нет интенсивного земледелия, поскольку речь идет об удобрениях, ибо столько же и более богатых удобрений используется в окрестностях крупных городов; и поскольку на мху в Охнессе может применяться слишком много удобрений, по крайней мере после определенного времени, так может быть и на других почвах; и таким образом интенсивное земледелие, в отношении почв, просто означает тяжелое удобрение. Мистер Кэрд говорит: «Картофель выращивался на моховой земле последовательно, год за годом; но все рекультивированные части, из-за того, что их так часто удобряли, становятся слишком богатыми, и урожай начинает проявлять признаки болезни и тенденцию расти в ботву, а не в корни, что делает необходимым принятие некоторого плана снижения его плодородия». Каждому фермеру известно, что вполне возможно переудобрить любой урожай, и эффекты переудобрения — это поломка соломы зерновых культур и выедание сердцевины клубней и луковиц зеленых культур. Вывод тогда состоит в том, что прибыль, которая зависит полностью от картофеля, ненадежна в любой год; и конкретный случай Охнесса, в котором эта прибыль извлекается из мха, не применим в целом к стране и не может, следовательно, быть выставлен в качестве примера для фермеров.
Ферма Охнесс не содержит ничего примечательного: хотя особый способ выращивания картофеля на торфяниках в целом неприменим, в Шотландии есть много ферм, к которым прилегают торфяные земли. Морские водоросли также можно добывать на большинстве ферм на побережье, и там, где это возможно, их обычно используют. Почва здесь не лучшего качества и, безусловно, ниже среднего уровня; но я не могу понять, что имеет в виду г-н Кэрд, когда на стр. 7 утверждает, что «125 акров легкой песчаной почвы лучше приспособлены для пшеницы, чем для ячменя или овса при высоком уровне возделывания», поскольку в других частях страны такая почва была бы исключительно подходящей для ячменя. Хозяйственные постройки велики для размера фермы, но каждая постройка должна быть приведена землевладельцем в соответствие с нуждами фермы. Система ведения хозяйства, которой следует г-н Маккалох, заключающаяся в отсутствии «фиксированного севооборота», вызывает серьезные возражения, и г-н Кэрд, вполне справедливо, не одобряет ее; поскольку фермер, который управляет хозяйством таким образом, не имеет уверенности в объеме урожая, который он может получить в любой год, и должен работать в зависимости от обстоятельств, а не на основе принципов, как это до сих пор делали несчастные ирландцы. В этом отношении Охнесс также не является примером для страны; и если бы на нем соблюдался регулярный севооборот, нельзя было бы выращивать так много картофеля, и прибыль была бы пропорционально снижена.