«Blackwood's Edinburgh Magazine, Том 69, № 427, май 1851 г.»

John,

Eldest Son, born at

Dublin, 1736, heir to the title and estates (!)

Benjamin, Second Son, born at Dublin in 1737.

Mary,

Eldest Daughter, born at Dublin, 1733.

Hannah,

Second Daughter, born at Dublin in 1741.

John,

Sixth Earl of Stirling, (dejure,) died at Dublin, Nov. 1st, 1743, buried there. Mary,

Eldest Daughter, born 1683, died unmarried. Elizabeth,

born 1685, died 1711, leaving issue.

John,

Married Mary Hamilton of Bangor; settled at Antrim! after living many years in Germany! Died 1712. Buried at Newtown.

Janet,

only surviving child of the heiress of Gartmore!!!

"Part

Of the Genealogical Tree

of the

Alexanders of Menstry,

Earls of Stirling in Scotland,

Shewing

only the Fourth and now-existing

branch (!)

Reduced to pocket size, from the

Large Emblazoned Tree in the

possession of Mrs Alexander,

of King St., Birm.

By me,

Thomas Campbell,

April 15, 1759."

John,

Fourth Son—marry'd (1.) Agnes Graham, the heiress of Gartmore! (2.) Elizabeth Maxwell!!! of Londonderry; settled in Ireland in 1646; died 1665.

William,

1st Earl of Stirling—born 1580—m: Janet Erskine. Had issue, 7 sons and 3 daurs. Died 1640. Buried at Stirling."

Во-вторых, пришло письмо от вышеупомянутого «Бенджамина» к вышеупомянутому «Джону», его старшему брату (Джону № 3), рассказывающее о надгробии и дающее много интересных подробностей о Джоне из Антрима — его портрете, его образовании в Лондондерри под руководством его деда по материнской линии Максвелла! его путешествиях за границу и «посещении иностранных дворов» (как, действительно, Фенелон, по-видимому, засвидетельствовал, так же как и сам вышеупомянутый Джон, на карте мадемуазель Ле Норман). В-третьих, письмо к тому же «Джону» (№ 3) от некоего «А. Э. Бейли», свидетельствующее об отсутствующем надгробии, который написал надпись (которая была приведена полностью на карте мадемуазель Ле Норман) и заверяющий «Джона № 3», что автор «всегда слышал, что ваш прадед, достопочтенный г-н Александр (который был известен в графстве как г-н Александр из Гартмура), умер в Дерри, но «паписты севера», к сожалению, уничтожили приходские регистры». Наконец, «прекрасная миниатюрная живопись Джона из Антрима»!

Таково было содержимое пакета Де Порке; и мы должны здесь добавить, что надпись на пергаменте «Некоторые из семейных бумаг моей жены» была ясно доказана как действительно написанная почерком отца заключенного.

Генеральный солиситор, отчасти из-за внутренней нелепой абсурдности всей этой сделки, а отчасти из-за своего обширного и очень умелого анализа двух предыдущих пунктов доказательств, обошелся с пакетом Де Порке довольно кратко. «Этот пакет тоже», — заметил он, — «был получен через почтовое отделение. У нас, следовательно, не было тех же средств для отслеживания этих документов, которыми мы обладали в отношении карты». Его комментарий, однако, хотя и краткий, был язвительным, особенно в отношении «абсурдной торжественности» «открытия» пакета сыном заключенного, «смерти вора в самый подходящий момент» и таинственной неизвестной «миссис Иннес Смит». «Я признаю», — сказал он, — «что нет прямых доказательств в отношении этих английских документов. Но необходимо принять во внимание, насколько тесно все дело здесь скреплено и подогнано друг к другу; так что я думаю, что представленные документы являются частями и долями великого механизма подделки, который был запущен здесь, чтобы противостоять эффекту интерлокутора лорда-ординария, отменяющего титул ответчика».

Адвокат заключенного благоразумно обошелся еще более кратко с этой частью дела. То немногое, что он сказал, однако, было сказано превосходно. Он остановился на доказательстве того, что надпись «Некоторые из семейных бумаг моей жены» была доказана как подлинная. «Тем не менее, вердикт о подделке требуется по этой бумаге, и все документы, содержащиеся в этой посылке, называются поддельными — один, потому что мы доказали, что он подлинный; другие, потому что Корона доказала — ничего вовсе. Это простой английский язык, джентльмены, и я оставляю его в ваших руках».

Лорд Медоубэнк разобрал эту часть дела значительно подробнее и очень тщательно. Он отметил абсурдную невероятность того, что столь примечательное открытие было сделано в точный момент трудности и тем способом, который утверждается, сыном заключенного — пакет, полный критически важных документов, присланный анонимно — точно так же, как в случае с пакетом Ле Норман, в обоих отношениях — один в апреле, другой в июле следующего года, после того как решение лорда-ординария указало на hiatus в доказательствах, который эти две неожиданные удачи точно заполнили. Два письма, вложенные в него — а именно, от Бенджамина Александра к его брату Джону (№ 3) и от «А. Э. Бейли» к тому же лицу — лорд Медоубэнк расценил как «заслуживающие самого серьезного рассмотрения присяжных, не столько ради самих писем, сколько как часть той огромной массы доказательств, которая относится ко всему вопросу о подлинности этих различных произведений». Он решительно отметил письмо молодого Александра, объявляющее отцу об обнаружении пакета — его поход к нотариусу и проктору, чтобы открыть его, вместо того чтобы сразу отправить его отцу. «Насколько его сын, как предполагается, знал или мог сказать, это было строго конфиденциально для его отца, и он не имел права делать никаких предположений о содержании этого. Слышали ли вы когда-нибудь более необычную историю, чем та, которую он рассказывает? Я оставляю вам на рассмотрение, можно ли объяснить такое действие каким-либо рациональным принципом. Слышали ли вы когда-нибудь о том, чтобы подобная вещь была сделана раньше? Что касается меня, то действие совершенно непостижимо ни при каком предположении, кроме одного — а именно, при мысли о том, что содержимое пакета не было неизвестно некоторым участникам драмы еще до того, как он [пакет] попал в магазин Де Порке». Лорд Медоубэнк придал большое значение следующему, безусловно, очень значительному отрывку в этом письме, относящемуся к «надписи», упомянутой в двух письмах «Бенджамина Александра» и «А. Э. Бейли»: — «Вы увидите, что надпись теперь сделана хорошим документом, будучи подтвержденной письмами Б. Александра и А. Э. Бейли. Дело назначено к слушанию на 31-й день мая». Сын писал 23 апреля. «Чтобы лучше оценить это письмо», — продолжил лорд Медоубэнк, — «позвольте мне напомнить вам о карте Канады. У вас таким образом есть три письма и та надпись, подтверждающая другую надпись (как указано в письме молодого Александра), закрепленную на карте; и если вы не считаете карту или бумаги на ней подлинными, вы рассмотрите, как два набора бумаг влияют друг на друга — один представлен в тот же момент, чтобы подтвердить то, что было представлено ранее». Что касается надписи «Некоторые из семейных бумаг моей жены», «письмо на обложке», сказал лорд Медоубэнк, «может быть подлинным, в то время как документы, которые, как говорят, содержатся в нем, могут быть поддельными; оригинальные вложения могли быть изъяты, а другие подставлены». — «Если вы пришли к выводу, что документы на обороте старой карты являются подделками (а как вы можете поступить иначе, мне трудно представить), я думаю, вам будет не очень легко отделить эту ссылку на надпись и на предполагаемую генеалогию лиц, с которыми целью заключенного было связать себя, от этих документов, или питать какие-либо разумные сомнения в том, что оба находятся в pari casu — были сфабрикованы с целью подкрепления друг друга и должны быть одинаково подвержены обвинению в подделке: оба набора документов были точно рассчитаны на то, чтобы восполнить те недостатки в цепи доказательств, на которые указал лорд-ординарий. Я завершу то, что должен сказать по этому вопросу, наблюдением, которое пришло вам самим в голову — что если вы считаете выписку из хартии подделкой, а документы, написанные и наклеенные на обороте карты, подделками, вам будет трудно не признать, что это должно в самой существенной степени повлиять на доказательства, относящиеся к другим документам, которые государственный обвинитель также утверждает поддельными. Другими словами, если вы убеждены, что доказательства ясны в том, что любой из этих наборов документов является поддельным, но что доказательства в отношении других не столь убедительны, вам придется решить, учитывая, что все они так связаны и влияют друг на друга, может ли быть какая-либо веская причина для закрепления характеристики за одним, которая не должна также принадлежать другому».

Мы были столь подробны в представлении читателю справедливых и умелых наблюдений лорда Медоубэнка по этой последней части дела, главным образом из-за результата, к которому пришли присяжные. Нам кажется не столь уж странным, что одно существенное вложение в пакете Де Порке ускользло от внимания как адвоката Короны, так и заключенного, а также судьи: мы имеем в виду Генеалогическое древо, которое, как утверждается, заверено «Томасом Кэмпбеллом, 15 апреля 1759 года» и формирует один из пунктов обвинения в обвинительном заключении. Если это действительно подделка, то она кажется одной из необычайной наглости.

Снова, тогда, как и в двух предыдущих случаях, мы просим читателя, хорошо взвесив доказательства и, в частности, вышеприведенные наблюдения по ним лорда Медоубэнка, сказать «Да» или «Нет» на вопрос: были ли документы, содержащиеся в пакете Де Порке, подлинными или поддельными? Помня, что все три были вкладами анонимных информаторов — выписка из хартии, присланная г-ну Бэнксу — он не знал кем; бумаги Ле Норман — чрезвычайно таинственной и высокопоставленной особой; и пакет Де Порке — третьим таинственным неизвестным: первый прислан конфиденциальному агенту заключенного в Ирландии; второй — одному из его старейших и самых конфиденциальных друзей в Париже; третий — его книготорговцу в Лондоне. Также стоит упомянуть, что ни г-н Бэнкс, ни мадемуазель Ле Норман, ни кто-либо из сыновей заключенного, ни его сестра, «леди Элиза Паунтни», не были вызваны в качестве свидетелей ни заключенным, ни Короной.

Остается, однако, определить вопрос бесконечной важности для заключенного — был ли он в случае, если вышеуказанные документы или какие-либо из них будут признаны подделками, виновен либо в их подделке, либо в использовании и распространении любого из них, зная, что они были подделаны? «Это», — сказал лорд Медоубэнк с видом углубляющейся торжественности, — «самая тяжелая часть обвинения против ответчика; и я уверяю вас, джентльмены, что за всю свою жизнь я никогда не обращался к присяжным с большей тревогой, чем сейчас».

Давайте, однако, сделаем паузу на мгновение, чтобы увидеть, как этот очень серьезный вопрос был сначала рассмотрен адвокатом Короны, а затем адвокатом заключенного.

I. Генеральный солиситор, как будет замечено, согласно шотландскому способу уголовного процесса, имел только одну возможность обратиться к присяжным — и это после того, как все доказательства с обеих сторон были представлены им, и непосредственно перед речью адвоката заключенного. В Англии адвокат Короны также выступает только один раз, но до того, как были представлены доказательства, если только заключенный не представит доказательства — в этом случае адвокат Короны «имеет последнее слово», как это называется, «к присяжным». Эта разница, возможно, может объяснить рвение, с которым Генеральный солиситор в рассматриваемом нами деле, по-видимому, «настаивал на обвинительном приговоре» — такова фраза, используемая в таких случаях в Англии. Мы обязаны, однако, сказать, что, по нашему мнению, Генеральный солиситор не проявил никакого чрезмерного или непристойного рвения; и не приближался даже к несправедливости, или преувеличению, искажению или сокрытию. Заключенный, сказал он, во всяком случае, de facto является распространителем этих различных документов, и презумпция всегда против распространителя — особенно когда, как в настоящем случае, эти документы были рассчитаны на продвижение его собственного прямого личного интереса исключительно. Бремя доказывания лежало на нем, чтобы доказать, что он невинно распространял, будучи обманутым другими. Могли ли присяжные перед лицом такого поразительного совпадения времен, средств, объектов поверить, что ряд разных лиц был вовлечен в продвижение объектов и интересов заключенного, а он все это время был глубоко невежественен относительно того, что делалось? Документы все доказаны подделками; и их он распространяет, и для продвижения своих собственных интересов только! В агонии своей трудности — кризисе своей судьбы — он тайно отправляется во Францию и, как доказано, находился в постоянных сношениях с мадемуазель Ле Норман и взял на себя огромные денежные обязательства перед ней именно в тот период; давая, однако, самое противоречивое объяснение своих отношений и сделок с ней! До часа своего суда он не дал никакого объяснения вовсе своим действиям в Париже, куда он отправился сразу после неблагоприятного решения лорда Кокберна и вернулся так вскоре после обнаружения пакетов Ле Норман и Де Порке! И Леги обнаруживается продающим карту Канады 1703 года именно в то время, когда заключенный был в Париже; и мадемуазель Ле Норман пишет ему — «Они нашли человека на набережной!»

II. Адвокат заключенного выступил с изобретательной, красноречивой и рассудительной речью — очень краткой и направленной энергично и твердо на сильные стороны защиты, оставляя нетронутыми грозные пункты, возникающие из переписки заключенного с мадемуазель Ле Норман и противоречивых отчетов о его передвижениях и сделках, данных в его судебных допросах. Все подделки вменяются или предполагаются как акт одного человека — заключенного; однако не только ни один свидетель не прослеживает малейшего сходства ни в одной из предполагаемых подделок с почерком заключенного или мадемуазель Ле Норман, но и способный свидетель Короны, г-н Лайзарс, отрицает такой факт. Вполне мог быть обманут заключенный — если документы были подделками — когда его адвокат, его агенты — Лорд-адвокат и судья-ординарий, все, кто участвовал в течение десяти лет судебных тяжб — были так обмануты и ни разу не заподозрили этого. Почему Корона не представила мадемуазель Ле Норман? А что касается покупки старой карты Канады у Леги на набережной Вольтера, он прямо заявил, что заключенный не был тем человеком! Но не было никаких доказательств подделки, и поэтому виновное знание, использование и распространение отпали. Если даже были сомнения по этому предмету, заключенный был явно вправе рассчитывать на них: его характер «был всем»; ибо он получил столь высокий, какой человек мог дать. В ранней части своего обращения г-н Робертсон заявил, что видит в лицах присяжных «ободряющий свет оправдания — так что он мог почти остановиться на этом»; и его последнее предложение было тем, которое было бы сочтено весьма нежелательным со стороны адвоката при таких обстоятельствах в Англии — «По совести, я верю, что он невиновен в преступлениях, здесь вменяемых, и был лишь дураком для проектировщиков и добычей недостойных!» Столь торжественное выражение веры не могло, конечно, быть сделано джентльменом, если бы он не был искренен; но это, безусловно, не является частью долга адвоката делать такие протесты; и делая это, он вторгается за пределы своей провинции в пределы других, и той, границы которой должны быть наиболее ревностно и священно охраняемы — мы имеем в виду провинцию свидетеля и провинцию присяжных. За вычетом небольшой преднамеренной слепоты к уродливым фактам, которая иногда встречается где-то еще, кроме Шотландии, обращение г-на Робертсона было столь справедливым, сколь можно ожидать от адвоката заключенного, и рассчитанным на то, чтобы произвести сильное впечатление на присяжных.

III. Резюме лорда Медоубэнка было долгим и подробным: суровым и бескомпромиссным от начала до конца в выражении очень враждебного взгляда на все дело в отношении заключенного, но все же никогда не натягивающим доказанные факты. Это обвинение честного, но сурового судьи, не стремящегося отвечать адвокату заключенного, но энергично выражающего свои собственные добросовестные мнения.

Очевидно, что лорд Медоубэнк рассматривал преимущество, полученное заключенным от присутствия на скамье подсудимых его выдающегося друга полковника Д'Агилара, а также от очень лестных свидетельств о характере, которые он получил, как способное оказать беспокоящее воздействие на присяжных при формировании их оценки дела. Поэтому он в первую очередь обратился с очень очевидным видом тревоги к этому разделу доказательств. «Свидетельство полковника Д'Агилара», — сказал он, — «доблестного офицера, ныне сидящего с ответчиком на скамье подсудимых, было не более почетным для ответчика, чем для свидетеля. Оно доказало, что его чувства обязательства, давно оказанного, не были стерты течением времени; и оно было дано с рвением, которое, если оно подействовало на ваши умы так же, как на мой, должно было быть вами ощущено как глубоко затрагивающее... Но при взвешивании этих доказательств характера заключенного вы должны обратить внимание на то, к чему это доказательство действительно сводится». Он продолжил указывать на пропасть в тридцать лет в их личном общении; а затем показал в ярких красках, в качестве компенсации, поведение заключенного при привлечении крупных сумм денег под ложными представлениями о своих ресурсах — «привлечение суммы в 13 000 фунтов стерлингов по облигациям, выданным им на 50 000 фунтов стерлингов. Все это, джентльмены, есть, по меньшей мере, весьма неблаговидное действие со стороны лица, носящего высокий характер, который был дан заключенному... Вам, джентльмены, предстоит рассмотреть, уравновешиваются ли доказательства, которые были даны относительно характера, который он когда-то носил, этими неблаговидными действиями в более поздний период».

«Доказательства того, что заключенный распространил все инструменты и документы, обвиняемые в обвинительном заключении как поддельные, не были поставлены под сомнение адвокатом заключенного, он не сказал ни слова по этому предмету. Что касается меня, я не вижу оснований оспаривать, что все они были распространены заключенным, и я ограничусь ссылкой на показания официальных свидетелей, которые получили их от агентов заключенного; которые, в свою очередь, производя и доставляя их таким образом, действовали под его властью и были лишь инструментами для осуществления тех действий, за которые он один может нести ответственность». Вскоре после этого лорд Медоубэнк дал сокрушительное резюме бесспорных фактов.

10 декабря 1836 года лорд-ординарий выпустил свою записку, указав на недостающие доказательства: «Подсудимый признает, что сразу после этого покинул страну и отправился в Париж. Куда он направился затем, он не говорит; под каким именем он путешествовал, он не говорит; где он получил паспорт, не установлено, поскольку он скрыл имя, под которым ездил. Он оставался в Париже до августа следующего года, когда, по его словам, вернулся в Шотландию, чтобы присутствовать на выборах пэров, где и проголосовал. Затем он отправил своего сына в Париж, и тот вернулся с картой (которую вы сейчас, рассматривая дело в этом свете, должны считать подделкой) в октябре, имея на ней все эти документы, написанные или наклеенные». Лорд Медоубэнк перешел к указанию обстоятельства «крайней важности для этой части дела», которое «ускользнуло от внимания адвокатов подсудимого и не привлекло внимания обвинителей от Короны». И, безусловно, судья был прав. Это и было упомянутое «обстоятельство». Одним из документов, наклеенных на оборотную сторону карты, была часть конверта, в котором находилось предполагаемое письмо Джона из Антрима (Джон № 2); и на этом конверте был оттиск печати. Теперь, во время судебного допроса подсудимого перед лордом-ординарием (шаг, который мистер Суинтон признал «необычным»), ему был показан пергаментный пакет, содержащийся в пакете Де Порке, с надписью «Некоторые семейные бумаги моей жены», и приложенная печать «была оттиском печати его деда (Джон № 3); он не видел эту печать с 1825 года; она находится у моей сестры, леди Элизабет Паунтни». Затем судья указал присяжным на факт, который обнаружил сам: оттиск печати на этом пакете и на конверте на карте были идентичны — факт, который, впрочем, сам подсудимый признал в другой части своего допроса. «Теперь, джентльмены, — продолжил лорд Медоубэнк, — предположим, что в деле нет ни единого другого доказательства, связывающего подсудимого с этими действиями, посмотрите, к чему это сводится. Вы обнаруживаете, что звено в его родословной отсутствует в декабре 1836 года. Сразу после того, как на это было указано, он оказывается в Париже и остается там до августа. В течение этого короткого промежутка времени он вступает в непосредственную и тесную связь с этой массой фальсификаций, фальсификаций, не имеющих никакого земного применения или значения ни для кого, кроме него самого, и имеющих среди них оттиск той самой печати, которая, как он признает, находится у его собственной сестры. Джентльмены, предположим, что имя мадемуазель ле Норман никогда не упоминалось в этом деле, я оставляю вам на рассмотрение, не является ли неотвратимым вывод о том, что эта печать могла быть приложена только лицом, владеющим ею, и, по крайней мере, что это лицо находилось в его собственном семейном кругу!»

Затем последовали веские замечания относительно показаний Леги о покупке англичанином зимой 1836-37 годов карты Канады 1703 года; а затем лорд Медоубэнк указал на, безусловно, самое серьезное противоречие в заявлениях подсудимого, данных в ходе его различных «допросов», относительно периода, когда он ознакомился с решением лорда Кокберна от декабря 1836 года. При первом допросе, 18 декабря 1838 года, отвечая на прямой вопрос, когда он впервые узнал об этом решении, он заявил, что «только в марте или апреле следующего года [т.е. 1837] он был ознакомлен с этим или какой-либо частью решения или разбирательства его светлости, за исключением их общего смысла, о котором он узнал из письма, адресованного ему его собственной семьей». Затем его спросили, не был ли он ознакомлен с решением лорда Кокберна в том же месяце декабре, когда оно было вынесено. Он заявил, «что не был, и даже тогда [т.е. 18 декабря 1838 года] он ничего не знал о подробностях этого решения». Однако 14 февраля 1839 года, будучи снова допрошенным шерифом, он заявил, что «находясь в Париже в марте или апреле 1837 года, он услышал, что лорд Кокберн вынес неблагоприятное решение по его делу; и в то время копия печатных документов решения и записки была прислана ему его семьей из Эдинбурга, и до того времени он не знал, что лорд Кокберн сформировал неблагоприятное мнение о его деле!» «Вот заявления подсудимого, противоречащие друг другу в вопросах, в которых не могло быть ошибки с точки зрения памяти — важное противоречие, свидетельствующее о желании скрыть правду, что во всех подобных случаях всегда считалось сильно влияющим на невиновность или виновность стороны». И далее: «если эти заявления подтверждают осведомленность подсудимого о том, что было сделано лордом Кокберном, вы обязаны рассмотреть, не влияет ли это знание существенно на доказательства фальсификации этих документов, как известных ему, кому одному они могли быть полезны».

Затем лорд Медоубэнк перешел к визитам подсудимого к мадемуазель ле Норман — к тому, что он вел с ней дела еще в 1812 году, с тех пор, как он сказал: «она постоянно имела обыкновение ссужать деньги ему и его жене»; и все же о ее существовании не знали даже его самые близкие друзья! Затем он признает, что он и его жена «просят ее организовать поиск документов и хартий для подтверждения его прав»; что он никогда не помышлял о поиске во Франции документов, иллюстрирующих его собственную родословную; и с величайшим удивлением он впоследствии узнал, что они были обнаружены! Затем лорд Медоубэнк противопоставил заявления подсудимого о редкости его визитов к этой пожилой даме показаниям некоего Боби, швейцара в отеле, где она проживала, который заявил, что подсудимый «видел ее каждую ночь». Бесконечно более серьезными, однако, были противоречивые ответы, данные подсудимым относительно характера и размера его денежных обязательств перед мадемуазель ле Норман, которые лорд Медоубэнк назвал «массой противоречий». В один момент он заявил, что дал ей свое обязательство на четыреста тысяч франков! — затем только два обязательства по 100 000 франков каждое, отправленные им ей в 1837 году! — «оплачиваемые, очевидно, в случае его успеха в притязаниях на графство Стирлинг. Это, — продолжил лорд Медоубэнк, — возможно, дает довольно хороший ключ к разгадке тайны того интереса, который эта женщина проявляла к этим произведениям!» Упомянув о различных частях переписки этой пожилой дамы с подсудимым, которая была изъята в его доме — безусловно, содержащей вещи, чреватые сильными подозрениями, — лорд Медоубэнк сказал: «Это те обстоятельства, из которых вы должны сделать вывод о виновном знании подсудимого и о том, является ли он соучастником подделки этих документов. Помните, не говорится и не доказано, что он подделал их собственной рукой; вопрос в том, знал ли он о подделках, которые совершались в Париже во время его пребывания там... Вы будете судить, было ли его обязательство перед мадемуазель ле Норман на 400 000 или 200 000 франков дано за фальсификацию этого документа. И глядя на сам этот документ [т.е. карту с ее индоссаментами], вы увидите его заявление относительно печати на обороте и рассмотрите, не вступает ли он тем самым в непосредственный контакт с фальсификацией этого документа вследствие оттиска печати на его обороте, который, как он признает, находился во владении члена его семьи». Лорд Медоубэнк перешел к краткому рассмотрению «оправдательных доказательств» и сказал, что тот факт, что поддельная выписка из хартии ускользнула от внимания лорда-ординария, а также мистера Локхарта, был «без сомнения, сильным обстоятельством в пользу подсудимого», если бы эта выписка из хартии была единственным делом против него; но это было совершенно другое дело, когда принималось во внимание большое количество других документов, предположительно подделанных или сознательно представленных как поддельные подсудимым. «Джентльмены, — сказал лорд Медоубэнк, — подсудимый мог быть обманутым во всех этих сделках;... но у вас ясно доказано, что единственным лицом, которое пользовалось плодами этого обмана, был сам подсудимый!... Джентльмены, я изложил вам все дело, как оно представляется мне. Я никогда не тратил больше усилий ни на одно дело, чем на это; и ни в одном я никогда не подводил итоги доказательствам с большей болью.... Наше дело — вершить правосудие, и вы, в частности, должны взвесить доказательства спокойно и обдуманно; и, если вы сомневаетесь в том, что этих доказательств достаточно, чтобы доказать вину подсудимого, предоставить ему полную пользу от этого сомнения. Но чтобы вы имели право сделать это, эти сомнения должны быть хорошо обдуманы, а обстоятельства, на которых они основаны, — тщательно взвешены. Сомнениям, которые не являются разумными, вы не имеете никакого права уступать. Вы не вправе требовать от прокурора прямых доказательств фактов, изложенных в его обвинении. Обстоятельства, представленные в доказательствах, должны быть сопоставлены; и тогда ваш долг — рассмотреть, какой разумный вывод можно сделать из них в совокупности: короче говоря, возможно ли объяснить их на основаниях, совместимых с невиновностью обвиняемого; или же, напротив, не ведут ли они неизбежно к результату прямо противоположному».

Присяжные, таким образом обремененные своей торжественной ответственностью, удалились для вынесения вердикта; и поскольку их не было ПЯТЬ ЧАСОВ, у нас есть время спросить читателя, каким было бы его решение, как одного из этих присяжных, по этому глубоко интересному, этому самому серьезному и примечательному делу.

Во-первых, были ли какие-либо или все эти документы подделками?

Во-вторых, если они были таковыми, подделал ли их подсудимый?

В-третьих, если это подделки, хотя и не сделанные подсудимым, использовал ли он их и предъявлял ли их с виновным знанием того, что они являются подделками?

Мы считаем подведение итогов лордом Медоубэнком достойным и праведным, не уклоняющимся от ответственности, разъясняющим трудные вопросы даже для самого простого ума и не оставляющим оправданий для неэффективного исполнения долга. Наконец, однако, после их долгого отсутствия из зала суда — мучительного пятичасового отсутствия — объявляется возвращение присяжных; четыре судьи возобновляют свои места со строгой серьезностью и ожиданием; взволнованный подсудимый, все еще сопровождаемый своим рыцарственным другом, полковником Д'Агиларом, появляется у барьера; встревоженная толпа погружается в тишину; и канцлер (или старшина) огласил следующий вердикт:—

I. «Присяжные ЕДИНОГЛАСНО признают доказанным, что выписка из хартии является поддельным документом; и БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ признают НЕ ДОКАЗАННЫМ, что подсудимый подделал указанный документ или виновен в соучастии в нем, — или что он ПРЕДЪЯВИЛ его, зная, что он поддельный». [Здесь раздались аплодисменты публики, вследствие чего суд немедленно приказал очистить галерею.]

II. «Единогласно признают доказанным, что документы на карте являются поддельными; и БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ признают НЕ ДОКАЗАННЫМ, что подсудимый подделал указанные документы, или виновен в соучастии в этом, или что он ПРЕДЪЯВИЛ их, зная, что они являются поддельными».

III. «Единогласно признают Не Доказанным, что документы, содержащиеся в пакете Де Порке, являются поддельными; или были предъявлены подсудимым как подлинные, с осознанием того, что они являются поддельными».

IV. «Единогласно признают Не Доказанным, что копия письма к Ле Норман, в пятом и последнем пункте обвинительного акта, является поддельной, или была предъявлена подсудимым как подлинная, с осознанием того, что она является поддельной».

Как только старшина присяжных закончил оглашение вышеуказанного вердикта, подсудимый упал в обморок и был вынесен из зала суда без чувств. После того как один из его адвокатов удостоверил суду, со слов присутствующего при нем врача, о продолжающемся недомогании подсудимого и о том, что возвращение его в зал суда было бы опасным, его дальнейшее присутствие было сочтено необязательным, с согласия государственного обвинителя; и как только вердикт был официально одобрен и записан, суд вынес следующий приговор:—

«Лорды-комиссары юстициария, в отношении вышеизложенного вердикта присяжных, оправдывают подсудимого simpliciter и освобождают его от ответственности».

По закону Шотландии вердикт «Не Доказано» имеет тот же эффект, что и вердикт «Не Виновен», в отношении ответственности за повторный или последующий суд по тому же обвинению.

Так закончился в пятницу, 3 мая 1839 года, этот необычайный судебный процесс — более необычного которого мы не знаем в истории. Что присяжные нашли хоть малейшую трудность в признании выписки из хартии и карты Ле Норман с ее индоссаментами подделками, никто не может счесть вероятным; но мы признаем наше величайшее удивление, обнаружив их мнение, причем «единогласное», что подделка пакета Де Порке и письма, сопровождающего пакет Ле Норман, «не» была «доказана». Одно, однако, совершенно ясно: эти подделки не могли быть совершены юристами, ни шотландскими, ни английскими; ибо малейшего проблеска юридических знаний было бы достаточно, чтобы показать совершенно очевидную абсурдность мысли о том, что такие «доказательства!» могут быть приняты или использованы хоть на мгновение любым судом в цивилизованной стране. В английском суде пакет Де Порке был бы встречен, если бы не ради приличия, взрывом смеха. Одно единственное правило английского права, что документы, предлагаемые в качестве доказательств — особенно древние — должны быть доказаны как происходящие из надлежащего хранения, решило бы все дело в мгновение ока.

На каких основаниях был вынесен вердикт «не доказано» в отношении обвинения подсудимого в подделке или виновном предъявлении поддельных документов, мы не знаем, и было бы почти праздным строить догадки. Мы не сомневаемся, однако, что полковник Д'Агилар сыграл роль ангела-хранителя для своего друга на протяжении всего этого испытания, и думаем, что присяжные придали огромное значение предположению, которым адвокат подсудимого искусно завершил свою речь, что «подсудимый был лишь обманутым лицом и жертвой недостойных». Он, возможно, действительно был слабым и безумно доверчивым человеком и мог бессознательно поощрять других к совершению подделки в воображаемом содействии своим собственным амбициозным целям, обещанием щедрого вознаграждения в случае успеха — как в случае с мадемуазель ле Норман, которой он дал обязательство на четыреста тысяч франков.

В заключение мы должны выразить нашу признательность опытному и ученому редактору отчета об этом процессе, профессору Суинтону, за полноту и точность, с которыми он представил его нам. Это ценное и глубоко интересное дополнение к записям шотландской юриспруденции; и английскому юристу также стоит приобрести и изучить его. Более того, даже романист может найти его весьма достойным того, чтобы поразмыслить над его удивительными деталями.

ОБЕД В ЧЕСТЬ ЛОРДА СТЭНЛИ.

Пятнадцать лет прошло с тех пор, как сэр Роберт Пиль произнес свою памятную речь в Зале портных; и был заложен фундамент, в единодушии трехсот пятнадцати независимых членов Палаты общин, той великой партии, которая в конечном итоге оказалась триумфальной в стране, и несколько лет спустя вернула его большинством в 700 000 из 1 000 000 избирателей и большинством в 91 голос в Палате общин в качестве премьер-министра Англии. Победа, достигнутая тогда, триумф, полученный тогда, сделали будущее делом сравнительной легкости в управлении, уверенности в ожидании. Нация высказалась: Защита отечественной промышленности во всех ее отраслях — сельскохозяйственной, производственной и колониальной — была тем принципом, который объединил большинство; и победа была столь велика, связь, объединившая их, столь сильна, что, по крайней мере для этого поколения, все попытки внешней агрессии поколебать их правительство должны были оказаться тщетными. Англия снова была объединена: великое дело отечественной промышленности всеобщего народа восторжествовало. Все, что требовалось от ее лидеров, — это оставаться верными самим себе, придерживаться своих принципов, доказать верность своим профессиям; и, несомненно, подавляющее большинство нации доказало бы свою верность им. Была предоставлена возможность, был заложен фундамент для формирования великой Национальной партии, которая, отбрасывая ныне бессмысленные разделения прежних времен, была намерена только на развитие промышленности всех рабочих классов общества и на создание, на основе испытанных преимуществ и признанных благ, великой и единой Британской империи в каждой части земного шара.

Что предотвратило реализацию столь славного видения? что встало между Великобританией и диадемой, опоясывающей землю, представленной таким образом ее хватке, и превратило империю, которая могла бы теперь ежедневно, и на века вперед, расти в силе, переполняться процветанием, быть единодушной в лояльности, в одну, приходящую в упадок в численности, раздробленную в силе, разделенную в мнениях? Откуда это, что, в то время как дебаты в парламенте ежедневно наполняются жалкими и, увы! слишком верными отчетами об ирландской нищете, о столичных страданиях, о сельскохозяйственном бедствии, о промышленной депрессии, колонии все размышляют об отделении от метрополии, а правительство дома, предвидя распад империи, которую они больше не могут защищать, уже, подобно римлянам древности, бросают отдаленные части империи на их собственные ресурсы? Как случилось, что, прочитав яркий панегирик в передовых статьях «Таймс» о процветающем состоянии страны, росте ее экспорта и импорта, удешевленном продовольствии ее жителей, мы читаем в следующих колонках той же самой газеты жалкое заявление лорда Эшли об ужасающем состоянии рабочих классов в метрополии — душераздирающий отчет мистера Рейнольдса о ежедневно снижающихся ресурсах и растущем пауперизме Ирландии — тревожное заявление, из официального отчета, о ежедневно растущем импорте иностранного зерна по ценам ниже тех, по которым оно может быть выращено в этой стране — решительное доказательство, в ежемесячном отчете, о снижении британского и росте иностранного судоходства — и циркуляр лорда Грея в Австралию и на Маврикий, объявляющий о предстоящем выводе британских войск из этих ценных поселений? Откуда возникли эти очевидные, неоспоримые и хорошо известные симптомы национального упадка сразу после начала столь славного рассвета, и когда средства такого длительного и всеобщего процветания были, по милости милосердного Провидения, помещены в наши руки?

Никому не нужно говорить, из чего возникли эти печальные результаты после столь блестящих перспектив. Это отказ от принципа, который сделал все. Государственный деятель был поставлен у руля, великих способностей, неутомимого трудолюбия, огромного влияния, но которому не хватало одного необходимого для великих государственных достижений — единства и последовательности принципов. Он пришел к власти усилиями Консервативной партии; и первым делом, которое он сделал с этой властью, когда она была полностью приобретена, было распространение разногласий среди этой партии и на время уничтожение их влияния. Он сделал себя не представителем нации, а представителем части нации; не Британской империи в каждой части мира, а Манчестера и Глазго. Их интересам было принесено в жертву все остальное. Сельскохозяйственный интерес был принесен в жертву отменой «хлебных законов»; колониальный — уравниванием пошлин на сахар и лес; судоходный — отменой «навигационных законов»; производство для внутреннего рынка — беспрепятственным допуском иностранной промышленной продукции. Интересы ни одного класса не учитывались, кроме интересов покупателей и продавцов товаров и крупных производителей для экспортной продажи, класса, из которого вышел сэр Роберт Пиль; и поскольку интересы этого класса по большинству пунктов противоречат интересам остальной части общества, подавляющее большинство теперь страдает ради их выгоды.

Было время, когда такая аномалия, как эта, не могла существовать. В течение жизни половины нынешнего поколения интересы купца, производителя и фермера были идентичны; и ни один из этих классов не мог получить выгоду, не распространив импульс на всех остальных. Тост «За плуг, ткацкий станок и парус» можно было услышать на публичных обедах так же регулярно, как и тост «За британскую конституцию, и да будет она вечной». Но теперь ни тот, ни другой не слышны — они вышли из моды вместе. Откуда эта необычайная, эта прискорбная перемена за столь короткое время, и в нации, которая не подвергалась потрясениям, по крайней мере, насильственной и кровавой революции? Это потому, что принцип защиты отечественной промышленности был оставлен правительством. Часть общества стала настолько богатой и могущественной благодаря защите, предоставляемой ей в течение ста пятидесяти лет протекционистской политики, что ей удалось бросить вызов всем другим классам и изменить нашу политику ради своей собственной непосредственной выгоды, но их верного упадка и разорения.

Этот класс — класс производителей для экспортной продажи. Когда Великобритания была самодостаточной страной, какой она была во всех практических целях до 1842 года, рост наших производств, будь то для внутреннего или внешнего рынка, действовал непосредственно и мощно на интересы всех других классов, сельскохозяйственных и коммерческих, которыми они были окружены. Они ели хлеб и говядину британского или ирландского фермера; они были одеты в одежду британского производителя; оборудование, которое они использовали, было сделано английскими руками; их товары, когда они были готовы, экспортировались на британских судах; и прибыль главных производителей, которые приводили все в движение, по большей части тратилась на покупку британских предметов роскоши и поощрение британской промышленности. Отсюда всеобщее чувство, что интересы всех классов идентичны и что нельзя принести пользу одному, не принося одновременно пользу другим. Но с того рокового периода, когда защита была оставлена, эта взаимная зависимость была устранена — эта великая и прекрасная связь сплоченности была разрушена. Мы больше не можем провозглашать «За плуг, парус и ткацкий станок» на любом публичном обеде. Каждый чувствует, что интересы этих классов теперь были противопоставлены. Старая басня о снопе стрел была реализована. Одна стрела, помеченная «Защита отечественной промышленности», была вытащена, и весь сноп разваливается на части.

Неудивительно, что последствия столь широко распространенные и катастрофические должны последовать за отказом от принципа защиты отечественной промышленности; ибо это тот цемент, который до сих пор удерживал вместе огромные и многообразные части Британской империи. Что это было во время войны, что удерживало все колонии в устойчивой и благодарной лояльности к британскому трону и заставляло даже иностранные колониальные поселения приветствовать с радостью вымпелы наших флотов, снаряженных для их подчинения, и втайне молиться за успех оружия их врага? Это было чувство личной выгоды — осознание того, что имперское правительство на троне не знало различий в местности, но распределяло одинаковую справедливость плантатору Ямайки или лесорубу Канады, как и производителю Манчестера или фермеру Йоркшира. Все стремились получить доступ в великую и славную империю, чей пылающий меч, подобно мечу херувимов у ворот Рая, поворачивался во все стороны, и которая распространяла на всех своих подданных, как бы далеки и непредставлены они ни были, ту же самую справедливую и равную защиту. Норвегия подала прошение о принятии в великую конфедерацию и предложила свою корону Великобритании. Ява скорбела о том, что была исключена из нее. День, когда британский штандарт был отозван из колоний, возвращенных с неосмотрительной щедростью победоносной Англией при мире 1814 года, был для них днем всеобщего траура. Не было мысли тогда об отделении от Британской империи; никакого упоминания о Банкер-Хилле или Саратоге. Объектом всеобщего честолюбия было получить доступ или остаться в ней.

И что это были за зависимости, которые тогда так стремились получить вход в Британскую империю или сохранить свою связь с ней, а теперь столь же или более озабочены тем, чтобы отделиться от нее? Это были Вест-Индия, которая в тот период ежегодно потребляла наших промышленных товаров на 3 500 000 фунтов стерлингов и использовала 250 000 тонн нашего судоходства; Канада, которая с тех пор, с 1 500 000 жителей, потребляла более 3 000 000 фунтов стерлингов и использовала 1 100 000 тонн нашего судоходства; и Австралия, которая сейчас, с населением всего 250 000 человек, потребляет наших промышленных товаров более чем на 2 000 000 фунтов стерлингов; в то время как Россия, с 66 000 000, потребляет ежегодно товаров только на 1 500 000 фунтов стерлингов. Столь обширны, разнообразны и растущи британские колонии в каждой части земного шара, что половина нашей экспортной торговли стала для нас внутренней торговлей; и мы пользовались неоценимым преимуществом, доселе неизвестным ни одной стране, которая когда-либо существовала, пожинать внутреннюю прибыль на каждом конце цепи, которая опоясывала землю. Это было то, что удерживало вместе Британскую империю, что сохраняло ее нетронутой среди величайших опасностей и заставляло промышленность сердца империи расти вместе с ростом и укрепляться вместе с силой ее самых отдаленных конечностей. Отбрасывая наши колонии, разрушая связь взаимного интереса, которая так долго удерживала их в добровольном подчинении сердцу империи, мы добровольно отказались от наших лучших клиентов; мы разрушили величайшее и наиболее растущее владение, которое когда-либо существовало на земле; мы нагрузили себя дома множеством бесполезных ртов, которые не могут найти хлеба из-за упадка колониального рынка, и позволили бескрайним полям наших отдаленных провинций оставаться пустошами из-за нехватки крепких рук, томящихся по работе дома, которые могли бы превратить их в земной рай, а эти острова — в улыбающееся и процветающее сердце империи, охватывающей половину земного шара.

Эмиграция, которая продолжалась и теперь возросла до 300 000 в год, мало что сделала для устранения этих зол: ибо, поскольку защита наших колоний была отозвана, четыре пятых ее ушли в Соединенные Штаты, где принцип защиты отечественной промышленности полностью установлен и постоянно применяется их правительством.

Дела, однако, еще не непоправимы. Появления угрожающие, опасность неизбежна, но средства спасения все еще в наших руках. Все, что требуется, — это вернуться с осторожностью и умеренностью к протекционистской политике, которая подняла Британскую империю на такую беспрецедентную высоту величия, и отказаться, осторожно и медленно, от эгоистичной и самоубийственной политики, которая сейчас, по признанию всех, разрушает ее. Великая партия — Национальная партия, — которая вложила в руки сэра Роберта Пиля средства для остановки этого нисходящего курса, для восстановления этого славного прогресса, все еще существует в не уменьшающемся числе и возросшем духе. Она получила одно неоценимое преимущество — она научилась знать, на кого можно положиться как на верных своим принципам, а кому следует навсегда не доверять, как движимым только мотивами честолюбия или эгоизма. Она получила столь же важное преимущество, имея софистику, обнаженную опытом. Мы теперь узнали, по фактическим результатам, во что оценивать лестные предсказания сторонников свободной торговли. Ужасающее зрелище 300 000 эмигрантов, ежегодно изгоняемых годами подряд, с тех пор как началась свободная торговля, в изгнание с Британских островов; доказанное снижение налогооблагаемого дохода промышленных классов (График D) на 8 000 000 фунтов стерлингов с 1842 года и на 6 000 000 фунтов стерлингов с 1846 года; рост нашего импорта иностранного зерна за четыре года с менее чем 2 000 000 четвертей ежегодно до более чем 10 000 000; рост нашего импорта за последние восемь лет на шестьдесят восемь процентов, в то время как наш экспорт увеличился только на пятьдесят один процент за тот же период; рост преступности в год хвастливого процветания до 74 000 обязательств, большая сумма, чем она когда-либо достигала в один из самых суровых периодов невзгод; уменьшение ирландской сельскохозяйственной продукции на 8 000 000 фунтов стерлингов за четыре года, а британской — по крайней мере на 60 000 000 фунтов стерлингов в стоимости за тот же период; полное разорение Вест-Индии, предстоящее отделение других колоний от нашей империи или их добровольное оставление нашим правительством; признанный рост национального долга на 20 000 000 фунтов стерлингов за двадцать лет всеобщего мира; — эти и сотни других фактов подобного описания открыли глаза такой большой части нации на реальную тенденцию новой системы, что уже стало очевидным, даже для их собственных сторонников, что, самое позднее, на следующих выборах, если не раньше, протекционисты будут у власти.

Лорд Стэнли объявил, с той откровенностью и прямотой, которые подобают высокому характеру, каковы принципы, на которых он готов принять должность. Он должен был немедленно отменить подоходный налог, который так сильно давит на промышленные классы, и восполнить дефицит, который составил бы около 3 000 000 фунтов стерлингов, умеренной импортной пошлиной на все иностранные товары. Эффект этих мер был бы неисчислим: трудно сказать, принесли бы они больше пользы нации бременем, которое было снято, или тем, которое было наложено. Первое облегчило бы самую трудолюбивую и важную часть среднего класса и высвободило бы более 5 000 000 фунтов стерлингов в год, ныне поглощаемых подоходным налогом, на поощрение отечественной промышленности; второе произвело бы еще более важный эффект, позволив нации нести бремя необходимого налогообложения и заставив иностранцев, которые ныне так щедро снабжают нас всем, что мы желаем, беспошлинно, нести ту же долю нашего бремени, какую мы несем их. Большая часть налогов Пруссии и всех континентальных государств — все американские — извлекается из импортных пошлин; и таким образом наши ремесленники и производители вынуждены платить значительную часть, вероятно, не менее половины, национального бремени этих государств. Тем временем их сырая продукция допускается беспошлинно в наши гавани, так что мы не получаем никакой части нашего дохода от них. Они взимают тридцать процентов на наши товары, и все это идет на увеличение их дохода, к облегчению их подданных; мы взимаем два или три процента на их зерно, и эта жалкая подачка едва заметна среди огромного груза нашего налогообложения.

Выгода от фискальных изменений, которые предложил лорд Стэнли, была бы великой, немедленной и ощутимой для самого достойного и тяжело обремененного класса общества — среднего класса; бремя, на которое оно было бы заменено, обеспечило бы определенную степень защиты отечественной промышленности, чтобы облегчить самые страдающие классы, занятые в производстве, и это ценой бремени для потребителей, столь ничтожного, что оно было бы совершенно незаметным.

Чтобы проиллюстрировать крайнюю несправедливость подоходного налога и то, как он давит на самый трудолюбивый и много работающий, а также важный класс общества, мы прилагаем таблицу по Графику D (Торговля и профессии) за год, заканчивающийся 5 апреля 1848 года; и мы берем этот год в предпочтение последующим, чтобы избежать возражения о том, что коммерческий кризис 1848 года сделал взгляд частичным и обманчивым. Из этой важной таблицы следует, что суммы, полученные от лиц с доходом менее 500 фунтов стерлингов в год, составляли —

Classes. Tax Received. No. of Persons. Income Assessed.

Under £150, £73,539 34,270 £2,521,334

£150 and under £200, 178,986 38,825 6,136,676

£200 and under £300, 195,036 29,909 6,686,939

£300 and under £400, 139,904 15,043 4,796,729

£400 and under £500, 89,856 7,324 3,080,766

£677,321 125,371 £23,222,444

А доходы свыше 4000 фунтов стерлингов выглядели так:—

Classes. Tax Received. No. of Persons. Income Assessed.

£4,000 to £5,000, £50,500 400 £1,731,412

£5,000 to £10,000, 149,740 788 5,133,931

£10,000 to £50,000, 191,687 371 6,572,146

£50,000 and upwards, 50,184 22 1,720,593

£442,111 1581 £15,158,082

Classes. Income on which

the duty is

charged. Number of

Persons in

each Class. Amount of Tax

received from

each Class.

£

£

Under £150 a-year 2,521,334 34,270 73,539

£150 and under £200 6,136,676 38,825 178,986

200 " 300 6,686,939 29,909 195,036

300 " 400 4,796,729 15,043 139,904

400 " 500 3,080,766 7,324 89,856

500 " 600 2,858,869 5,532 83,384

600 " 700 1,884,934 3,043 54,976

700 " 800 1,542,040 2,124 44,976

800 " 900 1,417,502 1,713 41,343

900 " 1,000 821,923 875 23,973

1,000 " 2,000 6,832,015 5,234 199,268

2,000 " 3,000 3,431,064 1,483 100,073

3,000 " 4,000 2,342,674 703 68,328

4,000 " 5,000 1,731,412 400 50,500

5,000 " 10,000 5,133,931 788 149,740

10,000 " 50,000 6,572,146 371 191,687

50,000 and upwards 1,720,593 22 50,184

59,511,547 147,659 1,735,753

Примечание. — Из отчета, заказанного Палатой общин к печати 31 мая 1849 года.

Так что из 1 685 977 фунтов стерлингов, которые были суммой, полученной от лиц в торговле и профессиях в Великобритании в том году, не менее 677 000 фунтов стерлингов поступило от 125 371 человека, чьи доходы были менее 500 фунтов стерлингов в год, в то время как только одна тысяча пятьсот восемьдесят один человек были обложены налогом как имеющие доходы свыше 4000 фунтов стерлингов! Этот ужасный налог поэтому является, par excellence, налогом лавочника, производителя и профессионала; и они облагаются им в количестве в шестьдесят раз большем, чем богатые. И все же обложение всех установлено по одной и той же ставке! Удивительно ли, что канцлер казначейства сказал в поддержку этого налога, что он был настолько несправедлив ко всем, что никто не был в худшем положении, чем его сосед, или имел какие-либо причины жаловаться? И пусть каждый торговец, производитель, клерк и профессионал, который платит этот гнусный и несправедливый налог в течение следующих трех лет, помнит, что он обязан этим бременем целиком сторонникам свободной торговли; ибо если бы они не были в большинстве в Палате общин, лорд Стэнли пришел бы и отменил его.

Два государственных деятеля, принадлежащих к разным школам, выдвинулись на первый план во время недавнего министерского кризиса; и одному или другому из них, а возможно, обоим поочередно, если они будут жить, судьбы империи на долгий период времени, по всей вероятности, будут доверены. Это лорд Стэнли и сэр Джеймс Грэм. Оба — люди больших способностей, огромного прилежания, обширного влияния, испытанных деловых привычек, большой ораторской и дискуссионной силы; но в других отношениях их характеры противоположны, как полюса. Как обычно в таких случаях, хотя их характеры несут следы отчетливой индивидуальности, они являются типами или представителями двух великих партий, которые ныне разделяют Британскую империю. Первый — прямолинейный, бесстрашный и мужественный — патриотичный, но не колеблющийся — желающий взять на себя бремя должности, но не желающий делать это, если он не может осуществить принципы, которые он считает необходимыми для спасения своей страны. Второй — честолюбивый, осторожный, дипломатичный, желающий власти, но боящийся мелей, которыми она окружена; и желающий так сформировать свою политику и скрыть свои намерения, чтобы избежать кораблекрушения, открыто вступая в столкновение с любой могущественной партией в государстве. Девиз одного — устойчивая полярная звезда долга; руководство другого — мерцающий свет целесообразности. Первый отказался от поста премьер-министра, когда он был предложен ему его сувереном, потому что он думал, что время еще не пришло, когда он мог бы осуществить свои принципы; последний так часто менял свою сторону и занимал должности при столь многих партиях, что никто из живущих не может сказать, каковы его принципы. Первый порвал с сэром Робертом Пилем, находясь на должности, когда тот предал свои принципы; последний предал свои принципы, чтобы присоединиться к сэру Роберту Пилю, когда тот вступал во власть. Первый, все еще находясь в оппозиции, уже объявил стране, какую линию политики он полон решимости принять, если будет поставлен у власти; последний говорил о мятеже в армии как о причине продолжения разорения сельского хозяйства и о восстании в Ирландии как о причине покорного подчинения папской агрессии. Один — истинной породы британского льва, другой — беспородный помесь вига и сторонника свободной торговли.

Отпечатано Уильямом Блэквудом и сыновьями, Эдинбург.

СНОСКИ:

1

Longfellow's Poetical Works.

Bryant's Poetical Works.

Whittier's Poetical Works.

Poems. By James Russell Lowell.

Poems. By O. W. Holmes.

2 «Что это была за звезда, я не знаю, но, безусловно, какая-то звезда настроила меня на тебя».

3 Письма об Америке. Ксавье Мармье. 2 тома. Париж, 1851.

Соединенные Штаты и Куба. Джон Грэнвилл Тейлор. Лондон, 1851.

4 Гавана. Графиня Мерлин.

5 Толстые неуклюжие перчатки из оленьей кожи.

6 Среди них профессор Джеймс Джонстон теперь занимает почетное место. Его ценные «Заметки о Северной Америке» дошли до нас слишком поздно для упоминания в настоящей статье — допуская даже, что они могли бы с уместностью быть включены в обзор работ более легкого и эфемерного характера. Его тома, которые обращаются в частности к агроному и эмигранту, изобилуют полезной информацией, и мы воспользуемся ранней возможностью, чтобы обратить внимание на их поучительное и интересное содержание.

7 Вид гигантского тростника или камыша, который достигает высоты пятидесяти футов, в кустах по двести или триста стеблей.

8 Книга о ферме. Генри Стивенс, F.R.S.E. Второе издание. 2 тома. 8vo. Блэквуд и сыновья, Эдинбург и Лондон: 1851.

9 Те, кто знаком с трудами Талла, Артура Янга, Маршалла и Элкингтона, должны знать, что, хотя они и не были свободны от ошибок, они развили ведущие принципы правильного сельского хозяйства. Действительно, мы, казалось бы, почти восстанавливаем только утраченные принципы и практики римских фермеров древности. Они, кажется, знали способ удобрения земли путем загона на нее овец — более того, что удивит мистера Мечи, они практиковали план кормления их в теплых и защищенных местах с наклонными и тщательно подготовленными полами, ячменем и бобовыми семенами, сеном, отрубями и солью. Они знали преимущество полного измельчения почвы и необходимость глубокой вспашки. Их дренаж был глубоким, и если Палладий не вводит нас в заблуждение, они, кажется, в определенных случаях использовали глиняные или черепичные дренажи. Но тем, кто хочет знать больше о римском сельском хозяйстве и у кого может не быть досуга или возможности проконсультироваться с оригиналами, мы с большим удовольствием рекомендуем статью профессора Рэмси (из Глазго) под названием «Agricultura» в последнем издании «Словаря греческих и римских древностей» Смита — восхитительный образец сжатой эрудиции.

10 Современные государственные процессы: пересмотренные и иллюстрированные, с эссе и примечаниями. Уильям К. Таунсенд, эсквайр, M.A., Q.C., рекордер Маклсфилда. В 2 томах. 8vo. Лонгман и Ко., 1850.

11 Обязанность, выполняемая здесь председателем суда, в Англии возлагается на должностное лицо суда, называемое клерком обвинительных актов.

12 Это было впоследствии изменено на «претендующий на звание графа Стирлинга». — Суинтон, стр. 48.

13 См. выше, стр. 477 и след.

14 Словарь права Шотландии Белла, стр. 844. В гражданских делах это правило меняется на противоположное. — Там же.

15 Практика уголовного права Шотландии Алисона, стр. 651.

16 Суинтон, стр. 196.

17 См. выше, стр. 470, et passim.

18 См. выше, стр. 474.

19 Суинтон, стр. 309.

20 По лорду Медоубэнку, там же.

21 Там же, стр. 84.

22 Там же, стр. 94.

23 См. выше, стр. 473.

24 Суинтон, стр. 205.

25 См. выше.

26 Там же, стр. 475. Суинтон, Прил., стр. vii.

27 См. выше, стр. 484.

28 Суинтон, стр. 311. Это кажется небольшой неточностью со стороны ученого судьи, пятидесяти восьми вместо пятидесяти. — См. выше, стр. 484.

29 Предисл., стр. xxi.

30 Суинтон, стр. 209.

31 Когда предписание выдается в пользу писаря Сигнета или хранителя Сигнета (как тогда был лорд Стирлинг), предписание проходит через Сигнет бесплатно: и это слово написано внизу. — Суинтон, стр. 84.

32 См. выше, стр. 470.

33 См. выше, стр. 483.

34 Старки о доказательствах, том i, стр. 8, примечание G. 3-е изд.

35 См. родословную, выше, стр. 473.

36 Суинтон, Прил., стр. xxiii.

37 Там же, стр. xxix.

38 См. выше, стр. 484-7.

39 См. его in extenso, выше, стр. 486.

40 См. выше, стр. 475.

41 Суинтон, стр. 143-4.

42 Там же, Прил. lviii.

43 Суинтон, стр. 237.

44 См. выше, стр. 466, 480.

45 См. выше, стр. 480.

46 См. выше, стр. 467.

47 См. выше, стр. 481-2.

48 Суинтон, стр. 263.

49 Суинтон, стр. 263.

50 Там же, стр. 265.

51 Эта надпись была обвинена в обвинительном акте как подделка.

52 Там же, стр. 293-4.

53 Суинтон, стр. 324.

54 Суинтон, стр. 333-4.

55 Такое в Англии не было бы разрешено, за исключением, вероятно, очень особых обстоятельств. Мы никогда не видели ничего подобного.

56 Суинтон, стр. 333-4.

57 Там же, стр. 335-6.

58 В Шотландии вердикт по уголовному делу принимается большинством присяжных; в гражданском деле они должны быть единогласны.

59 Это было анонимное письмо мадемуазель ле Норман, датированное 10 июля 1837 года, сопровождающее карту, которая, как утверждалось, была оставлена у нее так таинственно на следующий день. См. его in extenso в нашем последнем номере, стр. 482.

60 Суинтон, стр. 300.

61 Таблица, показывающая количество лиц, обложенных подоходным налогом, и полученную сумму за год, заканчивающийся 5 апреля 1848 года (по Графику D).

Примечание транскрибера:

Непоследовательное написание и расстановка дефисов соответствуют оригиналу.

Blackwood's Edinburgh Magazine, Volume 69, No. 427, May, 1851, by Various. -- a Project Gutenberg eBook