«Британия для британцев»

БРИТАНИЯ ДЛЯ БРИТАНЦЕВ. АВТОР: РОБЕРТ БЛЭТЧФОРД

РЕДАКТОР «КЛЭРИОН»

LONDON

CLARION PRESS, 72 Fleet Street, E. C.

CHICAGO

CHARLES H. KERR & COMPANY

56 Fifth Avenue

Авторское право, 1902 г. Charles H. Kerr & Company. Отпечатано в Соединенных Штатах.

ПОСВЯЩАЕТСЯ А. М. ТОМПСОНУ И СОДРУЖЕСТВУ «КЛЭРИОН»

CONTENTS

CHAP. PAGE

THE TITLE, PURPOSE, AND METHOD OF THIS BOOK 1

FOREWORDS 6

I. THE UNEQUAL DIVISION OF WEALTH 10

II. WHAT IS WEALTH? WHERE DOES IT COME FROM? WHO CREATES IT? 26

III. HOW THE FEW GET RICH AND KEEP THE MANY POOR 33

IV. THE BRAIN-WORKER, OR INVENTOR 45

V. THE LANDLORD'S RIGHTS AND THE PEOPLE'S RIGHTS 51

VI. LUXURY AND THE GREAT USEFUL EMPLOYMENT FRAUD 63

VII. WHAT SOCIALISM IS NOT 74

VIII. WHAT SOCIALISM IS 82

IX. COMPETITION v. CO-OPERATION 90

X. FOREIGN TRADE AND FOREIGN FOOD 97

XI. HOW TO KEEP FOREIGN TRADE 102

XII. CAN BRITAIN FEED HERSELF 110

XIII. THE SUCCESSFUL MAN 119

XIV. TEMPERANCE AND THRIFT 127

XV. THE SURPLUS LABOUR MISTAKE 135

XVI. IS SOCIALISM POSSIBLE, AND WILL IT PAY? 141

XVII. THE NEED FOR A LABOUR PARTY 148

XVIII. WHY THE OLD PARTIES WILL NOT DO 156

XIX. TO-DAY'S WORK 166

WHAT TO READ 174

НАЗВАНИЕ ЭТОЙ КНИГИ

Девиз этой книги выражен в ее названии: «Британия для британцев».

В настоящее время Британия не принадлежит британцам: она принадлежит немногим из британцев, которые используют большую часть населения в качестве слуг или рабочих.

Именно потому, что Британия не принадлежит британцам, немногие очень богаты, а многие очень бедны.

Именно потому, что Британия не принадлежит британцам, мы наблюдаем среди имущего класса состояние бесполезной роскоши и пагубного безделья, а среди рабочих классов — состояние изнурительного труда, гнетущей нищеты и тревожных забот.

Такое положение дел противоречит христианству, противоречит справедливости и противоречит разуму. Оно плохо для богатых, оно плохо для бедных; оно идет вразрез с интересами британской нации и человечества.

Средство от этого зла — единственное предложенное на сегодняшний день — это социализм. И социализм в широком смысле выражен в названии и девизе этой книги: «Британия для британцев».

ЦЕЛЬ ЭТОЙ КНИГИ

Цель этой книги — обратить читателя в социализм: убедить его в том, что нынешняя система — политическая, промышленная и социальная — порочна; объяснить ему, почему она порочна, и доказать ему, что социализм является единственным верным средством исправления.

ДЛЯ КОГО ПРЕДНАЗНАЧЕНА ЭТА КНИГА

Эта книга предназначена для любого человека, который не понимает принципов социализма или до сих пор отказывался их принять.

Но она адресована прежде всего, как и моя предыдущая книга «Прекрасная Англия», Джону Смиту, типичному британскому рабочему, еще не обращенному в социализм.

Я надеюсь, что эту книгу прочтет каждый противник социализма; и я надеюсь, что ее прочтут все те добрые люди, которые, хотя еще и не являются социалистами, стремятся помочь своим ближним, сделать что-то полезное в свое время и оставить мир немного лучше, чем они его нашли.

Я надеюсь, что все любители справедливости и истины прочтут эту книгу, и что многие из них благодаря этому придут к более полному изучению социализма.

Тори и радикалу; католику, англиканину и нонконформисту; рабочему и работодателю; ученому и пэру; жене рабочего, горничной и герцогине; сторонникам трезвости и кооперации; члену профсоюза и беспартийному; трактирному слуге, епископу и пивовару; художнику и купцу; поэту и землекопу; идеалисту и материалисту; бедному клерку, богатому финансисту, великому ученому и маленькому ребенку — я рекомендую следующую прекрасную молитву из литании Церкви Англии:

Да будет угодно Тебе наставить на путь истины всех заблуждающихся и обманутых.

Да будет угодно Тебе укрепить стоящих, утешить и поддержать малодушных, поднять падших и, наконец, сокрушить сатану под ногами нашими.

Да будет угодно Тебе поддержать, помочь и утешить всех, кто находится в опасности, нужде и скорби.

Да будет угодно Тебе сохранить всех путешествующих сушей или водой, всех женщин, страждущих при родах, всех больных и малых детей; и явить милость Твою всем узникам и пленникам.

Да будет угодно Тебе защитить и обеспечить сирот, вдов и всех, кто пребывает в запустении и угнетении.

Да будет угодно Тебе помиловать всех людей.

Да будет угодно Тебе простить наших врагов, гонителей и клеветников и обратить их сердца.

Да будет угодно Тебе даровать и сохранить для нашего пользования благодатные плоды земли, чтобы мы могли насладиться ими в должное время.

Молим Тебя, услышь нас, Господи.

Я выделил курсивом слово «всех» в этой молитве, чтобы подчеркнуть тот факт, что милосердия, поддержки, утешения и прощения здесь просят для всех, а не для немногих.

Теперь я прошу читателя этой книги, пока эти слова широкого милосердия и доброго расположения еще свежи в памяти, вспомнить о незаслуженных страданиях, плохо оплачиваемом труде, грызущей нужде и безрадостной, лишенной почета жизни, на которую порочная система обрекает миллионы британских мужчин и женщин. Я прошу читателя самому выяснить, сколько жалости мы проявляем к нашим «узникам и пленникам», сколько мы делаем для «сирот и вдов», какой характер и объем «поддержки, помощи и утешения» мы даруем «всем, кто находится в опасности, нужде и скорби». Я прошу его рассмотреть, в отношении этих «благодатных плодов земли», кто их производит и кто ими наслаждается; и я прошу его далее приступить в духе беспристрастия, с помощью искренности и здравого смысла, к справедливому изучению и взвешенной оценке средств, предлагаемых социалистами для искоренения нищеты и угнетения, а также для дарования процветания, знаний и свободы всем людям.

«Британия для британцев» — таков наш девиз. Мы просим о честном и открытом разбирательстве. Мы просим о беспристрастном выслушивании доводов в пользу социализма. Выслушайте терпеливо наши заявления; рассмотрите наши аргументы; предоставьте нам равные условия и никакой предвзятости; и пусть восторжествует истина.

МЕТОД ЭТОЙ КНИГИ

Что касается метода этой книги, я начну с того, что обращу внимание на некоторые пороки нынешней промышленной, социальной и политической системы.

Затем я попытаюсь показать источники этих пороков, причины, из которых они возникают.

Далее я объясню, что такое социализм и чем социализм не является.

Я отвечу на основные возражения, обычно выдвигаемые против социализма.

И в заключение я укажу на основные способы, которыми, как мне кажется, читатель этой книги может помочь делу социализма, если он верит, что это дело справедливо и мудро.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Много лет назад, до того как социализм закрепился в этой стране, некоторые из нас, демократов, часто удивлялись, как рабочий человек может быть тори.

Сегодня мы, социалисты, еще больше озадачены тем фактом, что большинство наших рабочих не являются социалистами.

Как получается, что люди среднего класса и даже состоятельные люди часто принимают социализм охотнее, чем рабочие?

Возможно, это потому, что мужчины и женщины среднего и высшего классов больше привыкли читать и думать самостоятельно, тогда как рабочие получают большинство своих мнений из вторых рук — от священников, пасторов, журналистов, работодателей и членов парламента, чьи скудные знания опасны, а интересы заключаются в поддержке классовых привилегий путем запутывания дела множеством слов.

Я более дюжины лет занимаюсь изучением политической экономии и социализма, пытаясь, как социалист, публицист и автор, объяснить социализм, опровергнуть аргументы и ответить на возражения противников социализма, и я без колебаний заявляю, что еще не встречал ни одного аргумента против практического социализма, который выдержал бы критику.

Я не верю, что любой человек с достаточным интеллектом и образованием, который возьмет на себя труд честно и тщательно изучить социализм, сможет избежать вывода о том, что социализм справедлив и мудр.

Я бросаю вызов любому человеку любой нации, сколь бы ученым, выдающимся и интеллектуальным он ни был, поколебать доводы в пользу практического социализма или опровергнуть рассуждения, содержащиеся в этой книге.

А теперь я обращусь к мистеру Джону Смиту, типичному британскому рабочему, еще не обращенному в социализм.

Дорогой мистер Смит, я полагаю, что вы против социализма, и я полагаю, что вы сказали бы, что выступаете против него по одной или нескольким из следующих причин:

1. Потому что вы считаете социализм несправедливым. 2. Потому что вы считаете социализм непрактичным. 3. Потому что вы считаете, что установить социализм невозможно.

Но я подозреваю, что истинная причина вашего противодействия социализму заключается просто в том, что вы его не понимаете.

Причины, которые вы обычно приводите для противодействия социализму, — это причины, внушенные вам публицистами или политиками, которые знают о нем очень мало или заинтересованы в его неприятии.

Я склонен полагать, что социализм, которому вы противостоите, — это вовсе не социализм, а лишь пугало, воздвигнутое врагами социализма, чтобы отпугнуть вас от подлинного социализма, открытие которого было бы для вас столь выгодно.

Ведь вы не стали бы составлять свое мнение о профсоюзном движении, опираясь на слова тех, кто не состоит в профсоюзах, так почему же вы должны составлять свое мнение о социализме, опираясь на слова тех, кто не является социалистом?

Если вы будете любезны прочитать эту книгу, вы узнаете, что такое социализм на самом деле и чем он не является. Если после прочтения этой книги вы останетесь противником социализма, мне придется оставить вас на попечение какого-нибудь более способного, чем я, социалиста, чтобы он обратил вас.

Когда тем, кто называет себя вашими «лучшими», угодно льстить вам, мистер Смит (что случается чаще во время выборов, чем во время забастовок или локаутов), вы слышите, что вы «проницательный, рассудительный, практичный человек». Надеюсь, это правда, верят в это ваши «лучшие» или нет.

Я сам практичный человек и не предложу вам в этой книге ничего, кроме твердых фактов и холодного разума.

Я полагаю, мистер Смит, что вы, как рассудительный, практичный человек, предпочли бы быть обеспеченным, а не нуждающимся, и что в отношении своих заработков вы предпочли бы получать двадцать шиллингов за фунт, а не пять шиллингов или даже девятнадцать шиллингов и одиннадцать пенсов за фунт.

И я полагаю, что как семейный человек вы предпочли бы жить в удобном и здоровом доме, а не в неудобном и нездоровом; что вы были бы рады, если бы могли покупать говядину, хлеб, газ, уголь, воду, чай, сахар, одежду, ботинки и мебель за меньшие деньги, чем платите сейчас; и что вы сочли бы хорошим, а не плохим делом, если бы у вашей жены было меньше работы и больше досуга, меньше тревог и больше красивых платьев, а у ваших детей — больше игр, лучше здоровье и лучше образование.

И я полагаю, что вы хотели бы платить меньшую ренту, даже если бы какому-нибудь богатому лендлорду пришлось держать меньше скаковых лошадей.

И я полагаю, что как гуманный человек вы предпочли бы, чтобы другие мужчины, женщины и их дети не страдали, если бы их страдания можно было предотвратить.

Если, таким образом, я уверяю вас, что вы платите слишком много и получаете слишком мало, и что многие другие британцы, особенно слабые женщины и маленькие дети, терпят много предотвратимых страданий; и если я утверждаю далее, что знаю средство, с помощью которого вы могли бы обеспечить себе больше покоя и комфорта, а они могли бы добиться большей справедливости, вы, несомненно, как добрый и разумный человек, согласитесь выслушать аргументы и заявления, которые я предлагаю представить вашему вниманию.

Предположим, незнакомец пришел бы сказать вам, где можно получить лучший дом с меньшей арендной платой, и предположим, ваш нынешний лендлорд заверил бы вас, что человек, предложивший эту информацию, — дурак или мошенник, поверили бы вы лендлорду на слово без проверки? Не было бы более практично и рассудительно сначала выслушать, что может рассказать принесший такие добрые вести?

Что ж, социалист приносит вам лучшие вести, чем весть о снижении ренты. Неужели вы не выслушаете его? Неужели вы отвернетесь от него только потому, что он объявлен мошенником богатыми людьми, чье богатство зависит от сохранения нынешней системы?

Ваши «лучшие» говорят вам, что вы всегда проявляете мудрое недоверие к новым идеям. Но отвергать идею только потому, что она новая, — это не доказательство проницательности и здравого смысла; это признак фанатизма и невежества. Профсоюзное движение было новым не так давно, его осуждали и до сих пор осуждают те же самые люди, которые сейчас осуждают социализм. Если вы считаете, что газета или работодатель неправы, когда они осуждают профсоюзное движение, которое вы понимаете, почему вы должны полагать, что тот же самый авторитет прав, осуждая социализм, которого вы не понимаете? Вы знаете, что, нападая на профсоюзное движение, работодатель и публицист говорят в своих интересах и против ваших; почему же тогда вы готовы верить, что, отговаривая вас от социализма, те же люди говорят в ваших интересах, а не в своих собственных?

Я прошу вас, как практичного человека, забыть и о социалисте, и о не-социалисте и рассмотреть доводы «за» и «против» социализма по существу. Как я сказал в «Прекрасной Англии» —

Забудьте, что вы столяр или прядильщик, католик или вольнодумец, либерал или тори, умеренно пьющий или трезвенник, и рассмотрите проблему как человек.

Если бы вам пришлось решать задачу по арифметике или если бы вы оказались в открытой лодке в море, вы не стали бы действовать как уэслианец или либерал-юнионист; вы бы решали задачу по правилам арифметики, гребли бы силой своих собственных рук и высматривали бы проходящие корабли под любым флагом. Я прошу вас, мистер Смит, выслушать то, что я хочу сказать, и решить по собственному суждению, прав я или нет.

Я сам когда-то был противником социализма; но это было до того, как я его понял.

Когда вы поймете его, вы, я уверен, согласитесь со мной, что он совершенно логичен, справедлив и практичен; и вы, я надеюсь, сами станете социалистом и поможете искоренить нищету и несправедливость, обеспечив «Британию для британцев».

ГЛАВА I. НЕРАВНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БОГАТСТВА

Раздел А: Богатые

Не-социалисты говорят, что личный интерес — самый сильный мотив в человеческой природе.

Давайте поймаем их на слове.

Поскольку личный интерес является универсальным движущим мотивом, вам, мистер Смит, следует делать все возможное для себя и своей семьи.

Поскольку личный интерес является универсальным движущим мотивом, очевидно, что богатый человек будет заботиться о своей выгоде, а не о вашей.

Поэтому, как эгоистичный человек, заботящийся о собственных интересах, вы, очевидно, не будете доверять богачу и не поверите в бескорыстие его мотивов.

Как эгоистичный человек, вы будете думать прежде всего о себе. Если вы можете получать больше за свою работу, если вы можете получать ту же плату за меньшее количество часов и более легкий труд, личный интерес подсказывает вам, что вы были бы дураком, продолжая работать как сейчас. Если вы можете получить более дешевое жилье, более дешевую одежду, еду, транспорт и развлечения, чем сейчас, личный интерес подсказывает вам, что вы были бы дураком, продолжая платить нынешние цены.

Ваш лендлорд, ваш работодатель, ваш торговец не станут брать с вас меньше работы или денег, если могут получить больше.

Личный интерес советует вам не платить высокую цену, если вы можете получить желаемое по более низкой цене.

Ваш работодатель не будет нанимать вас, если вы не полезны ему, и не будет нанимать вас, если сможет получить другого человека, столь же полезного ему, как вы, за меньшую зарплату.

Такие люди, как лендлорды, капиталисты, работодатели и подрядчики, будут говорить вам, что они полезны и даже необходимы рабочему классу, к которому вы принадлежите.

Личный интерес подскажет вам, во-первых, что если эти люди действительно полезны или необходимы вам, то в ваших интересах обеспечить их услуги по самой низкой цене; и, во-вторых, что если вы можете заменить их другими лицами, более полезными или менее дорогостоящими, вы будете вправе отказаться от их услуг.

Социалист же утверждает, что для народа дешевле и лучше управлять своими делами самим, чем платить лендлордам, капиталистам, работодателям и подрядчикам за управление их делами.

То есть, как для города дешевле и лучше производить собственный газ, обеспечивать себя водой или прокладывать собственные дороги, так для нации было бы дешевле и лучше владеть собственной землей, шахтами, железными дорогами, домами, фабриками, кораблями и мастерскими и управлять ими так, как сейчас принадлежат и управляются корпоративные трамваи, газовые и водопроводные заводы.

Ваши «лучшие», мистер Смит, скажут вам, что вы могли бы жить хуже, чем сейчас. Это не вопрос. Вопрос в том, могли бы вы жить лучше, чем сейчас?

Они скажут вам, что рабочему сейчас живется лучше, чем сто лет назад. Это не вопрос. Вопрос в том, живут ли рабочие сейчас так хорошо, как они должны и могли бы жить?

Они скажут вам, что британским рабочим живется лучше, чем рабочим любой другой нации. Это не вопрос. Вопрос в том, живут ли британские рабочие так хорошо, как они должны и могли бы жить?

Они скажут вам, что социалисты — это недовольные агитаторы и что они преувеличивают пороки нынешнего времени. Это не вопрос. Вопрос в том, существуют ли вообще пороки сегодня и, если да, то доступно ли какое-либо средство исправления?

Ваши «лучшие» признавали и признают, как я покажу вам сейчас, что пороки существуют; но у них нет средства, которое они могли бы предложить.

Социалист говорит вам, что ваши «лучшие» обмануты или обманывают вас, и что социализм — это средство исправления, и единственно возможное.

Личный интерес подскажет вам обеспечить себе наилучшие условия и предостережет вас от ожидания бескорыстного служения от эгоистичных людей.

Спросите себя, не было бы мудро с вашей стороны, поскольку личный интерес является универсальным мотивом, поинтересоваться, управляют ли люди, которым вы доверили свои дела, вашими делами в вашу пользу или в свою собственную?

Как эгоистичному человеку, разумно ли избирать эгоистичных людей или принимать эгоистичных людей, чтобы они правили вами, принимали ваши законы, управляли вашим бизнесом и устанавливали ваши налоги, цены и зарплаты?

У кротких индусов есть пословица, которую вам стоит запомнить в этой связи. Она гласит:

Мудрый человек един в этой жизни с тем, с чем он должен быть един. Я — хлеб; ты — едок: как может существовать гармония между нами?

Апеллируя, таким образом, исключительно к вашему личному интересу, я прошу вас рассмотреть, заключают ли рабочие Британии сегодня наилучшую сделку с другими классами общества. Получают ли рабочие свое сполна? Существуют ли пороки в этой стране сегодня? И если да, то есть ли средство исправления? И если есть средство, то какое оно?

Первое обвинение, выдвигаемое социалистами против нынешней системы, — это обвинение в несправедливом распределении богатства.

Богатые получают богатство сверх своих потребностей и сверх своих заслуг; рабочие же, по большей части, обречены вести полную труда, тревог и нужды жизнь. Почти все богатство нации производится рабочими; большая его часть потребляется богатыми, которые растрачивают его на бесполезную или вредную роскошь, оставляя большинству тех, кто его произвел, недостаточно для человеческого комфорта, приличия и здоровья.

Если вы хотите получить простое и ясное изложение неравного распределения богатства в этой стране, возьмите Фабианский памфлет № 5, цена один пенни, и изучите его внимательно.

Согласно этому памфлету, общая стоимость богатства, произведенного в этой стране, составляет 1 700 000 000 фунтов стерлингов. Из этой суммы 275 000 000 фунтов выплачивается в виде ренты, 340 000 000 фунтов — в виде процентов, 435 000 000 фунтов — в виде прибыли и жалования. Это составляет в общей сложности 1 050 000 000 фунтов стерлингов в виде ренты, процентов, прибыли и жалования, почти вся эта сумма достается примерно 5 000 000 человек, составляющих средний и высший классы.

Остаток в 650 000 000 фунтов стерлингов выплачивается в виде заработной платы оставшимся 35 000 000 человек, составляющим рабочий класс. Грубо говоря, две трети национального богатства достаются 5 000 000 человек, добрая половина из которых бездельники, а одна треть делится между семью раз большим количеством людей, почти половина из которых — рабочие.

Эти цифры известны общественности уже много лет, и, насколько мне известно, они никогда не подвергались сомнению.

Существует, как говорят фабианские памфлеты, более 2 000 000 мужчин, женщин и детей, живущих без какого-либо рода занятий: то есть они живут, не работая.

Десять одиннадцатых всей земли на Британских островах принадлежат 176 520 лицам. Остальные 40 000 000 владеют оставшейся одной одиннадцатой. Или, разделив Британию на одиннадцать частей, можно сказать, что одна двухсотая часть населения владеет десятью одиннадцатыми Британии, в то время как остальные сто девяносто девять двухсотых населения владеют одной одиннадцатой Британии. Это как если бы пирог делили между 200 людьми, отдав одному человеку десять кусков, а один кусок разделив между 199 людьми. Я сказал вам только что, что Британия не принадлежит британцам, а принадлежит лишь немногим из британцев.

В Фабианском памфлете № 7 я читаю —

Половина богатства королевства принадлежит лицам, которые оставляют после смерти не менее 20 000 фунтов стерлингов, не считая земли и домов. Эти лица образуют класс численностью немногим более 25 000 человек.

Половина богатства Британии, таким образом, удерживается одной тысяча пятисотой частью населения. Это как если бы пирог разрезали пополам, одну половину отдали одному человеку, а другую половину разделили между 1499 людьми.

Сколько пирога получает рабочий-механик?

В 1898 году наследство семи человек было подтверждено на сумму более 45 000 000 фунтов стерлингов. То есть эти семеро оставили 45 000 000 фунтов, когда умерли.

Если принять заработок рабочего за 75 фунтов в год, а его трудовую жизнь за двадцать лет, то 30 000 рабочих должны были бы всю свою жизнь зарабатывать (не сберегать) деньги, оставленные этими семью богачами.

Many rich men have incomes of £150,000 a year. The skilled worker draws about £75 a year in wages.

Следовательно, один человек с доходом 150 000 фунтов в год получает больше, чем 2000 квалифицированных рабочих, и рабочим приходится отработать более 600 000 дней за свою зарплату, в то время как богач не делает ничего.

Один из наших богатейших герцогов получает за один год за то, что ничего не делает, столько же денег, сколько квалифицированный рабочий получил бы за 14 000 лет тяжелого и полезного труда.

Землевладелец — миллионер. У него 1 000 000 фунтов стерлингов. Сельскохозяйственному рабочему при зарплате 10 шиллингов в неделю потребовалось бы почти 40 000 лет, чтобы заработать 1 000 000 фунтов.

Мне не нужно утомлять вас цифрами. Оглянитесь вокруг, и вы увидите свидетельства богатства повсюду. Пройдитесь по пригородам Лондона или любого крупного города и заметьте большие районы, состоящие из вилл и особняков с арендной платой от 100 до 1000 фунтов в год. Пройдитесь по улицам большого города и понаблюдайте за милями огромных магазинов, забитых сверкающими драгоценностями, дорогой золотой и серебряной посудой, богатыми мехами, шелками, картинами, бархатом, мебелью и обивкой. Кто покупает все эти дорогие предметы роскоши? Они не для вас, не для вашей жены и не для ваших детей.

Вы не живете в квартире за 200 фунтов. Ваш пол не покрыт персидским ковром за 50 фунтов; ваша жена не носит бриллиантовые кольца, шелковое нижнее белье, платья из парчового шелка, соболиные воротники или манжеты из мальтийского кружева стоимостью во много гиней. Она не сидит в партере оперы, не едет домой в экипаже, не ужинает устрицами с шампанским и не отправляется во время летней жары в яхтенный круиз по Средиземному морю. И разве ваша жена для вас не так же дорога, как герцогиня для герцога?

А теперь перейдем к следующему разделу и посмотрим, как обстоят дела у бедных.

Раздел B: Бедные

В настоящее время средний возраст смерти среди знати, дворянства и профессиональных классов в Англии и Уэльсе составляет пятьдесят пять лет; но среди ремесленных классов Ламбета он достигает лишь двадцати девяти лет; и в то время как уровень детской смертности среди состоятельных классов таков, что из 100 родившихся умирает только 8 детей в первый год жизни, среди детей бедняков в некоторых районах наших крупных городов в этом возрасте умирает до 30 процентов.

Доктор Плэйфэр говорит, что среди высшего класса 18 процентов детей умирают, не достигнув пятилетнего возраста; среди торгового класса — 36 процентов, а среди рабочего класса — 55 процентов детей умирают, не достигнув пяти лет.

Из каждых 1000 человек 939 умирают, не оставив после себя никакого имущества, стоящего упоминания.

Около 8 000 000 человек постоянно существуют на грани голодной смерти. Около 20 000 000 бедны. Более половины национального богатства принадлежит примерно 25 000 человек; остальные 39 000 000 неравномерно делят между собой вторую половину.

Около 30 000 человек владеют пятьюдесятью пятью пятьдесят шестыми частями земли и капитала нации; но из 39 000 000 других лиц только 1 500 000 зарабатывают (или получают) до 3 фунтов в неделю.

In London 1,292,737 persons, or 37.8 per cent. of the whole population, get less than a guinea a week per family.

Количество лиц, получающих помощь по закону о бедных в любой день на Британских островах, превышает 1 000 000; но 2 360 000 человек получают помощь по закону о бедных в течение одного года, или один из одиннадцати человек всего класса физического труда.

In England and Wales alone 72,000 persons die each year in workhouse hospitals, infirmaries, or asylums.

In London alone there are 99,830 persons in workhorses, hospitals, prisons, or industrial schools.

В Лондоне каждый четвертый человек умирает в работном доме, больнице или сумасшедшем доме.

По оценкам, 3 225 000 человек на Британских островах живут в перенаселенных жилищах, в среднем по три человека в каждой комнате.

Только в Лондоне 30 000 человек, чей дом — общий ночлежный дом. Только в Лондоне 1100 человек каждую ночь спят в приютах для бездомных.

Из Фабианского памфлета № 7 я цитирую —

Многое было сделано в плане улучшения в различных частях Шотландии, но 22 процента шотландских семей по-прежнему живут в одной комнате каждая, а доля в случае Глазго возрастает до 33 процентов. Маленький городок Килмарнок с населением всего 28 447 человек теснит даже чуть большую долю своих семей в однокомнатных жилищах. В общей сложности в Глазго более 120 000, а во всей Шотландии 560 000 человек (более одной восьмой всего населения), которые не знают приличия даже двухкомнатного дома.

Подобное положение дел существует почти во всех наших крупных городах, причем угольные районы — одни из худших.

Рабочий класс. — Большая часть британского народа переутомлена, недополучает зарплату, плохо живет, несправедливо облагается налогами, но, помимо всего этого, они подвергаются серьезным рискам.

Прочитайте «Трагедию труда» Джона Бернса, члена парламента (Clarion Press, 1 пенни).

За шестьдесят лет 60 000 шахтеров погибли в результате несчастных случаев. В угольном бассейне Южного Уэльса в 1896 году из 71 000 человек погибло 232. В 1897 году из 76 000 человек не менее 10 230 получили травмы.

In 1897, of the men employed in railway shunting, 1 in 203 was killed and 1 in 12 was injured.

В 1897 году из 465 112 железнодорожных рабочих 510 погибли, 828 стали инвалидами навсегда, а 67 000 были временно нетрудоспособны.

Джон Бернс говорит —

Мы знаем, что 60 процентов чернорабочих, занятых на Панамском канале, каждый год погибали, получали травмы или умирали от болезней, в то время как 80 процентов европейцев умирали. Из 70 французских инженеров 45 умерли, и только 10 из оставшихся были пригодны для последующей работы.

Люди, занятые на Манчестерском судоходном канале, утверждают, что от 1000 до 1100 человек погибли и 1700 человек получили тяжелые травмы, в то время как 2500 были временно нетрудоспособны.

Далее —

Взяв сначала механиков и выбрав одну фирму — Армстронга в Элсвике, — мы обнаружим, что в 1892 году произошло 588 несчастных случаев, или 7,9 процента от числа занятых. К 1897 году их число неуклонно возросло до 1512, или 13,9 процента от числа занятых. В некоторых отделах, особенно в доменном цехе, 43 процента занятых получили травмы в 1897 году. В сталелитейном цехе было 296 пострадавших, или 24,4 процента от его численности.

О моряках Джон Бернс говорит —

Последние тринадцать лет, с 1884-85 по 1896-97 годы, показывают потерю 28 302 человек в результате кораблекрушений, несчастных случаев и происшествий, или в среднем 2177 человек от производственных рисков жизни моряка.

Но самое поразительное заявление еще впереди —

Сэр А. Форвуд недавно указал, и недавние факты подтверждают этот общий взгляд, что

1 из каждых 1400 рабочих погибает ежегодно. 1 из каждых 2500 рабочих становится полным инвалидом. 1 из каждых 300 рабочих становится частично инвалидом навсегда. 125 на 1000 временно нетрудоспособны в течение трех или четырех недель.

Один рабочий из 1400 погибает ежегодно. Допустим, на Британских островах 6 000 000 рабочих, и мы обнаружим, что не менее 4280 погибают, а 20 000 становятся инвалидами навсегда или частично.

Это так же высоко, как среднее число жертв за год в англо-бурской войне.

Но высокий уровень смертности от несчастных случаев среди рабочих — это далеко не самое большое зло, которому подвергаются бедные.

В беднейших районах больших городов дети мрут как мухи, а болезни, вызванные перенаселенностью, недостаточным или некачественным питанием, воздействием стихий, грязью, пренебрежением, отсутствием топлива и одежды, сеют хаос среди младенцев, слабых и стариков.

Каковы основные болезни, почти полностью обусловленные условиями нищеты? Это чахотка, бронхит, ревматизм, эпилепсия, лихорадки, оспа и рак. Добавьте к этому пагубные влияния, которыми прокляты некоторые профессии, такие как грыжа, отравление свинцом и фосфором, раздражение легких пылью, и вы получите целый арсенал смертоносного оружия, направленного против жизни трудового люда.

Средний уровень смертности среди состоятельных классов составляет менее 10 на тысячу. Среди беднейших рабочих он часто достигает 70 и редко опускается до 20.

Примем средний показатель за 25 на тысячу среди бедных: примем число бедных за 10 000 000. Мы обнаружим, что разница между уровнями смертности бедных и состоятельных составляет 15 на тысячу, или 15 000 на миллион.

Мы можем сказать, таким образом, что 10 000 000 бедных рабочих теряют каждый год 150 000 жизней из-за несчастных случаев и болезней, вызванных нищетой и трудом.

Беря все население Британских островов, я осмелюсь утверждать, что превышение уровня смертности над нормальным уровнем покажет, что каждый год 300 000 жизней приносятся в жертву невежеству и несправедливости того бесчеловечного хаоса, который мы называем британской цивилизацией.

Некоторые цинично говорили, что эти жизни не стоят того, чтобы их спасать, что уровень смертности показывает поражение неприспособленных, и что если бы все выжили, им не хватило бы средств к существованию.

Но за исключением худших случаев — где пьяницы и преступники породили человеческие сорняки — ни один человек не обладает достаточной мудростью, чтобы выбирать «приспособленных» из «неприспособленных» среди детей. Худой, бледный ребенок, убитый холодом, голодом, оспой или лихорадкой, может быть будущим Стивенсоном, Гершелем или Уэсли; и я полагаю, что в Вест-Энде родителей не утешили бы в жертве их самого хрупкого ребенка жестоким предположением, что он был одним из «неприспособленных». «Приспособленный» может быть хулиганом, эксплуататором, мошенником-миллионером, распутным пэром или дураком.

Но есть две стороны у этого вопроса о физической приспособленности. Оправдывать пороки общества на том основании, что они отсеивают неприспособленных, так же глупо, как оправдывать плохую канализацию тем же доводом. В низменном районе, где почва болотистая, население будет быстро отсеяно; но кто предложил бы это как причину, по которой землю не следует осушать? Эти бессердечные, глупые разговоры о выживании наиболее приспособленных — лишь еще один пример оскорблений, которым подвергаются бедные. Наполняет отчаянием мысль, что рабочие — отцы и мужья — будут читать или слышать такие вещи, сказанные об их собственном классе, и не возмутятся. Долг каждого рабочего — бороться против такой безжалостной дикости и приложить все усилия, чтобы завоевать для своего класса и своей семьи уважение и человеческие условия жизни.

Более того, второсортная наука, которая так бойко рассуждает об «отсеивании» маленьких беспомощных детей, слишком близорука, чтобы заметить, что те же условия бесчеловечной жизни, которые уничтожают «сорняки», порождают эти сорняки. Дети, рожденные от здоровых родителей в здоровых условиях, не являются сорняками. Но сегодня британская раса деградирует, и нация находится в опасности из-за жадности искателей наживы и глупости правителей и тех, кто претендует на роль учителей. Нация, которая предается поклонению роскоши, богатству и покою, обречена. Ничто не может спасти британскую расу, кроме пробуждения рабочих к опасному положению, в которое их привели те, кто претендует на то, чтобы направлять и управлять ими.

Но рабочим, помимо того, что они недополучают зарплату, переобложены налогами, плохо живут и подвергаются всяческим лишениям, нищете, опасности и тревогам, те, кто живет за их счет, отказывают еще и в уважении.

Вы сомневаетесь в этом? Разве «лучшие классы», как они себя называют, не называют рабочих «низшими слоями» и «великими немытыми»? Разве работодатель обычно не говорит о рабочих как о «руках»? Разве благородный джентльмен, который приподнимает шляпу и демонстрирует свои лучшие манеры перед «леди», распространяет свое рыцарство и вежливость на «женщину»? Разве цилиндры, черные сюртуки и белые воротнички не относятся к кепкам, комбинезонам и рабочим блузам как к низшим? Разве люди «лучшего класса» не обращаются друг к другу «сэр»? И когда вы в последний раз слышали, чтобы «джентльмен» сказал «сэр» кондуктору поезда, железнодорожному носильщику или «человеку», который пришел починить печь в гостиной?

Человек не может жить одним хлебом; не могут и женщина, и ребенок. И сколько чести, культуры, удовольствия, отдыха или любви выпадает на долю жен и детей бедняков?

Не думайте, что я хочу разжигать классовую ненависть. Я не хочу. Несомненно, «лучший класс» — это изящные, любезные, благородные и благонамеренные люди. Несомненно, они искренне верят, что имеют справедливое право на все свое богатство и привилегии. Несомненно, они не более эгоистичны, не более высокомерны, не более алчны или ленивы, чем любой рабочий на их месте.

Что с того? Для вас это ровным счетом ничего не значит. Они могут быть самыми прекрасными людьми в мире. Но помогает ли их прекрасность вам платить за аренду, а вашей жене — чинить одежду? Или дает ли она вам больше зарплаты, а ей — больше отдыха? Или помогает ли она хоть как-то обучать, кормить и делать счастливыми ваших детей?

Не помогает. И все изящество и превосходство Вест-Энда не делают участь Ист-Энда менее горькой, менее тревожной или более человечной.

Если личный интерес является движущим мотивом человечества, почему рабочие не перенесут свою честь и свое служение с изящных дам и изящных джентльменов на своих собственных жен и детей?

Им нужна каждая крупица любви и уважения, которую мужчины могут им дать. Почему многие должны быть бедными, невежественными, презираемыми? Почему богатые должны монополизировать знания и культуру, изящество и элегантность жизни, так же как и богатство?

Невежество — это проклятие: это более смертоносное проклятие, чем нищета. Действительно, если бы не невежество, нищета и богатство не могли бы продолжать существовать бок о бок; ибо только невежество позволяет богатым поддерживать, а бедным — терпеть несправедливости и преступные глупости британского общества, которые сейчас, к нашему стыду и горю, окружают нас, словно некое отвратительное видение, наблюдаемое с ужасом в кошмарном сне.

Нужно ли говорить вам больше, мистер Смит, вам, кто сам является рабочим? Разве вы сами не были свидетелем, а может, и не испытали на себе многие из этих пороков?

Да; возможно, вы сами страдали от «оскорблений власти и пренебрежения, которые терпеливое достоинство получает от недостойных»; возможно, вы перенесли пытки долгого ожидания, будучи безработным; возможно, в каком-то утомительном странствии в поисках работы вы узнали, что значит быть чужаком в своей собственной стране; возможно, вы видели старого ветерана труда, давно знакомого вам, ныне сломленного здоровьем и удрученного годами, вынужденного искать постыдного приюта в работном доме; возможно, у вас были товарищи по вашему или другим ремеслам, которые были свалены болезнью, болезнью, вызванной воздействием стихий или перенапряжением, и умерли так называемой «естественной смертью», или, проще говоря, были убиты переутомлением; возможно, вы знали вдов и маленьких детей, оставленных этими несчастными людьми, и помните, сколько поддержки и сострадания они получили в этой христианской стране; возможно, когда вы думаете о мрачном пророчестве, что один рабочий из четырех должен умереть в работном доме, вы можете сами, несмотря на свою силу и мастерство, тревожно взглянуть в будущее, как смелый моряк смотрит на штормовой горизонт.

Что ж, мистер Смит, не заглянете ли вы в мою книгу под названием «Мрачная Англия», чтобы прочитать там, как обращаются с мужчинами, женщинами и детьми вашего класса в работном доме, в школе при работном доме, в полицейском суде, на цепных заводах, на каналах, в химических адах и в бедных и мрачных районах, известных как трущобы? Я бы процитировал несколько отрывков из «Мрачной Англии» сейчас, но место не позволяет.

Или, может быть, вы предпочли бы свидетельства людей богатства и выдающегося положения, которые не являются социалистами. Если так, пожалуйста, прочтите свидетельства, приведенные в следующем разделе.

Раздел C: Достоверные свидетельства

Армия спасения видит много бедных. Вот свидетельство генерала Бута —

По сообщениям полиции, 444 человека пытались покончить с собой в Лондоне в прошлом году, и, вероятно, столько же преуспели в этом. 200 человек умерли от голода за тот же период. У нас в этом одном городе около 100 000 нищих, 30 000 проституток, 33 000 бездомных взрослых и 35 000 бродячих детей трущоб. Существует постоянная армия безработных численностью 80 000 человек, которая часто увеличивается в особые периоды коммерческого спада или трудовых споров до 100 000. 12 000 преступников всегда находятся в тюрьмах Ее Величества, и около 15 000 — на свободе. 70 000 обвинений в мелких правонарушениях рассматриваются лондонскими магистратами каждый год. Лучшие эксперты оценивают, что 10 000 новых преступников производятся ежегодно. У нас есть десятки тысяч жилищ, которые, как известно, перенаселены, антисанитарны или опасны.

Вот свидетельство литератора, мистера Фредерика Харрисона:

Для меня, по крайней мере, было бы достаточно признать современное общество едва ли более прогрессивным, чем рабство или крепостничество, если бы постоянным состоянием промышленности оставалось то, что мы наблюдаем: 90 процентов реальных производителей богатства не имеют дома, который могли бы назвать своим, дальше конца недели; не имеют ни клочка земли, ни даже комнаты, принадлежащей им; не имеют ничего ценного, кроме старой мебели, которая поместится на тележке; имеют лишь призрачный шанс на еженедельную заработную плату, которой едва хватает на поддержание здоровья; живут по большей части в местах, которые никто не счел бы пригодными для своей лошади; отделены от нищеты столь тонкой гранью, что месяц плохой торговли, болезни или неожиданных потерь ставит их лицом к лицу с голодом и пауперизмом... Таково нормальное состояние среднего рабочего в городе или деревне.

Вот свидетельство ученого, профессора Хаксли:

Любой, кто знаком с положением населения всех крупных промышленных центров, будь то в этой или других странах, знает, что среди большой и растущей части этого населения царит... то состояние, которое французы называют la misère — слово, для которого, как мне кажется, нет точного английского эквивалента. Это состояние, при котором невозможно получить пищу, тепло и одежду, необходимые для простого поддержания функций организма в нормальном состоянии; при котором мужчины, женщины и дети вынуждены ютиться в логовах, где попрана порядочность и невозможны самые обычные условия здорового существования; при котором доступные удовольствия сводятся к скотству и пьянству; при котором страдания накапливаются сложными процентами в виде голода, болезней, задержки развития и моральной деградации; при котором перспектива даже упорного и честного труда — это жизнь в безуспешной борьбе с голодом, завершающаяся могилой бедняка... Когда организация общества вместо того, чтобы смягчать эту тенденцию, стремится продолжить и усилить ее; когда данный общественный порядок явно ведет к злу, а не к добру, люди, вполне естественно, начинают думать, что самое время попробовать новый эксперимент. Я считаю совершенно очевидной истиной, что во всей промышленной Европе нет ни одного крупного производственного города, который был бы свободен от огромной массы людей, чье положение в точности соответствует описанному, и от еще большей массы, которая, живя на самом краю социального болота, рискует быть низвергнутой в него.

Вот свидетельство британского пэра, лорда Дарема:

Было еще больше сочувствия, и никакого упрека нельзя было возложить на детей — возможно, беспризорников в свои ранние дни — родителей обездоленных, очень вероятно, заслуживающих жалости, возможно, преступных, которым приходилось оставлять этих бедных детей бороться за жизнь в одиночку. Что эти дети знали или заботились о цивилизации или богатстве своей родной страны? Какой пример, какой стимул они когда-либо имели, чтобы вести хорошую и честную жизнь? Возможно, с момента своего рождения они никогда не знали довольства, того, что значит чувствовать телесный комфорт. Они были брошены в этот мир и смотрели на него как на жестокий и бессердечный мир, без руководства, без благотворного влияния, чтобы направлять их на своем пути, и поэтому они были естественно склонны впадать в любые порочные или преступные привычки, которые могли бы обеспечить им скудное существование.

Вот свидетельство торийского министра, сэра Джона Горста:

Я не думаю, что есть какие-либо сомнения в реальности этого зла; то есть в том, что в нашей цивилизации есть люди, способные и желающие работать, которые не могут найти работу... Работу придется для них найти... То, что обычно называют общественными работами, может быть паллиативом для острого временного бедствия, но в долгосрочной перспективе это не лекарство от зла безработицы. Более того, они имеют тенденцию усугублять его... Если вы можете занять 100 безработных производством продовольствия, они не отнимают хлеб изо рта других людей. Люди, занятые таким образом, производили бы то, что сейчас импортируется из-за границы и что они сами бы потребляли. Безработный — будь то герцог или докер — живет за счет общества. Если вы заставите его выращивать продовольствие, он обогащает общество тем, что производит. Поэтому моя идея заключается в том, что направление, в котором следует искать средство от зла безработицы, — это производство продовольствия.

Вот свидетельство торийского премьер-министра, лорда Солсбери:

Они оглядывались вокруг и видели растущую массу бедности и нехватки рабочих мест, и, конечно, единственной целью, которую должен стремиться достичь каждый государственный деятель, любящий свою страну, было то, чтобы для массы людей существовало как можно больше выгодных рабочих мест.

Он не сказал, что у него есть какой-то патент или верное средство от ужасных зол, которые окружают нас со всех сторон, но он сказал, что пора им перестать исправлять конституцию Парламента и что они должны направить всю мудрость и энергию, которую Парламент может объединить, чтобы исправить страдания, от которых страдало так много их соотечественников.

Вот свидетельство министра по делам колоний, достопочтенного Джозефа Чемберлена, члена Парламента:

Права собственности были расширены настолько, что права общества почти полностью исчезли, и едва ли будет преувеличением сказать, что процветание, комфорт и свободы значительной части населения были положены к ногам небольшого числа собственников, которые «ни трудятся, ни прядут».

А вот еще одно свидетельство от мистера Чемберлена:

Что касается меня, то ни насмешки, ни оскорбления, ни противодействие не заставят меня принять как волю Всевышнего и неизменное провидение Его положение вещей, при котором миллионы ведут жалкую, безнадежную и монотонную жизнь, без удовольствия в настоящем и без перспектив на будущее.

А вот еще более сильное свидетельство от мистера Чемберлена:

Обычные условия жизни значительной части населения таковы, что элементарная порядочность абсолютно невозможна; и все это происходит на виду у особняков богачей, где, несомненно, есть люди, которые с радостью исправили бы это, если бы могли. Это происходит в присутствии расточительного мотовства и роскоши, которые приносят мало удовольствия тем, кто им предается; и частная благотворительность бессильна, религиозные организации ничего не могут сделать, чтобы исправить зло, которое так глубоко укоренилось в нашей социальной системе.

Вы прочитали, мистер Смит, что сказали эти выдающиеся люди о бедах настоящего времени.

Что ж, мистер Аткинсон, известный американский статистический авторитет, сказал:

Четыре или пять человек могут произвести хлеб для тысячи. С лучшим оборудованием один рабочий может произвести хлопчатобумажную ткань для 250 человек, шерстяные изделия для 300 или обувь для 1000.

Как же так, друг Джон Смит, что при всей нашей энергии, всем нашем трудолюбии, всем нашем гении и всем нашем оборудовании в этой стране 8 000 000 голодных бедняков?

Если пять человек могут произвести хлеб для тысячи, а один человек может произвести обувь для тысячи, как же так получается, что у нас так много британских граждан, страдающих от голода и босых ног?

Это, мистер Смит, вопрос, на который я постараюсь ответить в этой книге.

Тем временем, если у вас есть какие-либо сомнения в правдивости моих утверждений о страданиях бедных или в неотложной необходимости вашей немедленной и искренней помощи, прочитайте следующие книги и сформируйте свое собственное мнение:

«Труд и жизнь народа». Чарльз Бут. Можно найти в большинстве бесплатных библиотек.

«Бедность: исследование городской жизни». Б. С. Раунтри. Macmillan. 10 шиллингов 6 пенсов.

Dismal England. By R. Blatchford, 72 Fleet Street, E.C. 2s. 6d. and 1s.

No Room to Live. By G. Haw, 72 Fleet Street, E.C. 1s.

«Белые рабы Англии». Р. Шерард. Лондон, Джеймс Боуден. 1 шиллинг.

«Картины и проблемы из полицейских судов». Т. Холмс. Эд. Арнольд, Бедфорд-стрит, В.С.

И фабианские брошюры, особенно № 5 и № 7. Они стоят по 1 пенни каждая.

ГЛАВА II ЧТО ТАКОЕ БОГАТСТВО? ОТКУДА ОНО БЕРЕТСЯ? КТО ЕГО СОЗДАЕТ?

Те, кто читал что-либо о политической экономии или социализме, должно быть, часто ловили себя на таких мыслях:

Почему одни богаты, а другие бедны? Почему некоторые, способные и желающие работать, не могут найти работу? Почему некоторые, кто работает очень тяжело, так плохо оплачиваются? Почему другие, кто совсем не работает, имеют больше денег, чем им нужно? Почему один человек рождается, чтобы платить ренту, а другой — чтобы тратить ее?

Давайте сначала разберемся с вопросом, почему существует так много бедности.

На этот вопрос отвечали многими странными способами.

Говорили, что бедность происходит от пьянства. Но это неправда, ибо мы находим много трезвых людей, которые бедны, и мы находим ужасающую бедность в странах, где о пьянстве почти не знают.

Пьянство не является причиной бедности трезвых индусов. Пьянство не является причиной бедности наших английских работниц.

Говорили, что бедность вызвана «перепроизводством», и говорили, что она вызвана «недопотреблением». Давайте посмотрим, что означают эти фразы.

Во-первых, перепроизводство. Бедность вызвана перепроизводством — чего? Богатства. Значит, мы должны верить, что люди бедны, потому что они производят слишком много богатства, что они голодны, потому что производят слишком много еды, голы, потому что производят слишком много одежды, мерзнут, потому что добывают слишком много угля, бездомны, потому что строят слишком много домов!

Далее, недопотребление. Нам говорят, что бедность вызвана недопотреблением — недопотреблением чего? Богатства. Люди бедны, потому что они не уничтожают достаточно богатства. Путь для них стать богатыми — это потреблять богатства. Они должны сделать свой пирог больше, съедая его.

Увы! Беда в том, что они не могут получить пирог, чтобы съесть его; они не могут получить богатство, чтобы потреблять его.

Но я думаю, экономисты имеют в виду, что бедные станут богаче, если богатые будут потреблять больше богатства.

У богатого человека есть два раба. Рабы выращивают зерно и делают хлеб. Богатый человек берет половину хлеба и съедает его. У рабов остается только доля одного человека на двоих.

Поможет ли здесь дело, если богатый человек «потребит больше»? Будет ли лучше для двух рабов, если хозяин заберет половину оставшегося им хлеба и съест ее в дополнение к тому хлебу, который он уже взял?

Посмотрите, в какую красивую путаницу завели нас экономисты. У богатых слишком много, а у бедных слишком мало. Экономист говорит: пусть бедные производят меньше, а богатые потребляют больше, и все будет хорошо!

Замечательно! Но если бедные будут производить меньше, будет меньше еды; и если богатые будут есть больше, доля бедных станет меньше, чем когда-либо.

Давайте попробуем другой путь. Предположим, бедные производят больше, а богатые потребляют меньше! Разве не кажется вероятным, что тогда доля бедных была бы больше?

Что ж, тогда мы должны перевернуть мудрость экономистов. Мы должны сказать, что перепроизводство богатства не может вызвать бедность, ибо это означает, что чем больше чего-то производится, тем меньше этого чего-то есть; и мы должны сказать, что недопотребление не может вызвать бедность, ибо это означает, что чем больше буханки вы съедаете, тем больше у вас останется.

Такой вздор может подойти для государственных деятелей и редакторов, но он бесполезен для здравомыслящих мужчин и женщин. Давайте посмотрим, не сможем ли мы думать немного лучше сами, чем эти весьма превосходящие нас особы думали за нас. Я думаю, что мы, не будучи вовсе умными или учеными, можем подойти ближе к истине, чем некоторые из тех, кто слывет великими людьми.

Итак, что же мы должны выяснить? Мы хотим знать, как британский народ может наилучшим образом распорядиться своей страной и собой.

Мы знаем, что в настоящее время они не делают лучшего ни с тем, ни с другим.

Следовательно, должно быть что-то не так. Наше дело — выяснить, что не так, и как это можно исправить.

Мы начнем с того, что зададим себе три вопроса и попытаемся на них ответить.

Эти вопросы таковы:

1. Что такое богатство? 2. Откуда берется богатство? 3. Куда уходит богатство?

Итак, во-первых, что такое богатство? Нет необходимости пускаться в длинные и запутанные объяснения; нет смысла придираться к мелочам. Мы хотим получить ответ, который был бы кратким и простым, и в то же время достаточно хорошим для нашей цели.

Я бы сказал, что богатство — это все те вещи, которые мы используем.

Мистер Рёскин использует два слова: «богатство» (wealth) и «зло-богатство» (illth). Он отделяет вещи, которые нам полезно иметь, от вещей, которые нам не полезно иметь, и называет хорошие вещи «богатством», а плохие — «зло-богатством» или злыми вещами.

Таким образом, опиум, приготовленный для курения, — это «зло-богатство», потому что он причиняет вред или творит «зло» всем, кто его курит; но опиум, приготовленный как лекарство, — это богатство, потому что он спасает жизнь или утоляет боль.

Динамитная бомба — это «зло-богатство», ибо она используется для уничтожения жизни, но динамитный патрон — это богатство, ибо он используется при добыче сланца или угля.

Мистер Рёскин прав, и если мы хотим наилучшим образом распорядиться нашей страной и собой, мы должны ясно отказаться от производства плохих вещей, или «зло-богатства», и производить больше хороших вещей, или богатства.

Но для нашей цели будет проще и короче называть богатством все вещи, которые мы используем.

Так, хорошая книга — это богатство, а плохая книга — «зло-богатство»; но поскольку нелегко договориться о том, какие книги хорошие, какие плохие, а какие безразличные, нам лучше называть все книги богатством.

Под этим словом «богатство», когда мы используем его в этой книге, мы будем подразумевать все вещи, которые мы используем.

Таким образом, мы запишем в качестве богатства все такие вещи, как еда, одежда, топливо, дома, украшения, музыкальные инструменты, оружие, инструменты, оборудование, книги, лошади, собаки, лекарства, игрушки, корабли, поезда, экипажи, табак, церкви, больницы, маяки, театры, магазины и все другие вещи, которые мы используем.

Теперь переходим к нашему второму вопросу: откуда берется богатство?

Этот вопрос мы должны разделить на два вопроса:

1. Откуда берется богатство? 2. Кто производит богатство?

Потому что вопрос «Откуда берется богатство?» на самом деле означает «Как производится богатство?»

Все богатство берется от земли.

Вся еда берется от земли — вся плоть есть трава. Растительная пища берется непосредственно от земли; животная пища берется косвенно от земли, так как все животные питаются на земле.

Так что материал, из которого мы делаем нашу одежду, наши дома, наше топливо, наши инструменты, оружие, корабли, двигатели, игрушки, украшения, — все это берется от земли. Ибо земля дает древесину, металлы, овощи и пищу, на которой питаются животные, от которых мы получаем перья, мех, мясо, молоко, кожу, слоновую кость, кости, клей и многие другие вещи.

Даже в случае вещей, которые приходят из моря, таких как тюленья кожа, китовый жир, рыба, йод, ракушки, жемчуг и другие вещи, мы должны помнить, что нам нужны лодки, или сети, или инструменты, чтобы их добыть, а лодки, сети и инструменты сделаны из минералов и растений, полученных от земли.

Мы можем сказать, таким образом, что все богатство берется от земли.

Это подводит нас ко второй части нашего вопроса: «Кто производит богатство?» или «Как производится богатство?»

Богатство производится человеческими существами. Именно люди страны производят богатство этой страны.

Богатство производится трудом. Богатство не может быть произведено никакими другими средствами или иным способом. Все богатство производится из земли человеческим трудом.

Угольный пласт — это не богатство; но угольная шахта — это богатство. Уголь — это не богатство, пока он находится в недрах земли; но уголь — это богатство, как только он поднят из шахты и сделан доступным для использования.

Кит или тюлень — это не богатство, пока он не пойман.

В стране без жителей не было бы богатства.

Земля — это не богатство. Чтобы производить богатство, вы должны иметь землю и человеческих существ.

Не может быть богатства без труда.

А теперь мы подходим к первой ошибке экономистов. Есть некоторые экономисты, которые говорят нам, что богатство производится не трудом, а «капиталом».

В этом утверждении нет ни правды, ни разума.

Что такое «капитал»?

«Капитал» — это лишь другое слово для запасов. Адам Смит называет капитал «фондом». Капитал — это любые инструменты, оборудование или другие запасы, используемые при производстве богатства. Капитал — это любая еда, топливо, жилье, одежда, поставляемые тем, кто занят производством богатства.