«Британия для британцев»

Охотнику, прежде чем он сможет подстрелить дичь, нужно оружие. Его оружие — это «капитал». Фермер должен ждать, пока его пшеница и картофель созреют, прежде чем он сможет использовать их в качестве пищи. Запас еды и инструменты, которые он использует для производства пшеницы или картофеля, и на которые он живет, пока они созревают, — это «капитал».

Капиталом Робинзона Крузо было оружие, еда и инструменты, которые он спас с кораблекрушения. На них он жил, пока не посадил зерно, не приручил коз, не построил хижину, не сделал кожаную одежду и сосуды из дерева и глины.

Капитал, таким образом, — это запасы. Теперь, откуда берутся запасы? Запасы — это богатство. Запасы, будь то еда или инструменты, берутся от земли и сделаны или произведены человеческим трудом.

В мире нет ни атома капитала, который не был бы произведен трудом.

Каждая лопата, каждый плуг, каждый молоток, каждый ткацкий станок, каждая тележка, тачка, буханка, бутылка, окорок, пикша, чайник, бочонок эля, пара ботинок, золотая или серебряная монета, железнодорожная шпала или рельс, лодка, дорога, канал, каждый вид инструментов и запасов был произведен трудом из земли.

Очевидно, таким образом, что если бы не было труда, не было бы капитала. Труд предшествует капиталу, ибо труд создает капитал.

Теперь, какое безумие говорить, что капитал производит богатство. Капитал используется трудом при производстве богатства, но сам капитал неспособен к движению и ничего не может произвести.

Лопата — это «капитал». Верно ли тогда говорить, что не землекоп, а лопата делает траншею?

Плуг — это капитал. Верно ли говорить, что не пахарь, а плуг делает борозду?

Ткацкий станок — это капитал. Верно ли говорить, что станок делает ткань? Это ткач ткет ткань. Он использует станок, а станок был сделан шахтером, кузнецом, столяром и инженером.

В станке есть дерево, железо и латунь. Но вы бы не сказали, что ткань была произведена железной шахтой и лесом! Она произведена шахтерами, инженерами, овцеводами, чесальщиками шерсти, моряками, прядильщиками, ткачами и другими рабочими. Она произведена полностью трудом и не могла быть произведена никаким другим способом.

Как капитал может производить богатство? Возьмите паровой плуг, запатентованную борону, мешок пшеницы, банковскую книжку, дюжину лошадей, достаточно еды и одежды, чтобы прокормить сотню человек в течение года; положите весь этот капитал на сорокаакровое поле, и он не произведет ни одного колоса кукурузы за пятьдесят лет, если вы не пошлете человека трудиться.

Но дайте мальчику рогатую палку, руд земли и мешок семян, и он вырастит для вас урожай.

Если он умный мальчик и имеет доступ к лесам и ручьям, он также ухитрится найти еду, чтобы прожить, пока урожай не будет готов.

Мы находим, таким образом, что все богатство производится из земли трудом, и что капитал — это только часть богатства, что он был произведен трудом, накоплен трудом и, наконец, используется трудом при производстве большего количества богатства.

Наш третий вопрос спрашивает: «Что становится с богатством?»

На это нелегко ответить. Но мы можем сказать, что богатство делится на три части — не равные части — называемые рентой, процентом и заработной платой.

Рента — это богатство, выплачиваемое лендлордам за использование земли. Процент — это богатство, выплачиваемое капиталистам (владельцам инструментов и запасов) за использование «капитала».

Заработная плата — это богатство, выплачиваемое рабочим за их труд по производству всего богатства.

Лендлордов немного, но они забирают большую часть богатства.

Капиталистов немного, но они забирают большую часть богатства.

Рабочих очень много, но они не получают много больше трети доли богатства, которое они производят.

Лендлорд не производит ничего. Он забирает часть богатства за то, что позволяет рабочим использовать землю.

Капиталист не производит ничего. Он забирает часть богатства за то, что позволяет рабочим использовать капитал.

Рабочие производят все богатство и вынуждены отдавать большую его часть лендлордам и капиталистам, которые не производят ничего.

Социалисты утверждают, что лендлорд бесполезен при любой форме общества, что капиталист не нужен в правильно устроенном обществе и что люди должны стать своими собственными лендлордами и своими собственными капиталистами.

Если бы люди были своими собственными лендлордами и капиталистами, все богатство принадлежало бы рабочим, которыми оно все производится.

Теперь, слово предостережения. Мы говорим, что все богатство производится трудом. Что такое труд?

Труд — это работа. Говорят, что работа бывает двух видов: ручная работа и умственная работа. Но на самом деле работа бывает одного вида — труд рук и мозга вместе; ибо почти нет головной работы, в которой рука не имела бы доли, и нет ручной работы, в которой голова не имела бы доли.

Рука — это на самом деле часть мозга, и она не может ничего делать без руководства мозга.

Поэтому, когда мы говорим, что все богатство производится трудом, мы имеем в виду труд рук и мозга.

Я хочу сделать это совершенно ясным, потому что вы обнаружите, если вам придется иметь дело с экономистами, что предпринимались попытки использовать слово «труд» как означающее главным образом ручной труд.

Когда мы говорим, что труд производит все богатство, мы не имеем в виду, что все богатство производится сельскохозяйственными рабочими, механиками и землекопами, но что оно все производится рабочими — то есть мыслителями, а также деятелями; изобретателями и директорами, а также человеком с молотком, напильником или лопатой.

ГЛАВА III КАК НЕМНОГИЕ СТАНОВЯТСЯ БОГАТЫМИ И ДЕРЖАТ МНОГИХ В БЕДНОСТИ

Мы уже видели, что большая часть богатства, произведенного трудом, попадает в карманы немногих богатых людей: теперь мы должны выяснить, как оно туда попадает.

Какими средствами лендлорды и капиталисты получают мясо, а рабочим оставляют кости?

Давайте сначала разберемся с землей, а затем с капиталом.

Лендлорд — это тот, кто владеет землей.

Рента — это цена, выплачиваемая лендлорду за разрешение использовать или занимать землю.

Вот диаграмма квадратного участка земли —

В центре стоит лендлорд (L), снаружи стоит рабочий (W).

Лендлорд владеет землей, рабочий не владеет землей. Рабочий не может получить еду, кроме как от земли. Лендлорд не позволит ему использовать землю, если он не заплатит ренту. У рабочего нет денег. Как он может платить ренту?

Он должен сначала вырастить урожай на земле, а затем отдать часть урожая лендлорду в качестве ренты; или он может продать урожай и отдать лендлорду в качестве ренты часть денег, за которые продан урожай.

Мы находим, таким образом, что рабочий не может получить еду, не работая, и не может работать без земли, и что, поскольку у него нет земли, он должен платить ренту за использование земли, принадлежащей другому лицу — лендлорду.

Мы находим, что рабочий производит весь урожай, а лендлорд не производит ничего; и мы находим, что когда урожай произведен, часть его должна быть отдана лендлорду.

Таким образом, ясно, что когда один человек владеет землей, а другой человек не владеет землей, безземельный человек зависит от землевладельца в получении разрешения работать и жить, в то время как землевладелец может жить, не работая.

Давайте разберем это более подробно.

Вот (Рис. 2) два квадрата земли —

Каждый участок земли принадлежит и обрабатывается двумя людьми. Поле «а» разделено на две равные части, каждая часть принадлежит и обрабатывается одним человеком. Поле «b» принадлежит и обрабатывается двумя людьми совместно.

В случае поля «а» каждый человек имеет то, что он производит, и все, что он производит. В случае поля «b» каждый человек берет половину всего, что оба производят.

Эти люди в обоих случаях являются своими собственными лендлордами. Они владеют землей, которую используют.

Но теперь предположим, что поле «b» принадлежит не двум людям, а одному человеку. Тот же участок земли будет там, но только один человек будет работать на нем. Другой не работает: он живет, взимая ренту.

Поэтому, если оставшийся рабочий, теперь арендатор, должен жить так же хорошо, как он жил, когда был совладельцем, и платить ренту, он должен работать в два раза усерднее, чем раньше.

Возьмите поле «а» (Рис. 2). Оно разделено на две равные части, и один человек обрабатывает каждую половину. Уберите одного человека и заставьте другого платить половину продукции в качестве ренты, и вы обнаружите, что человек, ставший лендлордом, теперь получает столько же, не работая, сколько он получал, когда обрабатывал половину поля, и что человек, оставшийся арендатором, теперь должен обрабатывать все поле за то же количество продукции, которое он получал ранее за обработку половины его.

Мы видим, таким образом, что лендлорд — это бесполезное и праздное бремя для рабочего, и что он забирает часть того, что производит только рабочий, и называет это рентой.

Защита, выдвигаемая в пользу лендлорда: (1) что он имеет право на землю, и (2) что он тратит свое богатство на общественную пользу.

Я покажу вам в последующих главах, что оба эти утверждения неверны.

Давайте теперь обратимся к капиталисту. Что такое капиталист? Он на самом деле ростовщик. Он дает в долг деньги или оборудование и взимает за это процент.

Предположим, Браун хочет копать, но у него нет лопаты. Он одалживает лопату у Джонса, который берет с него цену за использование лопаты. Тогда Джонс — капиталист: он забирает часть богатства, которое производит Браун, и называет это процентом.

Предположим, Джонс владеет фабрикой и оборудованием, и предположим, Браун — прядильщик, который не владеет ничем, кроме своей силы и навыков.

В этом случае Браун-прядильщик находится в том же отношении к Джонсу-капиталисту, в каком безземельный рабочий находится к лендлорду. То есть прядильщик не может получить еду без денег, а деньги он может получить, только работая прядильщиком на человека, который владеет фабрикой.

Поэтому Браун-прядильщик идет к Джонсу-капиталисту, который нанимает его прядильщиком и платит ему заработную плату.

Есть много других прядильщиков в таком же положении. Они работают на Джонса, который платит им заработную плату. Они прядут пряжу, а Джонс продает ее. Прядет ли Джонс хоть немного пряжи? Ни нити: прядильщики прядут ее всю. Получают ли прядильщики все деньги, за которые продана пряжа? Нет. Как делятся деньги? Они делятся таким образом —

Количество пряжи продается за двадцать шиллингов, но из этих двадцати шиллингов владелец фабрики оплачивает стоимость сырья, заработную плату прядильщиков, стоимость ренты, ремонт оборудования, топливо и масло, а также зарплаты и комиссионные клерков, коммивояжеров и менеджеров. То, что остается от двадцати шиллингов, он забирает себе в качестве прибыли.

Эта «прибыль», таким образом, — это разница между себестоимостью пряжи и ценой продажи. Если определенный вес пряжи стоит девятнадцать шиллингов в производстве и продается за двадцать шиллингов, прибыль составляет один шиллинг. Если пряжа, которая стоила 9000 фунтов стерлингов в производстве, продается за 10 000 фунтов стерлингов, прибыль составляет 1000 фунтов стерлингов.

Эту прибыль владелец фабрики, Джонс-капиталист, требует в качестве процента на свой капитал. Это, таким образом, своего рода рента, взимаемая им за использование его денег, его фабрики и его оборудования.

Теперь мы должны быть осторожны здесь, чтобы не путать лендлорда с фермером, а капиталиста с менеджером. Я пока имею дело только с теми, кто владеет и сдает в аренду землю или капитал, а не с теми, кто ими управляет.

Капиталист — это тот, кто дает в долг капитал. Капиталист может использовать капитал, но поскольку он использует капитал, он является рабочим.

Так и лендлорд может обрабатывать землю, но поскольку он обрабатывает землю, он является фермером, а следовательно, рабочим.

Человек, который находит капитал для фабрики и управляет бизнесом сам, является капиталистом, ибо он дает в долг свою фабрику и машины людям, которые работают на него. Но он также является рабочим, поскольку он ведет производство и продажу товаров. Как капиталист он требует процент, как рабочий он требует зарплату. И он такой же рабочий, как генерал — солдат или адмирал — моряк.

Что ж, праздный лендлорд и праздный капиталист взимают ренту или процент за использование своей земли или капитала.

Лендлорд оправдывает себя, говоря, что земля — его, и что он имеет право взимать за нее самую высокую ренту, какую может получить.

Капиталист оправдывает себя, говоря, что капитал — его, и что он имеет право взимать за него самую высокую ставку процента, какую может получить.

Оба утверждают, что для нации лучше, чтобы земля и капитал оставались в их руках; оба говорят нам, что нация пойдет прямиком к краху, если мы попытаемся обойтись без их ценных услуг.

Я не собираюсь клеймить ни лендлорда, ни капиталиста как тирана, ростовщика или грабителя. Лендлорды и капиталисты могут быть, и очень часто являются, порядочными и благонамеренными людьми. Как таковых давайте уважать их.

Я также не буду вступать в долгий спор о том, правильно или неправильно взимать процент за данные в долг деньги или сданный в аренду капитал, или о том, правильно или неправильно «покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом».

Несоциалист будет утверждать, что, поскольку капитал принадлежит капиталисту, он имеет право просить любой процент за его использование, и что он также имеет полное право получать за товары, которые он продает, столько, сколько даст покупатель, и платить такую низкую заработную плату, какую примут рабочие.

Давайте признаем все это и сэкономим на разговорах.

Но поскольку эти требования предоставлены капиталисту, встречные требования рабочего и покупателя — производителя и потребителя — должны быть признаны одинаково обоснованными.

Если капиталист оправдан в выплате самой низкой заработной платы, которую примет рабочий, то рабочий оправдан в выплате самого низкого процента, который примет капиталист.

Если продавец оправдан в том, что просит самую высокую цену за товары, то покупатель оправдан в том, что предлагает самую низкую.

Если капиталистический менеджер оправдан в требовании большой зарплаты за свои услуги по управлению, то рабочий и потребитель оправданы в том, чтобы найти другого капиталиста или другого менеджера по более низкой цене, если смогут.

Конечно, это справедливо и разумно. И это то, что советуют социалисты.

Капиталист владеет большой фабрикой и управляет ею. Он платит своим прядильщикам пятнадцать шиллингов в неделю; он продает свои товары публике по лучшей цене, какую может получить; и он получает доход в 10 000 фунтов стерлингов в год. Он зарабатывает свои деньги честно и законно.

Но если рабочие и пользователи пряжи могут найти свой собственный капитал, построить свою собственную фабрику и прясть свою собственную пряжу, они имеют полное право начать работать на свой собственный счет.

И если, делая это, они могут платить рабочим лучшую заработную плату, продавать пряжу публике по более низкой цене и иметь прибыль, оставшуюся для строительства других фабрик, никто не может обвинить их в совершении неправильного поступка, и никто не может отрицать, что рабочие и пользователи доказали, что они, производители и потребители, сделали лучше без капиталиста (или посредника), чем с ним.

Но есть другой вид капиталиста — акционер. Создается компания для производства мышеловок. Капитал составляет 100 000 фунтов стерлингов. Есть десять акционеров, каждый из которых владеет акциями на сумму 10 000 фунтов стерлингов. Компания получает прибыль в 10 процентов. Дивиденд в 10 процентов, выплачиваемый каждому акционеру, составит 1000 фунтов стерлингов в год.

Акционеры делают не больше, чем находят капитал. Они не управляют бизнесом, не получают заказы, не проводят продажи и не делают мышеловки. Бизнес управляется оплачиваемым менеджером, продажи проводятся оплачиваемыми коммивояжерами, а мышеловки делаются оплачиваемыми рабочими.

Давайте теперь посмотрим, как обстоят дела у любого из этих акционеров. Он дает компании в долг 10 000 фунтов стерлингов. Он получает от компании 10-процентный дивиденд, или 1000 фунтов стерлингов в год. Через десять лет он получает обратно всю сумму в 10 000 фунтов стерлингов, но он все еще владеет акциями, и он все еще получает дивиденд в 1000 фунтов стерлингов в год. Если компания продолжит работать и получать 10 процентов в течение ста лет, они все равно будут платить 1000 фунтов стерлингов в год за заем 10 000 фунтов стерлингов. Будет совершенно очевидно, таким образом, что через двадцать лет этот акционер получит свои деньги дважды; то есть его 10 000 фунтов стерлингов превратятся в 20 000 фунтов стерлингов, не сделав ни одного удара по работе или даже не зная ничего о бизнесе.

С другой стороны, менеджер, продавец и рабочий, которые проделали всю работу и заработали всю прибыль, не получат никаких дивидендов вообще. Им платят их еженедельную заработную плату, и не более того. Человек, который начинает с фунта в неделю, через двадцать лет все еще будет работать за фунт в неделю.

Несоциалист будет утверждать, что это совершенно правильно; что акционер имеет такое же право на ренту со своих денег, как рабочий имеет право на заработную плату за свою работу. Нам не нужно противоречить ему. Давайте придерживаться простых фактов.

Предположим, производители мышеловок открыли свою собственную фабрику. Предположим, они установили заработную плату рабочих на обычном уровне. Предположим, они заняли капитал для ведения бизнеса. Предположим, они заняли 100 000 фунтов стерлингов. Им не пришлось бы платить 10 процентов за заем, им не пришлось бы платить 5 процентов за заем. Но установим это на уровне 5 процентов процента, и предположим, что, как в случае с компанией, производители мышеловок получили прибыль в 10 процентов. Это дало бы им прибыль в 10 000 фунтов стерлингов в год. Через двадцать лет они получили бы прибыль в 200 000 фунтов стерлингов. Процент по займу в 5 процентов за двадцать лет составил бы 100 000 фунтов стерлингов. Сумма займа составляет 100 000 фунтов стерлингов. Поэтому, проработав двадцать лет, они выплатили бы всю сумму заемных денег, и бизнес, фабрика и оборудование стали бы их собственными.

Таким образом, вместо того чтобы находиться в положении людей, которые проработали двадцать лет на компанию по производству мышеловок, эти люди, после получения такой же заработной платы, как и другие в течение двадцати лет, теперь владели бы бизнесом, приносящим им 10 000 фунтов стерлингов в год сверх их заработной платы.

Но, возразит несоциалист, эти рабочие не могли бы занять 100 000 фунтов стерлингов, так как у них не было бы обеспечения. Это совершенно верно; но корпорация Манчестера или Бирмингема могла бы занять деньги, чтобы начать такую работу, и могла бы занять их под 3 процента. И делая свои собственные мышеловки, или газ, или хлеб, вместо того чтобы покупать их у частного производителя или компании, и платя упомянутой компании или производителю 10 000 фунтов стерлингов в год во веки веков, аминь, они бы менее чем за двадцать лет стали владельцами своих собственных работ и оборудования и были бы в состоянии сэкономить 10 000 фунтов стерлингов в год на стоимости мышеловок, или газа, или хлеба.

Это то, что социалист имеет в виду, говоря, что капиталист не нужен и что ему слишком много платят за использование его капитала.

Против капиталиста или лендлорда-рабочего или менеджера справедлива та же жалоба; большая прибыль, забираемая этими людьми в качестве оплаты за управление или руководство, несоразмерна ценности их работы. Эта прибыль, или зарплаты, называемые экономистами «заработной платой за способности», превышает любую зарплату, которая была бы выплачена фермеру, инженеру или директору любой фабрики либо правительством, либо Советом графства, либо муниципалитетом, либо любым капиталистом или компанией, нанимающей такого человека по фиксированной ставке за услуги. То есть капиталистический или лендлордский директор получает очень много сверх рыночной стоимости «заработной платы за способности».

Эти факты обычно ускользают от внимания рабочего. Как правило, его внимание ограничено его собственной заработной платой, и он считает себя хорошо или плохо обеспеченным в зависимости от того, является ли его заработная плата тем, что он считает высокой или низкой. Но есть две стороны вопроса о заработной плате. Важен не только размер полученной заработной платы, но и количество товаров, которые можно купить на эту заработную плату. Рабочий должен учитывать, сколько он тратит, а также сколько он получает; и если он может получить на 15 шиллингов столько же, сколько раньше получал на 1 фунт, он стал настолько же богаче, насколько он стал бы, если бы его заработная плата была повышена на 25 процентов.

Теперь на каждом товаре, который использует рабочий, есть одна прибыль или дюжина; одно начисление или много начислений, возложенных на его еду, одежду, дом, топливо, свет, путешествия и все, что ему требуется, лендлордом, капиталистом или акционерами.

Возьмите случай с углем, купленным бедным лондонским клерком по 30 шиллингов за тонну. Он платит роялти владельцу роялти, он платит прибыль владельцу шахты, он платит прибыль угольному торговцу, он платит прибыль железнодорожной компании, и эти прибыли идут сверх стоимости заработной платы и износа оборудования.

Тем не менее этот же лондонский клерк, скорее всего, тори, который говорит много горьких вещей против социализма, но никогда не думает возмущаться тяжелыми налогами, взимаемыми с его небольшого дохода лендлордами, железнодорожными компаниями, водными компаниями, строительными компаниями, судоходными компаниями и всеми другими компаниями и частными фирмами, которые живут за его счет.

Представьте этого бедного лондонского клерка, чей дом стоит на земле, принадлежащей пэру с доходом 300 000 фунтов стерлингов в год, чей «босс» делает 50 000 фунтов стерлингов в год на древесине или угле, чья трубка платит четыре шиллинга налогов с каждого шиллинга стоимости табака (в то время как сигара богача платит налог в пять шиллингов с фунта), чьи дети ходят в государственную школу, в то время как дети владельца угля, промоутера компании, железнодорожного директора и лендлорда ходят в университет. Представьте этого человека, встревоженного, обеспокоенного, переутомленного, бедного и обескровленного ордой богатых паразитов. Представьте его стоящим в хорошо одетой толпе, среди магазинов бриллиантов, меховых магазинов и магазинов дорогой мебели на Риджент-стрит, и спрашивающим с горькой усмешкой, где Джон Бернс взял свой новый костюм одежды.

Разве это не удивительно? Он не спрашивает, кто получает 4 шиллинга с его фунта курительной смеси! Ни почему он платит 4 шиллинга за тысячу за плохой газ (как я делал в Финчли), в то время как манчестерский клерк получает хороший газ за 2 шиллинга 2 пенса! Ни он не спрашивает, почему герцог Бедфорд должен облагать налогом яблочный пудинг его жены или бананы его детей! Он даже не спрашивает, что стало с 80 000 000 фунтов стерлингов, которые владельцы угля выжали из публики, когда он, бедный клерк, платил 2 шиллинга за центнер за уголь для своей крошечной каминной решетки! Нет. Вопрос, который он задает: где Бен Тиллет взял свою новую соломенную шляпу!

Как же, должно быть, смеются герцог, и владелец угольных шахт, и ростовщик, и недобросовестный застройщик!

И все же это так. Он не питает недоверия к лендлорду, биржевому дельцу, владельцу угольных шахт, недобросовестному застройщику и всем прочим бесполезным богачам, которые наживаются на его жене и детях. Его враги, бедняга, — это социалисты; те мужчины и женщины, которые работают ради него, просвещают его, жертвуют своим здоровьем, своим временем, своими деньгами и своими перспективами, чтобы пробудить в нем чувство собственного достоинства, уязвить его гордость, изгнать туман предрассудков из его встревоженного разума и дать шанс его здравому смыслу. Именно этих людей он презирает и им не доверяет. И он читает «Дейли Мейл» и содрогается при одном упоминании «Клэриона»; и он голосует за мистера «И вашим, и нашим» и лорда Благовидного, и полон горечи из-за летних брюк честного Джона.

Повторяю вам, мистер Смит, я не хочу разжигать классовую ненависть. Леди Дедлок, жена крупного землевладельца, — очаровательная дама, красивая, умная и очень добрая к беднякам.

Но если бы я был портовым грузчиком, и если бы моей жене приходилось ходить в дырявых ботинках, или если бы мой болезненный ребенок не мог получить морской воздух и питательную пищу, я был бы склонен спросить, не мог бы его светлость, великий землевладелец, обойтись меньшей рентой, а его милая жена — меньшим количеством жемчугов. Я бы спросил об этом. Я бы не считал себя мужчиной, если бы не спросил; и не чувствовал бы себя счастливым, если бы не приложил все усилия, чтобы получить ответ.

Несоциалисты часто упрекают социалистов в сентиментальности. Но разве не сентиментально рассуждать так, как это делают несоциалисты, о личных достоинствах аристократии? Какое отношение любезность и красота леди Дедлок имеют к практическим вопросам тарифов на газ и заработной платы?

Я «настраиваю класс против класса». И совершенно правильно делаю, до тех пор пока один класс угнетает другой.

Но давайте перевернем ситуацию. Предположим, вы идете к герцогу Хебден-Бриджа и просите принять вас клерком на угольную шахту его светлости с жалованьем 5000 фунтов в год. Даст ли вам герцог эту работу только потому, что ваша жена хороша собой, а ваша дочь считает вас великим человеком? Вовсе нет. Его светлость сказал бы: «Мой дорогой сэр, вы, несомненно, прекрасный гражданин, муж и отец, но я могу найти клерка получше за фунт в неделю, сэр; и я не могу позволить себе платить больше, сэр».

Герцог был бы совершенно прав. Он мог бы найти клерка получше за 1 фунт в неделю. А что касается любезности вашей семьи или ваших личных достоинств, какое отношение они имеют к делу?

Как деловой человек, герцог не станет платить клерку 2 фунта в неделю, если может найти столь же хорошего работника за 1 фунт.

Тогда почему клерк должен платить 4 шиллинга за тысячу кубических футов газа, если может получить его за 2 шиллинга 2 пенса? Или почему грузчик должен платить герцогу 5 шиллингов ренты, если может снять дом за 2 шиллинга 6 пенсов?

Должен ли я обижаться на герцога за то, что он отказывается платить мне больше, чем я стою? Должен ли я обвинять его в классовой ненависти? Вовсе нет. Тогда почему меня должны винить за то, что я предполагаю, будто глупо платить герцогу больше, чем он стоит? Или почему герцог должен бормотать о классовой ненависти, если я предлагаю, что мы можем найти директора угольной шахты с меньшим жалованьем, чем у его светлости? Говорите о сентиментальности! Должны ли мы платить по гинее за каждого герцога, если можем получить их по три за пенни? Это не бизнес.

Я не завидую ничьему богатству и ничьему состоянию. Мне не нужно ничего из того, что принадлежит другим. Я не ненавижу богатых: я жалею бедных. Именно о женщинах и детях бедняков я думаю, когда агитирую за социализм, а не о кошельках богачей.

Я верю во всеобщее братство; более того, я иду еще дальше, ибо утверждаю, что единственное различие между худшим человеком и лучшим — это различие в возможностях. Иными словами, поскольку наследственность и среда делают одного человека любезным, а другого грубым, одного щедрым, а другого скупым, одного верным, а другого вероломным, одного мудрым, а другого глупым, одного сильным, а другого слабым, одного подлым, а другого чистым, то, следовательно, епископ и хулиган, поэт и мужлан, идиот, философ, вор, герой и опустившаяся женщина из трущоб — все равны перед Богом и правосудием, и каждое слово осуждения, произнесенное человеком, — это слово заблуждения, проистекающее из невежества. Как солнце светит одинаково и злым, и добрым, так и мы должны дарить любовь и милосердие всем нашим ближним. «Мне отмщение, и Аз воздам», — говорит Господь.

Но это не мешает мне защищать брата из Ист-Энда от брата из Вест-Энда. Мы действительно должны любить всех людей. Давайте же начнем с любви к самым слабым и самым падшим, ибо у них так мало любви и поддержки, в то время как у богатых и благополучных их в избытке.

Мы не будем, мистер Смит, обвинять капиталиста в низком поведении. Но мы скажем, что как ростовщик он берет слишком высокий процент, а как управляющий получает слишком большое жалованье. И мы скажем, что если, объединившись, мы, как рабочие, сможем получать лучшую заработную плату, а как покупатели — более дешевые товары, то мы поступим хорошо и мудро, объединившись. Ибо в первом случае это в наших интересах, так же как во втором случае это в интересах капиталиста — «покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом».

На этом пока закончим с капиталистом; но прежде чем мы перейдем к лендлорду, нам нужно рассмотреть еще одну очень важную фигуру — изобретателя, или работника умственного труда.

ГЛАВА IV РАБОТНИК УМСТВЕННОГО ТРУДА, ИЛИ ИЗОБРЕТАТЕЛЬ

Думаю, никто никогда не отрицал, что большая часть богатства достается капиталисту, но утверждалось, что капиталист заслуживает всего, что получает, потому что богатство создается капиталом. И хотя это так же глупо, как сказать, что работу выполняет инструмент, а не рука, которая им управляет, все же были написаны книги, чтобы убедить людей в истинности этого утверждения.

Некоторые из этих книг пытаются обмануть нас, заставляя предположить, что капитал и способности — это взаимозаменяемые понятия. То есть, что «капитал», означающий «запас», — это то же самое, что «способности», означающие смекалку или мастерство. Мы могли бы с таким же успехом поверить, что машина — это то же самое, что мозг, который ее изобрел. Но здесь есть подвох. Подвох заключается в том, чтобы сначала объявить, что основная часть национального богатства создается «способностями», а затем смешать слово «способности» со словом «капитал».

Но одно дело сказать, что богатство создано человеком, который изобрел машину, и совсем другое — сказать, что богатство принадлежит человеку, который владеет этой машиной.

В своей книге под названием «Труд и народное благосостояние» мистер Мэллок уверяет нас, что способности производят больше богатства, чем труд.

Он говорит, что две трети национального богатства создаются способностями и только одна треть — трудом. Сто лет назад, говорит мистер Мэллок, население этой страны составляло 10 000 000 человек, а ежегодно производимое богатство — 140 000 000 фунтов стерлингов, что составляло в среднем 14 фунтов на душу населения.

The recent production is £350,000,000 for every 10,000,000 of the population, or £35 a head.

Аргумент заключается в том, что труд способен производить сейчас столько же, сколько он мог производить сто лет назад, ибо труд не меняется. Следовательно, увеличение с 14 до 35 фунтов на душу населения обусловлено не трудом, а машинами.

Теперь, мы обязаны этими машинами не труду, а изобретательству. Следовательно, различные изобретатели позволили людям производить более чем в два раза больше, чем они производили столетие назад.

Следовательно, согласно мистеру Мэллоку, все дополнительное богатство, составляющее 800 000 000 фунтов в год, заработано машинами и должно выплачиваться людям, которые владеют этими машинами.

Красивое рассуждение, не правда ли? А ведь мистер Мэллок — один из тех, кто рассуждает о неточном мышлении социалистов.

Давайте посмотрим, к чему это ведет. Джон Смит изобретает машину, которая делает три ярда ситца там, где раньше вручную делался один. Том Джонс покупает машину или патент, чтобы производить ситец. Кто из этих людей является причиной того, что выпуск ситца увеличился втрое? Человек, владеющий патентом, или человек, который изобрел машину? Это человек, который изобрел машину. Именно способности Джона Смита вызвали увеличение выпуска ситца. Следовательно, именно способности Джона Смита приносят дополнительное богатство. Том Джонс, купивший машины, является не большим производителем этого дополнительного богатства, чем прядильщики и ткачи, которых он нанимает.

Кому же тогда должно принадлежать дополнительное богатство? Человеку, который его создает? Или человеку, который его не создает? Очевидно, что богатство должно принадлежать тому, кто его создает. Следовательно, все дополнительное богатство должно доставаться изобретателю, чьим способностям оно обязано, а не просто капиталисту, который только использует машину.

«Но, — можете сказать вы, — Джонс купил патент у Смита». Купил. А еще он покупает их труд и мастерство у прядильщиков и ткачей, которые работают на него, и во всех трех случаях он платит меньше, чем стоит то, что он покупает.

Мистер Мэллок делает большой упор на то, чтобы сказать нам, что люди не одинаково умны, что ум производит больше богатства, чем труд, и что один человек ценнее для нации, чем другой.

Труд, говорит он, присущ всем людям, но способности — это монополия немногих. Большая часть богатства производится немногими, и они должны им наслаждаться.

Но я не думаю, что кто-либо из социалистов когда-либо утверждал, что все люди одинаково ценны для нации или что один человек может произвести столько же богатства, сколько другой. Мы знаем, что один человек сильнее другого, что один умнее другого, и что изобретатель или мыслитель может спроектировать или изобрести какую-то машину или процесс, который позволит рабочим произвести больше богатства за один год, чем они могли бы произвести своими собственными методами за двадцать лет.

Теперь, прежде чем мы перейдем к вопросу об изобретателе или о ценности гения для нации, давайте проверим эти идеи мистера У. Г. Мэллока и посмотрим, к чему они ведут.

Человек изобретает машину, которая выполняет работу десяти ручных ткачей. Следовательно, он как ткач ценнее, чем обычный ткач, который ничего не изобретает. Насколько ценнее?

Если его машина выполняет работу десяти человек, вы могли бы подумать, что он стоит десяти человек. Но он стоит гораздо больше.

Предположим, есть 10 000 ткачей, и все они используют его машину. Они произведут не работу 10 000 человек, а работу 100 000 человек. Вот, значит, наш изобретатель равен 90 000 ткачей. То есть его мысль, его идея, его труд производят столько же богатства, сколько могли бы произвести 100 000 ткачей без него.

Ни на какой теории стоимости и ни на каких разумных основаниях, которые мне известны, мы не можем утверждать, что этот изобретатель как производитель не ценнее обычного, среднего ручного ткача.

Принимая утверждение несоциалиста о том, что каждый человек принадлежит самому себе; и принимая утверждение мистера Мэллока о том, что две трети нашего национального богатства производятся изобретателями; и принимая требование точной математической справедливости о том, что каждый человек должен получать точную стоимость богатства, которое он производит, — из этого следовало бы, что две трети богатства этой нации ежегодно выплачивались бы изобретателям или их наследникам или правопреемникам.

Богатство не должно выплачиваться труду; это утверждение мистера Мэллока. И оно не должно выплачиваться труду, потому что оно было заработано способностями. И мистер Мэллок говорит нам, что труд не меняется и не увеличивается в своей производительной силе. Хорошо.

Лендлорд и капиталист также не увеличивают свою производительную силу. Следовательно, не лендлорд и не капиталист зарабатывают — или производят — это дополнительное богатство; это делает изобретатель.

И поскольку рабочий не должен получать это богатство, потому что он его не производит, то и лендлорд или капиталист не должны его получать, потому что они его не производят.

Вот и все о справедливости этого дела. Мистер Мэллок показывает, что изобретатель создает все это дополнительное богатство; он показывает, что изобретатель должен его получать. Хорошо.

Теперь, почему же изобретатель его не получает, и почему лендлорд и капиталист его получают?

Только потому, что законы, которые были созданы лендлордами и капиталистами, позволяют этим людям безнаказанно грабить изобретателя и рабочего.

Таким образом: человек владеет участком земли в городе. По мере того как в городе растут торговля и население, владелец земли повышает арендную плату. Он может получить двойную ренту, потому что город удвоил свою торговлю, и земля стала стоить дороже для деловых целей или для домов. Увеличил ли лендлорд стоимость? Вовсе нет. Он не сделал ничего, кроме как получил ренту. Увеличение стоимости обусловлено трудолюбием или способностями людей, которые живут и работают в городе, главным образом, как утверждает мистер Мэллок, различными изобретателями. Получают ли эти изобретатели повышенную ренту? Нет. Получают ли ее рабочие в городе? Нет. Лендлорд требует эту дополнительную ренту, и закон дает ему право выселить жильцов, если рента не уплачена.

Далее, давайте посмотрим, как обращаются с изобретателем. Если человек изобретает машину и патентует ее, закон позволяет ему взимать роялти за ее использование в течение четырнадцати лет.

По истечении этого времени срок действия патента истекает, и изобретение может использовать кто угодно.

Заметьте здесь разницу в обращении с изобретателем и лендлордом.

Лендлорд не создает землю, он не возделывает землю, он не улучшает землю; он только получает ренту, и получает ее вечно. Его патент никогда не истекает; и чем усерднее работают рабочие, и чем больше богатства производят изобретатели и рабочие, тем больше ренты он получает — ни за что.

Изобретатель действительно создает свое изобретение. Он, по словам мистера Мэллока, является создателем огромного богатства. И даже если ему повезет, он может получать ренту за свои способности только в течение четырнадцати лет.

Но предположим, что изобретатель — бедный человек (а очень многие изобретатели — бедные люди), его шансы получить оплату за свои способности очень малы. Потому что, во-первых, ему нужно заплатить немало за патентование своего изобретения, а затем, довольно часто, ему нужен капитал, чтобы внедрить патент, а его нет.

Что ему делать? Он должен найти капиталиста, который внедрит патент за него, или он должен найти человека, достаточно богатого, чтобы купить его у него.

И очень часто случается, что либо бедняк не может заплатить пошлины за продление своего патента и поэтому теряет его полностью, либо капиталист покупает его за бесценок, либо капиталист вынуждает его принять условия, которые дают огромную прибыль капиталисту и небольшое роялти изобретателю.

Патентные законы составлены так, чтобы сделать бедного изобретателя легкой добычей для капиталиста.

Многие изобретатели умирают в бедности, многих грабят агенты или капиталисты, многие теряют свои патенты, потому что не могут заплатить пошлины за продление. Даже когда изобретателю везет, он может получать ренту только в течение четырнадцати лет. Мы видим, таким образом, что люди, которые создают большую часть богатства, сдерживаются и грабятся законом, и мы знаем, что закон был создан капиталистами и лендлордами.

Примените тот же закон к земле, который применяется к патентам, и вся земля Англии стала бы общественной собственностью через четырнадцать лет.

Примените тот же закон к патентам, который применяется к земле, и цена на каждый предмет, который мы используем, выросла бы, и мы все еще платили бы роялти потомкам или правопреемникам Джеймса Уатта, Джорджа Стефенсона и десяти тысяч других изобретателей.

А теперь, не напишет ли какой-нибудь несоциалист, мистер Мэллок или кто-то другой, хорошую новую книгу и не объяснит ли нам, на каких правилах справедливости или разума можно защитить нынешнее неравное обращение с бесполезным, праздным лендлордом и ценным и трудолюбивым изобретателем?

ГЛАВА V ПРАВА ЛЕНДЛОРДОВ И ПРАВА НАРОДА

Социалистов часто обвиняют в том, что они сторонники насилия и грабежа. Вам, несомненно, скажут, что социалисты хотят отобрать землю у ее нынешних владельцев силой и «разделить» ее между безземельными.

У социалистов нет ни малейшего намерения отбирать землю у нынешних владельцев и «делить» ее между бедняками, так же как у них нет намерения отбирать железные дороги у железнодорожных компаний и делить вагоны и паровозы между пассажирами.

Когда Лондонский совет графства муниципализировал трамвайное сообщение, они не ограбили компании и не разделили вагоны между людьми.

Социализм не означает «раздел» собственности; напротив, он означает коллективную собственность.

«Британия для британцев» не означает по акру земли и по полкоровы каждому подданному; это означает, что Британия должна целиком принадлежать всему народу, управляться и обрабатываться всем народом на благо всего народа.

Точно так же, как трамвайное сообщение в Глазго, газовое хозяйство в Манчестере и общая почтовая служба принадлежат, управляются и используются гражданами Манчестера и Глазго или народом Британии для общей выгоды.

Вам скажут, что нынешние владельцы земли имеют на нее такое же право, как вы на свою шляпу или ботинки.

Теперь, с точки зрения закона и права, нынешние владельцы земли не имеют на нее закрепленного титула. Но умеренность, как было хорошо сказано, — это здравый смысл политики, и если бы мы все получили голую справедливость, «кто, — как спрашивает Шекспир, — избежал бы порки?»

Социалисты предлагают действовать умеренно и смягчать справедливость дружелюбием. Они не предлагают «конфискацию» земли. Они предлагают, чтобы земля была передана нации по справедливой цене.

Но что такое справедливая цена? Лендлорд, настаивая на своих предполагаемых правах, может потребовать цену, лишенную всякого смысла и выходящую за рамки всякой возможности.

Поэтому я предлагаю здесь изучить природу этих предполагаемых прав и сравнить притязания землевладельцев с практикой закона, применяемой к владельцам интеллектуальной собственности; то есть к авторам и изобретателям.

Частная собственность на землю всегда основывается на одном из трех доводов —

1. Право завоевания: земля была украдена или «завоевана» владельцем или его предками.

2. Право дарения: земля была получена в дар, по наследству или в качестве пожалования.

3. Право покупки: земля была куплена и оплачена.

Давайте сначала разберемся с правами дарения и покупки. Очевидно, что никто не может иметь морального права на то, что подарено или продано ему другим лицом, которое не имело права на подаренную или проданную вещь.

Тот, кто покупает часы, лошадь, дом или любой другой предмет у того, кто не имеет права на лошадь, дом или часы, должен вернуть предмет законному владельцу и потерять уплаченную цену или взыскать ее с продавца.

Если человек не имеет морального права владеть землей, он не может иметь морального права продавать или дарить землю.

Если человек не имеет морального права продавать или дарить землю, то другой человек не может иметь морального права удерживать землю, купленную или полученную в дар от него.

Так что, чтобы проверить право человека на землю, купленную или полученную им в дар, мы должны проследить титул на землю до его первоначального источника.

Теперь, первоначальные титулы на большинство земель основаны на завоевании или краже. Либо земля была отвоевана у саксов Вильгельмом Завоевателем и им же пожалована в лен его баронам, либо она была украдена из общего пользования и «огорожена» каким-нибудь лордом поместья или другим разбойником.

Мне жаль использовать слово «разбойник», но как бы вы назвали человека, который украл вашу лошадь или часы; а кража земли — это гораздо большее преступление.

Теперь, украденная земля не дает никакого титула, кроме того, который придумали лендлорды. То есть, нет никакого морального титула.

Итак, мы подходим к земле, «отвоеванной» у саксов. Титул на эту землю — это титул завоевания, и только по этому титулу ею можно владеть, и только с этим титулом ее можно продать. Что завоевано мечом, то должно удерживаться мечом. Тот, кто захватил землю силой, имеет право на нее лишь до тех пор, пока может удерживать ее силой.

Этот момент метко выражен в истории, рассказанной Генри Джорджем —

Дворянин останавливает бродягу, который пересекает его парк, и приказывает ему убраться с его земли. Бродяга спрашивает его, как эта земля стала его? Дворянин отвечает, что унаследовал ее от отца. «Как он ее получил?» — спрашивает бродяга. «От своего отца», — следует ответ; и так лорда отсылают к гордым дням его происхождения — Завоеванию. «А как ваш пра-пра-пра- и т. д. дед получил ее?» — спрашивает бродяга. Дворянин выпрямляется и отвечает: «Он сражался за нее и выиграл ее». «Тогда, — говорит невозмутимый бродяга, начиная снимать пиджак, — я буду сражаться с вами за нее».

Бродяга был вполне логичен. Земля, завоеванная мечом, может быть отвоевана мечом, и право завоевания подразумевает право любой стороны, достаточно сильной для этой задачи, отобрать завоеванную землю у ее первоначального завоевателя.

И все же те самые люди, которые претендуют на землю по праву древнего завоевания, первыми отрицали бы право завоевания у других. Они претендуют на землю как на свою, потому что восемьсот лет назад их отцы отобрали ее у английского народа, но они отрицают право английского народа отобрать ее обратно у них. Герцог владеет землями, захваченными норманнами при Вильгельме. Он владеет ими по праву того факта, что его предок украл их, или, как сказал бы герцог, «выиграл» их. Но пусть группа революционеров сегодня предложит отвоевать эти земли у него таким же образом, и герцог закричит: «Вор! вор! вор!» и призовет на помощь закон.

Это было бы «аморально» и «незаконно», сказал бы герцог, если бы британский народ захватил его поместья.

Если бы такое предложение было сделано, современный герцог не защищал бы себя, как его предки, силой оружия, а апеллировал бы к закону. Кто создал закон? Закон был создан теми же джентльменами, которые присвоили и удерживали землю. Как сказал достопочтенный Джозеф Чемберлен в своей речи в Денби в 1884 году —

Палата лордов, этот клуб тори-лендлордов, в своей позолоченной палате распоряжалась благосостоянием народа почти исключительно в интересах одного класса.

Или, как тот же государственный деятель сказал в Халле в 1885 году —

Права собственности были настолько расширены, что права общества почти полностью исчезли, и вряд ли будет преувеличением сказать, что процветание, комфорт и свободы значительной части населения были положены к ногам небольшого числа собственников, которые не трудятся и не прядут.

Что ж, тогда герцог может защищать свое право законом, созданным герцогами. Мы не возражаем против этого, ибо это оправдывает нас в нападении на него законом, созданным Парламентом: новым законом, принятым Парламентом народа.

Существует ли какой-либо закон справедливости, который говорит, что несправедливо силой отобрать у грабителя то, что грабитель силой отобрал у другого грабителя? Или существует ли какой-либо закон справедливости, который говорит, что несправедливо, чтобы закон, созданный Парламентом лендлордов, не был отменен другим законом, созданным Парламентом народа?

Лендлорды назовут это «аморальным» предложением. Оно основано на требовании, что земля нужна для использования и выгоды нации. Их светлости могут спросить о прецеденте. Я предоставлю им один.

Лендлорд не создает землю; он владеет ею.

Но если человек изобретает новую машину или новый процесс, или если он пишет поэму или книгу, он может претендовать на то, что создал изобретение или книгу, и может справедливо требовать оплаты за их использование другими людьми.

Изобретатель или автор, следовательно, имеет лучшие основания для оплаты своей работы, чем лендлорд для оплаты использования земли, которую он называет своей. Теперь, как закон относится к этим людям?

Лендлорд может называть землю своей все дни своей жизни, а после смерти завещать ее своим наследникам. В течение тысячи лет владельцы поместья могут взимать за него ренту, и по истечении тысячи лет поместье все еще будет их, а рента все еще будет продолжаться и расти все больше и больше. И при любом предположении, что поместье должно перейти из владения владельцев и стать собственностью народа, упомянутые владельцы будут яростно поднимать крик о «конфискации».

Патентообладатель изобретения может называть изобретение своим собственным и может взимать роялти за его использование в течение четырнадцати лет. По истечении этого времени его патент истекает и становится общественной собственностью, без всяких разговоров о компенсации или криков о конфискации. Таким образом, закон гласит, что изобретатель хорошо оплачивается четырнадцатью годами ренты за вещь, которую он сделал сам, в то время как лендлорду никогда не платят за землю, которую он не создавал.

Автор книги владеет авторским правом на книгу в течение сорока четырех лет или в течение своей жизни и семи лет после, в зависимости от того, какой период дольше. По истечении этого времени книга становится общественной собственностью. Таким образом, закон гласит, что автор хорошо оплачивается сорока четырьмя годами ренты за книгу, которую он создал, но что лендлорду никогда не платят за землю, которую он не создавал.

Если бы тот же закон, который применяется к земле, применялся к книгам и изобретениям, наследники прав Кэкстона и Шекспира все еще могли бы взимать, одни — роялти с каждого используемого печатного станка, а другие — роялти с каждого проданного экземпляра стихов Шекспира. Тогда были бы роялти на все ткацкие станки, двигатели и другие машины, а также на все книги, музыку, гравюры и тому подобное; так что стоимость образования, отдыха, путешествий, одежды и почти всего остального, что мы используем, возросла бы колоссально. Но, благодаря очень мудрому и справедливому соглашению, автор или изобретатель имеет хороший шанс получить достойную оплату, а после этого люди имеют шанс наслаждаться плодами его гения.

Теперь, если правильно и целесообразно таким образом лишать изобретателя или автора его собственного произведения через некоторое время и предоставлять его использование общественности, какой смысл или справедливость в том, чтобы позволять землевладельцу удерживать землю и получать постоянно растущую ренту к исключению, неудобству и за счет народа навсегда? И каким процессом рассуждения может лендлорд обвинять меня, автора, в аморальности или конфискации за предложение, чтобы тот же закон применялся к земле, которую он не создавал, который я сам с радостью позволяю применять к книгам, которые я создаю?

Для лендлорда говорить о конфискации перед лицом законов о патентах и авторском праве кажется мне верхом наглости.

Но есть еще кое-что, что можно сказать о праве лендлорда на землю. Он претендует на право владеть землей и взимать ренту за землю на том основании, что земля законно принадлежит ему.

Земля ему не принадлежит.

В английском праве не существует и никогда не существовало такого понятия, как частная собственность на землю. В английском праве земля принадлежит Короне и может удерживаться любым подданным только на правах доверительного управления.

Позвольте мне привести юридическое обоснование этого утверждения. Великий юрист сэр Уильям Блэкстон говорит —

Точно и строго говоря, нет никаких оснований в природе или в естественном праве, почему набор слов на пергаменте должен передавать владение землей. Аллодиальной (абсолютной) собственности ни один подданный в Англии сейчас не имеет; ибо общепринятым и ныне неоспоримым принципом в праве является то, что все земли в Англии удерживаются опосредованно или непосредственно от Короля.

Сэр Эдвард Коук говорит —

Все земли или владения в Англии, находящиеся в руках подданных, удерживаются опосредованно или непосредственно от Короля. Ибо в законе Англии у нас нет земли подданного, которая не была бы удерживаемой.

А сэр Фредерик Поллок в книге «Английские землевладельцы» говорит —

Никакая абсолютная собственность на землю не признается нашими юридическими книгами, кроме как за Короной. Предполагается, что все земли удерживаются непосредственно или опосредованно от Короны, даже если не выплачивается никакая рента или служба и нет никаких записей о пожаловании от Короны.

Я объяснил вначале, что не предлагаю конфискацию. На самом деле земля принадлежит Королю, и он может на нее претендовать; но мы оставим это. Здесь мы будем говорить только о том, что разумно и справедливо. Позвольте мне дать более определенное представление о трудностях, навязанных нации лендлордами.

Мы все знаем, как лендлорд берет часть богатства, произведенного трудом, и называет это «рентой». Но это только простая рента. Существует худший вид ренты, который я назову «сложной рентой». Экономистам он известен как «незаработанный прирост стоимости».

Мне вряд ли нужно напоминать вам, что рента в больших городах выше, чем в маленьких деревнях. Почему? Потому что земля более «ценная». Почему она более ценная? Потому что там больше торговли.

Таким образом, участок земли в лондонском Сити принесет в сто раз больше ренты, чем участок такого же размера в какой-нибудь шотландской долине. Ибо людям нужны жилье, магазины, офисы и мастерские в тех местах, где находится их бизнес. Известны случаи, когда земля, купленная за несколько шиллингов за акр, увеличивалась в течение жизни одного человека до стоимости многих гиней за ярд.

Это увеличение стоимости не связано с какими-либо усилиями, гениальностью или предприимчивостью со стороны землевладельца. Оно полностью обусловлено энергией и интеллектом тех, кто создал торговлю и промышленность города.

Землевладелец сидит без дела, пока Эдисоны, Стефенсоны, Жаккары, Модсли, Бессемеры и тысячи квалифицированных рабочих превращают сонную деревню в процветающий город; но когда город построен и торговля процветает, он выходит, чтобы пожинать урожай. Он повышает ренту.

Он повышает ренту и все больше повышает ренту, так что чем усерднее работают горожане и чем больше процветает город, тем большую цену он взимает за использование своей земли. Эта грабительская рента — на самом деле штраф, налагаемый праздностью на трудолюбие. Это простой грабеж, и он известен под техническим названием «незаработанный прирост стоимости».

Именно незаработанный прирост стоимости обрекает так много рабочих в наших британских городах жить на узких улицах, в домах с общими стенами, в отвратительных многоквартирных домах. Именно незаработанный прирост стоимости повышает уровень смертности и способствует развитию всякого рода болезней и пороков. Именно незаработанный прирост стоимости делает огромные районы Лондона, Глазго, Ливерпуля, Манчестера и всех наших больших городов уродливыми, убогими, нездоровыми и гнусными. И незаработанный прирост стоимости — это неизбежный результат и неизменная характеристика частной собственности на землю.

На эту тему профессор Торолд Роджерс сказал —

Каждое постоянное улучшение почвы, каждая железная дорога и дорога, каждое улучшение общего состояния общества, каждое облегчение, данное для производства, каждый стимул, примененный к потреблению, повышает ренту. Землевладелец спит, но процветает.

Объем этого незаработанного прироста стоимости огромен. Мистер Г. Б. Холдейн, член парламента, выступая в Степни в 1894 году, заявил, что земля, на которой стоит Лондон, стоила бы, в отрыве от ее населения и специальных отраслей промышленности, «в лучшем случае не более 16 000 фунтов в год». Вместо этого «люди платят в виде ренты только за землю 16 000 000 фунтов, а вместе со зданиями — 40 000 000 фунтов в год». Эти 16 000 000 фунтов составляют штраф, взимаемый с рабочих Лондона лендлордами.