«Бедствия и распри авторов»

Эти «Диурналы» иногда использовали такой язык, как следующий, из «Еженедельного отчета», январь 1643 года: —

«Этот день не принес никаких новостей вообще, а только то, что было небесным и духовным;» и он дает отчет об общественном посте и о проповеди серьезного божественного мастера Хендерсона, с его текстами утром; и днем, еще одного мастера Стрикленда, с его текстами — и об их духовном эффекте на весь парламент!

422

Такие новости, как следующие, иногда были очень приятными: —

«Из Оксфорда сообщают, что в воскресенье две недели назад вечером принц Руперт, сопровождаемый некоторыми лордами и другими кавалерами, открыто танцевал по улицам с музыкой перед ними в один из колледжей; где, после того как они пробыли около получаса, они вернулись обратно, танцуя с той же музыкой; и немедленно последовала стая женщин, или куртизанок, как можно предположить, ибо они были в капюшонах и не могли быть узнаны; и это сторона, которая рассказывала, утверждала, что видела своими собственными глазами».

На это создатель «Диурнала» изливает суровые анафемы — и одну с примечанием, что «танцы и распутство — неразлучные спутники, и следуют друг за другом по пятам». Он уверяет своих читателей, что злопыхатели, или роялисты, сражаются только как чувственные звери, чтобы поддерживать свои танцы и распутство! — Таков был революционный тон здесь, и таковы искусства фракции везде. Дело было скорее специфическим для нашей страны, но принцип был тем же, что практиковался во Франции. Люди противоположных характеров, действуя ради одной и той же скрытой цели, должны неизбежно формировать параллели.

423

ПОЛИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА

О ЛИТЕРАТУРНЫХ СОЧИНЕНИЯХ.

Энтони Вуд и Локк — Мильтон и Спрат — Бернет и его История — Прайор и Аддисон — Свифт и Стил — Вагстафф и Стил — Стил и Аддисон — Хук и Миддлтон — Гилберт Уэйкфилд — Марвелл и Мильтон — Кларендон и Мэй.

Вольтер в своих письмах о нашей нации подметил характерную черту в нашей национальной физиономии. «Настолько яростными я нашел партии в Лондоне, что меня уверяли многие, что герцог Мальборо был трусом, а мистер Поуп — дураком».

Иностранец, действительно, вряд ли мог ожидать, что в сборе характеров английских авторов английскими авторами (труд, который долго доставлял мне удовольствие, часто прерываемое негодованием) — одним словом, что класс литературной истории превратится в коллекцию личных ссор. Не потребовалось бы этому современному Байе в его новых «Суждениях ученых», столь изобретательно любопытному, но столь бесконечно запутанному, быть посвященным в тайны того духа партии, свойственного нашей свободной стране!

Вся та кипящая желчь, которая брызжет на мысли, стиль, вкус, моральный характер автора, часто есть не что иное, как практика того, что, чтобы дать этому имя, мы можем назвать Политическая критика в литературе; где литературный характер автора атакуется исключительно из-за случайного обстоятельства его расхождения во мнении со своими критиками по предметам, не связанным с темами, которые он рассматривает.

Мог ли Энтони Вуд, если бы на него не повлияла эта политическая критика, оставить нам Локка как «человека бурного духа, шумного и никогда не довольного, болтливого и беспокойного»? Но Локк был антагонистом Филмера, этого защитника произвольной власти; и Локк описан «как воспитанный под руководством фанатичного наставника», а когда был в Голландии, как один из тех, кто при графе Шефтсбери «держался близко к нему, когда тот был изгнан, и продолжал торговлю фракцией за морями и внутри них несколько лет спустя». В великом оригинальном гении, рожденном, как Бэкон и Ньютон, чтобы создать новую эру в истории человеческого разума, этот политический литературный критик, который не всегда был лишен восприятия гениальности, мог обнаружить только «торговца фракцией», хотя в своей честности он признает его «известным писателем».

Более яркий пример партийного духа, действующего против произведений гения, представлен нам в грозном характере Мильтона. С ранней юности до поздней старости наделенный всеми характеристиками гения; пылкий всеми вдохновениями учебы; во всех изменениях все тот же великий литературный характер, как Веллей Патеркул пишет об одном из своих героев — «Aliquando fortunâ, semper animo maximus»: в то время как в его собственные дни иностранцы, которые обычно предвосхищают потомство, спрашивали о Мильтоне, известно, как совершенно игнорируемым он жил дома. Божественный автор «Потерянного рая» всегда был связан с человеком, за которого была предложена награда в «Лондонской газете». Но в своем триумфе любители монархии упустили свою большую славу, не отделив навсегда республиканского государственного секретаря от соперника Гомера.

То, что гений Мильтона увядал в одиночестве и что все утешения славы были отказаны ему при жизни из-за этой политической критики его работ, общеизвестно; но, возможно, не то, что этот дух распространился далеко за пределы могилы поэта. Я приведу замечательный пример. Епископ Спрат, который, безусловно, был способен чувствовать поэзию Мильтона, однако из политической антипатии сохранил такое отвращение к его имени, что когда автор латинской надписи на поэте Джоне Филипсе, описывая его версификацию, применил к ней термин Miltono, Спрат приказал стереть его как оскверняющий памятник, воздвигнутый в церкви. Простое критическое мнение о версификации было таким образом принесено в жертву политическому чувству: — поток, действительно, который в своем течении едва ли еще очистился. Только сильное политическое чувство Уортона могло побудить его с такой резкостью порицать прозу Мильтона, в то время как он закрывал свои критические глаза на ее блистательные отрывки, которые, конечно, ему не недоставало вкуса почувствовать, — ибо он улавливал на своих собственных страницах, время от времени, некоторое отраженное тепло. Это чувство полностью овладело разумом Джонсона, который со всей яростью политической критики на темы литературы осудил лучшие работы Мильтона и в одном из своих ужасных пароксизмов продемонстрировал, что «Самсон-борец» — это «трагедия, которой невежество восхищалось, а фанатизм аплодировал». Если бы религиозные чувства Джонсона к счастью не встали между Мильтоном и его «Раем», нам бы не хватило нынешнего благородного излияния его критики; любой другой эпос Мильтона, вероятно, утонул бы под его энергичной софистикой и безвкусным сарказмом. Атака Лаудера на Мильтона была смело спланирована в расчете на поощрение от этой политической критики литературного характера Мильтона; и он преуспевал до тех пор, пока мог сохранять приличия заблуждения.

Дух Партии коснулся своим чумным пятном характера Бернета; он покрыл плесенью страницу мощного ума и осквернил своими подозрениями, слухами и порицаниями его честность как человека. Можем ли мы удержаться от того, чтобы не слушать все те вопли, которые извергала фракция? Не боимся ли мы довериться себе среди множества его фактов? И когда мы знакомимся с разнообразием его исторических портретов, не вздрагиваем ли мы, когда предполагается, что «они окрашены его собственными страстями и его собственными слабостями»? Бернет действительно обратился «со своим смиренным призывом к великому Богу Истины», что он дал ее так полно, как только мог найти; и он выразил свое отвращение к «лжи в истории», столь большему греху, чем ложь в обычном разговоре, из-за ее длительной и универсальной природы. И все же эти освящающие протесты не спасли его! Облако свидетелей по разным мотивам восстало, чтобы опорочить его правдивость и его искренность; в то время как все торийские острословы высмеивали его стиль, нетерпеливо неточный и неуклюже небрежный, и хотели бы утопить его энергию и пыл, в то время как они разоблачают низость и бедность его гения. Таким образом, литературный и моральный характер неординарного автора пал жертвой партийного чувства.

427

Но эта жертва политической критики литературы сам был преступником и выместил свои собственные партийные чувства на паписте Драйдене и тори Прайоре; Драйдена он называет, в самых неосторожных выражениях, «монстром нескромности и нечистоты всех видов». Между Драйденом и Бернетом была литературная ссора по поводу перевода «Истории ересей» Варилласа; Бернет разрушил репутацию папистского автора, пока Драйден был занят переводом; и, как говорит Бернет, «он выместил свою злобу на мне за то, что я испортил его трехмесячную работу». В ответ он любезно информирует Драйдена, намекая на его поэму «Лань и пантера», «что он автор худшей поэмы, которую произвел век»; и что касается «его морали, едва ли возможно стать худшим человеком, чем он был» — личный стиль, недопустимый в любой полемике, но перенести эту страсть на освященную почву истории не было «сбрасыванием обуви» в присутствии божества истины. Только дух партии мог побудить Бернета в своей Истории упомянуть с презрением и притворным невежеством столь тонкого гения, как «некий Прайор, который был секретарем Джерси». Это было то же партийное чувство у тори Прайора, в его элегантной «Альме», где он вплел столь изящный венок для Поупа, что мог насмехаться над прекрасным монологом римского Катона вига Аддисона:

Надеюсь, вы не хотите, чтобы я умер, как простой Катон в пьесе, ради всего, что он может сказать.

Это был тот же дух, который не допускал, что Гарт был автором своей знаменитой поэмы —

Гарт не писал свой собственный «Диспенсарий»,

как Поуп иронично намекает на историю времен: — современный острослов записал эту литературную травму, повторив ее. И Свифт, который однажды воскликнул Поупу: «К черту партию!», сам был величайшим грешником из всех. Он, когда-то близкий друг Стила, пока партия не разделила их, не только опустошил свой колчан стрел против его литературного характера, но и поднял ужасный вопль боевого клича в своем бесчеловечном ликовании по поводу несчастного конца беспорядочной жизни человека гения. Горько он написал —

От опасностей сотни тюрем, удалился, чтобы голодать и умереть в Уэльсе.

Когда Стил опубликовал «Кризис», Свифт атаковал автора в столь изысканном куске серьезной иронии, что я искушен переписать его неподражаемые параллели триумвирата, состоящего из писателя «Flying Post», Дантона, литературного прожектера, и бедного Стила: один — Искариот наемных писак; другой — сумасшедший пишущий книготорговец, который хвастался, что у него тысяча проектов, воображал, что систематизировал шестьсот, и был разорен пятьюдесятью, которые исполнил. Следующее — образец той мощной иронии, в которой Свифт превосходил всех других писателей; тот тонкий сервантесовский юмор, та провоцирующая холодность, которую Свифт сохраняет, пока он панегиризирует объекты своего крайнего презрения.

«Среди нынешних писателей на стороне вигов я могу вспомнить только трех, имеющих какое-либо большое отличие, а именно «Flying Post», мистера Дантона и автора «Кризиса». Первый из них, кажется, сильно упал в репутации после внезапного отступления единственного истинного, подлинного, оригинального автора, мистера Ридпата, который прославляется «Голландским вестником» как одно из лучших перьев в Англии. Мистер Дантон дольше и больше знаком с книгами, чем любой из трех, а также более объемен в своих произведениях: однако, применив свои исследования в таком большом разнообразии других предметов, он, я думаю, лишь недавно обратил свой гений к политике. Его знаменитый трактат под названием «Neck or Nothing» должен быть признан самым проницательным произведением, написанным с наибольшим духом из всех, что появились с той стороны после смены министерства. Это действительно самая язвительная сатира на Лорда-казначея и лорда Болингброка; и я удивлен, что никто из наших друзей никогда не брался ответить на него. Признаюсь, я сначала был того же мнения, что и несколько хороших судей, которые по стилю и манере предполагают, что он вышел из острого пера графа Ноттингема; и я все еще склонен думать, что он мог получить последнюю руку его светлости. Третий и главный из этого триумвирата — автор «Кризиса», который, хотя он должен уступить «Flying Post» в знании мира и мастерстве в политике, а мистеру Дантону в остроте сатиры и разнообразии чтения, обладает еще другими качествами, достаточными, чтобы назвать его писателем высшего класса, чем любой из них, при условии, что он немного обратил бы внимание на уместность и расположение своих слов, проконсультировался с грамматической частью и получил некоторую информацию по предмету, который намерен затронуть».

431

Настолько эта тонкая ироническая сатира может рассматриваться как модель; отполированное оружие, которым он наносит удар так изящно, дозволено всеми законами войны; но политическая критика литературного характера, партийное чувство, которое унижает человека гения, — это капля яда на его острие.

Стил заявил в «Кризисе», что он всегда поддерживал нерушимое уважение к духовенству. Свифт (на которого, возможно, целились в этом случае и чей характер, со времени публикации «Сказки бочки», находился под подозрением в противоположной тенденции) поворачивается к Стилу со всей энергией своего остроумия и всей едкостью ответа: —

«Этим он хотел бы намекнуть, что те статьи среди «Татлеров» и «Спектаторов», где весь орден оскорблен, были не его собственными. Я обращусь ко всем, кто знает плоскость его стиля и бесплодность его изобретения, не лицемерит ли он грубо? Был ли он когда-либо способен ходить без своих помочей или плавать без пузырей, не будучи обнаруженным по своей хромоте или своему погружению?»

Такова была атака Свифта, которая преследовалась в «Examiner» и впоследствии была подхвачена другим писателем. Это одно из зол, вытекающих из распущенности гения: он дает заразительный пример низшей расе; его прикосновение открывает новую жилу изобретения, в которую вскоре врываются более бедные острословы; свободного наброска черты или двух из его быстрой руки достаточно, чтобы стать минутным портретом, где ни один волос не пощажен карикатуристом. Это случилось со Стилом, чей литературный характер должен был быть принесен в жертву его политическому характеру; и эта надстройка была признанно возведена на злонамеренных намеках, которые мы замечали. Что «Examiner» был рассадником «Характера Ричарда Стила, эсквайра», видно по его открытию — «Это не будет ущербом, я убежден, для «Examiner» одолжить его немного (Стила), при обещании вернуть его в целости, как дети делают свои игрушки, когда их веселье окончено и они закончили с ними».

Автором «Характера Ричарда Стила, эсквайра» был доктор Вагстафф, один из тех беспечных острословов, которые дожили до того, чтобы раскаяться в сумасшедшей жизни остроумия, фантазии и надежды, и легкой, праздной, чьи гениальные часы вызывают друзей, как тепличные растения, которые цветут и расцветают на месте, где они выращены, но не выдержат смены места и сезона — этот острослов уловил тон Свифта, и потому что, как говорит нам его редактор, «у него были некоторые друзья в министерстве, и он думал, что не может выбрать лучшего способа обязать их, чем показав свою неприязнь к джентльмену, который так сильно старался противостоять им», он сел писать пасквиль со всем лучшим юмором, какой только можно вообразить; ибо, добавляет этот редактор, «он был так далек от того, чтобы иметь какую-либо личную неприязнь или вражду против мистера Стила, что во время своего написания он даже не знал его, даже в лицо». Этот принцип «иметь некоторых друзей в министерстве» и не «иметь никакого знания» о характере, который нужно атаковать, оказался великим источником изобретения для наших политических авантюристов; — таким образом, доктор Вагстафф был полностью способен отправить нам характер, где моральные и литературные качества гения, которому эта страна обязана так многим как отцу периодических газет, приносятся в жертву его политической цели. Этот суровый характер прошел через несколько изданий. Однако, как бы беспечный Стил ни был готов отнести тщательно продуманный пасквиль на счет партийных сочинений, если бы он не чувствовал беспокойства от упреков и обвинений, которые уверенно выдвигаются, и от критических замечаний, к которым небрежность его стиля иногда делала его слишком открытым, его бесчувственность выдала бы порочность в его морали и вкусе, которая никогда не входила в его характер.

433

Стил был обречен даже потерять дружбу Аддисона среди политических раздоров; но в том случае Стил показал, что его вкус к литературе не может быть поврежден политической враждебностью. Это было в конце жизни Аддисона, и по случаю Билля о пэрстве Стил опубликовал «Плебей», крик против расширения аристократии. Аддисон ответил «Старым вигом», Стил ответил, не упоминая личности своего оппонента. Но «Старый виг» не мог сдержать своих политических чувств и презрительно описал «маленького Дикки, чьим ремеслом было писать памфлеты». Стил ответил со своей обычной теплотой; но возмущенный обвинением в «вассальстве», он говорит: «Я закончу эту статью, воспламенив каждую свободную грудь тем благородным призывом трагика —

Помните, о мои друзья! законы, права, щедрый план власти, передаваемый из века в век и т.д.

Таким образом, он деликатно обнаруживает анонимного автора и таким образом энергично хвалит, пока порицает его!

Хук (католик), после того как он написал свою «Римскую историю», опубликовал «Наблюдения о Верто, Миддлтоне и т.д. о Римском сенате», в которых он особенно обращался с доктором Миддлтоном с неуважением, для которого предмет не давал повода: это было приписано оскорбительному письму доктора из Рима. Спелман, отвечая на этот скрытый мотив католика, порицает его с равным юмором и горечью за его желание зажарить протестантского священника.

Наш вкус, а не наши страсти, здесь затронут; но моральное чувство еще больше. Злоба фракции долго порождала это литературное бедствие; однако великие умы не всегда унижали себя; не всегда сопротивлялись импульсу своих более тонких чувств, закаляя их в бесчувственность или подстегивая их в ярости неуместной мести. Как восхитительно наблюдать Марвелла, пресвитерианского и республиканского острослова, с тем благородным темпераментом, который мгновенно обнаруживает союз гениальности, тепло аплодирующего великой работе Батлера, которая покрыла его собственную партию позором и насмешкой. «Он один из отличного остроумия», — говорит Марвелл, — «и кто бы ни не любил выбор его предмета, не может не похвалить исполнение».

Глубокий гений Кларендона не мог расшириться до тех же либеральных чувств. Он высоко хвалит Мэя за его ученость, его остроумие и язык, и за его Дополнение к Лукану, которое он считал «одной из лучших эпических поэм в английском языке»; но этот великий дух печально морщится от болезненности своих чувств, когда он намекает на «Историю Парламента» Мэя; тогда мы обнаруживаем, что этот покойный «изобретательный человек» выполнил свою часть «так подло, что кажется, он потерял свое остроумие, когда оставил свою честность». Узрите политическую критику в литературе! Как бы мы ни были склонны уважать чувства Кларендона, это не спасет его суждение и его искренность. Мы читаем Мэя сейчас, так же как и Кларендона; и работа Мэя не является работой человека, который «потерял свой ум», и она не «подло выполнена». Уорбертон, острый критик писателей того несчастного и того славного века для обеих партий, провозгласил эту «Историю» «справедливой композицией, согласно правилам истории; написанной с большим суждением, проницательностью, мужественностью и духом, и с искренностью, которая значительно увеличит ваше уважение, когда вы поймете, что он писал по приказу своих хозяев Парламента».

Так авторы и их труды претерпевали нарушения со стороны партийных пристрастий; это бедствие нашей национальной литературы породило немало ложной и несправедливой критики. Более здравый дух нынешнего времени будет поддерживать более безопасный и достойный принцип: истинные цели литературы — развитие интеллектуальных способностей — совершенно не связаны с политикой и религией; пусть это будет неотъемлемым правом автора. В нашей свободной стране, к несчастью, они не были разделены — они текут вместе, и в океане человеческих мнений соль и горечь этих могучих волн заразили чистые воды, бьющие из источников Муз. Я однажды читал об одной реке, которая текла сквозь море, не смешиваясь с ним, сохраняя свою кристальную чистоту и всю свою сладость на протяжении всего пути, так что на экваторе она была такой же на вкус, как и у полюсов. Этот поток, конечно, можно найти только в географии старинного романа; литература должна быть таким волшебным потоком!

436

ГОББС И ЕГО РАСПРИ;

ВКЛЮЧАЯ ИЛЛЮСТРАЦИЮ ЕГО ХАРАКТЕРА.

Почему Гоббс скрывал свои убеждения — почему его философия унижала его — о секте гоббсистов — его «Левиафан»; принципы, адаптированные к существующим обстоятельствам — трудности автора при первом появлении книги — система, возникшая из его страхов и бывшая уловкой для обеспечения мира в государстве — ее двуличность и намеренная двусмысленность, проиллюстрированные многими фактами — защитник национальной религии — обвинения в атеизме — религия Гоббса — его характер, слишком часто подвергавшийся испытаниям — нападки со стороны противоположных партий — неблагородное поведение епископа Фелла — заставляет Гоббса сожалеть о том, что присяжные не считают распри авторов чем-то важным — таинственная паника, сопровождавшая его всю жизнь — ее вероятная причина — он притворяется, что отрекается от своих мнений — он смел в умозрениях и труслив на практике — экстравагантный образец антисоциальной философии — эгоизм Гоббса — его высокое мнение о своих трудах в отношении иностранцев и потомства — его чудовищный эгоцентризм — его преданность литературным занятиям — деспотический принцип «Левиафана» как невинная тенденция — судьба систем мнений.

История философа из Малмсбери представляет собой широкую картину литературных споров, где мы можем наблюдать, как дух преследований в те времена вынуждает величайших людей искать убежища в самых низких уловках. Вынужденные скрывать свои убеждения, они, однако, не желают их подавлять; отсюда все их двусмысленные действия, вся та ирония и насмешки, и даже отречения, с помощью которых изобретательные умы, будучи принужденными к подобному, никогда не упускали случая испытать терпение или проницательность нетерпимости.

437

Характер Гоббса, однако, послужит более высокой моральной цели. Сила его интеллекта, оригинальность взглядов и острейшая наблюдательность ставят его в первый ряд мыслителей; но он умертвил, а затем низвел человека до простого эгоистичного животного. По причине, которую мы раскроем, он никогда не смотрел на человеческую природу иначе как с ужасом или презрением. Неизбежное следствие такого образа мышления или такой системы философии — превратить самого философа в жалкое существо, которое он сам себе вообразил; и тогда он клевещет на род человеческий, исходя из собственного опыта. Более великодушные натуры, люди, наделенные более пылким воображением, пробуждающиеся к симпатиям высшего порядка, с негодованием отвергнут систему, которая довела самого несчастного создателя этой системы до столь плачевного состояния.

Гоббс был одним из тех оригинальных мыслителей, которые создают новую эру в философской истории своей нации и увековечивают свое имя, оставляя его секте.

439

Красноречивая и мыслящая мадам де Сталь утверждала, что «Гоббс был атеистом и рабом». И все же я по-прежнему считаю, что Гоббс верил в необходимое существование Божества и доказал его, и что он любил свободу, как желает ее всякий мудрец. Пришло время выступить с апологией одного из тех великих людей, которые являются современниками всех эпох, и пытливым исследованием рассеять то традиционное облако, которое висит над одним из тех «памятников разума», что Гений воздвиг из нетленных материалов.

Автор прославленного «Левиафана» считается ярым сторонником абсолютной монархии. Это необычное произведение, однако, может быть в равной степени применимо и к республике; и этот чудовищный принцип может быть настолько невинен по своей природе, что может даже войти в нашу собственную конституцию, которая не претендует на то, чтобы быть ни тем, ни другим.

440

Поскольку «Левиафан» породил многочисленные споры Гоббса, история этого великого морального курьеза входит в наш предмет.

Гоббс, живя во времена анархии, осознал необходимость восстановления власти с силой, превышающей обычную. Но как можно было объединить разделенные мнения людей и где в государстве должна была быть сосредоточена абсолютная власть? Ибо более слабого средства для того беспорядочного состояния общества, свидетелем которого он был, он найти не мог. Должен ли суверен или народ быть наделен той могучей властью, которая заставляла бы всех остальных пребывать в покое? — тема, которая обсуждалась веками и должна обсуждаться до сих пор, по мере того как меняются настроения людей, — была, я полагаю, делом совершенно безразличным для нашего философа, при условии, что, каким бы ни было правительство, абсолютная власть могла быть где-то в нем сосредоточена, чтобы принуждать людей действовать в строгом соответствии. Он обнаруживает свою растерянность в посвящении к своей работе: «На пути, окруженном теми, кто ратует с одной стороны за слишком большую свободу, а с другой — за слишком большую власть, трудно пройти между обоими остриями, не получив раны». Случилось так, что наш циничный Гоббс не питал уважения к своему виду; напуганный анархией, он, кажется, потерял всякий страх, когда бросился к абсолютной власти — суверенное средство, недостойное великого духа, хотя и удобное для такого робкого, как его собственный. Гоббс рассматривал людей просто как хищных животных, живущих в состоянии постоянной вражды, и его единственным принципом действия было самосохранение любой ценой.

Он вызвал к жизни политический призрак, излюбленное и причудливое понятие, которое преследовало его всю жизнь. Он вообразил, что множеством можно легче управлять, превратив его в искусственное Единое и назвав это чудесное политическое единство Содружеством, или Гражданской властью, или Сувереном, или любым другим именем, которое покажется наиболее приятным; он олицетворил его образом «Левиафана».

441

На первый взгляд этот идеальный монстр мог сойти за невинную выдумку; и даже кажется, что есть высшая мудрость в создании колоссальной власти для нашей общей безопасности; но Гоббс исходил из того, что Власть должна поддерживаться до крайнего предела. Сила для него, по-видимому, составляла право, а безусловное подчинение становилось долгом: это были последствия, вполне естественные для того, кто с самого первого шага унизил человека, сравнив его с часами, и который не хотел, чтобы он двигался иначе, как с той же точностью движения, заведенный большим ключом.

Чтобы быть в безопасности согласно системе Гоббса, мы должны, по крайней мере, утратить славу нашего существования как интеллектуальных существ. Он хотел бы убедить нас в мертвой тишине содружества марионеток, в то время как он вкладывал в руку своего «Левиафана», или суверенной власти, нить, которая должна была передавать подобие жизненного движения — принцип действия без свободы. Система была одинаково желательна как для протектора Кромвеля, так и для королевского Карла. Заговор против человечества не мог встревожить их правителей: поэтому неудивительно, что узурпатор предложил Гоббсу должность государственного секретаря, а впоследствии он получал пенсию от монарха.

Философская система, моральная или политическая, часто является не чем иным, как временным средством, чтобы отвести безумие времен, подставляя то, что предлагает видимость облегчения; не в последнюю очередь на нее влияет непосредственное удобство самого философа; его личный характер в значительной степени входит в систему. Цель Гоббса в его «Левиафане» всегда была двусмысленной, потому что это была, по правде говоря, одна из тех систем целесообразности, удобно адаптированная к тому, что в последнее время называют «существующими обстоятельствами». Его единственной целью было сохранить все в мире, создав одну могущественнейшую власть в государстве, чтобы мгновенно подавлять все другие силы, которые могли бы подняться в восстании. В его времена установление деспотизма было единственным политическим ограничением, которое он мог найти, достаточно сильным, чтобы сковать человека посреди турбулентности общества; но эту скрытую цель он постоянно меняет и маскирует; ибо правда в том, что никто не любил рабство меньше.

443

Система Гоббса не могла ограничиваться политикой: он знал, что безопасность морали народа требует установленной религии. Союз между Церковью и Государством был так сильно потрясен, что его необходимо было скрепить вновь. Поскольку наш философ был напуган в своей политике видом враждующих фракций, так и в религии он испытал тот же ужас перед наследственной злобой ее многочисленных сект. Он не мог придумать иного средства, кроме как атаковать тайны и догматы теологов, те поздние измышления и искажения христианства, с помощью которых уловки их вождей так долго разделяли их на постоянные фракции: поэтому он утверждал, что религия народа должна существовать в строгом соответствии с волей Государства.

Когда Гоббс писал против таинств, одни лишь полемисты подняли крик о его нечестивости; философ был заклеймен атеизмом — одна из тех искусных клевет, после которой, как бы человек ни отмывался, пятно все равно останется на коже.

446

Мне кажется, что Гоббс, чтобы положить конец этим религиозным войнам, свидетелями которых были его век и страна, постоянно разжигаемым безумными фанатиками и нетерпимыми догматиками, настаивал на том, чтобы посох епископа держали в левой руке его Левиафана, а меч — в правой. Он засвидетельствовал, насколько это было возможно для человека, своими публичными действиями, что он был христианином Церкви Англии, «как установлено законом», и не был врагом епископального порядка; но он опасался посягательств церковников на свою политическую систему, будучи ревнивым к тому верховенству, к которому некоторые из них стремились. Многие просвещенные епископы встали на сторону философа. В то время, когда Милтон угрюмо устранился от всякого публичного свидетельства божественного поклонения, Гоббс, с более просвещенными взглядами, посещал церковную службу и решительно поддерживал установленную религию; и все же один считается религиозным человеком, а другой — атеистом! Если бы действия людей были решающими для их характера, можно было бы сделать обратный вывод.

Характер нашего философа, столь плохо приспособленный к противоречиям, слишком часто подвергался испытаниям; и если, как говорит его противник Харрингтон в «Океане», «истина — это искра, для которой возражения подобны мехам», то разум Гоббса в течение полувека был настоящей кузницей, где молот постоянно бил, а пламени никогда не позволяли погаснуть. Карл II поразительно описал его докучливых нападающих: «Гоббс, — сказал король, — был медведем, против которого Церковь натравливала своих молодых псов, чтобы упражнять их». Странная реплика сохранила едкость его остроумия. Доктор Ичард, возможно, один из прототипов Свифта, написал два восхитительно нелепых диалога, высмеивающих «Естественное состояние» Гоббса. Их очень превозносили, и они поддерживали смех над философствующим мизантропом: однажды, когда ему сказали, что духовенство говорит, будто «Ичард распял Гоббса», он язвительно парировал: «Ну, тогда почему они не падают ниц и не поклоняются мне?»

«Левиафан» был высмеян острословами, проклят республиканцами, осужден монархистами и пригрожен духовенством. Сторонник содружества, мечтатель о равенстве Харрингтон, неистовствовал против тонкого защитника деспотической власти; но блестящий пузырь его причудливой «Океаны» лишь разбился о могучие бока Левиафана, растратив свои радужные оттенки: митрированный Брамхолл в «Поимке Левиафана, или Великого кита» метнул свой гарпун, демонстрируя последствия из принципов Гоббса, которые тот столь же рьяно отрицал. Но наш двусмысленный философ имел горькую судьбу быть атакованным даже теми, кто трудился ради той же цели. Литературные войны Гоббса были яростными и долгими; он встречал героев, но герои сражались и на его стороне. Наш вождь сам носил своего рода магическую броню; ибо он либо отрицал последствия, которые его противники выводили из его принципов, либо удивлял новыми выводами, которые многие не могли в них обнаружить; но такими средствами он не только обладал искусством вселять уверенность среди гоббсистов, но и большим — разделять своих противников, которые часто отступали, скорее утомленные, чем побежденные. Гоббс был обязан этим отчасти счастливому гению, который преуспевал в полемике, но, возможно, в большей степени преимуществу почвы, которую он занимал как метафизик: обычная тьма этого места благоприятна для тех уверток и поворотов, которые двусмысленный владелец может практиковать с неосторожным нападающим. Совсем иной была судьба Гоббса при дневном свете математики: там его смелый гений подвел его, и его софистика не могла сплести никакой паутины; как мы увидим в памятной двадцатилетней войне, которую вели Гоббс и доктор Уоллис. Но желчь полемики иногда пробовалась на вкус, и пламя преследований временами вспыхивало в кабинете нашего философа. Неблагородная атака епископа Фелла, который в латинском переводе «Истории Оксфордского университета» Вуда превратил панегирик в самую ядовитую брань без участия Вуда, который возмутился этим с присущей ему честной горячностью, была лишь стрелой, выхваченной из колчана, который каждый день опустошался на преданную голову нашего двусмысленного философа. Фелл лишь оправдывался свежей инвективой в адрес «самого тщеславного и сварливого животного из Малмсбери», и Гоббс был слишком напуган, чтобы ответить. Это был тот самый Фелл, причину нелюбви к которому было так трудно назвать:

Я не люблю тебя, доктор Фелл, Причину назвать не могу, Но я не люблю тебя, доктор Фелл!

Любопытным инцидентом в истории разума этого философа была таинственная паника, которая сопровождала его до последних дней. Не отрицается, что Гоббс был подвержен случайным приступам ужаса: он боялся оставаться без компании; и рассказывается конкретный случай, что при переезде графа Девонширского из Чатсуорта философ, будучи уже при смерти, настоял на том, чтобы его увезли, пусть даже на перине. Были предложены различные мотивы, чтобы объяснить этот необычайный ужас. Некоторые заявляли, что он боялся призраков; но он был слишком твердым материалистом! Другие — что он боялся убийства; идеальный кинжал, действительно, мог напугать даже материалиста. Но епископ Аттербери в проповеди об «Ужасах совести» иллюстрирует их природу характером нашего философа. Гоббс там обвиняется в попытке разрушить принципы религии вопреки собственному внутреннему убеждению: это доказало бы лишь безумие Гоббса! Епископ показывает, что «расстройства совести — это не постоянная, а перемежающаяся болезнь»; так что пациент может казаться в промежутках в кажущемся здравии и реальном покое, пока приступы не вернутся: все это он применяет к случаю нашего философа. Рассуждая о человеческих делах, кратчайший путь — обнаружить человеческие мотивы. Дух или убийца Гоббса возник из законопроекта, внесенного в Парламент, когда нация была охвачена паникой из-за лондонского пожара, против атеизма и нечестия; у него было представление, что епископ Сет Уорд, его бывший поклонник, готовит для него указ de heretico comburendo. Его дух падал в те моменты; ибо в философии Гоббса вся вселенная была сосредоточена в малом пространстве «Я». Не было предела, до которого он не готов был дойти ради того, что он называет «естественным правом на самосохранение, которое мы все получаем от неконтролируемых велений Необходимости». Он истощает свое воображение в сильных описаниях своего исчезновения: «ужасный враг природы, Смерть», всегда перед ним. «Внутренний ужас», который он испытывал от своего исчезновения, лорд Кларендон описывает так: «Если бы мистер Гоббс и какой-то другой человек были оба приговорены к смерти (что является самой грозной вещью, которую мистер Гоббс может себе представить)» — и доктор Ичард подшучивает над ним по поводу бесконечной тревоги, которую он уделял своему телу, и считает, что «ему было бы лучше согласиться, чтобы его пинали и били дважды в день, чем быть так ужасно мучимым из-за старой гнилой туши». Смерть была, пожалуй, единственным предметом, о котором Гоббс не стал бы спорить.

Такой материалист был тогда подвержен ужасам; и хотя, когда его труды были сожжены, у автора не опалился ни один волос, конвульсия паники часто вызывала, как выражается епископ Аттербери, «перемежающуюся болезнь».

Преследование пугало Гоббса, а великодушие и мужество не были добродетелями в его философии. Он ходил и намекал, что он не упрям (то есть перед лицом Совета епископов); что его мнения — лишь догадки, предложенные как упражнения для сил разума. Он пытался (не имея в виду быть смешным) сделать свои мнения отдельным объектом от своей личности; и ради благопристойности последней он апеллировал к семейному капеллану по поводу своего посещения богослужений, откуда, однако, он всегда уходил во время проповеди, настаивая на том, что капеллан не может его ничему научить. Именно в одной из таких паник он создал свое «Историческое повествование о ереси и наказании за нее», где, теряя достоинство философского характера, он вползает в уловку с тонкостью юриста, настаивая на том, что «Левиафан», будучи опубликованным в то время, когда в Англии не было различия вероисповеданий (Высокая комиссия была упразднена в смутные времена), следовательно, никто не мог быть еретиком.

454

Никто не был более смелым в умозрениях и более трусливым на практике; и два весьма противоположных принципа позволили ему на протяжении необычайно долгой жизни высказывать свои мнения и при этом спасать себя: это были его чрезмерное тщеславие и его чрезмерная робость. Одно вдохновляло его смелую оригинальность, а другое побуждало его защищать себя любыми средствами. Его любовь к славе пробуждала его энергичный интеллект, в то время как страхи сжимали его в его маленькое «я». Гоббс, участвуя в деле истины, предал ее достоинство своим двусмысленным и жалким поведением: это было следствием его эгоистичной философии; и это поведение не принесло сомнительного триумфа благородной школе, которая противостояла его циничным принципам.

Более светлый гений, более глубокая проницательность и менее запятнанная мораль никогда не сочетались более выдающимся образом, чем в этом самом человеке, который так часто был низведен до самого жалкого состояния. Но антисоциальная философия Гоббса закончилась сохранением жалкого состояния существования. Тот, кто не считал ничего более ценным, чем жизнь, унизил себя самыми низкими уловками самолюбия и ликовал в самых циничных истинах. Философия Гоббса, основанная на страхе и подозрительности, которая в человеческой природе не могла видеть ничего, кроме себя, могла сделать его осторожным политиком, но всегда несовершенным социальным существом. Мы находим, поэтому, что философ из Малмсбери ловко сохранил друга при дворе, чтобы защитить его в крайнем случае; но, считая всех людей одинаковыми, торгующимися за себя, его друзья доставляли ему столько же беспокойства, сколько и враги. Он жил в страхе, что граф Девонширский, чья крыша всегда была его защитой, в конце концов выдаст его Парламенту! Среди циников нет дружбы!

До такого состояния деградации довела эгоистичная философия одного из величайших гениев; философия, верная только для несчастных и преступных. Но те, кто чувствует в себе движущий благожелательный принцип и кто находит радость в актах социальной симпатии, осознают страсти и мотивы, которые другие опустили в своей системе. И правда в том, что эти «неестественные философы», как выразительно называет их лорд Шефтсбери, отнюдь не те монстры, которыми они нас пугают: их практика поэтому обычно противоречит их принципам. В то время как Гоббс был за то, чтобы сковать человечество, как стадо хищных зверей, он, несомненно, выдал свою социальную страсть в благожелательных предупреждениях, которые он постоянно им давал; и в то время как он делал вид, что презирает своих братьев, он жертвовал трудовыми днями и своим душевным спокойствием, чтобы приобрести известность. Кто любил славу больше, чем этот возвышенный циник? — «Слава, — говорит наш философ, — теми, кому она неприятна, называется Гордостью; теми, кому она приятна, она именуется справедливой оценкой самого себя». Если бы Гоббс определил столь же критично страсть самолюбия, не сводя все наши симпатии к одной чудовищной, мы могли бы быть дисциплинированы, не будучи униженными.

Гоббс, действительно, имел полное ощущение величия своих трудов, как для иностранцев, так и для потомства, как он выразил это в своей жизни. Он рассеивает во всех своих трудах некоторые монтеневские заметки о себе, и они полны восхвалений. Он не упустил ни одной из своих добродетелей, и даже оправдания своей недостаточности в других. Он с удовлетворением отмечает, как Карл II поместил его портрет в королевский кабинет; как его часто просили его друзья в Англии и во Франции. Он писал свою жизнь несколько раз, в стихах и в прозе; и никогда не упускает случая бросить в глаза своим противникам репутацию, которую он приобрел за рубежом и дома. Он любил показывать, что он жив, ежегодными публикациями; и ликующе восклицает: «Что, когда он заставил замолчать своих противников, он опубликовал на восемьдесят седьмом году своей жизни Одиссею Гомера, а на следующий год Илиаду в английских стихах».

Его величайшим несовершенством был чудовищный эгоцентризм — судьба тех, кто концентрирует все свои наблюдения на своих собственных индивидуальных чувствах. Есть умы, которые могут думать слишком много, слишком мало общаясь с книгами и людьми. Гоббс ликовал, что он мало читал; у него было не более полудюжины книг; отсюда он всегда видел вещи по-своему, и, несомненно, это было причиной его мании к диспутам.

Он писал против догм с духом совершенно догматическим. Он любил беседы на условиях своей собственной политической системы, при условии, что установлена абсолютная власть, раздражительно ссылаясь на свои собственные труды, когда ему противоречили; и его друзья договаривались с незнакомцами, что «они не должны спорить со стариком». Но что мы должны думать о том упорстве в мнении, которое он проявлял даже с тем, кто был равен ему? Селден часто покидал комнату, или Гоббс был изгнан из нее в пылу их битвы. Даже до последних дней «война слов» радовала человека ограниченного чтения. Литературные дуэли между Гоббсом и другим героем, прославленным в логомахии, католическим священником Томасом Уайтом, были записаны Вудом. Им обоим было за восемьдесят, и они любили наносить визиты друг другу: но два литературных Нестора никогда не расставались в спокойном состоянии духа, «препираясь, ссорясь и бранясь по философским вопросам», как описал наш прямолинейный и живой историк.

459

Его мелкие качества были ошибками его собственной эгоистичной философии; великие же были от природы. Он был предан своим занятиям: он избегал брака, к которому был склонен; и отказывался от места и богатства, которыми мог бы наслаждаться, ради литературного досуга. Он с философской шутливостью относился к своему реальному презрению к деньгам. Его здоровье и его занятия были единственными объектами его мыслей; и, несмотря на ту панику, которая так часто их нарушала, он писал и публиковался после девяноста лет. Он завершает метрическую историю своей жизни с большим достоинством, чем он прожил саму жизнь; ибо его разум, кажется, всегда был больше, чем его действия. Он взывает к своим друзьям по поводу соответствия своей жизни своим писаниям; по поводу своей преданности справедливости; и по поводу великодушного труда, который не мог бы спланировать ни один скряга; и заканчивает так:—

И вот завершены мои четыре-и-восемьдесят лет, Сюжет жизни удлинен, и последняя сцена предстает.

О трудах Гоббса мы не должны заключать, как говорит нам Юм, что «они пришли в забвение»; ни, в стиле, с которым их осуждали в Оксфорде, что «они пагубны и прокляты». Оптимистичное мнение самого автора заключалось в том, что могучий «Левиафан» будет стоять во все века, защищенный собственной силой; ради правила справедливости, упрека честолюбивым, цитадели Суверена и мира народа. Но малые трактаты Гоббса не менее ценны. Локк — ученик Гоббса, и часто может быть сомнительно, соперничал ли ученик с нервной простотой и энергичной оригинальностью своего учителя.

Гений Гоббса был первого порядка; его труды изобилуют самыми впечатляющими истинами, во всей простоте мысли и языка, однако он никогда не возвышает и не радует. Слишком верный наблюдатель несчастной человеческой природы перед ним, он подчиняется уловкам; он действует в обороне; и потому что он в ужасе, он считает безопасность счастьем человека. В религии он стоял бы за установленную; однако так он лишает человека той моральной свободы, которую Бог, несомненно, нам позволил. Локк имеет славу того, кто первым дал четкие представления о природе веротерпимости. В политике его великий принцип — установление Власти, или, как он называет это, «целостности суверенной власти»: здесь он, кажется, построил свои аргументы на таких вечных истинах и с такой изобретательной мудростью, чтобы адаптировать свою систему ко всем изменениям правительства. Гоббс нашел необходимым в свое время поместить этот деспотизм в руки своего колоссального монарха; и если бы Гоббс жил сейчас, он не отказался бы от принципа, хотя, возможно, он мог бы варьировать применение; ибо если Власть, сильная, насколько человек может ее создать, не может существовать в нашей свободной конституции, что станет с нашей свободой? Гоббс теперь поддерживал бы свою систему, поместив свою «целостность суверенной власти» в Законы своей Страны. Так легко сдвигается огромная политическая машина многократно поносимого «Левиафана»! Гражданин Гоббса, подобно Государю Макиавелли, одинаково невиновен, когда цель их авторов однажды обнаружена, среди тех двусмысленных средств, которыми суровая необходимость их времен заставляла их могучий гений маскироваться.

Примечательно, однако, для Систем Мнений, что известность основателя обычно переживала известность его секты. Почему системы, однажды введенные в практику, так часто оказываются заблуждениями? Мне кажется, это естественный прогресс создания систем. Гений такого порядка изобретения, долго занятый глубокими наблюдениями и вечными истинами, присвоил бы себе это собрание своих идей, поставив на них свою индивидуальную печать; для этой цели он выдвигает какой-то могучий парадокс, который дает кажущуюся связь им всем: и этому парадоксу он подчиняет все части. Это любимец фантазии, который поддерживает его тайная гордость, не всегда самыми щепетильными средствами. Отсюда сама система, со всей своей новизной и сингулярностью, оказывается не чем иным, как искусным обманом, осуществляемым ради славы изобретателя; и когда его последователи осознают, что они были дураками его изобретательности, они склонны, покидая систему, отказаться от всего; не осознавая, что части так же верны, как целое вместе ложно; проницательность Гения собрала одно, но его тщеславие сформировало другое!

463

РАСПРИ ГОББСА

С ДОКТОРОМ УОЛЛИСОМ, МАТЕМАТИКОМ.

Страсть Гоббса к изучению Математики началась поздно в жизни — попытки быть оригинальным первооткрывателем — атакован Уоллисом — различные ответы и возражения — почти доведен до безумия оппозицией, с которой он столкнулся — после четырех лет перемирия война возобновилась — характер Гоббса доктором Уоллисом, образец инвективы и иронии; служащий замечательным примером того, как величайший гений может дойти до нас замаскированным искусствами противника — благородная защита Гоббса самого себя; своей великой репутации; своей политики; и своей религии — литературная уловка его — неохотно оставляет состязание, которое длилось двадцать лет.

Математическая война между Гоббсом и знаменитым доктором Уоллисом теперь должна быть открыта. Серия битв, возобновленные кампании более чем двадцати лет, не могут быть описаны менее значительным термином. Гоббс сам считал это войной, и это была война праздных амбиций, в которой он находил слишком много удовольствия. Его «Amata Mathemata» стали его гордостью, его удовольствием и, в конце концов, его позором. Он пытался поддерживать свое вторжение в провинцию, в которую он никогда не должен был входить с вызовом, с помощью «нового метода»; но, вторгшись к могущественным туземцам, он, кажется, почти раскаялся в глупости и отступает, оставляя «неуправляемых зверей» самим себе:

Ergo meam statuo non ultra perdere opellam Indocile expectans discere posse pecus.

Его язык дышит войной, в то время как он трубит отступление и признает свое поражение. Алгебраисты все объявили против Захватчика.

Wallisius contra pugnat; victusque videbar Algebristarum Theiologumque scholis, Et simul eductus Castris exercitus omnis Pugnæ securus Wallisianus ovat.

И,

Pugna placet vertor— Bella mea audisti—&c.

464

Так что у нас есть достаточно оснований считать эту Литературную Распрю войной, причем «Пелопоннесской войной», ибо она длилась так же долго. Политические, литературные и даже личные чувства были призваны, чтобы разогреть умеренную кровь двух Математиков.

Что означает этот шум в венах Весталки?

Гоббс был одним из многих жертв, которые потеряли себя в квадратуре круга и удвоении куба. Он обратился, поздно в жизни, к математическим занятиям, не столько, говорит он, чтобы изучить тонкие демонстрации его фигур, сколько чтобы приобрести те привычки близкого рассуждения, столь полезные в открытии новых истин, чтобы доказать или опровергнуть. Так справедливо он рассуждал о математике; но так плохо он практиковал науку, что это сделало его самым неразумным существом, которое можно вообразить, ибо он сопротивлялся математической демонстрации самой по себе!

Его великий и оригинальный характер не мог не преобладать во всем, за что он брался; и его эгоцентризм искушал его создать имя в мире Науки, как он сделал это в мире Политики и Морали. С пылом молодого математика он воскликнул: «Эврика!» «Я нашел это». Квадратура круга была, действительно, общей Дульсинеей Дон Кихотов того времени; но они все были расколдованы. Гоббс один цеплялся за свою нелепую любовницу. Неоднократно опровергаемый, он постоянно сопротивлялся старым рассуждениям и производил новые. Если бы для способного математика требовался только гений, Гоббс был бы среди первых; но терпение и покорность, а не огонь и фантазия, необходимы. Его рассуждения были все паралогизмами, и он всегда имел много сказать, не понимая предмета своих исследований.

Когда Гоббс опубликовал свой «De Corpore Philosophico», 1655, он там ликовал, что решил великую тайну. Доктор Уоллис, Савилианский профессор математики в Оксфорде, с глубоким отвращением к политическим и религиозным убеждениям Гоббса, как он их понимал, радовался, видя этого знаменитого бойца, спускающегося на его собственную арену. Он, безусловно, стремился встретить его один на один; ибо он мгновенно опроверг Гоббса своим «Elenchus Geometriæ Hobbianæ». Гоббс, который видел вновь приобретенную провинцию своей математики в опасности, и которая, как всякое новое владение, казалось, затрагивала его честь больше, чем было необходимо, призвал весь мир быть свидетелями этого могучего конфликта. Он теперь опубликовал свою работу на английском языке, с саркастическим добавлением, в магистерском тоне, «Шести уроков профессорам математики в Оксфорде». Это были Сет Уорд и Уоллис, оба не друзья Гоббса, и которые жаждали его как лакомый кусочек. Уоллис теперь ответил на английском языке «Должным исправлением для мистера Гоббса, или Школьной дисциплиной за невыученные уроки», 1656. Та часть полемики, которая обычно является последней, уже имела место в их выборе фраз.

466

В следующем году кампания была открыта Гоббсом «ΣΤΙΓΜΑΙ; или, знаками абсурдной Геометрии, сельского Языка, церковной политики Шотландии и Варварств Джона Уоллиса». Быстрым был разгром этих свежих сил; ни один не должен был уцелеть! ибо Уоллис теперь вышел в поле с «Hobbiani Puncti dispunctio! или, уничтожением Точек мистера Гоббса; в ответ на ΣΤΙΓΜΑΙ мистера Гоббса, id est, Stigmata Hobbii». Гоббс, кажется, теперь был доведен до больших затруднений; возможно, он удивлялся упрямству своего противника. Кажется, что Гоббс, который привык к другим исследованиям и который признает, что все алгебраисты были против него, не мог представить точку, существующую без количества; или линию, которая могла быть проведена без широты; или поверхность без глубины или толщины; но математики представляют их без этих качеств, когда они существуют абстрактно в уме; хотя, когда для целей науки они производятся к чувствам, они обязательно имеют все качества. Именно понимание этих фигур вульгарным способом привело Гоббса в лабиринт путаницы и абсурдов. Они, кажется, почти довели до безумия ясный и энергичный интеллект нашего философа; ибо он восклицает в одном из этих писаний:—

«Я один безумен, или они все лишились чувств: так что третьего мнения быть не может, если только кто-то не скажет, что мы все безумны».

Четыре года перемирия было позволено пройти между следующей битвой; когда неопровержимый Гоббс, снова собрав свои слабые и бессвязные силы, расположил их, насколько мог, в «Шести диалогах», 1661. Полное уничтожение, которое он предназначал для своего антагониста, пало на него самого. Уоллис, заимствуя характер «Самоистязателя» у Теренция, выпустил «Hobbius Heauton-timorumenos (Гоббс Самоистязатель); или, Рассмотрение Диалогов мистера Гоббса; адресованное Роберту Бойлю», 1662.

Эта атака Уоллиса имеет совершенно противоположный характер по сравнению с сухим обсуждением абстрактных ошибок в геометрии. Тот, кто начал с точек, удвоения куба и квадратуры круга, теперь принимает более возвышенный тон и, перенося свои личные и моральные чувства в простую полемику между двумя праздными математиками, сформировал торжественную инвективу и отточил ее иронией. Я надеюсь, читатель испытал достаточный интерес к характеру Гоббса, чтобы прочитать длинный, но любопытный отрывок, который я сейчас перепишу, с тем благоговением и почтением, на которое претендует старик. Это покажет, как даже величайший гений может быть замаскирован, если смотреть через цветную среду противника. Удивляешься, однако, встретить такой отрывок в математической работе.

«Он сильно преуспевает; я имею в виду, он proficere in pejus; больше, действительно, чем я мог разумно ожидать, что он сделает; — настолько, что я не могу не выразить некоторые смягчающие мысли (хотя у меня ранее был повод использовать его несколько грубо), видя старика, так терзающего и мучающего себя без всякой цели. Вы тоже должны пожалеть своего антагониста; не как если бы он заслуживал этого, а потому что он нуждается в этом; и как Хремес у Теренция о своем Senex, своем самоистязающем Менедеме —