«Каннибалы все! Или рабы без господ»

Любовь и почитание семьи для нас — не только принцип, но, вероятно, предрассудок и слабость. Мы никогда не были вне семейного очага дольше двух недель подряд, пока не перешагнули порог зрелости, а теперь, когда нам почти полвека, мы никогда не уезжали из дома на срок более двух месяцев. И наше историческое чтение, а также наши жизненные привычки, возможно, сделали нас неспособными оценить коммунистические и фьюзионистские теории Фанни Райт, Оуэна и г-на Грили. Пытаясь защитить и оправдать пути Бога и Природы против прогрессивности «черного республиканизма» в Америке и «красного республиканизма» в Европе, мы хотели бы предупредить читателя, что мы — предвзятый свидетель. Мы — восторженный поклонник социальных отношений, описанных в историях Авраама, Исаака и Иакова. Социальные отношения, установленные во Второзаконии и 25-й главе Левита и практикуемые евреями по сей день, вызывают наше неподдельное восхищение и одобрение. Моисей для нас — Князь Законодателей, а двадцать пятая глава Левита — лучшая из политических платформ. Чистота семьи, по-видимому, является его главной целью.

Гомер также, особенно в своей «Одиссее», очаровывает и приковывает нас своими прекрасными описаниями семейного счастья и семейной чистоты. По мере того как завоевания и торговля приносили богатство и развращали нравы и обычаи, семья развращалась и разрушалась, как это происходит сейчас в самых коммерческих точках Севера. Но нам достаточно перейти в Италию, и там, с самых ранних времен традиции до угасания свободы, начатого Суллой и Марием и законченного Августом, мы находим семью чистой, святой и священной вещью. С той эпохи и до возникновения рабства на Юге семья никогда не возвращала себе своего достоинства и значения. Феодализм сделал кое-что для исправления распущенной морали Августова века, но он перенял его колониальное рабство, ослабил семейные узы и никогда не объединял в достаточно тесной связи и подчинении те элементы, которые, как диктует природа, должны формировать человеческий улей или социальный круг.

Аристотель досконально понимал этот предмет; и, по-видимому, в его время он был настолько хорошо понят, что он не берет на себя труда объяснять и толковать его. Он начинает свой трактат о Политике и Экономике с семьи и рассуждает сначала о рабах как о части семьи. Он исходит из того, что социальная жизнь так же естественна для человека, как для пчел и стад; и что семья, включающая мужа, жену, детей и рабов, является первым и самым естественным развитием этой социальной природы. Поскольку государства состоят из семей, а здоровое и крепкое целое не может быть сформировано из гнилых частей, он посвящает большую часть своего трактата семейному воспитанию и управлению. Хотелось бы, чтобы современные государственные деятели, философы и политики стали практичными, как Аристотель, и не пытались строить социальные и политические здания, пока не убедятся в прочности материалов, из которых они собираются их возводить. Поскольку все люди живут большую часть своей жизни в семьях, крайне важно, чтобы они заботились о мудром устройстве этого древнего и универсального института.

Мы хотим доказать, что великое движение в обществе, известное под различными названиями, как коммунизм, социализм, аболиционизм, красный республиканизм и черный республиканизм, имеет одну общую цель: разрушение всякого закона и правительства и установление анархии, и что разрушение семьи — это одно из средств, в котором они все сходятся для достижения общей цели. Мы будем цитировать только Стивена Перла Эндрюса, потому что он, безусловно, самый способный и информированный из американских социалистов и реформаторов, и потому что он приводит факты и авторитеты, чтобы показать, что он верно представляет текущую мысль и общее намерение. Г-н Эндрюс — джентльмен из Массачусетса, который жил на Юге. Он был лектором-аболиционистом. Он — ученик Уоррена, который является учеником Оуэна из Ланарка и Нью-Хармони. Оуэн и Уоррен — это Сократ и Платон, а он — Великий Стагирит, превосходящий их настолько, насколько Аристотель превосходил Сократа и Платона. Но мы полагаемся не только на его теории; он приводит исторические факты, которые показывают, что тенденция и конечный пункт всякого аболиционизма — это суверенитет личности, разрушение семей и отсутствие правительства. Он прочитал серию лекций элите Нью-Йорка на эту тему, которые встретили одобрение и из которых мы будем цитировать. Он основал или помог основать деревни «Свободной любви» и возглавил салон «Свободной любви» в городе Нью-Йорке, спонсируемый и одобряемый «высшими классами». Он, несомненно, философ и истинный выразитель северного аболиционизма. С этим утверждением, которое, как мы полагаем, не станет отрицать никто, кто читал его «Науку общества», мы переходим к цитированию его способных и прекрасных лекций, воплощенных в публикации под названием «Наука общества». Наша первая цитата — из его первой лекции и первой главы его работы:

Каждая эпоха, без сомнения, примечательна для тех, кто в ней живет. Когда в человеческих делах царит неподвижность, все же остается достаточно движения, чтобы привлечь внимание и даже вызвать удивление тех, кто находится в непосредственной близости от него. Эта естественная предвзятость в пользу периода, с которым мы имеем больше всего дела, однако, отнюдь не достаточна, чтобы объяснить растущее убеждение всех умов в том, что нынешняя эпоха — это заметный переход от старого порядка вещей к новому. Рассеянные лучи серого рассвета новой эры восходят, по сути, к временам, предшествующим жизни нынешнего поколения. Первым лучом света, пробившимся сквозь густую тьму старого режима, была декларация Мартином Лютером права на частное суждение в вопросах совести. Следующим, который внушил ужас старому миру как новое знамение грядущих революций, было отрицание Хэмпденом, Сидни, Кромвелем и другими божественного права королей и утверждение неотъемлемых политических прав самого народа. За этим последовала Американская Декларация независимости, установление мощной Демократической Республики в западном мире на основе этого принципа, за чем последовали Французская революция, Эпоха террора, Реакция и кажущаяся смерть демократической идеи в Европе. Наконец, в наши дни появляется красный отблеск французского социализма, на который мир все еще взирает с неуверенностью: то ли это какое-то зловещее и метеорное предзнаменование страшных событий, то ли это само восхождение Солнца Правды с исцелением в Его крыльях; ибо есть те, кто глубоко и религиозно верят, что решение социального вопроса будет фактическим схождением Нового Иерусалима — установлением Царства Небесного на земле.

Сначала в религиозных, затем в политических и, наконец, в социальных отношениях людей были выдвинуты новые доктрины, которые полны обещаний для надеющихся и полны тревоги и смятения для робких и консервативных. Это различие отмечает самое широкое разделение в рядах человечества. В церкви, государстве и общественной жизни реальные партии — это прогрессисты и ретрогрессисты — те, чьи самые блестящие воображения связаны с будущим, и те, чьи самые сладкие воспоминания связывают их нежными ассоциациями с прошлым. Католик и протестант, виг и демократ, антисоциалист и социалист — это термины, которые по своему происхождению соответствуют этому родовому делению; но как только происходит новая классификация, сформированные таким образом партии снова подразделяются с обеих сторон под влиянием всепроникающей тенденции: с одной стороны, к свободе, эмансипации и прогрессу, а с другой — к закону, порядку и неподвижности.

До сих пор борьба между консерватизмом и прогрессом казалась сомнительной. Победа попеременно целовала знамя то одного, то другого воинства. Наконец, сомкнутые ряды консерватизма дрогнули. Реформа, так называемая, становится, по общему признанию, более мощной, чем ее антагонист. С бледных губ неохотно срывается признание, что революции — политические, социальные и религиозные — составляют программу грядущей эпохи. Реформа, так называемая, во благо или во зло, но все же Реформа должна править часом. Старые конституции общества пережили свой век. Ни одна истина не внушает себя умам людей сейчас более универсально, чем та, что изложена Карлейлем: «Должен быть новый мир, если вообще должен быть какой-то мир. Что человеческие дела в нашей Европе когда-либо могут вернуться к старой печальной рутине и продолжаться там с какой-либо устойчивостью или постоянством — эта слабая надежда теперь не является состоятельной. Эти дни всеобщей смерти должны быть днями всеобщего нового рождения, если разрушение не должно быть полным и окончательным! Это время, чтобы заставить даже самого тупого человека задуматься и спросить себя: откуда он пришел? Куда он направляется? Подлинная «Новая эра» как для глупых, так и для мудрых». И это положение вещей не ограничивается Европой. Волнения в Америке могут быть более мирными, но они не менее глубоки. Основы старых верований и привычек мышления рушатся. Старые гарантии порядка быстро исчезают. Подлинная «новая эра» у нас тоже одинаково надвигается и неизбежна.

Столько сказано, чтобы показать широту и масштаб социальной революции, которую замышляют как разрушители, так и консерваторы; ибо г-н Карлейль, подобно нам, считает, что обществу нужно больше управления, закручивания гаек, а не расслабления. Он тоже социалист, но консервативный социалист. Он утверждает, подобно г-ну Эндрюсу, что общество потерпело крах, но предлагает иной способ реконструкции. В тот самый момент, когда мы в Америке объявляли о провале свободного общества, он в Европе провозгласил «Последние дни» этого общества. Это был лишь иной способ выражения той же мысли. Теперь мы покажем из этой же лекции г-на Эндрюса, что уничтожение семьи является частью программы аболиционизма. Он говорит на странице 31 в этой же лекции:

«Любое разнообразие совести и любое разнообразие поведения в отношении этого конкретного предмета любви уже терпится среди нас. На одном краю шкалы стоят шейкеры, которые полностью отрекаются от связи полов. На другом краю стоит ассоциация Перфекционистов в Онейде, которые придерживаются, практикуют и оправдывают Священным Писанием как религиозную догму то, что они называют сложным браком, или свободой любви. У нас в этом штате есть строгие законы против прелюбодеяния и блуда; но законы такого рода в Америке бессильны перед всепроникающим духом протестантизма, который защищает свободу совести для всех лиц и во всем, при условии, что последствия ложатся на самих участников. Отсюда следует, что Перфекционисты Онейды живут невозмутимо и уважаемо в самом сердце штата Нью-Йорк и перед лицом всего мира; а гражданское правительство, верное демократическому принципу, который есть лишь тот же принцип в другом применении, мало заботится о вмешательстве в это нарушение своих собственных постановлений, до тех пор, пока они не перекладывают никаких последствий своего поведения на тех, кто не согласен их нести».

А на странице 33 он говорит:

«В целом, однако, Правительство все еще вмешивается в брачные и родительские отношения. Демократия в Америке всегда действовала с должным вниманием к благоразумному девизу festina lente (спеши медленно). Во Франции во время первой Революции Демократия бросилась со взрывной силой спускаемого механизма после столетий сжатия прямо в яблочко своей конечной судьбы, от которой она отпрянула с такой силой, что глупый мир полвека мечтал, что жизненный принцип Демократии мертв. Как логическое следствие демократического принципа, юридическое обязательство брака было расторгнуто, и был защищен Суверенитет Личности над институтом».

Страница 42:

«Я должен извиниться как за неполноту, так и за кажущийся догматизм любого краткого изложения этого предмета. Я утверждаю, что это не только возможно и рационально вероятно, но и жестко вытекает из правильного понимания конституции человека, что всякое правительство, в смысле непроизвольного ограничения Личности, или по существу все, должно в конечном итоге прекратиться, а вместе с ним и вся сложная атрибутика и мишура Королей, Императоров, Президентов, Законодательных органов и Судебной власти. Я утверждаю, что признаки этого результата изобилуют в существующем обществе, и что именно инстинктивное или интеллектуальное восприятие этого факта теми, кто не договаривался о столь многом, дает начало и жизненную энергию реакции в церкви, государстве и общественной жизни. Я утверждаю, что расстояние сегодня вперед от теории и практики Правительства, как оно есть в этих Соединенных Штатах, до полного упразднения всякого Правительства выше Правительства Личности, меньше, чем расстояние назад до теории и практики Правительства, как Правительство сейчас есть в деспотических странах старого мира».

Читатель таким образом увидит, что Аболиционизм предполагает полное свержение Семьи и всех других существующих социальных, моральных, религиозных и правительственных институтов. Мы цитируем г-на Эндрюса, потому что он «longo intervallo» (с большим отрывом) самый способный философ-аболиционист. Потребовались бы многие тома, чтобы показать и разоблачить мнения всех приверженцев Новой Философии. Но каждый человек, который честно берется за работу по поиску истины, на каждом шагу обнаружит, что мы ничего не исказили и не преувеличили. Семья находится под угрозой, и все люди, на Севере или на Юге, которые любят и почитают ее, должны подняться и действовать.

ГЛАВА XXI.

НЕГРИТЯНСКОЕ РАБСТВО.

Пока земли Америки не присвоены немногими, население не стало плотным, конкуренция среди рабочих не стала активной, занятость не стала неопределенной, а заработная плата — низкой, личная свобода всех белых будет оставаться благословением. У нас есть обширные незаселенные территории; население может перестать расти или расти медленно, как в большинстве стран, и могут пройти многие столетия, прежде чем практически возникнет вопрос, предпочтительнее ли рабство перед капиталом, чем рабство перед человеческими хозяевами. Но у негра нет ни энергии, ни предприимчивости, и даже при нашем более редком населении он обнаруживает, со своими непредусмотрительными привычками, что его свобода — это проклятие для него самого и еще большее проклятие для общества вокруг него. Эти соображения и другие, столь же очевидные, побудили Юг попытаться защитить негритянское рабство как исключительный институт, допуская, более того, утверждая, что рабство в общем или в абстрактном смысле морально неправильно и противоречит общему праву. С поразительной непоследовательностью, сделав это допущение, которое отрицает авторитет Библии, светской истории и почти всеобщей практики человечества, они поворачиваются и пытаются подкрепить дело негритянского рабства этими самыми опровергнутыми авторитетами. Если мы не намерены отвергать всякий божественный и почти всякий человеческий авторитет в пользу рабства, мы должны защищать этот институт в абстрактном смысле.

Настаивать на том, что статус общества, который был почти универсальным и который прямо и постоянно оправдывается Священным Писанием, является его естественным, нормальным и необходимым статусом при обычных обстоятельствах, — это на первый взгляд правдоподобное и вероятное предложение. Настаивать на меньшем — значит уступить наше дело и отказаться от нашей религии; ибо если белое рабство морально неправильно, является нарушением естественных прав, то Библия не может быть истинной. Человеческий и божественный авторитет, по-видимому, в целом сходятся в установлении целесообразности иметь хозяев и рабов разных рас. Номинальное рабство евреев друг перед другом по своему временному характеру и, несомненно, по своему мягкому характеру, больше напоминало наше опекунство и ученичество, чем обычное домашнее рабство. В очень многих народах древности и в некоторых современных закон разрешал коренным гражданам становиться рабами друг друга. Но немногие пользуются такими законами; и нечастость этой практики устанавливает общую истину, что хозяин и раб должны быть разного национального происхождения. В некоторых отношениях, чем шире разница, тем лучше, так как раб будет чувствовать меньше унижения из-за своего положения. В других отношениях может быть так, что слишком широкая разница ожесточает сердца и озверяет чувства как хозяина, так и раба. Цивилизованный человек ненавидит дикаря, а дикарь возвращает ненависть с процентами. Следовательно, вест-индское рабство недавно пойманных негров — не очень гуманный, привязчивый или цивилизующий институт. Виргинские негры стали моральными и разумными. Они любят своего хозяина и его семью, и привязанность взаимна. Тем не менее, нам нравятся ленивые, но умные домашние слуги больше, чем тяжело работающие, но глупые полевые рабочие; и нам нравятся мулаты больше, чем негры; хотя негр, как правило, более привязчив, доволен и верен.

Мир в целом смотрит на негритянское рабство как на худшую форму рабства; потому что он знаком только с вест-индским рабством. Аболиционизм никогда не возникал, пока не было установлено негритянское рабство; и теперь аболиционизм направлен только против негритянского рабства. Нет филантропического крестового похода, пытающегося освободить белых рабов Восточной Европы и Азии. Мир, таким образом, готов к защите рабства в абстрактном смысле — он предубежден только против негритянского рабства. Эти предрассудки были по своему происхождению хорошо обоснованы. Работорговля, ужасы «Срединного прохода» и вест-индское рабство были достаточны, чтобы пробудить самую косную филантропию.

Но наше южное рабство стало доброжелательным и защитным институтом, и наши негры, по общему признанию, живут лучше, чем любое свободное рабочее население в мире.

Как мы можем утверждать, что белое рабство — это зло, в то время как вся огромная масса свободных рабочих голодает; а рабы, белые или черные, по всему миру наслаждаются комфортом?

Мы пишем во имя Истины и Человечности и не будем играть роль адвоката ни для хозяина, ни для раба.

Отвращение к неграм, антипатия расы гораздо сильнее на Севере, чем на Юге; и очень вероятно, что эта антипатия к личности негра смешивается с ненавистью к институту, с которым он обычно связан, или порождает ее. Ненависть к рабству в целом — это не что иное, как ненависть к неграм.

Есть один сильный аргумент в пользу негритянского рабства перед всеми другими видами рабства: что он, будучи неприспособленным к ремеслам, торговле и всем квалифицированным занятиям, оставляет эти занятия белым; и не дискредитирует всякий труд, как в Греции и Риме, где рабы были не только художниками и ремесленниками, но и купцами.

Хотя, как общий и абстрактный вопрос, негритянское рабство не имеет других преимуществ перед другими формами рабства, кроме того, что из-за неполноценности, или, скорее, особенности расы, почти все негры нуждаются в хозяевах, в то время как только дети, женщины, очень слабые, бедные и невежественные и т. д. среди белых нуждаются в каком-то защитном и управляющем отношении такого рода; однако как предмет временной, но всемирной важности, негритянское рабство стало самым необходимым из всех человеческих институтов.

Африканская работорговля в Америку началась три с половиной столетия назад. Ко времени Американской революции предложение рабов превысило спрос на рабский труд, и рабовладельцы, чтобы избавиться от бремени и предотвратить рост неудобства, стали яростными противниками работорговли, а многие из них — аболиционистами. Новая Англия, Бристоль и Ливерпуль, которые пожинали прибыль от торговли, не страдая от неудобств, долгое время выступали против ее отмены. Наконец, были приняты законы и договоры, снаряжены флоты для ее отмены; и через некоторое время рабы большей части Южной Америки, Вест-Индии и Мексики были освобождены. Тем временем хлопок, рис, сахар, кофе, табак и другие продукты рабского труда вошли в повсеместное употребление как предметы первой необходимости. Население Западной Европы, поддерживаемое и стимулируемое этими продуктами, утроилось, а население Севера увеличилось в десять раз. Продукты рабского труда стали дефицитными и дорогими, а голод — частым явлением. Теперь очевидно, что освободить всех негров — значит обречь на голод Западную Европу и наш Север. Нерасширение и неувеличение негритянского рабства, pari passu (наравне) с расширением и умножением свободного общества, приведет к большим страданиям. Если бы вся Южная Америка, Мексика, Вест-Индия и наш Союз к югу от линии Мейсона-Диксона, Огайо и Миссури были рабовладельческими, продукты рабского труда были бы в изобилии и дешевы в свободном обществе; а их рынок для товаров, мануфактур, торговли и т. д. — безграничен. Свободные белые рабочие могли бы жить в комфорте и роскоши при легкой работе, если бы не требовательные и жадные домовладельцы, боссы и другие капиталисты.

Мы должны признать, что как бы вы ни перенасыщали мир комфортом и роскошью, мы не видим, как заставить капитал ослабить свою монополию — как сделать что-то иное, кроме как дразнить наемника. Капитал, безответственный капитал, порождает и всегда будет порождать «immedicabile vulnus» (неизлечимую рану) так называемого Свободного общества. Он вторгается в каждый уголок домашней жизни, заражает ее пищу, одежду, питье, само ее дыхание и преследует наемника от лачуги до богадельни, тюрьмы и могилы. Что бы он ни делал, куда бы ни шел, капитал преследует и преследует его. «Hæret lateri lethalis arundo!» (Смертоносная стрела вонзилась в бок!)

Капитал поддерживает и защищает домашнего раба; налоги, угнетает и преследует свободного рабочего.

ГЛАВА XXII.

СИЛА СЛАБОСТИ.

Неисследованный моральный мир простирается перед нами и приглашает к исследованию; но ни наше время, ни наши способности, ни характер нашей работы не позволят нам сделать больше, чем просто взглянуть на его прелесть.

Однако приятно обратиться от мира политической экономии, в котором «сила создает право», а сила ума и тела используется для угнетения и вымогательства у слабых, к тому другому и лучшему, и гораздо более многочисленному миру, в котором правит слабость, облаченная в доспехи привязанности и доброжелательности. Восхитительно удалиться из внешнего мира с его конкуренцией, соперничеством, завистью, ревностью и эгоистичной войной умов в лоно семьи, где единственный тиран — это младенец, самый большой раб хозяина дома. Вы сразу чувствуете, что обменяли острый воздух эгоизма на мягкую атмосферу доброжелательности. Каждый предпочитает благо других своему собственному и находит наибольшее счастье в жертвовании эгоистичными удовольствиями и служении наслаждениям других. Жена, муж, родитель, ребенок, сын, брат и сестра обычно действуют друг по отношению к другу на основе библейских принципов. Младенец в своем капризном господстве над матерью, отцом, братьями и сестрами демонстрирует в самых ярких красках «силу слабости», силу привязанности. О жене и дочерях отец заботится более тщательно, чем о сыновьях, потому что они слабее и вызывают больше его привязанности.

Иждивенцы осуществляют, благодаря своей зависимости, такой же контроль над своими начальниками, в большинстве вещей, какой эти начальники осуществляют над ними. Так, и только так, условия могут быть уравнены. Это составляет практическое равенство прав, обеспечиваемое не человеческим, а божественным законом. Наши сердца обливаются кровью при разорении птичьего гнезда; и маленькие птички, потому что они слабы, покоряют нашу силу и требуют нашей заботы. Мы любим и лелеем розу и сочувствуем лилии, которую какой-то озорной мальчик ушиб и сломал. Наш верный пес разделяет наши привязанности, и мы рискнем своими жизнями, чтобы исправить несправедливость, причиненную ему.

Человек не весь эгоистичен. «Сила не всегда создает право». Внутри семейного круга преобладает закон любви, а не закон эгоизма.

Но, помимо жены и детей, братьев и сестер, собак, лошадей, птиц и цветов — рабы также принадлежат к семейному кругу. Отсекает ли их общая человечность, их крайняя слабость и зависимость, их большая ценность, их служение нашим нуждам в детстве, зрелости, болезни и старости от той привязанности, которую вызывает все остальное в семье? Нет; интересы хозяина и раба связаны вместе, и каждый в своей соответствующей сфере естественно стремится содействовать счастью другого.

Смиренный и послушный раб осуществляет больший или меньший контроль над самым жестоким и черствым хозяином. Это неизменный закон природы, что слабость и зависимость являются элементами силы и, как правило, достаточно ограничивают тот универсальный деспотизм, который наблюдается во всей человеческой и животной природе. Моральный и физический мир — это лишь серия подчинений, и чем совершеннее подчинение, тем больше гармония и счастье. Низший и высший действуют и реагируют друг на друга через агентства и средства, слишком тонкие и неуловимые для человеческого понимания; однако, глядя на обычные результаты, человек должен быть готов оставить Богу то, что может регулировать только Бог. Человеческий закон не может породить доброжелательность, привязанность, материнскую и отцовскую любовь; он также не может заменить их: но он может, разрушая обычные отношения между людьми, остановить и нарушить течение этих тонких чувств нашей природы. Он может отменить рабство; но он никогда не сможет создать между капиталистом и рабочим, между работодателем и наемным работником те добрые и привязчивые отношения, которые обычно существуют между хозяином и рабом.

ГЛАВА XXIII.

ДЕНЬГИ.

Со времен Платона и Ликурга до наших дней социальные реформаторы стремились ограничить или изгнать использование денег. Мы не сомневаемся, что их умеренное использование необходимо для цивилизации и способствует человеческому счастью и благополучию — и мы питаем не меньше сомнений в том, что их чрезмерное использование является самой мощной из всех причин человеческого неравенства условий, чрезмерного богатства и роскоши у немногих и большой нищеты и страданий у многих, а также общей изнеженности и развращения нравов. Деньги — это великое оружие в свободном, равном и конкурентном обществе, которое мастерство и капитал используют в войне умов, чтобы эксплуатировать и угнетать бедных, непредусмотрительных и слабоумных. Их злые последствия значительно усугубляются кредитными и банковскими системами, а также средствами взаимосвязи и передвижения, которыми мир теперь обладает. Каждая сделка или обмен — это более или менее враждебное столкновение умов. Деньги значительно увеличивают количество сделок и обменов и, таким образом, держат общество вовлеченным, если не в войну, то, по крайней мере, в недружелюбное столкновение. Внутри семьи деньги между ее членами не используются. Там, где семья включает рабов, совокупное использование денег значительно ограничено. Это дает нам еще один аргумент, чтобы доказать, что христианская мораль практически осуществима в значительной степени в рабовладельческом обществе — и непрактична в свободном обществе.

Социалисты заимствуют эту идею отказа от использования денег или его ограничения из Спарты и других древних государств; и к тем же источникам можно проследить почти все их схемы социального улучшения. Платон в своей философии заимствовал из этих источников, а последующие социалисты заимствовали у него. Мы прилагаем интересную статью на эту тему денег из «Утопии» сэра Томаса Мора:

УТОПИЯ; ИЛИ, СЧАСТЛИВАЯ РЕСПУБЛИКА.

«Поэтому я должен сказать, что, как я надеюсь на милосердие, у меня не может быть иного представления обо всех правительствах, которые я вижу или знаю, кроме того, что они являются заговором богатых, которые под предлогом управления общественным преследуют только свои частные цели и придумывают все способы и искусства, которые только могут найти; во-первых, чтобы они могли без опасности сохранить все, что они так плохо приобрели, а затем, чтобы они могли заставить первых трудиться и работать на них по как можно более низким ставкам и угнетать их столько, сколько им угодно; и если они могут добиться того, чтобы эти ухищрения были установлены публичной властью, которая считается представителем всего народа, тогда они считаются законами; и все же эти нечестивые люди, после того как они, из-за самой ненасытной алчности, разделили между собой то, чем все остальные могли бы быть хорошо обеспечены, далеки от того счастья, которым наслаждаются утопийцы; ибо с исчезновением использования, как и желания денег, исчезает и многое беспокойство, и великий повод для зла. И кто не видит, что мошенничества, кражи, грабежи, ссоры, бунты, раздоры, мятежи, убийства, предательства и колдовство, которые, по правде говоря, скорее наказываются, чем ограничиваются строгостью закона, отпали бы, если бы деньги больше не ценились миром. Их страхи, заботы, труды и бдения исчезли бы в тот же момент, когда упала бы ценность денег».

ГЛАВА XXIV.

ГЕРРИТ СМИТ О ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЕ И УИЛЬЯМ ЛЛОЙД ГАРРИСОН ОБ ОТСУТСТВИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА.

За последнюю неделю мы получили «Земельный реформатор», аграрную газету, только что начатую в Нью-Йорке, в которой мы уверены, что узнаем перо Геррита Смита, лидера нью-йоркских аболиционистов; а также номер «Либератора», в котором г-н Гаррисон, лидер аболиционистов Новой Англии, определяет свои доктрины об отсутствии правительства.

Привлекая внимание Севера и Юга к мнениям, открыто и активно распространяемым такими выдающимися людьми, которые находятся в состоянии войны со всеми существующими институтами, мы оказываем равную услугу всем частям нашей общей страны.

Г-н Смит говорит:

«Почему эта монополия не должна быть разрушена? Потому что, говорит возражающий, это запрещают приобретенные права. Но не может быть никаких приобретенных прав против первоначальных и естественных прав. Никакое притязание части человеческой семьи на всю землю не может быть действительным против притязания всей человеческой семьи на нее. Никакая передача бумаг или пергаментов в прошлых поколениях не может лишить прав нынешнее поколение. Никакие сделки и никакие условные титулы не могут помочь в справедливости против великих правоустанавливающих документов, которыми Природа предоставляет и передает себя каждому поколению, когда оно приходит на землю; и которыми она делает живущих (просто потому, что они живущие, а вовсе не из-за их отношения к мертвым) равными владельцами ее почвы и морей, ее света и воздуха. Никакие договоренности, по которым шести тысячам, монополизировавшим земли Ирландии, должно быть позволено преодолеть право шести миллионов на нее. Если естественное и неотъемлемое право целого не является более важным, чем то, которое, как утверждают, приобрели фракции, то тогда шесть миллионов рождаются в мир как нарушители границ; и тогда Творец виновен в недостатке мудрости и доброты. Если правильно, что масса людей должна удерживать свое место на земле лишь по снисхождению или на условиях, продиктованных их собратьями, то тогда неправда, что Бог — Беспристрастный Отец, — ибо тогда неправда, что он дал землю всем своим детям, а только избранным».

Мы тоже считаем Свободное общество очень плохой вещью и явным провалом, но не наполовину таким плохим, как его рисует г-н Смит. В Ирландии существует система богаделен, которая в некоторой степени признает доктрину о том, что все люди имеют право жить на земле и получать от нее поддержку. На практике система не всегда работает хорошо; однако мы уверены, что она работает гораздо лучше для всех сторон, чем план аграризма г-на Смита.

Но рабство действительно, как на практике, так и в теории, признает и обеспечивает право всех на комфортную поддержку от почвы. Мы повторяем, что в Европе не было пауперизма, пока не было отменено феодальное рабство.

Будет странно, если избиратели в Нью-Йорке, большинство из которых не владеют землей, не примут слова г-на Смита на веру и не заявят о своем превосходящем притязании, согласно его Высшему Закону и «Фундаментальным принципам», на всю землю. Это краткий и остроумный силлогизм, звучащий примерно так: «Земля принадлежит одинаково всему человечеству согласно Высшему Закону, или Закону Божьему, который выше всех человеческих законов; следовательно, большинство, не имеющее земли, имеет большее право на почву, чем нынешние владельцы, чей титул происходит лишь от человеческого закона».

Нам никогда не приходило в голову, что у нищих есть лучшее право на все фермы, пока мы не увидели это новое применение Высшего Закона. Но это ясно как день, если вы признаете Высший Закон, как его толкует г-н Сьюард; и мы ожидаем вскоре услышать, что они несут свои права в суд. Антирентизм смотрел в эту сторону, и антирентизм выбрал своего собственного губернатора и судей.

Но г-н Гаррисон перебивает г-на Смита по всем статьям в борьбе за голоса нищих. Он обещает не только каждому его «виноград и смоковницу», но виноград и смоковницу, которые будут приносить плоды без обработки. Он собирается создать земной рай, в котором не будет тюрем, налогов, труда, нужды, болезней, боли, правительства — фактически, вообще ничего. Но пусть он говорит сам за себя. Мы находим следующее в «Либераторе» от 1 августа:

«Действительно, говоря правильно, существует только одно правительство, и оно не человеческое, а божественное; существует только один закон, и это «Высший Закон»; существует только один правитель, и этот один — Бог, «в котором мы живем, движемся и существуем». То, что называется человеческим правительством, — это узурпация, обман, демагогия, хищение, мошенничество и тирания, в большей или меньшей степени, в зависимости от обстоятельств и интеллектуального и морального состояния народа. Несомненно, каждое существующее правительство на земле должно быть свергнуто ростом ума и моральным возрождением масс. Абсолютизм, ограниченная монархия, демократия — все поддерживаются мечом; все основаны на доктрине, что «Сила создает право»; все они по своей сути бесчеловечны, эгоистичны, клановы и противны признанию братства людей. Они для свободы то же, что виски, бренди и джин для трезвости. Они принадлежат к «Царствам Мира сего» и в свое время будут уничтожены Сиянием пришествия Того, «Чье право царствовать»; и возведением Царства, которое не может быть поколеблено. Они не для народа, а делают народ своей добычей; они враждебны всякому прогрессу; они сопротивляются до крайности всяким радикальным изменениям. Вся история показывает, что Свобода, Человечность, Справедливость и Право всегда были в конфликте с существующими правительствами, независимо от их теории или формы».

Фаланстеры г-на Грили, «Свободная любовь» г-на Эндрюса, «Тысячелетие» г-на Гуделла и аграризм г-на Смита — все бледнеют перед этим Царством г-на Гаррисона. Он — Король аболиционистов, Великий Анарх Севера.

Мы не можем примирить эту доктрину тысячелетия г-на Гаррисона с другой доктриной, которую, как мы видели, ему приписывают в «Ричмонд Экзаминер», а именно, что Бога нет, потому что никакой благодетельный Творец не создал бы человечество таким образом, чтобы сделать рабство почти универсальным. Теперь предположите, как он, что рабство — это жестокий, греховный и злой институт, разрушительный как для человеческого счастья, так и для благополучия, и его вывод неотразим. Чтобы быть последовательными, все противники рабства должны быть атеистами. Вскоре, мы подозреваем, их последовательность будет равна их глупости и кощунству.

Для нас, кто считает рабство доброжелательным институтом, одинаково необходимым для защиты слабых и для управления злыми и невежественными, его распространенность является частью того порядка и адаптации вселенной, которая «поднимает душу от Природы к Богу Природы».

ГЛАВА XXV.

ЧЕМ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ АБОЛИЦИОНИЗМ.

Мистер Карлейль совершенно справедливо утверждает, что аболиционизм и все прочие общественные движения того времени предлагают «отсутствие управления» или его минимальное присутствие в качестве моральной панацеи, которая должна исцелить и спасти страдающий мир. Прудон открыто выступает за анархию, а Стивен Перл Эндрюс, наиболее способный из американских философов-социалистов и аболиционистов, детально атакует все существующие общественные отношения, а также все правовые и правительственные ограничения, предлагая взамен «отсутствие управления». Он является автором эксперимента «Свободная любовь» в Нью-Йорке, а также соратником и панегиристом подобных экспериментов в деревнях или поселениях в Огайо, на Лонг-Айленде и в других местах на Севере и Северо-Западе. Он последователь Джозайи Уоррена, который был связан с Оуэном из Ланарка в «Новой гармонии». Мы не знаем, есть ли какая-либо существенная разница между его системой и той, что уже много лет практически осуществляется в округе Онейда, штат Нью-Йорк, «перфекционистами», которые толкуют Библию как оправдание для безудержного потакания любому чувственному аппетиту. Учения Фурье, Оуэна и Фанни Райт, а также других ранних социалистов — все ведут к «отсутствию управления» и «свободной любви». Вероятно, они предвидели и стремились к этому результату, но не предлагали его миру, который тогда был слишком порочен и невежествен, чтобы оценить его блаженную чистоту и прелесть. Материалы, а также деятельность сторонников безбожия, прав женщин, прав негров, «свободы всего» и «анти-всего», возглавляемые и проводимые в Бостоне Гаррисоном, Паркером, Филлипсом и их соратницами и неграми, показывают, что они тоже заняты «усердным расшатыванием» всего строя общества, готовя почву для славного пришествия «свободной любви» и «отсутствия управления». Все безбожные и аболиционистские газеты на Севере обнаруживают схожую тенденцию. Аболиционисты Нью-Йорка во главе с Герритом Смитом и Уильямом Гуделлом заняты в точности теми же проектами, но, будучи христианами, они хотели бы облагородить «свободную любовь» и «отсутствие управления» названием «Миллениум» (Тысячелетнее царство). Вероятно, половина аболиционистов на Севере ожидает, что великая социальная революция вскоре произойдет с наступлением Миллениума. Если бы они терпеливо ожидали этого события, вместо того чтобы пытаться приблизить его самостоятельно, их заблуждения, какими бы нелепыми они ни были, могли бы по крайней мере быть безвредными. Но эти прогрессивные христианские социалисты ничем не отличаются от безбожных социалистов Бостона. Они в равной степени намерены и заняты разрушением священства и отменой или переделом всей собственности — видя, что, будь то «свободная любовь» или Миллениум, разрушение всех существующих человеческих отношений и институтов является необходимым условием для их полного осуществления.

Как бы много ни было в последние годы социальных экспериментов, пытающихся практиковать общность имущества, жен, детей и т. д., и как бы многочисленны ни были книги, внушающие и одобряющие такие практики, само существование и рост мормонизма является более сильным доказательством, чем все остальные, тенденции современного свободного общества к «отсутствию управления» и «свободной любви». Во имя многоженства он практически устранил все ограничения на половые связи и разрушил семью. Он также обещает ограниченную общность имущества и братское объединение труда. Он ежемесячно вербует тысячи новобранцев из свободного общества в Европе и Америке, но не делает ни одного обращения на рабовладельческом Юге. Рабство удовлетворено и консервативно. Аболиционизм же, обнаружив, что все существующие правовые, религиозные, социальные и правительственные институты ограничивают свободу и порождают квазирабство, полон решимости не останавливаться ни перед чем, кроме ниспровержения всех этих институтов и введения «свободной любви» и «отсутствия управления». Единственное лекарство от всего этого — чтобы свободное общество твердо признало рабство правильным в принципе и необходимым на практике, с теми или иными модификациями, для самого существования правительства, собственности, религии и социального бытия.

Мы не будем пытаться примирить доктрины социалистов, предлагающих устранить все правовые ограничения, с их же осуждением политической экономии. «Невмешательство» (Laissez-faire) — это суть политической экономии и весь символ веры большинства социалистов. Политическая экономия проповедует «невмешательство» ради честной борьбы, ради всеобщего соперничества, антагонизма, конкуренции и каннибализма. Они говорят, что поедание более слабых членов общества, их уничтожение капиталом и конкуренцией улучшит породу людей и принесет пользу обществу. Они предвидят последствия своей доктрины и последовательны. Гоббс видел, как люди пожирают друг друга в рамках их системы, двести лет назад, и мы все видим, как они занимаются тем же сейчас. Социалисты обещают, что когда общество будет полностью дезинтегрировано и растворено путем внушения добрых принципов и «воспевания братства над ним», все люди будут сотрудничать, любить и помогать друг другу.

Они ставят людей в условия равенства, соперничества и антагонизма, что неизбежно должно привести к крайней эгоистичности поведения, и все же предлагают эту систему как лекарство от эгоизма. Нам их рассуждения кажутся абсурдными.

И все же доктрины, столь распространенные среди аболиционистов и социалистов, о «свободной любви» и «свободных землях», «свободных церквях», «свободных женщинах» и «свободных неграх» — об отсутствии брака, отсутствии религии, отсутствии частной собственности, отсутствии закона и отсутствии управления — являются законными выводами, если не очевидными следствиями из ведущей и отличительной аксиомы политической экономии — Laissez-faire, или «невмешательства».

Все ведущие социалисты и аболиционисты Севера, как нам кажется, согласны с Фанни Райт в том, что постепенные изменения, произошедшие в социальной организации от домашнего рабства к крепостному праву, привязанному к земле, а оттуда к нынешней системе свободного и конкурентного общества, были лишь переходными состояниями, каждое из которых ставило работника в худшее положение, чем абсолютное рабство, но ценными как подготовка пути к новому и более совершенному социальному состоянию. Они ценят нынешнее состояние общества тем выше, что оно невыносимо и должно тем скорее приблизить Миллениум или Утопию.

ГЛАВА XXVI.

ХРИСТИАНСКАЯ МОРАЛЬ НЕПРИМЕНИМА В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ — НО ЯВЛЯЕТСЯ ЕСТЕСТВЕННОЙ МОРАЛЬЮ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА.

Странно, что теории, самоочевидно верные, как только они предложены, остаются нераскрытыми столетиями. Что может быть более очевидным, ясным и аксиоматичным, чем то, что равные по необходимости должны быть соперниками, антагонистами, конкурентами и врагами. Самосохранение, первый закон человеческой и животной природы, делает этот эгоистичный образ действий необходимым для сохранения существования. Почти столь же очевидно, что в естественном, социальном или семейном состоянии бескорыстие, или предпочтение блага и счастья других, является велением природы и политики. Природа побуждает отца и мужа к самоотречению и самопожертвованию ради счастья жены и детей, потому что его отраженные наслаждения будут в тысячу раз больше, чем любое прямое удовольствие, которое он может получить, ограничивая или плохо обращаясь с ними. Их страдания и жалобы делают его гораздо более несчастным, чем то, что он им отказал, может компенсировать. Жена и дети также видят и чувствуют, что, отказывая себе и способствуя счастью главы семьи, они следуют истинной политике и наиболее разумно эгоистичны, когда кажутся наиболее бескорыстными. Особенно же верно в отношении рабов и господ, что «поступать так, как они хотели бы, чтобы поступали с ними» — взаимно выгодно. Хорошее обращение и надлежащая дисциплина делают раба счастливее, здоровее, ценнее, благодарнее и довольнее. Послушание, трудолюбие и лояльность со стороны раба увеличивают способность и желание господина защищать его и заботиться о нем. Интересы всех членов естественной семьи, включая рабов, идентичны. Эгоизму нет места, потому что природа, общие чувства и личный интерес диктуют всем, что в их истинных интересах «любить ближнего своего, как самого себя» и «поступать так, как они хотели бы, чтобы поступали с ними» — по крайней мере, в пределах семьи. Выбросить в мир жену, детей и рабов означало бы навредить им, а не принести пользу. Не наказывать детей или рабов, когда они этого заслуживали, не означало бы поступать так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами. Такое наказание обычно является высшим пределом самоотречения и самоконтроля. Легко и приятно быть снисходительным и нерадивым — трудно требовать и обеспечивать исполнение долга. Строгие дисциплинаторы — лучшие офицеры, учителя, родители и господа, и их больше всего почитают и любят их подчиненные. Они жертвуют своим временем и чувствами ради долга и ради конечного блага других. Легкие, слабые, снисходительные люди обычно эгоистичны и чувственны, и справедливо теряют уважение и привязанность тех, кого они не наказывают, потому что сделать это означало бы нарушить их эпикурейский покой. Христианская мораль не является ни трудной, ни неестественной там, где существуют зависимые, семейные и рабские отношения, и христианская мораль проповедовалась и предназначалась только для таких отношений.

Вся мораль свободного общества — «Каждый мужчина, женщина и ребенок сам за себя». Рабство во всех формах должно быть отменено. У жен должны быть отличные, отдельные, а значит, антагонистические и противоречивые интересы по сравнению с мужьями, а дети должны как можно скорее обрести права взрослого человека. Разве не удивительно, поразительно, что такие люди, как Чаннинг и Уэйленд, не видели, что их мир всеобщей свободы — это мир всеобщего эгоизма, раздора, конкуренции, соперничества и войны умов. Гоббс видел это и, полагая, что другого мира нет, сказал: «естественное состояние — это состояние войны». Но семья, включая рабов, которую аболиционисты хотели бы уничтожить, была почти универсальной и поэтому естественна. Христианская мораль — это естественная мораль в рабовладельческом обществе, а рабовладельческое общество — единственное естественное общество. Такое общество, как общество ранних патриархов Иудеи при Моисее и Иисусе Навине, и как общество Юга, никогда не породило бы скептика, Гоббса, Уэйленда или Чаннинга. В таком обществе естественно для людей любить друг друга. Обычные отношения людей не являются конкурентными и антагонистическими, как в свободном обществе; и эгоизм не является общим, а скорее исключением. Долг перед собой — первый из долгов: свободное общество делает его единственным долгом. Человек не является по природе эгоистичным или плохим, ибо он по природе социален. Свободное общество разобщает его и делает его плохим и эгоистичным по необходимости.

В Писании сказано, что богатому легче войти в Царство Небесное, чем верблюду пройти сквозь игольное ушко. Мы не богословы, но из истории и наблюдений знаем, что богатые люди, которые являются искренними и набожными христианами в свободном обществе, не знают, что делать со своим богатством, чтобы не сделать его инструментом угнетения и зла. Капитал и мастерство — это силы, которые почти всегда используются для угнетения труда. Если вы наделяете колледжи, вы взращиваете хитрых, прожорливых эксплуататоров, чтобы пожирать бедных. Если вы отдаете его торговцам или землевладельцам, это все еще дополнительный инструмент, всегда используемый для угнетения рабочих. Если вы отдаете его действительно нуждающимся, вы слишком часто поощряете праздность и увеличиваете бремя работающих бедняков, которые содержат всех. Мы не видим иного безопасного способа инвестировать богатство, кроме как покупать на него рабов, чьим поведением вы можете управлять, и быть уверенными, что ваша благотворительность не будет неправильно применена и не принесет вреда.

Есть ли какой-либо другой безопасный способ инвестирования богатства или оказания благотворительности? Мы сожалеем, что деликатность удерживает нас от того, чтобы задать этот вопрос знаменитому, богатому филантропу Севера, который откровенен, смел, опытен и к тому же аболиционист.

ГЛАВА XXVII.

РАБСТВО — ЕГО ВЛИЯНИЕ НА СВОБОДНЫХ.

Разбитые на всех других фронтах, мы узнаем, что выдающийся писатель на Севере собирается быть выдвинутым аболиционистами, чтобы доказать, что влияние рабства пагубно для белых, не владеющих рабами.

Теперь, на первый взгляд, это возвышает этих белых; ибо это делает их не низом общества, как на Севере — не прислугой, не наемными поденщиками, не мусорщиками и кухонными рабочими — а привилегированными гражданами, подобно греческим и римским гражданам, с многочисленным классом, стоящим далеко под ними. В рабовладельческом обществе один белый человек не господствует над другим; ибо все равны в привилегиях, если не в богатстве; и беднейший не стал бы прислугой — держать вашу лошадь, а затем протягивать руку или шляпу за чаевые, если бы вы предложили ему богатство Индии. Прислуга, подверженные риску и тяжелому труду, а также постыдные занятия — все это заполнено рабами. Но они должны быть кем-то заполнены, и в свободном обществе половина его членов занята профессиями, которые не считаются или не рассматриваются как респектабельные. Наши рабы обрабатывают землю, выполняют грубую и тяжелую работу на наших дорогах и каналах, подметают наши улицы, готовят нашу пищу, чистят наши сапоги, прислуживают за нашими столами, держат наших лошадей, выполняют всю тяжелую работу и занимают все должности прислуги. Ваши свободные люди на Севере выполняют ту же работу и занимают те же должности. Единственная разница в том, что мы любим наших рабов и готовы защищать, помогать и оберегать их; вы ненавидите и боитесь своих белых слуг и никогда не упускаете возможности, как морального долга, урезать их заработную плату до минимума и морить голодом их семьи, если возможно, как доказательство вашей бережливости, экономии и управления — единственных английских и янки добродетелей.

В свободном обществе так называемые свободные люди выполняют все обязанности рабов за меньшую плату, чем рабы, и бесконечно меньше любимы и опекаемы своими начальниками, чем рабы. Возвышает ли это их и делает ли их счастливыми?

Ремесла, профессии, занятия, которые хорошо оплачиваются и чья работа легка, зарезервированы для свободных людей в рабовладельческом обществе. Угнетает ли это их?

Врач, юрист, механик, дантист, купец, надсмотрщик, фактически каждое ремесло и профессия живут на доходы от рабского труда на Юге. Они делят прибыль с владельцем рабов. Ему нечего им платить, кроме того, что производят его рабы. Но вы, янки и англичане, больше чем делите прибыль — вы забираете львиную долю. Вы зарабатываете больше денег на нашем хлопке, табаке, сахаре, индиго, пшенице, кукурузе и рисе, чем мы сами. Вы живете за счет рабского труда — погибли бы без него — но при этом оскорбляете его. Отрежьте Англию и Новую Англию от Южной Америки, рынков Восточной и Западной Индии и наших рынков, на которых они покупают продовольствие и продают свои промышленные товары, и они немедленно умрут с голоду. Вы живете за счет нашего рабского труда. Это возвышает ваших белых так же, как и наших, ограничивая их в значительной степени квалифицированными, хорошо оплачиваемыми, легкими и интеллектуальными занятиями — и это кормит и одевает их. Отмените рабство, и вы пострадаете гораздо больше, чем мы, потому что у нас есть все земли Юга, и мы можем распоряжаться трудом, как и вы, и благодатная почва и климат, которые требуют меньше труда. Но хотя в отсутствие рабства мы могли бы прокормить себя, мы перестали бы поддерживать вас. Мы не стали бы ни посылать вам еду и одежду, ни покупать ваши хуже чем бесполезные безделушки.

ГЛАВА XXVIII.

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ УНИЧТОЖАЕТ СВОБОДУ И РАВЕНСТВО.

Аболиционисты и социалисты, которые одни исследовали глубины социальной науки, хорошо понимают, что они никогда не смогут установить свою Утопию, пока частная собственность не будет отменена или уравнена. Человек без собственности теоретически, а слишком часто и практически, лишен хоть одного права. Воздух и вода, как принято считать, являются общей собственностью человечества; но нет ничего более ложного как в фактах, так и в теории. Владение землей дает собственнику исключительное право на все, что находится над и под почвой. Земли все присвоены, а вместе с ними воздух над ними, воды на них и недра под ними. Нищий, чтобы дышать воздухом или пить воду, должен сначала найти место, где он может законно ими пользоваться. Он не может найти такого места в любое время и вынужден по необходимости вдыхать спертый и зловонный воздух маленьких комнат, сырых подвалов и переполненных фабрик, и пить недостаточное количество нечистой воды, предоставляемой ему по цене, которую он едва может себе позволить. Он платит за воду, которую пьет, потому что она перестала быть общей собственностью. Он не свободен, потому что ему негде законно преклонить голову. Частная собственность монополизировала землю и уничтожила как его свободу, так и равенство. У него нет гарантии жизни, ибо он не может жить без работы и адекватной заработной платы, а никто не обязан его нанимать. Если бы земля была общей, он мог бы всегда пользоваться не только воздухом и водой, но и своим трудом мог бы заработать средства к существованию. Его положение теоретически и практически отчаянно и невыносимо. Будь он рабом, он пользовался бы, как в фактах, так и в юридической фикции, всеми необходимыми и существенными правами. Чистый воздух и вода, дом, достаточное количество еды, топлива и одежды были бы у него всегда. Рабство — это форма коммунизма, и поскольку аболиционисты и социалисты решили принять новую социальную систему, мы рекомендуем ее их вниманию. Способ, которым должен быть произведен переход от нынешней формы общества к той системе коммунизма, которую мы предлагаем, очень прост. Негры-рабы сейчас стоят семьсот долларов за голову. Поскольку белые работают усерднее, они стоят около тысячи. Сделайте человека, владеющего тысячей долларов капитала, опекуном (термин «господин» нежелателен) одного белого нищего средней стоимости; дайте человеку, который стоит десять тысяч долларов, десять нищих, а миллионеру — тысячу. Это был бы акт простого милосердия и справедливости; ибо капиталисты сейчас живут полностью за счет доходов от труда бедных людей, которым капитал позволяет им командовать; и они командуют и пользуются им почти в тех же пропорциях, которые мы обозначили. Таким образом, семья бедных рабочих, мужчин, женщин и детей, в количестве десяти человек, может прокормить себя и заработать около шестисот долларов для своего работодателя, что составляет процент на десять тысяч. Они не работали бы усерднее, чем сейчас, не были бы под большей необходимостью работать, были бы избавлены от большинства забот жизни и допущены к пользованию всеми ценными и необходимыми правами. Что бы они потеряли в свободе и равенстве? Ровным счетом ничего. Имея больше прав, они имели бы больше свободы, чем сейчас, и приблизились бы к равенству. Может быть, их безопасность и избавление от забот сделали бы их положение предпочтительнее, чем у их работодателей. Мы подозреваем, что легче было бы найти подопечных или рабов, чем опекунов или господ — ибо выгода была бы полностью на стороне рабочего, а потеря — полностью на стороне капиталиста.

Сделайте своих так называемых свободных рабочих действительно свободными, дав им достаточно собственности или капитала, чтобы жить, а затем призывайте нас на Юге освободить наших негров. В настоящее время вы, аболиционисты, знаете, что наши негры-рабы гораздо свободнее из этих двух; и это было бы большим шагом к освобождению ваших рабочих — дать им опекунов, обязанных, как наши господа, заботиться о них, и имеющих право, в качестве вознаграждения за это, на доходы от их труда.

ГЛАВА XXIX.

«НЭШНЛ ЭРА» — ОТЛИЧНЫЙ СВИДЕТЕЛЬ.

В статье в «Эре» от 16 августа 1855 года, критикующей и отрицающей нашу теорию о провале свободного общества, автор начинает с утверждения: «Мы продемонстрировали на прошлой неделе на основе истории, что положение бедных в Англии значительно улучшилось в наше время, поскольку они стали свободны от оков феодальной зависимости». Затем он продолжает критиковать нас, но перед завершением противоречит и опровергает свою работу недельной давности и принимает нашу теорию в полном объеме. Он признает невыносимую эксплуатацию и угнетение труда капиталом, но с нетерпением ждет дня, когда это будет исправлено. Он, как и все аболиционисты, аграрий. Он придерживается и нашей доктрины о том, что крепостных освободили, чтобы они умирали с голоду, а не потому, что свобода была благом или даром. Он далее утверждает, что бедные рабочие не могли бы найти господ, даже если бы хотели, потому что богатые могут получить их труд на лучших условиях. Таким образом, он отчетливо показывает, что свободное общество потерпело неудачу и почему оно потерпело неудачу. Мы очень хорошо знаем, что богатые Западной Европы не захотели бы добровольно взять бедных в рабы, но закон должен был бы принудить их к этому; ибо это единственная осуществимая система аграризма, единственный практический способ допустить всех людей к достаточному, если не равному, пользованию «terra mater» (матерью-землей). Вот его опровержение самого себя и подтверждение нашей теории, которую он, как он думает, опровергает. Мы никогда не берем в руки аболиционистскую газету, не находя в ней доктрин, подобных тем, что в «Эре», и приводим ее лишь как образец: