«Причины и следствия»

Стоит почувствовать эту истину, и вы начинаете терять чувство своей идентичности, знать, что ваша судьба, ваше «я» — это органическая часть всех людей. Это они говорят. Это они сами были найдены и выражены. Это было то, к чему мы стремились, то, о чем мы заботились — действие, искусство, интеллект, бескорыстие, разве они не одно и то же?

Полное развитие каждого индивида необходимо для нашего полного счастья. И нет причин, по которым кто-либо, кто когда-либо был на скучном званом обеде, должен сомневаться в этом. Более того, история дает доказательство того, что одиночество опасно. Человек не может петь, ни писать, ни рисовать, ни реформировать, ни строить, ни делать что-либо, кроме как умирать, в одиночестве. Причины этого осыпаются на нас идеей Фребеля, независимо от того, какой стороной она повернута к нам.

Эта философия, которая казалась такой сухой, пока мы не начали видеть, что она означает, начинает теперь ограничивать Бога и включать все. Ибо сам Христос был тем, чьи мысли были законами и чьи дела — универсальная истина. Пьесы Шекспира — универсальная истина. Они — проекция полностью развитого и полностью бессознательного человеческого интеллекта. Они воспитали Германию, и именно изучению их обязан взгляд Гегеля на жизнь. Великие образовательные силы в мире пропорциональны по силе развитию отдельного человека в эпохах, от которых они ведут отсчет. Кое-где из горячей точки возникает личное влияние, которое направляет мысль на тысячу лет и квалифицирует время навсегда.

Разделение старой этики на эгоизм и альтруизм получает санкцию науки. Обращение внимания на эгоистичные цели, как бы отдаленно или мгновенно это ни было, вредит организму, сжимает интеллект, высушивает эмоции и ощущается как несчастье. Обращение внимания на общественные цели приносит пользу организму, расширяет интеллект и ощущается как счастье. Никакая сложность невозможна, ибо любой смешанный мотив — это эгоистичный мотив.

Все добродетели — это разные названия для предписания самообладания, с помощью которого внутренняя борьба становится более суровой, а сила запирается и контролируется, пока не высвобождается в функционировании всего человека.

В любой искренней борьбе за право, тогда, как бы ничтожна она ни была, мы боремся за человечество, и это именно то, что все всегда знали, всегда верили.

Нам бросают как великий парадокс, что кто-то должен оплачивать счета; что если вы живете на благотворительность и можете добиться того, чтобы вас распяли, вы все равно остаетесь лишь продуктом бережливости и эгоизма где-то. Но парадокс тот же, если поставить его наоборот, ибо эгоизм никогда бы не поддержал вас.

Вопрос чисто фактический: что стоит на первом месте, что удовлетворяет сердце человека. Он может поддерживать себя просто как средство помочь другим. Человек может начать нищим и умереть миллионером, и все же никогда не подумать мысли или не сделать поступка, который не добавил бы к благополучию человека. Это вопрос конечного контролирующего намерения.

Человек-микрокосм — это королевство, где царит непрерывная война. Сейчас он — печь любви, в следующий момент — подлый негодяй. Мы очень мало знаем о механизме, с помощью которого эти микрокосмы общаются друг с другом. Кажется вероятным, что каждая йота чувства должна быть либо передана, либо трансформирована; что если передается спазм эгоизма, или какая-то его часть, даже взглядом глаз, он должен оставить след травмы и начать карьеру травмы, ровно столько потери для мира. С другой стороны, он может быть трансформирован в другой вид силы и израсходован позже во благо.

Вещь управляется каким-то простым законом, хотя человек еще не смог свести это к алгебре. Что наиболее любопытно, так это то, что склонность любого человека верить в реакцию как в закон не зависит от его научной подготовки, а от его морального опыта. Лучшие головы в физике все еще будут выдавать веру в то, что человек должен быть в состоянии позволить себе быть бескорыстным, что эгоизм часто делает добро, что это запутанное дело и вещь вне науки, к которой они придут позже. Каждый видит несколько градусов в дуге этого закона. Прочитайте индекс на квадранте, и вы узнаете его характер. Время от времени какой-нибудь святой клянется, что видит круг.

Давайте продолжим расследование. Маловероятно, что сама жизнь дуплексна или состоит из двух видов силы, один эгоистичный, другой альтруистичный. Вероятность обратная. Есть только одна сила, которая вибрирует через эти организмы. Она абсолютно благотворна только тогда, когда полностью контролирует один из них, так что все поет вместе.

Эта музыка — высшая, но ноты, которые ее составляют, повсюду. Альтруизм не возникает, не навязывается извне, ни в какой период или кризис, прогрессом или обществом. Спираль разворачивается вместе с разворачивающейся жизнью на земном шаре. Это форма иллюзии, под которой протекает вся жизнь. Это закон разума. Глаз рассматривает пространство и цвет как сущности. Он не может видеть на других условиях. Желудок переваривает пищу, но не свою собственную оболочку. Мы обязаны мыслить в терминах объективной вселенной. Мы не здоровы, если не забываем о себе. Нет ни одной щели во всех миллионах проявлений природы, где вы могли бы вмешаться между организмом и его объектом, не представляя болезнь.

И человек — больше, чем просто альтруистическое животное. По крайней мере, религии Человечества никогда не выражали его. В те времена, когда он полностью бескорыстен и поэтому полностью сам собой, когда он чувствует себя единым источником, всем бескорыстием, всей любовью, всем почтением, всем служением чему-то не самому себе, но чему-то личному, он имеет веру. Теологии — это попытки сформулировать это состояние ума, чтобы оно могло быть сохранено. Достаточно ясно, что каждый ум должен говорить своими собственными символами, и что символы одного всегда должны казаться другому иллюзиями. И все же каждый человек для себя знает, что он сталкивается с реальностью. Это психологическая необходимость. Уничтожьте веру, и в тот же миг он изменится. Покажите ему, что он жертва иллюзии, и он разделен, получеловек. Человек, чей ум разделен, как, например, сознанием личного мотива, не может верить. Он стоит, как нечестивый король в пьесе Гамлет; не в силах молиться. Это психологическая невозможность.

Забота человечества о своих формах доктрины безвозмездна. Вера вновь появляется под новыми именами. Вы не можете убедить любовника, что он стремится к саморазвитию, ни любого порядочного человека, что он не верит в нечто высшее, чем он сам, и не контролируется им. Вопрос не в словах.

Мы можем проследить это почтительное отношение ума вверх через акты и деятельности духа, и не имеет значения, рассматриваем ли мы религию как источник и происхождение их всех или как свод их всех.

В пьесах Шекспира мы видим цикл человеческих существ, самых живых, которых мы когда-либо встречали, и отсутствие мистической или эмоциональной религии во многих пьесах — одно из чудес природы. Бога нигде нет, и Бог везде; мы не оскорблены. Причина может быть в том, что элемент был использован в акте творения. Религия была поглощена в развитии характера. Она чувствуется в отношении Шекспира к персонажам. Она здесь видна как художественное совершенство. То же самое верно для греческих статуй и Сикстинских Сивилл, и других работ, оставленных теми двумя периодами, единственными другими периодами, в которых индивид достиг завершенности.

Заметьте, что во всей этой философии нет догмы нигде, нет термина, чье определение вы должны выучить, нет термина, который делает лживое заявление, что его можно использовать дважды с той же коннотацией. Фребель имел инстинкт поэта и знал, что его язык фигурален. Именно это освободило его от Средневековья и отдало его будущему. Он принимал теологию так же легко, как метафизику. Он не навязывал их, он вызывал их. Он жил и мыслил в духе.

Если вы перейдете от анализа человеческой природы Фребеля к анализу Гёте, кажется, что между ними тысяча лет. Один — научный, другой — средневековый. Один освободил себя от влияний возрождения обучения, другой — нет. Один открыт, другой закрыт. Один свободен, другой самосознателен. Но Фребель еще не освободил остальную часть расы, и, конечно, литература и практики детсадовцев полны догм. Термины Фребеля — ловушка для тех, чей интерес к детству пришел позже, чем их интерес к образованию, и чье внимание сосредоточено на терминах, а не на ребенке. Он — легкое чтение для другого сорта.

Но важнее формулировки Фребелем этих великих истин была его формулировка побочных истин. Я не имею в виду его трудоемкие системы, а его практические предложения, рожденные опытом, о том, как помочь другому человеку развиваться. Именно эти методы, это отношение учителя к ребенку, индивида к своему ближнему, пришли ко мне в моем собственном доме неожиданно, исходя из какого-то неизвестного ума, который казался настолько великим, что практически включал христианство.

«Не воображайте, — говорит он в каждый момент, — что вы можете сделать что-либо для этого существа, кроме как заставив его двигаться спонтанно. Вы не начали, пока не сделали этого, и помните, что все остальное, что вы делаете, — это ровно столько вреда».

Он никогда не уставал предлагать устройства для этого. Следующий отрывок дает в нескольких словах ответ на самый важный практический вопрос в жизни: как мы должны подходить к другому человеческому существу. Вещь сказана так просто, она кажется почти банальной, но она исходит от того, кто больше Канта.

«Между воспитателем и учеником, между просьбой и послушанием, должно невидимо править третье нечто, которому воспитатель и ученик одинаково подчинены. Это третье нечто — право, лучшее, обязательно обусловленное и выраженное без произвола в обстоятельствах. Спокойное признание, ясное знание и безмятежное, веселое послушание правилу этого третьего нечто — это та особенность, которая должна постоянно и ясно проявляться в манерах и поведении воспитателя и учителя, и часто твердо и сурово подчеркиваться им».

Под этим утверждением лежит закон реакции. Человеческий организм отвечает тем же. Ударьте человека, и он ударит, насмехайтесь, и он насмехается, забудьте, и он забывает. Если вы хотите убедить его, что вы правы, признайте, что с его точки зрения он прав, затем сдвиньте точку, и он последует. Если вы сохраняете самообладание, обучая ребенка, вы учите его сохранять самообладание, и это важнее, чем его урок.

Трудность, которую мы находим, — это сопротивление реакции в самих себе на инициативу кого-то другого. Дело вне провинции разума и является результатом передачи силы средствами, которые мы не понимаем. Команда «подставить другую щеку» — это живописная фигура для отношения, которое позволит вам преобладать быстрее и высшими средствами, и которое Фребель позволяет нам увидеть в его научном аспекте.

Но нет необходимости иллюстрировать далее то, что любой, кто вступает в контакт с детским садом, через все туманы догмы и невежества, которые покрывают место, обнаружит для себя. У нас есть наука, основанная на человеческой природе, примененная к образованию. Мистер Хьюз в своем заключительном абзаце использует язык теологии, но он не делает преувеличения:—

«Когда этическое учение Фребеля совершит свою совершенную работу в домах, школах и церквях, тогда его полный идеал, который является евангельским идеалом на практике, будет величайшей контролирующей и возвышающей силой в мире».

Еще одно слово о связи между мыслью Фребеля и текущей наукой.

Взгляд на человека как на активное животное, борца, живого и счастливого только в деятельности, естественно согласуется с тем, что мы знаем о животном мире. Философы воюют из-за науки и религии, из-за происхождения не-само-ориентированных инстинктов. Путем внешнего рассмотрения животной иерархии они пришли к определенным выводам, которые стремятся применить к высшему животному, человеку. Есть большое замешательство по поводу него; потому что эти не-само-ориентированные инстинкты, которые не очень очевидны снаружи, кажутся конфликтующими с определенными обобщениями относительно сохранения видов. Ученые смотрят в каплю воды и видят животных, поедающих друг друга. Чего они не видели, так это того, что вся эта свирепость происходит, подчиняясь обычаям, столь же жестким, как военный кодекс, и что именно этот кодекс сохраняет вид. «Борьба за существование», как ее обычно понимают, в короткие сроки истребила бы любой вид, который предавался ей.

Тем временем Фребель, начиная с другого конца шкалы и изучая жизнь изнутри, установил определенные факты, определенные законы, которые имеют такой же вес и заслуживают того, чтобы быть перенесенными вниз по шкале, как обобщения натуралистов (очень вероятно, несовершенные) должны быть перенесены вверх.

Животное человек — бескорыстно. Невозможно заставить его организм вибрировать как единство, кроме как какой-то эмоцией, которая может быть показана как не-само-ориентированная. В какой точке шкалы природы это качество начинает проявляться? Счастлива ли собака, когда она эгоистична; применяются ли законы психологии, намеченные Фребелем, и в какой степени они применяются к лошади или обезьяне? Эти вещи должны быть терпеливо изучены, и исправления должны быть сделаны. В то же время, имея дело с самим человеком, мы обязаны полагаться на последний научный отчет о нем, как бы несовершенен он ни был, и пока законы Фребеля не разрушены, нам не нужно пытаться приспосабливать наши идеи о человеке к догмам, развитым изучением низших животных.

ДЕМОКРАТИЯ

IV ДЕМОКРАТИЯ

Система выбора государственных чиновников всенародным голосованием правильно называется Демократией. Условия пребывания в должности и номенклатура и т. д. — это детали. Если мы ищем какой-либо тест того, что составляет Демократию, мы можем также взять в качестве теста формальное установление в определенное время какой-либо схемы правления по народной воле. Англия была демократией со времен Акта о престолонаследии, и если сказать, что всеобщее избирательное право тогда не было известно, ответ в том, что оно не известно сейчас и никогда не может быть известно. Исключения женщин и не натурализованных жителей или даже преступников и сумасшедших — это вопросы удобства. Это вопрос степени.

Опять же, невозможно, чтобы все чиновники были избраны, и назначение избранным чиновникам власти назначать других — это вопрос удобства. Очень простые уловки, принятые авторами Конституции Соединенных Штатов, были результатом английского опыта и французской теории. Интеллект Франции в течение восемнадцатого века привел в портативную форму идеи, которые работали в институтах Англии. Теоретическая часть этого, разделение правительства на три департамента, была разработана на основе европейского опыта, восходящего к греческим временам. Письменная конституция была лишь расширением Билля о правах. Наши Авторы были людьми, которые имели личный опыт управления по английской системе, действующей в колониях, где сила практического самоуправления была развита изоляцией. Они получили от французов научный взгляд на эту систему. Они узнали на опыте, что конфедерация — это не правительство, и они приступили к объединению страны предоставлением той власти, которая определяет правительство, — власти облагать налогом. Распространение на большую территорию системы, которая находилась в практической эксплуатации во всех своих частях, было в одном смысле чудом интеллекта, в другом смысле это было единственно мыслимое решение проблемы единства. Философы говорят о Демократии, как если бы она была результатом выбора. Она была результатом событий. Никакая другая система не выдержала бы, и каждая формула правления, которая не воплощала старый обычай, была бы преобразована за десять лет народной волей во что-то, что воплощала.

Причина, по которой Конституция Соединенных Штатов является самым замечательным документом в существовании, заключается в том, что она содержала так мало новизны. Выборы некоторых офицеров и назначение остальных — это то, к чему люди привыкли. Это демократия. Конечно, нет такой вещи, как чистая демократия или чистая монархия. Каждое правительство на практике является результатом сил, из которых очень малая доля выражена в его конституции и законах.

Конституция — это исповедание веры, сводка, написанная на доске объявлений, и настолько хороша. Соединенные Штаты имели это преимущество в начале своей карьеры, что бюллетень был очень точной сводкой существующих обычаев и был сам по себе вдохновляющим доказательством добродетели людей. Мы вынуждены восхищаться Колонистами как одними из самых просвещенных в своем роде. Правда, революция была проведена, и Конституция принята активностью малого меньшинства. Но это верно для всех революций. Суть в том, что лидеры представляли смысл и добродетель. Люди последовали.

В тот момент, когда схема была запущена, она стала спортом элементов. На Севере под ней выросла торговая буржуазия. На Юге рабовладельческая олигархия, общество, настолько фантастически не в контакте с современным миром, что кажется чем-то оставшимся со времен до Христа, не нашло трудностей в использовании форм Демократии. В течение полувека, который последовал, эти два общества стали настолько враждебны друг другу, что конфликт был неизбежен, и последовала смертельная схватка в четыре года войны, войны до истребления. В конце войны ни следа олигархии не осталось на лице земли. И все же эти формы правления выжили и начали действовать немедленно, под новыми эгидами, конечно, отклоненные новыми страстями, показывая новые формы искажения, но идеально те же. Единственным общим элементом между севером и югом было почтение к этим формам правления.

Тем временем цивилизация ползла на запад в марже пограничной жизни, проводимой под этими формами. Позади этого двигался пояс фермерской и деревенской жизни, в войне с идеалами глуши, но использующий те же формы правления. Затем возникла эра железных дорог и оторвала миллионы денег от континента, нагромоздила их в городах, стерла линии штатов, централизовала все, контролировала все, управляла всеми — все еще под этими формами.

Давайте изучим их.

Проблема правительства — защитить индивидов в сообществе друг от друга и защитить их всех от остального мира. Власть вмешиваться и власть представлять должны быть где-то размещены, и вопрос в том, как устроить это так, чтобы эта власть не была обращена против людей. Демократия решает это выборами. Пусть люди выбирают своих правителей. Мгновенно каждый человек превращается в хранителя, часть его посвящена общественности. Он предотвращен фундаментальной теорией закона от того, чтобы быть абсолютно эгоистичным. Коррумпируйте его как хотите, отклоняйте, играйте на нем, деградируйте, обманывайте его, вы не можете закрыть его от этого влияния. Рамки правительства делают непрерывный призыв к высшему внутри него. Это тянет его, как луна тянет море. Этот призыв — тот, на который органическая природа человека отвечает, как мы видели. Ибо человек — бескорыстное животное. Закон его природы выражен в рамках правительства. Устройство показывает мудрость настолько глубокую, что вся историческая философия становится дешевой перед ней.

Если вы прыгнете из изучения психологии прямо в теорию демократии, вы увидите, почему верность идеям Конституции Соединенных Штатов выдержала рабство, эру ковровых сумок, кольцо Твида. Это была не буква, а дух, который был неистребим.

Потребовался век памфлетов, чтобы разрушить различия между людьми, основанные на орденах знати, собственности, вероисповедании и т. д. Пятнадцать минут психологии уравняли бы людей и поставили бы их на ту же основу, на которой они входят в больницу.

Существо человек этой системой рассматривается так просто, как с ним не обращались со дня рождения Христа. Должно быть признано, что вещь не могла быть даже опробована, кроме как с людьми, знакомыми с различиями между законодательной, исполнительной и судебной властью, уголовным и гражданским правом и т. д. Альтруистического импульса не хватило бы, чтобы выполнить себя. Но разделения и формы мысли, выразительные этого альтруизма, уже существовали и были в действии, как мы видели.

Считается, что особая заслуга Демократии заключается в этом: что она дает каждому человеку шанс преследовать свои собственные цели. Обратное верно. Заслуга заключается в предположении, наложенном на каждого человека, что он должен служить своим ближним. Это по закону его бытия его единственный шанс на счастье. Вы не можете найти человека, который не знает этого. Если вы изучите сознание любого типичного миньона успеха, вы обнаружите, что его источник внутреннего содержания лежит в вере, что его успех принес пользу кому-то — его родне, его горожанам — человечеству.

Концентрация каждого человека на своих собственных интересах была опасностью, а не безопасностью Демократии; ибо Демократия предполагает, что каждый человек должен думать сначала о Государстве, а затем о себе. Это ее единственное оправдание. В той мере, в какой она управляется людьми, которые думают сначала о своих собственных интересах, а затем о Государстве, ее работа искажена.

Демократия предполагает совершенство в человеческой природе. В той мере, в какой чиновник или избиратель коррумпирован, вы будете иметь плохое правительство. Или, чтобы выразить то же самое другим способом, вся коррупция показана как потеря силы самоуправления. Рамки правительства лежат там, обнаженные во всех своих частях, как огромный и сложный циферблат, записывающий с точностью научного инструмента каждое отклонение от добродетели человеческих существ, чьи жизни, чьи стандарты, чьи самые мысли зарегистрированы против него. Когда эгоизм достигает определенной точки, машина останавливается. Правительство силой входит. У нас были железнодорожные бунты и бунты на чугунолитейных заводах. В Денвере не так много месяцев назад тридцать тысяч человек, или около одной пятой населения, участвовали в карнавале разрушения и совершили налет на пикник, устроенный Ассоциацией Скотоводов. Эти извержения, которые выглядят как мания, — не что иное, как острая форма слепого эгоизма, из-за образования периода, в котором все было решено призывом к личным интересам индивида. Брайанизм, которому мы все должны сочувствовать, — не что иное, как восстание со стороны беднейших классов против эксплуатации страны капиталистом, из-за пенсионных законов, тарифов, трестов и т. д. «Что-то должно быть сделано для меня сейчас», — говорит рабочий человек, а владелец шахты говорит «Серебро». Призыв небольшой манипуляцией превращается в безумие, с результатом, что собственность небезопасна. Безумие — это безумие ошибочного эгоизма. Одним из оружий, с которыми богатые классы боролись с ним, была коррупция. Они кормили элемент, который пожирал их. Есть разговоры о штыках, и это правда, что либо штыки, либо общественный дух должны в таких случаях быть исходом. Мы не можем иметь собственность на милость толпы, и если бы какой-либо отдельный штат, такой как Колорадо, был отделен от остальных, и дух неразумия овладел бы им полностью, последовало бы правительство силой. Выборы были бы заменены, и собственность импровизировала бы какой-то способ практического правительства, который поддержал бы каждый умный человек. Опасность эпизода такого рода в том, что он прерывает ход вещей. Это революция. Это крах демократии, и имеет тенденцию увековечивать условия некомпетентности, из которых возникает кризис. К счастью, страна настолько велика, что один штат поддерживает другой. Ни одно сообщество не потерпело бы осадного положения более шести месяцев, и штат вернулся бы к образовательным методам, слабее, но живой.

Военное навязывание порядка — это крайний случай. Но система боссов — это промежуточная ступень в процессе разрушения свободного управления. В системе боссов мы увидели, как отсутствие добродетели у народа проявляется в форме правления, по сути автократической, но по форме республиканской. Здесь вновь очевидна утрата способности к самоуправлению.

Однако не существует отступления от гражданской добродетели, которое осталось бы незамеченным. Возьмем случай избирателя, который мирится с грязью на своей улице, потому что боится, что протест сделает его неприятно заметным. Здесь также прослеживается утрата способности к самоуправлению. Столько эгоизма — столько и грязи.

Если мы теперь на мгновение вернемся к положению дел, описанному в эссе о политике, то увидим, что наше правительство во всех своих ветвях весьма точно отражало род занятий и духовное состояние народа. Но вне регулярной и постоянной политической деятельности страны за последние несколько лет выросла своего рода партизанская война реформаторов. Она представляет собой консервативную мораль общества, инстинкт правильного управления, который возмущается предательством наших институтов, проявляющимся в их использовании ради личной выгоды. Методы работы реформаторов неизбежно демократичны, и именно здесь обнаруживаются самые тонкие проверки на корыстолюбие. Эти реформаторы стремятся увеличить бескорыстие в мире, однако, как только они пытаются провести практическую реформу, им говорят, что любой призыв к бескорыстному мотиву в политике означает верный провал. Соответственно, они предпринимают всевозможные попытки использовать эгоизм одних как рычаг для увеличения бескорыстия других. Это происходит на глазах у всех раз за разом, год за годом, и результаты фиксируются с точностью до миллиграмма. Никакая неясность невозможна, потому что каждый человек находится в равном положении. Наши умы не затуманены мыслью о том, что А должен быть искренним, потому что он епископ, или не обязан быть искренним, потому что он лорд.

Здесь нет класса землевладельцев с предрассудками, нет класса социалистов с теориями. Нет никаких интересов, кроме денежных, и борьба ведется против денег. Если человек — предатель, то лишь потому, что его купили. Результаты, если выразить их в терминах этической теории, просто поразительны.

Реформаторское движение нанимает оплачиваемого секретаря. Поскольку он получает это место благодаря своим реформаторским принципам, это представляет собой апелляцию к эгоизму. Это мгновенно отражается на его соратниках, это окрашивает все движение. Его самого привлекает отчасти жалованье. В силу процесса, столь же неизбежного, как закон тяготения, он привлекает других, которые также отчасти преследуют личные интересы.

Клуб «За хорошее правительство» формируется неким X, и каждый член клуба призывается платить взносы и работать. Он процветает. Другой клуб основан неким Y и поддерживается им из убеждения, что реформа не может существовать сама по себе, а должна субсидироваться. Через три недели существование клуба X оказывается под угрозой, потому что его члены слышат, что клуб Y поддерживается благотворительно, и сами хотят облегчения. Они превращаются из работников в забастовщиков от одного лишь слуха, что где-то есть деньги. Потратьте 100 долларов на клуб, и Таммани-холл сможет купить его, когда возникнет необходимость. Настолько пугающе точна фиксация апелляции к личной выгоде в ходе реформы, что никто, наблюдающий за такой попыткой, не сможет впредь надеяться на то, что можно творить зло ради блага.

Система обнажает действие сил, которые до сих пор лишь подозревались. Демократия делает смелый разрез по каждому человеку и делит его на публичного человека и частного человека. Это своего рода «человекометр». С его помощью можно было бы выстроить в ряд каждого жителя Нью-Йорка, оценивая их в соответствии с соотношением принципиальности и личного интереса в каждом.

В Англии человек занимает должность как плату за услуги правительству. В Америке он делает то же самое. Это часть их системы, часть нашей коррупции. Это может показаться мелочью, но последствия будут масштабными. Навязывается абсолютный стандарт. То, что наши самые видные реформаторы далеки от понимания своих обязанностей, свидетельствует о деградации времен, но это возвышает сам план управления. Эти люди будут возглавлять реформу четыре недели, как великое одолжение, великую жертву, под протестом, извиняясь перед бизнесом. Они говорят, что общественные обязанности стоят на первом месте только в военное время. Они отдают по совести и левой рукой то, что остается после пира для самих себя. И это — святые. Скажите одному из них, что он не установил достойный стандарт жизни для своих современников, если, обеспечив свои нужды, он не сделал общественную деятельность своей главной целью в жизни, и он ответит, что хотел бы так поступить. Он надеется позже посвятить себя таким вещам. Он даст вам подписку. Этот человек живет при демократии, но отрицает ее требования. Он тоже зафиксирован.

Англичане, давшие нам все, что мы знаем о свободе, первыми поняли ее значение. Они тоже страдали в течение последнего столетия от разрушительного воздействия плутократии, от болезни коммерциализации. Но за их спиной было интеллектуальное наследие мира. У них были оплоты образования, филантропии, мысли, подготовки, амбиций, энтузиазма, идеалов человека. Именно эти вещи, этот резервуар духовной силы, повернули вспять прилив духа наживы в Англии, а вовсе не ее «праздный класс», как мы так дешево воображаем. Мужчины и женщины, которые за последние десять лет взялись за управление Лондоном и теперь трудятся как бобры ради его реформирования, не богаты. Некоторые из них могут быть богаты, но сила, заставляющая их трудиться, исходит не из богатства и не из бедности, а из открытия относительно того, как использовать жизнь. Эти англичане пережили иллюзии бизнеса. По сравнению с ними мы как дети. Если бы дело было только в богатстве, у нас достаточно средств, чтобы сделать их «праздный класс» смешным. Если нужно дождаться какого-то предела в накоплении денег, прежде чем энергия наших лучших граждан будет направлена на общественные цели, мы можем ждать до судного дня. Но реакция иного рода, и она очень проста. Будем справедливы к тем, кто следует голосу совести. Они не смеют дать больше. Американец стыдится потерять доллар. Ему не нужен этот доллар в половине случаев, но он потеряет положение в обществе, если упустит его. Наши торговые принцы входят в специальные комиссии по скоростному транспорту и получают по 5000 долларов каждый. Им должны платить. По обычаю, они должны получать плату, потому что «их время ценно», и таким образом добродетель и смысл их должности получают пятно: они не работают. Все это даже в настоящий момент противоречит личным инстинктам многих из них. Очевидно, что они стоят в стороне, смущенные. Нужен лишь пример, чтобы придать им мужества. Еще несколько реформаторских движений, в которых они увидят друг в друге граждан, сбросят оковы с их воображения и сделают из них людей. И тогда у нас будет реформа всерьез. Ибо с этим освобождением придет их великое осознание того факта, что не только они, но и все люди на самом деле бескорыстны. Именно скрытое неверие в это спасение сделало реформу такой трудной там, где она могла бы быть такой легкой. Как только реформаторы реформируют самих себя, они перестанут апеллировать к личной выгоде как к пустой трате времени, как к коррупции, и смело пойдут по волнам идеализма, которые будут их поддерживать.

Если коммерция стала нашей погибелью, то наша форма правления — наше спасение. Представьте, что здесь в течение последних тридцати лет существовали бы наследственная аристократия, государственная церковь, ограниченная монархия. К этому времени она была бы захвачена с потрохами, связана по рукам и ногам, погрязла бы в злоупотреблениях, день и ночь изобретая новые ярма для народа. Ныне господствующие интересы знают все ходы и делают все возможное, но они не могут коррумпировать море. Они не могут остановить постоянное брожение народных выборов и кандидатов-реформаторов. Весь аппарат правительства — это огромная образовательная машина, которую никто не может остановить. Сила света поставлена на службу порядку. Имущественный ценз стал бы якорем для неправедных. В основе особенно безнадежного состояния Филадельфии лежит небольшой дом и участок рабочего человека. Их можно обложить налогом. Ими можно манипулировать и колдовать. Коррупция укоренилась.

Таким образом, мы находим в демократии систему правления, при которой частный эгоизм, проклятие и ужас любого правительства, грубо выставляется на передний план и удерживается там, глядя на нас с чудовищной откровенностью.

Ничто, кроме такой эпохи, как та, которую мы только что пережили, в течение которой мы привыкли к абсолютному преследованию личной выгоды как к нормальному состоянию человека, не могло бы так остекленеть глаза людей, чтобы они не могли видеть бережливость даже в государственном чиновнике как преступление, или самопожертвование даже в государственном чиновнике иначе как глупость. И все же сердце человека настолько здорово, что, несмотря на эту коррупцию и разврат, американский народ, его массы, являются самым многообещающим народом из существующих. У нас особая болезнь. Это наши умы были повреждены. Мы косим от делового эгоизма и открыты небесам со всех других сторон. За эту открытость мы должны благодарить демократию. Здесь нет искаженных существ, а есть здравые и здоровые создания под временным заклятием. Американский гражданин, избежав суеверий, усеявших Европу со времен Римской империи, имеет более прямой взгляд на жизнь (когда он откроет глаза), чем любой народ со времен елизаветинцев. У него не будет предрассудков. Он будет эмпириком. Но он должен отречься от бережливости и подсчета процентов во сне. Никакое религиозное возрождение нам не поможет. Мы уже достаточно религиозны. Это наш отдых. Только болезненное разматывание того интеллектуального узла, в который завязаны наши умы, — того состояния крайнего эгоизма, во время которого мы видим продвижение в бизнесе как наш первый долг, внушенный нам с колыбели, подкрепленный примером, привитый как религия, — может заставить нас начать управлять нашими институтами на тех принципах, на которых они одни могут свободно функционировать, а мы сами — нормально развиваться. Это разматывание произойдет через простую инспекцию нашего состояния. Пусть никто не беспокоится о формах и конкретных мерах улучшения. Они естественным образом вытекут из публичного признания индивидом фактов, которые он знает в частном порядке, всегда знал и всегда отрицал.

Это происходит ежечасно. Те люди, которые этого не видят, ищут не там. Вы не можете ожидать, что это проявится в государственных учреждениях. Это оплоты врага. Вы не можете ожидать, что это часто будет появляться у детей плена, высшей буржуазии. Эти люди легко усыпляются и в любой день примут обещание политика как оправдание бездействия. Они дают согласие. Что нам нужно, так это утверждение, и оно приближается, как ропот со стороны более бедных классов, которые желают справедливости и которым нужно лишь руководство, чтобы стать честными.

Повторяющаяся трагедия в реформаторских движениях заключается в том, что купцы выдвигают что-то, что рабочий человек мгновенно разоблачает как ложь. Вред наносит не проигрыш на выборах, а это оскорбление душ людей.

Пусть никто не ждет тысячелетнего царства, но давайте играть честно. Мы видим, что наши стандарты, особенно среди состоятельных людей, настолько низки, что простое их рассмотрение вызывает возмущенный протест. Но мы также должны знать, что, приняв демократию как нашу форму правления, мы поставили политическое образование индивида выше экспертного управления государством. Последнее может прийти только как результат, а не как предвестник первого.

Пример целого народа, одержимого одной страстью, живущего при системе, которая подразумевает отречение от этой страсти, обнажил сердце общества, показал взаимосвязи между органами и функциями общества таким образом, как никогда ранее не было видно в истории мира. Все встревожено, но все видно. Мы видим литературу, лишь тонкую нить, но предающую все вещи; архитектуру, все еще погруженную в коммерцию, но показывающую каждый год какие-то жизненные изменения; общественную жизнь, простое порождение злоупотреблений, как ребенка, покрытого шрамами, но становящегося здоровым; драму, во всем рабыню бережливости и все же ощутимо живую. В свете этих вещей и их отношения друг к другу мы можем рассматривать историю.

Американец — типичное существо. Он создание одной страсти. Насколько Тир был коммерческим, настолько он был американским. Вы можете реконструировать многое из венецианской политики по городскому собранию. Насколько Лондон коммерческий, настолько он американский. Вы можете проследить это в форме листовки в Москве. Или, если подойти к делу с другой стороны: вы можете, взяв эти коррелирующие узлы американского общества, которые, тем не менее, просто представляют сердце человека и всегда присутствуют в каждом обществе, — вообразив расширение одной функции и отказ от другой, вы можете реконструировать греческий период и переосмыслить Афины.

Неудивительно, что социологи изучают Америку. Кажется, будто ключ и причина человеческого прогресса могут быть вырваны из ее внутренностей.

ПРАВИТЕЛЬСТВО

V ПРАВИТЕЛЬСТВО

Когда двое мужчин дерутся и договариваются, что остановятся на закате, у нас есть правительство. Их согласие — это правительство. Их память об этом согласии — это институт. Никогда не было правительства любого рода или для любой цели, которое не покоилось бы на согласии управляемых; но средства, которыми это согласие достигается, варьировались. Согласие фиксирует степень, в которой индивиды похожи друг на друга. Только благодаря сходству управляемых существует правительство. На корабле все люди одинаковы в своей опасности утонуть, и они соглашаются на диктат капитана ради общего блага. Цель деспота — сохранить население одинаковым в их потребности в нем или их страхе перед ним. После Французской революции весь французский народ был одинаков как в своем желании порядка, так и в отсутствии подготовки к самоуправлению. Диктатор был неизбежен. Гувернер Моррис, чей опыт в Америке позволил ему судить, ясно видел это еще в 1791 году. Наполеон сохранял народ одинаковым двумя противоположными средствами: давая им социальный порядок и ведя иностранные войны. Генрих V удерживал власть в Англии, ведя войну во Франции. Сьюард в 1861 году думал объединить народ Соединенных Штатов, объявив войну всем в Европе. Германский император сегодня поддерживается народным страхом перед Францией и Россией. Не имеет значения, какую глупость он совершит; пока этот страх преобладает, он будет абсолютным.

Ибо верно и обратное утверждение: поскольку люди единомысленны, ими должен править один разум. Сотня малайцев не может установить представительное правительство. Им нужен босс. Населением России может править только царь. Так же и везде, где при любой форме правления все люди хотят одного и того же, один человек это делает. Причины для этого выдумываются потом, и находятся «военные полномочия», чтобы оправдать прокламацию об освобождении рабов.

Степень, в которой люди похожи друг на друга, будет зафиксирована в их институтах; по сути, эти институты — не что иное, как циферблаты сходства. По этой причине любой популярный национальный институт дает вам нацию. Более того, любой правитель, любая система, любое согласие имеют тенденцию изменять будущее, потому что он или она рекламируются и устанавливаются. Это фактор в сознании каждого индивида. Это консерватор. Это имеет тенденцию влиять на поведение и ум каждого, ибо любой, кто вступает с этим в контакт, должен либо подчиниться, либо сопротивляться. Это вызов индивиду. Это воздействует на него. Вещь меняется ежедневно в его сознании и занимает то больше, то меньше его деятельности. В случаях, когда все его внешнее поведение было поглощено одной такой силой, мы имеем абсолютное правление, религиозное или военное, и однородное население. Если существует единственная преобладающая сила, которая еще не полностью победила, мы имеем в той или иной форме запись ее роста через тенденцию к абсолютизму.

Американский народ становится поразительно однородным благодаря своему единственному занятию — бизнесу, своей единственной страсти — желанию денег. Они разделены своей политической системой на две большие категории, и поэтому мы видим двух противоборствующих боссов, маленькие узлы власти, представляющие эту идентичность сознания в каждой из двух больших категорий населения — республиканцах и демократах. Если бы вы могли вскрыть сознание тысячи американцев и изучить его под микроскопом, вы могли бы с большой легкостью выстроить наше правительство.

Давайте допустим ради аргумента, что полное развитие индивидуального характера и интеллекта является целью жизни.

Теперь, поскольку индивиды развиты, они отличаются друг от друга. Мы должны быть обеспокоены любой идентичностью, обнаруженной в головах исследуемых индивидов; и сильно обеспокоены господством одной и той же страсти, проявленной в тысяче американских организмов. Вы бы сказали: «Если это будет продолжаться, диктатор абсолютно неизбежен», а затем вы бы вспомнили, что слышали, как бизнесмен заметил в клубе накануне вечером, что он приветствовал бы диктатора как дешевый практический выход из этого положения.

Давайте теперь предположим, что вы исследуете тысячу английских голов. Первое, что вы заметите, это то, что число недостаточно велико, чтобы дать надежные результаты. Определенные типы были бы очевидны, но особые вариации были бы настолько поразительны, что затуманили бы ваши выводы. Во всех этих головах были бы пятна плотности, нигде не встречающиеся в Америке, но спонтанные вариации снаружи и вокруг них были бы великолепны. Вы бы сказали: «Эти пятна представляют разные виды консерватизма. Это — почтение к церкви, то — к армии, третье — к судебной системе. Они представляют предрассудки, но они также представляют стабильность, стабильность, которая является результатом тысячи положительных и различных сил. Эти пятна удерживают Англию вместе и дают простор свободному правительству. Мир никогда не делал и никогда не сможет сделать лучше, чем это. Эти индивиды развиты. Линия силы одного человека проходит через один институт, другого — через следующий. Никакая сила, никакая страсть не могут сделать их всех одинаковыми в одно и то же время. Они закреплены Средневековьем. Они текучи и свободны в настоящем. Единственная надежда на свободу индивида заключается в существовании различных видов институтов».

Правда, английское общество похоже на зверинец, или, скорее, на одну из тех коллекций разных животных в одной клетке, которые можно увидеть в цирке. Каждое из этих животных приучено уважать права остальных. Разнообразие само по себе благо. Коллегия иезуитов — это защита свободы, если она находится в Денвере. Иезуиты не помешаны на деньгах. Для ребенка из Денвера увидеть новый тип человека — это образование. Вы придете к выводу, как сейчас приходят некоторые философы, что для свободного правительства нужно поощрять институты — и вы будете неправы.

Фундаментальная причина, по которой вы неправы, заключается в том, что эти благотворные институты — это то, что осталось от деятельности людей, которые верили в них ради них самих. Вы не можете имитировать один из них или уловить силу одного из них, так же как вы не можете поставить здесь короля, чтобы отразить вторжение. Вы сами верите в индивидуализм. Идите прямо к этому и предоставьте ему воздвигать свои оплоты в любой форме, в какой он сможет.

Умножение институтов тогда служит двум противоречивым целям. Оно ограничивает индивида, создает в нем черные пятна предрассудков и неразумия; но, с другой стороны, оно поощряет свободное развитие индивида вне этих пятен. Оно создает типы, а типы взаимно защищают друг друга. Это лишь другой способ сказать, что свободное правительство является результатом разделения правительства на провинции, которые не могут быть захвачены одновременно одной силой.

Высокоинтеллектуальное и искусственное разделение нашего правительства на исполнительную, законодательную и судебную ветви было в некотором смысле попыткой получить свободное правительство путем создания независимых институтов. Но они никогда не были достаточно сильны, чтобы создавать типы (у нас едва ли есть тип судьи); и, конечно, не привязанность к какой-либо части, а священность всей системы сохранила ее. Это было чувство, привязанное к единой идее центрального правительства.

Именно институтам дается согласие на управление. Согласие — это всегда крайне сложная вещь. Оно подразумевает цивилизацию. Оно квалифицировано, ограничено, бесконечно разнообразно и в каждом случае регулируется историческим фактом. Например, при ограниченной монархии это согласие на управление конкретной династией после специальных церемоний, смягченное некоторым духовенством, подчиненное таким-то и таким-то обычаям — каждое и все существующие в воображении подданного. Ибо правительство — это полностью вопрос воображения, и немыслимо, чтобы оно когда-либо было чем-то иным. Англичане потратили два столетия на то, чтобы запечатлеть в воображении Индии видение английской мощи. Нарушение правительством, каким бы сильным оно ни было, народного воображения, присвоение власти в области, еще не покоренной, всегда приводит к беспорядкам. Персы яростно возмущались созданием табачной монополии. Султан был вынужден отменить ее. Американцы выбросили чай в гавань.

Формы и способы, которыми осуществляется управление, являются записью вещей, на которые люди дали согласие, и поэтому становятся важными, становятся символами, настолько отождествленными с властью, что почти вся историческая литература рассматривает их как сущности. Сила символов в любом случае обратно пропорциональна способности людей к самоуправлению, то есть среднему различию между индивидами; или, если выразить это иначе, степень, в которой человек позволит другому управлять собой, зависит от его неспособности управлять собой.

Великие объединяющие силы всегда рассматривались как опасности для свободного правительства. Война делает нацию единым целым. Она не может вестись индивидуализмом. Религия конденсирует власть. Вот почему наши предки так боялись государственной церкви. Коммерция обычно считалась благом, потому что коммерция дает простор индивидуализму. Она обогащает и обучает. И все же сама коммерция может принести тиранию. Вспомните Венецию. Коммерция централизовала наше правительство. Все, что воздействует на разум каждого одним и тем же призывом, укрепляет правительство и способствует единству. Нация существует только благодаря таким общим призывам. Именно внутри и в подчинении этому общему единству чувств должен развиваться индивидуализм. Правители человечества — это люди, которые получили контроль над символами, над институтами, которые стояли в воображении людей как наиболее важные, и которые, манипулируя ими, расширили их охват над народным воображением. Или, если выразить это немного иначе, страсти людей отражаются в постоянно меняющихся институтах. Люди хватают человека и заставляют его выполнять их волю и управлять ими таким образом, чтобы утолить их страсти. Они делают святого из Линкольна и дьявола из Торквемады.

Если человек кажется великим человеком и кажется, что он ведет народ, это потому, что он знает людей лучше, чем они знают себя. Еще не было народа, который в этом смысле не управлял бы собой, будучи сам управляемым результатом своих доминирующих страстей. Южно-Тихоокеанская железная дорога годами владела штатом Калифорния так же полностью, как если бы она купила его у тирана, правившего населением рабов. Это было сделано путем покупки голосов. Поскольку добродетель вновь обретет преобладание в груди избирателя и освободит его, добродетель заменит деньги в голосовании и освободит штат.

Всеобщее избирательное право — это способ и символ. При определенных условиях образования люди должны иметь его. При других они не могут его иметь. Но имеют они его или нет, ими будет править их правящая страсть, и если это делает их одинаковыми по характеру, их правительство будет тиранией. Если правление страсти будет смягчено, правление тирана будет смягчено. Выразите это в терминах человеческих чувств (а что еще есть?), и всеобщее избирательное право предстанет как пренебрежимо малая величина.

Таким образом, очевидно, что нет такого института, который нельзя было бы легко заставить работать на противоречивую цель. Уголовные суды здесь использовались для взыскания долгов. Нет такого зла, которому аппарат христианской церкви не был бы в то или иное время одолжен. Страсти периода управляют его институтами так же легко, как поток вращает любую мельницу. Сегодня Сенат Соединенных Штатов — это клуб миллионеров. Завтра фондовая биржа может стать церковью.

Теперь, что такое институт?

Это обычай, который получает согласие, потому что он является обычаем. Человеком всегда правит обычай. Представление о том, что было время, когда споры решались дракой, и что арбитраж пришел как вопрос удобства, стоит на той же почве, что и общественный договор Руссо. Это академическая игра ума. Оглядываясь назад на историю, все, что мы видим, — это обычай, а еще дальше — снова обычай. Вся борьба дикарей регулируется обычаем и всегда регулировалась обычаем. Более того, пчелы и муравьи управляются обычаем. Идея обычая — это та единственная идея, которую гений Киплинга позволил ему увидеть в джунглях.

Теперь, что лежит в основе всего этого уважения к обычаю? В основе обычая лежит не-эгоистический импульс. Человек и эгоистичен, и бескорыстен, но есть большая разница, рассматриваем ли мы его прежде всего как одно или другое. Ученые, благодаря изучению низших животных, пытались объяснить человека на эгоистической гипотезе и сделали из него загадку. Они говорят: «Он должен есть или умереть; следовательно, он должен быть прежде всего эгоистичным». И они пытаются объяснить прогресс расширением эгоизма, чтобы включить сначала семью, затем племя, затем нацию и, наконец, человечество. Общество, по их мнению, — это конвенция эгоизма, компромисс, акционерное общество. Религия — это вопрос призраков и поклонения предкам, еще не полностью объясненный. Заметьте, что весь этот взгляд зависит от догмы, что человек должен быть прежде всего эгоистичным, потому что он должен есть. Вполне справедливо ответить парадоксом. Человек, абсолютно эгоистичный, не смог бы выжить. Человек, абсолютно бескорыстный, процветал бы великолепно. Индивиды поддерживали бы друг друга.

Но давайте начнем с чистого листа и вспомним, что это вопрос науки. Возьмем другую гипотезу. Лошадь бегает в табунах и размножает свой вид, потому что она любит свой вид. Попутно она получает защиту. Именно через иллюзию, что она любит своих собратьев, обеспечивается ее собственное благополучие. Не-эгоистический импульс лежит в основе, самозащита — результат.

То же самое с каждым человеческим институтом. Не-эгоистический импульс лежит в основе всякого уважения к закону. Мы видели, что демократия — это организованный альтруизм, но никогда не было правительства, которое не претендовало бы на то, чтобы быть организованным альтруизмом. Вы не можете собрать людей вместе ни на каком другом призыве, ни удержать их вместе никакой другой связью. Только в той мере, в какой существует альтруизм в поведении, возможен прогресс. Если люди не остановятся драться на закате, у них нет институтов. Они погибают.

Уважение, которое каждый обычай получает от индивида, поддерживающего его, — это не-эгоистическая эмоция. От церемониалов дикарей, через обычай француза, который снимает шляпу, когда проходит похоронная процессия, до чувства Канта, когда он созерцал моральный закон, элемент один и тот же. Это благоговение. Это уважение. Это самоотречение.

Но благоговение может усилиться до страха. Воображение молящегося изгибается, как волна. Оно оглядывается на него и пугает его, и когда это происходит, мы называем это суеверием. Боль от этого, как всякая боль, как страдание безумия, исходит целиком из того факта, что это эгоистическая эмоция, это болезнь. Человек на каждой стадии своей культуры подвержен этой болезни. Нехватка пищи или тирания, плохая вода или плохое правительство вызывают эту беду. Каждая страна и каждая эпоха показывают ее формы: и очень естественно, дикарь, который подвержен из-за трудностей многим болезням, показывает ужасные формы этой болезни суеверия. Это главный факт, который ученые увидели в дикаре. Эти ученые, держа эгоизм человека как свою главную мысль, были из-за своего невежества в человеческой природе приведены к тому, чтобы основывать свое объяснение религии человечества на болезни дикаря.

Противоположное объяснение смотрит им в лицо. Мы все знаем в общем виде, что Новый Завет цивилизовал Европу. Книга — это просто криптограмма всего возможного альтруизма, и поэтому она подходит душе человека. Дайте двум людям Новый Завет — и каждый человек увидит себя в нем, и это повлияет на каждого по-разному. Развивая и раскрывая характер и эмоции каждого в соответствии с законом его индивидуального роста, книга дифференцирует их сразу. Чем несчастнее человек, тем больше она ему нужна. Угнетайте человека или посадите его в тюрьму, пусть он ведет жизнь потакания своим желаниям или изоляции, и он становится квазирелигиозным; альтруистическая эмоция не была потрачена в общении с собратьями, и она накапливается. Эта книга, таким образом, фокусируя альтруизм в каждом индивиде многих поколений людей, будучи постоянно переоткрываемой, существуя как постоянная сила, дифференцирующая индивидов и тем самым отменяя тиранию института за институтом, основанных на ней самой, постепенно была принята в международное право, в обычай, в чувство и в муниципальное управление, и была в целом контролирующей силой в Западной Европе в течение последних восемнадцати столетий. Ее символы выражают постоянный фактор в человеческой природе. Только в той мере, в какой книга делает это, она вообще запоминается.

Конечно, когда возникает обычай, он в одно мгновение превращается в нечто, что может быть использовано эгоизмом, и здесь приходит стержень дела. Обычай делает людей похожими друг на друга. Буква убивает. Но буква делает гораздо больше, чем убивает. Она обучает, она тренирует, она передает. Отсюда две противоречивые функции института, которые мы обнаружили в Англии: одна — обучать, другая — ограничивать.

При изучении влияния институтов на индивида должна быть пересмотрена вся иерархия природы сразу. У нас нет ничего, чтобы направлять нас в изучении животных, кроме нашего знания человека, но у нас есть много чего найти в этом изучении, что расширит и проиллюстрирует это знание. Каждый натуралист и каждый социолог должен получить свою предварительную подготовку на политической арене, а каждый политик — в оранжерее и зверинце.

Давайте посмотрим на социальную жизнь муравьев.

Муравей, кажется, показывает стадию прогресса, в которой индивиды стали похожими через рабское соблюдение определенных институтов. Несомненно, муравей — ритуалистическое существо, формальное, узкое, нетерпимое, неспособное к новым идеям или частному предпринимательству. Он ненавидит любого, отличающегося от него самого, будь он более или менее добродетельным. Он рассматривал бы любое предложенное улучшение в устройстве своего дома как святотатство. Он работает постоянно для общества с преданностью, которую ничто, кроме религиозного рвения, не может объяснить, и в своем ограниченном способе совершенно счастлив. Но тирания общественного мнения, раболепие перед государственной церковью во многом делают его презренным.

Это худшее, что может сделать институт. Индивид раздавлен. Первобытное благоговение перед обычаем, видимое у муравьев, кристаллизовалось, не развившись и не специализировавшись в свою высшую форму благоговения перед индивидом-муравьем. Он — тип остановленного развития.

Естественную историю религии следует искать в благоговении перед обычаем, которое постепенно специализируется в уважение к индивиду. Если эти вещи верны, продвижение любой цивилизации может быть измерено степенью, в которой права индивидов считаются священными. И это то, чему нас всегда учили.

Правительство в своем происхождении было неотличимо от религии, и до последнего дня времени изменчивые институты человека будут фиксировать это родство между ритуалом и законом.

Ученые, пытаясь объяснить религию и прогресс как результат эгоизма, постепенно расширяющего себя до уважения к человечеству, тянули не за тот конец кокона. Нить разматывалась немного, а затем рвалась; разматывалась снова и снова рвалась. Они ломали голову над концепцией, фундаментально ненаучной и находящейся в войне с их собственными первыми принципами.

Генезис эмоций происходит, как и другие развития, от простого к сложному. Представление о том, что эгоизм человека постепенно расширялся так, чтобы включить всю человеческую расу в любовь, которая в действительности была любовью к самому себе, предполагает, что эта большая любовь является суммой меньших любовей. Оно фиксирует внимание на объектах человеческого чувства, а не на характере самого чувства. Этот характер — вещь, которую нужно изучать. Когда мы противопоставляем религиозные и социальные чувства цивилизованного человека чувствам дикаря, мы видим ту же специализацию и сложность в самих эмоциях, которая прослеживается в любом высшем развитии. Формы, аргументы, теории, обычаи, которыми выражается чувство, показывают все возрастающее утончение симпатии. Мы не приближаемся к общему и смутному чувству, построенному из меньших уважений к конкретным людям. Мы приближаемся к стадии дифференциации, анализа, стадии личного применения того же альтруизма, который появляется в своей низшей форме как слепое поклонение и самоуничижение перед каким-то фетишем. Полезность этой эмоции, на любой стадии ее развития, — это соображение, которое может оправдать ее перед философом, но которое не является primum mobile в груди того, кто ее имеет. Вся история человека показывает, что прогресс приходит в форме возрастающей нежности, которая не может дать ясного отчета о себе, потому что это органический процесс.