Мало кто из тех, кто хоть раз читал, забудет филологический вклад Доктора в исправленную систему английской орфографии. Предполагая уместность отказа от всякой ссылки на этимологию слов при их написании и желая, как филологический реформатор, установить поистине британский язык, он предлагает ввести различие полов, в чем язык до сих пор был несовершенен. Так, англизируя орфографию chemise, он решает это иностранное существительное на доморощенные неологизмы, мужской и женский, Hemise и Shemise. Далее, в переписке, каждый человек, отмечает он, знает, что мужские и женские письма имеют отчетливый половой характер; поэтому их следует различать так — Hepistle и Shepistle. И поскольку существует такая же заметная разница в письме двух полов, он предлагает Penmanship и Penwomanship. Ошибочные мнения в религии, распространяемые в этой стране как женщинами, так и мужчинами, учителей таких ложных доктрин он разделил бы на Heresiarchs и Sheresiarchs. То неприятное поражение диафрагмы, которое испытывал каждый человек, должно, по тому же принципу, называться, в зависимости от пола пациента, Hecups и Shecups; что, исходя из вышеуказанного принципа сделать наш язык поистине британским, лучше, чем более классическая форма Hicc-ups и Hœ-ccups; и тогда в объективном использовании мы имеем Hiscups и Hercups; и таким же образом Histerics следует изменить на Herterics, так как жалоба никогда не бывает мужской.
Никто, кроме «юмориста», не объявил бы о кончине кота в таких смешанных тонах шутки и серьезности, как следующие: — «Увы! Гросвенор», — пишет Саути своему другу мистеру Бедфорду (1823), — «сегодня бедный старый Рампел был найден мертвым, после такой долгой и счастливой жизни, какой только мог пожелать кот, если коты формируют желания на этот счет. Его полные титулы были: «Светлейший эрцгерцог Рампельштильцхен, граф Томлемань, [3] барон Крысоубийца, Мяукальщик и Скребун». В Кошачьей стране должен быть придворный траур; и если Дракон [кот мистера Бедфорда] наденет черную ленту на шею или повязку из крепа à la militaire на одну из передних лап, это будет лишь подобающим знаком уважения... Я верю, что мы, каждый из нас, включая слуг, больше сожалеем об этой потере, чем кто-либо из нас хотел бы признаться. Я не писал бы вам сейчас, если бы не нужно было сообщить об этом событии». Уведомление о таких событиях, к тому же в печати, кажется некоторым мыслителям слишком абсурдным. Другие находят особый интерес в этих «пустяках, легких как воздух», потому что они представляют «сильное подтверждение» доброй натуры человека, не принимающего недружелюбного или напускного участия в представлении «Каждый человек в своем юморе». Его переписка, действительно, богата чертами тихого юмора, если под этим словом мы понимаем «гуманное влияние, смягчающее весельем неровности существования» — самый «сок ума, сочащийся из мозга и обогащающий и удобряющий все, куда он падает» — и редко далеко отстоящий от своего родственного духа, пафоса, с которым, однако, он не слишком тесно связан, чтобы пожениться; ибо пафос связан таинственными узами с юмором — кость от кости его и плоть от плоти его.
Мы также не можем согласиться с утверждением, что в его балладах, метрических сказках и рифмованных jeux-d'esprit попытка Саути быть комичным приводит лишь к «причудливой и легкомысленной скуке». Довольно бойко он рассказывает историю о Колодезе Святой Кейны, легенда о котором гласит, что если муж успеет сделать глоток раньше своей доброй дамы, «счастливый человек отныне он, ибо будет хозяином на всю жизнь». Но если жена выпьет из него первой — «Боже, помоги тогда мужу!» Путешественник, которому корнуоллец излагает предание, делает ему комплимент, предполагая, что он сам извлек из этого пользу в своем супружеском опыте:—
'You drank of the well, I warrant, betimes,'
He to the Cornishman said;
But the Cornishman smiled as the stranger spake,
And sheepishly shook his head.
'I hastened as soon as the wedding was done,
And left my wife in the porch;
But, i' faith, she had been wiser than me,
For she took a bottle to church.'
И при всей их экстравагантности выражения и сомнительном вкусе, многочисленные истории, которые Саути любил версифицировать на демонические и дьявольские темы, от «Прогулки дьявола» до «Правдивой баллады о Святом Антидии», полны фарсового значения и обладают индивидуальной комичностью, присущей только им. Что он мог вполне сносно преуспеть в пародийно-героическом ключе, можно увидеть в его пародии на Pindar's ariston men hydor под названием «Пирог с крыжовником» и в некоторых случайных произведениях, называемых «Nondescripts». Мы также не знаем никого, кто обладал бы большей изобретательностью в том ошеломляющем изобилии эпитетов и тесном создании рифм, которые так щекочут слух и воображение в некоторых его стихах и образцы которых мы имеем почти непревзойденные в знаменитом описании водопада Лодор и живописно нелепой хронике похода Наполеона на Москву.
СНОСКИ:
[2] Саути временами не был пуристом в своей фразеологии. Не очень изысканный односложный термин в тексте, однако, может быть допущен как имеющий техническое отношение к скрипичным струнам по гипотезе.
[3] Этот патрицианский Баудронс не забыт в стихах Саути; так—
Our good old cat, Earl Tomlemagne,
Is sometimes seen to play,
Even like a kitten at its sport,
Upon a warm spring-day.
СЛЕДЫ ДРЕВНИХ ЖИВОТНЫХ В ПЕСЧАНИКЕ.
Return to Table of Contents
Многие из наших читателей, должно быть, слышали об интересе, вызванном несколько лет назад открытием того, что определенные отметины на поверхности плит песчаника, поднятых из карьера в Дамфрисшире, были памятниками вымерших видов животных. Любезный и умный доктор Дункан, священник из Ратвелла, который даровал обществу благо сберегательных касс для трудолюбивых бедняков, первым описал миру эти удивительные хроники древней жизни. Позже эта тема была представлена в более популярном стиле доктором Баклендом в его живой книге «Бриджуотерский трактат по геологии». С тех пор примеры подобных отметин были найдены в нескольких других частях Европы, а еще большее число — в Америке.
Дамфрисшир по-прежнему является основным местом нахождения этих любопытных объектов на нашем острове; и они найдены не только в первоначальном месте — карьере Корнкокл-Мьюр, но и в другом карьере в Крейгсе, недалеко от города Дамфрис. Обширные коллекции их были сделаны сэром Уильямом Джардином, знаменитым натуралистом, который является владельцем карьера Корнкокл, и мистером Робертом Харкнессом из Дамфриса, молодым геологом, которому, по-видимому, суждено сделать немало для иллюстрации этой и смежных тем. Тем временем сэр Уильям Джардин опубликовал элегантную книгу, содержащую серию рисунков, на которых правдиво представлены плиты Корнкокла. [4]
Следы ног в Аннандейле отпечатаны на плитах Нового красного песчаника — формации, ненамного более поздней, чем уголь, и примечательной своей относительной нехваткой окаменелостей, как будто в ее составе было что-то неблагоприятное для сохранения останков животных. Любопытно обнаружить, что, хотя это так, она оказалась благоприятной для сохранения того, что на первый взгляд кажется гораздо более случайным и призрачным памятником жизни — простого отпечатка, который животное оставляет на мягком веществе своей ногой. Тем не менее, это полностью соответствует действительности. Плиты песчаника из Корнкокла, лежащие на своем первоначальном месте с наклоном около 33 градусов к западу и разделяющиеся с большой чистотой и гладкостью, представляют отпечатки такой живости, что нет никакой возможности сомневаться в том, что это следы животных, причем семейства черепах. Тонкий слой маслянистой глины между пластами оказался благоприятным для их разделения; и именно на этом промежуточном веществе следы сохранились лучше всего. Плита за плитой поднимается из карьера — иногда толщиной в фут, иногда всего в несколько дюймов — и почти на каждой из них найдены отпечатки. Что очень примечательно, следы или серии отпечатков ног проходят, почти без исключения, в направлении с запада на восток, или вверх против наклона пластов. Предполагается, что пласты были частью пляжа, наклоненного, однако, под гораздо меньшим углом, с которого прилив отступал в западном направлении. Животные, идя вниз от суши во время отлива, проходили по песку, слишком мягкому, чтобы сохранить отпечатки, которые они оставляли на нем; но когда они впоследствии возвращались на сушу, пляж подвергался определенной степени затвердевания, достаточной для того, чтобы принять и сохранить отпечатки, «хотя эти», говорит сэр Уильям, «постепенно становятся слабее и менее отчетливыми по мере приближения к вершине пластов, что было бы краем более сухих песков ближе к суше». Он добавляет: «В нескольких случаях следы на одной плите, которые, как мы считаем, были оставлены в одно и то же время, многочисленны и оставлены разными животными, идущими вместе. Они ходили в основном по прямой линии, но иногда поворачивали и петляли в разных направлениях. Это случай на большой площади поверхности, где у нас открыто следов длиной более тридцати футов, и где одно животное пересекло путь соседа другого вида. Также встречаются следы двух животных, как будто они бежали бок о бок».
Что касается характера рассматриваемых доказательств, доктор Бакленд очень справедливо заметил, что мы привыкли к ним в нашей повседневной жизни. «Вор идентифицируется по отпечатку, который его ботинок оставил рядом с местом его грабежей. Американский дикарь не только идентифицирует лося и бизона по отпечатку их копыт, но и определяет время, прошедшее с момента прохождения животного. По следу верблюда на песке араб может определить, был ли он тяжело или легко нагружен, или был ли он хромым». Когда, следовательно, мы видим на поверхностях, которые, как мы знаем, были уложены в мягком состоянии в отдаленную эпоху мировой истории, четкие отпечатки, подобные тем, что сделаны черепахами нашего времени, кажется законным выводом, что эти отпечатки были сделаны животными черепашьего типа, и, следовательно, такие животные были среди тех, которые тогда существовали, хотя никаких других их реликвий, возможно, не было найдено. Из мелких особенностей далее делается вывод, что это были черепахи других видов, чем любые ныне существующие. Наблюдая такие важные результаты, мы не можем не проникнуться чувством, с которым доктор Бакленд написал следующие замечания: — «Историк или антиквар», — говорит он, — «мог пересечь поля древних или современных сражений; и мог проследить путь триумфальных завоевателей, чьи армии растоптали самые могущественные королевства мира. Ветры и бури полностью стерли эфемерные следы их пути. Не осталось ни следа от одной ноги, ни одного копыта бесчисленных миллионов людей и зверей, чей прогресс распространил опустошение по земле. Но рептилии, которые ползали по полузавершенной поверхности нашей младенческой планеты, оставили памятники своего прохождения, прочные и неизгладимые. Никакая история не записала их создание или разрушение; их кости больше не встречаются среди ископаемых реликвий прежнего мира. Столетия и тысячи лет могли пройти между временем, когда эти шаги были отпечатаны черепахами на песках их родной Шотландии, и часом, когда они были снова обнажены и выставлены на наши любопытные и восхищенные глаза. Тем не менее мы созерцаем их, запечатленными на скале, отчетливыми, как след проходящего животного на свежем снегу; как будто чтобы показать, что тысячи лет — ничто посреди вечности — и, как бы в насмешку над мимолетным, бренным курсом могущественнейших властителей среди человечества».
Формирование плит и сохранение отпечатков ног — это процессы, которые геолог может легко объяснить. Пляж, на котором животные оставили следы своих ног, становится достаточно твердым, чтобы сохранить отпечатки; другой слой песка или ила откладывается, возможно, следующим приливом, покрывая первый и защищая его от всех последующих повреждений. Тысячи лет спустя каменотес разбивает слои и находит на одной поверхности отпечаток животного, в то время как нижняя грань вышележащего слоя представляет слепок этого отпечатка, давая нам, по сути, двойной памятник одного события. В Вулфвилле, на заливе Фанди, сэр Чарльз Лайель несколько лет назад наблюдал ряд отметин на поверхности красного мергелистого ила, который постепенно затвердевал на морском берегу. Это были следы песочника, птицы, стаи которой он видел ежедневно бегающими вдоль кромки воды и часто оставляющими тридцать или более подобных отпечатков в прямой линии, параллельной границам эстуария. Он подобрал несколько плит этого высохшего ила и, расщепив одну из них, нашел внутри поверхность, которая несла две линии такого же рода отпечатков. Вот пример перед нашими живыми глазами процессов, участвующих в создании и сохранении ископаемых отпечатков ног Нового красного песчаника.
Через несколько лет после того, как следы ног в Аннандейле привлекли внимание, некоторые поверхности плит той же формации в Саксонии и Англии были найдены несущими отпечаток более примечательного характера. Он напоминал отпечаток, который был бы сделан ладонью и вытянутыми пальцами и большим пальцем человеческой руки, но руки гораздо более толстой и дряблой, чем обычно встречается. Подходящее название Cheirotherium было предложено для неизвестного вымершего животного, которое произвело эти отметины. Размеры в нескольких примерах были различными; но «во всех случаях отпечатки того, что, по-видимому, были задними ногами, значительно больше, чем отпечатки передних ног; настолько, действительно, что на одной хорошо сохранившейся плите, содержащей несколько отпечатков, первые измеряются восемью дюймами на пять, а вторые — не более четырех дюймов на три. В этом образце отпечаток передней ноги находится не более чем на полтора дюйма впереди отпечатка задней, хотя расстояние между двумя последовательными положениями одной и той же ноги, или длина шага животного, составляет четырнадцать дюймов. Таким образом, оказывается, что животное должно было иметь задние конечности как гораздо большие, так и гораздо более длинные, чем передние; но этой особенностью оно обладало совместно со многими существующими видами, такими как лягушка, кенгуру и т. д.; и помимо этого и определенных появлений в песчанике, как если бы хвост волочился за животным, в некоторых наборах следов, но не в других, нет ничего, что предполагало бы сравнительному анатому даже идею о классе позвоночных, к которому следует отнести животное». [5] Вскоре после этого были обнаружены некоторые зубы и фрагменты костей, с помощью которых профессор Оуэн смог указать на животное семейства лягушек (Batrachia), но с определенными родствами с отрядом ящеров (крокодилы и т. д.), и которое должно было быть размером с большую свинью. Было довольно общепринято заключено, что эта колоссальная лягушка была животным, которое оставило человекоподобные отпечатки ног.
В более поздний период следы ног птиц были обнаружены на поверхностях тонкослоистого песчаника, принадлежащего к формации Нового красного песчаника на берегах реки Коннектикут в Северной Америке. Птицы, по словам сэра Чарльза Лайеля, должны были быть разных размеров; некоторые такие же маленькие, как песочник, а другие такие же большие, как страус, причем ширина шага была пропорциональна размеру ноги. Есть один набор, в котором нога имеет девятнадцать дюймов в длину, а шаг — от четырех до пяти футов, что указывает на птицу почти в два раза больше африканского страуса. Столь большая величина поначалу была причиной недоверия; но последующее открытие костей Моа или Динорниса из Новой Зеландии доказало, что в гораздо более позднее время существовали пернатые двуногие еще большего объема, и достоверность Ornithichnites Giganteus была, соответственно, установлена. Сэр Чарльз Лайель, когда он посетил место следов ног на реке Коннектикут, увидел плиту, отмеченную рядом следов ног огромной птицы, указанной под этим термином, в количестве девяти штук, поворачивающих попеременно вправо и влево и отделенных друг от друга пространством около пяти футов. «В одном месте было пространство в несколько квадратных ярдов, где вся поверхность сланца была неровной и зазубренной из-за количества следов ног, ни один из которых нельзя было отчетливо проследить, как когда стадо овец прошло по грязной дороге; но при удалении от этой области путаница постепенно прекращалась, и следы становились все более и более отчетливыми». [6] Профессор Хичкок к тому времени наблюдал следы ног тридцати видов птиц на этих поверхностях. Формация, можно заметить, значительно более ранняя, чем любая, в которой в Европе были обнаружены ископаемые кости или другие признаки птиц.
В угольном бассейне округа Уэстморленд, Пенсильвания, в 1844 году были обнаружены плиты, отмеченные следами ног, имеющими значительное сходство со следами Cheirotherium, и, как полагают, оставленными животным того же семейства, хотя и с некоторыми важными отличительными чертами. Задние ноги не настолько больше передних; и две с каждой стороны, вместо того чтобы сходиться почти в один ряд, как у европейского Cheirotherium, стоят широко друг от друга. Отпечатки выглядят так, как если бы они были сделаны грубо сформированной человеческой рукой с короткими пальцами, широко расставленными; есть некоторое подобие того, что у пальцев были ногти; и выступ, похожий на рудимент шестого пальца, появляется сбоку. Это было первое указание на жизнь рептилий еще во времена формирования угля; но поскольку ископаемые останки рептилии теперь были найдены в Старом красном песчанике в Элгине, Шотландия, первоначальное значение открытия в этом отношении можно считать уменьшенным.
В прошлом году некоторые плиты из Потсдама, Канада, были привезены в Англию и помещены в музей Геологического общества. Принадлежа, как эти плиты, к формации, современной тем, в которых до сих пор находили самые ранние окаменелости, было поразительно обнаружить их отмеченными многочисленными следами ног того, что, по-видимому, были рептилиями. Это, казалось, показывало, что обитатели мира в ту раннюю эпоху были не совсем так низко на шкале бытия, как ранее предполагалось из известных фактов; и что все попытки описать, исходя из положительного знания, что-либо подобное прогрессии бытия на лице нашего земного шара, были, по крайней мере, преждевременными. Профессор Оуэн поначалу почти не сомневался в том, что следы ног принадлежат черепахам; но позже он изменил свои взгляды и выразил убеждение, что отпечатки были произведены маленькими ракообразными животными. Таким образом, взгляды, ранее существовавшие относительно беспозвоночного характера фауны силурийской эпохи, в конечном итоге остались незатронутыми, насколько это касается этих плит из Потсдама.