«Chips from a German Workshop, Volume 4: Essays on the Science of Language»

После повышения naś до nâśa и добавления того же радикала ya, санскрит производит каузативный глагол nâśa-ya-ti — «он посылает к гибели», лат. nêcare.

В тесной аналогии со средним глаголом naśyati, правильный пассив образуется в санскрите путем композиции с ya, но с добавлением в то же время другого набора личных окончаний. Таким образом, náś-yá-ti означает «он погибает», в то время как naś-yá-te означает «он уничтожается».

Обычные окончания оптатива в санскрите:

yâm, yâs, yât, yâma, yâta, yus,

или, после основ, оканчивающихся на гласные:

iyam, is, it, ima, ita, iyus.

В греческом:

ιην, ιης, ιη, ιημεν, ιητε, ιεν,

или, после основ, оканчивающихся на o:

ιμι, ις, ι, ιμεν, ιτε, ιεν.

В латинском:

iêm iês iet —— —— ient,

îm, îs, it, îmus, îtis, int.

Если мы добавим эти окончания к корню AS — «быть», мы получим санскритское s-yâm для as-yâm:

syâm, syâs, syât, syâma, syâta, syus.

греческое ἐσ-ίην, сокращенное до εἴην:

εἴην, εἴης, εἴη, εἴημεν, εἴητε, εἶεν.

латинское es-iem, измененное в siêm, sîm и erîm:

siêm, siês, siet,16 —— —— sient.

sim, sîs, sit,17 sîmus, sitis, sint.

erîm, erîs, erit, erîmus, erîtis, erint.

Если мы добавим другое окончание к глагольной основе, оканчивающейся на определенные гласные, мы получим санскритское bhara-iyam, сокращенное до bháreyam:

bharêyam, bharês, bharêt, bharêma, bharêta, bharêyus.

в греческом φέρο-ιμι:

φέρο-ιμι, φέρο-ις, φέρο-ι, φέρο-ιμεν, φέρο-ιτε, φέρο-ιεν.

в латинском fere-im, измененное в ferem, используемое в значении будущего времени, но замененное в первом лице на feram, субъюнкив настоящего времени:

feram, ferês, feret, ferêmus, ferêtis, ferent.

Перфектный субъюнкив:

tul-erîm, tul-erîs, tul-erit, tul-erimus, tul-eritis,19 tul-erint.

Здесь мы снова ясно видим тот же вспомогательный глагол, i или ya, и мы вынуждены признать, что то, что мы сейчас называем оптативным или потенциальным наклонением, было первоначально своего рода будущим временем, образованным с помощью ya — «идти», очень похоже на французское je vais dire — «я собираюсь сказать», «я скажу», или как в зулусском

1 2 3 4 1 2 3 4

ngi- ya- ku- tanda, I go to love, I shall love.20

Будущее время впоследствии приняло бы характер вежливого приказа, так как «ты пойдешь» может использоваться даже нами в значении «иди»; и императив постепенно превратился бы в потенциалис, как мы можем сказать: «Иди, и ты увидишь», в том же смысле, что и «Если ты пойдешь, ты увидишь».

Окончания будущего времени:

Санскрит:

syâmi, syasi, syati, syâmas, syâtha, syanti.

Греческий:

σω, σεις, σει, σομεν, σετε, σοντι.

Латинский:

ero, erĭs, erĭt, erĭmus, erĭtis, erunt.

В этих окончаниях у нас действительно два вспомогательных глагола, глагол as — «быть» и ya — «идти», и, добавляя их к любому данному корню, как, например, DA — «давать», мы имеем санскритское (dâ-as-yâ-mi):

dâ-s-yâ-mi, dâ-s-ya-si, dâ-s-ya-ti, dâ-s-yâ-mas, dâ-s-ya-tha, dâ-s-ya-nti,

греческое (δω-εσ-ιω):

δώ-σ-ω,21 δώ-σ-εις, δώ-σ-ει, δώ-σ-ομεν, δώ-σ-ετε, δώ-σ-ουσι.

Латинский:

pot-ero, pot-erĭs, pot-erit, pot-erĭmus, pot-erĭtis, pot-erunt.

Глагольная форма, очень часто встречающаяся в санскрите, — это так называемое герундивное причастие, которое означает, что вещь необходима или должна быть сделана. Так, от budh — «знать» образуется bodh-ya-s — «тот, кого следует знать», cognoscendus; от guh — «скрывать» — gúh-ya-s или goh-ya-s — «тот, кого следует скрыть», буквально «тот, кто идет в состояние скрывания или будучи скрытым»; от yaj — «приносить жертву» — yâj-ya-s — «тот, кому поклоняются или должны поклоняться». Здесь, опять же, то, что «собирается быть», постепенно становится тем, что «будет», и, наконец, тем, что «должно быть». В греческом мы находим лишь несколько аналогичных форм, таких как ἅγιος — «святой», στύγ-ι-ος — «тот, кого следует ненавидеть»; в латинском ex-im-i-us — «тот, кого следует исключить»; в готском anda-nêm-ja — «тот, кого следует принять», «приемлемый», немецкое angenehm.

В то время как герундивные причастия на -ya образованы по тому же принципу, что и глагольные основы на -ya пассива, ряд существительных на -ya, по-видимому, были образованы в тесной аналогии с основами отыменных глаголов или основами средних глаголов, во всех из которых производное -ya первоначально выражает акт хождения, поведения и, наконец, простого бытия. Так, от vid — «знать» мы находим в санскрите vid-yâ — «знание»; от śi — «лежать» — śayyâ — «отдых». Аналогичные формы в латинском — gaud-i-um, stud-i-um, или с женскими окончаниями: in-ed-i-a, in-vid-i-a, per-nic-i-es, scab-i-es; в греческом: μαν-ί-α, ἁμαρτ-ί-α или ἁμάρτ-ι-ον; в немецком: многочисленные абстрактные существительные на -i и -e.

Это показывает, как многого можно достичь и как много было достигнуто в языке с помощью простейших материалов. Средние, отыменные, каузативные, пассивные глаголы, оптативы и будущие времена, герундивы, прилагательные и существительные — все они образованы одним и тем же процессом, с помощью одного и того же корня. Это немалая часть грамматики, которая была таким образом объяснена этим одним корнем ya — «идти», и мы снова и снова узнаем, как просты и в то же время как удивительны пути языка, если мы проследим их от пласта к пласту до их первоначальной отправной точки.

Теперь то, что произошло в этих случаях, происходило снова и снова в истории языка. Все, что сейчас является формальным, не только производные суффиксы, но и все, что составляет грамматический каркас и артикуляцию языка, было первоначально материальным. То, что мы сейчас называем окончаниями падежей, были по большей части местными наречиями; то, что мы называем личными окончаниями глаголов, были личными местоимениями. Суффиксы и аффиксы были по большей части самостоятельными словами — именными, глагольными или местоименными; на самом деле в языке нет ничего, что сейчас было бы пустым, мертвым или формальным, что не было бы первоначально полным, живым и материальным. Цель сравнительной грамматики — проследить каждый формальный или мертвый элемент до его живой формы; и хотя этот процесс возрождения отнюдь не завершен, более того, хотя в ряде случаев кажется безнадежным пытаться обнаружить живой тип, из которого произошли окаменелые фрагменты, которые мы называем окончаниями или суффиксами, было собрано достаточно доказательств, чтобы установить на самой прочной основе эту общую максиму: «В языке нет ничего мертвого, что не было бы первоначально живым»; что в третичном пласте не существует ничего, что не находило бы своих предшественников и своего объяснения во вторичном или первичном пласте человеческой речи.

Объяснив, насколько это было возможно за столь короткое время, то, что я считаю правильным взглядом на стратификацию человеческой речи, я хотел бы иметь возможность показать вам, как меняется аспект некоторых из самых трудных и интересных проблем нашей науки, если мы посмотрим на них снова в новом свете, который мы получили относительно необходимых предшественников всего языка. Позвольте мне лишь обратить ваше внимание на один из самых спорных моментов в науке о языке. Вопрос о том, можем ли мы приписать общее происхождение арийским и семитским языкам, обсуждался снова и снова. Никто сейчас не думает о том, чтобы выводить санскрит из иврита или иврит из санскрита; единственный вопрос заключается в том, могли ли когда-либо эти два языка составлять часть одного и того же корпуса речи. Есть ученые, и очень выдающиеся ученые, которые отрицают всякое сходство между ними, в то время как другие собрали материалы, которые, казалось бы, затрудняют приписывание столь многочисленных совпадений простой случайности. Нигде, на самом деле, наблюдение Бэкона об этом радикальном различии между предрасположенностями разных людей к философии и наукам не подтвердилось более полно, чем среди исследователей науки о языке: — Maximum et velut radicale discrimen ingeniorum, quoad philosophiam et scientias, illud est, quod alia ingenia sint fortiora et aptiora ad notandas rerum differentias; alia ad notandas rerum similitudines. . . . . . Utrumque autem ingenium facile labitur in excessum, prensando aut gradus rerum, aut umbras. Однако прежде чем мы приступим к изучению доказательств, выдвинутых различными учеными в поддержку их противоречивых теорий, наш первый долг — задать предварительный вопрос, а именно: какого рода доказательств мы имеем право ожидать, учитывая, что и санскрит, и иврит принадлежат, в том состоянии, в котором мы их знаем, к флективному пласту речи?

Теперь совершенно верно, что санскрит и иврит имели отдельное существование задолго до того, как они достигли третичного пласта, прежде чем они стали полностью флективными; и что, следовательно, они не могут иметь ничего общего, что было бы свойственно флективному пласту в каждом из них, ничего, что было бы результатом фонетической деградации, которая начинается после того, как комбинаторные образования стали непонятными и традиционными. Я имею в виду, что если предположить, что местоимение первого лица было первоначально одним и тем же в семитских и арийских языках, если предположить, что в ивритском an-oki (ассирийское an-aku, финикийское anak) последняя часть, oki, была первоначально идентична санскритскому ah в aham, греческому ἐγ в ἐγ-ώ, было бы все равно бесполезно пытаться вывести окончание первого лица единственного числа, будь то в kâtal-ti или в ektôl, из того же типа, который в санскрите появляется как mi или am или a, в tudâ-mi, atud-am, tutod-a. Между ивритом и санскритом не может быть тех же отношений, что между санскритом и греческим, если, конечно, термин «отношение» применим даже к санскриту и греческому, которые на самом деле являются лишь диалектными разновидностями одного и того же типа речи.

Тогда возникает вопрос: могли ли семитские и арийские языки быть идентичными в течение второго, или комбинаторного, периода? Здесь, как и прежде, ответ, я полагаю, должен быть решительно отрицательным, ибо не только пустые слова, которые используются для производных целей, различны в каждом из них, но, что гораздо более характерно, способ, которым они добавляются к основам, также различен. В арийских языках формообразующие элементы присоединяются только к концам слов; в семитских языках они встречаются как в конце, так и в начале. В арийских языках грамматические сложные слова строятся по формуле rρ; в семитских у нас есть образования по формулам rρ, ρr и ρrρ.

Таким образом, остается только первая, или изолирующая, стадия, в которой семитская и арийская речь могли быть идентичными. Но даже здесь мы должны провести различие. Все арийские корни односложны, все семитские корни были повышены до трехбуквенной формы. Поэтому только до того времени, когда семитские корни приняли эту вторичную трехбуквенную форму, можно было бы допустить какую-либо общность между этими двумя потоками языка. Предположим, мы знали бы как исторический факт, что в этот ранний период — период, который выходит за пределы всего того, что мы привыкли называть историческим, — семитская и арийская речь были идентичными; какие доказательства этого союза мы могли бы ожидать найти в реальных семитских и арийских языках, таких, какими мы знаем их в их флективный период? Давайте вспомним, что 100 000 слов английского языка, более того, многие сотни тысяч слов во всех словарях других арийских языков были сведены примерно к 500 корням, и что это небольшое число корней допускает еще большее сокращение. Давайте тогда помнить, что то же самое справедливо и в отношении семитских языков, особенно если мы примем сведение всех трехбуквенных корней к двухбуквенным. Что же тогда мы могли бы ожидать в нашем сравнении иврита и санскрита, кроме небольшого числа радикальных совпадений, сходства в форме и значении около 500 радикальных слогов, при том, что все остальное в иврите и санскрите является поздним наростом, который не мог начаться до того, как две ветви речи были разделены раз и навсегда.

Но более того, если мы посмотрим на эти корни, мы обнаружим, что их предикативная сила повсюду очень общая и поэтому подвержена бесконечному количеству спецификаций. Корень, означающий «падать» (санскр. pat, πί-πτ-ω), начинает означать «летать» (санскр. ut-pat, πέτομαι). Корень dâ, который означает «давать», принимает после предлога â значение «брать». Корень yu, который означает «соединять», означает «разделять», если ему предшествует предлог vi. Корень ghar, который выражает яркость, может поставлять, и поставляет в различных арийских языках, производные, выражающие яркость («блеск»), теплоту (санскр. gharma — «жар»), радость (χαίρειν), любовь (χάρις), цвета зеленого (санскр. hari), желтого (gilvus, flavus) и красного (санскр. harit, fulvus), а также концепцию роста (ger-men). В семитских языках эта расплывчатость значения в радикальных элементах составляет одну из главных трудностей для исследователя, ибо в зависимости от того, как корень используется в своих различных спряжениях, он может передавать самое поразительное разнообразие концепций. Также следует принять во внимание, что из очень ограниченного числа корней, которые в то раннее время использовались совместно предками арийской и семитской рас, определенная часть могла быть утрачена каждым из них, так что тот факт, что в иврите есть корни, от которых нет следа в санскрите, и наоборот, был бы опять же совершенно естественным и понятным.

Правильно и крайне важно, чтобы мы видели все это ясно, чтобы мы понимали, как мало доказательств мы вправе ожидать в поддержку общего происхождения семитских и арийских языков, прежде чем мы свяжем себя каким-либо мнением по этому важному вопросу. Я отнюдь не исчерпал все влияния, которые естественно, более того, неизбежно способствовали бы возникновению различий между радикальными элементами арийской и семитской речи, всегда предполагая, что обе они первоначально произошли из одного источника. Даже если бы мы исключили разрушительное действие фонетической деградации из того раннего периода речи, нам пришлось бы сделать значительные поправки на влияние диалектного разнообразия. Мы знаем в арийских языках постоянную игру между гортанными, зубными и губными (quinque, санскр. panca, πέντε, эол. πέμπε, гот. fimf). Мы знаем диалектное чередование придыхательных, звонких и глухих, которое с самого начала придало основным руслам арийской речи их индивидуальный характер (τρεῖς, гот. threis, верхненем. drei). Если это и многое другое могло произойти в пределах диалектных границ одного более или менее устоявшегося корпуса речи, каковы должны были быть шансы за пределами этих границ? Учитывая, насколько фатальным для идентичности слова было бы изменение одного согласного в односложных языках, мы могли бы ожидать, что односложные корни, если их значение было столь общим, расплывчатым и изменчивым, тем более тщательно сохранили бы свой консонантный остов. Но это отнюдь не так. Односложные языки имеют свои диалекты не меньше, чем многосложные; и из быстрого и решительного расхождения таких диалектов мы можем узнать, насколько быстрым и решительным должно было быть расхождение языка в период изоляции. Г-н Эдкинс, который уделял особое внимание диалектам китайского языка, утверждает, что в северных провинциях произошли величайшие изменения: восемь начальных и один конечный согласный были заменены другими, а три конечных были утрачены. Вдоль южного берега Янцзы и немного к северу от него старые начальные согласные все сохранены, как и через Чжэцзян в Фуцзянь. Но среди конечных согласных m заменяется на n; t и p утрачены, а также k, за исключением некоторых сельских районов. Некоторые слова имеют две формы: одну, используемую в разговорной речи, и другую, предназначенную для чтения. Первая — это более старое произношение, а вторая ближе к мандаринскому. Города Сучжоу, Ханчжоу, Нинбо и Вэньчжоу с прилегающей сельской местностью могут рассматриваться как имеющие один диалект, на котором говорят, вероятно, тридцать миллионов человек, т.е. больше, чем все население Великобритании и Ирландии. Город Хуэйчжоу имеет свой собственный диалект, в котором мягкие начальные согласные заменяются на твердые и придыхательные — процесс, аналогичный тому, что мы называем Lautverschiebung в арийских языках. В Фучжоу, в восточной части провинции Цзянси, мягкие начальные согласные также были заменены придыхательными. Во многих частях провинции Хунань мягкие начальные согласные все еще сохраняются; но в городе Чанша разговорный диалект имеет пять тонов мандаринского языка, а придыхательные и другие начальные согласные распределены таким же образом. На острове Хайнань наблюдается отчетливое приближение к форме, которую китайские слова принимают в языке Аннам. Многие твердые согласные смягчаются, вместо того чтобы происходило обратное, как во многих других частях Китая. Таким образом, ti, di, оба ti в мандаринском, оба произносятся как di на Хайнане. B и p оба используются для многих слов, чьи начальные согласные — w и f в мандаринском. В диалектах провинции Фуцзянь происходят следующие изменения в начальных согласных: k используется для h; p для f; m, b для w; j для y; t для ch; ch для s; ng для i, y, w; n для j. Когда мы ясно осознали для себя, что означают такие изменения в словах, состоящих из одного согласного и одного гласного, мы будем более компетентны выступать в качестве судей и определять, какое право мы имеем требовать более полных и более определенных доказательств в поддержку общего происхождения языков, которые разделились во время своих односложных или изолирующих стадий и которые не известны нам до тех пор, пока они не продвинулись далеко во флективной стадии.

Можно было бы сказать: «Почему, если мы сделаем поправку на все это, доказательства на самом деле сводятся к нулю и едва ли заслуживают внимания ученого». Я не отрицаю, что это есть и всегда было мое собственное мнение. Все, что я хочу ясно донести до других ученых, это то, что это не наша вина. Мы видим, почему не может быть доказательств, и мы находим, что нет доказательств или очень мало поддержки общего происхождения семитской и арийской речи. Но это сильно отличается от догматических утверждений, столь часто и столь уверенно повторяемых, что не может быть никакого родства между санскритом и ивритом, что они должны были иметь разные начала, что они представляют, по сути, два независимых вида человеческой речи. Все это чистая догматика, и ни один настоящий ученый не будет удовлетворен ею или отвернется с презрением от предварительных исследований таких ученых, как Эвальд, Раумер и Асколи. Эти ученые, особенно Раумер и Асколи, дали нам, насколько я могу судить, гораздо больше доказательств в поддержку радикального родства между ивритом и санскритом, чем, с моей точки зрения, мы вправе ожидать. Я говорю это как предостережение в обоих направлениях. Если, с одной стороны, мы не должны требовать большего, чем имеем право требовать, мы не должны, с другой стороны, искать или пытаться выдвигать больше доказательств, чем допускает природа дела. Мы знаем, что слова, которые имеют идентично одинаковое звучание и значение в санскрите, греческом, латинском и немецком языках, не могут быть одними и теми же словами, потому что они противоречили бы тем фонетическим законам, которые заставили эти языки отличаться друг от друга. To doom не может иметь никакой связи с латинским damnare; to call не может быть греческим καλεῖν, латинским calare; ни греческое φαῦλος — немецким faul; английское care не может быть отождествлено с латинским cura, ни немецкое Auge — с греческим αὐγή. То же самое относится, только со стократ большей силой, к словам в иврите и санскрите. Если бы какой-либо трехбуквенный корень в иврите совпал с трехбуквенным словом в санскрите, мы сразу же почувствовали бы уверенность, что они не являются одними и теми же или что их сходство чисто случайно. Местоимения, числительные и несколько имитативных, а не предикативных названий для отца и матери и т. д. могли быть сохранены с самой ранней стадии арийскими и семитскими говорящими; но если ученые идут дальше и сравнивают такие слова, как ивритское barak — «благословлять» и латинское precari; ивритское lab — «сердце» и английское liver; ивритское melech — «король» и латинское mulcere — «смягчать», «успокаивать», «покорять», они, я полагаю, находятся в большой опасности доказать слишком много.

В последнее время предпринимались попытки указать на ряд корней, общих для китайского и санскрита. Я далек от того, чтобы клеймить подобные исследования как ненаучные, хотя человеку, воспитанному в самой строгой школе Боппа, требуется усилие, чтобы подходить к таким изысканиям без предубеждения. Тем не менее, если они проводятся с осторожностью и рассудительностью, и, в частности, с ясным пониманием границ, в которых должны быть ограничены подобные исследования, они вполне правомерны; гораздо более правомерны, чем ученый догматизм, с которым некоторые из наших наиболее выдающихся ученых объявляли общее происхождение санскрита и китайского языка невозможным. Я не могу заставить себя сказать, что метод, который г-н Чалмерс применяет в своей интересной работе «Происхождение китайского языка», способен убедить добросовестного скептика. Я полагаю, что прежде чем сравнивать слова китайского языка со словами любого другого языка, следует приложить все усилия, чтобы проследить китайские слова до их самой примитивной формы. Здесь г-н Эдкинс указал путь, которому следует следовать, и ясно показал большое преимущество, которое можно извлечь из точного изучения китайских диалектов. Тот же ученый сделал еще больше, указав, как китайский язык следует сначала сравнивать с его ближайшими родственниками, монгольским языком северо-туранского класса и тибетским языком южно-туранского класса, прежде чем предпринимать какие-либо сравнения с более отдаленными колониями, которые возникли в период односложной речи. «Я сейчас пытаюсь сравнить, — пишет он, — монгольский и тибетский языки с китайским, и уже получил некоторые интересные результаты:—

«1. Большая часть монгольских слов — китайские. Возможно, пятая часть. Идентичность проявляется в первом слоге монгольских слов, поскольку он является корнем. Соответствие наиболее поразительно в прилагательных, из которых, возможно, половина самых распространенных радикально совпадают с китайскими; например, sain, хороший; begen, низкий; ic‘hi, правый; sologai, левый; c‘hihe, прямой; gadan, снаружи; c’hohon, малочисленный; logon, зеленый; hung-gun, легкий (не тяжелый). Но идентичность также обширна и в других частях речи, и эта идентичность общих корней, по-видимому, распространяется на турецкий, татарский и т. д.; например, su, вода; tenri, небо.

«2. Чтобы сравнить монгольский язык с китайским, необходимо вернуться по крайней мере на шесть столетий назад в развитии китайского языка. Ибо мы находим в общих корнях конечные буквы, характерные для древнекитайского языка, например, конечную m. Начальные буквы также необходимо рассматривать с другой точки зрения, нежели произношение мандаринского диалекта. Если большое количество слов является общим для китайского, монгольского и татарского языков, мы должны вернуться по крайней мере на двенадцать столетий назад, чтобы получить удобную эпоху для сравнения.

«3. В то время как в монгольском языке нет следов тонов, в тибетском они развиты очень отчетливо. Чома де Кёрёш и Шмидт не упоминают о существовании тонов, но они явно встречаются в произношении коренных тибетцев, проживающих в Пекине.

«4. Как и в случае со сравнением с монгольским языком, при изучении связи тибетского языка с китайским необходимо принять старую форму китайского языка с ее более многочисленными конечными согласными и полной системой мягких, твердых и придыхательных начальных звуков. Тибетские числительные иллюстрируют это с достаточной ясностью.

«5. В то время как монгольский язык близок к китайскому по широкому распространению слов, общих для обоих языков, тибетский близок по фонетической структуре, будучи тоническим и односложным. Раз это так, то менее удивительно, что существует много слов, общих для китайского и тибетского языков, ибо этого можно было ожидать; но то, что их, возможно, столько же в монгольском с его длинными бестоновыми многосложными словами, является любопытным обстоятельством».

Это, несомненно, правильный дух, в котором должны проводиться исследования ранней истории языка, и я надеюсь, что г-н Эдкинс, г-н Чалмерс и другие не позволят обескуражить себя обычными возражениями, которые выдвигаются против всех пробных исследований. Даже если их исследования приведут лишь к отрицательным результатам, они будут иметь высочайшее значение. Критерий, по которому мы проверяем родство флективных языков, таких как санскрит и греческий, иврит и арабский, не может, в силу самой природы вещей, применяться к языкам, которые все еще находятся в комбинаторном или изолирующем пласте, и они не принесли бы никакой пользы, если бы мы попытались с их помощью определить, были ли определенные языки, разделившиеся во время своего флективного развития, объединены на своей комбинаторной стадии, или же языки, разделившиеся во время своего комбинаторного прогресса, исходили из общего центра в свой односложный век. Попытка Боппа работать со своими арийскими инструментами над малайско-полинезийскими языками и обнаружить в них следы арийских форм должна служить предостерегающим примером.

Однако существуют опасности, и даже большие опасности, на противоположном берегу, и если г-н Чалмерс в своей интересной работе «Происхождение китайского языка» сравнивает, например, китайское tzé, ребенок, с богемским tsi, дочь, я знаю, что негодование арийских ученых будет доведено до очень высокой степени, учитывая, как они самым тщательным образом доказали, что tsi или dci в богемском языке является закономерной модификацией dugte, и что dugte — это санскритское duhitar, греческое θυγάτηρ, дочь, первоначально ласковое имя, означающее доярку, данное арийскими пастухами, и только ими, дочерям своего дома. Такие случайности будут происходить в столь обширном предмете, как наука о языке. Они случались с такими учеными, как Бопп, Гримм и Бюрнуф, и они будут случаться снова. Я не защищаю поспешность или неточность, я лишь говорю: мы должны двигаться вперед и не воображать, что все сделано и что в нашей науке не осталось ничего, что нужно покорить. Нашим девизом здесь, как и везде, должно быть Festina lente!, но, во что бы то ни стало, Festina! Festina! Festina!

Часть II. О ХРОНОЛОГИИ ИНДОГЕРМАНСКИХ ЯЗЫКОВ ПО КУРЦИУСУ.

В предыдущей лекции о «Стратификации языка» я рискнул утверждать, что везде, где флексия поддавалась рациональному анализу, она неизменно признавалась результатом предшествующей комбинации, и везде, где комбинацию удавалось проследить до более ранней стадии, эта более ранняя стадия была просто соположением.

Профессор Потт в своих «Etymologische Forschungen» (1871, стр. 16), работе, которая достойно занимает свое место рядом со «Сравнительной грамматикой» Боппа, ставит под сомнение правильность этого утверждения; но, делая это, он, как мне кажется, упустил из виду ограничения, которые я сам ввел, чтобы избежать опасности связать себя тем, что могло бы показаться слишком общим утверждением. Я не говорил, что каждая форма флексии доказанно происходит от предшествующей комбинации, но я говорил только о тех случаях, когда нам удалось провести рациональный анализ флективных форм, и именно в них я утверждал, что флексия всегда оказывалась результатом предшествующей комбинации. Какова цель анализа грамматических флексий или сравнительной грамматики в целом, если не выяснить, чем были окончания изначально, прежде чем они приобрели чисто формальный характер? Если мы возьмем французское наречие sincèrement, искренне, и проследим его до латинского sincerâ mente, мы во второй раз увидим перед своими глазами три стадии: соположение, комбинацию и, в некоторой степени, флексию. Я говорю «флексия», ибо ment, хотя первоначально было самостоятельным словом, вскоре становится просто наречным суффиксом, и говорящие настолько мало думают о его первоначальном смысле, что мы можем сказать о камне, что он падает lourdement, тяжело, не желая подразумевать, что он падает luridâ mente, с тяжелым, букв. с мрачным умом.

Если мы возьмем им. п. ед. ч. существительного в санскрите, греческом или латинском языке, мы обнаружим, что мужские существительные часто заканчиваются на s. У нас есть, например, скр. veśa-s, греч. οἶκο-ς, лат. vîcu-s. Эти три слова идентичны по своему окончанию, по своей основе и по своему корню. Корень — это скр. viś, поселяться, входить во что-либо. Этот корень, не претерпевая никаких дальнейших изменений, может служить целям как глагольной, так и именной основы. В прекативе, например, у нас есть viś-yâ-t, он может войти, что поддается рациональному анализу на viś, корень yâ, идти, и старую местоименную основу третьего лица, t, он. Мы редуплицируем корень и получаем перфект vi-viś-us, они вошли. Здесь я могу понять, что могут возникнуть возражения против принятия us как простого фонетического искажения ant и anti; но если, как в греческом языке, мы находим в качестве окончания третьего лица мн. ч. перфекта ᾶσι, мы знаем, что это лишь фонетическое изменение первоначального anti, и этот anti был прослежен самим Поттом (правильно или неправильно, мы здесь не будем исследовать) до местоименных основ ana, тот, и ti, он. Эти две основы, будучи соединенными вместе, становятся anti, означая «те» и «он», и постепенно сводятся к ᾶσι, а в санскрите к us вместо ant. То, что мы называем редупликацией, также было прослежено самим Поттом до первоначального повторения всего корня, так что vi-viś означает первоначальный или намеренный viś-viś; таким образом, снова показывая последовательность трех стадий: соположение, viś-viś, комбинация vi-viś, флексия, то же самое, vi-viś, хотя и подверженное дальнейшей фонетической модификации.

Используемая в качестве именной основы, та же корень viś появляется без каких-либо изменений в им. п. мн. ч. viś-as, поселенцы, кланы, люди. И здесь снова профессор Потт сам попытался объяснить флексию as, проследив ее до местоименной основы as, в asau, ille. Поэтому он рассматривает множественное число viś-as как сложное слово, означающее «человек и тот»; то есть он прослеживает флексию до комбинаторного происхождения.

Возводя простую основу viś к viśa, мы приходим к новым глагольным формам, таким как viś-â-mi, я вхожу, viś-a-si, ты входишь, viś-a-ti, он входит. Во всех этих флективных формах предшествующая комбинаторная стадия все еще более или менее видна, ибо mi, si, ti, какова бы ни была их точная история, являются явно разновидностями местоименных основ первого, второго и третьего лиц, ma, tva, ta.

Наконец, возводя viś к veśa, мы приходим к новой именной основе, и, добавляя к ней основу указательного местоимения s, мы образуем так называемый им. п. ед. ч. veśa-s, οἶκο-ς, vicu-s, с которого мы начали, означающий первоначально «дом-здесь», «этот дом», «дом».

Со всем этим профессор Потт полностью согласился бы, но где он не согласился бы, так это когда мы переходим к обобщению и устанавливаем как аксиому, что все флективные формы должны были иметь одно и то же комбинаторное происхождение. Он может быть прав, предостерегая от слишком поспешного обобщения, к которому мы слишком склонны во всех индуктивных науках. Я прекрасно осознаю, что существует много флексий, которые до сих пор не поддались никакому рациональному анализу, но, с этой оговоркой, я думал и до сих пор думаю, что правильно сказать, что, пока не будет указан какой-либо другой процесс образования этих флексий, флексию можно считать неизменным результатом комбинации.

В письме невозможно постоянно повторять такие оговорки и ограничения. Они должны приниматься как подразумеваемые. Возьмем, к примеру, аугмент в греческом и санскрите. Некоторые ученые объясняли его как отрицательную частицу, другие как указательное местоимение; третьи, опять же, принимали его как простой символ дифференциации. Если бы последнее объяснение могло быть подтверждено более общими аналогиями, то, несомненно, мы имели бы здесь флексию, которую нельзя отнести к комбинации. Опять же, трудно было бы сказать, какой независимый элемент был добавлен к местоимению sa, он, чтобы сделать его sâ, она. Это тоже может быть, насколько нам известно, случаем фонетического символизма, и, если так, его следует рассматривать по существу. Удлинение гласного в сослагательном наклонении ранее представлялось профессором Курциусом как символическое выражение колебания, но он недавно отозвал это объяснение как несостоятельное. Я указал, что когда на иврите мы встречаем такие формы, как Piel и Pual, Hiphil и Hophal, мы чувствуем искушение допустить формообразующие факторы, отличные от простого соположения и комбинации. Но прежде чем мы допустим этот чисто фонетический символизм, мы должны помнить, что изменения bruder, брат, в brüder, братья, Ich weiss, я знаю, в wir wissen, мы знаем, которые на первый взгляд кажутся чисто фонетическими, в конечном счете оказались косвенным результатом соположения и комбинации, так что мы должны быть чрезвычайно осторожны и сначала исчерпать все возможные рациональные объяснения, прежде чем прибегать к фонетическому символизму как элементу в создании флективных форм.

Главная цель моей лекции о «Стратификации языка», однако, заключалась не столько в том, чтобы показать, что флексия везде предполагает комбинацию, а комбинация — соположение, сколько в том, чтобы привлечь внимание к факту, который ранее не был замечен, а именно: что вряд ли существует язык, который не был бы одновременно изолирующим, комбинаторным и флективным.

В морфологической классификации языков было принято представлять одни языки, например китайский, как изолирующие; другие, такие как турецкий или финский, как комбинаторные; третьи, такие как санскрит или иврит, как флективные. Не оспаривая ценности этой классификации для определенных целей, я указал, что даже китайский язык, сам тип изолирующего класса, не свободен от комбинаторных форм, и что более высокоразвитые среди комбинаторных языков, такие как венгерский, финский, тамильский и т. д., показывают ясные следы начинающейся флексии. «Трудность не в том, — как я сказал, — чтобы показать переход одного пласта речи в другой, а скорее в том, чтобы провести четкую линию между различными пластами. Та же трудность ощущалась в геологии и привела сэра Чарльза Лайеля к изобретению таких гибких названий, как эоцен, миоцен и плиоцен, названий, которые указывают лишь на рассвет, меньшинство или большинство новых образований, но не проводят твердой и жесткой линии, отсекающей один пласт от другого. Естественный рост и даже просто механическое накопление и приращение здесь, как и везде, настолько незначительны и почти незаметны, что они бросают вызов всей строгой научной терминологии и заставляют нас усвоить урок, что мы должны довольствоваться приблизительной точностью».

Придерживаясь этих мнений и обосновав их количеством доказательств, которое, хотя его можно было бы легко увеличить, казалось мне достаточным, я не считал безопасным приписывать трем стадиям в истории арийских языков — соположительной, комбинаторной и флективной — строго последовательный характер, и тем более допускать в развитии арийских языков ряд определенных стадий, которые должны быть четко отделены друг от друга и принимать почти хронологический характер. Я полностью признаю, что везде, где флективные формы в арийских языках поддавались рациональному анализу, мы видим, что им хронологически предшествуют комбинаторные образования; я также ни на мгновение не стал бы отрицать, что комбинаторные формы предполагают предшествующую, а следовательно, хронологически более древнюю стадию простого соположения. В чем я сомневаюсь, так это в том, прекращается ли соположение, как только начинается комбинация, и кладет ли первое появление флексии конец продолжающейся работе комбинации.

Мне кажется, даже если мы рассуждаем только на априорных основаниях, что должен был существовать по крайней мере переходный период, в течение которого оба принципа действовали вместе, и я с трудом могу понять, что имеют в виду некоторые ученые, если они представляют принцип флексии как внезапное психологическое изменение, которое, как только оно произошло, делает возврат к комбинации совершенно невозможным. Если вместо априорных рассуждений мы посмотрим фактам языка в лицо, мы не сможем не увидеть, что даже после того периода, в течение которого, как предполагается, единый арийский язык достиг своего полного развития, я имею в виду время, когда санскрит, греческий и латинский языки стали полностью разделенными, как столько же национальных диалектов, каждый со своей полностью развитой флективной грамматикой, сила комбинации отнюдь не угасла. Свободная сила словосложения, которая так очевидна в санскрите и греческом языке, свидетельствует о продолжающейся работе комбинации в строго исторические времена. Я не вижу реального различия между переходом Néa pólis, т.е. новый город, в Neápolis и в Naples, и самой примитивной комбинацией в китайском языке, и я утверждаю, что до тех пор, пока язык сохраняет ту безграничную способность к словосложению, которую мы видим в санскрите, в греческом и в немецком языках, рост новых флективных форм из комбинаторных зародышей должен быть признан возможным. Формы, такие как пассивный аорист в греческом языке, ἐτέθην, или слабое претеритное время в готском nas-i-da, nas-i-dédjau, не обязательно должны были быть сформированы до того, как арийская семья распалась на национальные языки; и формы, такие как итальянское meco, fratelmo, или будущее время avro, я буду иметь, хотя и не совсем того же происхождения, показывают во всяком случае, что аналогичные силы действуют даже в последние периоды лингвистического роста.

Придерживаясь этих мнений, которые, насколько мне известно, никогда не были опровергнуты, я, возможно, должен был бы, когда я пришел к публикации предыдущей лекции, защитить свою позицию против веских аргументов, выдвинутых тем временем моим старым другом, профессором Г. Курциусом, в поддержку диаметрально противоположного мнения в его классическом эссе «О хронологии индогерманских языков», опубликованном в 1867 году, новое издание 1873 года. В то время как я пытался показать, что соположение, комбинация и флексия, хотя и следуют друг за другом в последовательности, не представляют собой хронологические периоды, а представляют собой фазы, сильно развитые, это правда, в определенных языках, но распространяющие свое влияние далеко за пределы границ, обычно им приписываемых, профессор Курциус пытался установить хронологический характер не только этих трех, но и четырех других фаз или периодов в истории арийской речи. Ограничиваясь тем, что он считает неразделенным арийским языком, прежде чем он был разбит на национальные диалекты, такие как санскрит, греческий и латинский, он переходит к подразделению предшествующего периода его роста на семь определенных стадий, каждая из которых отмечена определенным характером и каждая представляет собой сумму лет в хронологии арийского языка. Поскольку мне было трудно рассматривать китайский язык как полностью соположительный, или турецкий как полностью комбинаторный, или санскрит как полностью флективный, возможно, не стоит удивляться, что даже убедительные доводы моего ученого друга не могли убедить меня в истинности более детального хронологического деления, предложенного им в его ученом эссе. Но было бы вряд ли справедливо, если бы по настоящему случаю я перепечатал свою «Лекцию Реде», не объяснив, почему я ничего не изменил в своей теории лингвистического роста, почему я сохранил эти три фазы и не более, и почему я рассматривал даже их не как хронологические периоды в строгом смысле слова, а как преобладающие тенденции, придающие индивидуальный характер определенным классам языка, не будучи полностью отсутствующими в других. Профессор Курциус — один из тех немногих ученых, с которыми приятно расходиться во мнениях. Он снова и снова показывал, что то, о чем он заботится, — это истина, а не победа, и когда он защищал свою позицию против атак, не всегда вежливых, он неизменно делал это не резкими словами, а вескими аргументами. Поэтому я не чувствую колебаний, прямо заявляя ему, где его теории кажутся мне либо не полностью подтвержденными, либо даже противоречащими фактам языка, и я верю, что этот свободный обмен идеями, хотя и публичный, будет таким же приятным, как наши разговоры наедине, которые были более тридцати лет назад.

Начнем с Первого периода, который профессор Курциус называет Корневым периодом. Должен был существовать, как я пытался объяснить ранее, период для арийских языков, в течение которого они стояли на одном уровне с китайским, используя не что иное, как корни или радикальные слова, не сведя ни одно из них к чисто формальному характеру, не пройдя через процесс превращения того, что китайские грамматики называют полными словами, в пустые слова. Я всегда придерживался мнения, что говорить о корнях как о простых абстракциях, как о результате грамматической теории, противоречиво. Корни, которые никогда не имели реального или исторического существования, могли быть изобретены как в современных, так и в древних сборниках или Дхатупатхах; но это просто вина нашего этимологического анализа и никоим образом не влияет на тот факт, что арийский, как и все другие языки, которые мы знаем, начался с корней. Мы можем сомневаться в законности определенных химических элементов, но не в реальности химических элементов в целом. Язык, в том смысле, в котором мы используем это слово, начинается с корней, которые являются не только конечными фактами для науки о языке, но и реальными фактами в истории человеческой речи. Отрицать их историческую реальность было бы равносильно отрицанию причины и следствия.

Логически, несомненно, можно провести различие между корнем как простым постулатом и корнем, используемым как актуальное слово. Это различие было тщательно разработано индийскими грамматиками и философами, но оно никоим образом не касается нас в чисто исторических исследованиях. Что я подразумеваю под корнем, используемым в реальном языке, это следующее: когда мы анализируем группу санскритских слов, таких как yodha-s, боец, yodhaka-s, боец, yoddhâ, боец, yodhana-m, борьба, yuddhi-s, драка, yuyutsu-s, желающий драться, â-yudha-m, оружие, мы легко видим, что они предполагают элемент yudh, драться, и что все они производны от этого элемента с помощью хорошо известных грамматических суффиксов. Является ли этот yudh, который мы называем корнем всех этих слов, простой абстракцией? Отнюдь нет. Мы находим его как yudh, используемый в Ведах либо как именная, либо как глагольная основа, в зависимости от суффиксов, которыми он сопровождается. Таким образом, yudh сам по себе был бы бойцом, только dh, когда он конечный, должен быть изменен на t. У нас есть goshu-yúdh-am, винительный падеж, боец среди коров. Во множественном числе у нас есть yúdh-as, бойцы; в местном падеже yudh-i, в драке; в творительном падеже, yudh-â, с оружием. То есть мы находим, что как именная основа yudh без каких-либо определительных суффиксов может выражать борьбу, место борьбы, инструмент борьбы и бойца. Если наш грамматический анализ верен, мы должны иметь yudh как именную основу в yúdh-ya-ti, букв. он идет к борьбе, yudh-yá-te, пассив; (a)-yut-smahi, аорист, либо мы должны были драться, либо мы были бойцами; yú-yut-sa-ti, он должен драться-драться; yudh-ya-s, быть побежденным (стр. 94) и т. д. Как глагольную основу мы находим yudh, например, или yu-yudh-e, я дрался; в a-yud-dha, вместо a-yudh-ta, он дрался. В других арийских языках этот корень почти не оставил следов; однако греческие ὑσμῖν и ὑσμίνη были бы невозможны без корня yudh.

Единственная разница между китайским языком и этими санскритскими формами, которые мы только что исследовали, заключается в том, что в то время как в китайском языке такая форма, как yudh-i, в битве, имела бы в качестве последнего элемента слово, ясно означающее «середина» и имеющее независимое ударение, санскрит утратил сознание первоначального материального значения i местного падежа и использует его традиционно как пустое слово, как формальный элемент, как простое окончание.

Я также согласен с Курциусом в том, что в течение самой ранней стадии, не санскрита, а арийской речи в целом, мы должны допустить два класса корней, предикативные и указательные, и что то, что мы сейчас называем множественным числом yudh, yudh-as, бойцы, было или могло быть первоначально сложным словом, состоящим из предикативного корня yudh и указательного корня as или sa, возможно, повторенного дважды, означающим «драться-он-он» или «драться-там-там», т.е. бойцы.

Существует еще один момент относительно характера этой самой ранней радикальной стадии арийского языка, по которому формально я должен был бы согласиться с Курциусом, но где теперь я начинаю чувствовать больше сомнений, — я имею в виду обязательно односложную форму всех первоначальных корней. Несомненно, многое можно сказать в пользу этого взгляда. Мы всегда любим начинать с того, что просто. Мы воображаем, как было сказано, что «простая идея должна вырваться, как молния, в простом теле звука, чтобы быть воспринятой в один единственный момент». Но, с другой стороны, простое, поскольку оно является общим, часто, по крайней мере для нас, является последним результатом повторяющихся сложных концепций, и поэтому, во всяком случае, нет априорного аргумента против того, чтобы рассматривать самые простые корни как последние, а не как самые ранние продукты языка. Языки в низком состоянии развития богаты словами, выражающими самые мельчайшие различия, они бедны общими выражениями, факт, который следует принять во внимание как важное уточнение замечания, сделанного Курциусом, что язык сначала поставляет необходимое, а потом роскошь (стр. 32). Я цитирую следующие превосходные замечания из «Принципов сравнительной филологии» г-на Сэйса (стр. 208): «Среди современных дикарей отдельные объекты чувств имеют достаточно названий, в то время как общие термины очень редки. У могикан есть слова для обозначения разрезания различных объектов, но нет ни одного, чтобы обозначить разрезание просто». Принимая этот взгляд, мы, безусловно, лучше способны объяснить актуальные формы арийских корней, а именно путем исключения, а не путем композиции. Если мы посмотрим, например, как я сам делал ранее, на такие корни, как yudh, yuj и yauṭ, как на развитые из более простого корня yu, или на mardh, marg, mark, marp, mard, smar, как на развитые из mar, тогда мы обязаны объяснить модифицирующие элементы, такие как dh, g, k, p, d, s, n, t, r, как остатки других корней, будь то предикативные или указательные. Так, Курциус сравнивает tar или tra с tras, tram, trak, trap; tri и tru с trup, trib, принимая конечные согласные как модифицирующие буквы. Но что это за модифицирующие буквы? Каждая попытка объяснить их потерпела неудачу. Если бы можно было доказать, что эти модифицирующие элементы, которые Курциус называет детерминативами, всегда производили одну и ту же модификацию значения, их можно было бы классифицировать с глагольными суффиксами, которые превращают простые глаголы в каузативные, дезидеративные или интенсивные глаголы. Но это не так. С другой стороны, было бы вполне понятно, что такие корни, как mark, marg, mard, mardh, выражающие различные виды дробления, закрепились бок о бок, что путем процесса исключения их отличительные черты были постепенно удалены, а корень mar остался как самая простая форма, выражающая самое общее значение. Не вдаваясь здесь в тот процесс взаимного трения, с помощью которого, как я полагаю, лучше всего можно объяснить развитие корней, мы можем сказать по крайней мере столько, что любой процесс, который объяснит корень yu, точно так же объяснит корень yuj, более того, что корни типа mark или mard более графичны, выразительны и легче понятны, чем корень mar.

Однако, если этот взгляд на происхождение корней должен быть принят, он не обязательно должен полностью исключать другой взгляд. В процессе упрощения определенные конечные буквы могли стать типичными, могли казаться наделенными определенной функцией или детерминативной силой и поэтому могли быть независимо добавлены к другим корням той мощной имитативной тенденцией, которая снова и снова проявляется во всей работе языка. Но как бы то ни было, четкая линия различия, которую Курциус проводит между Первым периодом, представленным простыми, и Вторым периодом, представленным производными корнями, кажется, безусловно, больше не является состоятельной, меньше всего как разделяющая хронологически две различные стадии в росте языка.

Когда мы подходим к Третьему периоду, может показаться, что здесь, по крайней мере, не может быть расхождения во мнениях между профессором Курциусом и мной. Этот Третий период представляет собой просто то, что я назвал первым началом комбинации, следующей за изолирующей стадией. Курциус называет его первичным глагольным периодом и приписывает ему происхождение таких комбинаторных форм, как dấ-ma, даю-я, dâ-tva, даешь-ты, dấ-ta, дает-он; dâ-ma-tvi, даем-мы, dâ-tva-tvi, даете-вы, dâ-(a)nti, дают-они. Эти глагольные формы он считает гораздо более ранними, чем любые попытки склонения существительных. Никто, кто читал аргументы Курциуса в поддержку этого хронологического расположения, не стал бы отрицать их крайнюю правдоподобность; но существуют серьезные трудности, которые заставили меня колебаться в принятии этой гипотетической структуры лингвистической хронологии. Я упомяну только одну, которая показалась мне непреодолимой. Мы знаем, что в течение того, что мы назвали Первым радикальным периодом, господство фонетических законов было уже настолько прочно установлено, что с того периода и до наших дней мы можем с полной уверенностью сказать, какие фонетические изменения возможны, а какие нет. Именно через эти фонетические законы самое далекое прошлое в истории арийского языка связано с настоящим. Именно на них основана вся наука этимологии. Только потому, что определенный корень имеет тенуис, медиа, аспирату или сибилянту, возможно отличать его от других корней. Если бы t и s могли взаимозаменяться, то корень tar, пересекать, не был бы отличен от корня sar, идти. Если бы d и dh могли варьироваться, то dar, рвать, слился бы с dhar, держать. Эти фонетические различия были прочно установлены в радикальный период и продолжают поддерживаться как в неразделенной арийской речи, так и в разделенных национальных диалектах, таких как санскрит, греческий, латинский и готский. Как же тогда мы можем допустить промежуточный период, в течение которого ma-tvi могло стать masi, tva-tvi — thas, а тот же tva-tvi появляться также как sai? Такие изменения, всегда самые поразительные, могли быть возможны в более ранние периоды; но когда фонетический порядок был однажды установлен, как это было в том, что Курциус называет своими первым и вторым периодами, допустить их как возможные означало бы, насколько я могу судить, допустить полный анахронизм. Из двух одно: либо мы должны полностью отказаться от тех хаотических изменений, которые требуются для отождествления санскритского e с греческим μαι, а греческого μαι с mâ-ma и т. д., либо мы должны отбросить их к периоду, предшествующему окончательному установлению арийских корней.

Теперь я перехожу к указанию второй трудности. Если Курциус использует эти же личные окончания, masi, tvasi и anti, как доказательство того, что они должны были быть составлены из ma + tva и tva-tva, прежде чем появились какие-либо падежные окончания, я не думаю, что его аргумент вполне убедителен. Курциус говорит: «Если бы суффиксы множественного числа существовали до образования этих окончаний, мы ожидали бы их здесь, так же как и в существительном» (стр. 33). Но множественное число местоимения «я» никогда не могло быть образовано суффиксом множественного числа, как множественное число от «лошадь». «Я» не допускает множественного числа, так же как и «ты», и поэтому множественное число этих самых местоимений в арийском языке образуется не простым добавлением окончания множественного числа, а новой основой. Мы говорим «я», но «мы»; «ты», но «вы», и так во всех арийских языках. Согласно самому Курциусу, masi, окончание множественного числа, образовано не повторением ma, говоря «я и я», а ma и tva, «я и ты», самый примитивный способ, как он думает, выражения «мы». Окончание второго лица множественного числа могло быть выражено повторением «ты». «Вы сделали это» могло быть передано как «ты и ты сделали это»; но вряд ли путем обращения с «ты» как с существительным и добавления к нему окончания множественного числа. Отсутствие окончаний множественного числа, следовательно, в конце личных суффиксов глаголов не доказывает, насколько я вижу, что множественные числа существительных были неизвестны, когда первое, второе и третье лица множественного числа арийских глаголов были призваны к существованию.

Опять же, если Курциус говорит, что «то, что язык однажды усвоил, он не забывает снова, и что поэтому, если бы множественное число однажды нашло выражение в существительных, глагол потребовал бы того же различия», это верно, несомненно, во многих случаях, но не настолько общеприменимо, чтобы обеспечить безопасную опору для дедуктивного аргумента. В таком позднем образовании, как перифрастическое будущее время в санскрите, мы говорим dâtâ-smaḥ, как бы dator sumus, а не dâtâraḥ smaḥ; и во втором лице множественного числа пассива в латинском языке amamini, хотя множественное число отмечено, род всегда игнорируется.

Далее, даже если мы допустим вместе с Боппом и Курциусом, что окончания медиума состоят из двух местоимений, что ta третьего лица единственного числа означает ta-ti, то-ему-он, что καλύπτεται, по сути, означало первоначально «скрывает-себя-он», из этого не следует, что в таком сложном слове один местоименный элемент должен был принять окончание винительного падежа, не более, чем другой принимает окончание именительного падежа. Первый элемент в каждой композиции обязательно принимает свою форму Pada или тематическую форму; второй или конечный элемент пострадал так сильно, согласно собственному объяснению Боппа, что ничто не было бы легче объяснить, чем исчезновение конечного согласного, если бы он существовал. Отсутствие падежных окончаний в таких сложных словах поэтому не может быть использовано как доказательство несуществования падежных окончаний в то время, когда медиальные и другие личные окончания брали свое начало. Напротив, эти окончания кажутся мне указывающими, хотя я не говорю, что доказывающими, что концепция субъективного падежа, как отличного от объективного, была полностью осознана теми, кто их создавал. Я сам не решаюсь говорить очень положительно о таких мельчайших процессах анализа, как тот, который обнаруживает в скр. 1-м л. ед. ч. инд. наст. медиума tude, я бью, первоначальное tuda + a + i, tuda + ma + i, tuda + ma + mi, tuda + mâ + ma, но допуская, что медиум был образован таким образом и что он означал первоначально «бью-мне-я», тогда, конечно, у нас в первом mâ есть косвенный падеж, и в самом сложном слове — ясное указание на то, что различие между именительным и косвенным падежом, будь то дательный или винительный, больше не было тайной. Во всяком случае, и это реальный предмет спора, наличие таких сложных слов, как mâ-ma, мне-я, никоим образом не является доказательством того, что во время их образования люди не могли различать yudh (s), им. п., боец, и yudh (am), вин. п., боец; и мы должны ждать более неопровержимых доказательств, прежде чем признать то, что при всех обстоятельствах было бы самым поразительным выводом, а именно, что на арийском языке говорили долгое время без падежных окончаний, но с полным набором личных окончаний, как в единственном, так и во множественном числе. Ибо хотя совершенно верно, что потребность в падежах могла ощущаться только в предложении, то же самое, кажется мне, относится и к личным окончаниям глагола. Одно, в большинстве известных нам языков, подразумевает другое, и сам вопрос о том, что появилось раньше, спряжение или склонение, является одним из тех опасных вопросов, которые принимают как должное то, что никогда не было доказано.

В течение всего этого времени, согласно Курциусом, наш арийский язык состоял бы из ничего, кроме корней, используемых для именных и глагольных целей, но без каких-либо чисто производных суффиксов, будь то глагольные или именные, и без склонения. Единственный прогресс, фактически сделанный сверх чисто китайского стандарта, состоял бы в нескольких комбинациях личных местоимений с глагольными основами, которые быстро приобрели типичный характер и привели к формированию скелета спряжения, содержащего настоящее время, аорист с аугментом и редуплицированный перфект. Почему в течение того же периода именные основы не должны были принять хотя бы некоторые падежные окончания, неясно; и, безусловно, кажется странным, что люди, которые могли сказать vak-ti, говорит-он, vak-anti, говорят-это-он, не могли сказать vâk-s, будь то в смысле «говорит-там», т.е. речь, или «говорит-там», т.е. говорящий.

Следующим шагом, который, согласно Курциусу, должен был сделать арийский язык, чтобы выйти из своей чисто радикальной фазы, было создание основ, как глагольных, так и именных, путем добавления глагольных и именных суффиксов к корням, как первичным, так и вторичным. Курциус называет этот четвертый период Периодом образования тем. Суффиксы очень многочисленны, и именно благодаря им арийские языки смогли заставить свое ограниченное количество корней поставлять обширные материалы для своего словаря. От bhar, нести, они образовали bhar-a, носильщик, но иногда также и бремя. В дополнение к bhar-ti, несет-он, они образовали bhara-ti, означающее, возможно, несущий-он. Рост этих ранних тем мог быть очень пышным и, как выражается профессор Курциус, главным образом парасхематичным. Возможно, более поздней эпохе было оставлено присвоить этому большому количеству возможных синонимов более определенные значения. Так, от φέρω, я несу, у нас есть φορά, акт несения, используемый также в смысле «импульс» (быть унесенным) и «provectus», т.е. то, что принесено. Φορός означает несущий, но также насильственный и прибыльный; φέρετρον, инструмент несения, означает носилки; φαρέτρα, колчан, для ношения стрел. Φορμός начинает означать корзину; φόρτος, бремя; φορός, дань.

Все это вполне понятно, как в отношении именных, так и глагольных тем. Курциус допускает четыре вида глагольных тем как результат своего Четвертого периода. Он отнес к своему Третьему периоду простые глагольные темы ἐσ-τί и редуплицированные темы, такие как δίδω-σι. К ним были добавлены в Четвертом периоде следующие четыре вторичные темы:—