«Chips from a German Workshop, Volume 4: Essays on the Science of Language»

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ГЛОТТОЛОГИЯ НАУКОЙ? Знание немецкого языка должно было удержать профессора Уитни от инсинуации, будто я претендовал на место для глоттологии среди физических наук, потому что боялся, что в противном случае моим исследованиям будет вовсе отказано в праве называться «наукой». Теперь, какие бы искусственные ограничения ни навязывались термину «science» в английском и американском языках, соответствующий термин в немецком, Wissenschaft, до сих пор сопротивлялся всякому подобному насилию, и именно как немец я осмелился назвать Sprachwissenschaft своим настоящим именем в английском языке и не колебался говорить даже о науке о мифологии, науке о религии и науке о мышлении.

Наконец, что касается моего желания «протащить» глоттологию и обеспечить ей хотя бы небольшой уголок в кругу физических наук, боюсь, я не могу претендовать на такую скромность. Когда на собрании Британской ассоциации в Оксфорде в 1847 году Бунзен потребовал создания отдельной секции этнологии, он сказал:

«Если человек — венец творения, то кажется правильным, с одной стороны, чтобы историческое исследование его происхождения и развития никогда не отделялось от общего корпуса естественных наук и, в частности, от физиологии. Но с другой стороны, если человек — венец творения, если он — цель, к которой стремятся все органические формы с самого начала; если человек — одновременно тайна и ключ к естественной науке; если это единственный взгляд на естественную науку, достойный нашего века, то этнологическая филология, однажды установленная на принципах столь же ясных, как физиологические, является высшей отраслью той науки, для развития которой учреждена эта Ассоциация. Это не приложение к физиологии или чему-либо еще; напротив, ее объект способен стать целью и задачей трудов и деятельности научной ассоциации».

Эти слова моего покойного друга выражают лучше, чем все, что я могу сказать, то, что я имел в виду, претендуя на место для науки о языке и науки о человеке среди физических наук. Расширяя определение физической науки так, чтобы оно охватывало как антропологию, так и глоттологию, я полагал, что требую более широкого охвата и более высокого достоинства для физической науки. Идея назвать язык «растением», чтобы протащить его через таможню физических наук, мне, конечно, никогда не приходила в голову.

Когда вспоминаешь, как с 1847 года человек год за годом становился центральной точкой дискуссий Британской ассоциации, слова Бунзена звучат почти пророчески, и можно было бы догадаться, даже в Америке, что друг и ученик Бунзена вряд ли сильно умерит свои претензии на признание науки о человеке как высшей из всех наук.

Я закончил? Да, я полагаю, я ответил на все, что требовало ответа в статье мистера Дарвина, в новой атаке профессора Уитни в «Contemporary Review» и в его лекциях. Но увы! Осталась еще страница, ощетинившаяся вызовами.

Читал ли я не только его лекции, но и все его полемические статьи? Нет. Значит, должен был.

Цитировал ли я какой-либо отрывок из его работ, чтобы доказать, что чем меньше он думал о предмете, тем громче он говорит? Нет. Значит, должен был.

Представил ли я хоть какое-то доказательство того, что он удивляется, почему никто не отвечает на его критику? Нет. Значит, должен был.

Он фактически взывает к моей чести. Что я могу сделать? Я не могу сказать, что с тех пор прочитал все его полемические статьи, но я прочитал значительное количество, и откровенно признаюсь, что по многим пунктам они повысили мое мнение о знаниях профессора Уитни. Правда, он не оригинальный исследователь, но он много читает и очень бойкий писатель. Желчь горечи, пронизывающая все его писания, безусловно, болезненна, но это касается его гораздо больше, чем нас.

ЯЗЫК И МЫШЛЕНИЕ НЕРАЗДЕЛИМЫ. Во-первых, меня просят объяснить, что я имел в виду, говоря, что профессор Уитни громче всех говорит о предметах, о которых он меньше всего думал. Я мог бы лучше всего объяснить свою мысль, если бы собрал все, что профессор Уитни написал о связи языка и мышления. Он, безусловно, становится наиболее шумным в этих широтах, и все же он, очевидно, никогда до сих пор не изучал этот предмет, более того, он, кажется, убежден, что то, что было написано об этом такими мечтателями, как Локк, Шеллинг, Гегель, Гумбольдт, Шопенгауэр, Мэнсел и другие, не заслуживает никакого внимания. Утверждать то, что утверждает каждый из этих философов, а именно, что концепция не может существовать без поддержки слова, было бы, по мнению профессора из Йеля, чистейшей глупостью (стр. 125) — «частью той поверхностной и нездоровой философии, которая смешивает и отождествляет речь, мысль и разум» (стр. 439).

Я вполне могу войти в эти чувства, ибо до сих пор помню умственное усилие, которое требуется, чтобы отказаться от нашего обычного взгляда на язык как на простой знак или инструмент мышления и признать в нем реализацию всего концептуального мышления. Простой словарь, несомненно, показался бы лучшим ответом тем, кто считает, что мышление и язык неразделимы, и бросить увесистого Вебстера в нашу голову многие могли бы счесть столь же хорошим опровержением такой чистой глупости, как пощечина считалась опровержением идеализма Беркли. Однако профессор Уитни — прилежный читатель, и я вовсе не теряю надежды, что придет время, когда он поймет, что эти мыслители на самом деле имеют в виду под концептуальным мышлением и языком, и я вполне готов услышать, как он скажет, что «он знал все это давным-давно, что любой ребенок это знал, что это был чистый bathos, и что только из-за отсутствия ясного и определенного выражения или из-за незнания английского языка, простительного для иностранца, произошло такое затемнение совета словами без мысли». Тогда мне скажут:

«Я консультировался с превосходными авторитетами и проработал их с похвальной степенью прилежания, но мне не хватает внутреннего света... и я никогда не достигал понимания движений, которые происходят в моем собственном уме, без чего реальное понимание связи языка с мышлением невозможно» (стр. 268).

ПРОФЕССОР ПРАНТЛЬ О РЕФОРМЕ ЛОГИКИ. Чтобы ускорить это событие, могу ли я посоветовать профессору Уитни прочитать несколько статей, недавно опубликованных профессором Прантлем? Профессор Прантль — facile princeps среди немецких логиков, он автор «Истории логики», и поэтому, возможно, даже американский профессор не сочтет его, как он считает других, кто с ним не согласен, совершенно невежественным в первых правилах логики! На заседании Королевской академии в Мюнхене 6 марта 1875 года профессор Прантль попросил разрешения, закончив свою «Историю логики», представить некоторые мысли для «Реформы логики» членам этой Академии, причем самым фундаментальным принципом этой реформы является

Сущностное единство мышления и языка.

«Реализованное мышление, или то, что другие могли бы назвать реализацией способности мышления, существует, следовательно, только в языке, и vice versa, каждый элемент языка содержит мысль. Любой вид приоритета реальной мысли перед ее выражением в языке должен быть отрицаем, так же как и любое отдельное существование мысли» (стр. 181).

«В одном смысле я не стал бы отрицать, что в животных есть нечто, что в очень высокой степени возвышения называется языком у человека. Признавая дистанцию, созданную этой высокой степенью возвышения, можно согласиться с Максом Мюллером, что язык — это истинная граница между животным и человеком» (стр. 168).

Или, если профессору из Йеля нужно более популярное изложение предмета, он мог бы прочитать эссе доктора Лёве «О одновременности генезиса речи и мышления», также опубликованное в этом году. Доктор Лёве тоже с радостью пользуется новыми результатами, полученными наукой о языке, и ясно показывает, что происхождение мышления — это происхождение языка.

Каждый, кому приходится писать на философские темы на английском, немецком и французском языках или кто должен курировать переводы написанного им на другие языки, должен знать, как трудно всегда остерегаться того, чтобы быть понятым превратно, но читатель, знакомый со своим предметом, сразу делает на это скидку; он не поднимает облака пыли без причины. Понаблюдайте за разницей между некоторыми критическими замечаниями, высказанными по поводу того, что я сказал, доктором Лёве и другими. Я сказал в своих лекциях (II, 82):

«Возможно, без языка видеть, воспринимать, пристально смотреть, мечтать о вещах; но без слов даже такие простые идеи, как белый или черный, не могут быть реализованы ни на мгновение».

Мой немецкий переводчик перевел «ideas» как «Vorstellungen», в то время как я использовал это слово в значении «concept», «Begriff». Доктор Лёве, комментируя этот отрывок, говорит:

«Если М. М. утверждает, что Vorstellungen, такие как белый и черный, не могут быть реализованы ни на мгновение без слов, он прав, но только если под Vorstellung он подразумевает Begriff. И это явно его смысл, потому что незадолго до этого он настаивал на том факте, что именно концептуальное мышление невозможно без слов. Если бы мы восприняли его слова буквально, то это было бы неверно, ибо чувственные образы (Sinnesbilder), такие как белый и черный, не требуют слов для своей реализации. Один взгляд на психическую жизнь животных был бы достаточен, чтобы доказать, что чувственное представление (Vorstellen) может осуществляться без языка, ибо столь же верно, что животные имеют чувственные образы, как и то, что у них нет слов».

Это язык хорошо обученного философа, который заботится об истине, а не о полемике à tout prix. Давайте на мгновение противопоставим его языку профессора Уитни (стр. 249):

«Это может быть очень высокий взгляд на язык; это, безусловно, очень низкий взгляд на разум. Если только та часть высших способностей человека, которая находит свое проявление в языке, должна получать название разума, как мы назовем остальное? Мы думали, что любовь и интеллект, душа, которая смотрит на нас из глаз ребенка, чтобы вознаградить нашу заботу задолго до того, как он начинает лепетать, также являются признаками разума» и т. д.

Это милая домашняя идиллия, но удивительная путаница между концептуальным мышлением и нечленораздельными знаками чувств, боюсь, напомнит логикам детский лепет, в котором нет и следа разума, а не научный аргумент.

Поэтому из этого единственного примера совершенно ясно, что спорить с профессором Уитни на эту тему было бы невозможно. Он возвращается к ней снова и снова, его язык становится все сильнее и сильнее каждый раз, но все это время он говорит как человек, которого ничто не убедит в том, что Земля движется. Он даже не знает, что мог бы процитировать очень авторитетных людей на своей стороне вопроса, только они, зная подоплеку всей проблемы, говорят о своих антагонистах с уважением, подобающим, скажем, ньяе по отношению к философу санкхьи, а не с презрением, которое брахман чувствует к млеччхе.

ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ. Но давайте возьмем предмет, где, во всяком случае, можно спорить с профессором — я имею в виду санскритскую грамматику — и мы снова увидим, что он наиболее категоричен, когда наименее осведомлен. Он раскритиковал первый том моего перевода Ригведы. Ему он очень не нравится, и он дает мне очень ценные советы относительно того, что я должен был сделать, а что нет. Он думает, что я должен был подумать о широкой публике, которая хочет знать что-то о Ведах, а не о простых ученых. Он думает, что гимны, обращенные к Заре, понравились бы молодым леди больше, чем гимны богам бури, и он намекает, что все pièces justificatives, которые я привожу в своем комментарии, de trop. Перевод, подобный переводу Ланглуа, несомненно, понравился бы ему больше всего. Я не возражаю против его взглядов и надеюсь, что он или его друзья когда-нибудь дадут нам перевод Ригведы, выполненный в этом духе. Я посвящу оставшиеся годы своей жизни продолжению того, что я осмелился назвать и до сих пор называю первым traduction raisonnée Вед, на тех принципах, которые после зрелого размышления я принял в первом томе и которые до сих пор считаю единственными принципами, соответствующими требованиям здравой науки. Сама причина, по которой я выбрал гимны Марутам, заключалась в том, что я считал, что давно пора положить конец простому баловству с ведийским переводом. Они, несомненно, самые трудные, самые суровые и, возможно, наименее привлекательные гимны, но именно поэтому они являются отличным введением в научное изучение Вед. Простое угадывание и пропуск здесь не помогут. Нет царского пути к открытию значения трудных слов в Ведах. Мы должны проследить слова сомнительного значения через каждый отрывок, где они встречаются, и мы должны дать отчет об их значении, переводя каждый отрывок, который можно перевести, помечая остальные как на данный момент непереводимые. Превосходный словарь Бётлингка и Рота — первый шаг в этом направлении, и очень важный шаг. Но в нем отрывки прошли только первую сортировку и классификацию; они не переведены, и они не представлены с полной полнотой. Теперь, если при установлении значения слова упущен из виду хотя бы один отрывок, всю работу приходится делать заново. Только приняв мой собственный утомительный, возможно, но исчерпывающий метод, ученый может чувствовать, что какую бы работу он ни проделал, она сделана раз и навсегда.

По таким вопросам, однако, легко написать много в общих чертах; хотя трудно сказать что-либо, в чем все компетентные ученые к этому времени не были бы полностью согласны. Не мне опровергать моего американского критика в том, что мои переводы на английский язык, будучи переводами иностранца, сухи и безжизненны, но я сомневаюсь, что в новом издании я изменю свой перевод «огни на небе сияют» на то, что предлагает американский профессор: «блеск сияет в небе» или «мерцают отблески в небе».

Все это, однако, мог бы написать кто угодно после обеда. Но однажды, по крайней мере, профессор Уитни, профессор санскрита в Йеле, пытается перейти к решительным действиям и отваживается на замечание по санскритской грамматике. Это единственный отрывок во всех его писаниях, насколько я помню, где вместо того, чтобы предаваться просто «зарницам», он обрушивается на меня с сокрушительным ударом грома и указывает на реальную грамматическую ошибку. Он говорит, что это —

«Чрезвычайно насильственный и невероятный грамматический процесс — переводить pari tasthushas, как если бы чтение было paritasthivâṃsas. Причастная форма tasthushas не имеет права быть ничем иным, кроме как винительным падежом множественного числа, или родительным или отложительным падежом единственного числа; давайте получим авторитет для того, чтобы сделать из него именительный падеж множественного числа и рассматривать pari как его приставку, и лучший авторитет, чем просто изречение индусского грамматика».

Те, кто знаком с ведийскими исследованиями, знают, что профессор Бенфей годами готовил грамматику ведийского диалекта, и, поскольку для всех работников найдется много работы, я намеренно оставил грамматические вопросы ему, ограничившись в своем комментарии самыми необходимыми грамматическими замечаниями и уделив главное внимание значению слов и поэтическим концепциям древних поэтов. Если бы использование винительной формы tasthushas в значении именительного падежа было ограничено Ведами или никогда не было замечено ранее, я, несомненно, должен был бы обратить на это внимание. Но подобные аномальные формы встречаются и в эпической литературе, и более того, внимание к ним было недавно привлечено очень выдающимся голландским ученым, доктором Керном, который в своем переводе Брихат-Самхиты отмечает, что неграмматический именительный падеж множественного числа vidushas отнюдь не редок в Махабхарате и родственных произведениях. Если бы профессор Уитни прочитал хотя бы до одиннадцатого гимна в первой книге Ригведы, он встретил бы там в abibhyushas несомненный именительный падеж множественного числа на ushas:

tvấm devấḥ ábibhyushaḥ tujyámânâsaḥ âvishuḥ,

Боги, взволнованные, пришли к тебе, не боясь.

Теперь я спрашиваю, был ли я так неправ, когда сказал, что профессор Уитни говорит громче всех, когда знает меньше всех, и что, обвиняя меня, хотя бы раз, в осязаемой ошибке, он лишь выдал свое невежество в санскритской грамматике? В прежние времена ученый после такого несчастья дал бы обет молчания или ушел бы в монастырь. Что сделает профессор Уитни? Он даст обет речи и бросится в «Североамериканское обозрение».

ТВЕРДЫЕ И МЯГКИЕ. Есть и другие предметы, которым профессор Уитни в последнее время уделяет гораздо больше внимания, чем санскритской грамматике, и мы увидим, что по ним он рассуждает в гораздо более мягком тоне.

Хорошо известно, что профессор Уитни придерживался любопытных взглядов на отношение гласных к согласным, и поэтому я не был удивлен, услышав от него, что «мой взгляд на существенное различие между гласными и согласными не выдерживает критики». Он смешивает то, что я называю субстанцией (дыхание и голос), с формой (сжатия и преграды), и забывает, что in rerum naturâ не существует согласных, кроме как модифицирующих поток голоса и дыхания, или того, что индусские грамматики называют vyanjana, т.е. детерминанты; и нет гласных, кроме как модифицированных согласными. Чтобы поддержать вторую часть этого утверждения, а именно, что невозможно произнести начальную гласную без легкого, и для многих едва заметного, начального шума, coup de la glotte, я апеллировал к музыкантам, которые знают, как трудно при игре на флейте или скрипке ослабить или избежать определенных шумов (Ansatz), возникающих от первых импульсов, приданных воздуху, прежде чем он сможет произвести действительно музыкальные ощущения. Профессор Уитни, цитируя этот параграф, опускает предложение, где я говорю, что хочу объяснить трудность произнесения начальных гласных без некоторого spiritus lenis, и обвиняет меня в сравнении всех согласных с немузыкальными шумами музыкальных инструментов. Это было в 1866 году, тогда как в 1854 году я сказал: «Если мы рассматриваем человеческий голос как непрерывный поток воздуха, испускаемый как дыхание из легких и измененный вибрацией chordæ vocales в вокальный звук, когда он покидает гортань, этот поток сам по себе, будучи модифицированным определенными положениями рта, представлял бы гласные. В согласных, напротив, мы должны были бы признать ряд остановок, противостоящих на мгновение свободному прохождению этого вокального воздуха». Я спрашиваю любого ученого или юриста, что делать против таких искажений? Как их квалифицировать, когда назвать их непреднамеренными было бы почти так же оскорбительно, как назвать их преднамеренными?

Самое большое оскорбление, однако, которое я совершил в его глазах, заключается в том, что я возродил старые названия «твердые» и «мягкие» вместо «глухие» и «звонкие». Теперь я думал, что можно возродить только то, что мертво, но я полагаю, что нет ни одного живого ученого, который не использовал бы всегда или время от времени термины «твердые» и «мягкие». Даже профессор Уитни может назвать эти технические термины только устаревающими; но он думает, что мое влияние настолько всемогуще, что если бы я нанес удар по этим устаревающим терминам, они были бы почти или совсем покончены. Я не могу принять этот комплимент. Я пробовал свои удары против гораздо более сомнительных вещей, чем «твердые» и «мягкие», и они еще не исчезли. Я не знаю ни одного живого филолога, который не использовал бы старые термины «твердые» и «мягкие», хотя все знают, что они несовершенны. Я вижу, что профессор Потт в одном отрывке, где он использует «звонкий», считает необходимым объяснить его через «мягкий». Почему же тогда меня выделяют как великого преступника? Я не возражаю против использования «глухой» или «звонкий». Я использовал эти термины с самого начала своей литературной карьеры, и поскольку профессор Уитни явно сомневается в моих словах, я могу отослать его к своим «Предложениям», представленным на Алфавитных конференциях в 1854 году. Он обнаружит, что еще в ту дату я уже использовал «звонкий», хотя, как и Потт, я объяснял этот новый термин более знакомым «мягкий». Если он обратится к профессору Лепсиусу, он услышит, как даже в то время я перевел для него главы Пратишакхья, которые объясняют истинную структуру физиологического алфавита и приписывают различие между k и g отсутствию и присутствию голоса. Я намеренно избегал этих новых терминов, потому что сомневался и до сих пор сомневаюсь, выиграем ли мы много от их принятия. Я не совсем разделяю опасения, что «глухой» (surd) может быть принят за «глухонемой» (deaf and dumb) звук, но я думаю, что название неуклюжее. «Voiced» (звонкий) и «voiceless» (безголосый) казались бы гораздо лучшими переводами превосходных санскритских терминов ghoshavat и aghosha, чтобы указать, что именно присутствие и отсутствие голоса вызывает их различие. Частые изменения в технических терминах весьма нежелательны, особенно если новые термины сами по себе несовершенны.

Каждый ученый к этому времени знает, что подразумевается под «твердым» и «мягким», а именно «безголосый» и «звонкий». Названия «твердый» и «мягкий», хотя и не идеальны, имеют, как и большинство несовершенных названий, некоторое оправдание, как я пытался показать на экспериментах Чермака. Но хотя многое можно сказать в пользу «мягкого» и «твердого», какое оправдание можно привести для такого термина, как media, означающего изначально букву между Psila и Dasea? И все же, поверит ли кто-нибудь, что этот самый термин используется профессором Уитни на странице, следующей сразу за его пуританской проповедью против моих отступничеств!

Эта мягкая проповедь, однако, которую профессор Уитни читает мне, как будто я Папа сравнительных филологов, — ничто по сравнению с тем, что следует позже. Когда он увидел, что разница между звонкими и безголосыми буквами была для меня не такой уж новой, как он воображал, что она была известна мне еще до того, как я опубликовал Пратишакхью, — более того, когда я сказал ему, что, цитируя слова профессора Брюкке, основателя научной фонетики —

«Медиа были классифицированы как звонкие во всех системах, разработанных исследователями языка, изучавшими сравнительную фонологию»,

он не колеблясь пишет следующее:

«Профессор Мюллер, подобно некоторым другим студентам филологии (кто, кроме самого профессора Уитни?), обнаруживает, что не в силах дольше сопротивляться силе аргументов против «твердого» и «мягкого», и убежден, что «глухой» и «звонкий» — это правильные термины для использования; но вместо того, чтобы откровенно отказаться от одного и принять другой на его месте, он хотел бы заставить своих слушателей поверить, что он всегда придерживался и учил так, как теперь хотел бы, чтобы делал. Это либо случай неискренности, либо замечательного самообмана: третьего варианта, по-видимому, нет».

Я называю это мягким упреком, исходящим от профессора Уитни; но я должен сказать в то же время, что редко видел большую дерзость, проявленную без оглядки на последствия. Американский капитан, сидящий на предохранительном клапане, чтобы его судно не взорвалось, — ничто по сравнению с нашим американским профессором. Я показал, что в 1854 году термины «глухой» и «звонкий» не были для меня новинкой. Но поскольку профессор Уитни еще не присоединился к нашим рядам в то время, он мог бы вполне справедливо сослаться на незнание статьи, которую я сам объявил устаревшей тем, что написал впоследствии по тому же предмету. Но поверит ли кто-нибудь, что в той самой лекции, которую он критикует, встречается следующий отрывок (II, стр. 156):

«Что превращает k в g, t в d, p в b? B называется медиа, мягкой буквой, звонкой, в противоположность P, которая называется тенуис, твердой буквой или глухой. Но что означают эти термины? Тенуис, мы видели, так называлась греками в противоположность придыхательным, так как греческие грамматики хотели выразить, что придыхательные имели грубый или косматый звук, тогда как тенуисы были лысыми, слабыми или тонкими. Это не очень нам помогает. «Мягкий» и «твердый» — это термины, которые, несомненно, выражают внешнее различие b и p, но они не объясняют причину этого различия. «Глухой» и «звонкий» могут ввести в заблуждение; ибо если, согласно старой системе, и p, и b продолжают классифицироваться как немые, трудно понять, как, принимая слова в их собственном смысле, немая буква может быть звонкой... И p, и b — это мгновенные отрицания дыхания и голоса; или, как говорят индусские грамматики, оба образуются полным контактом. Но b отличается от p постольку, поскольку для его произнесения дыхание должно было быть изменено гортанью в голос, который, будь он громким или шепотом, частично предшествует, частично следует за преградой».

И далее:

«Но хотя твердость и мягкость являются вторичными качествами тенуис и медиа, глухих и звонких букв, истинное физиологическое различие между p и b, t и d, k и g заключается в том, что у первых гортань широко открыта, у вторых сужена, чтобы произвести либо шепот, либо громкий голос».

В своем введении к «Очерковому словарю для миссионеров», опубликованному в 1867 году, я писал:

«К сожалению, все настолько знакомы со своим алфавитом, что требуется некоторое время, чтобы убедить людей в том, что они почти ничего не знают об истинной природе своих букв. Возьмите даже ученого и спросите его, что такое Т, и он, возможно, скажет: зубной тенуис; спросите его, что такое D, и он может ответить: зубная медиа. Но спросите его, что он на самом деле подразумевает под тенуис или медиа, или что он считает истинным различием между T и D, и он, вероятно, скажет, что T — твердая, а D — мягкая; или что T — резкая, а D — плоская; или, наоборот, как некоторые писатели действительно утверждали, что звук D требует более сильного импульса языка, чем звук T: но мы никогда не получим ответа, который доходит до корня дела и схватывает главную пружину и первопричину всех этих вторичных различий между T и D. Если мы проконсультируемся с профессором Гельмгольцем по тому же предмету, он скажет нам, что «ряд так называемых медиа, b, d, g, отличается от ряда тенуис, p, t, k, тем, что для первых гортань во время согласного открытия достаточно сужена, чтобы позволить ей звучать, или, по крайней мере, произвести шум vox clandestina, или шепот, в то время как она широко открыта при тенуисах, и поэтому неспособна звучать. Медиа, следовательно, сопровождаются тоном голоса, и это может даже, когда они начинают слог, начаться на мгновение раньше, и когда они заканчивают слог, продолжаться на мгновение после открытия рта, потому что некоторое количество воздуха может быть втиснуто в закрытую полость рта и поддержать звук голосовых связок гортани. Из-за суженной гортани поток воздуха более умеренный, шум воздуха менее резкий, чем при тенуисе, так что большая масса воздуха может устремиться сразу из груди».

«Это многим может показаться странным и едва понятным. Но если они обнаружат, что за несколько столетий до нашей эры индийские грамматики дали точно такое же определение различия между p, t, k и b, d, g, такое совпадение может, возможно, поразить их и побудить их самих исследовать работу того чудесного инструмента, с помощью которого мы производим различные звуки нашего алфавита».

Если профессор Уитни утверждает —

«Что я неоднократно не хочу признавать, что звонкие буквы интонированы, а только что они могут быть интонированы»,

у меня нет ответа, кроме прямого отрицания. Сказать так для меня означало бы пойти против всего моего собственного учения, и если где-то есть отрывок, который допускал бы такое толкование, профессор Уитни прекрасно знает, что это могло быть вызвано не чем иным, как случайным отсутствием точности в выражении себя. Я не знаю ни одного такого отрывка.

Чтобы не оставить сомнений относительно реального различия между k, t, p и g, d, b, я процитировал для удовлетворения санскритологов технические термины, которыми туземные грамматики так восхитительно определяют процесс их формирования, vâhya­prayatna, а именно vivâra­śvâsâ­ghoshâḥ и saṃvâra­nâda­ghoshâḥ. Поверит ли кто-нибудь, что профессор Уитни обвиняет меня в том, что я изобрел эти длинные санскритские термины и добавил их излишне и педантично, как он говорит, к каждому списку синонимов? «Они не встречаются ни у одного санскритского грамматика», — говорит он. Здесь опять у меня нет ответа, кроме прямого отрицания. Они встречаются в туземном комментарии к грамматике Панини, в издании Бётлингка, стр. 4, и полностью объяснены в Махабхашье.

Если приходится снова и снова отвечать на утверждения критика прямыми отрицаниями, стоит ли удивляться, что человек скорее уклоняется от таких столкновений? Я последние двадцать лет обсуждал эти фонетические проблемы с самыми компетентными авторитетами. Не доверяя собственным знаниям физиологии и акустики, я представил все, что написал об алфавите, до публикации на одобрение таких людей, как Гельмгольц, Александр Эллис, профессор Ролстон, и я держу их «vu et approuvé». У меня, следовательно, не было желания обсуждать эти вопросы заново с профессором Уитни или пытаться устранить ошибочные взгляды, которые до недавнего времени он питал относительно структуры физиологического алфавита. Я полагаю, что профессору Уитни еще многое предстоит узнать по этому предмету, и поскольку я никогда не прошу никого читать то, что я сам написал, тем более читать это второй раз, могу ли я предложить ему прочитать во всяком случае труды Брюкке, Гельмгольца, Чермака, не говоря уже о Уитстоне, Эллисе и Белле, прежде чем он снова спустится на эту арену? Если бы он когда-либо сделал попытку освоить ту одну короткую цитату из Брюкке, которую я привел на стр. 159, или даже ту более короткую из Чермака, которую я привел на стр. 143:

«Die Reibungslaute zerfallen genau so wie die Verschlusslaute in weiche oder tönende, bei denen das Stimmritzengeräusch oder der laute Stimmton mitlautet, und in harte oder tonlose, bei denen der Kehlkopf absolut still ist»,

теория, которой я следовал при классификации как преград, так и придыханий, не звучала бы для него так непонятно, как он говорит; он получил бы некоторые лучи того внутреннего света по фонетике, которого ему не хватает в моих лекциях, и увидел бы, что помимо неискренности или самообмана, которые он приписывает мне, чтобы выбраться из затруднения, в котором он оказался, была все-таки третья альтернатива, хотя он ее отрицает, а именно его нежелание признаться в собственной ὀψιμαθία.

ЕЛЬ, ДУБ, БУК. Теперь я перехожу к следующему обвинению. Мне говорят, что я обязан честью представить отрывок, где профессор Уитни выразил свое недовольство тем, что ему не ответили, или, как я осмелился выразиться, учитывая общий стиль его критики, когда он сердится, что те, кого он оскорбляет, не оскорбляют его в ответ. Он, очевидно, осознает, что есть некоторое небольшое основание для того, что я сказал, ибо он говорит, что если Штейнталь думал, что он сердится, потому что «он (мистер Уильям Дуайт Уитни) и его школа» не были опровергнуты, вместо философов прошлого века, то он ошибался. И все же, что может означать это предложение, что «профессор Штейнталь должен был противостоять живым и агрессивным взглядам других», т.е. мистера Уильяма Дуайта Уитни и его школы? (стр. 365.)

Впрочем, я не буду взывать к этому; я приведу случай, который в этом утомительном процессе взаимных обвинений, возможно, на мгновение оживит угасающий интерес моих читателей.

Во втором томе своих «Лекций» я обратил внимание на любопытную параллель между изменениями значений некоторых названий деревьев и изменениями растительности, зафиксированными в земных пластах. Мои факты были таковы: Foraha в древневерхненемецком, Föhre в современном немецком, furh в англосаксонском, fir в английском означают сосну обыкновенную (pinus silvestris). В лангобардских законах то же слово fereha означает дуб, как и соответствующее ему латинское слово quercus.

Во-вторых, φηγός в греческом означает дуб, соответствующее ему слово в латыни, fagus, а в готском, bôka, означает бук.

Иными словами, в некоторых арийских языках мы находим слова, означающие «ель» (или «сосну»), которые принимают значение «дуб», и слова, означающие «дуб», которые принимают название «бук».

Теперь геологи обнаруживают на севере Европы, что растительность из ели существует на самой большой глубине торфяных отложений; что на смену ей пришла дубовая растительность, а затем — буковая. Даже в самом нижнем пласте под елью было найдено каменное орудие, свидетельствующее о присутствии людей.

Сопоставив эти два ряда фактов, я спросил: можно ли объяснить изменение значения одного слова, которое означало «ель» и стало означать «дуб», и другого, которое означало «дуб» и стало означать «бук», изменением растительности, которое действительно имело место в древние времена? Я сказал, что это гипотеза, и только гипотеза. Я сам указал на все, что казалось в ней сомнительным, но я полагал, что изменения значений и параллельные изменения растительности требуют объяснения, и, пока не будет предложено лучшее, я осмелился предположить, что такие изменения значений — это тени, отбрасываемые на язык реальными, хотя и доисторическими, событиями.

Я просил о беспристрастном изучении собранных мною фактов и теории, которую я на них основывал. Что я получаю от профессора Уитни? Я должен процитировать его ipsissima verba (самые слова), чтобы показать дух, пронизывающий его аргументы:—

«Не составит труда, — говорит он, — доставить удовольствие нашему автору, опровергнув его гипотезу. В ней нет ни малейшей тени правдоподобия, которую мы могли бы обнаружить. Помимо серьезных второстепенных возражений, которым она подвержена, она включает по меньшей мере три невозможных предположения, каждое из которых должно быть достаточным для того, чтобы обеспечить ее отклонение.

«Во-первых, она предполагает, что данные, предоставляемые торфяниками Дании, являются исчерпывающими в отношении состояния Европы — по крайней мере, всей той ее части, которую занимают германские и италийские племена; что на всем этом регионе ели, дубы и буки вытесняли и сменяли друг друга, несмотря на то, что мы находим все их или два из них, до сих пор мирно растущими вместе во многих странах».

Здесь профессор Уитни, как обычно, пашет на моей телке. Я сказал:—

«Я должен предоставить геологу и ботанику определить, происходили ли изменения растительности, как описано выше, в той же последовательности по всей Европе или только на севере»,

Я консультировался с несколькими своими друзьями-геологами, и все они сказали мне, что пока нет доказательств того, что в Центральной Европе и Италии последовательность растительности была иной, чем на севере, и что при нынешнем состоянии геологической науки они не могут сказать большего. В отсутствие доказательств обратного, сказал я, давайте подождем и увидим; профессор Уитни говорит: «Не ждите».

Его второе возражение принадлежит ему самому, но вряд ли достойно его.

«Гипотеза, — говорит он, — предполагает, что германские и италийские племена, зная и называя только ель, все это время хранили при себе, завернутым в салфетку, первоначальный термин для дуба, готовый превратиться в название для бука, когда дубы вышли из моды».

Это не так. Арийские народы создавали много новых слов, когда возникала в них необходимость. Не было никакой сложности в создании множества названий для дуба, и почти нет сомнений, что название φηγός произошло от φάγω, так как дуб назывался φηγός, потому что он давал пищу или корм для скота. Если у греков, италийцев и германцев сохранялось некоторое осознание этого значения, то перенос названия с дуба на бук стал бы еще более понятным, потому что и буковые орешки, и желуди служили обычным кормом для скота.

Профессор Уитни, вероятно, сомневался, что эти два возражения будут иметь большой вес, поэтому он добавляет третье.

«Гипотеза, — говорит он, — подразумевает метод переноса названий с одного объекта на другой, который совершенно недопустим; а именно — что по мере того, как лес из елей уступал место лесу из дубов, значение «ель» в слове quercus уступало место значению «дуб»: и точно так же в другом случае. Теперь, если бы латиняне однажды прекрасной ночью уснули под сенью своих величественных дубов и проснулись утром, обнаружив себя patulæ sub tegmine fagi, они могли бы вполне естественно, в своем недоумении, дать старое название новому дереву. Но кто не видит, что в медленном и постепенном процессе, посредством которого под влиянием изменения климатических условий один вид дерева начинает преобладать над другим, вытеснитель не унаследовал бы титул вытесненного, а приобрел бы свой собственный, причем оба сосуществовали бы в течение периода борьбы, а название вытесненного вышло бы из употребления и памяти по мере исчезновения вида, который оно обозначало?»

Это возражение было, конечно, настолько очевидным, что я счел своим долгом привести ряд примеров, когда старые слова переносились не per saltum (скачком), а медленно и постепенно на новые объекты, например, musket, первоначально означавшее пестрого ястреба-перепелятника, впоследствии — ружье. Можно было бы добавить и другие примеры, такие как θάπτω, санскритское dah, последнее означает «жечь», первое — «хоронить». Но лучшие иллюстрации непреднамеренно предлагает сам профессор Уитни. На стр. 303 он упоминает тот факт, что названия robin и blackbird в Америке ради удобства и под влиянием старых ассоциаций были применены к птицам, существенно отличающимся или лишь поверхностно похожим на тех, к которым они относятся в метрополии. Конечно, каждый англичанин, поселившийся в Америке, знал, что птица, которую он называл robin, — это не тот старый малиновка (Robin Redbreast), которого он знал в Англии. Тем не менее, два названия сосуществовали некоторое время в литературе, более того, можно сказать, что они до сих пор сосуществуют в своем двойном применении, хотя, со строго американской точки зрения, вытесняющая американская птица унаследовала титул вытесненной английской малиновки.

Теперь я спрашиваю: было ли в этих трех дешевых возражениях что-то, что требовало ответа? Два из них я сам полностью рассмотрел, третье было настолько слабым, что я думал, никто не будет на нем останавливаться. В любом случае, я был убежден, что каждый читатель компетентен судить между профессором Уитни и мной, и мне, конечно, никогда не приходило в голову, что я обязан по чести либо вычеркнуть свою главу о словах для ели, дуба и бука, либо сражаться.

Так ли уж я был неправ, когда сказал, что профессор Уитни не может понять, как кто-либо может оставить без внимания то, что ему угодно называть его аргументами? Не выражает ли он своего удивления тем, что в каждом новом издании я придерживаюсь своих взглядов на ель, дуб и бук, хотя он сам сказал мне, что я неправ, и когда он называет мое выраженное желание получить реальную критику простой «риторической фигурой», является ли это, по мнению американских джентльменов, оскорблением или нет?

EPITHETA ORNANTIA (Украшающие эпитеты). Представления профессора Уитни о том, что такое реальная критика, а что — просто насмешка, личное оскорбление или грубость, действительно странны. Он, кажется, не осознает, что его имя стало нарицательным, по крайней мере в Европе, и он защищается от обвинения в оскорбительности с таким пылом, что иногда начинаешь сомневаться, является ли все это лишь риторикой нечистой совести или случаем самого необычайного самообмана. Он прямо заявляет, что никогда не переходил на личности (Ich bestreite durchaus, dass was ich schrieb, im geringsten persönlich war), и тут же продолжает говорить, что «Штейнталь лопнул от гнева и злобы, и его ответ был лишь излиянием оскорблений в адрес его личности».

Теперь я последний человек или личность в мире, кто одобрил бы тон ответа Штейнталя, и если профессор Уитни спрашивает, почему я несколько раз цитировал его публично, то это потому, что я считал, что это должно быть предостережением для других. Я думаю, что все, кто заинтересован в поддержании определенных цивилизованных обычаев даже в разгар войны, должны протестовать против такого возврата к первобытной дикости, и я рад обнаружить, что мой друг, г-н Мэтью Арнольд, один из высших авторитетов по правилам литературной войны, придерживается того же мнения и процитировал то, что я привел из брошюры профессора Штейнталя, вместе с другими образцами теологической злобы, как крайние случаи дурного вкуса.

Я откровенно признаю, однако, что, когда я сказал, что Штейнталь защищался тем же оружием, которым его атаковал его американский антагонист, я сказал слишком много. Профессор Уитни не доходит до таких крайностей, как профессор Штейнталь. Но отдавая ему должное в этом, я все же не могу не думать, что это была борьба с отравленными стрелами с одной стороны и дубинами с другой. Поскольку профессор Уитни требует доказательств, вот они:—

Стр. 332. Почему он называет профессора Штейнталя Хаджим Штейнталь? Это переход на личности или нет?

Стр. 335. «Профессор Штейнталь поражает и отталкивает здравомыслящего исследователя ответом с совершенно иной и неожиданной точки зрения; как когда вы спрашиваете врача: «Ну, доктор, как ваш пациент сегодня утром?», а он отвечает с мудрым видом и оракульным покачиванием головы: «Человечеству не дано заглядывать в будущее». Эффект не лишен элемента бафоса (снижения возвышенного)». Это переход на личности?

Стр. 337. Способ аргументации Штейнталя «более легкий и удобный, чем честный и искренний». Это переход на личности?

Стр. 338. «Простая словесная уловка».

Стр. 346. «Выдающийся психолог может показать себя простым болваном».

Стр. 356. «Нашему непсихологическому восприятию кажется чудовищным само предположение, что слово — это акт разума».

Стр. 357. «Чудовищно... Хаотическая туманность... Мы бы не предположили, что какой-либо человек в наш век способен написать предложения, которые мы процитировали».

Стр. 359. «Мы сыты по горло этими сравнениями, которые ковыляют на одной ноге или даже на едва приличном обрубке ноги».

Стр. 363. «Может ли быть большее издевательство, чем это? Мы просим хлеба, а нам бросают камень».

Стр. 365. «Он не обращает ни малейшего внимания на живые и агрессивные взгляды других».

Стр. 366. «Все это, опять же, на наш взгляд, пустословие, просто мутная болтовня».

Стр. 367. «Это утверждение — либо трюизм, либо ложь».

Стр. 372. «Мы должны признать попытку профессора Штейнталя... полным провалом, простым продолжением тех же обманчивых рассуждений, с помощью которых он первоначально пришел к ней».

Стр. 374. «Мы не нашли в его книге ничего, кроме ошибочных фактов и неверных выводов».

Если это язык, на котором профессор Уитни говорит о том, кого он называет—

«Выдающимся мастером в лингвистической науке, от которого он получил большое наставление и просвещение» и «чьи книги он постоянно держал на своем столе»,

чего могут ожидать другие бедные смертные, подобные мне? Правда, он избегал выражений, за которые можно подать в суд, в то время как профессор Штейнталь — нет, по крайней мере, согласно немецкому и английскому праву. Но предположим, что в будущем, когда некоторые мелкие животные пересекут то, что он называет «непроницаемым расстоянием», и обретут способность к языку, они скажут: «Мы только ужалили вас, а вы убили нас», — получили бы они много сочувствия?

Я собрал ряд epitheta ornantia (украшающих эпитетов), которые я собрал наугад из сочинений г-на Уитни, таких как «бесполезный», «тщетный», «абсурдный», «смешной», «поверхностный», «необоснованный», «высокопарный», «претенциозный», «неискренний», «ложный», и я претендовал на честь того, что каждый из них был представлен мне, как и другим ученым, нашим американским нападающим. Здесь, впервые, профессор Уитни, кажется, ошеломлен собственным словарем. Однако он никогда не теряется, как избежать ответа. «Поскольку эпитеты переведены на немецкий язык, — говорит он, — он совершенно не в состоянии найти отрывки, на которые я могу ссылаться». Это слабо. Однако, не утруждая далее свою память, он говорит, что чувствует уверенность, что это должно быть ошибкой, потому что он никогда не мог использовать такой язык. Он никогда в жизни не говорил ничего личного, а критиковал только мнения. Это «язык простодушного сознания правоты».

Что я могу сделать? Профессор Уитни должен знать свои собственные сочинения лучше, чем я, и мне не остается ничего другого, чтобы отразить самое серьезное из всех обвинений, кроме как опубликовать самым мелким шрифтом следующий Spicilegium (собрание отрывков). Я должен добавить, что для того, чтобы сделать эту работу раз и навсегда, я выполнил просьбу профессора Уитни и прочитал почти все статьи, которыми он удостоил каждое из моих сочинений, и, делая это, я верю, что наконец нашел ключ ко многому, что казалось мне раньше почти необъяснимым.

Раньше я просто соглашался с утверждением, сделанным одним из его лучших друзей, профессором Вебером, который около десяти лет назад, упрекая профессора Уитни за язвительность его языка, сказал:—

«Я полагаю, что не ошибусь, если свяжу это с двумя причинами: во-первых, профессор Уитни был вынужден признать ошибочными и отозвать некоторые из своих прежних взглядов и утверждений, которые он защищал с большой уверенностью, и это нарушило его душевное равновесие; во-вторых, и даже в большей степени, это были жалкие политические обстоятельства Северной Америки, которые не могли не оказывать раздражающего и гнетущего воздействия на такого горячего патриота, как Уитни, воздействие, которое бессознательно переносилось на его литературную критику и полемику, всякий раз, когда он был к этому склонен».

Эти два ученых тогда обсуждали вопрос, следует ли считать Накшатры, или лунный зодиак индусов, естественным открытием брахманов или заимствованным ими, неизвестно как, из Китая, из Халдеи или из какой-то другой неизвестной страны. Они оба приложили большие усилия, профессор Вебер главным образом в санскрите, профессор Уитни в астрономии, чтобы обосновать свои соответствующие мнения. Профессор Вебер показал, что профессор Уитни не очень силен в санскрите, профессор Уитни ответил тем, что показал, что профессор Вебер, как филолог, пытался доказать, что прецессия равноденствий шла с запада на восток, а не с востока на запад. Все это в то время было забавно для сторонних наблюдателей, но к настоящему времени оба противника, вероятно, обнаружили, что гипотеза о иностранном происхождении Накшатр, будь то китайском или вавилонском, была излишней, или, во всяком случае, сегодня она так же сомнительна, как и десять лет назад. Я сам, не будучи астрономом, довольствовался тем, что представил доказательства из санскритских источников моему другу, отличному астроному в Оксфорде, и, обсудив этот вопрос снова и снова с ним, пришел к убеждению, что нет оправдания такой насильственной теории, как постулирование иностранного происхождения простого трехдекадного деления зодиака Накшатр. Я вполне признаю, что мои практические знания в астрономии очень малы, но я действительно верю, что мое астрономическое невежество было скорее преимуществом, чем недостатком для меня в правильном понимании первых проблесков астрономических идей среди индусов. Как бы то ни было, я верю, что в настоящий момент немногие авторитетные ученые сомневаются в местном происхождении Накшатр, и едва ли кто-то допускает раннее влияние вавилонской или китайской науки на Индию. Я изложил свое дело в предисловии к четвертому тому моего издания Ригведы, и если кто-то хочет увидеть, что можно сделать путем искажения фактов, пусть прочитает то, что там написано, и то, что профессор Уитни сделал из этого в своих статьях в «Журнале Американского восточного общества». Его недопонимания настолько безнадежны, что он сам временами чувствует себя неловко и признает, что более милосердная интерпретация того, что я хотел сказать, была бы возможна. Когда я увидел этот стиль аргументации, полное отсутствие какого-либо уважения к тому, что было, или что могло бы быть милосердно предположено как мое значение, я раз и навсегда решил, что этот американский джентльмен никогда не получит от меня ответа, и, несмотря на сильное искушение, я хранил свою решимость до сих пор. Человек, который мог сказать о Лассене, что его утверждения были «полностью и предосудительно неточными», потому что он сказал, что Колбрук показал, что арабы получили свои лунные стоянки от индусов, вряд ли проявил бы милосердие к любому другому немецкому профессору.

Я обнаружил, однако, читая одно из его эссе, что есть более особая причина, почему в своих неоднократных нападках на меня, как до, так и после Восстания, «он считает, что может обойтись без обычных любезностей литературной войны». Я могу рассказать об этом его собственными словами:—

«Кто-то (я могу добавить имя сейчас, это был покойный профессор Гольдштюкер) яростно нападает на работу компании соавторов; они объединяются в ее защиту; после этого агрессор поносит их как общество взаимного восхищения; и Мюллер повторяет обвинение, давая ему свое собственное одобрение, и добровольно добавляя к нему одобрение другого ученого».

Я мог бы, возможно, представить дело в ином свете, но я готов принять acte d’accusation (обвинительный акт), как он исходит из рук моего обвинителя; более того, я вполне готов признать себя виновным в нем. Только позвольте мне объяснить, как я пришел к совершению этого великого преступления. То, о чем здесь говорится, должно было произойти более десяти лет назад. Профессор Гольдштюкер критиковал санскритский словарь, опубликованный профессорами Бётлингком и Ротом, и «компания соавторов» объединилась в его защиту, только, как профессор Уитни уполномочен нас заверить, «без какого-либо явного или известного сговора». Профессор Гольдштюкер был моим старым другом, которому в начале моей литературной карьеры в Берлине и Париже я был обязан большой личной добротой. Он помогал мне, когда никто другой не помогал, и много дней, и много ночей тоже, мы работали вместе за одним столом, он поощрял меня упорствовать, когда я был на грани того, чтобы вообще бросить изучение санскрита. Когда профессор Гольдштюкер приехал в Англию, он предпринял новое издание «Санскритского словаря» Уилсона, и очень скоро оказался втянутым в полемику с «компанией соавторов» другого санскритского словаря, опубликованного на средства Российской академии. Я не защищаю его, далеко от этого. У него была слабость, очень распространенная среди ученых — он не мог вынести, когда работу хвалили сверх ее реальных достоинств, и он думал, что это его долг — исправить все, что казалось ему неправильным. Он был очень зол на меня, потому что я не хотел присоединиться к его осуждению Санкт-Петербургского словаря. Я не мог этого сделать, потому что, не будучи слепым к его недостаткам, я считал его очень ценным трудом, весьма похвальным для всех его соавторов; более того, я чувствовал себя обязанным сказать об этом публично в Англии, потому что именно в Англии эта отличная работа была неоправданно осуждена. Это отравило мои отношения с профессором Гольдштюкером, и когда нападки компании соавторов на него становились все гуще и гуще, в то время как я был встречен ими с величайшей любезностью, он убедил себя, что я принял участие против него, что я, по сути, стал спящим партнером в том, что тогда называлось «Международным обществом страхования похвал». Чтобы показать ему раз и навсегда, что это не так, и что я совершенно независим от какой-либо компании соавторов, я написал то, что написал в то время. И я сделал это не без того, чтобы мне были представлены несколько рецензий, которые, конечно, казались придающими старой поговорке laudari a viro laudato (быть похваленным похваленным мужем) новый смысл. Сделав то, что я считал своим долгом для старого друга, я был полностью готов принять последствия того, что могло показаться опрометчивым поступком, и когда меня упрекали в том, что я сделал это анонимно, я, конечно, считал своим долгом перепечатать статью при первой возможности со своим именем. Теперь давайте помнить, что одним из главных виновников, более того, как оказалось впоследствии, самым рьяным сеятелем раздора, был сам профессор Уитни, и давайте теперь услышим, что он имеет сказать. Как будто он сам был совершенно не причастен к этому делу, вместо того чтобы быть главным виновником, он говорит о «холодной наглости»; «магистерском высокомерии по отношению к кучке непослушных мальчишек, пойманных на их непослушании»; «самом постыдном»; «эпитет возмутительный едва ли слишком силен». Здесь его дыхание подводит его, и, к счастью для меня, кульминация заканчивается. И это, как нас просят поверить, не громко и буйно, а нежно и спокойно: это, по сути, «язык простодушного сознания правоты»!

Эти нежные нападки были написаны и опубликованы профессором Уитни десять лет назад. Мне довелось узнать, что был установлен своего рода colportage (распространение), чтобы отправлять его статьи джентльменам, до которых они иначе не дошли бы. Мне снова и снова говорили, что я должен положить конец этим маневрам, и все же в течение всех этих лет я думал, что вполне могу позволить себе не обращать на них внимания. Но когда после таких действий профессор Уитни поворачивается и бросает мне вызов перед публикой, которая не знакома с этими делами, представить любой из epitheta ornantia, которые я упомянул как примененные им ко мне, к Ренану, к Шлейхеру, к Опперту, к Блеку, более того, даже к Боппу, Бюрнуфу и Лассену, когда со всем «простодушным сознанием правоты» он заявляет, что никогда не переходил на личности, тогда я спрашиваю: мог ли я оставаться молчаливым дольше?

Как сильно профессор Уитни вынужден стараться, чтобы возложить на меня хоть какую-то реальную вину, можно увидеть из того, что следует. Статья, в которой встречается одиозный отрывок, который, как мне сказали, лишил меня права на любезности литературного общения, была перепечатана в «Indische Studien», прежде чем я перепечатал ее в первом томе «Chips». Перепечатывая ее сам, я переписал ее части, а также сделал несколько дополнений. В «Indische Studien», напротив, она была перепечатана в своей первоначальной форме и, кроме того, была обезображена несколькими неточностями или опечатками. Ссылаясь на них, я сказал, что она была, как обычно, очень неточно перепечатана. Давайте послушаем, что американский адвокат может сделать из этого:—

«В этом он был слишком мало внимателен к требованиям честной игры; ибо он оставляет любого, кто может взять на себя труд обратиться к «Indische Studien» и сравнить версию, данную там, с той, что найдена среди «Chips», сделать вывод, что все расхождения, которые он обнаружит, объясняются неточностью Вебера, тогда как на самом деле это в основном изменения, которые Мюллер внес в свою собственную перепечатку; и реальные неточности совершенно тривиальны по характеру и немногочисленны — такие опечатки, которых редко избегают немцы, печатающие по-английски, или англичане, печатающие по-немецки. Мы, несомненно, поступили бы несправедливо по отношению к Мюллеру, если бы утверждали, что он намеренно хотел, чтобы Вебер нес одиозность всех расхождений, которые может найти сравнивающий; но он в равной степени ответственен за результат, если это происходит только из-за небрежности с его стороны».

Что скажут на это разумные джентльмены присяжные? Потому что я жаловался на такие ошибки, как altars, будучи «construed» (истолкованы) вместо «constructed» (построены), «enlightoned» вместо «enlightened», «gratulate» вместо «congratulate» и подобные неточности, встречающиеся в неавторизованной перепечатке моей статьи, поэтому я действительно хотел переложить одиозность того, что я сам написал в оригинальной статье и что было, насколько касалось языка, совершенно правильно, на профессора Вебера. Может ли судебная изобретательность зайти дальше? Если Америка обладает многими такими мощными адвокатами, мы удивляемся, как жизнь может быть в безопасности.

Установив таким образом, откуда illæ lacrumæ (эти слезы), я должен теперь представить по крайней мере маленькую бутылочку самих слез, которые профессор Уитни пролил надо мной и над людьми гораздо лучшими, чем я, все из которых, по его словам, никогда не предназначались быть личными, и большинство из которых, очевидно, были полностью высушены в его памяти.