«Гражданин или подданный?»

Ни одна записка не настаивает на величайшем правовом решении, принятом в Филадельфии в 1787 году, как на обязательном правовом авторитете, что «законодательные собрания» штатов по Пятой статье никогда не могут, в то время как «конвенты» по Пятой статье всегда могут, создать национальную Статью, подобную Первой статье или 18-й поправке. Одна записка действительно предлагает это решение как авторитет для абсурдного тезиса о том, что Пятая статья не упоминает КОНСТИТУЦИОННОГО способа, которым даже исключительная способность «конвентов» американских граждан может быть снова осуществлена для создания Статей, подобных Первой статье и 18-й поправке. Настаивая на этом абсурдном тезисе, автор записки полностью игнорирует тот факт, что Филадельфийский конвент, принявший это правовое решение, пришел к своему выводу, установив, каковы были и остаются соответствующие способности (создавать Статьи) «законодательных собраний» штатов и «конвентов», оба из которых названы как будущие создатели в Пятой статье.

Ни одна записка не признает факт (или не приводит никаких аргументов, основанных на нем), что Конституция является как федеральной, так и национальной Конституцией. По этой причине ни одна записка не указывает, что Десятая поправка прямо резервирует способность создавать федеральные Статьи за «законодательными собраниями» штатов, а исключительную способность создавать национальные Статьи — за «конвентами». По этой причине ни одна записка не указывает, что каждый из двух субъектов резервирования, названных в Десятой поправке, упоминается отдельно в Пятой статье как возможный создатель будущих статей всякий раз, когда предлагаемая будущая Статья относится к тому виду, который существующая способность предлагаемого создателя компетентна создать.

Ни одна записка против новой Поправки не оспаривает чистое и абсурдное предположение, что Пятая статья является «предоставлением». Ни одна записка в поддержку новой Поправки не предлагает и не предполагает ни малейшего факта в поддержку этого чистого предположения.

Каждая записка в поддержку новой Поправки, основываясь на ошибочности чистого предположения о том, что Пятая статья является «предоставлением», утверждает, что Статья делает дробную часть законодательных собраний штатов всемогущим Парламентом для американского народа, Парламентом, не ограниченным никакими конституционными ограничениями в конституциях штатов или национальной конституции, но Парламентом, который может делать что угодно с каждым индивидуальным правом каждого человека в Америке. Эти записки не знают и не заботятся о том, что их концепция Пятой статьи означает, что «конвенты» американских граждан через двенадцать лет после Декларации независимости намеревались сделать и сделали себя абсолютными «подданными» правительств, ни один из законодателей которых не должен был избираться американцами в их качестве американских граждан. Самые важные из этих записок были написаны выдающимися «конституционными» юристами, у которых клиентами были те самые правительства, которые претендовали на это всемогущество над индивидуальными американцами как над своими «подданными».

Каждая записка против новой Поправки не только допускала, но и утверждала абсурдное предположение, что Пятая статья является «предоставлением» дарителям и правительствам штатов. В самой важной записке против новой Поправки это абсурдное предположение утверждается или упоминается более пятидесяти раз. На этом абсурдном предположении основывается каждый аргумент в этих записках, так же как и в противоположных записках. В этом отношении между записками была лишь одна разница. Эта разница касалась объема предполагаемого «предоставления», которое дарители сделали самим себе и правительствам штатов.

Ни одна записка, представленная в этих судебных процессах 1920 года, не знала и не приводила несомненный факт, что, поскольку наше правительство является одновременно федеральным и национальным, если оно хочет получить новые полномочия для вмешательства в свободу американского гражданина, это правительство может получить эти полномочия только одним КОНСТИТУЦИОННЫМ способом — через «конвенты», названные в Пятой статье. Ни один автор записки не знал правовой необходимости того, что все полномочия такого рода должны быть получены непосредственно от граждан Америки, собравшихся в свои «конвенты». Мы сами знаем, что в Америке был день, когда эта правовая необходимость «ощущалась и признавалась всеми». Поэтому нам, воспитанным на опыте американцев, которые это знали, почти невозможно поверить в эти утверждения относительно данных записок. И все же записки говорят сами за себя.

Прежде чем мы перейдем к проверке утверждений самими записками, хорошо бы вспомнить один поразительный вопрос и ответ во время аргументов 1920 года в Верховном суде, которые подавляющим образом демонстрируют, что никто из этих «конституционных» юристов не знал и не заботился о фактах, которые знаем мы.

Верховный суд в течение нескольких дней выслушивал множество умных аргументов против новой национальной Статьи. Аргументы оспаривали законность на том основании, что новая Статья ущемляет политическую свободу какого-либо политического образования, такого как штат или его правительство. Иногда аргументы оспаривали законность на том основании, что новая Статья ущемляет свободу граждан какого-то конкретного штата. Ни один аргумент не оспаривал законность на единственном очевидном и неопровержимом основании, что «конвенты» 1788 года постановили, что никакая национальная Статья, которая (подобно Первой статье и 18-й поправке) прямо вмешивается в индивидуальную свободу американского гражданина или предоставляет полномочия для такого вмешательства, никогда не может быть КОНСТИТУЦИОННО создана, кроме как в единственном КОНСТИТУЦИОННОМ порядке процедуры, в котором единственные компетентные создатели национальных Статей могут создавать такие Статьи — «конвенты в трех четвертях» штатов, упомянутые в Пятой статье.

Райс из Род-Айленда, один из многих видных юристов против законности, излагал свой конкретный аргумент. Игнорируя граждан Америки в «конвентах» Пятой статьи, он утверждал, что никакая власть в Америке не может вмешиваться в дела лиц в Род-Айленде, вне вопросов Первой статьи, без согласия самого Род-Айленда. Он был прерван Судом. По сути, вот вопрос и ответ, которые последовали: Судья Брандейс: «Суд теперь полностью ознакомлен с характером аргументов различных адвокатов относительно того, почему новая Статья не была законно создана. Суд хотел бы знать, каким образом адвокаты полагают, что новая Статья могла бы быть конституционно создана?» И ответ Райса, несомненно, выражающий убеждение всех его коллег, ибо никто из них не имел другого ответа, был: «Никаким».

Только что вернувшись из «конвентов», которые знали, что они могли бы создать то, что считается 18-й поправкой, мы могли бы дать правильный ответ на этот вопрос. Наш ответ заключается в том, что «конвенты» всего американского народа могли бы создать эту новую Статью в 1788 году точно так же, как они создали Первую статью точно такого же рода. Они могли бы создать ее не потому, что какая-либо Конституция дала им полномочия на ее создание. Они могли бы создать ее потому, что при ее создании они осуществили бы точно ту же существующую способность, которую они осуществляли, когда уничтожили власть британского правительства над собой в 1776 году, которую они осуществляли, когда положили конец полной независимости каждого штата в 1788 году, и которую они осуществляли, когда создавали все Статьи 1788 года. Когда они делали каждую из этих вещей, они не предписывали никакого «конституционного» порядка процедуры, в котором они могли бы конституционно осуществлять эту свою исключительную способность. Декларацией Десятой поправки они зарезервировали эту исключительную способность за собой. И в Пятой статье они впервые предписали точно такой же порядок, в котором они тогда осуществляли эту исключительную способность, как будущий КОНСТИТУЦИОННЫЙ способ для ее дальнейшего осуществления. Как заявил Маршалл в Верховном суде, есть только один способ, которым они могут осуществлять ее «безопасно, эффективно и мудро» — собравшись в свои «конвенты» в своих соответствующих штатах.

Если точность и истинность этого единственно возможного правильного ответа на вопрос 1920 года так хорошо известны нам, то, безусловно, он должен был быть известен по крайней мере одному из «конституционных» юристов 1920 года. Более того, каждый «конституционный» юрист 1920 года должен был знать, что упоминание правительств штатов в Пятой статье не предназначалось для того, чтобы сделать их всемогущими над индивидуальными правами американского гражданина или обеспечить небезопасный, неэффективный и неразумный способ или какой-либо способ, которым правительство в Америке могло бы создать новые правительственные полномочия для вмешательства в индивидуальную свободу.

Мэдисон написал Пятую статью. Сразу после того, как он добился ее предложения из Филадельфии, на Вирджинском конвенте он отдал дань уважения «конвентам» — но не «законодательным собраниям штатов» — которые он упоминает в своей Пятой статье. «Г-н председатель, ничто не вызывало большего восхищения в мире, чем то, как в Америке были установлены свободные правительства; ибо это был первый случай от сотворения мира до Американской революции, когда свободные жители были замечены обсуждающими форму правления и выбирающими таких своих граждан, которые обладали их доверием, чтобы определить ее и придать ей силу». (3 Ell. Deb. 616.)

Но, каково бы ни было невежество наших конституционных юристов, мы знаем, почему Мэдисон в своей Пятой статье упоминает эти «конвенты», в которых свободные жители обсуждают новые предоставления или конституции правительственных полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу. Когда предлагаются будущие предоставления таких полномочий, должен быть предписан КОНСТИТУЦИОННЫЙ способ для повторного созыва таких «конвентов» для принятия или отказа в предоставлении.

Наш опыт работы с Мэдисоном и его коллегами просветил бы этих «конституционных» юристов до острого осознания того, что американцы прошлого знали жизненно важное различие, столь важное для индивидуальной свободы, между постоянными и существующими законодательными собраниями штатов и этими «конвентами» американского народа, выбранными с одной целью — ответить «Да» или «Нет» на конкретный вопрос, предварительно тщательно рассмотренный всеми американскими гражданами.

Пусть эти «конституционные» юристы проведут минуту с Гамильтоном в пятницу, 14 марта 1788 года, когда он призывал американский народ принять Конституцию с той Пятой статьей.

Он обсуждал порядок, который та Конституция предусматривала для избрания главы исполнительной власти новой нации. Порядок заключался в том, что американские граждане в каждом штате должны были избрать временный конвент делегатов, чтобы обсудить и отдать голоса американцев в этом штате за какого-либо американца в качестве Президента. Мы сразу чувствуем поразительное сходство между временным органом, который должен быть выбран для этой цели, и временным органом или конвентом, который также должен быть выбран для решения другого единственного вопроса — «Да» или «Нет» на какое-то конкретное предлагаемое новое предоставление правительственных полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу. Опасность для индивидуальной свободы была бы неизбежно намного меньше, если бы постоянный правительственный орган, законодательное собрание, отдавал голос американцев в своем штате за Исполнительную власть, чем если бы тот же постоянный правительственный орган или законодательное собрание говорили «Да» или «Нет» американцев в этом штате на новое предоставление правительственных полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу всех американцев. Поэтому, если мы обнаружим, что Гамильтон останавливается на опасности того, что законодательные собрания штатов отдают американские голоса за американскую Исполнительную власть, мы можем быть вполне уверены, что ни Мэдисон, ни Гамильтон, ни их коллеги не упоминали существующую способность законодательных собраний создавать федеральные Статьи (когда эти люди формулировали и создавали свою Пятую статью) для того, чтобы их слова могли быть искажены в сторону от любого возможного английского значения и сказать, что граждане Америки назначили эти правительства штатов, ни один член которых не избирается гражданами Америки, быть их всемогущим поверенным для любой цели в мире, навсегда.

Вот что Гамильтон сказал об опасности для свободы, если постоянные законодательные правительства штатов, вместо специальных американских делегатов, выбранных для этой цели, будут даже избирать американского Президента: «Порядок назначения главы исполнительной власти Соединенных Штатов — почти единственная часть системы, имеющая какое-либо значение, которая избежала суровой критики или получила хоть малейший знак одобрения от своих противников».

(Кстати, мы вспоминаем, что порядок процедуры, который является Пятой статьей, никогда не получал ни одного слова критики от какого-либо противника по какому-либо основанию, за исключением того, что он оставлял правительству способность повторно созывать «конвенты» народа. Утверждалось, что даже если народ сочтет полномочия Первой статьи репрессивными для своей индивидуальной свободы, правительство никогда не созовет их «конвенты» с целью позволить им отозвать какие-либо из этих предоставлений.)

Гамильтон продолжил следующим образом: «Было желательно, чтобы воля народа проявилась в выборе лица, которому должно быть доверено столь важное поручение».

(Мы, рядовые американцы, помним, что поручение создания или отказа в новых полномочиях для вмешательства в индивидуальную свободу всегда было бы бесконечно более важным.)

«Эта цель будет достигнута путем возложения права на его осуществление не на какой-либо заранее установленный орган, а на людей, выбранных народом для специальной цели и в конкретный момент... Небольшое число лиц, выбранных своими согражданами из общей массы, скорее всего, будет обладать информацией и проницательностью, необходимыми для таких сложных расследований. Также было особенно желательно предоставить как можно меньше возможностей для смуты и беспорядков... Меры предосторожности, которые были так удачно согласованы в рассматриваемой системе, обещают эффективную защиту от этого зла... И поскольку выборщики», подобно конвентам для предоставления или отказа в национальных полномочиях, «выбранные в каждом штате, должны собраться и проголосовать в штате, в котором они выбраны, это обособленное и разделенное положение подвергнет их гораздо меньшему воздействию жара и брожения, которые могли бы передаться от них народу, чем если бы они все были созваны в одно время, в одном месте».

(Мы вспоминаем эхо Маршалла в его более позднем заявлении, говорящем о «конвентах» Пятой и Седьмой статей: «Ни один политический мечтатель не был настолько безумен, чтобы думать о разрушении границ, разделяющих штаты, и о смешении американского народа в одну общую массу. Следовательно, когда они действуют, они действуют в своих штатах. Но меры, которые они принимают, не перестают от этого быть мерами самого народа или становиться мерами правительств штатов».)

Гамильтон продолжил: «Ничто не было более желательным, чем то, чтобы всякое практическое препятствие противопоставлялось клике, интригам и коррупции. Можно было бы естественно ожидать, что эти самые смертельные противники республиканского правительства будут предпринимать свои подходы более чем с одной стороны... Но конвент оградил от всякой опасности такого рода с самым предусмотрительным и рассудительным вниманием. Они не сделали назначение Президента [или любое предоставление новых полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу] зависящим от каких-либо ранее существовавших групп людей, которых можно было бы заранее подкупить, чтобы они продали свои голоса; но они отнесли это, в первую очередь, к непосредственному акту народа Америки, который должен быть проявлен в выборе лиц для временной и единственной цели совершения назначения», или предлагаемого предоставления новых полномочий для вмешательства в индивидуальную свободу... «Таким образом, не развращая основную массу народа, непосредственные агенты на выборах [или предоставлении] по крайней мере приступят к задаче, свободные от какого-либо зловещего предубеждения. Их преходящее существование и их обособленное положение, уже отмеченные, дают удовлетворительную перспективу того, что они останутся таковыми до завершения задачи. Дело коррупции, когда оно должно охватить столь значительное число людей, требует времени, а также средств. Также не было бы легко внезапно вовлечь их, рассеянных по тринадцати штатам [теперь сорока восьми штатам], в какие-либо комбинации, основанные на мотивах, которые, хотя их нельзя было бы должным образом назвать коррумпированными, могли бы тем не менее быть такого характера, чтобы сбить их с пути выполнения своего долга». (Fed. No. 68.)

Если бы Гамильтон был жив, чтобы наблюдать предполагаемое законодательное создание 18-й поправки, он увидел бы, как способ этого предполагаемого создания оправдывает все, что он говорил об опасности позволения постоянным правительственным органам иметь хоть какое-то отношение к индивидуальной свободе, за исключением надлежащего долга каждого законодательного собрания создавать законы для своих собственных граждан по вопросам, переданным этому законодательному собранию теми гражданами. И, исходя из того, что мы только что процитировали, «конституционные» юристы 1920 года, безусловно, должны были знать, что, когда Гамильтон был жив, он и его соратники своим упоминанием тех «законодательных собраний» в Пятой статье никогда не подчиняли себя и свое потомство, нас самих, всемогущей способности делать то, что те правительства могли бы пожелать с нашими индивидуальными правами, «во всех вопросах без исключения».

У нас, рядовых американских граждан, вошло в привычку полагаться на наших лидеров в том, что они знают и отстаивают в надлежащее время и в надлежащем месте нашу защиту в рамках нашей американской Конституции. Мы видели опасность такой зависимости в протоколе нашего Конгресса 1917 года. Поскольку многие из наших лидеров являются самыми известными юристами, опасность этой зависимости подчеркивается, если записки тех лидеров и юристов в 1920 году показывают, что они не знали и не знают всех этих правовых фактов, которые столь ясны и также столь существенны для нашей защиты как американских граждан. Чтобы мы могли установить, действительно ли эти записки обнаруживают это невежество и подчеркивают опасность такой зависимости, мы должны позже изучить сами записки. Но чтобы мы могли подойти к такому изучению должным образом подготовленными, необходимо, чтобы мы знали характер судебных процессов перед Судом и каковы были аргументы против законности, по которым Суд просили вынести решение. Никаким другим способом мы не сможем приобрести собственное знание о том, что Верховный суд еще должен выслушать и рассмотреть настоящий вызов предполагаемой новой Статье, в которой правительства пытаются осуществлять не предоставленные полномочия и предоставлять новые полномочия для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина. Как мы хорошо знаем, этот единственный настоящий вызов заключается в том, что новая Статья не была создана теми, кто один может ее создать, что она не была создана так, как она может быть КОНСТИТУЦИОННО создана, создателями такого рода Статьи, названными в Пятой статье, «конвентами» Седьмой и Пятой статей, «Мы, народ» Преамбулы и «народ» Десятой поправки.

ГЛАВА XXIII ВЫЗОВЫ, КОТОРЫЕ НЕ УДАЛИСЬ

Законность 18-й поправки (семь судебных процессов, рассматриваемых вместе) обсуждалась 8 марта 1920 года и в течение нескольких дней после этого.

Поскольку нас не интересует значение второго раздела Поправки или законность Закона Волстеда (принятого Конгрессом в соответствии с предоставлением указанного раздела), за исключением того, что законность Закона зависит от законности Поправки, мы не будем упоминать ни то, ни другое.

Суд объявил свое решение по всем судебным процессам 7 июня 1920 года. К некоторому изумлению страны, но (по нашему скромному мнению, даже в то время) очень мудро, Суд отказался писать какое-либо мнение вообще. Ничто не могло бы более определенно установить, что Суд не решал никакого вопроса, кроме конкретных вопросов, представленных теми, кто оспаривал законность. Чтобы мы могли быть уверены, что Суд не слышал, не рассматривал и не выносил решения по настоящему и неопровержимому вызову существованию предполагаемой новой национальной Статьи, мы позволим Суду своими собственными словами заявить точно, каковы были четыре тезиса, выдвинутые против законности, и заявить простой факт, что он отверг каждый из этих четырех тезисов. Таким образом, впечатляющим образом мы приобретем собственное знание о том, что пятый вывод, который мы изложим позже, является лишь выводом факта о том, что ничто в четырех отвергнутых тезисах не умаляет законности предполагаемой Статьи.

Судья Ван Девантер объявил выводы Суда.

Полномочия по внесению поправок в Конституцию были зарезервированы Статьей V, которая гласит:...

(Поскольку мы были в конвентах, которые ее создали, мы знаем это.)

Текст 18-й поправки, предложенный Конгрессом в 1917 году и провозглашенный ратифицированным в 1919 году, 40 Stat. 1050, 1941, следующий:...

(Текст первых двух разделов процитирован на стр. 465 настоящего документа.)

Мы здесь имеем дело с семью делами, касающимися законности этой Поправки и некоторых общих черт Национального закона о запрете, известного как Закон Волстеда, гл. 83, 41 Stat. 305, который был принят для обеспечения исполнения Поправки. Средство правовой защиты, испрашиваемое в каждом деле, — это судебный запрет против исполнения этого закона... Дела были тщательно аргументированы в суде и в печатных записках; и аргументы были внимательно рассмотрены, с результатом, что мы приходим к следующим выводам по рассматриваемым вопросам и объявляем их:

1. Принятие обеими палатами Конгресса, каждой двумя третями голосов, совместной резолюции, предлагающей поправку к Конституции, достаточно показывает, что предложение было сочтено необходимым всеми, кто голосовал за него. Прямое заявление о том, что они рассматривали его как необходимое, не является существенным. Ни одна из резолюций, посредством которых предлагались предыдущие поправки, не содержала такого заявления.

2. Голосование двумя третями в каждой палате, которое требуется при предложении поправки, — это голосование двумя третями присутствующих членов — при условии наличия кворума — а не голосование двумя третями от общего числа членов, присутствующих и отсутствующих. Missouri Pacific Ry. Co. v. Kansas, 248 U. S. 276.

3. Положения о референдуме в конституциях и статутах штатов не могут применяться, в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, при ратификации или отклонении поправок к ней. Hawke v. Smith, ante, 221.

4. Запрет на производство, продажу, транспортировку, импорт и экспорт опьяняющих напитков в целях потребления, как это воплощено в 18-й поправке, находится в пределах полномочий по внесению поправок, зарезервированных Статьей V Конституции. (National Prohibition Cases, 253, U. S. 350, 384.)

Нас не интересуют первые два тезиса, которые Суд отверг. Они заключались в том, что резолюция Конгресса должна была гласить, что две трети Конгресса сочли необходимым предложить Поправку, и что предложения должны были быть сделаны двумя третями от общего числа членов Палаты, а не двумя третями от кворума в каждой Палате. Это пустяковые и неважные вопросы, когда более ста миллионов американцев стремятся узнать, когда они перестали быть гражданами Америки и стали абсолютными «подданными» правительств в Америке.

Третий отвергнутый тезис не имеет никакого отношения к нам, гражданам Америки. Он касается только прав некоторых граждан штатов как таковых, где их конституция штата имеет положение о референдуме. Для нашей защиты от узурпации любым правительством наших собственных зарезервированных прав или полномочий мы смотрим на нашу собственную американскую Конституцию. Мы прожили ее создание вместе с американцами, которые создали ее, чтобы обеспечить индивидуальную свободу себе и своим потомкам, нам самим, гражданам Америки.

Ясное изложение простого факта, выраженное в четвертом выводе Суда, говорит нам нечто, что мы вместе с Мэдисоном знали с тех пор, как он написал и предложил свою Пятую статью в Филадельфии 10 сентября 1787 года. Наше пребывание в «конвентах», которые создали Пятую статью, научило нас тому, что американцы в них, даже Генри и противники Конституции, полностью осознавали тот факт, что Пятая статья предусматривает КОНСТИТУЦИОННЫЙ способ, которым «конвенты» могли впоследствии осуществлять существующее всемогущество самих граждан Америки для создания любого вида Статьи правительства. То же пребывание твердо закрепило в наших умах, что каждый в них знал, что Пятая статья не является предоставлением какой-либо способности от самих себя самим себе, от «конвентов», названных в Седьмой статье, к тем же «конвентам», названным в Пятой статье, — все они являются «конвентами» американских граждан, собравшихся для осуществления своего собственного всемогущества.

И поэтому, придя из единственных «конвентов» такого рода, которые когда-либо проводились, мы сразу понимаем абсолютную точность утверждения в четвертом выводе Суда в 1920 году. Упоминание тех же «конвентов» в Пятой статье, упоминание, сделанное «конвентами» Седьмой статьи, является прочной основой для нашего знания о том, что, как прямо заявляет Десятая поправка, те «конвенты» Седьмой статьи прямо зарезервировали за собой (теми же «конвентами», названными в Пятой статье, «народом» Америки в Десятой поправке) свою собственную исключительную способность создавать национальные Статьи, подобные Первой статье и 18-й поправке. По этой причине мы знаем истинность утверждения Суда в его четвертом выводе о том, что полномочия по созданию 18-й поправки «находятся в пределах полномочий по внесению поправок, зарезервированных Статьей V». Исключительная способность «конвентов» 1787 и 1788 годов — создавать Статью, которая является той новой Поправкой, — это нечто, известное всем, кто был в тех «конвентах». То, что способность — создавать Статьи, подобные Первой статье и новой Поправке, — оставалась исключительно за такими «конвентами» американских граждан, потому что такие Статьи являются национальными и либо прямо вмешиваются, либо являются основой для прямого вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина, было также известно каждому в тех «конвентах». Вот почему американцы в тех ранних «конвентах» настаивали на том, чтобы Десятая поправка прямо заявляла, что такая исключительная способность была зарезервирована за ними, «народом» той Поправки, и почему те же «конвенты» упоминали себя, «конвенты», в Пятой статье и предусматривали в ней КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок процедуры, в котором эта исключительная способность могла впоследствии осуществляться теми, кто ею обладал, — «конвентами» американских граждан.

Даже если это знание, которое мы приносим прямо из «конвентов», создавших Пятую статью, вовсе не разделяется юристами 1920 года, мы осознаем, что это также знание Верховного суда. Вот почему Маршалл давно указал, что, когда индивидуальное благосостояние требовало, чтобы правительству были предоставлены некоторые национальные полномочия или полномочия для вмешательства в индивидуальную свободу, «необходимость получения таких полномочий от самого народа ощущалась и признавалась всеми». Вот почему в 1907 году Верховный суд снова заявил: «полномочия, которые народ дал Генеральному правительству, названы в Конституции, и все, что там не названо... зарезервировано за народом и может осуществляться только им или по дальнейшему предоставлению от него». Поскольку Первый раздел новой Поправки является осуществлением, а Второй раздел — предоставлением одного из этих зарезервированных полномочий, и поскольку Пятая статья предусматривает КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок процедуры, в котором он может быть осуществлен или предоставлен теми, кто один обладает им, — «народом» Десятой поправки и «конвентами» Пятой статьи, — очень естественно читать в том же Верховном суде, в делах о Национальном запрете, что способность создавать 18-ю поправку «находится в пределах полномочий по внесению поправок, зарезервированных Статьей V».

Когда Верховный суд времен Маршалла знал, что «законодательные собрания» штатов не могут создавать Статьи, подобные Первой статье и 18-й поправке, когда Верховный суд 1907 года все еще знал, что только «народ» или «конвенты» могут создавать Статьи такого рода, когда Верховный суд нашего собственного дня знает, что Пятая статья имеет дело только с «зарезервированными» полномочиями, мы, американцы, чувствуем, что должны оставаться свободными людьми и гражданами. Мы пришли из «конвентов» с нашим собственным точным знанием о том, что полномочия по созданию новой Поправки или любой другой Статьи, подобной Первой статье, «находятся в пределах полномочий по внесению поправок, ЗАРЕЗЕРВИРОВАННЫХ Статьей V». Но именно по той причине, что наше знание точно, мы знаем, что полномочия по созданию таких Статей не были зарезервированы за законодательными собраниями штатов, которые ими не обладали, а были зарезервированы за «конвентами», которые ими обладали и которые осуществляли их (при создании Первой статьи) в самый момент, когда они создавали Пятую статью.

Мы рассмотрели четыре вывода Верховного суда, которые имеют дело с любым аргументом, представленным против существования 18-й поправки. Эти выводы отвергают каждый такой аргумент, который был представлен. Но поскольку каждая записка предполагала и утверждала, что полномочия по внесению поправок, «зарезервированные» в Пятой статье, были «предоставлены» в ней, четыре вывода дают понять, что Суду еще предстоит выслушать и вынести решение по вызову, который исключает 18-ю поправку из нашей Конституции. Когда этот вызов будет представлен американскими юристами, которые знают, что такое американское базовое право и как американские граждане конституционно защищены от узурпации полномочий правительствами в Америке, не может быть сомнений в решении Верховного суда. В этом решении не будет вывода, отрицающего самый важный правовой факт в Америке, а именно то, что правительства не могут осуществлять не предоставленные полномочия или создавать новые правительственные полномочия для вмешательства в индивидуальную свободу американского гражданина. В этом решении снова будет простое изложение несомненного факта о том, что способность создавать 18-ю поправку «находится в пределах полномочий по внесению поправок, зарезервированных Статьей V». Но в этом решении будет добавлено ясное заявление Десятой поправки о том, что такая способность не была зарезервирована за законодательными собраниями штатов, которые никогда ею не обладали, а была зарезервирована за «конвентами», которые всегда ею обладали и обладают до сих пор. И, сравнивая то будущее решение (которое обязательно придет от Верховного суда) с решением, которое лишь отвергло четыре необоснованных вызова, которые были сделаны 18-й поправке, мы знаем, что первые пять выводов последнего решения — все выводы, которые имеют какое-либо отношение к существованию и законности 18-й поправки, — лишь утверждают, что на существование новой Поправки не влияет ни один из этих вызовов, которые были сделаны.

С чрезвычайной мудростью, по нашему скромному мнению, Суд тщательно воздерживается от вынесения решения или определения какого-либо вопроса, кроме точных вызовов, которые были представлены. Вот почему не было написано никакого мнения. Когда любое общее заявление (кажущееся относящимся к вопросам, не представленным или не переданным на рассмотрение) могло бы вернуться, чтобы озадачить и беспокоить Суд в будущих судебных процессах, где защищенная свобода американского гражданина была вызовом созданной правительством новой Статье, здравый смысл, разумные доводы и опыт поколений диктовали, что не следует делать никаких общих заявлений. И поскольку был только один способ избежать единого общего заявления, никакого мнения не было написано. Этот метод решения тех конкретных судебных процессов с их четырьмя необоснованными вызовами оставил бы само решение даже без видимого влияния на судебный процесс, в котором мог бы быть представлен какой-то реальный вызов.

И так мы находим, что Суд лишь заявляет: «что мы приходим к следующим выводам по рассматриваемым вопросам и объявляем их». Ничто не могло бы сделать более ясным, что никакой вывод не достигнут и не объявлен по любому вопросу, не представленному теми, кто настаивал на незаконности.

Первые четыре достигнутых и объявленных вывода являются выводами права против противоположных правовых выводов, на которых настаивали те противники. Пятый вывод — это вывод факта о том, что на законность Поправки не влияет ни один из четырех тезисов, выдвинутых противниками Поправки. Другими словами, первые пять пронумерованных выводов, все, что имеют дело с законностью Поправки, могут быть выражены нашими собственными словами, а именно: «Хотя предлагающая Резолюция не заявляла, что Конгресс счел предложение необходимым, хотя только две трети от кворума в каждой Палате (а не две трети от числа членов каждой Палаты) сделали предложение, хотя граждане каждого штата референдума не действовали как часть своих соответствующих законодательных собраний штатов, и хотя утверждается, что способности, зарезервированные Пятой статьей, не включают способность создавать Поправку, подобную 18-й, мы решаем, что ничто из этого не влияет на законность новой Статьи».

И когда мы делаем это точное заявление о том, что было решено в тех делах о Национальном запрете, мы, рядовые американцы, только что вернувшиеся из нашего образования вместе с американцами, которые обнаружили себя «подданными» и сделали себя и своих потомков свободными людьми, осознаем некоторые поразительные факты.

Несомненно, тысячи юристов работали более года над подготовкой аргументов, которые были сделаны, и записок, которые были поданы. Когда эти удивительно важные судебные процессы были достигнуты, аргументы длились несколько дней. В исчерпывающих записках, поданных против законности, фигурируют двадцать два юриста, многие из них — среди лидеров Американской коллегии адвокатов. В записках в поддержку всемогущества правительства штата над гражданами Америки, «во всех вопросах без исключения», фигурируют тридцать пять юристов во главе с бывшим членом Верховного суда.

Мы знаем со знанием, которое не терпит отрицания, потому что это знание, принесенное из нашего опыта работы с теми, кто сделал себя свободными людьми и установил Конституцию, чтобы обеспечить этот результат себе и нам, что новая Статья не находится в Конституции, если только в какое-то время до 1917 года свободные люди Америки, все индивидуальные граждане Америки, не стали «подданными» каких-то правительств штатов.

Поэтому ясно, что существование 18-й поправки всегда зависело от правильного ответа на вопрос, является ли американец «Гражданином или Подданным»?

Если мы подданные, новая Статья может быть в Конституции, не созданной нами, а созданной правительствами.

Если мы все еще граждане, как когда-то, несомненно, были, новая Статья не может быть в нашей Конституции, потому что мы не создавали новую Статью, собравшись в наши «конвенты».

Там, где люди являются гражданами, правительства не могут осуществлять не предоставленные полномочия или создавать новые полномочия для вмешательства в индивидуальную свободу.

В нации свободных людей, установленной бывшими «подданными» с доминирующей целью, чтобы ни один американец никогда не был «подданным» каких-либо правительств, удивительно, что одно правительство должно предлагать, чтобы правительства составляли, и удивительно, что сорок шесть правительств должны пытаться составлять, новое правительство людей — новые правительственные полномочия для вмешательства в индивидуальную человеческую свободу.

Но самое удивительное из всего в нации с историей Америки — это факт, что, когда дерзкое правительство так предложило и дерзкие правительства так попытались, длительные аргументы и объемные записки пятидесяти семи ведущих членов Американской коллегии адвокатов ни разу не знали или не заявили простой факт, который сделал предложение и попытку правовым и конституционным абсурдом. Сам факт, самый важный правовой факт в Америке, когда-то был известен и «ощущался и признавался всеми» американцами. И все же ни разу ни в одной записке по делам о Национальном запрете не было известно или не настаивалось на том, что «конвенты» Пятой статьи — это «конвенты» Седьмой статьи и что оба они — весь американский «народ» Преамбулы и Десятой поправки и что, следовательно, Конституция прямо резервирует за «конвентами» Пятой статьи, гражданами Америки, их существующую и исключительную способность создавать новые правительственные полномочия для вмешательства в их собственную индивидуальную человеческую свободу.

Почему ни одна из этих записок не содержала данного возражения, стало известно нам, когда Райс из Род-Айленда при молчаливом одобрении своих коллег ответил Суду, что новая Статья не могла быть принята конституционным путем. Почему они не выдвинули это возражение, станет ясно, когда мы прочтем главный правовой документ против новой Поправки. Более пятидесяти раз в нем признается и утверждается, что Пятая статья является «дарованием» полномочий законодательным органам штатов американскими гражданами, и заявляется, что «дарованные» полномочия ограничены и не включают в себя способность принимать такую поправку, как Восемнадцатая, поскольку такая поправка отнимает полномочия, зарезервированные за штатом или политическим образованием. Затем, чтобы подчеркнуть свое невежество относительно «конвентов» Пятой статьи и зарезервированных полномочий граждан Америки, эта записка продолжает утверждать, что не существует конституционного способа принятия Статьи, отнимающей еще больше полномочий у любого штата; что такая Статья может быть принята только вне конституционного порядка, путем расторжения самими людьми «общественного договора», которым является их Конституция США, и заключения ими «такого нового договора, какой они пожелают»; но что такой новый договор, такая новая Статья подобного рода, не может «быть законно и правомерно принята вопреки возражениям и протестам любого штата». Все это ясно объясняет, почему никто из авторов записок не смог правильно ответить на вопрос, заданный Судом. Как они могли объяснить Суду, каким образом Восемнадцатая поправка могла быть принята конституционным путем, если все они «знали», что не существует конституционного способа, которым «конвенты» американских граждан могли бы ее принять, и если они «знали», что она не может быть принята даже вне рамок Конституции без согласия граждан каждого штата? Самые важные слова в Пятой статье — «в конвентах в трех четвертях оных» — не означали для этих авторов записок того, что они значили для американцев, создавших Пятую статью, или для Мэдисона и Гамильтона, которые написали Пятую статью и предложили ее в Филадельфии. В слове «конвенты» они не узнали «конвенты» Седьмой статьи, в которых американские граждане описывали себя тем же самым словом «конвенты», что и в Пятой статье. В словах «в трех четвертях оных», следующих за словом «конвенты», они не распознали великую гарантию человеческой свободы, которую мы усвоили вместе с американцами, написавшими и создавшими Пятую статью. Они не осознали, как американский народ этими словами сделал своим конституционным велением то, что они сами, вновь собравшись в свои конвенты, получив «Да» от трех четвертей своих «конвентов» и без согласия американцев в других «конвентах», могут отозвать любые полномочия, дарованные в Первой статье, и могут добавить любые новые полномочия к своим перечисленным полномочиям, когда бы они ни сочли, что такое изъятие или такое дополнение лучше обеспечит и защитит индивидуальную свободу американцев.

То, что никто из авторов записок не выдвинул наше возражение, является для нас достоверным знанием, когда мы читаем четыре возражения, которые они все же выдвинули и которые были отвергнуты в первых четырех выводах Суда.

Первые два касаются порядка предложения, посредством которого правительства создают правительство людей в Америке. Кого волнует, как одно правительство делает глупое предложение? Единственное важное обстоятельство заключается в том, что никакие правительства не должны пытаться действовать на основе предложения, которое отрицает важнейший правовой факт в Америке: правительства не могут создавать новые правительственные возможности для вмешательства в индивидуальную свободу.

Четвертое возражение, которое было выдвинуто, — это абсурдное утверждение о том, что Пятая статья не упоминает КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок процедуры, при котором граждане Америки могут вновь напрямую даровать своему правительству новые полномочия для вмешательства в их собственную индивидуальную свободу и при котором — что гораздо важнее для «конвентов», которые назвали себя («конвенты») в своей Пятой статье — американские граждане могут напрямую отозвать любую часть дарованных полномочий Первой статьи, которую они находят угнетающей для своей индивидуальной свободы. Это возражение не знает и не проводит никакого различия между «законодательными органами» штатов и «конвентами» американских граждан, а также не упоминает ни то, ни другое в Пятой статье. Это возражение, лишенное знаний, которые мы вынесли из первых «конвентов», знаний о том, что «законодательные органы» упоминаются в силу их существующей способности принимать федеральные или декларативные Статьи, а «конвенты» упоминаются в силу их исключительной способности принимать Статьи любого рода. Это возражение, которое предполагает, утверждает и основывается целиком на абсурдном допущении, что Пятая статья является «дарованием» полномочий на создание Статей. На основе этого абсурдного допущения о явно нелепом «даровании» это четвертое возражение, выраженное нашими собственными словами, звучит так: «В Пятой статье «конвенты» даруют двум получателям — дарителям и законодательным органам штатов — идентичную способность создавать новые Статьи. Мы признаем, что если «конвенты» Пятой статьи могли конституционно принять Восемнадцатую поправку, то законодательные органы штатов также могут конституционно принять ее. Но наше возражение состоит в том, что «дарование» в Пятой статье ограничено по объему и что ни «конвенты», ни законодательные органы штатов не могут конституционно принять Восемнадцатую поправку».

«Конституционным» юристам, которые выдвигают это возражение, и всем, кто его поддерживает, мы рекомендуем посвятить много часов изучению заявлений Мэдисона, написавшего Пятую статью; Гамильтона, поддержавшего ее внесение в Филадельфии; Уилсона, Пендлтона, Генри, Айределла, Маклейна, Джарвиса, Ли, Мейсона и многих других, с которыми мы заседали в «конвентах», создавших Пятую статью. В частности, мы рекомендуем внимательно прочесть обоснование, которое привело к решению в Филадельфии в 1787 году о том, что Первая статья, поскольку она создавала правительство людей, должна быть направлена в «конвенты», названные одинаково в Седьмой и Пятой статьях, и не может быть правомерно принята законодательными «органами» штатов, названными в Пятой статье. Это решение основывалось на не отмененном Статуте 1776 года, статуте, хорошо понятом в 1787 году, всего через одиннадцать лет после того, как он был принят как веление всего американского народа. Наконец, тем, кто поддерживает это четвертое возражение, мы рекомендуем тщательно прочесть закон, изложенный Маршаллом в Верховном суде США. Если они просветят себя так же, как просветили себя мы, они смогут сказать вместе с Маршаллом: «Для формирования лиги, какой была Конфедерация, суверенитеты штатов были, безусловно, компетентны. Но когда «в целях создания более совершенного Союза» было сочтено необходимым превратить этот союз в эффективное правительство, обладающее великой и суверенной властью и действующее непосредственно на людей, необходимость обращения к людям и получения власти непосредственно от них была осознана и признана всеми».

И если все завершат свое образование с такими людьми, как Уэбстер и Линкольн, они больше никогда не совершат ошибку, игнорируя жизненно важное и значимое различие в идентичности между «законодательными органами штатов» и «конвентами» американских граждан — различие, заключающееся в том, что первые являются лишь правительствами и каждое из них — правительственным агентом граждан одного штата, в то время как «конвенты» — это сами граждане Америки, собравшиеся в «конвенты», чтобы отдавать свои веления самим себе, своему правительству, штатам и правительствам штатов. Завершенное образование позволит этим юристам выиграть будущие судебные процессы против законодательных правительств, которые дерзко пытаются узурпировать исключительные и зарезервированные полномочия «конвентов» американских граждан.

Ни в одном из трех возражений, отвергнутых первым, вторым и четвертым выводами Верховного суда США, мы не смогли найти даже намека на наше возражение, а именно: что законодательные «органы» штатов дерзко попытались узурпировать исключительные полномочия, зарезервированные за «конвентами», которые названы в Пятой статье.

А теперь мы рассмотрим единственное другое возражение, которое было выдвинуто, — возражение, отвергнутое третьим выводом Верховного суда США. Ни одно возражение не могло бы более решительно игнорировать защищенную индивидуальную свободу гражданина Америки. Это возражение не знает, что у американских граждан нет правительства, кроме правительства перечисленных полномочий. Это возражение откровенно признает, что Пятая статья является дарованием полномочий законодательным органам, каждый из которых избран гражданами какого-то конкретного штата, и что три четверти этих законодательных органов обладают всемогуществом, в котором было отказано британскому Парламенту, над каждой индивидуальной свободой американского гражданина. Как и другие выдвинутые возражения, как и каждая записка за или против Восемнадцатой поправки, это возражение не знает, что Конституция является одновременно федеральной и национальной Конституцией, и не знает, что законодательные «органы» штатов никогда не имели и никогда не могут иметь никакого отношения к национальному аспекту этой Конституции. Основываясь на этом поразительном невежестве, это возражение, выраженное нашими собственными словами, звучит так:

«Законодательные органы штатов могут принять эту Восемнадцатую поправку. Правительства штатов могут делать что угодно, если они называют свои действия конституционной Поправкой, со всеми зарезервированными правами и полномочиями граждан Америки. Но для принятия чего-либо, называемого конституционной Поправкой, необходимы тридцать шесть законодательных органов штатов. И наше возражение состоит в том, что тридцать шесть законодательных органов не принимали эту конкретную Восемнадцатую поправку. В любом штате, где существует референдум, граждане этого штата [мы отмечаем, что даже сейчас граждане Америки не упоминаются] являются частью законодательного органа штата. В некоторых из этих штатов с референдумом, чьи законодательные органы включены в ваши заявленные тридцать шесть ратифицировавших сторон Восемнадцатой поправки, весь законодательный орган штата еще не ратифицировал ее, потому что граждане штата, которые являются частью его законодательного органа, еще не действовали. По этой причине, поскольку вы игнорируете права граждан некоторых штатов, наше возражение состоит в том, что Восемнадцатая поправка не была ратифицирована законодательными правительствами тридцати шести штатов».

Это конкретное возражение, как и все в этих судебных процессах и во всей истории предполагаемой новой Поправки, ярко высвечивает одну монументальную ошибку, лежащую в основе каждой мысли о том, что новая Поправка находится в Конституции, в основе разнообразных абсурдов, которые постоянно появляются в каждой записке, будь то за или против ее законности.

Без единого исключения пятьдесят семь юристов в этих записках основывают каждый свой аргумент, как бы эти аргументы ни противоречили друг другу, на нелепом, чистом допущении, что Пятая статья является великой доверенностью правительствам штатов от граждан Америки. Все эти пятьдесят семь юристов игнорируют неоспоримый факт — постоянно упоминаемый в «конвентах» Седьмой статьи, которые вписали свое собственное имя, «конвенты», в Пятую статью, — что Конституция является одновременно федеральной и национальной. Эта первая ошибка, это игнорирование данного факта, немедленно привела всех их к фатальной ошибке полного игнорирования жизненно важного факта, что Пятая статья отчетливо называет тех, кто уже мог создавать федеральные Статьи — правительства штатов, и тех, чьим исключительным правом всегда было и остается создание национальных Статей — людей, собравшихся в свои «конвенты». Только из-за этих двух ошибок следующий шаг совершается под видом абсурдной концепции, что Пятая статья является дарованием какой-либо доверенности от граждан Америки либо «законодательным органам штатов», либо «конвентам». В этом явном абсурде сходятся все пятьдесят семь юристов. То, что каждый из них не видит его явного абсурда, объясняется исключительно тем, что никто из них не формулирует положение о том, что Пятая статья является дарованием, в самой откровенной форме. Этот самый откровенный способ — изложить положение следующими словами: «В Пятой статье граждане Америки, собравшиеся в «конвентах» 1788 года, даровали законодательным органам штатов и самим себе, гражданам Америки, собравшимся в своих «конвентах», определенный объем полномочий в качестве фактических поверенных граждан Америки. Мы, пятьдесят семь юристов, расходимся только в степени полномочий, которые граждане Америки даруют самим себе и правительствам штатов. Мы, поддерживающие новую поправку, утверждаем, что граждане Америки даруют правительствам штатов и гражданам Америки все полномочия граждан Америки. С другой стороны, мы, выступающие против законности, утверждаем, что граждане Америки даруют правительствам штатов и гражданам Америки лишь часть неограниченных полномочий граждан Америки, те самые полномочия, которые они осуществляли, когда создавали дарование, являющееся Пятой статьей».

Когда общее положение всех этих юристов о том, что Пятая статья «дарует» полномочия этим двум получателям, излагается таким откровенным образом, его явный абсурд становится очевидным. Каждый из этих юристов знает, что даритель никогда не может и не дарует самому себе ни все, ни часть того, чем он уже обладает. Более того, все эти юристы должны знать, что Десятая поправка прямо провозглашает, что вся Конституция, в которой находится Пятая статья, не дарует никаких полномочий какого-либо рода, кроме как американскому правительству в Вашингтоне. В одиночку и без посторонней помощи эта простая декларация делает невозможным то, чтобы Пятая статья даровала какие-либо полномочия правительствам штатов. Таким образом, даже без достоверного знания, которое мы вынесли из конвентов 1788 года, правительства штатов исчезают со сцены в качестве фактических поверенных граждан Америки в любом вопросе. У каждого из этих правительств штатов не остается никаких полномочий, которых у него не было до создания Пятой статьи. Ни одно из них даже не сохраняет все те полномочия, которые у него были до 1788 года. Граждане Америки, «конвенты», в которых они собирались, распорядились иначе. «Когда американский народ создал национальный законодательный орган с определенными перечисленными полномочиями, не было ни необходимости, ни целесообразности определять полномочия, сохраняемые за Штатами. Эти полномочия исходят не от народа Америки [«конвентов», названных в Седьмой и Пятой статьях], а от народа отдельных штатов; и остаются после принятия Конституции такими, какими они были до этого, за исключением той степени, в какой они могут быть ограничены этим инструментом». Так говорил Маршалл с трибуны Верховного суда США в 1819 году, после того как он пришел из одного из тех «конвентов», в которых он сам заявлял: «Нельзя сказать, что штаты получили какие-либо полномочия от этой системы [новой Конституции, представленной тогда на рассмотрение конвента в Вирджинии], но сохранили их, хотя они и не признаны ни в одной ее части». (3 Ell. Deb. 421.)

Тем не менее, каждая записка этих пятидесяти семи юристов основывает каждый свой аргумент на чистом допущении, утверждаемом всеми, что Пятая статья является «дарованием» законодательным органам штатов, которое делает их фактическими поверенными граждан Америки. Ни одна записка не может предложить и не предлагает ни малейшего доказательства в поддержку этого допущения. Но ни одна записка не просит доказательств этого допущения и не оспаривает его. Напротив, каждая записка принимает это допущение, утверждает его, и на нем покоится каждый аргумент.

Из-за этой монументальной ошибки каждая записка в пользу Поправки настаивает на том, что законодательные органы штатов, как фактические поверенные граждан Америки, обладающие всеми полномочиями граждан Америки, правомерно приняли Восемнадцатую поправку.

Из-за этой монументальной ошибки каждая записка против Поправки утверждает, что законодательные органы штатов являются фактическими поверенными граждан Америки, но настаивает на том, что Пятая статья (предполагаемая доверенность в Конституции, которая прямо провозглашает, что законодательным органам штатов не дается никаких полномочий) дарует законодательным органам штатов (так же как и самим «дарителям») лишь ограниченную способность от имени принципала, граждан Америки. На этом совершенно уникальном аргументе утверждается, что ограниченная доверенность не дает способности принять такую поправку, как Восемнадцатая.

Поскольку все записки совершают одну и ту же монументальную ошибку, нет никакого возражения на том основании, что законодательные органы штатов, ни один член которых не избирается гражданами Америки, не имеют никакой доверенности от граждан Америки на вмешательство каким-либо образом, в любом вопросе, в индивидуальную свободу американских граждан. Поскольку все записки против Поправки совершают одну и ту же монументальную ошибку, четвертое возражение (которое было выдвинуто и рассмотрено Судом) основано на еретической доктрине — ересь которой ясна из того, что мы слышали в «конвентах», где мы заседали, — что Пятая статья не упоминает КОНСТИТУЦИОННЫЙ порядок, при котором граждане Америки, вновь собравшись в свои «конвенты», могут отозвать у своего американского правительства любые перечисленные полномочия Первой статьи, которые они находят угнетающими для своих индивидуальных прав и свободы. И, возможно, самый удивительный и забавный факт из всех: поскольку все записки совершают одну и ту же монументальную ошибку, записки в пользу Поправки не делают никаких усилий, чтобы поддержать, а записки против Поправки не делают никаких попыток оспорить явный парадокс, от которого зависит существование Восемнадцатой поправки, а именно: что никогда не существовало гражданина Америки, если верно то, что Пятая статья делает правительства штатов фактическими поверенными граждан Америки с неограниченной способностью вмешиваться в индивидуальную свободу граждан Америки. Там, где такая неограниченная способность находится в правительстве, люди являются не «гражданами», а «подданными».

Но мы сами пришли из «конвентов», где американцы знали, что они вошли туда свободными людьми, а вышли гражданами Америки, а не «подданными» каких-либо правительств. Поэтому нам не нужен юрист, чтобы сказать нам — и ни один юрист не может отрицать наше знание — что если правительства штатов являются фактическими поверенными американских граждан и обладают способностью либо вмешиваться в индивидуальную свободу американских граждан, либо даровать полномочия для такого вмешательства, или если любые правительства могут вмешиваться в эту свободу по вопросу, не перечисленному в Первой статье, то никогда не было американских граждан, а ранние американцы вошли в свои «конвенты» свободными людьми, но покинули эти «конвенты» как «подданные» всемогущего правительства.

ГЛАВА XXIV ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРЕТЕНДУЮТ НА АМЕРИКАНЦЕВ КАК НА ПОДДАННЫХ

«Является ли правительство Вирджинии правительством штата после того, как это правительство принято? Я признаю, что это республиканское правительство, но для каких целей? Для таких тривиальных внутренних соображений, которые делают его недостойным названия законодательного органа». (3 Ell. Deb. 171.) Так гремел Патрик Генри перед американцами, собравшимися в конвенте в Вирджинии, в то время как эти американцы все еще слышали эхо его обвинения в том, что новая Конституция сделала законодательные органы штатов «слабыми, обессиленными и беззащитными правительствами».

Но это те самые правительства, о которых все юристы 1920 года «знали», что они были сделаны фактическими поверенными граждан Америки, обладателями верховной воли в Америке. Это те правительства, в отношении которых все сторонники Восемнадцатой поправки утверждают, что американцы в «конвентах» с Генри дали им все всемогущество американского народа, чтобы оно осуществлялось этими правительствами без каких-либо конституционных ограничений.

Реальный факт заключается в том, хотя все юристы 1920 года не знали этого факта, что эти правительства штатов были названы в Пятой статье только потому, что они уже обладали существующей ограниченной способностью создавать федеральные Статьи, способностью, не дарованной гражданами Америки, а которой каждое из этих правительств обладало как фактический поверенный граждан своего собственного штата. То, что это была способность, не дарованная гражданами Америки, должно быть очевидно, если мы вспомним, что она осуществлялась этими правительствами в 1781 году — за семь лет до того, как появилось такое понятие, как гражданин Америки. То, что юристы 1920 года не знали и не осознавали важности этого факта, очевидно, если мы вспомним, что каждая записка этих юристов утверждала, что эти правительства получают свою способность создавать Статьи посредством «дарования» в Пятой статье.